[이것은 파레콘과 마르크스주의에 관한 초안 장을 계속합니다...]
마르크스주의는 조정자를 위한 것인가?
내가 진지한 경제 비전을 제시하는 모든 마르크스주의 문헌에서 조정주의가 투쟁의 목표로 찬양된다고 주장할 때, 많은 마르크스주의자들은 “그것은 완전히 거짓입니다. 마르크스와 그를 따르는 모든 진정한 마르크스주의자에게 있어서 말입니다. 이 문제를 다루는 모든 텍스트에서 '투쟁의 목표'는 노동계급의 대중적 참여, 민주주의, 자유를 특징으로 하는 사회입니다.”
글쎄, 나는 이 마르크스주의자가 말하는 것이 적어도 마르크스주의 수사에 관해서는 사실이라고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 내가 주장하는 것은 적어도 "진지한 경제적 비전"에 관해서는 마르크스주의 현실에 관해서는 사실입니다.
즉, 나는 마르크스주의자들이 노동계급의 참여와 통제를 결코 옹호하지 않는다고 말하는 것이 아닙니다. 아니면 개인으로서 결코 진지하게 원하지 않는다는 것입니다. 나는 단지 그들이 그 결과를 낳는 비전을 제시하지 않거나 심지어 그 결과와 일치하는 비전을 제시하지 않는다는 점만 말씀드립니다. 나는 마르크스주의자들이 실제로 행한 일을 포함하여 경제가 정의하는 제도로서 가져야 하는 것에 대한 모든 진지한 마르크스주의 정식화는 조정주의적이라고 말합니다.
이제 나는 이것이 과장이라는 것을 인정해야 한다. 일부 마르크스주의자들이 있었는데, 특히 루돌프 로커(Rudolf Rocker)와 안톤 판네쿡(Anton Pannekoek) 같은 “평의회 공산주의자들”은 진정한 사회주의적(긍정적인 의미에서의) 비전을 묘사하려고 노력했습니다. 나는 그들의 의도가 매우 훌륭했고 그들이 제공한 많은 통찰력에 대해서도 마찬가지였지만, 다른 사람들은 그것이 너무 무시한다고 느낄 수도 있지만 그들은 새로운 비전의 제도에 그리 멀리 도달하지 못했다고 생각합니다. 그러나 요점은 적어도 내 생각에는 규칙을 증명하는 예외라는 것입니다. 따라서 그들은 마르크스주의가 제공한 최고의 것으로 칭찬받아야 하지만, 내가 아는 바로는 전 세계의 대규모 마르크스주의 정당들에 의해 문자 그대로 무시되고 있습니다.
진지한 경제 비전에 관해서는 경제학에 대해 쓰여진 모든 마르크스주의 문헌을 더미로 쌓아두십시오. 나는 그들이 할당 메커니즘, 인센티브, 소득 분배, 생산자 의사 결정 등에 대한 제도적 설명과 같은 진지한 비전을 제공하는 한, 압도적으로 그리고 아마도 독점적으로 옹호할 것이라고 장담합니다. 위에서 내가 파레콘이 거부한다고 언급한 기관들입니다.
사람의 잘못이 아니라 기관의 잘못입니다
바꿔 말하면 문제는 나쁜 사람이 아니다. 예, 스탈린은 좋게 말하면 나쁜 사람이었습니다. 그러나 실제적이고 지속적인 문제는 스탈린과 같은 깡패를 선택하고 승격시키는 기관이었습니다. 마르크스주의 레닌주의의 문제는 그 정당의 모든 사람들이 노동자들을 통치하는 길에서 짓밟고 싶어한다는 것이 아닙니다. 물론 그것은 완전히 잘못된 것입니다. 문제는 대부분의 지지자들이 아무리 좋은 의미를 갖고 있더라도 해당 정당과 핵심 개념이 그러한 결과로 이어진다는 것입니다.
우리 중 누구도 상황의 압력으로부터 면역되지 않습니다. 평균적으로 우리의 생각을 조직하는 마르크스주의 개념과 우리가 준수하는 레닌주의 조직 구조 및 전략은 함께 조정자를 고양시키는 논리를 내장하고 있으며 우리의 최선의 성향과 열망에 반하여라도 우리가 그렇게 하도록 만들 가능성이 압도적으로 높습니다. 코디네이터.
동기가 아무리 좋아도 자본주의 사회에서 경찰관이나 교도관이 되더라도 동정심과 존경심으로 국민을 섬기지 못할 가능성이 높습니다. 더욱이 이 길을 택하는 일부 사람들은 기괴한 억압의 대리인이 될 것입니다.
동기가 아무리 좋아도 자본주의 사회에서 변호사나 외과의사가 되세요. 최선의 성향에도 불구하고 정의의 귀감이 아니라 엘리트 조정자가 될 가능성이 높습니다.
최고의 동기, 최고의 동기를 갖고 레닌주의자가 되십시오. 제 생각에는 다양한 초점이 부족하고 특히 진정한 노동계급이 부족하기 때문에 현대 세계에서 혁명을 일으키지 못할 가능성이 높습니다. 그러나 당신이 혁명을 한다면, 당신의 희망과는 반대로 당신의 성취는 노동자가 아닌 조정자를 경제 통치로 승격시킬 가능성이 높습니다.
일부 마르크스주의자들은 이 주장이 개인적으로 모욕적이라고 생각합니다. 나는 그렇게해서는 안된다고 생각합니다. 특정인에 대한 댓글이 아닙니다. 이는 개념, 방법, 제도적 충성심과 이들이 사람들 그룹에 미치는 예측 가능한 영향에 대한 설명입니다.
즉, 어떤 관념과 견해는 훌륭한 사람들의 손에 있어도, 그들이 진심으로 반대되는 욕망을 표명하더라도, 자신을 포함해 선의를 가진 모든 사람들이 궁극적으로 바라는 결과를 낳는다고 생각한다는 것입니다. 처음에는 거절했다고 합니다.
그렇다면 파레콘은 궁극적으로 많은 레닌주의와 심지어 마르크스주의의 성향에 반대된다고 생각합니까? 네, 물론이죠. 하지만 그렇다고 해서 스스로를 마르크스주의자라고 부르는 모든 사람이 좋은 일이 일어날 때 그 일에 눈이 멀게 될 것이라고 생각하는 것은 아닙니다. 나는 수많은 마르크스주의자들이 파레콘의 옹호자가 되기를 기대합니다. 실제로 이미 그런 일이 일어나고 있습니다. 또한 마르크스주의 정당이 참여경제학을 옹호하기로 결정하면 기뻐할 것입니다. 이는 시간이 더 오래 걸릴 수 있지만 일어날 가능성이 높으며 아마도 반복적으로 일어날 것입니다.
개념과 집단 행동
이 모든 것을 한 가지 더 방법으로 시도해 보겠습니다. 미국의 유명한 흑인 소설가이자 평론가인 Richard Wright는 공산주의에 작별을 고하면서 다음과 같이 썼습니다.
“한 시간 동안 듣는 것은 새로운 생각, 새로운 사실, 새로운 감정, 새로운 태도, 삶의 방식에 대한 새로운 힌트에 대해 봉인된 정신의 광적인 편협함을 드러냈습니다. 그들은 한 번도 읽은 적이 없는 책, 한 번도 알지 못한 사람들, 결코 이해할 수 없는 사상, 이름을 발음할 수 없는 교리를 비난했습니다. 공산주의는 그들을 마음속에 불타오르게 하여 사상과 생활의 주인으로 만들게 하기는커녕 그들을 공산주의를 만나기 전보다 훨씬 낮은 무지 수준으로 얼어붙게 만들었습니다.”
가장 광범위하게 마르크스주의에 대해 말하면서, 나는 라이트의 고뇌에 찬 논평이 물론 모든 마르크스주의자에 대한 것이 아니라 조직 운동, 특히 레닌주의 정당에서 평균적으로 작용하는 마르크스주의에 대한 나의 견해를 요약하고 있다는 의미가 있음을 인정해야 합니다. . 그러나 이 장에서 나는 비판이 가장 건설적인 발전을 가져올 수 있다고 생각하는 두 가지 핵심 문제에만 초점을 맞췄습니다.
첫째, 마르크스주의의 개념은 경제학에서 발생하는 결정적인 영향을 지나치게 강조하고, 성별/친족, 공동체/문화, 정치에서 발생하는 결정적인 영향을 과소 강조하는 경향이 있습니다.
이는 모든(또는 심지어 모든) 마르크스주의자들이 경제학 이외의 모든 것을 무시할 것이라는 의미도 아니고 모든(또는 심지어 모든) 마르크스주의자들이 다른 문제에 크게 관심을 두지 않을 것이라는 의미도 아닙니다.
그 대신에 마르크스주의자들이 십대의 성생활, 결혼, 핵가족, 종교, 인종 정체성, 종교, 문화적 헌신, 성적 취향, 정치 조직, 전쟁과 평화, 생태학을 다룰 때 압도적으로 강조하는 경향이 있다는 것을 의미합니다. 계급투쟁으로 인해 발생하는 원인과 계급투쟁에 대한 함의, 그리고 인종, 성별, 권력, 자연의 특정 특징에 뿌리를 둔 우려를 경시합니다.
즉, 이 비판은 마르크스주의 운동이 강제로 다른 관점에서 나오는 혁신을 존중할 수도 있지만, 마르크스주의자들이 정치, 문화, 친족 관계에 대한 분석과 목표에 관해 자체적으로 독창적이고 유용한 통찰력을 많이 생성하지 못할 것이라고 예측합니다.
또한 마르크스주의의 개념은 사회, 투쟁 상황 또는 권위주의적, 인종차별적, 성차별적 경향을 생성하는 전술적 선택에 의해 부과된 경향을 충분히 상쇄하지 못할 것이라고 예측합니다. 심지어 대부분의 마르크스주의자들의 최선의 도덕적, 사회적 성향에 반하더라도 말입니다.
따라서 그것은 또한 우리가 가장 확실하게 그랬던 것처럼 투쟁 중인 마르크스주의 운동, 특히 권력을 잡은 마르크스주의 운동에서 인종, 성별, 문화, 생태학, 정치 조직과 관련하여 꽤 끔찍한 결과를 보게 될 것이라고 예측합니다.
즉, 마르크스주의 "경제주의"에 대한 나의 주장은 경제학에 대한 편집증이나 경제학에 대한 지나친 집착과 다른 모든 것에 대한 집착의 보편적이고 불가침적인 패턴을 예측하지 않습니다. 평균적으로 지속됩니다.
둘째, 수정하기가 쉽지 않은 마르크스주의의 개념은 소유권이나 정치적 관료주의 문제가 아닌 노동 분업의 관계에 의해 주로 정의되는 노동과 자본 사이의 (조정자) 계급을 강조하지 못합니다.
마르크스주의는 긍정적으로 "사회주의"라고 부르거나 비판적으로 "국가 자본주의"라고 부르는 후기 자본주의적 생산 방식을 부적절하게 이해하고 있으며, 이러한 유형의 경제가 자본가나 노동자 모두 지배적인 경제적 지위로 승격시키지 않고 대신 내가 조정자라고 부르는 것을 승격시킨다는 것을 이해하지 못합니다. 경제에서 기획자, 관리자 및 기타 권한을 부여받은 행위자로 구성된 클래스입니다.
마찬가지로 마르크스주의는 일반적으로 할당을 위한 시장이나 중앙 계획, 자산 통제를 위한 공공 또는 국가 소유, 소득 분배를 결정하기 위한 생산량이나 권력(때로는 필요에 따라)에 대한 보상, 작업장 조직을 정의하기 위한 기업의 노동 분업을 선호합니다. 그리고 희망이나 의도에 관계없이 이러한 약속은 모두 코디네이터의 결과를 촉진합니다.
이것은 대부분의 (혹은 틀림없이 심지어 모든) 개인 마르크스주의자들이 자의식적으로 노동자들보다 관리자와 권한을 부여받은 다른 행위자들의 이익을 증진시키려고 노력하고 있다는 것을 의미하지 않는다는 점에 유의하십시오. 대신에 마르크스주의 내의 개념은 조정자 계급의 이러한 상승을 막는 데 거의 역할을 하지 않으며 심지어 이를 다양한 방식으로 추진하기까지 하므로 운동의 정서에 관계없이 성공적인 마르크스주의 운동에서 조정자의 경제적 지배력이 출현하는 것을 기대할 수 있습니다. 우리가 실제로 역사적으로 매번 보아왔듯이, 평단원과 그 리더십의 슬로건입니다.
비경제적 마르크스주의?
강조된 두 가지 문제에 대한 해독제는 무엇입니까? 경제학과 관련하여 문제는 경제학에서 시작하여 경제적 의미를 확인하려는 일차적 의도를 가지고 파생적으로 다른 영역으로 들어가는 개념적 틀입니다. 나는 대신 경제, 정치, 친족관계, 문화를 동시에 강조하는 개념부터 시작해야 한다고 제안했습니다. 우리는 먼저 각 영역의 고유한 논리와 역학을 이해하는 것을 우선시하고, 두 번째로 각 영역이 다른 영역에 어떻게 영향을 미치고 심지어 제한하고 정의하는지 확인하는 것을 우선시하는 개념을 사용해야 합니다. 이 두 단계에서 우리의 새로운 개념적 틀은 이러한 삶의 영역에 대한 중요성의 선험적 계층 구조를 설정해서는 안 되며 대신 실제로 어떻게 작동하는지 살펴봐야 합니다. 나는 이러한 접근 방식이 경제학만을 기반으로 시작하는 것보다 인종차별, 민족중심주의, 성차별, 동성애혐오, 권위주의(경제학도 포함)에 대한 철저한 통찰력을 제공할 가능성이 더 높다고 촉구했습니다.
즉, 나는 다중 초점 접근 방식이 활동가들을 사회 생활의 모든 영역에 대한 유용한 통찰력으로 더 잘 밀어붙일 것이며, 그 중 어느 하나에 대해 협소하거나 심지어 반동적이라는 압력을 더 잘 막아낼 것이라고 주장해 왔습니다. 이 주장은 구조적으로 혈연관계와 성별, 정치, 문화에서 시작하여 주로 해당 초점과 그에 대한 영향의 관점에서 사회를 이해하려고 노력하는 것은 경제에 대한 통찰력이 그만큼 낮을 것이라고 말하는 것과 구조적으로 유사합니다. (또한) 경제학에서 시작합니다. 사실상 모든 마르크스주의자들이 받아들이는 주장입니다.
그리고 나는 마르크스주의의 광범위한 규정 내에서도 이러한 유형의 경제주의가 수정될 수 있음을 지적했습니다. 예를 들어, “나는 마르크스주의자이지만 페미니스트, 다문화주의자, 무정부주의자, 녹색주의자이기도 합니다. 경제 이외의 삶의 영역에서 발생하는 역학이 매우 중요하며 경제적 가능성을 정의할 수도 있다는 것을 알고 있습니다. , 그 반대가 발생할 수 있는 것처럼. 물론 나는 여전히 계급투쟁이 사회 변화에 중요하다고 생각하지만, 그것만이 중요한 것은 아니라는 것을 깨닫는다. 성별, 인종, 종교, 민족, 성적, 반권위주의적 투쟁도 중요합니다. 나는 계급투쟁과 관련하여 비계급 현상을 이해해야 하는 것처럼, 성별, 인종, 정치적 갈등과 관련하여 경제 현상도 이해해야 한다는 것을 깨닫습니다.”
그러나 이 새로운 마르크스주의자(이와 같은 사람들이 많이 있음)는 경제적 기반과 경제적 외적 상부구조에 대한 개념을 포기하고, 일반적으로 생산 양식에서만 역사에 압도적으로 영향을 미치는 것으로 이해되는 역사적 유물론을 거부하고, 계급투쟁을 유일한 지배자로 보는 것을 초월합니다. 전략적 문제를 식별하기 위한 개념적 프레임워크 — 여전히 자신을 "마르크스주의자"라고 부르는 것이 과거의 의미를 계속 의미할까요? "마르크스주의자"라는 꼬리표는 다중 초점 활동가가 자신의 자기 설명에서 의미하려는 바를 의미합니까? 나는 그렇게 생각하지 않지만, 이 의사소통 문제를 극복하는 것도 상상해 볼 수 있습니다.
노동계급 마르크스주의?
위와 대조적으로, 마르크스주의의 계급 정의의 어려움은 더 깊은 것 같습니다. 기본적인 문제는 간단합니다. 자본가는 생산수단을 사적으로 소유한다는 점에서 자본주의적이다. 더 이상 노동자보다 자본가가 더 이상 필요하지 않으므로 개인 소유를 대체해야 합니다. 여태까지는 그런대로 잘됐다. 그러나 노동과 자본 사이에 노동자 위에 또 다른 계급이 있는데, 나는 이를 조정자라고 부릅니다.
코디네이터는 시장 또는 중앙 계획 할당과 업무 권한 부여에 대한 사실상의 독점권을 부여하는 계층적 노동 분업과 일상적인 의사 결정의 수단 및 필수 요소를 통해 코디네이터가 됩니다. 더 이상 작업자 위에 코디네이터가 없으면 해당 기능도 교체되어야 합니다. 문제는 마르크스주의 비전이 일반적으로 시장, 중앙 계획, 특히 계층적 노동 분업을 거부하지 않으며 이를 대체하려는 시도도 없다는 것입니다. 이 모든 것을 수행하는 것이 바로 파레콘입니다.
그렇습니다. 마르크스주의자들은 때때로 노동과 자본 사이의 계급에 대해 이야기합니다. 그러나 그들은 주로 정치적 용어로 그렇게 하며 그 뿌리가 스탈린주의에서 유래한다고 주장합니다. 그들은 노동의 경제적 분업과 경제적 배분 방식(소유나 정치가 아닌)에서 파생되는 노동과 자본 사이의 제XNUMX의 계급을 거의 보지 못합니다. 그러므로 그들은 사적 소유가 철폐되고 국가가 유지되거나 민주화되더라도 시장, 중앙 계획, 기업의 노동 분업이 계급 분할과 노동 위의 자본가 이외의 지배 계급의 원천이라는 것을 보지 못합니다.
이와 관련하여 마르크스주의자들은 경제적 의사 결정, 노동 분업, 작업장 조직, 보수 및 할당과 관련하여 진정으로 계급 없는 제도적 목표에 대한 명확한 제도적 진술을 제공하지 않습니다.
그렇습니다. 마르크스주의자들은 종종 “사회주의”가 도입해야 하는 정의, 형평성, 존엄성에 대한 설명을 제공합니다. 그리고 이러한 설명은 정의를 옹호하는 사람이라면 누구나 지지할 수 있는 설득력 있고 가치 있는 진술인 경우가 많습니다. 그러나 이러한 제안된 가치를 추진할 제도에 대한 설명을 보기 위해 마르크스주의자들의 텍스트를 살펴보면 제도적 실체가 부족한 모호한 수사를 발견하거나, 실제 제도적 설명이 있는 경우 적절하게 시장이라는 라벨이 붙은 제도를 옹호하는 것을 발견합니다. 코디네이터 및/또는 중앙 계획 코디네이터. 그리고 마르크스주의 실천을 살펴보면 이러한 동일한 조정자 구조가 보편적으로 구현되고 있으며, 심지어 권력을 잃은 마르크스주의 운동 내에서도 마찬가지라는 것을 알 수 있습니다.
그러나 마르크스주의자가 이 문제도 초월하면서도 자신을 마르크스주의자로 계속 볼 수 있을까요?
모르겠습니다. 하지만 마르크스주의자가 그런 길을 따른다면, 그런 일이 일어났다는 징후가 분명할 것이라고 생각합니다. 예를 들어, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 전 세계 여러 나라에서 사회주의라고 불리는 것을 거부할 것입니다. 그것을 자본주의나 심지어 국가 자본주의라고 부르거나 기형적인 사회주의라고 부르는 것이 아니라, 그것을 다른 계급을 모시는 제XNUMX의 생산 양식으로 인식함으로써 말입니다. 노동자 위.
더욱이, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 조정주의에 반대되는 새로운 경제 비전을 제시할 것이며, 이 새로운 비전은 시장, 중앙 계획, 기업의 노동 분업을 매우 명시적으로 생략할 것입니다. 왜냐하면 이러한 것들이 어떤 사람들에게는 더 많은 권한을 부여하는 작업을 제공하고 다른 사람들에게는 덜 권한을 부여하는 작업을 제공하기 때문입니다. 재산, 권력, 성과를 보상하는 보상 방식도 폐지됩니다.
게다가, 수사를 초월하고 전략의 방향을 정할 수 있는 목표 제공에 대한 단순한 거부를 넘어서기 위해, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 물론 미래에 대한 완전한 청사진을 거만하게 제시하지는 않을 것입니다. 그러나 그들은 거부된 모든 옵션 대신 추구할 주요 정의 제도를 제안할 것입니다. . (파레콘이 제공하는 것들은 협의회, 노력에 대한 보상, 균형 잡힌 직무 복합체, 자기 관리 결정 규범, 참여 계획 등입니다.)
그리고 마지막으로 그러한 마르크스주의자들은 이러한 긍정적인 목표를 명백히 방해하는 접근 방식보다는 이러한 긍정적인 목표를 구현하고 추진하며 실제로 도달하는 내부 운동 조직, 방법 및 프로그램을 옹호할 것입니다.
그렇다면 비전뿐만 아니라 전략도 문제가 됩니다. 우리가 현재 있는 곳에서 행동함으로써만 더 나은 미래에 도달할 수 있다고 말하는 것은 한 가지이고 정확합니다. 우리의 노력은 우리가 차지하고 있는 근거에서 시작되어야 합니다. 물론 그것은 단지 마르크스주의적 권고가 아니라 자명한 사실이다.
예를 들어, 자본주의에서 더 나은 경제로 가려면, 뉴욕에서 방콕으로 가려면 처음 있던 곳에서 시작해야 합니다. 물론 현재 정의된 옵션을 고려하여 초기 위치에서 떠나지 않으면 여행을 할 수 없습니다. 그렇지 않으면 현실과 분리되거나, 정치적인 경우에는 '유토피아'와 분리됩니다.
그러나 이렇게 말하면서도 뉴욕에서 방콕까지 자전거로 갈 수 없고, 연료가 부족한 비행기로 갈 수도 없고, 열기구를 탈 수도 없고, 버스 정류장으로 갈 수도 없고, 비행기를 타고 갈 수도 없다는 것도 사실입니다. 비행기로 잘못된 방향으로 가는 것 등등. 물론 전략은 시작하는 맥락에 뿌리를 두어야 하지만, 추구하는 목적지를 목표로 삼아야 합니다. 그렇지 않다면 전략은 자신이 원하는 곳이 아닌 다른 곳으로 이어질 가능성이 매우 높습니다.
이 장의 맥락에서 내가 언급한 점은 사회 변화를 위한 전략이 조정자 계급 지배를 극복하기 위해 자의식적으로 노력해야 한다는 것입니다. 대신에 조정자 계급 의식과 중앙 권위에 대한 태도를 고양시키는 조직적 선택과 방법을 구현한다면… 중앙집권적 정당을 고용하고 시장을 옹호하며 중앙 계획 및 기업의 노동 분업을 옹호한다면… 조정자 계급 지배를 제거할 뿐만 아니라 확고히 자리잡을 것입니다. 그리고 마르크스주의의 결점은 많은 마르크스주의자들이 조정주의보다 훨씬 더 좋은 곳으로 가고자 하는 바람에도 불구하고 이런 결과를 낳습니다.
마르크스주의자들이 노동자들이 스스로를 해방시키는 것에 대해 이야기하는 것은 놀라운 일입니다. 그러나 새로운 경제를 추구하는 과정에서 노동자를 지배적인(조정자) 계급에 종속시키고 일단 새로운 경제가 달성되면 그 지배적인(조정자) 계급을 지배계급으로 만드는 방법으로 노동자가 이를 수행해야 한다고 제안하는 마르크스주의자들은 그들의 수사학의 미덕은 그들의 열망이 진심이더라도
그러나 이전에 찬양했던 유산에 대한 조정주의를 무시하는 오류를 바로잡으려는 마르크스주의자들의 관계는 어떻습니까?
글쎄, 나는 그러한 새로운 마르크스주의자들이 스스로를 레닌주의자나 트로츠키주의자라고 부를지는 의심스럽습니다. 그러나 그들이 그렇게 한다고 하더라도 그들은 확실히 관련된 생각과 행동의 엄청난 폭을 부인할 것입니다. 따라서 그들은 항상 레닌과 트로츠키를 긍정적으로 인용하는 대신 다음과 같은 레닌의 말을 솔직하고 공격적으로 거부할 것입니다.
“공장의 모든 권한을 경영진에게 집중시키는 것이 절대적으로 중요합니다.”
그리고 그를 거절하며 이렇게 말했습니다.
“기업 경영에 대한 노조의 직접적인 개입은 반드시 해롭고 용납할 수 없는 것으로 간주되어야 합니다.”
그리고 말하기:
“사회주의의 중심적 생산원천이요 기초인 대규모 기계공업에서는 절대적이고 엄밀한 의지의 단결을 요구하는데… 의지의 철저한 단결은 어떻게 보장할 수 있는가? 수천 명이 자신의 뜻을 한 사람의 뜻에 복종시킵니다.”
그리고 말하기:
“프로듀서대회! 그게 정확히 무슨 뜻인가요? 이 어리석음을 설명할 단어를 찾기가 어렵습니다. 나는 계속 나 자신에게 농담을 할 수 있는지 묻습니다. 이 사람들을 정말 진지하게 받아들일 수 있을까요? 생산은 항상 필요하지만 민주주의는 그렇지 않습니다. 생산의 민주주의는 일련의 근본적으로 잘못된 생각을 낳습니다.”
등등.
그리고 그들은 (좌익 공산주의자들에 대해) 트로츠키의 말을 거부할 것입니다:
“그들은 민주적 원칙을 숭배로 변질시킵니다. 그들은 당보다 자신의 대표를 선출할 수 있는 노동자의 권리를 더 중요시하여 독재가 노동자 민주주의의 쇠퇴하는 분위기와 충돌할 때에도 당의 독재를 주장할 권리에 도전합니다. 우리는 우리 당의 역사적 사명을 명심해야 합니다. 당은 노동계급의 이러한 동요나 일시적인 동요에도 멈추지 않고 독재를 유지해야 합니다. 이러한 깨달음은 우리의 단결을 굳건히 하는 모르타르입니다. 프롤레타리아 독재는 항상 형식적인 민주주의 원칙을 따를 필요는 없다.”
그리고 그를 거절하며 이렇게 말했습니다.
“사람이 일을 그만두려고 노력하는 것이 일반적인 규칙입니다. 인간은 게으른 동물이다.”
그리고 (자랑스럽게) 이렇게 말했습니다.
“만약 남북전쟁이 우리의 가장 강력하고, 가장 독립적이고, 가장 주도권을 부여받은 모든 경제 기관을 약탈하지 않았다면, 우리는 의심할 여지 없이 훨씬 더 빨리, 훨씬 덜 고통스럽게 XNUMX인 경영의 길로 들어섰어야 했다고 생각합니다.”
등등.
더 긍정적으로, 만약 그 주제가 나온다면, 그러한 새로운 마르크스주의자들은 볼셰비키와 그리고 볼셰비키 이후의 모든 마르크스주의 정당과 어떻게 다르게 일을 했을 것인지를 나타낼 것입니다.
예를 들어, 볼셰비키와 관련하여 그들은 러시아의 공장위원회 운동이 1917~18년에 국민회의를 향해 풀뿌리 경제 계획과 조정을 장악하고 있었다는 점을 지적하고 볼셰비키와 달리 그들은 그러한 지역적 국가를 선호하기보다는 계획의 가장 좋은 장소로서의 대리인. 그들은 또한 작업장 위원회에 대한 권한이 무정부주의자 조합주의자들이 1918년 XNUMX월 제XNUMX차 전러시아 노동조합 대회에서 주장했던 것임을 지적하고 볼셰비키처럼 무정부주의자들을 반대하는 대신에 지지했을 것이라고 지적할 수도 있습니다. 했다.
이들 새로운 마르크스주의자들은 볼셰비키가 멘셰비키 및 SR과 함께 노동조합 대회에서 현장위원회를 노동조합으로 해산하기로 투표하고 경제의 "노조 관리"를 옹호했다는 점을 언급하면서 적어도 그 타협을 고수했을 것이라고 말할 수 있습니다. 1921년까지 노동조합 경영을 훨씬 더 나쁜 하향식 "XNUMX인 경영"으로 대체하는 것을 옹호하는 대신에 말입니다.
계층적 군대 대신에 이들 새로운 마르크스주의자들은 우크라이나 혁명군과 같은 대중 조직에 기반을 둔 민병대를 사용하는 것을 선호했을 것임을 나타낼 수 있습니다. 그들은 볼셰비키 지지자들처럼 이것이 백인들에 대해 효과가 없었을 것이라고 주장하는 것은 1919년 겨울에 볼셰비키가 백군을 공격했을 때 그들을 구한 것이 우크라이나의 혁명군이었다는 점을 고려하면 비합리적일 것이라고 지적할 것입니다. 모스크바를 후방에서 포위하여 파괴했습니다.
그리고 볼셰비키가 그랬던 것처럼 1921년에 동부 우크라이나 인민 의회를 분쇄하기 위해 적군과 함께 우크라이나를 침공하는 대신, 이들 새로운 마르크스주의자들은 의회를 지지하고 서부 우크라이나로 확장하는 데 도움을 주었을 것임을 나타낼 수도 있습니다.
이들 새로운 마르크스주의자들은 1921년에 크론슈타트를 침공하여 그곳에서 소련을 분쇄하는 대신, 볼셰비키가 반대에 나설지라도 소련에 대한 새로운 선거를 요구하는 크론슈타트의 요구에 동의했을 것이라는 점에 주목했습니다.
더욱이, 이들 새로운 마르크스주의자들은 정치 제도의 위계 구조가 조정자 통치를 초래할 위험이 있고(또한 현대에는 광범위한 노동자 참여에 부적합한 환경을 조성할 뿐만 아니라) 정치적 권위주의를 유발할 위험이 있다는 점을 더 일반적으로 지적할 것입니다. 일부 어려운 상황에서는 그러한 구조를 사용해야 한다고 주장하면서 그들은 그것을 일시적으로 부과된 방편으로 볼 것을 촉구하고 이를 분명히 하며 다른 모든 측면에서 현재와 미래에 비위계적 관계를 위한 길을 닦으려고 노력할 것입니다. 미래.
그리고 마지막으로, 계급 정의와 노동계급 해방에 대한 더 넓은 이해에 적응한 이들 새로운 마르크스주의자들은 비전과 전략을 그들과 다르게 보고 스스로를 마르크스주의자라고 부르는 모든 사람이 스탈린주의자라고 말하지 않을 것입니다. 그 대신 그들은 마르크스주의가 매우 불완전한 틀이며 그것을 채택하는 대부분의 사람들을 개인적인 성향에 반하여 가치 없는 입장으로 인도한다는 것을 인식할 것입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원