지난 2001월 Sandra Day O'Connor 판사는 대법원의 2002-XNUMX 임기가 민권법을 다루는 모든 사건에 대해 "장애인법 용어"로 기억될 것이라고 말했습니다.

1990년 미국 장애인법(ADA)은 공공 및 민간 고용에서 장애인에 대한 차별을 금지하고, 고용주가 장애인이 일할 수 있도록 합리적인 편의를 제공하도록 요구하며, 정부 프로그램 및 서비스에 대한 동등한 접근을 보장합니다.

대법원은 어떤 사건을 심리할지, 어떤 사건을 그대로 받아들일지 선택합니다. 모든 장애 사건에서 법원은 이 조건을 듣기로 동의했고, 장애인 근로자는 지방 법원이나 항소 법원 수준에서 승소했습니다. 대법원 판사들은 충분히 내버려둘 수도 있었다. 대신 고등법원은 민주적 다수를 견제하고 개인 계약과 재산을 보호하는 역사적 임무를 수행했습니다.

판사가 검토한 모든 장애 권리 사건은 장애인 개인에게 유리한 하급 법원의 결정을 뒤집었습니다.

엘라 윌리엄스(도요타)는 손목터널증후군으로 인해 다른 직업을 가질 권리를 얻었고, C형 간염에 걸린 마리오 에차자발(쉐브론)은 정유소에서 일할 권리를 얻었고, 로버트 바넷(US 에어웨이)은 권리를 얻었다. 그는 허리가 안 좋은 상태로 계속 일할 수 있도록 우편물실 일을 했습니다. 모두는 이 조합주의 대법원의 발치에서 합당한 편의를 누릴 권리를 잃었습니다.

Jeffrey Gorman의 사건(1부 참조)에서 사건을 고등법원에 제기한 사람은 Kansas City 변호사였으며 판사는 지방 정부가 징벌적 손해배상을 위해 소송을 제기할 수 없다고 판단했습니다. 세 가지 고용 차별 사건 각각에서 패자 기업인 켄터키의 Toyota Manufacturing, ChevronTexaco Corp. 및 US Airways는 직장에서 합리적인 편의를 추구하는 승리한 근로자를 뒤집도록 대법원에 기꺼이 청원했습니다.

대법원이 직전 재판에서 장애인 노동자들에게 타격을 가한 바 있기 때문에 기업들이 승리를 기대할 이유가 있었다. 작년부터 ADA에 따른 "장애인"의 정의가 학살되기 시작했습니다. Sutton 3부작으로 알려진 사건에서 대법원은 장애의 정의(Sutton v. United Airlines, Murphy v. United Parcel Service, Albertsons v. Kirkingburg 참조)와 법률에 따라 구제를 구할 수 있는 사람의 수를 좁혔습니다. ADA.

법원은 생활 방식, 장치 또는 약물을 통해 완화될 수 있는 장애는 장애가 아니라고 판결했습니다. Sutton의 뒤를 이어 하급 법원은 이제 당뇨병, 심장 질환, 간질, 암 및 "정신 질환"이 있는 사람들의 장애가 약물 치료로 완화될 수 있다는 이유로 ADA 고용 차별 소송을 제기할 자격을 박탈했습니다.

이러한 상태를 가진 22명의 근로자는 "장애"가 되기에는 "너무 기능적"이지만 "비장애" 상태로 인해 해고될 수 있습니다. 대법원은 사실상 장애의 정의를 허공으로 정의했습니다.

Ruth O'Brien이 말했듯이, 대법원은 고용주에게 "차별할 권리"와 "제한적인 장애가 있는 사람을 고용하지 않을 자유"를 부여함으로써 "ADA를 뒤집어 놓았습니다". (무력한 정의)

그 판결의 눈에 띄는 결과는 뇌성마비가 있는 사람이 약사 교육을 받았다는 이유로 '장애인' 자격이 거부되었다는 것입니다. 하반신 마비가 있는 Jeffrey Gorman조차도 휠체어로 인해 이동 장애가 완화되었다고 주장하여 장애인 여부에 대해 캔자스 시티 변호사로부터 이의를 제기했습니다.

지난해 대법원 임기는 이들의 기업 편애를 반영했다. ADA에 대한 법원의 해석을 지배하기 위해 사업적 이해관계가 법원에 제출되었습니다. 국립 상공회의소 소송 센터는 감사의 마음을 담아 Sutton의 결정을 "비즈니스 커뮤니티에 믿을 수 없을 정도로 중요한 승리"라고 불렀습니다.

Sutton, Murphy 및 Albertson's에 대한 의견서를 제출한 비즈니스 그룹은 법원이 "이 사건의 결정이 사건 당사자들의 즉각적인 우려를 넘어서 미칠 수 있는 영향"을 고려할 것을 촉구했습니다. 전국 제조업체 협회(National Association of Manufacturer)는 “지난해의 성희롱과 마찬가지로 장애 차별도 올해 대법원의 주요 고용법 쟁점입니다. ”

2001-2002Y 기간 동안 판사들은 Toyota Manufacturing of Kentucky, Inc. 대 Williams 사건에서 대기업을 지원하고 장애를 정의할 수 있는 또 다른 기회를 얻었습니다. 판사는 Ella Williams가 장애가 있음에도 불구하고 Williams가 "여전히 이를 닦고, 세수를 할 수 있기 때문에 수근관 증후군이 Williams의 주요 생활 활동을 "상당히 제한"하지 않았기 때문에 ADA에 따른 장애가 있는 자격을 갖춘 개인이 아니라고 판결했습니다. 담그다…"!

이는 법원이 제시한 실제 사례였습니다. 판사들은 일을 ADA 보장의 전제 조건인 "주요 생활 활동"으로 버렸습니다! 이는 미래에는 더 이상 자신의 직무를 수행할 수 없다는 이유만으로 더 이상 장애인으로 간주되어서는 안 된다는 것을 의미했습니다.

미국 상공회의소와 미국 트럭 협회는 법원에 제출한 의견서에서 도요타의 결정이 "ADA 소송을 계속 미루는 것"이라고 말했습니다. 평등고용자문위원회(315개 이상의 주요 기업으로 구성된 비영리 협회)가 아미쿠스에 합류했습니다. 반복적인 동작 부상은 1.7년(BLS)에 보고된 1999만 건의 작업장 부상 중 XNUMX분의 XNUMX 이상을 차지했습니다. 그러나 이러한 근로자는 현재 ADA를 사용하여 자신이 수행할 수 있는 다른 직업에 배치하여 고용주에게 수용하도록 요구할 기회가 거의 또는 전혀 없습니다. .

로버트 바넷(Robert Barnett)은 허리 문제로 인해 화물을 취급할 수 없게 된 후 US 항공 우편실에서 빈 자리를 확보했습니다. 나중에 선임 직원 두 명이 우편실로 이동하기로 결정했을 때 Barnett는 직장에서 해고되었고 ADA에 따라 US Airways를 고소했습니다.

의회가 ADA를 제정했을 때 전통적인 민권 모델이 노동 시장에서 장애인에게 동등한 기회를 제공하는 데 도움이 되지 않는다는 점을 인식했습니다. 장애인 권리 운동은 직장 내 편의 시설의 필요성을 분명히 밝혔고 의회는 장애인이 주류 고용에 통합될 수 있도록 "합리적인 편의 시설" 제공이 장애인 시민권의 필수 요소라고 결정했습니다.

의회는 "합리적인 편의"가 의미하는 목록에 "공석으로의 재배치"를 포함시켰지만 스칼리아 판사는 "법령에서 다른 직원의 정당한 기대를 파괴할 수 있다는 것을 어떻게 보여주나요?"라고 이의를 제기했습니다. (US 에어웨이 대 바넷)

Claudia Center 변호사는 Barnett에게 이 사건에서 어느 누구도 직장을 잃을 위험이 없다고 주장했습니다. 실제로 연공서열을 주장하는 다른 직원들은 이미 일자리를 갖고 있는 반면 Barnett는 전혀 일자리를 갖지 못할 가능성에 직면했습니다. 한 직원을 경제적으로 파멸시켜 다른 직원이 기업의 지위로 올라갈 수 있도록 하는 것이 "정의"입니까?

제9 순회 항소 법원과 Barnett 및 US Airways에 대한 판결에서 대법원은 고용주가 장애 직원 수용을 피하기 위해 회사(노조 아님) 연공 서열 시스템을 사용할 수 있다고 판결했습니다. 그렇게 함으로써 법원은 경영진의 사회적 지위에 도전할 수 있는 합리적인 편의를 허용하지 않았습니다.

아마도 가장 파괴적인 결정은 Mario Echazabal(Chevron USA Inc. v Echazabal)이 텍사스의 Chevron 공장에서 약 20년 동안 계약직 직원으로 성공적으로 일했다는 것입니다. 그러나 그가 Chevron에서 정규직 일자리를 구했을 때 의학적 평가에서는 C형 간염에 걸렸기 때문에 정유소에서 일하는 것이 Echazabal에게 너무 위험하다는 결론을 내렸습니다.

Echazabal의 담당 의사는 그의 작업에 제한을 두지 않았으며 Chevron은 그가 독립 대리인으로 일한 모든 기간 동안 Echazabal의 건강 상태에 대해 충분히 알고 있었습니다. 그러나 쉐브론은 그에게 완전한 혜택과 추가 보험 비용을 의미하는 일자리를 제공하려고 하지 않았습니다. 대신 Chevron에서 일하는 것이 Echazabal의 건강에 해롭다고 주장하고 "자기 위협"을 방어했습니다.

대법원이 사건의 결과를 결정하기 위해 평등고용기회위원회(EEOC) 판결을 따르는 경우는 거의 없습니다. 이 경우 법원은 ADA에 없는 "자기 위협"을 포함하도록 ADA 방어를 확장한 고용주에게 유리한 불행한 EEOC 규정에 의존했습니다. ADA는 고용주가 사용할 수 있는 방어 수단으로 "타인에 대한 위협"만을 명명했습니다.

화학물질이 가득한 환경에서 작업하는 것은 모든 인체에 해롭지 않습니까? 왜 한 몸이 다른 사람들처럼 대담하게 착취당하고 천천히 살해될 권리를 거부해야 합니까?

전국장애인협의회(National Council on Disability)는 법원의 결정을 “용납할 수 없는 가부장주의 행위”라고 비난했습니다. Marca Bristo는 대법원의 판결이 ADA에서 금지하는 차별의 "가장 오래 지속되고 교활한 측면"인 "장애인이 정보를 바탕으로 현명하고 안전한 삶을 선택할 능력이 없다는 가정"을 지지한다고 밝혔습니다.

미국 상공회의소는 셰브론의 결정을 “비즈니스 커뮤니티의 주요 승리”라고 불렀습니다. 그래서 그랬습니다. 더 커질 수도 있습니다.

고용주는 유전적 구성을 기반으로 특정 개인을 고용 기회에서 제거하는 데 깊은 관심을 갖고 있습니다. 현재 은퇴한 Slate 편집장인 Michael Kinsley는 유전자 검사가 결국 취업 자격으로 활용되어야 한다고 제안했습니다(2000년 XNUMX월).

Kinsley는 Slate의 편집자가 파킨슨병으로 인해 2월에 사임했다고 합니다. 자신의 유전적 고용 지침에 따라 Kinsley는 고용 시 차별을 받았을 가능성이 높습니다. 그는 어느 곳에서든 편집자로서의 가치를 확립하기 오래 전에 게임에서 제외될 수도 있었습니다.

법원은 얼마나 사업 쪽으로 기울었나요? 판사는 Jeffrey Gorman에 대해 9-0으로 투표했습니다. Ella Williams와 Toyota에 9-0 투표로 반대표를 던졌고 Mario Echazabal과 Chevron에 9-0 투표로 다시 투표했습니다. Robert Barnett에 대한 판사의 투표는 US Airways에 5-4로 찬성표를 던졌습니다. 두 명의 보수주의자(스칼리아와 토마스)와 두 명의 “자유주의자”(긴즈버그와 수터)가 반대했습니다.

클린턴이 지명한 두 명의 "자유주의" 스티븐 브라이어(Stephen Breyer)와 루스 긴즈버그(Ruth Ginsburg)는 단호한 조합주의자들이다. 저자 Michael Parenti는 Ginsburg가 하급 연방 법원에서 근무할 때 자유주의자보다 보수주의자에게 더 자주 투표했으며 대법원에서도 계속 그렇게 했다고 지적합니다. (소수를 위한 민주주의). Breyer는 대기업의 강력한 지지자였습니다.

Ralph Nader가 말했듯이 Breyer는 "규제법 집행에 적대적"이었고 클린턴은 "법원을 반소비자, 반노동자, 반환경 모드로 가두었습니다." (US News & World Report, 1994년 XNUMX월) 그의 말이 옳았다는 것이 증명되었습니다.

이제 세탁 목록에 장애 방지 모드를 추가할 수 있다는 데 의심의 여지가 있습니까?

ADA와 평등한 기회는 장애인 근로자와 근로자 지망생이 정의상 경제적 필요를 실현할 사회적 또는 정치적 힘을 갖지 못하는 자본주의 사회에 대한 해결책이 아닙니다. 권력은 생산에 있으며, 자본 소유자와 대법원은 그 권력의 한 표현입니다.

생산 자본은 개인 소유이며 소유자는 다른 사람의 노동을 고용하기 위해 자본을 이용할 수 있도록 강요받지 않습니다. 그러므로 접근 거부는 “일할 권리”가 없기 때문에 노동자들이 동등한 법적 반박을 받지 못하는 자본가의 중요한 재산권입니다. 자유주의의 실패는 새로운 해방 담론의 필요성을 강요합니다. 우리에게는 근본적으로 다른 접근 방식이 필요합니다. 사회 계급을 반영하는 장애(이 경우 노동력에서 밀려난 프롤레타리아트)는 노동 조직 및/또는 경제의 정당성에 대한 더 폭넓은 논의를 강제할 수 있는 기회를 제공합니다.

우리는 사회적 경제의 개인 소유를 무시할 수 없습니다. 투자, 기술 선택, 업무 프로세스, 업무 조직 자체에 관한 가장 중요한 경제적 결정이 극소수 엘리트 기업 소유주와 정책 입안자의 손에 있는 경우에는 "동등한 권리"가 없습니다.

ADA 고용 조항에 따라 보수적인 미국 법원에서 일어났던 것처럼, 이 엘리트가 진보적 관할권에 대한 투자 중단을 위협하거나 실행함으로써 진보적인 공공 정책을 효과적으로 차단할 수 있을 때 경제(또는 기타) 민주주의도 실현될 수 없습니다.