ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಮುನಿಸಿಪಾಲಿಸಂನ ಪೀಟರ್ ಸ್ಟೌಡೆನ್ಮೇಯರ್ನೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ನೋಡಿ.
ಹಲೋ, ಪೀಟರ್.
ನಾವು ಏನನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದೇವೆ - ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಮತ್ತು ನಾನು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ISO ನ ಪ್ರಮುಖ ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕ್ಷಮಿಸಿ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು…ಆದರೆ ಒತ್ತುವ ಎಲ್ಲದರ ಜೊತೆಗೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕು, ನಾನು ಭಯಪಡುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ ...
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಲ್ಲ.
ಒಳ್ಳೆಯದು-ಆದರೆ ನೀವು ಸೇರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ನನಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗದಿರುವುದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿರುವ ಸಮುದಾಯ-ವ್ಯಾಪಿ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದು."
ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅವರು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಏಕೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ?
ಗ್ರಾಹಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ, ವಿಶಾಲವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದರೆ ಅದು ವಿಶಾಲವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಬಾರದು ಎಂಬ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದರೆ ಅವರು ಮಾತ್ರ ಭಾಗಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದಲ್ಲ.
ಪಾರೆಕಾನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕರ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು ಒಂದು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಿಶಾಲ ಆರ್ಥಿಕ-ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆರ್ಥಿಕ ಯೋಜನೆಯು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಸಹಕಾರದಿಂದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಒಂದೇ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉತ್ತಮ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳ ಆರಂಭಿಕ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಉತ್ತಮ ರಂಗವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಅದೂ ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ - ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಬಳಕೆ - ಆದರೆ ಇತರರಿಂದ ಇನ್ಪುಟ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ. ಅಂದರೆ, ಅವರು ಇತರರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ಆದರೆ ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಅಂತಿಮ ಹೇಳಿಕೆಯು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಗೆ ಸೇರಿರಬೇಕು, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ."
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ? ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಗ್ರಾಹಕ ಘಟಕದ ಬಗ್ಗೆ? ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕೇ? ಹಿಂದಿನದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ರೂಪದಲ್ಲಿ. ಸಹಜವಾಗಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು - ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ನಿಜ, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಹಂತದವರೆಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯೋಜನೆಗೆ ಆಗಮಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಈಗ ರೂಪಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ಅದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ತಮ್ಮ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಸಹ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಆಗ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೋಡುತ್ತವೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅವರು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಫಿಯಟ್ ಮೂಲಕ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಯೇ? ಅವರು ಕೆಲಸಗಾರರ ಬಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಂತೆ ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಬಳಕೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಅವರ ಲೇಖಕರಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ, ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕಡೆಗೆ ವೇಗವಾಗಿ ಒಮ್ಮುಖವಾಗುತ್ತೀರಿ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ನಾನು ನೋಡುವಂತೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರು (ಅಥವಾ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಹಾಗೆ ನಾಗರಿಕರು), ಮತ್ತು ಈ ವಿಶಾಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಮೀಪಿಸಲು ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಮಂಡಳಿಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಮೇಲಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಒಂದು ಕಡೆ ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಅವರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಳಕೆಯ ಸಂಗಾತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಅವರ ವಿವಿಧ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಇದು ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಸಮುದಾಯ" ವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜನರಿಗೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಂಭವಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ - ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಊಹಿಸುವ ಬದಲು - ಗ್ರಾಹಕರ ಕಡೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಮತ್ತು ಸಹಾನುಭೂತಿಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ರಚನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಗ್ರಾಹಕರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ.
ಸಹಭಾಗಿತ್ವದ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ನೀವು ಇನ್ನೂ ನನಗೆ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಸಮುದಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ನಟರನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದಾಗ, ನಾನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಹಾಗಲ್ಲ. ಇವುಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ, ಗುಂಪುಗಳು, ಸಮುದಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ನಾಗರಿಕರು - ಅಂದರೆ, ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಜನರು - ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಜನರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗಿ ಭಾವಿಸುವ ಒಳನೋಟಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದಾಗ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ದೂರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಅನುಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನೀವು ನನಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಅದು ಹಾಗಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲಸಗಾರರು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಹೌದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅವರು ಅಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ, ಸರಿ, ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಂದ ಪರಮಾಣುವಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾರಾದರೂ ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಅದೇ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ (ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರನ್ನು ಹತ್ತಿರದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಯ ಮತದಾನದ ಸದಸ್ಯರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ) ಆದ್ದರಿಂದ ಕೇವಲ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ನೀವು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಆ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಟರು ಸಮುದಾಯದ ನಿವಾಸಿಗಳಾಗಿ ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನೆರೆಹೊರೆಯವರಿಂದ ವಿಭಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಆ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಸರಿಯಾಗಿ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಎರಡೂ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ “ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲಸಗಾರರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ಅದೇ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತವೆ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ದೌರ್ಬಲ್ಯವೆಂದು ನೋಡುತ್ತೇನೆ.
ಹೌದು ನೀನು ಸರಿ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಟೇಬಲ್ಗೆ ತರುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತೇನೆ - ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ - ಒಳನೋಟಗಳು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಆದ್ಯತೆಗಳು - ಅಂದರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು, ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ. ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಉಪಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳೆರಡಕ್ಕೂ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಮತದಾನದಂತೆ ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು ಮನಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎರಡೂ ಒಂದಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮೇಲಾಗಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಇದು `ನೆರೆಹೊರೆಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದವರು’ ಅಥವಾ `ನಾಗರಿಕರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಒಳನೋಟಗಳ’ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಮುದಾಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ನಾವು ತರುವ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನ. ." ಸರಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಅಂದರೆ, ನಮ್ಮ ಜೀವಿಗಳ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು, ಧ್ವನಿ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ವಾಹನವಾಗಿದೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಆ ಇನ್ಪುಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ. ಹೆಚ್ಚು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜನರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ತರುವ ಮತ್ತು ಪಡೆಯುವ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು, ಧ್ವನಿ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ… ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳ ಮಂಡಳಿಗಳು ಅದಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಾಹನವಾಗಿದೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಈ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಹೇಗೆ ತಪ್ಪುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಪಕ ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ನೀವು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಇತರ ವಿಫಲತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿ.
ನಾನು ಕೇಳಿದೆ, "ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಾವು ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಗರಿಕ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಮ್ಮ ವಾಸದ ಕೋಣೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು?" ಮತ್ತು ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ ... "ಇಲ್ಲ. ಲಿವಿಂಗ್ ರೂಮ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆಯೇ? ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಎಂದರೇನು? ಕೆಲವು ಸ್ಥಾವರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಕ್ಕಿನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕೇ? ಇದು ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಕೆಲವು ಜಮೀನಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಟ್ರಾಕ್ಟರ್ಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರವು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಾತ್ರ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಬಹಳಷ್ಟು. ಪಾರೆಕಾನ್ ಪ್ರತಿಯೊಂದರಲ್ಲೂ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಸಹಕಾರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರಭಾವಿತರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರುವವರು ಒದಗಿಸಿದ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: “ಆದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಪೀಠೋಪಕರಣ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ರಾಕಿಂಗ್ ಕುರ್ಚಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಜವಳಿ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿದ ರಗ್ಗುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವ ಬಣ್ಣಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸುತ್ತಲೂ ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಿರುವ ಹೊಸ ವಸತಿ ಸಂಕೀರ್ಣದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಕೋಣೆಗಳು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿರಬೇಕು. ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿಷಯಗಳಾಗಿದ್ದು ಅದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬರಬಹುದು.
ಇವೆಲ್ಲವೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ವೆಚ್ಚದ ವಿರುದ್ಧ ತೂಗುವ ಅವುಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವವರ ಬಯಕೆಗಳ ವಿಷಯವೆಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಪ್ರತಿ ಹಂತದಲ್ಲೂ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳ (ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು) ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಬೀಳುತ್ತವೆ - ಒಬ್ಬರು ನೇರವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಸಹ ಒಳಹರಿವು ಒದಗಿಸುವವರು ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವವರು. ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ವಸ್ತ್ರದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಐಟಂಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಬಯಸುವವರು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವವರು, ಯಾರು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ನನಗೆ ಹೇಳಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಈ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ?
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ “ಫರ್ನಿಚರ್ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ಮಾಣ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಈ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಈ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿಧಾನವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಕೋಮು ಕಾಳಜಿಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಮತ್ತೆ, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ... ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಏಕೆ ಹೇಳಬಾರದು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ...ನಾನು ಮತ್ತು ನನ್ನ ನೂರು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಐದು ವಿಭಿನ್ನ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿರಬಹುದು, ಆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ನಮ್ಮ ಸಸ್ಯದ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದೆ? ನಮ್ಮ ಹಂಚಿದ ವರ್ತನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾವು ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರುತ್ತೇವೆ? ಒಮ್ಮೆ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಅವರು ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ? ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿರಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಇದೆಲ್ಲವೂ ಅಂತರ್ನಿರ್ಮಿತವಾಗಿದೆ. ನೀವು "ಕೆಲಸದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಕೋಮು ಕಾಳಜಿಗಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ" ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವವರಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಒಂದು ಸಸ್ಯವು ಎಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಇಡೀ ಸಮುದಾಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಔಟ್ಪುಟ್ ಅನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಗುಂಪಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಇತರರು ಕಡಿಮೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅದರ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನು? ಸಮುದಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಲು ನೀವು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಅದು ಹೇಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ?
ನೀವು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ, “ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಉತ್ಪಾದನಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ `ಅವರು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ' ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭೆಯು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಮಿಕರಲ್ಲ ಉದ್ಯಮ."
"ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ" ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಕೆಲಸಗಾರರು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಯಾರೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿವೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯು ಹಲವಾರು ಸಂವಾದಗಳಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಯೋಜನೆಯು ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಥಾವರ, ಅಥವಾ ಉದ್ಯಮ, ಅಥವಾ ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು ಆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಆದರೆ ಸಮುದಾಯ, ನೆರೆಹೊರೆ, ಕೌಂಟಿ, ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಇಡೀ ದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ನಾಗರಿಕರು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಇನ್ಪುಟ್ ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲ ಬಾಧಿತರೊಂದಿಗೆ ಯೋಜನೆಯ ಮಾತುಕತೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತವೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “`ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು' […] ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿವರಗಳು ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸೀಮಿತ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹೂಡಿಕೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ದಿಕ್ಕಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಬದಲು."
ಇದು ಸರಳವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಹೌದು, ಜನರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವು ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಯೋಜನೆಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಹೊಸ ಅಣೆಕಟ್ಟು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೆದ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದಂತೆ. ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ನಿಖರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿವೆ, ಆದರೂ ಸಂವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಹೇಗಿರಬೇಕು ಅಂತ. ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಳಕೆಗೆ ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ನಾವು ಅಂತಿಮ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಹೂಡಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು, ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಕುರಿತು ಇತರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ಉದ್ಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ಪುಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ನಾವು ಎಷ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಸೇವಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ನಾವು ಮೊದಲು ದೊಡ್ಡ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು.
ಮತ್ತು "ಸೀಮಿತ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ" ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮದ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜನರು ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ - ಅವರು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ, ಎಷ್ಟು ಹಂತಗಳಿವೆ, ಇತ್ಯಾದಿ ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಸರಿ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (ನಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ) ಜೊತೆಗೆ ನಾನು ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು, ಜೊತೆಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳು ಎರಡನ್ನೂ ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಇನ್ಪುಟ್ಗಾಗಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸೀಮಿತ ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುತ್ತವೆ?
ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳು "ಕೇವಲ" ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು, ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವು ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ. ಹೌದು, ಇದು ಒಂದು ಮಿತಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಆದರೆ ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳನ್ನು (ನೀವು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು) ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಿದಾಗ, ನೀವು ಅದನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಬಹುಶಃ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಅಡಿಪಾಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಕಡೆಯ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು, ಆದರೆ ಅವು ನಿರ್ಮಾಪಕರ ಕಡೆಯ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಕಳಪೆ ವಾಹನಗಳಾಗಿವೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ನಿಮ್ಮ ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಂಭಾಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು, ನೀವು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದಿಯ ಬಾಯಿಗೆ ಹಾಕಿದ್ದೀರಿ: `ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳನ್ನು ಓವರ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ.'ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಪ. 62)
ಹೌದು, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಗಂಭೀರ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ - ಆದರೆ ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ನಿಮ್ಮ ನಿಜವಾದ ಲೈವ್ ವಿಮರ್ಶಕರೊಬ್ಬರು ಇದನ್ನು ಈ ರೀತಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ: `ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಭಾಗವಹಿಸುವವರನ್ನು ಅಗಾಧವಾದ ವಿವರಗಳ ಹೊರೆಯಿಂದ ತುಂಬುತ್ತಾರೆ. ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅವರು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ...' (ರಾಯ್ ಮಾರಿಸನ್, "ನೋಟ್ಸ್ ಆನ್ ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್", ಹೊಸ ರಾಜಕೀಯ ಬೇಸಿಗೆ 1992 ಪು. 107)"
ಒಂದೆಡೆ, ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಬಯಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಯಾರೂ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಜನರು ನಯವಾದ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿವರಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತಾರೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾಡುವುದು ಕಳಪೆ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ, ನಾವು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವ ವಸ್ತುಗಳ ವಿವರಗಳಿಗೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಗಮನ ಹರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಯೇ? ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿವಾದದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಸೇವಿಸುವದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಯೇ? ನಿರ್ಮಾಪಕರಾಗಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ಆಸೆಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತೇವೆಯೇ? ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಯೇ. ನನಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಅಂತಹ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ ... ನಿಮ್ಮ ವಿವರಣೆಯಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಭೆಯು - ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆ - ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೀವು ಈಗ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಬೃಹತ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಯೋಜನೆಗಳು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿ ಸಸ್ಯದ ಒಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸ್ಥಳದ ಔಟ್ಪುಟ್ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಯೋಜಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚಿಂತಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನನಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಬಯಸಿದಂತೆ ನಾನು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಗುಂಪುಗಳ ಸೇವನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಇಡೀ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶದ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆ ಕಾರ್ ಪ್ಲಾಂಟ್ ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ನಾವು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೇವೆ, ಆ ಬೈಸಿಕಲ್ ಪ್ಲಾಂಟ್ ಹೀಗಿರಬೇಕು ಔಟ್ಪುಟ್, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ, ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ. ಆದರೂ ನಾನು ಸರಿಯಾಗಿ ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ನಿಮ್ಮ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ನೀವು ಕೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಏನು ಸೇವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಚಿಂತೆ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನನ್ನ ಪ್ರಾಶಸ್ತ್ಯಗಳಿಂದಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನೇರವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಾನು ಹೇಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಚಿಂತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ತಾವು ಸೇವಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು (ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ) ಮುಂದಿಡುತ್ತಾರೆ. ಒಂದೋ ಇತರರು ಬಳಸುವ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸಾಪೇಕ್ಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು, ಔಟ್ಪುಟ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಯಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಿಸ್ಟಮ್ ವೈಡ್ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಬೆಲೆಗಳು ನಿಜವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬರುತ್ತವೆ. ನಟರಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಇನ್ಪುಟ್ ಇದೆ.
ನಾನು ಮಾಡುವಂತೆ ಜನರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಸರಿ, ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಈಗ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಸಮಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೇಲೆ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದ ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ? ಸರಿ, ನಾನು ನೋಡುವಂತೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಇದನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಇದು ಪ್ರತಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಔಟ್ಪುಟ್ ಹಂತಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಯಶಃ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಹ ಔಟ್ಪುಟ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ, ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಗಾಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮಾದರಿಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾತುಕತೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಹಿಂದುಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೀರಿ, ನಂತರ ಅನಾಮಧೇಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಸುತ್ತುಗಳ ಸರಣಿಯ ಮೂಲಕ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದ ನಂತರವೇ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಮಗ್ರ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅವಕಾಶವಿದೆ (ನೀವು ಇದನ್ನು ಪುಟ 104 ರಲ್ಲಿ `ಏಳನೇ ಯೋಜನೆ ಪುನರಾವರ್ತನೆ' ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು) ಈ ಸಮಗ್ರ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಮುಂದಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ `ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವು ಈಗಾಗಲೇ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡಾಗ. ಅಗತ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲದ ನಂತರ ನಾವು ಅಂತಿಮ ನಡೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. (ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಪ. 126)"
ಇಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇಡೀ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ತಕ್ಷಣವೇ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಯನ್ನು ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಬೇಕು - ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಇಡೀ ಯೋಜನೆಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯೋಜನೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅದು ಏನಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಕೊನೆಯ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಲು ನಾವು ಹೆಜ್ಜೆಗಳನ್ನು ನೆಗೆಯಬಹುದು. ಮೇಲಿನ ವಸ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಷ್ಟೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ನೀವು ಇದನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಮಂಡಳಿಗಳ ಸದಸ್ಯರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ಇಡೀ ವಿಧಾನವು ನನಗೆ ಟಾಪ್ಸಿ-ಟರ್ವಿ ಎಂದು ಹೊಡೆಯುತ್ತದೆ."
ಇಲ್ಲ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ತರುವ ಐಚ್ಛಿಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ನಾವು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದ್ದೇವೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 'ಗ್ರಾಹಕ' ಮತ್ತು 'ನಿರ್ಮಾಪಕ' ಪಾತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾದ ವಿಘಟಿತ ಮತ್ತು ಚದುರಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರವೇ ವಿಶಾಲ ಆರ್ಥಿಕ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಯು ಪ್ರಾರಂಭಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ."
ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು, ಮತ್ತು ನೀವು ಎಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಹೂಡಿಕೆಗಳ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸರಕುಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯವರೆಗೂ ಯಾವುದನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, "ಗ್ರಾಹಕ' ಮತ್ತು `ನಿರ್ಮಾಪಕ' ಪಾತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾದ ವಿಘಟಿತ ಮತ್ತು ಚದುರಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ವಿಘಟಿತ ಮತ್ತು ಚದುರಿದ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನು? ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ? ಸಮಾಜವನ್ನು ಒಂದು ಸಾವಿರದ ನೂರು ಸಾವಿರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಉಳಿದವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ (ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಯಾವ ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ)? ಜನರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ, ಕುಟುಂಬಗಳ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಅಥವಾ ಇತರ ದೇಶ ಘಟಕಗಳಾಗಿ, ಸಮುದಾಯಗಳ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿಗಳು ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಗಳಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗಿ, ಕೆಲಸದ ತಂಡಗಳು ಮತ್ತು ವಿಭಾಗಗಳ ಸದಸ್ಯರು, ಇಡೀ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳು - ವಿಘಟಿತ ಮತ್ತು ಚದುರಿದ? ಮತ್ತು ಜನರು ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಪಕರಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪೇನು? ನಾವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಎರಡು ಮಾರ್ಗಗಳಾಗಿವೆ. ಇದು ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಭಾಗ. ಪ್ಯಾರಿಷನರ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಚರ್ಚ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರಿಷನರ್ಗಳಾಗಿ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಅದು ತುಂಬಾ ಕಿರಿದಾಗಿದೆ. ಇದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು. ಅವರ ಚರ್ಚುಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಏನು.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: “ಇದು ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಮೊದಲು ನಾವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಪುರೇಷೆಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೂಲಕ ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಒಮ್ಮೆ ನಾವು ಮೂಲಭೂತ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ನಂತರ ನಾವು ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ನಿವಾಸದಂತಹ ಸಣ್ಣ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿನ ಉಪಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ವಿವರಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೊರಹಾಕುತ್ತೇವೆ.
ಒಳ್ಳೆಯದು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾತ್ರ ನೀವು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಹಿಮ್ಮುಖ ತಪ್ಪು. ಹೌದು, ನಾವು ಮೊದಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಲಹೆ ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲವೂ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಇಷ್ಟು ವಿದ್ಯುತ್, ಇಷ್ಟು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು, ಇಷ್ಟು ಜೋಳ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿ - ಹಾಗೆಯೇ ಹೊಸ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಯೋಜನೆ - ಮತ್ತು ನಂತರ, ಆ ನಂತರ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. , ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗಮನಿಸಿ, ಹೇಗಾದರೂ, ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಜೆಟ್, ನನ್ನ ಒಟ್ಟು ಬಳಕೆ, ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲದರ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ನಾನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳದೆಯೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜನೆ ಕೂಡ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು "ಮೂಲ ಯೋಜನೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಯೋಜಕರು ಜನರ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಮಾಜವಾದಿಗಳಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಟೀಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ನೀವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನೇರ, ಮುಖಾಮುಖಿ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಮಾತುಕತೆಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ-ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಮೇಲೆ "ಸರಳವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕೆಳಗೆ ಮತ" ವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೀರಿ. "ಒಂದು ಕ್ರೂರ ಸಭೆ." (ಥಿಂಕಿಂಗ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಪ. 197)
ಮತ್ತೆ, ಇದು ಕೇವಲ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಹೇಗೆ ಬಂತು ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮುಖಾಮುಖಿ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಮಾತುಕತೆಗಳಿವೆ, ಸಹಜವಾಗಿ, ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಆದರೆ, ಜೋಳದ ರೈತ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಜೋಳವನ್ನು ಸಾವಿರ ಮೈಲಿ ದೂರದಲ್ಲಿ ತಿನ್ನುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡುವೆ ಮುಖಾಮುಖಿ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀವು ಮತ್ತೆ ಬಳಸುತ್ತಿರುವಿರಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಯೋಜನೆಯ ಅಂತಿಮ ಹಂತವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಬಗ್ಗೆ, ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಂವಹನದ ನಿರಾಕರಣೆ ಅಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: "ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ 'ಅಂತ್ಯ ಆಟ'ವನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ಫೆಡರೇಶನ್ಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಭೇಟಿಯಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಹಲವಾರು ಪುನರಾವರ್ತನೆಗಳ ನಂತರ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳನ್ನು, ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಅನುಕೂಲತೆಯ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಬೋರ್ಡ್ಗಳು ಆ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಯೊಳಗೆ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಭೇಟಿಯಾಗದೆ ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸದೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ. (ಐಬಿಡ್.) ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಇದು ಕೇವಲ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಟರು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು, ಸಮಾಜದ ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಅದರ ಅಂತಿಮ ಹಂತಕ್ಕೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಒಂದು ಸ್ಥಿರ ಯೋಜನೆಗೆ ಹತ್ತಿರವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ - ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ನನಗೆ ನೆನಪಿದೆ - ಅಂತ್ಯದ ವೇಗವನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸುವುದು, ಅಷ್ಟೆ.
ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಹರಿಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಒಳಹರಿವು ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ, ವಸ್ತು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಸರಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ಇದು ನಟರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ? ಅದು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯು ನಾವು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಗ್ಗಟ್ಟು ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಜನರು ಔಟ್ಪುಟ್ನ ಸೂಕ್ತ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ಗೆ ಸೂಕ್ತ ಮಟ್ಟದ ಕೆಲಸದ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆಯೇ? ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳು, ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆ, ಕೆಲಸಗಾರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಯ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಇವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಲು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನೀವು ಯಾಕೆ ಅದರ ಸಮರ್ಥಕರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಇನ್ನೂ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ.
ನಾನು ಕೇಳಿದೆ, "ಅಂತಹ ಭೌಗೋಳಿಕ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಎಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ವಿಶಿಷ್ಟ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ಆಸೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ?"
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ, “ಅವರು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ನನ್ನ ಉತ್ತರ ಹೌದು. ಆದರೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅವು `ಭೌಗೋಳಿಕ ಘಟಕಗಳು' ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಮುದಾಯದ ಆರ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಅವು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ, ನನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಬ್ಲಾಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಜನರು, ಮತ್ತು ಮುಂದಿನವರು, ಇತ್ಯಾದಿ. ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಎದುರು ನಿಲ್ಲುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು "ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಎಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ವಿಶಿಷ್ಟ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ಆಸೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ" - ನೂರಾರು, ಬಹುಶಃ ಸಾವಿರಾರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಸಹ? ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಒಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲಿದ್ದೇವೆ, ನಮ್ಮದೇ ಮತ್ತು ಉಳಿದವರು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಂದು ಮತ? ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಇದೇನಾ?
ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಹೆಣೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಮೆಶ್ ಮಾಡಬೇಕು.
ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಭೌಗೋಳಿಕ ಘಟಕಗಳಾಗಿವೆ, ನಾನು ಇಲ್ಲಿಯೂ ಏನನ್ನಾದರೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ನಾನು ಒಂದರ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳ, ಅಲ್ಲವೇ? ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿದ್ದಂತೆ.
"ಮತ್ತು ಈ ಗುಂಪು [ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ] ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಒಟ್ಟು ಔಟ್ಪುಟ್, ಕೆಲಸದ ಆಯ್ಕೆಗಳು, ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ಮೇಲೆ (ಹೇಗಾದರೂ) ಮತ ಹಾಕಬೇಕೆ?" ಎಂದು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ.
ಮತ್ತು ನೀವು "ಒಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಹೌದು, ಕೆಲಸದ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ (ಎ) ನೀವು ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಒಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಹೂಡಿಕೆ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಅವರು ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಮೇಲಿನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ (ಬಿ) ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎಷ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೂಲಕ "ಕೆಲಸದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು" ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕಡೆಗೆ ಬಹಳ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜನರು (ಯಾವುದು ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದು, ಯಾವ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ನಿರ್ಧಾರದ ಮಾನದಂಡದೊಂದಿಗೆ ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ) ಔಟ್ಪುಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಏಕೆ ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಕೇಳಲು ನಾನು ಇನ್ನೂ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಫಾರ್ಮ್ ಅಥವಾ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿ ಅಥವಾ ಬೈಸಿಕಲ್ ಅಂಗಡಿಯು ಆ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅವರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗ್ರಾಹಕರೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇತರ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪರಸ್ಪರ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಆಗಮಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯೋಜನೆ?
ನಾನು ಕೇಳಿದೆ… “ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ ನನ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು?”
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ, “ನಂತರ ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಉತ್ಪಾದನಾ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದಲೂ ತಿಳಿದಿರುತ್ತೀರಿ. ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ನಿಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಂತೆಯೇ ಇದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸಂದಿಗ್ಧತೆ ವಿರಳವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ.
ಮೊದಲಿಗೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಜನರು ಒಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ಇನ್ನೊಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ, ಹೊರತು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆಗಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ? ಅಂದರೆ, ಎರಡು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಸ್ಯದ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿನ ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಸ್ಯದ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ಥಾವರದಿಂದ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಸ್ಥಾವರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡದ ಎಲ್ಲರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾತಿಲ್ಲ. ಅದೂ ಸಹ ನನಗೆ ನಂಬಲಾಗದಂತಿದೆ. ಹೆಚ್ಚು, ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಧ್ವನಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಒಂದು ಸ್ಥಾವರದಲ್ಲಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಏಕೆ ಪಾಲಿಸುತ್ತಾರೆ? ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಾವರವು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಗ್ರಾಹಕರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ-ಅವರು ಏನಾದರೂ ಹೇಳುತ್ತಾರೆಯೇ? ಸಸ್ಯದಿಂದ ಬರುವ ಕೆಲವು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಮುಂದಿನ ರಾಜ್ಯದ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ?
ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಎಲ್ಲಾ ನಟರು ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅವರು ಅದರಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಜನರು ಭಾಗಶಃ ಉತ್ಪಾದಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ನೇರವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಉತ್ಪನ್ನದ ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಇತರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿ, ಅಥವಾ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ನಾನು ಕೇಳಿದೆ, "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಟರು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳಿಗೆ ಧ್ವನಿ ನೀಡದ ಹೊರತು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ?"
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ, “ಇದು ಭಾಗಶಃ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ವಿವರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯು ಇತರ ಜನರ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ನಂತರ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಸಕ್ತಿಯ ಕಡೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು.
ಇದು ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ದೆವ್ವವು ವಿವರಗಳಲ್ಲಿರಲಿದೆ. ನಡೆಯುವ ಚರ್ಚೆಯು ಉತ್ತಮ ಮಾಹಿತಿಯಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯಕವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಉತ್ತಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀವು ಹೇಳಿದ ಯಾವುದೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ. ಜನಪದರು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀವು ಹೇಳಿದ ಯಾವುದೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ.
ನಮ್ಮ ಸಂವಹನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಡಚಣೆಯೆಂದರೆ, ನಾನು ನನ್ನ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದೆರಡು ನೂರು ಸಾವಿರ ವಿಭಿನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು (ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ) ಹೊಂದಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗ್ರಾಹಕರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವುಗಳಿಂದ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಬೆರಳೆಣಿಕೆಯಷ್ಟು ಕೆಲಸಗಾರರಿಂದ ಹಿಡಿದು ಸಾವಿರಾರು ಕೆಲಸಗಾರರವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಘಟಕಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಹಿಡಿದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರವರೆಗೆ (ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಬೃಹತ್ ಹೆದ್ದಾರಿಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಅಥವಾ ಶುದ್ಧ ಅಥವಾ ಕೊಳಕು ಗಾಳಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತದೆ), ಮತ್ತು, ಹಾಗೆಯೇ, ಪೂರೈಕೆಗಳ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚಿಂತಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಎರಡೂ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ನೀವು ಒಂದು ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ... ಕೆಲವು ನೂರು ಸಾವಿರ ಜನರು ಅಥವಾ ಚಿಕ್ಕವರು, ಕಡಿಮೆ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿ, ಅದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ನೋಡಿ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ, ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪೂರೈಕೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಬೇಡಿಕೆ ಅಥವಾ ನಿಖರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಚಿಂತಿಸುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾವಯವವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಏನಾದರೂ. ಬಹುಶಃ ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ನಾನು ಪಡೆಯುವ ಅನಿಸಿಕೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿ, ಕನಿಷ್ಠ ನಾನು ಅದನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿರುವಾಗ, ನೀವು ಊಹಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ ... ಆದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳು ವಾಸ್ತವದೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಗುರಿಯಾಗಿರಬಾರದು, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಏನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, “ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿವಿಧ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು, ಒಳನೋಟಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ, (1) ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಬರಲು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದೆ ಮತ್ತು (2) ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬನ್ನಿ, ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ಕಲಿಯಿರಿ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿ.
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ, “ಒಪ್ಪಿದೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಈ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಇಲ್ಲ, ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸದೆ. ಸರಿ, ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಅದೇ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ - ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಸದಸ್ಯರು ಈಗಾಗಲೇ ಏನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ - ಅದನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲ, ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಟರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಂಚಬಹುದು ಮತ್ತು ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಗೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಾಗಿ ಉಳಿದಿರುವುದು ರಾಜಕೀಯ (ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ).
ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸರಳಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕಳೆದ ವರ್ಷದ ನೈಜ ಡೇಟಾವನ್ನು ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ (ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅವರ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಮುಂಬರುವ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸದ ಮಟ್ಟಗಳು ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ (ಸರಾಸರಿ ಆದಾಯದ ಮಟ್ಟಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ), ಮತ್ತು ಅವರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಕ್ಕಾಗಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿ. ಇಡೀ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಕಳೆದ ವರ್ಷದ ವಾಸ್ತವಿಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು, ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸರಾಸರಿ ಬಜೆಟ್ಗಳು, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ (ಅವರು ತಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಿಳಿದಿರುವ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಮತ್ತು ಅವರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. , ಇದು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಒಟ್ಟಾರೆ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಹೊರತೆಗೆಯುವಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅಂತರವನ್ನು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಷ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಯೋಜನೆಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತವೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಇತರ ಶಕ್ತಿ ಮೂಲ ಹೂಡಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ಆಯ್ಕೆಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಯೋಜನೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಗಣಿಗಾರರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಇಬ್ಬರೂ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇಬ್ಬರೂ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದ್ದಾರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅವುಗಳ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ. ನಿಜವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ನಾನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ ಮೇಲಿನದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಗಣಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಇದೆ. ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ನಾಗರಿಕರು ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಈ ಸಭೆಯು ಗಣಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿನ ಇತರ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಇತರ ಗಣಿಗಳ ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಉಳಿದವರಿಗೆ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವಿಲ್ಲದೆ. ಹೆಚ್ಚು, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಅದರ ಗಣಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇತರವುಗಳು ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಗ್ರಾಹಕರು ತಾವು ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವ ವಸ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಎಷ್ಟು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲಿನ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ನಿಜವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು, ಗಣಿಗಾರರಿಗೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ, ಅವರು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಿಲಿಯನ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚು, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲಿನ ಗ್ರಾಹಕರು, ದೇಶದ ಬೇರೆಡೆ, ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಜನರು ದೂರವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಚಿತ್ರವು ಇನ್ನೂ ಹತ್ತಿರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಗಂಭೀರವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಮಾದರಿಯಾಗಲು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಹಂಚಿಕೆಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ನಾನು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ತಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಧನಾತ್ಮಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ತ್ವರಿತ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅನ್ನು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ನೋಡುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಾನು ಪರಸ್ಪರ ತ್ವರಿತ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೂ ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತೀರ್ಪು.
ನಾನು ಕೇಳಿದೆ, “ಒಂದು ಕೌಂಟಿಯು ಉತ್ತಮ ಕುರ್ಚಿಗಳನ್ನು ಅಗ್ಗವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಕೌಂಟಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೆಯದು ಕೆಲವು ಕುರ್ಚಿಗಳನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ? ಅಥವಾ ಸಮಾಜದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸೇರಬೇಕೆ?
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ, “ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಸಂಯುಕ್ತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಸರಿದೂಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ನಾವು ಪೂರಕತೆಯ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದೇ ತತ್ವವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ಕಮ್ಯುನಿಸಂಗೆ ನಮ್ಮ ಬದ್ಧತೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೌದು, ಸಮಾಜದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸೇರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ತುಂಬಾ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಮಂಡಳಿಯಾದ್ಯಂತ ಹಂಚಿಕೆಯ ಆಧಾರವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ನಾನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.
ನಾನು ಹೇಳಲೇಬೇಕು, ಇದು ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಮಿಚಿಗನ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಆಹಾರವಿದೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಆ ಆಹಾರವಿಲ್ಲ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮಿಚಿಗನ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈಗ ಏನು? ವಿನಿಮಯ ಹೇಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿನ ಜನರು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ? ಅವರು ಇತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ? ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ನಾನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಇದೆಲ್ಲವೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ಇದು ದೂರ ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಬರೆದದ್ದು, “ಉತ್ಪಾದನಾ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸಲು ಬಹಳ ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಂವಾದವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ", ಈ ರೀತಿಯ ವಿಕೇಂದ್ರೀಕರಣವು ಪಾರಸ್ಪರಿಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಹತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಸಸ್ಯಗಳು ಇಡೀ ದೇಶಕ್ಕೆ ಬೈಸಿಕಲ್ಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ನಡುವೆ ನಾವು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಒಂದರಂತೆ ಐದು ನೂರು ಚಿಕ್ಕವುಗಳನ್ನು ನಾವು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ನಾವು ಊಹಿಸೋಣ, ಮತ್ತು ಬೈಸಿಕಲ್ಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಜವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಒಳಹರಿವು, ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಮಯ, ಕಡಿಮೆ ಯೋಜನಾ ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. . ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ವಿಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಮಾದರಿಯ ಪರವಾಗಿ ಆ ಡೆಬಿಟ್ಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಇತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಐನೂರು ದೃಢವಾದ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಆ ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಇರಬಹುದೆಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದವುಗಳು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಚಿಕ್ಕ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿನ ಕೆಲಸವು ಹೆಚ್ಚು ಕಲಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿರಬಹುದೇ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ದೊಡ್ಡ ಸಸ್ಯಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ಬೋನಸ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ವಿಭಿನ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ವಿವಿಧ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ನಿಮ್ಮ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಇಳಿದಿದ್ದೇವೆ - ಸಣ್ಣ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಎಂದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯೇ? ಈಗ ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ನಬ್ ಆಗಿದೆ. ಇಲ್ಲ, ನನಗೆ ಅದು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿನ ಎರಡೂ ರೂಪಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಾಹನಗಳ ಮೂಲಕ ನೇರವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಇನ್ಪುಟ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಕೇವಲ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಚಿಕ್ಕದು ಉತ್ತಮವಲ್ಲ.
ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, "ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲು, ನನಗೆ ಅದು ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ."
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೀರಿ, "ನೀವು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಿಮಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ."
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಬರೆದದ್ದನ್ನು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಜನರು ತಮ್ಮ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಹೇಗಾದರೂ, ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಯಾರೂ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾರಾದರೂ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದೀರಿ, "ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಜನರ ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ."
ಒಪ್ಪಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅದರ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ? ನಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಾವು ಯಾವ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವು ಎಷ್ಟು ಔಟ್ಪುಟ್ ಇದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಯಾವ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಈ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ಬೆಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಬಳಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಈಗ, ಎಲ್ಲರೂ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎಲ್ಲರಂತೆಯೇ ಪ್ರಭಾವಿಸಬೇಕೇ? ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಇದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಮಾನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಔಪಚಾರಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ."
ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಏಕೆ? ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ನೀವು ಪ್ರತಿ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಮತ್ತು ನಾನು ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂವತ್ತು ಜನರು ಸಣ್ಣ ಸಸ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ನಾವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕೋಣೆಯ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ನಾವು ಸರಳವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ 68 ರ ಆಸುಪಾಸಿನಲ್ಲಿ ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಕೆಲವು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು, ಕೆಲವು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ, ಏನೇ ಇರಲಿ. ಈಗ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು 66 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಅದು ಹೆಚ್ಚಾದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಂದು ಮತದ ಬಹುಮತದ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರಭಾವವು ಹೆಚ್ಚಾಗಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ, ಅಲ್ಲವೇ? ಸರಿ, ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಅವರು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ನಾವು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಈಗ, ಯಾವಾಗಲೂ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಒಂದು ಮತದ ಬಹುಮತದ ನಿಯಮವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಮತದಾನವನ್ನು ಬಗ್ಗಿಸಲು ಜನರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. . ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದು ನಿಜ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇತರ ಬಾರಿ ಇತರ ಮತದಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಕಾಳಜಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಡಿಮೆ ಬಳಲುತ್ತದೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಬಹುದಾದರೆ, ನಾವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು.
ನೀವು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, “ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಹೆಚ್ಚು ಒಳನೋಟವುಳ್ಳ ಸಮಕಾಲೀನ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಐರಿಸ್ ಮರಿಯನ್ ಯಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ ಸೇರ್ಪಡೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ (ಪು. 23): `ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದರ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದವರೆಲ್ಲರನ್ನು ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ನಿಯಮಬದ್ಧವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. […] ರಾಜಕೀಯ ಸಮಾನತೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಸಕ್ತಿಗಳು, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಗರಿಷ್ಠ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸೇರ್ಪಡೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. […] ಬಾಧಿತರಾದ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ನಿರ್ಣಯ ಮಾಡುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿ ಸೇರಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಸಮಾನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕು. ಎಲ್ಲರೂ ತಮ್ಮ ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.
ಇದು ಸಮರ್ಥನೆಯೇ ಹೊರತು ವಾದವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎರಡನೇ ಭಾಗಕ್ಕೆ, ಪರಿಣಾಮದ ಭಾಗದ ಸಮಾನತೆ, ಇದು ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಹ ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಬರೆದದ್ದು, “ಆಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಯಾವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಟರು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಲು, ಅದು ಕೆಟ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಬ್ಬರು ಸೂಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದ “ಸಮಸ್ಯೆ, ನಾನು ನೋಡುವಂತೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಈ ವಿಧಾನವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಬಹುಶಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸಿ, “ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ, ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಮಾಡಿದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ 'ಒಳ್ಳೆಯ' ಅಥವಾ 'ಕೆಟ್ಟ' ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವು 'ತಪ್ಪು' ಆಗಿರಬಹುದು: 1) ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ; ಅಥವಾ 2) ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವಲ್ಲಿ ಇದು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಈ ತೀರ್ಪು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ದಾರಿತಪ್ಪಿದೆ ಅಥವಾ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ ರೀತಿಯ ಕೆಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಎರಡನೇ ರೀತಿಯ ಕೆಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ನಷ್ಟದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ. ಮೇಲಿನ ವಿಧಾನವು ಮೊದಲ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿದೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದರೆ ನೀವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸರಿ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. ಇದು ತಪ್ಪಾದ ಅಥವಾ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಕಾಳಜಿವಹಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ. ಸರಿ, ಇವುಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದು ನಿರ್ಧಾರ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳು, ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸುಳ್ಳು ಇತ್ಯಾದಿ. ನೀವು ಯೋಚಿಸಿದರೆ ನೀವು ನನಗೆ ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಯು ಮಾಹಿತಿ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ನಿರ್ಧಾರದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಕುರಿತಾದ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ನಿರ್ಧಾರದ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ “ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ವಾದದ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬಿದರೆ, ಆ ಫಲಿತಾಂಶದ ಪರವಾಗಿ ನಾನು ಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಅರ್ಹತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಸಹ-ಭಾಗಿಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು. ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಆದ್ಯತೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮರು-ಜೋಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು. ನೀವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅನುಪಾತದ ತತ್ವವು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅನುಪಾತದ ತತ್ವವು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಾಳಜಿವಹಿಸಿದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಒಟ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಗೆ ಮತ ಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅದ್ಭುತವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಹೀಗೆ, ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಇದ್ದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಇದ್ದರೆ ಒಂದು ಮತ, ಮುಕ್ಕಾಲು ಪಾಲು ಬೇಕಾದರೆ, ಒಳಗೊಳ್ಳುವವರೆಲ್ಲರೂ ಮೇಧಾವಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂತರಾಗಿದ್ದರೆ ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪುವ ಬಗ್ಗೆ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ನಂತರ ನಾವು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ಕಡೆ ವಾಸ್ತವವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳು ಯಶಸ್ವಿ ಸಂವಹನದ ಮೇಲೆ ವಿಭಿನ್ನ ತೂಕವನ್ನು ಹಾಕುತ್ತವೆ. ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಪರಸ್ಪರ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ವಿಧಾನಗಳು ಇದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಸಂಭಾವನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಎತ್ತಿರುವ ಟೀಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾ ನಾನು ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ: "ಸಂಭಾವನೆಯ ಪ್ರಯತ್ನವು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ವಿವರಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ"
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸಿದಿರಿ, "ಪ್ರಯತ್ನದ ಸಂಭಾವನೆಯು ಕೂಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ದುರ್ಬಲ ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ."
ಕೂಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು (ನಾನು ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೇತನ ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ) ಒಬ್ಬ ಮಾಲೀಕರಿಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಲಾಭವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಚೌಕಾಶಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಹಣವನ್ನು ಅವರು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಬಂಧಗಳ ವಿಷಯ, ಮತ್ತು ಅವರ ಶಕ್ತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಏಕೈಕ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವೆಂದರೆ ಆ ಯಾವುದೇ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಂದಾಜು, ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆದಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ. ಒಳ್ಳೆಯದು, ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಇರುತ್ತದೆ. ನೀವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಅದು ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯವಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭೇದಾತ್ಮಕ ವಸ್ತು ಪ್ರತಿಫಲಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಲ್ಪನೆಯು ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದ ಪೂರಕತೆಯ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ."
ಬಹುಶಃ ಅದು ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಲಾಭದಾಯಕ ಪ್ರಯತ್ನದ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ "ಪೂರಕತೆ" ಗಾಗಿ ವಾದವಲ್ಲ, ಇದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ, ಹೊರಗಿನ ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಮೆಕ್ಯಾನಿಕ್ಸ್, ಅಂದರೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸಬಹುದು…ಆದರೆ ನಾವು ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು, ಕಡಿಮೆ ದೀರ್ಘ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನಮ್ಮ ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿ ಆದಾಯ (ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ) ಮತ್ತು ವಿರಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಿ. ಆ ಸಂಯೋಜನೆಯು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರಿಗೂ (ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ) ಒಂದೇ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಹೆಚ್ಚು ವಿರಾಮ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇತರರು ಕಡಿಮೆ ವಿರಾಮ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದೇ ವಿರಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ನಾವು ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹಿಂದಿನದು ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ತೇಜಕವಾಗಿ ಅದರ ಸದ್ಗುಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಕೇಂದ್ರ ಅಂಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು, ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವನೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೊದಲು ನಿಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಉತ್ತಮವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಅದರಲ್ಲಿ ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ವಿಷಯ. ಸಂಭಾವನೆಯು ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಅಂಶವಾಗಿದೆ - ನಾವು ಒಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಪಾಲನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಮ್ಮ ಸಂಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ. ಈಗ, ಯಾವುದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ಪಾರ್ಟಿಸಿಪೇಟರಿ ಪ್ಲಾನಿಂಗ್" ಕುರಿತ ನಿಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ನೀವು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೀರಿ: `ಸಮಾಜವಾದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಶ್ರಮವನ್ನು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. , ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ, ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ, ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಸೃಜನಶೀಲ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ನೇರ ಪ್ರತಿಫಲಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ.' (ಸಮಾಜವಾದಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಪ. 271) ಇಲ್ಲಿ ಸಂಭಾವನೆಯ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ. ಅದು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಇನ್ನೂ ಆ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಾ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ನಂಬಲರ್ಹವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಆ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಾವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಆದಾಯಕ್ಕಾಗಿ. ನಾನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಇದು ಆದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಬಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು `ಆಯ್ಕೆಗಳ ನಡುವೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅಷ್ಟೇನೂ ಅಲ್ಲ.' ಉಳಿದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ವಿವಿಧ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ; ಕೊರತೆಗಳು ಉಂಟಾದಾಗ, ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮರು-ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವುದು ಕ್ರಮವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ.
ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಕೆಲಸ, ವಿರಾಮ ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳು - ಆರ್ಥಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ಜನರು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಅಳತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಾವು ಕೆಲಸದ ವಾರವನ್ನು ಐದು ಗಂಟೆಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ? ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಮಯದ ಊಹೆಯ ಡೆಬಿಟ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನಾವು ಅಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾವು ಹೊಸ ಹೆದ್ದಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬೇಕೇ ಮತ್ತು ಅದೇ ಶಕ್ತಿ, ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ? ನಮ್ಮ ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸದ ಹೊರತು ನಾವು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಹಾಗೆಯೇ ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಮಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕೊರತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕತೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅಷ್ಟೇ, ಅದು ಬದುಕಲು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೊಸದನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದೂರುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಚಿತ್ರ.
ನೀವು ಬರೆಯಿರಿ, "ಪಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ, ನೆರೆಹೊರೆಯ ಗ್ರಾಹಕರ ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳ ಬಂಡಲ್ ಅನ್ನು (ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ವಾರ್ಡ್-ಮಟ್ಟದ ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿ-ಮಟ್ಟದ ಬಳಕೆ ಮಂಡಳಿ ಅಥವಾ ಫೆಡರೇಶನ್ಗೆ ರವಾನಿಸಿದಾಗ, ವಿನಂತಿಸಿದ ಐಟಂಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ಥಗಿತವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ; ಒಟ್ಟು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಯೋಜನಾ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಇದನ್ನು ವಿವಾದಿಸುತ್ತೀರಾ? ”
ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಕುಟುಂಬವು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಬಹುದೇ? ಹೌದು. ಒಂದು ಸಮುದಾಯವು ತನ್ನ ಸಂಚಿತ ಬಜೆಟ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಟಫ್ಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ವಿನಂತಿಸಬಹುದೇ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ತನಗೆ ಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚದುರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಹೌದು. ಆದರೆ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಗುಂಪುಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಉತ್ಪನ್ನದಿಂದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿವೆ. ನೀವು ಎತ್ತುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಅದು ನಿಜವಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಗತ್ಯವು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು, ಖಚಿತವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹಾಗೆಯೇ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ. ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನೀವು ವಸ್ತುಗಳ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಉತ್ಪನ್ನದಿಂದ ನೀವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸರಾಸರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಏಕೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸರಾಸರಿಗಿಂತ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೆಟ್ಟ ಜ್ಞಾನದ ಬಿಟ್ಗಳು. ಇದು ಶ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಮಾಹಿತಿ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ