ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಮುನಿಸಿಪಾಲಿಸಂನ ಪೀಟರ್ ಸ್ಟೌಡೆನ್ಮೇಯರ್ನೊಂದಿಗೆ ಅನ್ವೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ನೋಡಿ.
ಪೀಟರ್, ನೀವು ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೀರಿ. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಕೆಲವು ಕೇಂದ್ರೀಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ಮಾತನ್ನು ನೀವು ಮನಸ್ಸಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ…ಮತ್ತು ನಾನು ಮೊದಲು ಎತ್ತಿದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ನಾನು ಹಿಂತಿರುಗುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಹೊಸ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ನೀವು ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಹಿಂದಿನದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ತನ್ನ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಸಭೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದರೊಂದಿಗೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾದವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ಮೀರಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ನನಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಏನು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು (ನಿಮ್ಮ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ) ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಒಂದು ಮತದ ಬಹುಮತದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿಯೇ ವಿಪಥಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು (ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಥವಾ ಮತದಾನಕ್ಕಾಗಿ) ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಆದರೆ ಅದು ಏಕೆ ಅಥವಾ ಯಾವಾಗ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಒತ್ತು ನೀಡುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದು ಏಕೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಅಲ್ಲದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಶಾಸನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತಲುಪಲಾಗುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು (ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಲ್ತ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳಂತಹವುಗಳು) ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಭಾವನೆ ಇದ್ದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು (ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಂತೆ) ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
ತುಂಬಾ ಸರಳವಾದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಪ್ರಾಯಶಃ ನಮ್ಮ ಹೊಸ ಸಮಾಜವು ವಾಹನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಥವಾ ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ವೇಗದ ಮಿತಿಗಳಿವೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾನೂನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ? ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ದಂಡಗಳಿವೆಯೇ, ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಒಂದು ವೇಳೆ ವಿವಾದವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದು ಹೇಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ? ಈ ಉದಾಹರಣೆಯು ಶಾಸನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ - ರೂಢಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. ಇದು ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ - ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು (ಪೊಲೀಸ್?) ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಮತ್ತು ಇದು ವಿವಾದಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ನಿರ್ಣಯ, ಪರಿಹಾರ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು (ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು?, ವಿಧಾನಗಳು?) ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜಕೀಯ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳು ಈ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಚನೆಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ, ಗರ್ಭಪಾತ ಅಥವಾ ದಯಾಮರಣ ಅಥವಾ ಕುಡುಕರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಂತಹ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಭಾವನೆ ಇಲ್ಲ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗಿನ ನನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ತಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅವರ ನೇರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ದೊಡ್ಡದಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳು - ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡದು ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ.
ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳೊಳಗಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? ಅವರು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಅವರು ಎಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ಮತಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಮಾತನಾಡಲು, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಂಡು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕೇವಲ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನನಗೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ಲಾಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರು ಹೇಗೆ ಆಗಮಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಮೂಲಕ - ಅವರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಒಂದೇ ಆಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೇಗೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಮತ್ತು, ಅದರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಯಾವುದೇ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಲ್ಲ, ಅದು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಅಸಾಧ್ಯ. ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಇಡೀ ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ದೇಶದ ಎಲ್ಲೆಡೆಯಿಂದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಆರ್ಥಿಕ ಜೀವನವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಭೌಗೋಳಿಕ ಘಟಕಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ - ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಘಟಕದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಾರೆ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲರೂ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಸಣ್ಣ ಗ್ರಾಹಕ ಗುಂಪುಗಳಾಗಿ, ಕೆಲಸಗಾರರ ಗುಂಪುಗಳಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ, ಇಡೀ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಗಾತ್ರದವರೆಗೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ವಾವಲಂಬಿಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ಇಡೀ ಸಮಾಜವನ್ನು ನಿಮ್ಮ “ಅಸೆಂಬ್ಲಿ” ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಅಂಶಗಳೆಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ… ಆದರೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ಬೀಳುತ್ತದೆ.
ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವೂ ಸಹ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತನಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು / ಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವದನ್ನು ಸೇವಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ತೀವ್ರತೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ - ಅಂದರೆ, ನಾವು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಇದು (ಎ) ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಆಗಿದ್ದು, ನಾವು ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹೇಳಿದರೆ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ನಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು (ಬಿ) ಬದಲಿಗೆ ನಾವು ನಮ್ಮ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬೇಕಾದರೆ ಈ ವಿಧಾನವು ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಯಾವ ಮಿತಿಗಳು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ನಾವು ತಿಳಿಯಬಹುದು - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಮ್ಮ ಕೆಲಸ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಆಧರಿಸಿ ನಾವು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆರ್ಥಿಕ ಒಲವಿನ ಯಾವುದೇ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಭರವಸೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಸೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಬಹುಶಃ ಅನೇಕ ರೀತಿಯ ವರ್ತನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ, ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮತ್ತು ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಕೆಲವು ಸೂಪ್ ಕ್ಯಾನ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ದ್ವೀಪದಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹಾಸ್ಯವಿದೆ. ಡಬ್ಬವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಬೀಳಿಸುವುದರಿಂದ ಸನ್ನೆಕೋಲು ಮತ್ತು ಆವೇಗವನ್ನು ಬಳಸಲು ಮತ್ತು ಮುಚ್ಚಳವನ್ನು ತೆರೆಯಲು ಕಾರಣವಾಗುವಂತೆ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನು ದ್ವೀಪದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ದಹನದ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಮುಚ್ಚಳವನ್ನು ತೆರೆಯಲು ಬೆಂಕಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಸ್ವಲ್ಪ ಯೋಚಿಸಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಒಂದು ಕ್ಯಾನ್ ಓಪನರ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ."
ನನ್ನ ಕಾಳಜಿಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಆವೃತ್ತಿಯೆಂದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ "ಒಂದು ಕ್ಯಾನ್ ಓಪನರ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸಲು" ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ಭೌಗೋಳಿಕ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಪೀಡಿತರೆಲ್ಲರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಇಚ್ಛೆಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ. ನಟರಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳು ಅವರು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಇರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಏಕೆ ಈ ಸ್ಪಂದನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವದ ಗುರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಬಹುತೇಕ ಏನನ್ನೂ ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬದಲಿಗೆ ಪೂರ್ಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಾದಗಳು.
ಸಾರಾಂಶದ ಮೂಲಕ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮರುಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಬಾರಿ ನೀವು ಎತ್ತುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು?
ನೀವು ಮತ್ತೆ ಸೇರಿಕೊಂಡಿರುವ ತುಣುಕಿನಲ್ಲಿ (ನಮ್ಮ ವಿನಿಮಯದ ಈ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ಭಾಗದಲ್ಲಿ) ನನ್ನ ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆ ಹೀಗಿತ್ತು: “[ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ] ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗುವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು [ಹೇಳುತ್ತಾರೆ] ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಏಕೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿ. ಅದು ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ” ನೀವು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ.
ನನಗೆ, ಅಂದರೆ, ನಾನು ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮೇಲಿನಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನನ್ನ ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ತತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇದು ನಿಮಗೆ ಅಂತಹ ತತ್ವವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ... ಏಕೆ ಅಲ್ಲ? ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವ ಮಾನದಂಡವು ನಿಮಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ?
ನನ್ನ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗಳಿಗೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಇರಬಹುದೆಂದು ನೀವು ಸೂಚಿಸುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅಂಗಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಎರಡನ್ನೂ ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕು. ಸರಿ, ನಾನು ಆ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮತದಾನವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಂದ ಆಗಬೇಕಾದ ಸಮಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪಿದರೆ, ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಂದ ಚರ್ಚೆಯಾಗಬೇಕಾದ ಸಮಯಗಳಿವೆ, ಆಗ ಇದು ಯಾವಾಗ, ಕನಿಷ್ಠ ವಿಶಾಲವಾಗಿ?
ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಒಂದು ಕಷ್ಟಕರ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೂ ಸರಿಹೊಂದುವ ಏಕೈಕ ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಂದೇ ಒಂದು ಸರಿಯಾದ ಮತದಾನದ ರೂಢಿ, ಚರ್ಚಾ ವಿಧಾನ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಒಂದರ ವಿವರಣೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಮೌಲ್ಯಗಳು.
ಈ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಇರಿಸಿ, ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಉತ್ತರದಿಂದ ಮತ್ತೆ ಒಂದು ಹಂತಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ, ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಘಟಕವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಕಾಳಜಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಾ “ಕೆಲವರು ಉತ್ತಮ ಜ್ಞಾನ, ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಆಳವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಳನೋಟಗಳು, ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೊಳಗಾದ ಎಲ್ಲರಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾದ ಒಳಹರಿವುಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವಿಕೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಜ್ಞರಿಗೆ ಅಸಮಾನವಾದ ಪ್ರಭಾವವಿಲ್ಲ. ಅದು ಗುರಿಯೇ? ”
ನಾನು ಮತದಾನದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದಾಗ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಯಾವ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಯಾವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ. "ಒಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಬಲವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದಾಗ ಮತ್ತು ಬಹುಮತದಿಂದ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ?" ಎಂದು ನಾನು ಕೇಳಿದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ತಮ್ಮ ದಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆಯೇ (ಮೇಲೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಅನುಪಾತದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ)? ಬಹುಮತದ ನಿಯಮದಿಂದ ವಿಚಲನಗಳನ್ನು ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಪಾಲಿಸಬೇಕಾದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಅದು ನಿಜ…ಆದರೆ ಆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದರಿಂದ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೇ?
ಜನರ ಊಟದ ಮೆನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ಕುರಿತಾದ ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅವರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು… ನಾನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ “ಆದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭೋಜನದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳು ಕೆಳಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಕ್ಕೆ? ಸಣ್ಣ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಯಾವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಬಿಡಲಾಗಿದೆ? ದೊಡ್ಡ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಇನ್ನೂ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ.
ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಊಟಕ್ಕೆ ಟ್ವಿಂಕಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಅಸಂಬದ್ಧವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸುವುದು ಸಹ ನನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿತ್ತು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಈ ಸರಳ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ವಿರಳವಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಿಯಮಗಳು, ಮತ್ತು ವಿರಳವಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಹ ಸಮಾಲೋಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಯಾಕೆ? ಸಮಾಜದ ಬಹುಪಾಲು ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪ್ರಭಾವವು ಅವರ ಸಮಾನ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಮಾನ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನಗೆ ಬೇರೆ ಉತ್ತರ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದು ಉತ್ತರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಹಿಂದಿನ ತತ್ವದ ಕಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ - ಮೊದಲ ತತ್ವವಾಗಿ ಬಹುಮತದ ನಿಯಮದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕಂಬಳಿ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಕಡೆಗೆ ಅಲ್ಲ.
"ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು" ಎಂದು ನಾನು ಕೇಳಿದಾಗ ಉತ್ತರ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ, ಮುಗ್ಧತೆ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ, ವಿವಾದಗಳ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ. . ನಾನು ಇನ್ನೂ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಯವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಂದರೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಏನೆಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ದೃಢವಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲ. ನಾನು ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಅಥವಾ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಡಿಸೀಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ನಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕೇಳಿದೆ...ಅಂದರೆ, ನಾವು ಈಗ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಇಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಚರ್ಚೆಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಅದು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ.
ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಮೊದಲು ಎಲ್ಲಿದ್ದೆನೋ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಕೇವಲ ಹಂಚಿಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನನಗೆ ಇವುಗಳು ಕೇಂದ್ರವಾಗಿವೆ. ನೀವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತೀರಾ? ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನೆ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಬಹುಶಃ ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ದೃಷ್ಟಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಈ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಸರಿ, ಅದು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆರ್ಥಿಕ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ತಿಳಿಸುವುದು, ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಷ್ಟು ಹೇಳಬೇಕು ಎಂಬ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಬಾಕಿಯಿದೆ, ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಮೊದಲೇ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ “ಯಾರು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೋ ಅವರಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಪರ್ಯಾಯ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸರಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಗೆ ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ತರಲು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಒಂದು ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೋ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಪರಿಹರಿಸಲು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಇನ್ನೂ ಅದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ... ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿ ಏನೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯಾವ ಪ್ರಮಾಣದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಎಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಇನ್ಪುಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳ ನಡುವೆ ಜಾಲರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರತಿ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಹೇಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ? ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರದೇಶದ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೆ, ಘಟಕಗಳು ಒಳಹರಿವುಗಳಿಗಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬೇರೆಡೆ, ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿರುವುದು ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಹೇಳಿ? ಇಡೀ ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೈಕಲ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಅಥವಾ ಸುರಂಗಮಾರ್ಗ ಕಾರುಗಳು? ಅಥವಾ ಗೋಧಿ? ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ದೇಶಾದ್ಯಂತದ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ಪ್ರಾಶಸ್ತ್ಯಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂವಹನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಕಡೆಯಿಂದ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯಲ್ಲಿ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವಿಲ್ಲದೆ ಭೌಗೋಳಿಕ ಸಭೆಗಳು ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು? ನೀವು ವಿವರಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಅಂತಹದ್ದೇನೂ ಕಾಣಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಸಾಧನವು ಒಗ್ಗಟ್ಟನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೇಳುವುದು ಮತ್ತು ಯೋಗ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಉತ್ತೇಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಟರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು.
ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಸೂತ್ರೀಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅಂತಿಮ ರೆಸಾರ್ಟ್ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಇತರ ರಚನೆಗಳು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದು ಕೆಲವು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ಗೆ ಹತ್ತಿರವಾಗುವುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ನಡುವೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸಹಕಾರ ಸಮಾಲೋಚನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ ನೇರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಾಹನಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿರುವುದು ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವಂತೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಆರ್ಥಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳು ಇರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತಲುಪುವುದು ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳು ಮತ್ತು ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ, ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ನಾವು ಮಾಡುವ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಆತ್ಮೀಯ ಹಿಡಿದುಕೊಳ್ಳಿ. ನಾನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಟನ ಗುರಿಗಳೇನು? ಅವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಹುಟ್ಟುತ್ತವೆ?
ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನೀವು ಬರೆಯುತ್ತೀರಿ: “ಹೌದು, ವಿಧಾನಸಭೆ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಈ ರೀತಿಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಸ್ಕೋರ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಮತ್ತು ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ; ಯಾರು ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಮ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಬಹುಶಃ ಅದು ಹೀಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಭೌಗೋಳಿಕ ಸಭೆಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಟರೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಮತ್ತು ರಾಬಿನ್ ಹ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರು ಹೊಂದಿರುವಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾದ ಗಮನವನ್ನು ನಾವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನೀಡಿಲ್ಲ."
ಸರಿ, ಆದರೆ ನೀವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಅವರು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳ ಉತ್ಪಾದಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಬಯಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ಮಾಪಕರಿಗೆ ಇನ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ , ತದನಂತರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಿ, ತದನಂತರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿರ್ಧರಿಸಿ?
ನೀವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: "ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ಒಳಹರಿವಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಚೌಕಟ್ಟು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸೂಚನಾ ಬೆಲೆಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸಮುದಾಯ-ವ್ಯಾಪಕ ಬಜೆಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹುಶಃ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ."
ನಾನು ತುಂಬಾ ಮುಂದೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಹೇಳಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಅದು ಆರ್ಥಿಕತೆ. ಪಾರೆಕಾನ್ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ಆದ್ಯತೆಯ ಮೌಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜಕೀಯ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಒಲವುಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿನ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ನಮ್ಮ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳ ಮೂಲಕ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ರೂಢಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ಗೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ - ಆದ್ದರಿಂದ ನಮಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಇದೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ನೀವು ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯೆ-ಕ್ರಂಚಿಂಗ್ ಎನ್ನುವುದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಫಲಕಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿ-ಆಧಾರಿತ ಮಾದರಿಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಕೌನ್ಸಿಲ್-ಆಧಾರಿತ ಮಾದರಿಯಿಂದ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ತಂತ್ರಗಳು ಎರಡೂ ಮಾದರಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಆಗಿರಬಹುದು. ನೀವು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲವೇ? ”
ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಯೋಜನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳಿಂದ ಪಾರೆಕಾನ್ ಬಳಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಎಂದರೆ ಹಿಂದಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಎರಡನೆಯ ಗಾತ್ರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಮಾಹಿತಿಯ ಹರಿವು ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ನಿಮ್ಮ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳೆಂದು ನಾನು ಆಶಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಒಪ್ಪದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿದ್ದರೆ ಏನು ಎಂದು ಕೇಳಲು ನಾನು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶ ವೆಚ್ಚಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ; ಸಾಮುದಾಯಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಾವು ವಿವರವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ನಾನು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿದಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಭೆಯ ಗಮನವು ಬಜೆಟ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಹೂಡಿಕೆ, ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸದಸ್ಯರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಸಂಯೋಜಿತ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಕಡೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷಗಳ ಡೇಟಾ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯಗಳ ಅಂದಾಜುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿವಿಧ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಗುಣಾತ್ಮಕ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಮಾಡುವಂತೆ ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಾನು ಕೂಡ ಒಂದು ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಇದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಾವು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇವಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ನಂತರ ನನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆ ಇದೆ, ಕೆಲವು ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ - ನನ್ನ ಕೌಂಟಿ, ನನ್ನ ರಾಜ್ಯ. ಪ್ರತಿ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಾನು ಎಷ್ಟು ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ ಎಂಬುದು ಇತರ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಎಷ್ಟು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕೇಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಏಕೆ? ನನಗೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದ ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ, ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ, ಎಲ್ಲವೂ ಪರಸ್ಪರ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರು ಮಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಬಳಕೆಯ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ನಾವು ಹತ್ತಿರವಾಗಿದ್ದೇವೆ - ಏಕೆಂದರೆ ಗ್ರಾಹಕ ಮಂಡಳಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಮಟ್ಟದ ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಂತೆ. ಆದರೆ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಾನು ನನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಮ್ಮ ಜಂಟಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲ. ನಂತರ ನಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗ್ರಾಹಕರೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವುದು. ಮತ್ತು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಡೇಟಾವನ್ನು ನೀವು ಸರಳವಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಉದ್ಭವಿಸಲು ನೀವು ಸಾಧನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.
ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ, ನೀವು "ಉದ್ಯೋಗಗಳು, ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ನಿರಂತರ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸರದಿ" ಗಾಗಿ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪದೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವುದು ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳ ನಿಮ್ಮ ಕಲ್ಪನೆಯಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ." ಕೇಳಲು ತುಂಬಾ ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಸಮತೋಲಿತ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಕೀರ್ಣಗಳನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಬಹುದಾದರೆ, ಅದು ದೊಡ್ಡ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವೈದ್ಯರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಾರರಾಗಿ ತಿರುಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ತಿರುಗಿ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಒಂದು ಕೆಲಸವಿದೆ, ಅದು ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಉದ್ಯೋಗಗಳಂತೆ ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಹಲವಾರು ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನಾವು ವೃತ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ನಾವು ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ತಿರುಗುವಿಕೆ ಒಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದವಾಗಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ನಾನು ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಅಥವಾ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕ ಮತ್ತು ತಿಂಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ನಾನು ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಿನದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಅಥವಾ ಬೆಡ್-ಪಾನ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಕೇಳಲು ಒಳ್ಳೆಯದು.
ಸಂಭಾವನೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ನಾನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದ ರೂಢಿಯು ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವನೆ ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದೆ, ನಂತರ “ನಮಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು (ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ) ನಾವು ಕೇಳದಂತಹದನ್ನು ಎಷ್ಟು ಹುಡುಕಬೇಕೆಂದು ನಮಗೆ [ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ] ಹೇಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು?"
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ, "ಅವು ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಂದರೊಳಗೆ ಸುತ್ತಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಮೊದಲನೆಯದು ಒಟ್ಟು ಬಳಕೆಯ ಅಂದಾಜುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಎರಡನೆಯದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ."
ಸರಿ, ಖಚಿತವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಸಹಜವಾಗಿ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ವರ್ಗದ ಸರಕುಗಳ ಒಟ್ಟು ಬಳಕೆಯು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯ ಮುಂದೆ ತಂದ ವಿಶಾಲ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾಪದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ವೇರಿಯಬಲ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರು ತಾವು ಸೇವಿಸಲು ಆಶಿಸುವ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಅದರ ವಿವಿಧ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳ ವಿವರವಾದ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಇರುವುದರಿಂದ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಪ್ಯಾಲೆಟ್, ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದು ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿ. ಕಳೆದ ಬಜೆಟ್ ಚಕ್ರದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಚೀಸ್ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಡೈರಿ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ನಾನು ವಾದಿಸಬಹುದು.
ಕ್ಷಮಿಸಿ ಪೀಟರ್, ಆದರೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ನೂರು ಸಾವಿರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸೇವಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ) ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ನೀವು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ - ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಹೇಗೆ ಒಟ್ಟು ಔಟ್ಪುಟ್ ಏನಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಏನಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆ ಇದೆಯೇ? ಆ ಔಟ್ಪುಟ್ನ ನಿರ್ಮಾಪಕರು ತಮ್ಮ ಹೊಸ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಹೊರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗ್ರಾಹಕರು ಏನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನನಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಇವೆರಡೂ ಎಲ್ಲದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಉಳಿದಂತೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಿಗೆ (ಬೆಲೆಗಳು) ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಕ್ಯಾನ್ ಓಪನರ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ. ನಾವು ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ದೂರವಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ ರಚನೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ, ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಇದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಆಗಮಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ವಿಚಾರಗಳು.
ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಒಟ್ಟಾರೆ ಅನಿಲ ಉತ್ಪಾದನೆ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು, ಗಾಳಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ - ಇದು ಇಡೀ ದೇಶಕ್ಕೆ ಬೆಳೆ ಇಳುವರಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಇವುಗಳ ಪ್ರತಿ ಘಟಕದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ನಟನ ಬಳಕೆ , ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಒಳಹರಿವು, ಇತ್ಯಾದಿ. ನೀವು ಈ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ - ಅವು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಸಣ್ಣ ಘಟಕಗಳ ಪದರಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ ಅವುಗಳಿಗೆ ಸೂಚಕ ಬೆಲೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. , ಆದರೆ ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಬೆಲೆಗಳು ಹೇಗೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಅಂದಾಜಿನಿಂದ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಚಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನಂತೆ ನೀವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಾವು ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳವರಾಗಿರಬೇಕು, ನಮ್ಮ ಸಮಯದ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮರ್ಥವಾಗಿರಬೇಕು, ಇತ್ಯಾದಿ.
ನಿಮ್ಮ ಮರುಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿನ ಮುಂದಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಂಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೀರಿ, ಸಮಾಜವು ಏನನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಮೀರಿದ ಅಥವಾ ಅದು ನೀಡಬೇಕಾದುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿರುವ ನಿಜವಾದ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ನೀವು "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಐಟಂ ಅವರ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು.
ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಕ್ಯಾನ್ ಓಪನರ್ ಅನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಹಂಚಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುವ ಮೊದಲು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೇಬುಗಳ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತ ಎಷ್ಟು ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುವುದು? ಮತ್ತು ಅವರು ನನ್ನ ಚಿಕ್ಕ ನೆರೆಹೊರೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಬರುತ್ತಾರೆಯೇ? ನನ್ನ ಹವಾಮಾನದಲ್ಲಿ ಸೇಬುಗಳು ಬೆಳೆಯದಿದ್ದರೆ ಏನು? ಆಗ ನಾನು ಯಾವುದನ್ನೂ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ದೂರದಿಂದ ಪಡೆದರೆ, ನನ್ನ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ದೂರದ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ? ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸೇಬುಗಳನ್ನು ಪಡೆದರೆ, ನಾನು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅರ್ಥ?
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ಹೌದು, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಜನರು ಅಂತಹ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ."
ಅದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ಹೇಳದ ಕಾರಣ ಅದು ಉತ್ತರ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಎಷ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು ಶೂಗಳು ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮತ್ತು ಬೈಸಿಕಲ್ಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವಾಗ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನನ್ನ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಾನು ನನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕತ್ತರಿಸಬಹುದು ಹಿಂದೆ, ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ, ನಾನು ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಮೌಲ್ಯಗಳೆರಡನ್ನೂ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅದರ ಮೇಲೆಯೇ ಹಂಚಿಕೆ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ನಮಗೆ ಈ ವಿಷಯಗಳು ತಿಳಿದಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸಬಾರದು. ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳ ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಯಾವುದು? ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಯಾವುವು - ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆಯೇ? ಮತ್ತು ನನ್ನ ವಾರಂಟೆಡ್ ಆದಾಯದ ಮೂಲ ಅಳತೆಯನ್ನು (ನಾನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಕೆಲವು ಒಟ್ಟು ಮೌಲ್ಯ) ನನ್ನ ಔಟ್ಪುಟ್ನಿಂದ, ನನ್ನ ವಯಸ್ಸಿನಿಂದ, ನನ್ನ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಏನು?
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, "ನಾವು ಕೇವಲ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ - ಸಾಮೂಹಿಕ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ - ನಮ್ಮ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ರೂಪಿಸುವ ಕಡೆಗೆ ಚಲಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ."
ಒಳ್ಳೆಯದು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ನಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ನಮ್ಮ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ರೂಪಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಒತ್ತಡಗಳು ನಮ್ಮ ವಿಶಾಲ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಲವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಖಾಸಗಿತನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಹೌದು, ಉತ್ತಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಒಗ್ಗಟ್ಟನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾನುಭೂತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕರಾಗುವ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು, ಹಾಗೆಯೇ ನಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದು. ನಾವು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಆದರೆ ನಿಜವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವಂತೆಯೇ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, “ನಾವು ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಆಯ್ಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಪೂರೈಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಮಾರ್ಕ್ಸ್ನ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ರಚಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಆನಂದಿಸುತ್ತಿರುವಾಗಲೂ ನಾವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರದತ್ತ ಸಾಗಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಒಂದು ದಿನ ಈ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಂಭಾವನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗದಂತಹ ಯಾವುದೇ "ನಿರ್ಣಯ" ಮಾನದಂಡಗಳ ಬದಲಿಗೆ ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಗುಣಾತ್ಮಕ ಮಾನವ ಕಾಳಜಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಮ್ಮ ಆದಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಪೂರೈಸುವಿಕೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. . ಪ್ರಾಯಶಃ ಅದು ಹಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಯಾವುದೇ "ನಿರ್ಣಾಯಕ" ರೂಢಿಯನ್ನು ಬಳಸದೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅದು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಸಂಭವನೀಯ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜನರ ಆದಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಮಗೆ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಗದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆಧಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಮೌಲ್ಯದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ನಮ್ಮ ಸೇವನೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಯಾವ ದಿಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಚಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿಲ್ಲ.
ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು, ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಸೇವಿಸಲು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ನಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲು ನಿಜವಾದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ನೀವು ಸುಮ್ಮನೆ ಮಾಡುತ್ತೀರಾ? ಇಲ್ಲ, ಅದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಮರೆತುಬಿಡುತ್ತೀರಾ? ಅದಕ್ಕೂ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ, ನಿಮಗೆ ಅದು ಬೇಕು. ದೊಡ್ಡ ಬಜೆಟ್ ಹೊಂದಲು, ಅದನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು? ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ಒಂದು ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಊಹಿಸಿದ ಕ್ಯಾನ್ ಓಪನರ್ಗಳು (ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ), ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಸೌಹಾರ್ದತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.
ನಾನು ಈ ಹಿಂದೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, "ಸ್ಥಳೀಯ ಸಭೆಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಈ ಉತ್ತಮ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಾಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಗಂಭೀರ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ."
ನೀವು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ: “ಇದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ; ಇನ್ನೂ ಖಚಿತವಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಮ್ಮ ಎರಡೂ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳೊಂದಿಗೆ ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಭವವಿಲ್ಲ.
ಒಳ್ಳೆಯದು, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾವು ದೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮುಂದಿಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಹೀಗೆ, ನಾವು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿರುವಾಗ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು, ಕನಿಷ್ಠ, ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಕ್ಕೆ ಟಚ್ಸ್ಟೋನ್ ಆಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹೇಳುತ್ತಿದೆ.
ಮತ್ತು ನೀವು ಸೇರಿಸುತ್ತೀರಿ, “ಆದರೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಅದು ನಿಜವಾಗಿ ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ. ಒಂದೇ ಗುಂಪಿನ ಜನರು (ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸಗಾರರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು, ನಿಮ್ಮ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ) ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಓರಿಯಂಟ್ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ಅಲ್ಲ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮೂಲಕ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ."
ಎಲ್ಲಾ ನಟರು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು, ಗ್ರಾಹಕ ಘಟಕಗಳು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗ್ರಾಹಕರ ಎಲ್ಲಾ ಒಳಹರಿವು ಮತ್ತು ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ - ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೊರುವ ವಿವಿಧ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಆ ಪಾತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ.
ನಿಮ್ಮ ಸಭೆ ಹತ್ತು ಸಾವಿರ ಜನರಿರುವ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಕೆಲವು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಒಕ್ಕೂಟವಿದೆ. ನಾನು ಹೇ, ನಮಗೆ ಕೆಳಮಟ್ಟದವರು ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ದೊಡ್ಡವರೊಂದಿಗೆ ಹೋಗೋಣ, ಏಕೆಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಕೆಳಗಿನವರೆಲ್ಲರೂ ದೊಡ್ಡವರಲ್ಲಿಯೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಇದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು. ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಸಭೆಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ - ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಣ್ಣ ಸಭೆಗಳ ನಡುವಿನ ಮಾತುಕತೆಗಳ ಅರ್ಥ - ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಗಾಗಿ, ಸಣ್ಣ ಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ, ಚಿಕ್ಕದಾದವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪರಸ್ಪರ ಘರ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಜಂಗಲ್ ಮಾಡುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಆಗಮಿಸುವುದು. ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದೇ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ - ಸ್ವಲ್ಪ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡದಾದ - ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೋಡಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಏಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ.
ಯಾವುದಾದರೂ ಸ್ಥಾವರದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಕೆಲಸದ ದಿನದ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಭೌಗೋಳಿಕ ಸಭೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಏಕೆ ಇಲ್ಲ? ಸರಿ, ಒಂದು ಕಡೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಸೂಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ - ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ವಿಡಂಬನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾನು ಪಾಲಿಸಬೇಕಾದ ಇತರ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವವರೆಗೆ ನನ್ನ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಗಾಧವಾಗಿ ನನ್ನದಾಗಿರಬೇಕು.
ಈಗ ನನ್ನ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳವು ಎಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಸರಿ, ಅಸ್ಥಿರಗಳು ಯಾವುವು? ಒಂದೆಡೆ ನಮ್ಮ ಉಪಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಎಷ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಹಾಗೆಯೇ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಮಂದಿ ಇದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಅದರ ಸದ್ಗುಣಗಳು ಮತ್ತು ದೋಷಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ. ನಾವು ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಾವು ಬಹುಶಃ ಅನೇಕ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರ ಆಸೆಗಳು ಸಹ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿರುಚಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಯಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಎಲ್ಲವೂ ಸಹ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಎಷ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಂಬುದು ಇಡೀ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ಉತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಸರಾಸರಿ ಕೆಲಸದ ಮಟ್ಟಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ. ಸಸ್ಯವು ಎಷ್ಟು ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಒಳಹರಿವಿನ ವೆಚ್ಚದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ಸಸ್ಯದ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಎಷ್ಟು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ಒಟ್ಟಾರೆ ಬಜೆಟ್ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಅವರು ಬೇರೆ ಏನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ.
ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜನಾ ಕೆಲಸಗಾರರು ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಯೋಜಕರಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ಯಾವ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಅವೆಲ್ಲವೂ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಔಟ್ಪುಟ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೇಗಾದರೂ ಈ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ - ಮತ್ತು ನಂತರ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. ಕೇಂದ್ರೀಯ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು (ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿ) ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದಂತೆಯೇ ಇದು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ, ಇಲ್ಲ ಅದು ಅಲ್ಲ, ಕೆಲಸಗಾರರು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ನನಗೆ ಇದು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಇದು ಕಾರ್ಮಿಕರ ರಾಜ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಕೇಂದ್ರ ಯೋಜಕರಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಪ್ಲಾಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾವರದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಇನ್ಪುಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕೆಲವು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ (ಯಾವುದು?) ಕಾರ್ಮಿಕರು ಇಲ್ಲದೆ ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ನಿರ್ಧಾರ, ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಚದುರಿಹೋಗಿದ್ದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ಥಾವರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡದ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ.
ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗದ ವಿಷಯವೇನೆಂದರೆ, ನೀವು ಇದನ್ನು ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ ಆದರೆ ಮೇಲಿನಂತೆ ಅಲ್ಲ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಉದ್ಯಮ ಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ - ಅಥವಾ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತದನಂತರ ನಾನು ಅದಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಹೇ, ಕೆಲವು ಜನರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಅವರ ಮನೆಗೆ ಹತ್ತಿರದ ಕಾರ್ಯಸ್ಥಳದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಏನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಏನನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಏಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು? ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪರಸ್ಪರರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಖಂಡನೀಯ, ಅವರು ಗ್ರಾಹಕರ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ? ನಾವು ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ ಅವರು ಮೊದಲಿನದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮಾಜಗಳ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕರ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದರೆ, ಗ್ರಾಹಕರು ಅವರು ಏನೆಂದು ಹೇಳಲು ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ, ಅದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಗ್ರಾಹಕರು ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಮೂರ್ಖತನ ಎಂದು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಕೆಲಸಗಾರರು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾರ್ಮಿಕರಂತೆ. ನೀವು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲಸಗಾರರಾದ ಜನರು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಜನರಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕಲ್, ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ತೊಂದರೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸಾದೃಶ್ಯವು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನಾನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಕೇವಲ ಭೌಗೋಳಿಕ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳು ಮುಖ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಏಕೆ ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ “ಇದು ವಿಮೋಚನೆಗೊಂಡ ಸಮಾಜದೊಳಗಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಪಾತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ರಚನೆಗಳ ಮೇಲಿನ ನಮ್ಮ ಮೂಲಭೂತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕುದಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ನಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. ಸಮುದಾಯ-ವ್ಯಾಪಿ ನೀತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಂದಾಗ ನಾವು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ನಮ್ಮ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಮೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಕೋಮು ನೇರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವಿಶಾಲ ಯೋಜನೆಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ”
ನಾನು ಮೊದಲೇ ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಂತೆ ಇವೆರಡೂ ಸ್ವಲ್ಪವೂ ಪರಸ್ಪರ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ. ನಾವು ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಂತೆ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾವು ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾವು ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ನಂತರದ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತಲುಪಬಹುದು ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಸಂದರ್ಭೋಚಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಹಿಂದಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು. ಸಮಸ್ಯೆ ಏನು?
ಪೂರ್ಣ ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಟರು ಆರ್ಥಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು (ಹಾಗೆಯೇ ರಾಜಕೀಯ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು) ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಪಾರೆಕಾನ್ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಮಾಡುವುದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಜನರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಇದು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಪಾರೆಕಾನ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಗಲು ನಾನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನವು ಆಗಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಕಸನಗೊಳಿಸುವಾಗ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ಯಾರೆಕಾನ್ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ