Jack Rasmus បានផ្ញើអត្ថបទរបស់គាត់ "អ្នកអាចទុកចិត្ត 'សេរីនិយម' ឱ្យក្លាយជាសេរីនិយមមុនគេ (និងឆ្វេងចុងក្រោយ): ការឆ្លើយតបទៅ Chomsky & Friends' Letter" ទៅកាន់ ZNet ដើម្បីបោះពុម្ពដែលយើងបានធ្វើ។
ផ្ទុយពីវិធីសាស្រ្តរបស់ Rasmus ក្នុងការនិយាយអត្ថបទមួយ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមជៀសវាងការសន្មត់អំពីការជម្រុញរបស់គាត់ ឬច្រឡំទស្សនៈរបស់គាត់។ បើខ្ញុំខុសត្រង់ហ្នឹង សុំទោសផង វិធីដែលខ្ញុំនឹងព្យាយាមជៀសវាងការប្រព្រឹត្តខុសគឺដោយការដកស្រង់ពាក្យដែលសរសេរ។
Rasmus ចាប់ផ្តើមដោយនិយាយថាអ្នកនិពន្ធទាំងប្រាំបួនរូបគឺខ្ញុំផ្ទាល់គឺ Noam Chomsky, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Kathy Kelly, Ron Daniels, Norman Solomon, Cynthia Peters និង Barbara Ehrenreich "ត្រូវបានសម្គាល់ល្អបំផុតថាជាបញ្ញវន្ត 'សេរីនិយម' ។ ដូច្នេះក្នុងប្រយោគដំបូង ខ្ញុំបានឃើញខ្លួនឯងភ្ញាក់ផ្អើល។ Rasmus មិនបាននិយាយថាហេតុអ្វីបានជានោះជាអ្វីដែលយើងទាំងអស់គ្នាឬសូម្បីតែអ្វីដែលគាត់មានន័យថាដោយសេរីនិយមឆ្វេងឬដោយបញ្ញវន្ត។ ខ្ញុំសន្មត់ថា តាមអតីតគាត់មានន័យថា អ្នកគាំទ្រទស្សនៈសេរីនិយមឆ្វេង និងមិនមែនជាទស្សនៈជឿនលឿន ឬរ៉ាឌីកាល់ ឬបដិវត្តន៍ទេ។ ហើយតាមបញ្ញវន្ត ខ្ញុំគិតថាគាត់មានន័យថា អ្នកសិក្សា ឬយ៉ាងហោចណាស់មិនមែនជាសកម្មជន។ ប៉ុន្តែការអះអាងទាំងពីរនេះគឺមិនទំនងទាល់តែសោះ ដែលខ្ញុំសង្ឃឹមថានៅពេលក្រោយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់ វាប្រែថាគាត់មានអត្ថន័យផ្សេងទៀតសម្រាប់ពាក្យដែលបានជ្រើសរើស ហើយហេតុផលមួយចំនួនសម្រាប់ការគិតថាពួកគេអាចប្រើបាន។ បើមិនដូច្នេះទេ ការដែលគាត់ដាក់ស្លាកយើងតាមរបៀបនេះ ហាក់ដូចជាមានភាពល្ងង់ខ្លៅមិនគួរឱ្យជឿ ដែលខ្ញុំដឹងថា Rasmus មិនមែន ឬដោយចេតនាព្យាយាមច្រានចោលខ្លឹមសារនៃអ្វីដែលយើងបានសរសេរដោយស្ទាក់ស្ទើរប្រភពរបស់វា (អាក្រក់គ្រប់គ្រាន់) - ប៉ុន្តែប្រភពដែលដាក់ស្លាកខុសនៅនោះ .
Rasmus និយាយថា "[អ្នកចុះហត្ថលេខា] បានចោទប្រកាន់គណបក្សបៃតងថាជាអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះការបាត់បង់លោកស្រីហ៊ីលឡារីគ្លីនតុនក្នុងឆ្នាំ 2016 ។ ជាការពិត យើងគ្រាន់តែនិយាយថា គោលនយោបាយរបស់ពួកគេ គឺជាកត្តាមួយក្នុងចំណោមកត្តាជាច្រើន ហើយបានយល់ព្រមជាមួយនឹងបញ្ជីកត្តាផ្សេងៗទៀតរបស់ Howie Hawkins។
Rasmus និយាយថា "បន្ទាប់មកពួកគេបានប្រកាសថាបេក្ខជនប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2020 របស់គណបក្ស Green Party គឺ Howie Hawkins មិនគួរឈរឈ្មោះនៅឆ្នាំ 2020 ទេ ក្រែងលោ Greens ទទួលខុសត្រូវចំពោះការធ្វើឱ្យ Trump ជាប់ឆ្នោតម្តងទៀត" ។
ទីមួយ Hawkins មិនមែនជាបេក្ខជន Green ទេ ប៉ុន្តែកំពុងស្វែងរកដើម្បីក្លាយជាបេក្ខជន Green។ ហើយទីពីរ មិនត្រឹមតែលិខិតចំហមិនបាននិយាយថា Greens មិនគួរដំណើរការនោះទេ វាបានសួរថាតើគោលការណ៍ណាក្នុងការដំណើរការនឹងល្អបំផុត ហើយវាបានផ្តល់យោបល់ថាជាជម្រើសដែលដំណើរការពេញលេញនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា ស្ថានភាពសុវត្ថិភាព ទំនងជា 40 និងកម្មវិធីឈានមុខ នៅក្នុងរដ្ឋ swing ប៉ុន្តែមិនស្វែងរកការបោះឆ្នោតនៅទីនោះ។
Next Rasmus និយាយថាអ្នកចុះហត្ថលេខាលើលិខិតចំហរមានអារម្មណ៍ថា "ពួកសេរីនិយមឆ្វេងដូចជាខ្លួនឯងគួរតែ 'កាន់ច្រមុះរបស់ពួកគេ' ហើយបោះឆ្នោតឱ្យ Biden ប្រសិនបើចាំបាច់ប្រសិនបើគាត់ទទួលបានការតែងតាំង។
នោះជាការយុត្តិធម៌ លើកលែងតែយើងបាននិយាយតែនៅក្នុងរដ្ឋ swing ដែល Rasmus ចាកចេញ ស្របនឹងការនិយាយរបស់គាត់ពីមុនថាយើងកំពុងប្រាប់ Greens កុំឱ្យរត់ទាល់តែសោះ - ខណៈពេលដែលបោះឆ្នោតបេក្ខជន Green ក្នុង 40 ផ្សេងទៀត។ Rasmus ហាក់ដូចជានឹកថា យើងមិនត្រឹមតែគិតថាពួកសេរីនិយមគួរធ្វើបែបនោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានអ្នកគ្រប់គ្នាដែលចង់មានឱកាសប្រសើរជាងមុនដើម្បីបញ្ចៀសគ្រោះមហន្តរាយអាកាសធាតុ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងការរួមភេទដ៏ខ្លាំងក្លា វិសមភាពដែលផ្ទុះឡើង របបផ្តាច់ការ និងសូម្បីតែកំណែទម្រង់រដ្ឋាភិបាលហ្វាស៊ីស និងគោលបំណង Trumpist ដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមផ្សេងទៀត។
Rasmus និយាយថា "សម្រាប់នរណាម្នាក់ដូចជាអ្នកពិតប្រាកដដែលបាននៅជុំវិញនិងបានឃើញយុទ្ធសាស្រ្តដូចគ្នានៃ 'អំពើអាក្រក់តិចជាង' បានធ្វើម្តងទៀតសម្រាប់ពាក់កណ្តាលសតវត្សឥឡូវនេះ - ជាមួយនឹងលទ្ធផលបំផ្លិចបំផ្លាញសូម្បីតែនៅពេលដែលអាក្រក់តិចជាង (ហៅកាត់ថាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ) បានឈ្នះតំណែងប្រធានាធិបតី - វាមិនមែនទេ។ ភ្ញាក់ផ្អើលពេលបានអាននិងឮពាក្យសោកស្តាយរបស់ 'ពួកសេរីនិយម' ម្ដងទៀត!»។
យល់ព្រម ប៉ុន្តែចុះយ៉ាងណាបើស្ថានភាពខុសគ្នា? តើមានអ្វីប្រសិនបើគោលបំណងមិនជ្រើសរើសអ្នកប្រជាធិបតេយ្យធម្មតាចាស់ណាមួយ វាគួរតែឈានដល់នោះ ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការផ្តួល Trump ហើយបន្ទាប់មក ពិតណាស់ ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអ្នកប្រជាធិបតេយ្យធម្មតា ដូចដែលអ្នកចុះហត្ថលេខាបានធ្វើដោយគ្មានការបរាជ័យ ឬការរំខានសម្រាប់ពេលវេលាទាំងមូលដែល Rasmus បាន "ត្រូវបាន" ជុំវិញ។”
Rasmus បន្ត "អ្នកចុះហត្ថលេខាលើលិខិតចំហរ" រួមមាន: Noam Chomsky, Barbara Ehrenreich, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Ron Daniels, Kathy Kelly, Norman Solomon, Cynthia Peters និង Michael Albert ។ ត្រឹមត្រូវ។ Rasmus ទទួលបានបញ្ជីត្រឹមត្រូវ។ “Coterie” បង្កប់ន័យថាយើងជាក្រុមដែលស្និទ្ធស្នាល និងផ្តាច់មុខ ដែលយើងមិនមែនជាក្រុម។ យើងមិនមែនសូម្បីតែជាក្រុមលើសពីសំបុត្រនោះទេ គឺមានភាពស្និទ្ធស្នាលជាង។
ឥឡូវនេះ Rasmus និយាយថា "អំណះអំណាងចម្បងរបស់ពួកគេដែលអំពាវនាវឱ្យ Hawkins និង Greens ដកថយពីកន្លែងបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2020 (ហើយសម្រាប់កំណត់ត្រាខ្ញុំមិនមែនជាសមាជិកគណបក្ស Green ឬសមាជិកនៃគណបក្សផ្សេងទៀត) គឺថា Hillary បានបាត់បង់រដ្ឋ swing ។ នៃរដ្ឋ Michigan, Wisconsin, Pennsylvania ជាដើម ដល់លោក Trump ក្នុងឆ្នាំ 2016 ប៉ុន្តែនឹងឈ្នះពួកគេ ហើយដូច្នេះការបោះឆ្នោតនៅមហាវិទ្យាល័យបោះឆ្នោត ប្រសិនបើមានតែអ្នកដែលបានបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនប្រធានាធិបតី Greens លោក Jill Stein នៅក្នុងរដ្ឋ swing មិនបានធ្វើដូច្នេះទេ។ ប៉ុន្តែបានបោះឆ្នោតជំនួសលោកស្រី Hillary»។
ទីមួយ គ្មានពេលណាមួយនៅក្នុងលិខិតចំហ ឬការផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់ណាមួយដែលអ្នកចុះហត្ថលេខា "អំពាវនាវឱ្យ Hawkins និង Greens ដកថយពីកន្លែងបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2020"។ ខ្ញុំស្គាល់ Rasmus ខ្លះ ហើយខ្ញុំស្គាល់ការងាររបស់គាត់កាន់តែច្រើន។ ខ្ញុំសង្ស័យថាគាត់មិនធ្លាប់បានសរសេរ ហើយបន្ទាប់មកនិយាយដដែលៗការអះអាងមិនពិតបែបនេះអំពីអត្ថបទដែលគាត់កំពុងនិយាយ។ ខ្ញុំត្រូវឆ្ងល់ថាហេតុអ្វី? ប្រហែលជាគាត់ក៏គួរដែរ។
លើសពីនេះទៀត អ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 2016 គឺជាភស្តុតាងមួយចំនួន មិនមែនជាអំណះអំណាងចម្បងនោះទេ។ ដរាបណាមានអំណះអំណាងសំខាន់មួយ ខ្ញុំចង់និយាយថា ការចំណាយដែលអាចកើតមានចំពោះពិភពលោកនៃ Greens ក្នុងការស្វែងរកការបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋ swing - ការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់ Trump - គឺធំខ្លាំងណាស់ដែលវាលើសពីការចំណាយដែលអាចធ្វើទៅបានចំពោះ Greens ដែលមិន ស្វែងរកការបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋ swing ។
Next Rasmus និយាយថា “វាពិតជាទឡ្ហីករណ៍ទន់ខ្សោយដែលគេនឹងគិតថា 'បញ្ញវន្តនៅខាងឆ្វេង' នឹងស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការសរសេរឈ្មោះរបស់ពួកគេដោយបារម្ភថាពួកគេនឹងប្រមាថខ្លួនឯងចំពោះទស្សនិកជនរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែពួកគេមាន»។
តើ Rasmus ឆ្ងល់ពីការប្រមាថខ្លួនឯងនៅពេលគាត់សរសេរទេ? សម្លេងដ៏អាក្រក់បង្ហាញ គួរឲ្យសោកស្តាយ ដែលការប៉ុនប៉ងរបស់យើងដើម្បីបិទវិធីសាស្ត្រ ad hominem បានបរាជ័យ យ៉ាងហោចណាស់ជាមួយ Rasmus និងជាមួយមួយចំនួនផ្សេងទៀតផងដែរ រួមទាំងលិខិតផ្តល់មូលនិធិផ្លូវការរបស់ Green Party ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំចង់រាយការណ៍ដោយរីករាយថា Hawkins មិនបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងវិធីសាស្រ្ត ឬសម្លេងបែបនេះទេ។
Rasmus បន្តថា "ជាដំបូង ហេតុផល [អាគុយម៉ង់] គឺជាអនីតិជនដែលវាសន្មត់ថាអ្នកដែលបានបោះឆ្នោតឱ្យ Greens ក្នុងឆ្នាំ 2016 នៅក្នុងរដ្ឋ swing ទាំងនេះនឹងបោះឆ្នោតឱ្យ Hillary ប្រសិនបើមិនមានបេក្ខជន Green នៅលើសន្លឹកឆ្នោតទេ" ។
ការហៅយើងថា "អនីតិជន" ខ្ញុំត្រូវឆ្ងល់ថាតើ Rasmus បានអានសំបុត្រទេ? វាពិតជាបានប្រមើលមើលការជំទាស់របស់គាត់ ហើយបានដោះស្រាយយ៉ាងច្បាស់។
Rasmus និយាយថា "ការសន្មត់លាក់កំបាំងរបស់វាគឺថាការបោះឆ្នោត Green ទាំងអស់នឹងបោះឆ្នោតឱ្យ Hillary ថា Jill Stein មិនឈរឈ្មោះ។ ថាការសន្មត់ទាំងនេះមិនសមហេតុផលគឺជាភស្តុតាងដោយខ្លួនឯង»។
តាមពិត ការសន្មត់នេះលាក់កំបាំងណាស់ ដែលវាមិននៅទីនោះ។ អ្វីដែលនៅទីនោះ ផ្ទុយទៅវិញ គឺជាការផ្ដល់យោបល់មួយថា ប្រសិនបើ Greens មិនធ្វើយុទ្ធនាការសម្រាប់ការបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋ swing និងមិនជជែកតវ៉ានោះ វាមិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាង Trump (និងពិតជាអាក្រក់ ប៉ុន្តែប្រសើរជាង Trump) Clinton ហើយប្រសិនបើពួកគេ មិនបានបដិសេធថាជម្រើសរបស់ពួកគេអាចជាការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការប្រណាំងដ៏ជិតស្និទ្ធមួយ ហើយប្រសិនបើពួកគេថែមទាំងជំរុញឱ្យអ្នកគាំទ្រសក្តានុពលរបស់ពួកគេបោះឆ្នោតឱ្យលោកស្រី Clinton ខណៈដែលកំពុងរៀបចំដើម្បីបន្តការតស៊ូបន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោតនោះ លទ្ធផលអាចនឹងខុសគ្នា។ របៀបដែល Rasmus ដឹងបើមិនដូច្នេះទេខ្ញុំមិនដឹងទេ។
ការរាប់បញ្ចូលជំងឺជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់លោកស្រី គ្លីនតុន និងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យរបស់ Rasmus មានគោលបំណងតិចតួចជាការឆ្លើយតបទៅនឹងលិខិតចំហ ពីព្រោះជាការពិតណាស់អ្នកចុះហត្ថលេខាយល់ព្រម។ ដូចគ្នានេះដែរ Rasmus ចង្អុលបង្ហាញថាយុទ្ធនាការរបស់លោកស្រី Clinton គឺអាក្រក់ ហើយថាលោកស្រីអាចឈ្នះជាមួយនឹងជម្រើសផ្សេងទៀតក៏ជាការពិតដែរ ខណៈដែលអ្នកចុះហត្ថលេខាពិតជាយល់ព្រម ហើយថែមទាំងបានយល់ព្រមនៅក្នុងលិខិតដែលគាត់កំពុងមានប្រតិកម្មយ៉ាងខ្លាំង។
ហើយដូចគ្នានេះដែរចំពោះការរិះគន់របស់ Rasmus លើ Biden, Bloomberg, et al ។ ខ្ញុំត្រូវឆ្ងល់ថា តើគាត់អាចគិតថាគាត់មានចំណេះដឹងពីអ្នកប្រជាធិបតេយ្យបែបប្រពៃណីដោយរបៀបណាដែលអ្នកចុះហត្ថលេខាមិនបានបញ្ជាក់អស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ គាត់មិនរីករាយនឹងខ្លឹមសារពិតរបស់ Open Letter នោះទេ ដែលគឺថា ទោះបីជាមានការទំនោរទៅរកលោកស្រី Clinton ក្នុងឆ្នាំ 2016 និង Biden ក្នុងឆ្នាំ 2020 (ប្រសិនបើគាត់ជាបេក្ខជន) និយាយដោយសាមញ្ញថា ការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់ Trump នឹងអាក្រក់ជាងគាត់ទៅទៀត។ ការចាកចេញ និងការស្វែងរករបស់យើងដើម្បីរៀបចំសម្រាប់ការតស៊ូបន្ថែមទៀតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌក្រោយ Trump ថាការរារាំងការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់គាត់គឺចាំបាច់។
Rasmus និយាយថា "អ្នកបោះឆ្នោតអាមេរិក ជាពិសេស Millennials នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ហើយឥឡូវនេះ GenZers នៅក្នុងការស្ទង់មតិកំពុងនិយាយថា "គ្រោះកាចលើផ្ទះទាំងពីរ" នៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។
ដែលជាករណីលើកលែងរបស់ Sanders ដែលជារឿងផ្សេងគឺល្អឥតខ្ចោះ។
Rasmus និយាយថា "ពួកគេបានបាត់បង់ក្តីសង្ឃឹមនៃភាគីណាមួយដែលធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេ" ។ ហើយបន្តរាយបញ្ជីហេតុផលសម្រាប់ជំហររបស់ពួកគេ ដែលជាការពិតទាំងអស់ ហើយបញ្ចប់ដោយនិយាយថា "វាជាការរំពឹងទុកដ៏អាក្រក់មួយ ដែលបង្កើតឡើងដោយភាគីទាំងពីរក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ" ។ ពិតម្តងទៀត។
"ហើយប្រសិនបើមេដឹកនាំគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនៅតែបន្តកម្ចាត់ការតែងតាំង Sanders ដែលពួកគេបានធ្វើក្នុងឆ្នាំ 2016 ហើយបង្ហាញសញ្ញាថានឹងធ្វើម្តងទៀតនៅឆ្នាំ 2020 នោះ Dems ខ្លួនឯងមិនមែនជាបេក្ខភាពរបស់គណបក្ស Green នឹងដាក់ Trump ម្តងទៀត។ វានឹងមិនមែនជាបៃតងទេ»។
ចំណុចជាក់ស្តែងនៃសំបុត្រចំហរ មិនត្រូវបានបកស្រាយទេ ទោះបីជា Rasmus ធ្វើការងារបានល្អក្នុងការបំផ្លាញ Clintons, Biden, Bloomberg ធម្មតាក៏ដោយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សំណួរដែលនៅសេសសល់ យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ខ្ញុំ តើជំងឺរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យធម្មតាបង្ហាញថា ម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេ គឺលោក Biden និយាយថា ការនៅក្នុងតំណែងសម្រាប់រយៈពេល 4 ឆ្នាំខាងមុខ នឹងមិនប្រសើរជាង Trump ដែលជាប់ឆ្នោតឡើងវិញទេ? Rasmus ហាក់ដូចជាគិតថាមានវិធីតែមួយគត់ដែលអាចជឿបាននោះគឺការគិតថាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យធម្មតាគឺជាមនុស្សល្អ ដូច្នេះតាមទស្សនៈរបស់គាត់ អ្នកចុះហត្ថលេខាលើលិខិតត្រូវតែគិតថា… ដែលច្បាស់ជាមិនពិត។
Rasmus និយាយថា បន្ទាប់ពីគណនេយ្យត្រឹមត្រូវរបស់គាត់អំពីជំងឺ ថា "នេះគឺជាកំណត់ត្រាដ៏វែងឆ្ងាយជាច្រើនទស្សវត្ស ដែលពួកសេរីនិយមឆ្វេងចង់ឱ្យថ្នាក់ធ្វើការ សិស្ស និស្សិត និងអ្នកដទៃបោះឆ្នោតម្តងទៀត។ អំណះអំណាងរបស់ពួកគេគឺ 'អ្វីក៏ដោយ ប៉ុន្តែ Trump' នឹងប្រសើរជាង។ ប៉ុន្តែតើវា? តើវានឹងទេ?” បាទ នោះគឺជាសំណួរ។ មិនថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាក្រក់ទេដែលអ្នកចុះហត្ថលេខាមិនត្រឹមតែដឹងទេ ប៉ុន្តែបានធ្វើសកម្មភាពជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។
ប៉ុន្តែការផ្លាស់ប្តូរឧបករណ៍ Rasmus និយាយថា "ខ្ញុំមិននិយាយនៅទីនេះអំពី Sanders ដែលស្លាបសាជីវកម្មនឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើជាបេក្ខជនគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនៅឆ្នាំ 2020" ។
មែនហើយ ពួកគេប្រាកដជានឹងព្យាយាមបញ្ឈប់គាត់។ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងការងារគ្រប់គ្រាន់ពីសកម្មជន ប្រហែលជាពួកគេមិនជោគជ័យទេ។ ការជួយយុទ្ធនាការរបស់គាត់គឺ ឬពិតជាគួរតែជាអាទិភាពមួយ។
Rasmus និយាយថា "តាមពិតទៅ ឥឡូវនេះ Sanders កំពុងកើនឡើងនៅក្នុងការបោះឆ្នោត និងការបោះឆ្នោតបឋម ស្លាបសាជីវកម្មនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានវាយប្រហារគាត់កាន់តែខ្លាំង។ " នោះជាការពិត ហើយវានឹងកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ហើយប្រសិនបើ Sanders ទទួលបានការតែងតាំង សូម្បីតែប្រឆាំងនឹង Trump ខ្ញុំគិតថាប្រហែលជាត្រឹមត្រូវដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនឹងនៅតែព្យាយាម "វាយគាត់" ដូចនឹងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាដើម។
ប៉ុន្តែបន្ទាប់មក Rasmus និយាយថា "ប៉ុន្តែបញ្ញវន្តសេរីនិយមឆ្វេងរបស់យើងនិយាយថាយើងគួរតែបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនរបស់ពួកគេ Joe ប្រសិនបើវាធ្លាក់មកនោះគ្រាន់តែដើម្បីផ្តួល Trump" ។ ជាការប្រសើរណាស់ ការហៅគាត់ថាបេក្ខភាពរបស់ពួកគេម្តងទៀត ហាក់ដូចជាការនិយាយពាក្យសំដីដើម្បីបញ្ជាក់អ្នកចុះហត្ថលេខា ដែលហៅថា "ពួកសេរីនិយម" ពិតជាគាំទ្រលោក Biden ជាវិជ្ជមាន។
Rasmus បន្តទៀតថា "ប៉ុន្តែ Trump នឹងស៊ី 'ole Joe' ទាំងរស់នៅក្នុងការប្រកួតប្រជែងមួយ - មួយ, គួរឱ្យសោកស្តាយក្នុងការនិយាយ។
វាអាចជាការពិត ប៉ុន្តែតើវាមានន័យថា មនុស្សមិនគួរព្យាយាមរារាំងវាឱ្យកើតឡើង ហើយមិនគួរជៀសវាងការរួមចំណែកធ្វើឱ្យវាកើតឡើង?
Rasmus សរសេរថា "ពួកគេបន្តនិយាយថាពួកគេចង់បានបេក្ខជនដែលអាចយកឈ្នះ Trump ។ បន្ទាប់មករុញអ្នកដែលមិនអាច។ ហើយក្រុមសេរីនិយមឆ្វេងចង់ឲ្យយើងបោះឆ្នោតឲ្យ Joe ហើយមិនមែនសម្រាប់ Green ឬអ្នកផ្សេងនោះទេ។
ខ្ញុំចូលចិត្តការងាររបស់ Rasmus ច្រើន។ ប៉ុន្តែនេះពិតជាហួសពីការឆ្លើយតប។ "ពួកសេរីនិយមឆ្វេង" គឺជាស្លាករបស់គាត់សម្រាប់អ្នកចុះហត្ថលេខា។ ដូច្នេះគាត់កំពុងនិយាយ ឬនិយាយយ៉ាងហោចណាស់ថា យើងកំពុងជំរុញលោក Biden និងប្រាប់ប្រជាជនឲ្យបោះឆ្នោតឲ្យគាត់ ហើយមិនមែនអ្នកណាផ្សេងទៀតថាជា “វិធីតែមួយគត់ដើម្បីឈ្នះ!”
ហើយតាមពិតខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុងថា គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលតែងតាំងលោក Biden ពិតជា "ជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីចាញ់" ឬយ៉ាងហោចណាស់ធ្វើឱ្យការបាត់បង់ទំនងជាកាន់តែឆ្ងាយ។
Rasmus បន្ថែមថា "បោះឆ្នោតឱ្យ Joe ហើយកាន់ច្រមុះរបស់អ្នកពួកគេនិយាយថា" ។ តាមពិតទៅអ្វីដែលយើងនិយាយគឺត្រូវបានតែងតាំង Sanders ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាបរាជ័យ ហើយប្រសិនបើវាជា Trump ទល់នឹង Biden នោះនៅក្នុងរដ្ឋ swing ដប់បោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់ Trump ដោយសង្កត់ច្រមុះរបស់អ្នកហើយបោះឆ្នោត Biden ហើយបន្ទាប់មករៀបចំនិងប្រយុទ្ធដើម្បីការផ្លាស់ប្តូរប្រឆាំងនឹងអ្នកណាឈ្នះ។ .
Rasmus សរសេរថា "បញ្ញវន្តសេរីនិយមឆ្វេង ដែលភាគច្រើនត្រូវបានយល់ស្របក្នុងការងារសិក្សាដែលមានសុវត្ថិភាព និងសមរម្យ នឹងមិនរងផលប៉ះពាល់ច្រើនដោយគោលនយោបាយរបស់ Joe ឬ Mike ឬ Pelosi ឬ Schumer ទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកផ្សេងទៀតដែលត្រូវការការផ្លាស់ប្តូរនឹងក្លាយជា»។
ដោយព្រងើយកន្តើយថាពួកយើងជាច្រើនមិនមានសន្តិសុខបែបនេះ វាហាក់បីដូចជា Rasmus គិតថាគាត់កំពុងនិយាយអំពីពួកយើងទាំងប្រាំបួននាក់ ឬកំពុងសរសេរ ដូច្នេះអ្នកផ្សេងទៀតនឹងគិតដូច្នេះ ដូចដែលគាត់បាននិយាយភ្លាមៗថា "លិខិតចំហតំណាងឱ្យទម្រង់មួយផ្សេងទៀតនៃ "សេរីនិយម" ប្រាប់យើងឲ្យបោះឆ្នោតឲ្យសេរីនិយមមួយទៀត»។ ផែនការហ្គេមហាក់ដូចជាត្រូវបានគេហៅថាយើងសេរី ហើយច្រានចោល-ធ្វើម្តងទៀត។
តាមពិតខ្ញុំគាំទ្រ Sanders ហើយយើងមិនបានពិភាក្សាគ្នាទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាអ្នកចុះហត្ថលេខាផ្សេងទៀតក៏ទំនងដែរ។
ខ្ញុំមានសំណួរមួយដែល Rasmus អាចសញ្ជឹងគិត រួមជាមួយនឹងការងឿងឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាគាត់មាន ដោយគ្រាន់តែផ្អែកលើជំនឿរបស់យើងថា ការបោះឆ្នោតឡើងវិញរបស់ Trump ត្រូវតែត្រូវបានជៀសវាង ហើយការផ្ដល់យោបល់របស់យើងសម្រាប់វិធីមួយដែលយើងអាចកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃគ្រោះមហន្តរាយនោះ បានសម្រេចចិត្តថាយើងនៅឆ្វេងនិយម។ បញ្ញា ។ល។
សំណួរដែលខ្ញុំមានសម្រាប់ Rasmus គឺ Jack ប្រសិនបើ Sanders ជាបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យ តើអ្នកនឹងជំរុញអ្នកបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋ swing ឱ្យបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេសម្រាប់បេក្ខជន Green ជាជាងសម្រាប់ Bernie ទោះបីជានេះអាចបង្កើនការបោះឆ្នោតដល់ Trump ក៏ដោយ?
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ
4 យោបល់
គំនិតដែលថាអំពើអាក្រក់តិចគឺទទួលខុសត្រូវចំពោះការរសាត់ទៅខាងស្ដាំរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគឺគួរឱ្យសង្ស័យ។ វាជាចម្បងការអនុម័តកំណែទម្រង់ neoliberal ដោយទ្រព្យសម្បត្តិប្រមូលផ្តុំដែលបណ្តាលឱ្យមានការបោះបង់ចោលកិច្ចសន្យាសង្គមក្រោយសង្គ្រាមដោយអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ។
សូមអរគុណចំពោះការឆ្លើយតបយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះទឡ្ហីករណ៍ដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលរបស់ Jack Rasmus ប្រឆាំងនឹងយុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោតដោយត្រង់ និងសមហេតុសមផលដែលបានដាក់ក្នុងសំបុត្រចំហដើម។
ហាក់បីដូចជាមានការសន្មត់អាក្រក់ចំនួនបីនៅក្នុង diatribes ផ្សេងៗប្រឆាំងនឹងលិខិតចំហ (ដែលចំនួននៃភាពច្បាស់លាស់នៅលើផ្នែករបស់អ្នកហាក់ដូចជាមិនរលាយបាត់)
1) ឆ្នាំ 2020 មិនមានសារៈសំខាន់ពិសេសណាមួយសម្រាប់អនាគតនៃប្រភេទសត្វនោះទេ។
2) មិនមានអ្វីសំខាន់ផ្សេងទៀតកើតឡើងនៅខាងក្រៅ "Amazing American Quadrennial Electoral Extravaganza"
3) ភាពខុសគ្នារវាងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ និងគណបក្សសាធារណរដ្ឋមិនមែនជាកត្តាក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃលទ្ធផលជាក់ស្តែងសម្រាប់ប្រជាជននោះទេ ពោលគឺមានការសន្មត់ថា ភាពខុសគ្នាតូច/មធ្យមរវាងភាគីដែលកើនឡើងដោយសម្ពាធប្រជាប្រិយ *មិនអាច* នាំទៅរកការផ្លាស់ប្តូរដែលមិនសំខាន់។ .
នៅពេលដែលការសន្មត់មិនល្អទាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើង អំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងលិខិតចំហរធ្លាក់ចុះ ហើយមានអារម្មណ៍ថាមិនមានទំនាក់ទំនងជាមួយអ្វីទាំងអស់នៅក្នុងលិខិតចំហដើម។
សូមអភ័យទោស ប៉ុន្តែ Jack Rasmus និយាយត្រូវ ហើយអ្នក Chomsky និងអ្នកផ្សេងទៀតខុសលើរឿងនេះ។ ព្រះអើយ តើត្រូវការអ្វីដើម្បីអោយអ្នកមើលថា គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យមានលក្ខណៈបែបណា? តើអ្នកនឹងកសាងសង្គមនិយមដោយរបៀបណាដែលតែងតែបោះឆ្នោតឲ្យពួកអ្នកមូលធនដ៏ឈ្លើយ? ការបោះឆ្នោតបែបនេះមិនត្រឹមតែសម្លាប់សន្ទុះណាមួយទេ ប៉ុន្តែមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំង។ វាមិនដែលដំណើរការទេ វាមិនដំណើរការទេ។ តើអ្វីទៅជានិយមន័យនៃភាពឆ្កួតម្តងទៀត?
គំនិតខ្លះ
ទ្រឹស្តីហ្គេម។
ប្រសិនបើយើង - រួបរួមគ្នាក្នុងការបញ្ឈប់ Trump - ផ្ញើសារទៅកាន់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនិង DNC ជាពិសេសហើយប្រាប់ពួកគេថា "ហេ យើងចង់បញ្ឈប់ Trump យ៉ាងខ្លាំងដែលថាយើងថែមទាំងបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនសាជីវកម្មរបស់អ្នក (ទោះបីជាយើងមើលងាយគាត់ក៏ដោយ)" DNC នឹង រីករាយដែលដឹងថាពួកគេមិនចាំបាច់ដំណើរការរីកចម្រើន។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើយើងប្រាប់ពួកគេ - គួរឱ្យជឿជាក់ - "វាជា Bernie ឬធ្លាក់ចុះ" យ៉ាងហោចណាស់ពួកគេត្រូវតែគិតថាតើពួកគេចង់ចាញ់ម្តងទៀតឬប្រសើរជាងដំណើរការរីកចម្រើន។
ដោយសារពួកគេមិនចង់ដំណើរការវឌ្ឍនភាពក្នុងករណីណាក៏ដោយ ហើយជាជាងបន្ធូរបន្ថយប្រឆាំងនឹង Trump ម្តងទៀត ពួកគេទំនងជានឹងប្រើលេសណាមួយដើម្បីបន្ទោសអ្នកដទៃ (សូមមើលជនជាតិរុស្ស៊ី) ដូច្នេះជម្រើសរបស់ពួកគេមិនតែងតាំង Sanders នឹងត្រូវបដិសេធ។ ប្រសិនបើពួកគេអាចបន្ទោស Greens ពួកគេប្រាកដជាធ្វើវាបាន។
ប៉ុន្តែសម្រាប់ Greens មានសំណួរមួយទៀត៖
ប្រសិនបើគណបក្សបៃតងគាំទ្របេក្ខភាពសាជីវកម្ម សម្រាប់អ្នកអាណិតអាសូរជាច្រើនរបស់ខ្លួន ជាពិសេសក្មេងៗ វានឹងមើលទៅហាក់ដូចជាពួកគេ "បង្កើត"។ ពួកវាដួលរលំនៅក្រោមសម្ពាធ ហើយមិនមែនជាជម្រើសដែលអាចសម្រេចបាននោះទេ។ ក្នុងរយៈពេលវែងដែលនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ Greens យ៉ាងខ្លាំង។
(ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើ Greens អាចត្រូវបានស្តីបន្ទោសសម្រាប់អាណត្តិ Trump ទីពីរ (MSM និង DNC ប្រហែលជានឹងធ្វើដូច្នេះ) នោះ Greens នឹងត្រូវទទួលការលើកលែងទោស។ )
តើប្រជាធិបតេយ្យសាជីវកម្មឆ្នាំ 2020 ពិតជាអាក្រក់តិចមែនទេ?
ដូចដែល Rasmus ចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីគោលនយោបាយរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបង្កើតចំណុចក្តៅសម្រាប់ Trumpism ។ បួនឆ្នាំ Biden ទំនងជានឹងនាំយក Trump មកវិញ ឬបេក្ខជនដូច Trump នៅឆ្នាំ 2024។ ក្នុងករណីនោះ យើងនឹងបាត់បង់រយៈពេល 8 ឆ្នាំ បូករួមទាំងគណបក្ស Green ដែលបាត់បង់ភាពជឿជាក់។