សម្រាប់គោលបំណងរុករក និងជជែកពិភាក្សាជាមួយលោក Peter Staudenmaier នៃ Libertarian Municipalism ។ សូមមើលការពិភាក្សាទាំងមូលនៅទីនេះ.
សួស្តី ពេត្រុស។
អ្វីដែលយើងបានចាប់ផ្ដើម—ការរក្សាទុកគឺពិបាកនឹងធ្វើ។ ហើយខ្ញុំថែមទាំងមានការជជែកដេញដោលមួយទៀតជាមួយនឹងសមាជិកដ៏លេចធ្លោម្នាក់នៃ ISO អំពីលទ្ធិម៉ាក្ស។ ដូច្នេះសូមអភ័យទោស។ ខ្ញុំគួរតែចំណាយពេលយូរជាងនេះ ដើម្បីធ្វើឱ្យវាកាន់តែសង្ខេប និងច្បាស់លាស់... ប៉ុន្តែជាមួយនឹងអ្វីៗផ្សេងទៀតដែលកំពុងតែចុច ខ្ញុំត្រូវធ្វើវាឱ្យលឿនបន្តិច ខ្ញុំខ្លាច។ អញ្ចឹងទៅ…
អ្នកនិយាយថា “យើងយល់ស្របថាក្រុមប្រឹក្សាមានតួនាទីសំខាន់ក្នុងការអនុវត្តការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ វាពិតជាមិនមែនជាករណីដែលខ្ញុំ 'មិនចូលចិត្តមានក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ'។
ជាការប្រសើរណាស់ - ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកអ្នកបន្ថែមថា "អ្វីដែលខ្ញុំមិនចូលចិត្តគឺការមានសំណួរទូលំទូលាយនៃគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចទូទាំងសហគមន៍ដែលបានដោះស្រាយនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ" ។
ខ្ញុំយល់ព្រម។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាអ្នកមានអារម្មណ៍ថាការដែលមានក្រុមប្រឹក្សាកម្មករចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តបែបនេះមានន័យថាការឱ្យពួកគេតែម្នាក់ឯងសម្រេចចិត្តបែបនេះ?
វាដូចជាប្រសិនបើខ្ញុំនិយាយថាខ្ញុំមិនចង់ឱ្យក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់សម្រេចចិត្តតែម្នាក់ឯង ការសម្រេចចិត្តទូលំទូលាយ - និងបន្ថែមលើការអះអាងដែលពួកគេមិនគួរចូលរួមនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តទូលំទូលាយ។ វាគ្រាន់តែមិនធ្វើតាម។ ការចូលរួមរបស់ពួកគេមិនមានន័យថាពួកគេនឹងចូលរួមតែម្នាក់ឯងនោះទេ។
Parecon មិនរាប់បញ្ចូលទាំងក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ ឬក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ ហើយក៏មិនលើកកំពស់មួយ ឬមួយផ្សេងទៀតដែលមិនសមរម្យ។ នៅក្នុងសំណួរទូលំទូលាយនៃសេដ្ឋកិច្ច parecon ជាការពិត ផែនការសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូលត្រូវបានសម្រេចមិនមែននៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ ឬនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់នោះទេ ប៉ុន្តែដោយកម្មករ និងក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ទាំងអស់ដែលសហការគ្នាមកដល់ការសម្រេចចិត្តតាមរយៈដំណើរការដដែលៗ។
អ្នកនិយាយថា “ខ្ញុំគិតថា ផ្ទុយទៅវិញ ក្រុមប្រឹក្សាគឺជាយន្តការដ៏ល្អសម្រាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់ចំពោះកន្លែងធ្វើការតែមួយ។ ខ្ញុំក៏គិតថាក្រុមប្រឹក្សាអាចជាវេទិកាដ៏ល្អមួយសម្រាប់បង្កើតកំណែដំបូងនៃសំណើទាក់ទងនឹងសំណួរទូលំទូលាយនៃគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច»។
មកដល់ពេលនេះក៏ល្អដែរ។ នៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សា parecon ធ្វើការសម្រេចចិត្តក្នុងតំបន់ — កន្លែងធ្វើការ និងការប្រើប្រាស់ក្នុងតំបន់ — ប៉ុន្តែទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការបញ្ចូល និងឥទ្ធិពលដោយអ្នកដ៏ទៃ ពួកគេធ្វើសំណើ និងប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្ត។ នោះគឺពួកគេក៏ឮសំណើ និងប្រតិកម្មរបស់អ្នកដទៃចំពោះសំណើរបស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកធ្វើការសម្រុះសម្រួល និងកែលម្អរបស់ពួកគេ ហើយដូច្នេះនៅលើនៅក្នុងដំណើរការចូលរួមដែលកំពុងបន្ត។
អ្នកនិយាយថា "ប៉ុន្តែការនិយាយចុងក្រោយលើសំណួរបែបនេះ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ គួរតែជាកម្មសិទ្ធិរបស់មហាសន្និបាត ដែលរួមបញ្ចូលកម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់ទាំងអស់នៅក្នុងតំបន់ដែលបានផ្តល់ឱ្យ"។
សភានីមួយៗត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តជាពិសេសទាក់ទងនឹងគ្រប់កន្លែងធ្វើការ? ហើយជាពិសេសទាក់ទងនឹងគ្រប់អង្គភាពអ្នកប្រើប្រាស់? សន្និបាតនីមួយៗត្រូវឆ្លងកាត់ការវិនិច្ឆ័យទាក់ទងនឹងគ្រប់លក្ខណៈនៃផែនការទាំងមូល ឬគ្រាន់តែលើផែនការទាំងមូល? អតីតគ្មានន័យទេ។ ក្រោយមកទៀតកើតឡើងនៅក្នុង parecon តាមការពិតនៅក្នុងទម្រង់នៃក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ត្រូវយល់ព្រមតាមផែនការ។ ជាការពិតណាស់ ក្រុមប្រឹក្សាកម្មករត្រូវតែយល់ព្រមផងដែរនៅក្នុង parecon - ប៉ុន្តែនោះជាការពិតនៅក្នុងប្រព័ន្ធណាមួយ យ៉ាងហោចណាស់ដល់កម្រិតមួយ ដោយសារប្រសិនបើកម្មករមិនយល់ព្រម ពួកគេមិនផលិត។ សំណួរពិតប្រាកដគឺ តើកម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់មានវិធីដែលអាចសម្រេចបានក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ និងបញ្ចេញមតិ ហើយបន្ទាប់មកកែប្រែ និងកែលម្អចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេនៅក្នុងដំណើរការនៃការមកដល់ផែនការនេះ?
ស្រមៃមើលវាដូចដែលអ្នកកំពុងបង្កើតឥឡូវនេះ។ កម្មករផ្តល់សំណើសម្រាប់រោងចក្ររបស់ពួកគេ។ សភាក៏ធ្វើផងដែរ សម្រាប់ការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេ។ បន្ទាប់មកសភាមើលវាទាំងអស់។ ពួកគេមើលឃើញពីតម្រូវការសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងអ្វីដែលកម្មករបានស្នើឡើង។ តើពួកគេគ្រាន់តែធ្វើវាដោយ fiat ទេ? ប្រសិនបើពួកគេត្រលប់ទៅកម្មករវិញ ហើយឱ្យពួកគេធ្វើការកែលម្អនៅក្នុងសំណើផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយដូចគ្នានេះដែរផ្តល់ឱ្យសំណើប្រើប្រាស់ត្រឡប់ទៅអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេម្តងទៀតដើម្បីពិចារណាឡើងវិញ នោះអ្នកកំពុងឆ្ពោះទៅរក parecon យ៉ាងឆាប់រហ័ស។
អ្នកនិយាយថា “ភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់ ដូចដែលខ្ញុំឃើញគឺថា មហាសន្និបាតរួមបញ្ចូលមនុស្សទាំងអស់។ សមាជិកសហគមន៍ (ឬនៅក្នុងវាក្យស័ព្ទនៃបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម ដូចជា ប្រជាពលរដ្ឋ) ហើយលើកទឹកចិត្តជារចនាសម្ព័ន្ធឱ្យពួកគេទៅរកការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយពីទស្សនៈដ៏ទូលំទូលាយនេះ។"
នៅក្នុង parecon វាគឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់ ដែលសម្រេចផែនការសេដ្ឋកិច្ច ហើយការរួមបញ្ចូលគ្នានេះក៏រួមបញ្ចូលមនុស្សគ្រប់រូបផងដែរ។ ជាងនេះទៅទៀត វាផ្តល់នូវកន្លែងសម្រាប់មនុស្សគ្រប់រូបដើម្បីចូលរួមជាមួយមិត្តរួមការងាររបស់ពួកគេនៅលើដៃម្ខាង និងជាមួយដៃគូប្រើប្រាស់រួមរបស់ពួកគេក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ចំណង់ចំណូលចិត្តផ្សេងៗរបស់ពួកគេតាមរយៈដំណើរការនៃការចរចាផែនការ។ ចំពោះមនុស្សដែលគិតគូរពី "សហគមន៍" នោះហើយជាអ្វីដែលដំណើរការរៀបចំផែនការចូលរួមបណ្តាលឱ្យកើតឡើង - ជាជាងការសន្មត់ថាវានឹង - នៅលើផ្នែកអតិថិជន។ ជាងនេះទៅទៀត វាក៏រួមបញ្ចូលការលើកទឹកចិត្ត និងរចនាសម្ព័ន្ធដែលធ្វើឱ្យវាជាផលប្រយោជន៍របស់កម្មករក្នុងការស្តាប់ និងឆ្លើយតបដោយការយល់ចិត្ត ហើយមិនមែនដោយសារតែពួកគេក៏ជាអ្នកប្រើប្រាស់ផងដែរ។
អ្នកនៅតែមិនបានប្រាប់ខ្ញុំថា ហេតុអ្វីបានជាមានបញ្ហាជាមួយការរៀបចំផែនការចូលរួម។ នៅពេលដែលអ្នកនិយាយថាវាទុកឱ្យតារាសម្ដែងគិតពីផលប្រយោជន៍សហគមន៍ ខ្ញុំនិយាយត្រឡប់មកវិញថាមិនដូច្នោះទេ។ ទាំងនេះគឺជាការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច ហើយជាការពិត ផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គល ក្រុម សហគមន៍ និងសង្គមត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុងន័យធៀបទៅនឹងជម្រើសសេដ្ឋកិច្ច។ នៅពេលដែលខ្ញុំនិយាយត្រឡប់មកវិញថាមានតែពលរដ្ឋទេ ពោលគឺប្រជាជនក្នុងតំបន់ធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់នៃការយល់ដឹង និងចំណូលចិត្តដែលមនុស្សមានអារម្មណ៍ជាពិសេសក្នុងនាមកម្មករ តិចឬច្រើនធ្វើត្រាប់តាមពាក្យបណ្តឹងរបស់អ្នកអំពី parecon ត្រលប់មកអ្នកវិញ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ អ្នកប្រាប់ខ្ញុំថាទេ វាមិនដូច្នោះទេ ព្រោះកម្មករនៅក្នុងសភា។ ខ្ញុំនិយាយថាបាទ ពួកគេនៅទីនោះ មិនអីទេ បែងចែកអាតូមិកពីមិត្តរួមការងាររបស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ព្យាយាមជជែកវែកញែកដូចគ្នាជាមួយអ្នកដោយនិយាយថាអ្នកប្រើប្រាស់ទាំងអស់បន្ទាប់ពីទាំងអស់នៅកន្លែងធ្វើការ (ឧបមាថាអ្នកដែលមិនអាចធ្វើការត្រូវបានក្លាយជាសមាជិកនៃក្រុមប្រឹក្សាកម្មករដែលនៅជិតបំផុត) ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមិនមានក្រុមប្រឹក្សាកម្មករធ្វើទាំងអស់។ ការសម្រេចចិត្ត អ្នកនឹងនិយាយថាទេ នៅកន្លែងនោះ តារាសម្តែងមិនបង្ហាញពីចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេក្នុងនាមជាអ្នករស់នៅក្នុងសហគមន៍នោះទេ។ ពួកគេបែកគ្នាពីអ្នកជិតខាង គេមិនគិតក្នុងរបៀបនោះទេ។ល។ ត្រូវហើយ ខ្ញុំគិតថា។ ប៉ុន្តែវាកាន់កាប់វិធីទាំងពីរ។
អ្នកនិយាយថា “ទោះជាយ៉ាងណាក្រុមប្រឹក្សារបស់ Parecon លើកទឹកចិត្តមនុស្សឱ្យធ្វើការសម្រេចចិត្តដូចគ្នានឹងកម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់។ ខ្ញុំគិតថាអ្នកមើលឃើញថានេះជាចំណុចខ្លាំងមួយរបស់ parecon ប៉ុន្តែខ្ញុំមើលឃើញថាវាជាចំណុចខ្សោយ»។
បាទអ្នកត្រូវហើយ។ ខ្ញុំឃើញថាវាជាការនាំយកទៅក្នុងតារាង — ដល់ដំណើរការធ្វើផែនការ — ការយល់ដឹង និងចំណូលចិត្តដែលសមស្របនឹងដំណើរការនោះ — នោះគឺព័ត៌មាន និងអារម្មណ៍អំពីទំនាក់ទំនងនៅកន្លែងធ្វើការ សមត្ថភាព បន្ទុកការងារជាដើម និងអំពីផលប៉ះពាល់នៃការប្រើប្រាស់ តម្រូវការ ហើយដូច្នេះនៅលើ។ សម្រាប់ទាំងផលិតផល និងអនុផល និងដំណើរការនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច។ ខ្ញុំយល់ឃើញថាវាជាការបោះឆ្នោត ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ទាំងកន្លែងសំខាន់ និងផ្នត់គំនិត មិនមែនមួយ ឬផ្សេងទេ។ ប៉ុន្តែលើសពីនេះទៅទៀត parecon មានដំណើរការ ស្ថាប័ន និងការលើកទឹកចិត្ត ដែលទាញយកព័ត៌មាន និងអាកប្បកិរិយាទាំងអស់ ហើយដែលផ្តល់មធ្យោបាយដើម្បីធ្វើសកម្មភាពលើវា។
អ្នកនិយាយថា "វាមិនមែនជាបញ្ហានៃ 'ជាកម្មសិទ្ធិរបស់សង្កាត់' ឬសូម្បីតែនៃ "ការយល់ដឹងដែលកើតចេញពីភាពជាពលរដ្ឋ" ប៉ុន្តែអំពីអាទិភាព និងទស្សនវិស័យដែលយើងយកមកពិចារណាលើកិច្ចការសហគមន៍ រួមទាំងកិច្ចការសេដ្ឋកិច្ច។ ” មិនអីទេ ខ្ញុំឮអញ្ចឹង។ ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយនឹងវា ជាការពិត មានន័យថា ខ្ញុំយល់ស្របថាទិដ្ឋភាពនៃសត្វរបស់យើងនេះត្រូវតែត្រូវបានអភិវឌ្ឍ បញ្ចេញសំឡេង និងបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តសេដ្ឋកិច្ច។ ក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់គឺជាយានជំនិះរបស់ parecon សម្រាប់ធ្វើវា។ Parecon មិនព្រងើយកន្តើយនឹងការបញ្ចូលនោះទេ ប៉ុន្តែធ្វើឱ្យវាមានលក្ខណៈសំខាន់។ តើអ្នកគិតថាក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់នឹងធ្លាក់ចុះតាមរបៀបណា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លើសពីនេះ ខ្ញុំក៏គិតថា អាទិភាព និងទស្សនវិស័យដែលមនុស្សនាំយកមក និងទទួលបានពីទំនាក់ទំនងនៅកន្លែងធ្វើការ ចាំបាច់ត្រូវបង្កើត បញ្ចេញសំឡេង និងបង្ហាញឱ្យឃើញ… ហើយក្រុមប្រឹក្សានៅកន្លែងធ្វើការគឺជាយានជំនិះសម្រាប់រឿងនោះ។ សូមប្រាប់ខ្ញុំពីរបៀបដែលមានយានជំនិះទាំងនេះបន្ថែមពីលើក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់នឹងខកខាន ឬវាយតម្លៃមិនត្រឹមត្រូវអំពីបញ្ហាមួយចំនួន ឬថាមពលមិនត្រឹមត្រូវ ឬកំហុសអ្វីផ្សេងទៀតដែលអ្នកអាចរកឃើញ។
ខ្ញុំបានសួរថា "តើអ្នកបរិស្ថានវិទ្យាណាម្នាក់ដែលនិយាយថាយើងមានប្រាជ្ញាបំផុតក្នុងសមត្ថភាពរបស់យើងជាពលរដ្ឋ ដូច្នេះយើងគួរតែសម្រេចចិត្តពីរបៀបរៀបចំបន្ទប់ទទួលភ្ញៀវរបស់យើងតែនៅក្នុងសភាប្រជាពលរដ្ឋប៉ុណ្ណោះ?" ហើយអ្នកបានឆ្លើយថា… “ទេ ។ ការរៀបចំបន្ទប់ស្នាក់នៅមិនមែនជាបញ្ហានៃគោលនយោបាយសាធារណៈទេ ដូច្នេះសភាមិនមានការលើកឡើងក្នុងនោះទេ»។
ដូច្នេះសភាដំណើរការតែដោយយោងទៅលើគោលនយោបាយសាធារណៈ? តើអ្វីជាគោលនយោបាយសាធារណៈ? តើបរិមាណដែកដែលត្រូវផលិតក្នុងគោលនយោបាយសាធារណៈរបស់រោងចក្រខ្លះទេ? ចុះតើវាទទួលបានបច្ចេកវិទ្យាថ្មីឬអត់? ចុះត្រាក់ទ័រដែលប្រើក្នុងកសិដ្ឋានខ្លះមានចំនួនប៉ុន្មាន? រាល់ការសម្រេចចិត្តខាងសេដ្ឋកិច្ចគឺជាប់ពាក់ព័ន្ធ និងជះឥទ្ធិពលដល់គ្នាទៅវិញទៅមក ពេលខ្លះត្រឹមតែបន្តិចបន្តួច ពេលខ្លះច្រើន។ Parecon ផ្តល់នូវនីតិវិធីសហប្រតិបត្តិការ និងស្ថាប័នពាក់ព័ន្ធសម្រាប់ដោះស្រាយជាមួយនីមួយៗ ផ្តល់ឥទ្ធិពលគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងសមស្របដល់អ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ និងប្រើប្រាស់ព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធដែលផ្តល់ដោយអ្នកដឹង។
អ្នកនិយាយថា “ប៉ុន្តែតើមានកៅអីរញ្ជួយប៉ុន្មានដែលត្រូវបានផលិតនៅក្នុងហាងគ្រឿងសង្ហារឹមក្នុងស្រុក ឬថ្នាំពណ៌អ្វីត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅក្នុងកម្រាលដែលផលិតនៅហាងវាយនភណ្ឌក្នុងស្រុក ឬតើបន្ទប់ទទួលភ្ញៀវគួរមានទំហំប៉ុនណានៅក្នុងអគារលំនៅដ្ឋានថ្មីដែលកំពុងត្រូវបានសាងសង់នៅជុំវិញ។ ជ្រុងទាំងអស់នោះ គឺជាបញ្ហាដ៏មានសក្តានុពលនៃគោលនយោបាយសាធារណៈ ដែលអាចស្ថិតក្នុងការធានារបស់សភា»។
វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា ទាំងអស់នេះភាគច្រើនជាបញ្ហានៃបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកដែលនឹងប្រើប្រាស់វាដោយថ្លឹងថ្លែងធៀបនឹងតម្លៃនៃការផលិត។ នៅក្នុង parecon ប្រភេទនៃបញ្ហាទាំងនេះទាំងអស់ធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការធានានៃក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ (សភាក្នុងតំបន់របស់អ្នក) នៅគ្រប់កម្រិត ហើយធ្លាក់ចុះផងដែរនៅក្នុង purview នៃក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ — ដែលពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់និងអ្នកផ្សេងទៀតផងដែរ ជាអ្នកផ្តល់ធាតុចូល និង អ្នកប្រើប្រាស់ទិន្នផល។ នេះគឺដោយសារតែការសម្រេចចិត្តបែបនេះពិតជាជាផ្នែកមួយនៃ tapestry អន្តរកម្ម។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តបែបនេះ ភាគច្រើនវាជាអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធផ្ទាល់ ឧទាហរណ៍ អ្នកដែលប្រាថ្នាចង់បានរបស់ដែលកត់សម្គាល់ ឬអ្នកដែលផលិតវា ដែលនឹងមានឥទ្ធិពលបំផុត។ សូមប្រាប់ខ្ញុំតើអ្នកមានអារម្មណ៍ថា ផារេខុន ដោះស្រាយបញ្ហាទាំងនេះដោយរបៀបណា?
អ្នកនិយាយថា “កម្មករនៅក្នុងហាងគ្រឿងសង្ហារឹម ឬនៅការដ្ឋានសំណង់ចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយទាំងនេះ ក្នុងនាមជាសមាជិកនៃសភា ហើយពួកគេក៏ចូលរួមក្នុងការកំណត់ពីរបៀបដែលការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយទាំងនេះត្រូវបានអនុវត្ត ក្នុងនាមជាសមាជិកនៃក្រុមប្រឹក្សាកម្មកររបស់ពួកគេ។ ខ្ញុំមិនយល់ស្របថាវិធីសាស្រ្តនេះនឹង 'តំណាងឱ្យកង្វល់នៅកន្លែងធ្វើការ' វានឹងផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភនៅកន្លែងការងារដល់ស្ថាប័នកន្លែងធ្វើការ និងការទទួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភសហគមន៍ដល់ស្ថាប័នសហគមន៍»។
ជាថ្មីម្តងទៀត យើងគួរតែនិយាយអំពី parecon នៅទីនេះ… ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមិនប្រាប់ខ្ញុំពីអ្វីដែលខុសជាមួយនឹងវិធីដែល parecon ដោះស្រាយបញ្ហា។ ចំពោះការជួបប្រជុំគ្នានៃបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម… ខ្ញុំ និងមិត្តរួមការងាររាប់រយនាក់របស់ខ្ញុំអាចនៅក្នុងសន្និបាតប្រាំផ្សេងគ្នា តើសន្និបាតមួយណាជាអ្នកសម្រេចទិន្នផលរោងចក្ររបស់យើង? តើយើងរួមគ្នាយ៉ាងណាដើម្បីកំណត់អាកប្បកិរិយារួមរបស់យើង? ពេលយើងផ្តល់ជូននោះ តើគេទាក់ទងទៅអ្នកណាដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយរបៀបណា? ប្រសិនបើអ្នកដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តចង់ក្លាយជាប្រជាធិបតេយ្យអំពីវា ហើយត្រលប់មកយើងវិញជាមួយនឹងប្រតិកម្មរបស់ពួកគេ ហើយស្វែងរកការកែលម្អរបស់យើង តើពួកគេធ្វើដូចម្តេច? នៅក្នុង parecon នេះគឺមានភ្ជាប់មកជាមួយទាំងអស់។ អ្នកនិយាយថាអ្នក "ចង់ផ្តល់ទំនួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់កង្វល់នៅកន្លែងធ្វើការដល់ស្ថាប័ននៅកន្លែងធ្វើការ និងការទទួលខុសត្រូវចម្បងសម្រាប់កង្វល់សហគមន៍ដល់ស្ថាប័នសហគមន៍។" ខ្ញុំនិយាយខុសគ្នាបន្តិច ដើម្បីទទួលបានគោលការណ៍ណែនាំច្បាស់ជាងនេះបន្តិច។ ខ្ញុំចង់និយាយអំពីការសម្រេចចិត្តចំពោះអ្នកដែលពាក់ព័ន្ធតាមសមាមាត្រដូចដែលពួកគេពាក់ព័ន្ធ។ ហើយខ្ញុំកត់សំគាល់ថាការសម្រេចចិត្តអំពីចំនួនរោងចក្រមួយគួរតែផលិត ពិតណាស់ប៉ះពាល់ដល់សហគមន៍ទាំងមូលដែលនឹងប្រើប្រាស់ទិន្នផល ឬរងផលប៉ះពាល់ដោយផលិតផល ហើយក៏ប៉ះពាល់ដល់ក្រុមដែលកំពុងធ្វើការងារផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំចង់ឲ្យអ្នកទាំងពីរមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តនោះយ៉ាងសន្ធឹកសន្ធាប់ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតក៏តិចដែរ។ Parecon ធ្វើវា។ តើមានបញ្ហាអ្វីជាមួយវា? តើវាផ្តល់ឱ្យដូចអ្នកគិតយ៉ាងដូចម្តេច ដើម្បីនិយាយច្រើនទៅកាន់កម្មករជុំវិញការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់សហគមន៍?
អ្នកបានសរសេរថា "ខ្ញុំយល់ស្របថាកម្មករគួរតែប្រមូលផ្តុំនៅកន្លែងធ្វើការដើម្បីវាយតម្លៃលក្ខខណ្ឌផលិតកម្មនៃកន្លែងធ្វើការរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែ "អ្វីដែលពួកគេនឹងផលិត" នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ គឺជាសំណួរសម្រាប់មហាសន្និបាតដើម្បីសម្រេច មិនមែនសម្រាប់តែកម្មករពិសេសនោះទេ។ សហគ្រាស។"
ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនិយាយថា “មិនមែនតែកម្មករក្នុងសហគ្រាសពិសេសនោះទេ”? គ្មាននរណាម្នាក់ស្នើថា គ្រាន់តែកម្មករក្នុងសហគ្រាសសម្រេចដោយឯកតោភាគីអ្វីច្រើននោះទេ។ ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានភ្ជាប់។ នៅក្នុង parecon ផែនការកើតឡើងពីអន្តរកម្មជាច្រើន។ គ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងទេ រហូតដល់ផែនការទាំងមូលត្រូវបានដោះស្រាយ។ កម្មករនៅក្នុងរោងចក្រ ឬឧស្សាហកម្ម ឬសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូលមិនសម្រេចចិត្តអ្វីតែម្នាក់ឯងនៅក្នុងសមត្ថភាពទាំងនោះទេ ប៉ុន្តែទាំងប្រជាពលរដ្ឋនៅក្នុងសហគមន៍ សង្កាត់ ស្រុក រដ្ឋ ឬប្រទេសទាំងមូល។ ការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនៅក្នុង parecon លេចឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃការចរចានៃផែនការជាមួយអ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ទាំងអស់ដែលមានធាតុចូលសមស្រប។
អ្នកនិយាយថា "ចំពោះ "ផលប៉ះពាល់ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់នៅក្នុង parecon" […] parecon យើងទាំងអស់គ្នាសម្រេចចិត្តក្នុងក្រុមដែលមានកម្រិតលើបញ្ហាធំ និងតូច រួមទាំងព័ត៌មានលម្អិតនាទីនៃការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ព្រមទាំងជម្រើសសំខាន់ៗអំពីហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសាធារណៈរយៈពេលវែង។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ជំនួសឱ្យការផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់រួមលើសំណួរសម្រេចចិត្តនៃការវិនិយោគ ទំនិញសាធារណៈ និងទិសដៅទាំងមូលនៃផលិតកម្ម។
នេះមិនមែនជារឿងធម្មតាទេ។ បាទ វាប្រាកដណាស់ថា ផលបូកនៃជម្រើសនៃការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មនុស្សគឺមានសារៈសំខាន់ចំពោះផែនការសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូល ដូចជាការសម្រេចចិត្តអភិវឌ្ឍទំនប់ថ្មី ឬផ្លូវហាយវេសាធារណៈជាដើម។ ប៉ុន្តែនីតិវិធីពិតប្រាកដសម្រាប់ការធ្វើនីមួយៗគឺដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ទោះបីជាត្រូវបានដោះស្រាយដោយអន្តរកម្មក៏ដោយ។ នោះហើយជាអ្វីដែលវាគួរតែមាន។ យើងមិនអាចសម្រេចចិត្តដោយសមហេតុផលទេ ជាទម្រង់ចុងក្រោយ លើជម្រើសនៃការវិនិយោគ និងជម្រើសផ្សេងៗ ដោយមិនគិតពីផលប៉ះពាល់ដែលពួកគេមានចំពោះបន្ទុកការងារ និងការប្រើប្រាស់របស់យើង។ ហើយផ្ទុយមកវិញ យើងមិនអាចធ្វើការជ្រើសរើសបានល្អអំពីចំនួនដែលយើងចង់ធ្វើការ ឬប្រើប្រាស់ដោយមិនមានបញ្ចូលអំពីទស្សនៈរបស់អ្នកដ៏ទៃលើបញ្ហាទាំងនេះ និងអំពីកិច្ចការធំដែលអាចកើតមាននោះទេ។ ប៉ុន្តែយើងអាចចូលទៅជិតគម្រោងធំ ៗ ជាដំបូងដូចដែល parecon បានបង្ហាញ។
ហើយចំពោះការសម្រេចចិត្តនៅក្នុង "ក្រុមមានកំណត់" ខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលអ្នកអាចនិយាយនោះទេ។ អ្នកមានមនុស្សសម្រេចចិត្តនយោបាយនៃលទ្ធផលទាំងអស់ និងសេដ្ឋកិច្ចនៃផលវិបាកទាំងអស់នៅក្នុងសភា — ខ្ញុំមិនដឹងថាពួកគេមានទំហំប៉ុនណា មានកម្រិតប៉ុន្មាន។ល បូកខ្ញុំសង្ស័យទាំងកម្រិតទាប និងខ្ពស់នៃក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ បូកនឹងក្រុមប្រឹក្សាកម្មករ។ ដូច្នេះតើឯកតារបស់ parecon សម្រាប់ការបញ្ចូលក្នុងការសម្រេចចិត្តអាចត្រូវបានគេហៅថាមានកម្រិតនៅពេលដែលពួកគេរួមបញ្ចូល ប៉ុន្តែលើសពីផ្នែកនៃបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម?
ខ្ញុំគិតថា អ្នកមានន័យថា ក្រុមប្រឹក្សាកម្មករមានកម្រិតព្រោះវាជា "កន្លែងធ្វើការ" ឧស្សាហកម្មជាដើម។ បាទ/ចាស ខ្ញុំគិតថាវាជាដែនកំណត់ ដូច្នេះយើងក៏មានក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ផងដែរ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលខ្ញុំប្រាប់អ្នកថា គ្រាន់តែមានក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ (ដែលអ្នកហៅថាសភា) នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តធំៗមានកំណត់ អ្នកហាក់ដូចជាមិនចុះឈ្មោះវាទេ។ ខ្ញុំគិតថាការជួបប្រជុំគ្នាប្រហែលជាមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏ល្អសម្រាប់នយោបាយ ហើយក៏សម្រាប់បង្ហាញព័ត៌មាន និងចំណូលចិត្តពីភាគីអ្នកប្រើប្រាស់ទាក់ទងនឹងសេដ្ឋកិច្ចផងដែរ ប៉ុន្តែវាជាយានជំនិះមិនល្អទាក់ទងនឹងការបង្ហាញព័ត៌មាន និងចំណូលចិត្តពីភាគីអ្នកផលិត។
អ្នកនិយាយថា “នៅក្នុងការសន្ទនាសម្មតិកម្មមួយរបស់អ្នកនៅក្នុង មើលទៅមុខអ្នកដាក់ចំណុចនេះទៅក្នុងមាត់របស់អ្នកសង្គមនិយមទីផ្សារ៖ "ដោយបង្ខំការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ឱ្យឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈ អ្នកនឹងធ្វើលើសសៀគ្វី ហើយនឹងមិនទទួលបានការពិចារណាប្រកបដោយគុណភាពអំពីអ្វីដែលសំខាន់បំផុត។" (មើលទៅមុខ ទំ។ 62)
បាទ/ចាស ដោយសារខ្ញុំបានព្យាយាមផ្តល់នូវកង្វល់ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ — ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏ភ្នាល់ថាខ្ញុំបានឆ្លើយវា។
អ្នកនិយាយថា “អ្នករិះគន់ផ្ទាល់របស់អ្នកម្នាក់បានដាក់វាតាមរបៀបនេះ៖ `Albert និង Hahnel បានរុំព័ទ្ធអ្នកចូលរួមដោយបន្ទុកនៃព័ត៌មានលម្អិតដ៏ធំសម្បើម។ ពួកគេបាត់បង់អំណាចដ៏មានសក្តានុពលសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តផ្តោតអារម្មណ៍ និងមានកម្រិតលើបញ្ហាសំខាន់ៗនៃការវិនិយោគ និងគោលនយោបាយ...' (Roy Morrison, “Notes on Participatory Economics”, នយោបាយថ្មី។ រដូវក្តៅ 1992 ទំ។ ១០៧)”
នៅលើដៃមួយ, វាមិនពិត។ គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវយកចិត្តទុកដាក់លើព័ត៌មានលម្អិតជាងអ្វីដែលពួកគេចង់បាននៅក្នុង parecon នោះទេ។ ប៉ុន្តែមនុស្សនឹងយកចិត្តទុកដាក់លើព័ត៌មានលម្អិតមួយចំនួន តាមរបៀបរលូន និងមានប្រសិទ្ធភាព ពីព្រោះបើមិនដូច្នេះទេ វានឹងផ្តល់លទ្ធផលមិនល្អ។ ក្នុងនាមជាអ្នកប្រើប្រាស់ ពិតណាស់យើងទាំងអស់គ្នាយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះព័ត៌មានលម្អិតនៃទំនិញដែលយើងជ្រើសរើសក្នុងចំណោមនោះ។ តើនោះជាបញ្ហាទេ? Parecon បន្ថែមថា យើងគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសុខុមាលភាពរបស់កម្មករដែលផលិតនូវអ្វីដែលយើងប្រើប្រាស់ ជាពិសេសក្នុងករណីមានវិវាទ។ តើនោះជាបញ្ហាទេ? ក្នុងនាមជាអ្នកផលិត យើងយកចិត្តទុកដាក់លើព័ត៌មានលម្អិតនៃកន្លែងធ្វើការរបស់យើង និងអំពីបំណងប្រាថ្នារបស់អ្នកដែលយើងបម្រើ? នោះជាបញ្ហា។ អ្វីដែលធ្វើឱ្យខ្ញុំមានការហួសចិត្តបន្តិចនោះ គឺខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមអាចលើកឡើងពីចំណុចបែបនេះបានទេ…ដោយការពិពណ៌នារបស់អ្នករាល់សន្និបាតក្នុងបរិស្ថានសង្គម — ដោយគ្មានមធ្យោបាយបញ្ជាក់សម្រាប់ការទទួលបានព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍ និងពាក់ព័ន្ធ ឬសម្រាប់ដំណើរការវា — សន្មត់ថា ដើម្បីសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមតែអ្វីដែលអ្នកកំពុងសង្កត់ធ្ងន់លើគម្រោងសាធារណៈធំៗប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាលទ្ធផលសរុបនៃរុក្ខជាតិនីមួយៗ។ នៅក្នុង parecon ខ្ញុំបារម្ភអំពីការរៀបចំផែនការទិន្នផលនៃកន្លែងដែលខ្ញុំធ្វើការ និងការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំយកចិត្តទុកដាក់លើបញ្ហាផ្សេងទៀតតាមដែលខ្ញុំត្រូវការ និងចង់ដោះស្រាយ ដើម្បីដោះស្រាយស្ថានភាពរបស់ខ្ញុំ។ នៅក្នុងបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម វាហាក់បីដូចជាខ្ញុំត្រូវព្រួយបារម្ភអំពីការសម្រេចចិត្តទិន្នផលនៃរុក្ខជាតិទាំងអស់នៅក្នុងតំបន់របស់ខ្ញុំ ហើយសន្មតថាការប្រើប្រាស់របស់ក្រុមទាំងអស់ផងដែរ។ Parecon មានអ្នកចូលរួមម្នាក់ៗដែលជះឥទ្ធិពលដល់ផែនការទាំងមូល និងតាមរយៈវារាល់ការសម្រេចចិត្តលើសមាសធាតុ ប៉ុន្តែយើងទាំងអស់គ្នាមិនចាំបាច់ជ្រមុជខ្លួនយើងនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចនោះទេ ដែលយើងបានរៀបចំដើម្បីជំរុញឱ្យនេះជាអ្វីដែលរោងចក្ររថយន្តគួរតែចេញ នេះជាអ្វីដែលរោងចក្រកង់គួរ ទិន្នផល និងផ្សេងៗទៀត តាមរយៈសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូល។ ប៉ុន្តែ នោះហាក់ដូចជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងសួរពីសមាជិកសភារបស់អ្នក ប្រសិនបើខ្ញុំឮត្រូវ។ ខ្ញុំមិនឃើញថាការព្រួយបារម្ភរបស់ខ្ញុំអំពីអ្វីដែលខ្ញុំផលិត និងអ្វីដែលខ្ញុំប្រើប្រាស់កំពុងសួរខ្ញុំច្រើនទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំឆ្ងល់ពីរបៀបដែលខ្ញុំអាចមានទំនួលខុសត្រូវក្នុងការព្រួយបារម្ភអំពីអ្វីដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាផលិតដោយផ្ទាល់ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការប៉ះពាល់ដល់វាដោយតង់សង់ដោយសារចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ខ្ញុំ។
នៅក្នុង parecon កម្មករបានដាក់ចេញនូវសំណើសម្រាប់អ្វីដែលកន្លែងធ្វើការរបស់ពួកគេនឹងចេញ។ អ្នកប្រើប្រាស់បានដាក់ចេញនូវសំណើ (បុគ្គល និងសមូហភាព) សម្រាប់អ្វីដែលពួកគេនឹងប្រើប្រាស់។ ទាំងអាចចូលប្រើតក្កវិជ្ជា និងព័ត៌មានដែលអ្នកដទៃប្រើ ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់ធ្វើ ឬចង់ធ្វើនោះទេ លើកលែងតែករណីពិសេស។ ការចរចារទូលំទូលាយនៃប្រព័ន្ធកើតឡើង ដោយសំណើត្រូវបានកែលម្អ និងផ្លាស់ប្តូរដោយគិតពីផលប៉ះពាល់របស់វាសម្រាប់ការវាយតម្លៃដែលទាក់ទង កម្រិតទិន្នផលជាដើម។ តម្លៃត្រូវគ្នានឹងតម្លៃសង្គមពិតប្រាកដ និងអត្ថប្រយោជន៍។ តួសម្តែងមានធាតុចូលសមរម្យ។
អ្នកនិយាយថា អ្នកចង់ឲ្យមនុស្សចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្ត ដូចខ្ញុំដែរ។ មិនអីទេ យើងយល់ស្របថាមនុស្សគួរតែធ្វើអន្តរកម្មនៅក្នុងដំណើរការដែលផ្តល់លទ្ធផលផែនការ។ សំណួរនៅពេលនេះគឺ តើយើងអាចរកវិធីមួយសម្រាប់មនុស្សដើម្បីធ្វើកិច្ចការនេះ ដែលមិនធ្វើឱ្យមានការទាមទារឡើងវិញលើពេលវេលា ឬស្មារតីរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវគ្នាជាមួយនឹងតម្លៃផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែលយើងប្រកាន់យកដែរឬទេ? ជាការប្រសើរណាស់ តាមដែលខ្ញុំអាចមើលឃើញ បរិស្ថានវិទ្យាសង្គមមិនមានវិធីណាមួយដើម្បីសម្រួលរឿងនេះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាមានសន្និបាតនីមួយៗជាអ្នកសម្រេចនូវកម្រិតទិន្នផលទាំងអស់ ដោយនីមួយៗជាការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ហើយដូច្នេះមនុស្សម្នាក់ៗនៅក្នុងសន្និបាតនីមួយៗសន្មតថាត្រូវយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះចរិតលក្ខណៈរបស់កន្លែងធ្វើការនីមួយៗ។ Parecon ក៏កំណត់កម្រិតទិន្នផលផងដែរ ប៉ុន្តែវាធ្វើដូចនេះដោយដំណើរការដែលយើងម្នាក់ៗផ្តោតលើការចូលរួមរបស់យើងផ្ទាល់ និងការប្រឹក្សា ឬពិចារណាស្ថានភាពផ្សេងទៀត នៅពេលដែលយើងផ្លាស់ប្តូរ និងជ្រើសរើសទៅ ដែលទំនងជាមានសារៈសំខាន់ ប៉ុន្តែមិនលើសលប់នោះទេ។
អ្នកនិយាយថា “ខ្ញុំក៏គិតដែរថាគំរូក្រុមប្រឹក្សារបស់ parecon ទទួលបានដំណើរការនៃការចរចាសង្គមថយក្រោយតិចឬច្រើន។ អ្នកចាប់ផ្តើមដោយការឱ្យបុគ្គល និងក្រុមប្រឹក្សាបង្កើតសំណើ ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបានបញ្ចូលគ្នា និងចម្រាញ់តាមរយៈស៊េរីនៃការធ្វើឡើងវិញអនាមិក និងដាច់ដោយឡែក។ មានតែបន្ទាប់ពីដំណើរការនេះត្រូវបានជឿនលឿនល្អ ដោយមានសំណួរសំខាន់ៗភាគច្រើនបានសម្រេចចិត្តរួចហើយ តើមានឱកាសសម្រាប់អ្នករាល់គ្នាដើម្បីពិចារណាលើសំណើសេដ្ឋកិច្ចដ៏ទូលំទូលាយទាំងមូលទេ (អ្នកពណ៌នាថានេះជា "ការធ្វើផែនការលើកទីប្រាំពីរ" នៅលើទំព័រ 104 នៃ មើលទៅមុខ) សំណើដ៏ទូលំទូលាយទាំងនេះត្រូវបានដាក់ចេញសម្រាប់ការពិចារណាជាសាធារណៈនៅពេលដែលផ្នែកសំខាន់នៃផែនការត្រូវបានដោះស្រាយរួចហើយ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីការផ្លាស់ប្តូរចុងក្រោយ បន្ទាប់ពីលទ្ធផលសំខាន់លែងមានការសង្ស័យទៀតហើយ'។ (មើលទៅមុខ ទំ។ ១២៦)”
នៅទីនេះខ្ញុំគិតថាយើងមានការយល់ច្រឡំ។ តាំងពីដើមដំបូងមក មនុស្សគ្រប់គ្នាកំពុងគិតអំពីការចូលរួមរបស់ពួកគេផ្ទាល់ និងផែនការទាំងមូលផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកត្រូវស្នើបន្ទុកការងាររបស់អ្នក ដែលជាមុខងារមួយ ចុងក្រោយបង្អស់នៃផែនការទាំងមូល។ នៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការរៀបចំផែនការ យើងកំពុងនិយាយអំពីផែនការទាំងមូល ប៉ុន្តែនៅតែស្វែងរកព័ត៌មាន និងលទ្ធភាព និងការកែលម្អ ហើយដោយហេតុនេះ ផ្តោតលើអ្វីដែលវានឹងក្លាយទៅជា។ នៅទីបញ្ចប់ នៅពេលដែលយើងនៅជិត យើងអាចលោតជំហាន ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ នៅដំណាក់កាលចុងក្រោយ។ នោះហើយជាសម្ភារៈទាំងអស់ខាងលើគឺអំពី។
អ្នកនិយាយថា "អ្នកមានន័យថានេះជាការការពារប្រឆាំងនឹងការជ្រៀតជ្រែកដែលមានសក្តានុពលដោយសមាជិកនៃក្រុមប្រឹក្សាសម្របសម្រួលការធ្វើឡើងវិញ ប៉ុន្តែវិធីសាស្រ្តទាំងមូលធ្វើឱ្យខ្ញុំដួលសន្លប់" ។
ទេ យើងមានន័យថាជម្រើសបោះឆ្នោតនៅចុងបញ្ចប់ ជាមធ្យោបាយស្រេចចិត្ត ដើម្បីនាំឱ្យដំណើរការបិទដំណើរការលឿនជាងមុន គឺទាំងអស់។
អ្នកនិយាយថា "នៅក្រោម parecon ការប្រកួតប្រជែងជាសាធារណៈពិតប្រាកដលើអាទិភាពសេដ្ឋកិច្ចទូលំទូលាយចាប់ផ្តើមតែប៉ុណ្ណោះ បន្ទាប់ពីបញ្ហាសំខាន់ៗភាគច្រើនត្រូវបានសម្រេចរួចហើយនៅក្នុងដំណើរការបែងចែក និងបែកខ្ញែកដែលដាក់កម្រិតចំពោះតួនាទី 'អ្នកប្រើប្រាស់' និង 'អ្នកផលិត' ។
នេះជារឿងមិនពិតទាំងស្រុង ហើយខ្ញុំមិនប្រាកដថាអ្នកទទួលបានចំណាប់អារម្មណ៍ពីណាទេ។ បញ្ហាទំហំធំនៃការវិនិយោគ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត ទំនិញសាធារណៈ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត ត្រូវបានធ្វើឡើងជាដំបូងនៅក្នុង parecon មួយ។ គ្មានអ្វីត្រូវបានសម្រេចទាំងស្រុងរហូតដល់ទីបញ្ចប់ ប៉ុន្តែបញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានដោះស្រាយនៅចំពោះមុខ មិនមែនពេលក្រោយទេ។ ប៉ុន្តែក្រៅពីការយល់ច្រលំនោះ ខ្ញុំមិនយល់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកនិយាយរឿងដូចជា "នៅក្នុងដំណើរការដែលបែកខ្ញែក និងបែកខ្ញែកដែលដាក់កម្រិតចំពោះតួនាទី 'អ្នកប្រើប្រាស់' និង 'អ្នកផលិត' ។ តើវាមានន័យយ៉ាងណា បំបែក និងបែកខ្ញែក? បើប្រៀបធៀបទៅនឹងផែនការកណ្តាល? បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការបែងចែកសង្គមទៅជាសភាមួយពាន់មួយរយពាន់នាក់ ដែលនីមួយៗដំណើរការស្ទើរតែគ្មានទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកដែលនៅសល់ (បើប៉ះ តើប្រព័ន្ធបែងចែកអ្វី)? របៀបដែលមនុស្សមានមុខងារជាបុគ្គល សមាជិកគ្រួសារ ឬអង្គភាពរស់នៅផ្សេងទៀត ជាសមាជិកនៃសហគមន៍ ឬអង្គភាពធំជាងដូចជាស្រុក ឬរដ្ឋ និងជាកម្មករម្នាក់ៗ សមាជិកនៃក្រុមការងារ និងការបែងចែក សមាជិកនៃកន្លែងធ្វើការទាំងមូល និងសមាជិកនៃ ឧស្សាហកម្ម - បែកខ្ញែក និងបែកខ្ញែក? ហើយតើមនុស្សដែលដើរតួជាអ្នកប្រើប្រាស់ និងអ្នកផលិតខុសអ្វី? នោះគឺជាវិធីពីរយ៉ាងដែលយើងធ្វើអន្តរកម្ម។ វាជាផ្នែកមួយនៃជីវិត មិនមែនផ្នែកទាំងមូលនោះទេ ប៉ុន្តែជាផ្នែកមួយរបស់វា ដែលជាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច។ ឧបមាថាខ្ញុំបាននិយាយថា parishoners មិនគួរធ្វើអន្តរកម្មនៅក្នុងក្រុមជំនុំរបស់ពួកគេជា parishoners នោះទេ វាចង្អៀតពេក។ វានឹងគ្មានន័យទេ។ នៅក្នុងព្រះវិហាររបស់ពួកគេ នោះជាអ្វីដែលពួកគេមាន។
អ្នកនិយាយថា “ខ្ញុំគិតថា វាគួរតែជាមធ្យោបាយផ្សេងទៀត៖ ជាដំបូង យើងសម្រេចចិត្តក្នុងវិស័យសាធារណៈលើទិដ្ឋភាពទូទៅនៃគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច តាមរយៈដំណើរការនៃការសម្រេចចិត្តដោយផ្ទាល់ និងការប្រកួតប្រជែងនៃសំណើជំនួស ក្នុងសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងនាមជាពលរដ្ឋ។ នៅពេលដែលយើងបានយល់ព្រមលើផែនការជាមូលដ្ឋានមួយ នោះយើងនឹងបញ្ចេញធាតុរង និងព័ត៌មានលម្អិតនៅក្នុងក្រុមតូចៗ ដូចជាកន្លែងធ្វើការ ឬកន្លែងស្នាក់នៅរបស់យើង ក្នុងសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងនាមជាអ្នកផលិត និងអ្នកប្រើប្រាស់។
ជាការប្រសើរណាស់ ដូចដែលវាខុសក្នុងការសម្រេចចិត្តលើការប្រើប្រាស់បុគ្គល ហើយគ្រាន់តែសម្រេចចិត្តលើគម្រោងសាធារណៈទូទៅ ដូចដែលអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញ ដូច្នេះហើយគឺខុស។ បាទ/ចាស យើងអាចលើកយកបញ្ហាធំជាងនេះជាមុនសិន ហើយតាមការណែនាំ ប៉ុន្តែវាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការសម្រេចចិត្តទាំងស្រុង ក្រៅពីដំណើរការដែលកំពុងសម្រេចចិត្តទាំងស្រុងលើអ្វីៗផ្សេងទៀត ពីព្រោះតាមពិតទៅអ្វីៗគឺជាប់ពាក់ព័ន្ធ។ ឧបមាថាអ្នកមានមនុស្សតិចឬច្រើននិយាយថាអនុញ្ញាតឱ្យមានអគ្គិសនីច្រើន ធ្យូងថ្មច្រើន ពោតច្រើនជាដើម ជាការសម្រេចចិត្តដ៏ធំមួយ — ក៏ដូចជាគម្រោងសាធារណៈដ៏ធំនេះ ឬនោះ ដូចជាព្រលានយន្តហោះថ្មី ឬអ្វីក៏ដោយ — ហើយបន្ទាប់មក បន្ទាប់ពីនោះ មនុស្សគ្រប់គ្នាសម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន។ ចំណាំ ពេលនោះ ថវិកាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ ការប្រើប្រាស់សរុបរបស់ខ្ញុំ និងក្នុងកម្រិតដ៏សន្ធឹកសន្ធាប់នៃការវាយតម្លៃដែលទាក់ទងនៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមាន ហើយដូច្នេះអ្វីដែលខ្ញុំនឹងដោះស្រាយត្រូវបានសម្រេចចិត្តទាំងអស់ដោយមិនដែលខ្ញុំនិយាយអ្វីដែលខ្ញុំចង់បានសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់។ សូម្បីតែការធ្វើផែនការកណ្តាលក៏ល្អជាងនេះទៅទៀត ព្រោះវាបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលអ្នករៀបចំផែនការព្យាយាមកំណត់បំណងប្រាថ្នារបស់ប្រជាជន មុនពេលសម្រេចចិត្តថាអ្នកហៅថា "ផែនការមូលដ្ឋាន"។
អ្នកនិយាយថា "ជាការឆ្លើយតប ជាថ្មីម្តងទៀតចំពោះការរិះគន់ខុសមួយចំនួនដោយអ្នកសង្គមនិយមទីផ្សារ អ្នកបានបន្ទាបតួនាទីយ៉ាងសកម្មនៃការពិភាក្សាដោយផ្ទាល់ទល់មុខគ្នា និងការចរចានៅក្នុង parecon ហើយតស៊ូមតិ "ការបោះឆ្នោតឡើងឬចុះសាមញ្ញ" លើសំណើដែលបានរៀបចំទុកជាមុនជាជាង "ការប្រជុំដ៏អាក្រក់មួយ។" (ការគិតទៅមុខ ទំ។ 197)
ជាថ្មីម្តងទៀត នេះគ្រាន់តែជាការយល់ខុសប៉ុណ្ណោះ ទោះបីជាខ្ញុំមិនយល់ថាវាកើតឡើងដោយរបៀបណា។ នៅក្នុង parecon មានការប្រឈមមុខនឹងការពិភាក្សា និងការចរចានៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាទាំងអស់ ពិតណាស់អំពីបញ្ហាជាច្រើន។ ប៉ុន្តែ ច្បាស់ជាមិនមានការប្រឈមមុខនឹងការពិភាក្សា និងការចរចារវាងខ្ញុំជាកសិករពោត និងអ្នកដែលស៊ីពោតរបស់ខ្ញុំនៅចម្ងាយមួយពាន់ម៉ាយទេ ជាក់ស្តែង។ អ្នកកំពុងប្រើម្តងទៀតនូវឧទាហរណ៍ដែលអ្នកបានរៀបរាប់ខាងលើ ដែលគ្រាន់តែអំពីការបិទនៅដំណាក់កាលចុងក្រោយនៃផែនការ មិនមែនក្នុងន័យណាមួយជាការបដិសេធនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងនោះទេ។
អ្នកនិយាយថា "អ្នកសង្កត់ធ្ងន់ថា "ជាជាងឱ្យប្រតិភូមកពីសហព័ន្ធជួបប្រជុំគ្នាដើម្បីញញួរ" ហ្គេមបញ្ចប់" នៃដំណើរការរៀបចំផែនការ យើងបានស្នើថា បន្ទាប់ពីការធ្វើឡើងវិញមួយចំនួនបានកំណត់វណ្ឌវង្កជាមូលដ្ឋាននៃផែនការ បុគ្គលិកជំនាញនៃការសម្របសម្រួលឡើងវិញ។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនឹងកំណត់ផែនការដែលអាចធ្វើទៅបានមួយចំនួននៅក្នុងវណ្ឌវង្កទាំងនោះសម្រាប់មណ្ឌលបោះឆ្នោតដើម្បីបោះឆ្នោតដោយមិនធ្លាប់ជួប ឬជជែកដេញដោលឡើយ។' (ibid.) ខ្ញុំចាត់ទុកធាតុទាំងនេះនៃ parecon ជាគុណវិបត្តិដ៏សំខាន់។
ជាថ្មីម្តងទៀត នេះគ្រាន់តែជាការយល់ច្រឡំប៉ុណ្ណោះ។ តួអង្គ បុគ្គល និងក្រុមប្រឹក្សាទាំងអស់បានធ្វើការងារសង្គមតាមរយៈដំណើរការដ៏ធំទូលាយមួយរបស់សង្គមរហូតដល់ដំណាក់កាលចុងក្រោយរបស់ខ្លួន ជិតដល់ផែនការដោះស្រាយហើយ។ យើងកត់សម្គាល់ពីលទ្ធភាព — នៅចំណុចនោះ ហើយយើងមិនសង្កត់ធ្ងន់លើវា ដែលខ្ញុំចងចាំ — នៃការពន្លឿនល្បឿនដល់ទីបញ្ចប់ នោះហើយជាអ្វីទាំងអស់។
បញ្ហាពិតប្រាកដគឺ តើទស្សនវិស័យសេដ្ឋកិច្ចមានយន្តការសម្រាប់ឈានដល់ការវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវនៃធាតុចូល និងលទ្ធផលទាំងអស់ សម្ភារៈ កម្លាំងពលកម្ម និងសេវាកម្ម ដែលហូរតាមសេដ្ឋកិច្ចដែរឬទេ? តើវាផ្តល់ឱ្យតារាសម្តែងនូវការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងបានត្រឹមត្រូវឬទេ? តើឥរិយាបទដែលវាចង់បានស្របតាមគុណតម្លៃដែលយើងគោរព — បង្កើនសាមគ្គីភាព និងភាពចម្រុះ? តើមនុស្សទទួលបានចំណែកសមស្របនៃទិន្នផល និងរួមចំណែកកម្រិតការងារសមស្របទៅនឹងទិន្នផលដែរឬទេ? Parecon ផ្តល់នូវភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព ប្រាក់បំណាច់សម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការលះបង់ ការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងរបស់ក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ និងក្រុមប្រឹក្សា និងផែនការចូលរួមដើម្បីធ្វើកិច្ចការទាំងអស់នេះ។ ខ្ញុំនៅតែឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកមិនមែនជាអ្នកតស៊ូមតិ។
ខ្ញុំបានសួរថា "តើអ្នកពិតជាមានអារម្មណ៍ថាអ្នកគ្រប់គ្នាគួរតែបង្ហាញពីទស្សនៈ និងបំណងប្រាថ្នាប្លែកៗរបស់ពួកគេអំពីអ្វីដែលនឹងបន្តទៅកន្លែងដែលពួកគេធ្វើការនៅក្នុងអង្គភាពភូមិសាស្ត្របែបនេះ?"
អ្នកឆ្លើយថា "ប្រសិនបើអ្នកមានន័យថាអ្វីដែលពួកគេផលិតនៅកន្លែងធ្វើការ នោះចម្លើយរបស់ខ្ញុំគឺបាទ។ ប៉ុន្តែចំណុចនៃការជួបជុំមិនមែនថាពួកវាជាអង្គភាពភូមិសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែវារួមបញ្ចូលអ្នករាល់គ្នាដែលរងផលប៉ះពាល់ជាចម្បងដោយជម្រើសសេដ្ឋកិច្ចរបស់សហគមន៍»។
ដូច្នេះ ខ្ញុំនៅក្នុងអង្គប្រជុំមួយ អ្នកជិតខាងខ្ញុំទាំងអស់ក៏ដូចមនុស្សនៅប្លុកបន្ទាប់ និងបន្ទាប់ទៀត។ល។ យើងម្នាក់ៗនឹងក្រោកពីមុខគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយ «បង្ហាញទស្សនៈ និងបំណងប្រាថ្នាប្លែកៗរបស់យើងអំពីអ្វីដែលនឹងបន្តទៅកន្លែងដែលយើងធ្វើការនីមួយៗ»—រាប់រយ សូម្បីតែកន្លែងធ្វើការរាប់ពាន់កន្លែង? ហើយយើងម្នាក់ៗនឹងដើរតួនាទីដូចគ្នាក្នុងការសម្រេចលទ្ធផលសរុបនៃគ្រប់កន្លែងធ្វើការទាំងនោះ ទាំងខ្លួនយើងនិងអ្នកផ្សេងទៀត តើមនុស្សម្នាក់បោះឆ្នោត? តើនេះជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងស្នើរ?
សេដ្ឋកិច្ចគឺជាដំណើរការអន្តរកម្មដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ ហើយខ្ញុំគិតថាយើងអាចយល់ស្របថាការសម្រេចចិត្តទាំងអស់មិនត្រឹមតែត្រូវធ្វើឡើងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ និងមិនត្រឹមតែត្រូវគ្នាទៅនឹងលក្ខខណ្ឌ និងតម្រូវការពិតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវតែភ្ជាប់គ្នា។
ហើយជាការពិតណាស់ សភាគឺជាអង្គភាពភូមិសាស្ត្រ លុះត្រាតែខ្ញុំបាត់អ្វីមួយនៅទីនេះផងដែរ។ ខ្ញុំជាសមាជិកម្នាក់ មិនមែនអ្នកផ្សេងទេ ព្រោះខ្ញុំរស់នៅទីណាមែនទេ? ក្នុងន័យនេះ ពួកគេប្រៀបដូចជាក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមប្រឹក្សានៅកន្លែងធ្វើការ។
ខ្ញុំបានបន្តដោយសួរថា “ហើយថាក្រុមនេះ [នៅក្នុងសន្និបាតមួយ] គួរតែបោះឆ្នោត (ដូចម្ដេច) លើទិន្នផលសរុបរបស់កន្លែងធ្វើការនីមួយៗ ជម្រើសការងារ គម្រោងវិនិយោគ និងផ្សេងៗទៀត?”
ហើយអ្នកឆ្លើយថា "បាទចំពោះទិន្នផលសរុប និងគម្រោងវិនិយោគ ទេសម្រាប់ជម្រើសការងារ។" ប៉ុន្តែ (ក) ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាច្បាស់ណាស់ពីខាងលើថាហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំមិនទទួលយកថាពួកគេអាចទទួលបានដោយឯកឯងនូវតួលេខសម្រាប់ទិន្នផលសរុបដូចដែលអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញ ឬសម្រាប់គម្រោងវិនិយោគ ប៉ុន្តែ (ខ) សូម្បីតែសន្មតថាពួកគេអាចធ្វើបានតាមការពិតទៅ ការធ្វើដូច្នេះមានដំណើរវែងឆ្ងាយឆ្ពោះទៅរកការសម្រេចចិត្ត "ជម្រើសការងារ" ដោយការសម្រេចចិត្តថាតើការងារប៉ុន្មានត្រូវធ្វើ។ ខ្ញុំនៅតែរង់ចាំស្តាប់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកនៅក្នុងសភាមួយល្អជាង (ខ្ញុំមិនដឹងថាមួយណាខ្ញុំមិនដឹងថាធំប៉ុនណាខ្ញុំមិនដឹងថាមានព័ត៌មានអ្វីនិងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យអ្វី) គួរសម្រេចចិត្តថាតើលទ្ធផលអ្វី នៃកសិដ្ឋាន ឬអណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្ម ឬហាងកង់ គួរតែប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមប្រឹក្សាកម្មករនៅក្នុងអង្គភាពទាំងនោះ ក្នុងការចរចាជាមួយអ្នកប្រើប្រាស់នៃទិន្នផលរបស់ពួកគេ ហើយចំពោះសំណើដែលវិវត្តក្នុងពេលដំណាលគ្នានៃអ្នកផ្គត់ផ្គង់ និងអ្នកប្រើប្រាស់ផ្សេងទៀតដែលមកដល់ដំណោះស្រាយដែលអាចទទួលយកបានទៅវិញទៅមកតាមរយៈការចូលរួម។ ផែនការ?
ខ្ញុំបានសួរថា… “ចុះបើខ្ញុំនៅក្នុងអង្គប្រជុំរបស់អ្នក ប៉ុន្តែមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំភាគច្រើននៅកន្លែងមួយផ្សេងទៀត សម្រាប់ករណីធ្ងន់ធ្ងរ?”
អ្នកឆ្លើយថា “បន្ទាប់មក អ្នកនឹងដឹងតាំងពីដំបូងថាអ្នកនឹងនិយាយតិចតួចក្នុងគោលដៅផលិតកម្មសម្រាប់កន្លែងធ្វើការរបស់អ្នក។ នេះមិនចាំបាច់ជាបញ្ហាដែលមិនអាចខ្វះបាននោះទេ ប្រសិនបើទស្សនៈរបស់អ្នកលើប្រធានបទគឺស្រដៀងនឹងមិត្តរួមការងាររបស់អ្នក ហើយតែងតែមានជម្រើសនៃការផ្លាស់ប្តូរ ឬផ្លាស់ប្តូរការងារ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ភាពលំបាកនឹងកើតឡើងជាញឹកញាប់នៅក្នុងសេណារីយ៉ូដែលខ្ញុំបានរៀបរាប់។
ជាដំបូង វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ វានឹងកើតឡើងស្ទើរតែជាសកល។ ជាញឹកញាប់ជាងមនុស្សមួយចំនួននៅកន្លែងធ្វើការនឹងនៅក្នុងសន្និបាតមួយ ហើយមនុស្សមួយចំនួននៅក្នុងកន្លែងផ្សេងទៀត លុះត្រាតែសន្និបាតមានទំហំធំជាងការចាប់អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំចំពោះពួកគេ។ ប៉ុន្តែតើខ្ញុំអាចនិយាយបានយ៉ាងណា ឬគេនិយាយអ្វីទាំងអស់? នោះគឺប្រសិនបើសភាមួយក្នុងចំណោមសភាទាំងពីរកំពុងសម្រេចចិត្តលើទិន្នផលរបស់រោងចក្រនោះ មនុស្សនៅក្នុងផ្សេងទៀតមិនមានការនិយាយនៅក្នុងទិន្នផលរបស់រុក្ខជាតិផ្ទាល់របស់ពួកគេទេ វាហាក់ដូចជា។ ជាងនេះទៅទៀត នៅក្នុងសភាដែលមានពាក្យថា កម្មករនៅទីនោះ មិនបាននិយាយអ្វីលើសពីអ្នកផ្សេងទៀតនៅទីនោះទេ ដែលមិនធ្វើការនៅក្នុងរោងចក្រ។ វាហាក់ដូចជាមិនគួរឱ្យជឿសម្រាប់ខ្ញុំផងដែរ។ បន្ថែមទៀត តើកម្មករបញ្ចេញការព្រួយបារម្ភរបស់ពួកគេជាសមូហភាព ឬក៏អាចអភិវឌ្ឍពួកគេជាសមូហភាព? ហេតុអ្វីបានជាកម្មករនៅក្នុងរោងចក្រមួយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវលទ្ធផលដែលពួកគេអាចពិតជាបានបោះឆ្នោតសូម្បីតែពួកគេទាំងអស់ជាសកលប្រឆាំងនឹង? ចុះអ្នកប្រើប្រាស់នូវអ្វីដែលរោងចក្រផលិតដែលមិនមាននៅក្នុងការជួបជុំវិញ តើពួកគេមានយោបល់អ្វីខ្លះ? ចុះប្រជាពលរដ្ឋនៅរដ្ឋបន្ទាប់ដែលរងការបំពុលខ្លះចេញពីរោងចក្រ តើពួកគេមានការនិយាយដែរឬទេ?
នៅក្នុង parecon តួអង្គទាំងអស់នេះមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្ត ជាសំខាន់ក្នុងសមាមាត្រដែលពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយវា។ មនុស្សធ្វើដូច្នេះដោយផ្នែកជាអ្នកផលិត ធ្វើការងារដោយផ្ទាល់ ឬធ្វើការលើធាតុចូល ហើយពួកគេធ្វើដូច្នេះក្នុងនាមជាអ្នកប្រើប្រាស់ផលិតផល និងសូម្បីតែផលិតផលផ្សេងទៀតដែលនឹងប្រើធាតុបញ្ចូលជំនួសវិញ។ ពួកគេធ្វើដូច្នេះផងដែរក្នុងនាមជាអ្នកប្រើប្រាស់ខ្យល់ស្អាត ឬការបំពុលជាដើម។
ខ្ញុំបានសួរថា "តើអ្នកណាម្នាក់ដឹងពីអ្វីដែលទាំងមូលចង់បាន ឬចង់បាន លុះត្រាតែតួអង្គនីមួយៗនៅក្នុងវាបញ្ចេញនូវចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេជាមុនសិន ហើយបន្ទាប់មកសម្រុះសម្រួលពួកគេតាមអ្វីដែលអ្នកដទៃចង់បាន?"
អ្នកបានឆ្លើយថា “នេះជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលកើតឡើងនៅក្នុងដំណើរការនៃការជួបប្រជុំគ្នា ទោះបីជាមិនមានលក្ខណៈលម្អិតដូចនៅក្នុង parecon ក៏ដោយ។ ការពិភាក្សាជាសាធារណៈជាសមូហភាពអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់ និងកំណត់ចំណូលចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង ខណៈពេលដែលពិចារណា និងវាយតម្លៃចំណូលចិត្តរបស់អ្នកដទៃ។ បន្ទាប់មក យើងអាចធ្វើការឆ្ពោះទៅរកផលប្រយោជន៍ទូទៅដែលរួមបញ្ចូល និងរួមបញ្ចូលផលប្រយោជន៍ពិសេសតាមលទ្ធភាពដែលអាចធ្វើទៅបាន»។
វាស្តាប់ទៅល្អ ហើយពិតជាអាចនិយាយបានដូចគ្នាអំពី parecon ។ ដូច្នេះអារក្សនឹងស្ថិតនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិត។ ការពិភាក្សាដែលកើតឡើងគឺមានប្រយោជន៍តែប្រសិនបើវាមានព័ត៌មានល្អ។ ខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមបង្កើតព័ត៌មានល្អនោះទេ។ ហើយគ្មានអ្វីដែលអ្នកបាននិយាយទេដែលបង្ហាញថា parecon មិនមែនទេ។ វាមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតែប៉ុណ្ណោះ ប្រសិនបើមនុស្សមានឥទ្ធិពលសមស្របលើជម្រើស។ ខ្ញុំមិនឃើញពីរបៀបដែលបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមបង្កើតនោះទេ។ ហើយគ្មានអ្វីដែលអ្នកបាននិយាយទេដែលបង្ហាញថា parecon មិនមែនទេ។
ខ្ញុំគិតថាឧបសគ្គដ៏ធំមួយនៅក្នុងការទំនាក់ទំនងរបស់យើងគឺថាខ្ញុំឃើញនៅក្នុងក្បាលរបស់ខ្ញុំនូវសេដ្ឋកិច្ចជាមួយនឹងផលិតផលពីររយពាន់ផ្សេងៗគ្នា (ចុងក្រោយ និងកម្រិតមធ្យម) ដោយអ្នកប្រើប្រាស់នៃទិន្នផលតែងតែទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីផលិតផលរបស់ក្រុមហ៊ុនដែលនៅឆ្ងាយពីពួកគេ ជាមួយនឹងក្រុមហ៊ុន។ ដែលមានអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងចាប់ពីកម្មករមួយក្តាប់តូចរហូតដល់កម្មកររាប់ពាន់នាក់ និងជាមួយគ្រឿងប្រើប្រាស់ដែលមានចាប់ពីបុគ្គលរហូតដល់រាប់លាននាក់ (រួមប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្លូវធំៗ ឬខ្យល់ស្អាត ឬកខ្វក់ជាដើម) និងផងដែរ ។ ខ្ញុំព្រួយបារម្ភអំពីការផ្គត់ផ្គង់ដែលត្រូវគ្នានឹងតម្រូវការ ហើយទាំងពីរត្រូវបានបង្កើតដោយការយល់ដឹងច្បាស់លាស់អំពីតម្លៃសង្គមពេញលេញ និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលពាក់ព័ន្ធទាំងផលិតកម្ម និងការប្រើប្រាស់។ ផ្ទុយទៅវិញ ខ្ញុំគិតថាអ្នកកំពុងគិតអំពីប្រទេសមួយដែលត្រូវបានបែងចែកទៅជាអង្គភាពតូចៗ... និយាយថាមានមនុស្សពីរបីរយពាន់នាក់ ឬតូចជាងនេះ គិតដល់ការបញ្ចូល និងទិន្នផលតិចជាងមុន ស្រមៃមើលកន្លែងធ្វើការតូចៗភាគច្រើន ឃើញអ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងស្រុកដូចគ្នា ស្ទើរតែគ្រប់ក្រុមហ៊ុនទាំងអស់ដែលផលិតផលដែលពួកគេទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ រំពឹងតិចតួចប្រសិនបើផលប៉ះពាល់ខាងក្រៅទ្រង់ទ្រាយធំណាមួយ ហើយព្រួយបារម្ភតិចតួចអំពីការផ្គត់ផ្គង់ដែលត្រូវគ្នានឹងតម្រូវការ ឬការវាយតម្លៃច្បាស់លាស់ ដែលត្រូវបានគេគិតថាកើតឡើងដោយសរីរាង្គ ឬអ្វីមួយ។ ប្រហែលជាវាមិនយុត្តិធម៌ទេ ប៉ុន្តែវាគឺជាចំណាប់អារម្មណ៍ដែលខ្ញុំទទួលបាន។ ខ្ញុំមានការងឿងឆ្ងល់របស់ខ្ញុំអំពីថាតើចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីសង្គម យ៉ាងហោចណាស់ដូចដែលខ្ញុំកំពុងឮវាគ្រប់គ្រាន់ ទោះបីស្ថិតក្នុងកាលៈទេសៈដែលខ្ញុំកំពុងគិតដែលអ្នកស្រមៃ... ប៉ុន្តែប្រសិនបើកាលៈទេសៈទាំងនោះមានទំនាក់ទំនងតិចតួចជាមួយការពិត ហើយមិនគួរជាគោលដៅទេ យើង មិនគួរស្វែងយល់ពីអ្វីដែលអាចឬមិនអាចធ្វើការសម្រាប់ពួកគេ។
ខ្ញុំបានសរសេរថា “ហើយចាប់តាំងពីការធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្រុះសម្រួលទស្សនៈ ការយល់ដឹង និងចំណូលចិត្តផ្សេងៗ វាមិនអាចធ្វើបានដោយសមហេតុផលទេ បើគ្មានការផ្តល់នូវ (1) មធ្យោបាយសម្រាប់ទស្សនៈ និងចំណូលចិត្តកើតឡើង ហើយ (2) មានន័យថាសម្រាប់ពួកគេ ក្រោកឡើងប្រឆាំងនឹងគ្នាទៅវិញទៅមក រៀនពីសេចក្តីប្រាថ្នា និងការយល់ដឹងផ្ទុយគ្នា ហើយឆ្លើយតបដោយការសម្របខ្លួនទៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងទៅវិញទៅមក។
អ្នកឆ្លើយថា “យល់ព្រម។ តើអ្នកគិតថាសភាមិនអាចសម្រេចបានគោលដៅទាំងនេះទេ?»។ ទេ ខ្ញុំមិនគិតថាសភាភូមិសាស្ត្រអាចធ្វើបែបនេះបានទេ ជាពិសេសដោយមិនបង្ហាញពីមធ្យោបាយណាមួយសម្រាប់ពួកគេដើម្បីប្រមូលព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធដែលអាចទុកចិត្តបាន។ អញ្ចឹង ចាំខ្ញុំការពារវា។ ឧបមាថាយើងមានសេដ្ឋកិច្ច parecon ។ ឧបមាថាយើងមានប្រភេទនៃគោលនយោបាយបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមដែលត្រូវបានអភិវឌ្ឍយ៉ាងពេញលេញដោយផ្អែកលើសភានៅក្នុងសង្គមតែមួយ។ នៅក្នុងបរិបទនេះ ខ្ញុំគិតថាសភាអាចចូលប្រើព័ត៌មានដែលការធ្វើផែនការដោយការចូលរួមបង្កើត ហើយអាច - ទោះបីជាវាមិនអាចខ្វះបាននៃអ្វីដែលសមាជិករបស់ពួកគេបានធ្វើរួចហើយនៅក្នុងដំណើរការធ្វើផែនការ - វាយតម្លៃវាជាដើម។ ប៉ុន្តែទេ ខ្ញុំមិនគិតថា សន្និបាតតែម្នាក់ឯងដោយគ្មានដំណើរការរៀបចំផែនការ អាចប្រមូលផ្តុំព័ត៌មាន ឬការបែងចែកការសម្រេចចិត្តដ៏សមស្រប ផ្តល់អំណាចដល់តួអង្គក្នុងការប្រើប្រាស់វាដើម្បីទៅដល់ផែនការមួយ ហើយជាមួយនឹងដំណើរការរៀបចំផែនការទាំងអស់ដែលបានធ្វើរួចហើយ។ នៅក្នុងការធ្វើផែនការ ហើយអ្វីដែលនៅសេសសល់សម្រាប់សភាជាសភា គឺនយោបាយ (បានបំពេញកិច្ចការសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេនៅក្នុងផែនការ)។
នៅក្នុង parecon លើការធ្វើឱ្យសាមញ្ញតែបន្តិចបន្តួច កម្មករអណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្មមើលទៅលើទិន្នន័យជាក់ស្តែងកាលពីឆ្នាំមុន និងនៅការផ្លាស់ប្តូរដែលបានរំពឹងទុក និងតាមកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេផ្ទាល់ (រួមទាំងឧបមាថា បំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេក្នុងការកាត់បន្ថយទិន្នផលធ្យូងថ្មសរុបសម្រាប់ហេតុផលផ្សេងៗ) ហើយទំនងជាហួសកម្រិត។ កម្រិតការងារ និងទិន្នផលទាំងអស់ (ប៉ះពាល់ដល់កម្រិតប្រាក់ចំណូលជាមធ្យម) សម្រាប់ឆ្នាំខាងមុខ ហើយស្នើកម្រិតនៃទិន្នផលសម្រាប់កន្លែងធ្វើការរបស់ពួកគេ។ ប្រជាជនទាំងមូលពិនិត្យមើលទិន្នន័យជាក់ស្តែងកាលពីឆ្នាំមុន អំពីទិន្នផលទំនង និងថវិកាជាមធ្យម តាមកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេ និងសំណើរបស់កម្មករ (រួមទាំងប្រសិនបើពួកគេយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេ បំណងប្រាថ្នាដែលគេស្គាល់របស់កម្មករក្នុងការកាត់បន្ថយទិន្នផលធ្យូងថ្ម) និងស្នើការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេ។ ដែលនៅក្នុងវេនបង្ហាញពីកម្រិតនៃការទាញយកធ្យូងថ្មទាំងមូលដែលត្រូវការ។ នៅជុំបន្ទាប់ កម្មករអណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្មកត់សម្គាល់គម្លាត និងកែលម្អសំណើរបស់ពួកគេខ្លះ ក៏ដូចជាអ្នកប្រើប្រាស់ដែរ។ ក្នុងពេលដំណាលគ្នា ផែនការផ្សេងទៀតទាំងអស់កំពុងដំណើរការ អន្តរកម្ម ដោយមានផលប៉ះពាល់ទៅវិញទៅមក ដូចជាការវិនិយោគប្រភពថាមពល និងជម្រើសផលិតកម្មជាដើម។ ការធ្វើផែនការដំណើរការ និងទាន់ពេលឈានដល់របៀបវារៈនៃផលិតកម្ម និងការប្រើប្រាស់ដែលត្រូវគ្នា។ នៅក្នុងដំណើរការនេះ អ្នករុករករ៉ែ និងអ្នកប្រើប្រាស់បានចូលរួមទាំងពីរនាក់ មានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលនីមួយៗ សមាមាត្រទៅនឹងឥទ្ធិពលលើពួកគេ។ ការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍សង្គមពិតប្រាកដត្រូវបានកំណត់ ហើយបានជូនដំណឹងដល់ការសម្រេចចិត្តទាំងនោះ។
នៅក្នុងបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម ផ្ទុយទៅវិញ តាមដែលខ្ញុំអាចយល់បានល្អបំផុត សង្ឃឹមថា លើសពីនេះទៅទៀត មានការជួបប្រជុំគ្នានៅតំបន់អណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្ម។ ខ្ញុំមិនដឹងទេសូមនិយាយថាពលរដ្ឋមួយលាននាក់នៅក្នុងនោះ។ ការជួបប្រជុំគ្នានេះកំណត់ទិន្នផលអណ្តូងរ៉ែ។ សន្និបាតផ្សេងទៀតនៅកន្លែងផ្សេងទៀតសម្រេចលទ្ធផលរបស់អណ្តូងរ៉ែផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែដោយគ្មានមធ្យោបាយណាមួយដើម្បីសម្រុះសម្រួលរាល់ការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេចំពោះអ្វីដែលនៅសល់។ ជាងនេះទៅទៀត សន្និបាតសម្រេចលើទិន្នផលអណ្តូងរ៉ែរបស់ខ្លួន ហើយធ្វើដូចគ្នាដែរ ដោយមិនមានវិធីដើម្បីស្តាប់ថាតើធ្យូងថ្មប៉ុន្មានដែលអតិថិជនចង់បានតាមអ្វីដែលពួកគេចង់បាន ហើយគ្មានការបង្ហាញពីការវាយតម្លៃពិតនៃថ្លៃដើម និងអត្ថប្រយោជន៍របស់ធ្យូងថ្មនោះទេ។ ជាងនេះទៅទៀត អ្នករុករករ៉ែនៅល្អបំផុត មានសំដីតូចមួយនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់សភា ដោយពួកគេម្នាក់ៗមានការបោះឆ្នោតមួយក្នុងមួយលាន ប្រសិនបើពួកគេនៅក្នុងសភាទាំងអស់។ លើសពីនេះ អ្នកប្រើប្រាស់ធ្យូងថ្ម នៅកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងប្រទេស មិនស្ថិតក្នុងការសម្រេចចិត្តទាល់តែសោះ។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត ក៏មិនមែនជាមនុស្សនៅឆ្ងាយដែលទទួលរងឥទ្ធិពលបំពុលដែរ។ ប្រសិនបើរូបភាពនេះគឺកាន់តែជិតស្និទ្ធ ដើម្បីក្លាយជាគំរូសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ អេកូឡូស៊ីសង្គម ចាំបាច់ត្រូវពន្យល់ពីរបៀបដែលវាគ្រប់គ្រងដើម្បីវាយតម្លៃយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវការចំណាយ និងអត្ថប្រយោជន៍ រួមមានឥទ្ធិពលខាងក្រៅ ឥទ្ធិពលនៃការបែងចែកឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ល។ ខ្ញុំមិនឃើញមានចំណុចនេះទេ។ ខ្ញុំគិតថាផ្លូវលឿនជាងមុនទៅកាន់អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមដែលមានសេដ្ឋកិច្ចវិជ្ជមានស្របតាមតម្លៃរបស់ពួកគេប្រហែលជាត្រូវពិនិត្យមើលឱ្យកាន់តែជិតនៅ parecon ។ ខ្ញុំចង់ឱ្យខ្លួនខ្ញុំដើរផ្លូវលឿនមួយដើម្បីមានប្រព័ន្ធនយោបាយដើម្បីតស៊ូមតិតាមរយៈការពិនិត្យមើលឲ្យបានដិតដល់លើគោលនយោបាយបរិស្ថានសង្គម ទោះបីជាខ្ញុំគិតថាវាត្រូវមានទិដ្ឋភាពបន្ថែមទៀតដែលបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ជាឧទាហរណ៍ ការវិនិច្ឆ័យ។
ខ្ញុំបានសួរថា “ប្រសិនបើស្រុកមួយអាចធ្វើកៅអីល្អៗបានថោកៗ ប៉ុន្តែស្រុកមួយទៀតធ្វើមិនបាន តើស្រុកក្រោយត្រូវទ្រាំទ្រកៅអីប៉ុន្មានទេ? ឬផលប្រយោជន៍រួមនៃសង្គមត្រូវមានសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា?
អ្នកបានឆ្លើយតបថា "អ្នកបរិស្ថានវិទ្យាសង្គមអះអាងថា ភាពខុសគ្នាក្នុងតំបន់គួរតែត្រូវបានផ្តល់សំណងយ៉ាងសកម្មនៅកម្រិតសហព័ន្ធ យោងទៅតាមអ្វីដែលយើងហៅថាក្រមសីលធម៌នៃការបំពេញបន្ថែម។ ជាការពិតគោលការណ៍ដូចគ្នានេះ បញ្ជាក់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់យើងចំពោះលទ្ធិកុម្មុយនិស្តសេរី។ បាទ/ចាស៎ ខ្ញុំយល់ស្របយ៉ាងខ្លាំងដែលថា ផលប្រយោជន៍រួមនៃសង្គមគួរតែទទួលបានសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា ហើយខ្ញុំសូមណែនាំឱ្យធ្វើសិក្ខាបទនេះជាមូលដ្ឋាននៃការបែងចែកនៅទូទាំងក្រុមប្រឹក្សា»។
ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយ នេះមិនប្រាប់ខ្ញុំច្រើនទេ។ Michigan មានអាហារមួយចំនួន ញូវយ៉កមិនមានអាហារនោះទេ។ ញូវយ៉កមានផលិតផលអគ្គិសនីមួយចំនួន មីឈីហ្គែនមិនមានពួកគេ។ ឥឡូវនេះអ្វី? តើការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើងយ៉ាងដូចម្តេច។ តើប្រជាជនក្នុងរដ្ឋនីមួយៗទទួលបានវត្ថុដែលផលិតដោយរបៀបណា? តើពួកគេមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តដោយរបៀបណា? លល។ ខ្ញុំ n parecon នេះមិនមានបញ្ហាអ្វីទាំងអស់។ នៅក្នុងបរិស្ថានវិទ្យាសង្គម វាហាក់ដូចជាវាត្រូវបានសន្មត់ថាឆ្ងាយ។
អ្នកនិយាយថា "ខ្ញុំគិតថាមានហេតុផលគួរឱ្យទាក់ទាញចិត្តសម្រាប់ការបង្រួមឯកតាផលិតភាព ហើយសូម្បីតែសម្រាប់ការលើកឡើងពីគុណសម្បត្តិនៃសេដ្ឋកិច្ចនៃមាត្រដ្ឋាន ប្រសិនបើការធ្វើដូច្នេះផ្តល់នូវការចូលរួមកាន់តែច្រើន និងបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យដោយផ្ទាល់។ ឆ្ងាយពី "ការកាត់បន្ថយអន្តរកម្ម" ប្រភេទនៃវិមជ្ឈការនេះអាចបង្កើនអន្តរកម្មយ៉ាងខ្លាំង។
ឧបមាថាយើងកំពុងជ្រើសរើសរវាងការមានរោងចក្រធំៗចំនួនដប់ផលិតកង់សម្រាប់ប្រទេសទាំងមូល ហើយជំនួសមកវិញនូវរោងចក្រតូចៗចំនួនប្រាំរយ ដែលមួយនៅក្នុងតំបន់សន្និបាតនីមួយៗ។ ចូរសន្មត់ ហើយវាប្រាកដជាជាការពិតសម្រាប់របស់របរមួយចំនួន ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់កង់ទេ វានឹងត្រូវការធាតុចូលតិចជាងច្រើន ពេលវេលាពលកម្មតិច ពេលវេលារៀបចំផែនការតិចជាង និងមានផលប៉ះពាល់ផ្នែកបរិស្ថានតិចជាងមុនផងដែរ ដើម្បីទទួលយកវិធីសាស្រ្តដែលមានទំហំធំជាងមុន។ . អ្នកកំពុងនិយាយ ហើយខ្ញុំពិតជាយល់ស្រប ប្រសិនបើវានឹងមានអត្ថប្រយោជន៍សង្គមផ្សេងទៀតលើសពីឥណពន្ធទាំងនោះក្នុងការពេញចិត្តនៃគំរូវិមជ្ឈការ នោះយើងគួរតែទៅរកវិធីសាស្រ្តរឹងមាំប្រាំរយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា អ្នកគិតថាប្រហែលជាមានអត្ថប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតទាំងនោះ ចំណែកខ្ញុំគិតថាវាមិនមានទេ ហើយនឹងមានគំនិតផ្សេងគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើការងារនៅក្នុងអង្គភាពតូចៗអាចមានលក្ខណៈសិល្បៈ និងចម្រុះជាង។ ប៉ុន្តែសូមសន្មតថាវាមិនមែនទេ ហើយតាមពិត នេះនឹងក្លាយជាប្រាក់រង្វាន់មួយផ្សេងទៀតនៃរុក្ខជាតិធំជាង ដោយអាចស្វែងរកការច្នៃប្រឌិតចម្រុះ និងផ្គត់ផ្គង់គំរូផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់តម្រូវការផ្សេងៗគ្នា។ល។ ដូច្នេះយើងចុះទៅលើបញ្ហាការចូលរួមរបស់អ្នក — តើទំហំតូច និងវិមជ្ឈការកាន់តែមានន័យថាមានការចូលរួមច្រើន និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងច្រើនជាងឬ? ឥឡូវនេះនៅទីនេះគឺជាចំណុចនៃភាពខុសគ្នាដ៏ធំមួយ។ ទេ សម្រាប់ខ្ញុំ វាមិនមែនទេ។ នៅក្នុងវ៉ារ្យ៉ង់ទាំងពីរនៅក្នុង parecon កម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់ចូលរួមដោយផ្ទាល់តាមរយៈយានជំនិះដែលគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងនៃការអភិវឌ្ឍន៍ និងការបញ្ចេញមតិ និងចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេ មានកម្រិតបញ្ចូលសមស្រប ទទួលបានប្រាក់កម្រៃ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ តូច មិនមែនជាការល្អប្រសើរទេចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ឬការចូលរួម។
ខ្ញុំបានសរសេរថា "ប៉ុន្តែដើម្បីនិយាយថាមនុស្សទាំងអស់គួរតែមានឥទ្ធិពលដូចគ្នានៅក្នុងរាល់ការសម្រេចចិត្ត អញ្ចឹងខ្ញុំគ្រាន់តែមិនយល់នោះទេ។"
អ្នកបានឆ្លើយថា "ខ្ញុំគិតថាអ្នកចង់មានន័យថាអ្នកមិនយល់ស្របនឹងវា មិនមែនថាអ្នកមិនយល់នោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងព្យាយាមមួយដងទៀតដើម្បីធ្វើឱ្យគោលជំហររបស់ខ្ញុំកាន់តែច្បាស់"។
តាមពិតទៅ ខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងវាទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានន័យថាអ្វីដែលខ្ញុំសរសេរ។ ខ្ញុំបានព្យាយាមពន្យល់ថា ខ្ញុំមិនគិតថានរណាម្នាក់ជឿថាមនុស្សគួរតែមានឥទ្ធិពលដូចគ្នានោះទេ នៅក្នុងការអនុវត្តរបស់ពួកគេ លើការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ ដូច្នេះខ្ញុំមិនយល់ពីរបៀបដែលនរណាម្នាក់អាចនិយាយវាបានទេ។
អ្នកបានបន្តទៀតថា "ខ្ញុំគិតថាការសម្រេចចិត្តមួយចំនួនប៉ះពាល់ដល់មនុស្សមួយក្រុមធំ ហើយនៅពេលដែលជារឿងនោះ ខ្ញុំគិតថាមនុស្សទាំងអស់នេះគួរតែចូលរួមក្នុងការបង្កើតការសម្រេចចិត្តប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន"។
យល់ស្រប ប៉ុន្តែតើពួកគេម្នាក់ៗអាចប៉ះពាល់ដល់វាប៉ុន្មាន? ការសម្រេចចិត្តថាតើទំនាក់ទំនងការងារណាដែលយើងប្រើប្រាស់នៅកន្លែងធ្វើការរបស់យើងនឹងប៉ះពាល់ដល់បរិមាណទិន្នផល និងអ្វីដែលយើងប្រើប្រាស់ ហើយក្នុងន័យទាំងពីរនេះ នឹងប៉ះពាល់ដល់តម្លៃរួម ដែលនឹងប៉ះពាល់ដល់ជម្រើសនៃការប្រើប្រាស់របស់អ្នកគ្រប់គ្នា។ ឥឡូវនេះ អ្នកគ្រប់គ្នាគួរតែមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តនេះក្នុងកម្រិតដូចគ្នាទៅនឹងអ្នកផ្សេងទៀតដែរទេ? ខ្ញុំយល់ស្របថា យើងទាំងអស់គ្នាគួរតែជះឥទ្ធិពលលើវាខ្លះ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា ខ្លះគួរតែមានឥទ្ធិពលជាងអ្នកផ្សេងទៀតធ្វើ។
អ្នកនិយាយថា "លើសពីនេះទៅទៀត ខ្ញុំគិតថាសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តជាសមូហភាពភាគច្រើន អ្នកគ្រប់គ្នាដែលចូលរួមក្នុងពួកគេគួរតែធ្វើដូច្នេះដោយឈរលើមូលដ្ឋានស្មើគ្នា ដោយមនុស្សម្នាក់ៗមានកម្រិតនៃអំណាចផ្លូវការដូចគ្នា"។
ខ្ញុំដឹងថាវាជាអ្វីដែលអ្នកគិត ប៉ុន្តែហេតុអ្វី? ខ្ញុំមិនអាចទេ ប៉ុន្តែមានអារម្មណ៍ថា អ្នកចង់ឱ្យការសម្រេចចិត្តសម្រេចបានក្នុងស្ថានភាពនីមួយៗ ដើម្បីគោរពផលប៉ះពាល់ឌីផេរ៉ង់ស្យែល។ ឧបមាថាអ្នក និងខ្ញុំ និងមនុស្សសាមសិបនាក់ផ្សេងទៀតធ្វើការនៅក្នុងរោងចក្រតូចមួយ។ ឧបមាថាយើងកំពុងតែសម្រេចចិត្តថាសីតុណ្ហភាពបន្ទប់ដែលយើងធ្វើការគួររក្សាទុកនៅឯណា។ ឧបមាថាយើងភាគច្រើនចូលចិត្តវានៅប្រហែល 68 ខ្លះទៀតបន្តិច ខ្លះតិចជាងបន្តិច អ្វីក៏ដោយ។ ឥឡូវនេះ ឧបមាថាមនុស្សម្នាក់មិនអាចទ្រាំទ្រវាលើសពី 66 បានទេ។ ប្រសិនបើវាខ្ពស់ជាងនេះ ពួកគេនឹងរងទុក្ខយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសុខភាពរបស់ពួកគេ។ យើងប្រហែលជាមានច្បាប់សំឡេងភាគច្រើនសម្រាប់មនុស្សម្នាក់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តប្រភេទនេះ ប៉ុន្តែទោះបីជាយើងប្រាកដក្នុងចិត្តថាអ្នកនឹងចង់ឱ្យឥទ្ធិពលរបស់បុគ្គលដែលមានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងនេះកាន់តែខ្លាំងមែនឬ? យល់ព្រម ប្រសិនបើដូច្នេះមែន យើងយល់ព្រមលើគំនិតដែលយើងចង់ឱ្យការសម្រេចចិត្តឆ្លុះបញ្ចាំងពីឆន្ទៈរបស់អ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់តាមសមាមាត្រ ដូចដែលពួកគេរងផលប៉ះពាល់។ ឥឡូវនេះ អ្នកប្រហែលជាគិតថា នេះជាការសម្រេចបានល្អបំផុត ដោយតែងតែមានមនុស្សម្នាក់ ទទួលបានសំឡេងភាគច្រើនជាច្បាប់ ប៉ុន្តែរួមបញ្ចូលនូវសក្ដានុពលដ៏ល្អសម្រាប់ការបង្ហាញពីផលប៉ះពាល់បន្ថែម ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ហើយបន្ទាប់មកពឹងផ្អែកលើមនុស្សដើម្បីបន្លំការបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេ ដោយគោរពចំពោះឌីផេរ៉ង់ស្យែលទាំងនោះ។ . ពេលខ្លះខ្ញុំគិតថាវាជាការពិត។ ប៉ុន្តែពេលខ្លះទៀត ខ្ញុំគិតថា វាជាការប្រសើរក្នុងការប្រើប្រាស់ច្បាប់បោះឆ្នោតផ្សេងទៀត ព្រោះវាខិតទៅជិតការបញ្ចូលឥទ្ធិពលសមាមាត្រ ដូច្នេះហើយនឹងរងទុក្ខតិចជាង ប្រសិនបើការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា និងការព្រួយបារម្ភទៅវិញទៅមកមិនល្អឥតខ្ចោះ។ ប្រសិនបើយើងអាចយល់ព្រមលើបញ្ហានេះ យើងអាចទុកបញ្ហានេះចោល
អ្នករាយការណ៍ថា "នេះជារបៀបដែលអ្នកទ្រឹស្តីសម័យថ្មីដែលយល់កាន់តែច្បាស់អំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ Iris Marion Young ដាក់វានៅក្នុងសៀវភៅថ្មីៗរបស់នាង។ ការដាក់បញ្ចូល និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ទំ.២៣)៖ `សេចក្តីសម្រេចតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យមានលក្ខណៈស្របច្បាប់ លុះត្រាតែរាល់សេចក្តីសម្រេចដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយវាត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងដំណើរការពិភាក្សា និងធ្វើសេចក្តីសម្រេច។ […] នៅពេលដែលភ្ជាប់ជាមួយនឹងបទដ្ឋាននៃសមភាពនយោបាយ ការដាក់បញ្ចូលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបញ្ចេញមតិ ចំណាប់អារម្មណ៍ មតិ និងទស្សនៈអតិបរិមាទាក់ទងនឹងបញ្ហា ឬបញ្ហាដែលសាធារណជនស្វែងរកដំណោះស្រាយ។ […] មិនត្រឹមតែអ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ទាំងអស់គួរតែត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងការសម្រេចចិត្តប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេគួរតែត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងលក្ខខណ្ឌស្មើគ្នា។ ទាំងអស់គួរតែមានសិទ្ធិស្មើគ្នា និងឱកាសប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដើម្បីបង្ហាញពីចំណាប់អារម្មណ៍ និងកង្វល់របស់ពួកគេ។'”
នេះជាការអះអាងមិនមែនជាការប្រកែកទេ។ តាមពិតសម្រាប់ផ្នែកទីពីរ សមភាពនៃផ្នែកផលប៉ះពាល់ វាមិនមានការធុញទ្រាន់ក្នុងការផ្តល់ហេតុផលនោះទេ។
ខ្ញុំបានសរសេរថា "អ្វីដែលជាការពេញចិត្តគឺត្រូវមានដំណើរការដ៏ស្វាហាប់ដែលផ្តល់ការសម្រេចចិត្តដែលសម្រុះសម្រួលផលប្រយោជន៍ ហើយមកដល់កន្លែងស្នាក់នៅ ដូច្នេះនៅទីបញ្ចប់ តួអង្គមានឥទ្ធិពលសមាមាត្រ។ ដើម្បីជជែកតវ៉ាប្រឆាំងនឹងដំណើរការបែបនេះ វាហាក់ដូចជាខ្ញុំ មនុស្សម្នាក់គួរតែចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលវានឹងនាំទៅរកលទ្ធផលអាក្រក់»។
អ្នកបានឆ្លើយតបថា “បញ្ហា ដូចដែលខ្ញុំឃើញ វាមិនមែនថា ដំណើរការសមាមាត្របែបនេះ ចាំបាច់នាំទៅរកលទ្ធផលអាក្រក់នោះទេ។ បញ្ហាគឺថាវិធីសាស្ត្រនេះលាយឡំដំណើរការនិងលទ្ធផល»។
ខ្ញុំបានយល់ស្របថា អ្នកនឹងយល់ស្របថាដំណើរការនេះនឹងមានភាពល្អប្រសើរនៅក្នុងដំណើរការរបស់វា ប្រសិនបើវាអាចត្រូវបានពឹងផ្អែកលើដើម្បីសម្រេចបានលទ្ធផលដ៏ល្អឥតខ្ចោះ ប្រហែលជាខុស។
អ្នកបន្ត “ដោយគ្រាន់តែអំពីដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តណាមួយ វាអាចទៅរួចដើម្បីទទួលបានលទ្ធផល 'ល្អ' ឬ 'អាក្រក់' អាស្រ័យលើជម្រើសដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកចូលរួម។ ការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់មួយអាចជា 'ខុស' សម្រាប់ហេតុផលទាំងពីរផ្សេងគ្នា: 1) វាបរាជ័យក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកចូលរួម។ ឬ 2) វាជោគជ័យក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកចូលរួម ប៉ុន្តែការវិនិច្ឆ័យនេះត្រូវបានយល់ខុស ឬមានការយល់ខុស ឬព្យាបាទ។ ខ្ញុំគិតថាអ្នកចង់កម្ចាត់ការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ប្រភេទទីពីរដោយព្យាយាមជួសជុលការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ប្រភេទទីមួយ ហើយខ្ញុំមិនគិតថាវានឹងមានប្រសិទ្ធភាពនោះទេ»។
ខ្ញុំមានការខាតបង់បន្តិច។ អ្នកហាក់ដូចជាយល់ស្របថា វិធីសាស្រ្តខាងលើដោះស្រាយបញ្ហាប្រភេទទីមួយ ដែលជាអ្វីដែលខ្ញុំចង់និយាយដោយខ្ញុំបានទទួលយក អ្នកនឹងមិនអីទេដំណើរការនេះ។ អ្នកហាក់បីដូចជាបារម្ភថា វានឹងមិនលុបបំបាត់ការខុស ឬសូម្បីតែជម្រើសព្យាបាទ។ ជាការប្រសើរណាស់ អ្វីដែលដោះស្រាយទាំងនេះមិនមែនជាក្បួនដោះស្រាយការសម្រេចចិត្តនោះទេ ប៉ុន្តែជាមធ្យោបាយនៃការប្រមូល និងដំណើរការព័ត៌មាន និងការលើកទឹកចិត្តមនុស្សត្រូវតែមានភាពស្មោះត្រង់ និងការទទួលខុសត្រូវ ឬក្នុងករណីអាក្រក់ ការកុហក។ល។ ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកប្រាប់ខ្ញុំប្រសិនបើអ្នកគិត ផែនការចូលរួមមានបញ្ហាព័ត៌មាន ឬបញ្ហាលើកទឹកចិត្ត។
អ្នកនិយាយថា ទស្សនៈអំពីលទ្ធផលនៃការសម្រេចចិត្តគួរតែជះឥទ្ធិពលដល់ដំណោះស្រាយនៃការសម្រេចចិត្ត “តាមរយៈការពិចារណា និងការជជែកវែកញែក មិនមែនតាមរយៈការផ្លាស់ប្តូរនីតិវិធីនៃការសម្រេចចិត្តនោះទេ។ ប្រសិនបើខ្ញុំជឿថាលទ្ធផលជាក់លាក់មួយមានសារៈសំខាន់ និងពេញចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះជម្រើសផ្សេងទៀត នោះខ្ញុំគួរតែបង្កើតករណីដ៏រឹងមាំមួយសម្រាប់ការពេញចិត្តនៃលទ្ធផលនោះ ហើយព្យាយាមបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកចូលរួមរបស់ខ្ញុំអំពីគុណសម្បត្តិរបស់វា។ អ្វីដែលខ្ញុំមិនគួរធ្វើគឺព្យាយាមរៀបចំដំណើរការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តឡើងវិញដើម្បីធ្វើឱ្យលទ្ធផលដែលខ្ញុំពេញចិត្តកាន់តែទំនង។ ខ្ញុំគិតថា គោលការណ៍សមាមាត្រ ក្នុងទម្រង់ដែលអ្នកបានបញ្ជាក់វានឹកដល់ភាពខុសគ្នានេះ»។
តាមពិតគោលការណ៍សមាមាត្រមើលឃើញភាពខុសគ្នា ប៉ុន្តែឈានដល់ការសន្និដ្ឋានខុសគ្នាខ្លាំង។ នោះគឺខ្ញុំយល់ស្របជាមួយអ្នកថា រាល់ការសម្រេចចិត្តធ្វើក្បួនដោះស្រាយផ្តល់លទ្ធផលល្អឥតខ្ចោះ ប្រសិនបើគ្រប់គ្នាដែលពាក់ព័ន្ធមានការព្រួយបារម្ភស្មើៗគ្នាចំពោះសុខុមាលភាពរបស់ពួកគេ និងអ្នកដទៃ ហើយនឹងបោះឆ្នោតមិនមែនជាផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនទេ ប៉ុន្តែជាផលបូកសរុបរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នា ហើយប្រសិនបើទាំងអស់ ព័ត៌មាន និងអារម្មណ៍ត្រូវបានបញ្ជូន ហើយអ្នកគ្រប់គ្នាអាចដំណើរការវាបានយ៉ាងអស្ចារ្យ។ ដូច្នេះ បើមានជនផ្តាច់ការ បើមានម្នាក់បោះឆ្នោតមួយ បើត្រូវការបីភាគបួន វាមិនសំខាន់ទេ ទាក់ទងនឹងការសម្រេចបានលទ្ធផលល្អបំផុត បើអ្នកពាក់ព័ន្ធទាំងអស់សុទ្ធតែមានទេពកោសល្យ និងវិសុទ្ធ។ បន្ទាប់មកយើងទទួលបានលទ្ធផលដូចគ្នាជាមួយនឹងពួកគេណាមួយ។ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាការពិតទេនៅលើដៃម្ខាង។ ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត វិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នាដាក់ទម្ងន់ខុសៗគ្នាទៅលើការទំនាក់ទំនងប្រកបដោយជោគជ័យ។ តើវិធីសាស្រ្តនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា និងការបោះឆ្នោតមួយណាដែលយើងជ្រើសរើសសម្រាប់ប្រភេទផ្សេងៗនៃការសម្រេចចិត្តគួរតែយកមកពិចារណា។
ខ្ញុំបានសរសេរថា ឆ្លើយតបទៅនឹងការរិះគន់ដែលអ្នកបានលើកឡើងពីប្រាក់បំណាច់របស់ parecon សម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការលះបង់៖ "ខ្ញុំមិនឃើញថាអ្នកបានពន្យល់ពីរបៀបដែលការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្តល់ប្រាក់កម្រៃរក្សាបាននូវលក្ខណៈសំខាន់នៃមូលធននិយម"
អ្នកបានឆ្លើយថា "ខ្ញុំគិតថាប្រាក់ឈ្នួលសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែងគឺជាទម្រង់នៃការកាត់បន្ថយនៃប្រាក់ឈ្នួលពលកម្ម"។
ប្រាក់ឈ្នួលពលកម្ម (ជាទូទៅខ្ញុំហៅវាថាទាសករប្រាក់ឈ្នួល) គឺជាមនុស្សដែលធ្វើការឱ្យម្ចាស់ដែលប្រមូលផលចំណេញក្នុងការប្រឆាំងការបង់ប្រាក់ឱ្យពួកគេខ្ពស់ជាង។ ពួកគេទទួលបានប្រាក់ដែលពួកគេអាចចរចារបាន នោះគឺជាបញ្ហានៃទំនាក់ទំនងអំណាច ហើយអំណាចរបស់ពួកគេជាទូទៅមានកម្រិតណាស់។ លក្ខណៈពិសេសតែមួយគត់ដែលមានវត្តមាននៅក្នុង parecon ដែលប្រហាក់ប្រហែលនឹងលក្ខណៈពិសេសណាមួយនោះគឺថាអ្នកធ្វើការទទួលបានប្រាក់ចំណូលទាំងអស់។ ជាការប្រសើរណាស់ ដែលស្ថិតនៅក្នុងគ្រប់សេដ្ឋកិច្ច តាមការពិត រួមទាំងសេដ្ឋកិច្ចបរិស្ថានសង្គមផងដែរ។ អ្នកទទួលបានវត្ថុមួយចំនួន ហើយនោះគឺជាចំណូលរបស់អ្នក។
អ្នកបន្ត "គោលគំនិតទាំងមូលនៃរង្វាន់សម្ភារៈឌីផេរ៉ង់ស្យែលបុគ្គលគឺផ្ទុយស្រឡះទៅនឹងក្រមសីលធម៌នៃការបំពេញបន្ថែមដែលខ្ញុំបានលើកឡើងពីមុន។"
ប្រហែលជាវាគឺជា ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាអាគុយម៉ង់ប្រឆាំងនឹងការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្តល់រង្វាន់ ឬសម្រាប់ "ការបំពេញបន្ថែម" ដែលជាគំនិតដែលមិនស្គាល់សម្រាប់ខ្ញុំ នៅខាងក្រៅមេកានិចកង់ទិច នោះគឺ។ នៅក្នុង parecon អ្នកអាចគិតបានថា យើងទាំងអស់គ្នាគ្រោងនឹងរកបានចំនួនដូចគ្នា… ប៉ុន្តែយើងអាចធ្វើការបានយូរ ឬពិបាកជាង តិច ឬពិបាកតិច ដើម្បីរកចំណូលបានច្រើននៅក្នុងករណីទីមួយ ឬតិចជាងនៅក្នុងទីពីរ។ ឬគិតពីយើងម្នាក់ៗថាជាផ្នែកមួយនៃជីវិតរបស់យើងរួមបញ្ចូលគ្នានូវប្រាក់ចំណូល (សម្រាប់ការងារ) និងការកម្សាន្ត។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានោះត្រូវបានគ្រប់គ្រងឱ្យដូចគ្នាសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា (ដែលអាចធ្វើការបាន)។ ពួកយើងខ្លះជ្រើសរើសការលំហែរកាន់តែច្រើន ចំណូលតិច។ អ្នកផ្សេងទៀតជ្រើសរើសការលំហែតិច និងចំណូលច្រើនជាង។ ដើម្បីនិយាយថា យើងទាំងអស់គ្នាគួរតែទទួលបានប្រាក់ចំណូលដូចគ្នា ឬនិយាយថា យើងទាំងអស់គ្នាគួរតែធ្វើការដូចគ្នា ហើយមានពេលសម្រាកដូចគ្នា ឬនិយាយថាយើងអាចធ្វើការតិច ហើយនៅតែទទួលបានចំនួនដូចគ្នា។ អតីតគឺរឹង។ ក្រោយមកទៀតគឺអយុត្តិធម៌។
អ្នកនិយាយថា “លើសពីនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលពីគុណធម៌របស់វាថាជាការលើកទឹកចិត្តសេដ្ឋកិច្ចទេ។ ខ្ញុំគិតថាទ្រឹស្ដីរបស់អ្នកគឺប្រសើរជាងមុនមុនពេលអ្នកណែនាំពីអតិបរមានៃប្រាក់ឈ្នួលសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង ពិតប្រាកដណាស់ មុនពេលអ្នកធ្វើឱ្យប្រាក់ឈ្នួលបុគ្គលខ្លួនឯងក្លាយជាធាតុសំខាន់នៃ parecon ។
ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកនិយាយអ្វីដែលខុសជាមួយវាជាការលើកទឹកចិត្ត។ វាជំរុញឱ្យមានការខិតខំប្រឹងប្រែង ដែលជារឿងមួយដែលយើងមានការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់។ ប្រាក់បៀវត្សរ៍គឺជាការពិតសំខាន់នៃសេដ្ឋកិច្ចណាមួយ — យើងទទួលបានចំណែកនៃទិន្នផលសរុប ហើយនោះគឺជាប្រាក់ឈ្នួលរបស់យើង។ ឥឡូវនេះ អ្វីដែលកំណត់វាជាបញ្ហាដែលត្រូវសម្រេចចិត្ត។
អ្នកបន្ត "នៅក្នុងអត្ថបទដំបូងរបស់អ្នកស្តីពី "ផែនការចូលរួម" អ្នក និង Hahnel បានសរសេរថា "នៅក្រោមរបបសង្គមនិយម កម្មករនឹងធ្វើការព្រោះពួកគេយល់ពីសារៈសំខាន់នៃភារកិច្ចរបស់ពួកគេ និងវិធីដែលពួកគេទាក់ទងជាមួយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់អ្នកដទៃ ពីព្រោះពួកគេគ្រប់គ្រងការងារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ហើយដោយសារតែរង្វាន់ផ្ទាល់នៃសកម្មភាពច្នៃប្រឌិតដែលមានតម្លៃក្នុងសង្គម គ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង និងរួមគ្នារួមគ្នា។' (ទស្សនៈសង្គមនិយម ទំ។ ២៧១) គ្មានការលើកឡើងអំពីប្រាក់កម្រៃនៅទីនេះទេ។ វាគឺកាលពី 271 ឆ្នាំមុន ហើយខ្ញុំមិនដឹងថាតើអ្នកនៅតែយល់ស្របនឹងមនោសញ្ចេតនាទាំងនោះឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែបន្តរកឱ្យឃើញថាពួកគេគួរឱ្យជឿជាក់»។
ខ្ញុំគិតថាយើងធ្វើការដោយហេតុផលទាំងអស់នោះ។ ប៉ុន្តែសម្រាប់ប្រាក់ចំណូលផងដែរ។ ខ្ញុំត្រូវត្រឡប់ទៅមើលអត្ថបទនេះវិញ ប៉ុន្តែខ្ញុំភ្នាល់ថា វាមិនទុកឲ្យមនុស្សមានចំណូលនោះទេ។
អ្នកបន្តថា “វាមិនមែនជាករណីដែលប្រព័ន្ធចែកចាយកុម្មុយនិស្តបំផ្លាញសមត្ថភាពក្នុងការជ្រើសរើសសមហេតុផលក្នុងចំណោមជម្រើសនោះទេ។ ជម្រើសត្រូវបានជ្រើសរើសជាសមូហភាព ដោយពិចារណាលើផលប៉ះពាល់ផ្សេងៗរបស់ពួកគេទៅលើសេដ្ឋកិច្ចដែលនៅសល់។ នៅពេលមានការខ្វះខាត នោះជាសញ្ញាថាការកំណត់អាទិភាពជម្រើសឡើងវិញអាចនឹងមានសណ្តាប់ធ្នាប់។
ខ្ញុំមិនដឹងថាត្រូវឆ្លើយយ៉ាងណាទេ។ ចំណុចសំខាន់គឺប្រសិនបើមិនមានវិធានការល្អអំពីចំនួនដែលមនុស្សទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ឬរងទុក្ខពីរឿងសេដ្ឋកិច្ច ដូចជាការងារ ការលំហែ និងរបស់របរទេ នោះគ្មានវិធីដើម្បីធ្វើការជ្រើសរើសក្នុងចំណោមពួកគេនោះទេ។ តើយើងគួរបង្កើនសប្តាហ៍ការងារប្រាំម៉ោងដើម្បីទទួលបានទិន្នផលបន្ថែមដែលនឹងបង្កើតឬអត់? យើងត្រូវតែអាចថ្លឹងថ្លែងពីអត្ថប្រយោជន៍នៃទិន្នផលបន្ថែមធៀបនឹងឥណពន្ធសន្មតនៃម៉ោងការងារបន្ថែម។ តើយើងគួរមានប្រព័ន្ធផ្លូវល្បឿនលឿនថ្មី ហើយបោះបង់អ្វីៗផ្សេងទៀតដែលយើងអាចផលិតបានដោយថាមពល ការប្រឹងប្រែង និងធនធានដូចគ្នា ឬផ្ទុយមកវិញ? យើងមិនអាចធ្វើការជ្រើសរើសដោយឆ្លាតវៃបានទេ លុះត្រាតែប្រព័ន្ធបែងចែករបស់យើងកំណត់តម្លៃឱ្យបានត្រឹមត្រូវសម្រាប់អ្វីៗទាំងអស់ដែលពាក់ព័ន្ធ ក៏ដូចជាការបញ្ជូនព័ត៌មាននេះ និងផ្តល់ឱ្យយើងនូវមធ្យោបាយដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើវា។ សេដ្ឋកិច្ចដែលដំណើរការដោយផ្អែកលើការខ្វះខាតដែលកើតឡើង ហើយនោះហើយជាវាមិនមែនជារឿងមួយដែលវានឹងមានសុខភាពល្អក្នុងការរស់នៅនោះទេ។ តើអ្វីដែលថ្មីត្រូវបានផលិតឡើងដោយរបៀបណា ប៉ុន្តែការត្អូញត្អែរមួយក្នុងចំណោមបណ្តឹងមិនចេះចប់ដែលអាចត្រូវបានលើកឡើងប្រឆាំងនឹង រូបភាព។
អ្នកសរសេរថា “នៅក្នុង parecon នៅពេលដែលក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់សង្កាត់បញ្ជូនកញ្ចប់នៃសំណើរបស់ខ្លួន (រួមទាំងសំណើបុគ្គលសរុប) ទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាអ្នកប្រើប្រាស់កម្រិតសង្កាត់ ឬថ្នាក់ស្រុក ការបំបែកបុគ្គលនៃធាតុដែលបានស្នើសុំមិនមានលទ្ធផលអ្វីនោះទេ។ សម្រាប់ដំណើរការរៀបចំផែនការកំឡុងពេលជុំទីជាក់លាក់ណាមួយ; អ្វីដែលសំខាន់គឺតួលេខសរុប។ ដូច្នេះហើយ គ្មានហេតុផលផែនការណាដែលប្រព័ន្ធចែកចាយកុម្មុយនិស្តនៅថ្នាក់មូលដ្ឋាននឹងជាឧបសគ្គដល់ការបែងចែកសនិទាន។ តើអ្នកជំទាស់រឿងនេះទេ?
ខ្ញុំមិនប្រាកដទាំងស្រុងថាអ្នកចង់មានន័យអ្វីនោះទេ។ តើគ្រួសារមួយអាចបំបែករបស់របរក្នុងចំណោមសមាជិករបស់ខ្លួនតាមវិធីណាដែលខ្លួនចង់បាន? បាទ។ តើសហគមន៍អាចស្នើសុំវត្ថុមួយបាច់ ដោយផ្តល់ថវិកាសន្សំរបស់ខ្លួន ហើយបន្ទាប់មកបំបែកវាតាមវិធីណាដែលវាចង់បាន? បាទ។ ប៉ុន្តែចំណុចសំខាន់គឺក្រុមទាំងនោះកំពុងយកផលិតផលសង្គមក្នុងបរិមាណសមរម្យ។ ក្នុងគ្រប់ករណីដែលអ្នកនឹងលើកឡើង ខ្ញុំគិតថាវានឹងក្លាយជាការពិត។ ពេលខ្លះតម្រូវការអាចបង្កើនវា ប្រាកដ និងដូចគ្នានៅក្នុង parecon ។ អ្វីដែលខ្ញុំមិនអាចយល់បានគឺថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាការដឹងពីតម្លៃនៃវត្ថុនានា ហើយដូច្នេះការដឹងពីផលបូកនៃតម្លៃនៃវត្ថុទាំងអស់ដែលអ្នកកំពុងទទួលបានពីផលិតផលសង្គម ហើយក៏ដឹងផងដែរថាចំនួនមធ្យមដែលមានគឺជាមនុស្សម្នាក់និង ការដឹងថាតើអ្នកខុសគ្នាតាមរបៀបណាក៏ដោយ ពីមធ្យមភាគដែលធានាថាអ្នកទទួលបានច្រើន ឬតិច គឺជាចំណេះដឹងដ៏អាក្រក់ដែលត្រូវមាន។ នេះគឺជាខ្លឹមសារព័ត៌មានដែលត្រូវបានបង្កើតដោយ parecon ដោយគុណធម៌នៃការផ្តល់ប្រាក់កម្រៃសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការប្រើប្រាស់ផែនការចូលរួមផងដែរ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ