ខាងក្រោមនេះគឺជាការប្រកាសជាបន្តបន្ទាប់ពីវេទិកា PollittViews របស់ ZNet ។ វេទិកាទាំងនេះជាសាធារណៈ និងមានការចូលរួម។ ការផ្លាស់ប្តូរនេះគឺរវាង Katha Pollitt នៃ ប្រទេសជាតិដែល "ធ្វើជាម្ចាស់ផ្ទះ" វេទិកានេះ និងលោក Michael Albert នៃ Z Magazineដែលជា "ម្ចាស់ផ្ទះ" ZNet ខ្លួនឯង។ ការចូលទៅកាន់វេទិកា ដើម្បីចូលរួមក្នុងការផ្លាស់ប្តូរអាចធ្វើឡើងតាមរយៈផ្នែកសារ ZNet.
ការផ្លាស់ប្តូរពិសេសនេះបានចាប់ផ្តើមបន្ទាប់ពីចុងខែតុលា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងសភាប្រជាធិបតេយ្យ ជាមួយនឹងសំណួរមួយពី Albert ហើយបានរីកចម្រើនពីទីនោះ។
សម្ភារៈអក្សរទ្រេតដែលបានចូលបន្ទាត់នៅក្នុងប្រកាសណាមួយ ជាមួយនឹង >> នៅដើមរបស់វា ត្រូវបានដកស្រង់ចេញពីប្រកាសមុន។ នេះគឺជាការអនុវត្តវេទិកាធម្មតា ដើម្បីជួយសម្រួលដល់មនុស្សបន្ទាប់ពីការពិភាក្សា។
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវការជំនួយក្នុងការចូលទៅកាន់វេទិកា ZNet, សូមចុចទីនេះ ដើម្បីសុំជំនួយពី Sysop ។
អាល់ប៊ើត៖
Katha ខ្ញុំមិនមានឱកាសនិយាយជាមួយអ្នកនៅក្នុងសមាជទេ គួរឱ្យសោកស្តាយ... ប៉ុន្តែខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះវា? ទាំងជាទូទៅ និងជាពិសេសក្រុម Nation ដែលអ្នកបានចូលរួម?
Pollitt៖
ដូចដែលខ្ញុំនិយាយនៅក្នុងជួរឈរនាពេលខាងមុខរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំមិនគិតថាការរិះគន់លើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗ - សម្រាប់ការធ្វើជាសាជីវកម្មជាដើម - ធ្វើឱ្យយើងឆ្ងាយណាស់។ ខ្ញុំចង់ឃើញការពិភាក្សាបន្ថែមទៀតអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួសរបស់យើង — ជាអ្វីដែលយើងអាចធ្វើបានយ៉ាងពិតប្រាកដ។ ជាទូទៅ ខ្ញុំគិតថាសភាគឺចង់លាងសម្អាត និងគ្មានន័យ លើកលែងតែជាមធ្យោបាយសម្រាប់មនុស្សពីរបីនាក់ក្នុងការទាញយកប្រាក់ពីមូលនិធិ។ ចំពោះបន្ទះនោះ ខ្ញុំគិតថាវាឆ្កួតណាស់។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍សោកស្ដាយចំពោះ Walter isaacson អ្នកនិពន្ធមកពី Time ដែលខ្ញុំគិតថាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីជាក្មេងប្រុសវាយរបស់ Mark Crispin Miller។ ជាឧទាហរណ៍ ជំនួញដ៏ល្ងង់ខ្លៅជាមួយផ្ទាំងរូបភាព (ផ្ទាំងរូបភាពសម្រាប់ភាពយន្ត twister និងគម្របមួយរបស់ Time នៅលើព្យុះកំបុតត្បូង) — តើអ្នកណាខ្វល់ថា Time ផ្សព្វផ្សាយភាពយន្ត Warner Brothers ម្តងម្កាល? រឿងដែលល្អបំផុតដែលខ្ញុំបានឃើញនៅសភាគឺភាពយន្តឯកសាររបស់ Arthur Dong ដែលមានអាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីសម្លាប់ អំពីបុរសនៅក្នុងគុកសម្រាប់ការសម្លាប់បុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ វាជាសារព័ត៌មានដ៏អស្ចារ្យ — សង្ឃឹមថាអ្នកទាំងអស់គ្នានឹងមានឱកាសបានឃើញវានៅថ្ងៃណាមួយ។
អាល់ប៊ើត៖
>> ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយនៅក្នុងជួរឈរនាពេលខាងមុខរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំមិនគិតថាការរិះគន់របស់>ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ - សម្រាប់ជាសាជីវកម្មជាដើម - ធ្វើឱ្យយើងឆ្ងាយណាស់។
ជាពិសេសនៅពេលដែលយើងមិនទទួលយកមេរៀន គឺជាជម្រើសរបស់យើងផ្ទាល់ពីការបរាជ័យរបស់ពួកគេ។
នៅថ្ងៃបើកឆាក ខ្ញុំបានចូលរួមវគ្គមួយដែល Ham Fish កំពុងធ្វើសម្រាប់មនុស្សអំពីប្រាក់ និងការកសាងស្ថាប័ន។ មិនល្អទេដែលនរណាម្នាក់មកពីប្រតិបត្តិការមួយដែលមានថវិកា 100 ដងធំជាងអ្នកដែលភាគច្រើននៅក្នុងទស្សនិកជនកំពុងប្រាប់ពួកគេពីរបៀបរកលុយ។ អាក្រក់គ្រប់គ្រាន់ដែលដំបូន្មានមួយចំនួនគឺខុស សូម្បីតែសម្រាប់អង្គការធំមួយ តិចជាងច្រើនសម្រាប់អ្នកស្តាប់។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀតដែល Fish មិនបានផ្តល់មតិតែមួយអំពីបញ្ហានៃតួនាទីលុយក្នុងការកសាងស្ថាប័ន ដូចជាវិធីដែលវាលើកខ្លះទៅអំណាចផ្តាច់ការដោយសារតែទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាដើម (គ្មានអ្វីគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ) ប៉ុន្តែ - នេះគឺជា អ្វីដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំបាត់បង់ — នៅពេលមួយគាត់បានទទួលស្គាល់ថា ជាតិកើតឡើងជាស្ថាប័នរកប្រាក់ចំណេញ ហើយមានអ្នកវិនិយោគច្រើន។ ប៉ុន្តែលោកកត់សម្គាល់ថា វាពិតជាមិនអាចរកប្រាក់ចំណេញបានទេ ហើយក៏មិនមានការប៉ះពាល់ដល់គោលនយោបាយ ឬខ្លឹមសារវិចារណកថាដែលកើតចេញពីអត្ថិភាពនៃវិនិយោគិនទាំងនេះដែរ។ បន្ទាប់មកមិនដល់ពីរនាទីក្រោយមក គាត់កត់សម្គាល់ថាអ្នកវិនិយោគឈានមុខគេនៅពេលនេះ គឺលោក Victor Navasky (ជាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងជាអ្នកកែសម្រួល) ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ឈប់គិតនោះទេ ប្រហែលជាការពឹងផ្អែកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុរបស់ប្រទេសជាតិពិតជាធ្វើមែន។ មានផលប៉ះពាល់ខ្លះទៅលើរូបរាង និងរបៀបដែលវាដំណើរការ។ល។ អស្ចារ្យណាស់។
>> ខ្ញុំចង់ឃើញការពិភាក្សាបន្ថែមទៀតអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួសរបស់យើង - អ្វីមួយដែលយើងអាចធ្វើអ្វីមួយអំពី។
បាទ បន្ទះរបស់ Z សម្រាប់អ្វីដែលវាមានតម្លៃ ត្រូវបានគេហៅថាអ្វីដែលបង្កើតជម្រើសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួស — ដោយសម្លឹងឆ្ពោះទៅរកការព្យាយាមកំណត់បទដ្ឋាន ឬតម្លៃមួយចំនួនដែលយើងកំពុងព្យាយាម ដើម្បីយើងអាចធ្វើការឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង ដែលយើងអាចប្រើប្រាស់សម្រាប់ខ្លួនឯង។ - ការរិះគន់ និងការកែលម្អ និងផ្សេងៗទៀត។ (ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកមានឱកាសមើលអត្ថបទដោយឈ្មោះដូចគ្នាដែលខ្ញុំបានធ្វើនៅក្នុងខែ តុលា ដែរឬទេ ហើយប្រសិនបើអ្នកមានប្រតិកម្មចំពោះវា)។
មានវគ្គផ្សេងទៀតផងដែរ ដោយមានខ្លឹមសារស្ថាបនា។ ប៉ុន្តែដោយគ្មានការសង្ស័យ អង្គការ និងស្ថាប័នធំៗមាន (ក) ធនធាន និងកលល្បិចក្នុងការកំណត់របៀបវារៈរួម និងសម្លេង ដើម្បីនិយាយ និង (ខ) របៀបវារៈផ្សេង។
>> ជាទូទៅ ខ្ញុំគិតថាសភាគឺចង់លាងសម្អាត និងគ្មានន័យ លើកលែងតែជាមធ្យោបាយសម្រាប់មនុស្សពីរបីនាក់ក្នុងការទាញយកប្រាក់ពីមូលនិធិ។
តាមពិតទៅ ខ្ញុំគិតថាការរៃអង្គាសថវិកាកើតឡើងតិចតួចណាស់។ ក្រៅពី IAJ ដែលផ្តល់មូលនិធិដោយខ្លួនវាដោយផ្អែកលើព្រឹត្តិការណ៍ ... ជាសំខាន់ខ្ញុំជឿថា - ខ្ញុំគិតថានោះជាអ្វីដែលអ្នកកំពុងសំដៅលើ។
>> ចំពោះបន្ទះនោះ ខ្ញុំគិតថាវាឆ្កួតណាស់។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍សោកស្ដាយចំពោះ Walter isaacson អ្នកនិពន្ធមកពី Time ដែលខ្ញុំគិតថាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីជាក្មេងប្រុសវាយរបស់ Mark Crispin Miller។ ជាឧទាហរណ៍ ជំនួញដ៏ល្ងង់ខ្លៅជាមួយផ្ទាំងរូបភាព (ផ្ទាំងរូបភាពសម្រាប់ភាពយន្ត twister និងគម្របមួយរបស់ Time នៅលើព្យុះកំបុតត្បូង) — តើអ្នកណាខ្វល់ថា Time ផ្សព្វផ្សាយភាពយន្ត Warner Brothers ម្តងម្កាល?
នៅទីនេះខ្ញុំគិតថាយើងមិនយល់ស្រប។
ខ្ញុំមិនអាចគិតថាមានអារម្មណ៍សោកស្ដាយចំពោះ Isaacson ក្នុងបរិបទបែបនេះទេ ហើយខ្ញុំក៏មិនប្រាកដថាអ្នកចង់បានន័យអ្វីដែរ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ខ្ញុំគិតថា ភាគីយើងនៃការជជែកដេញដោលគ្នានេះគួរឲ្យរន្ធត់។
រដ្ឋប្រហារដែលសន្មត់ថារបស់ Miller ជាមួយនឹងការបិទបាំងគឺជាភាពឆ្កួតលីលា ខ្ញុំយល់ស្រប។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់បានបង្ហាញការបិទបាំងដែលនាំទៅដល់សង្រ្គាមឈូងសមុទ្រ ដែលពណ៌នាលោក Hussein ថាមានយោធាដែលនឹងបង្រ្កាបយើង ដើម្បីបង្ហាញដល់សាធារណជន ទោះបីជាវាមានលក្ខណៈសមហេតុសមផលពេញលេញ ហើយបន្ទាប់មកការពិត និងអ្វីៗផ្សេងទៀត វាអាចនឹងមាន។ មានប្រសិទ្ធភាពជាង។ ឬតើគាត់បាននិយាយកាលពីដប់ឆ្នាំមុនថា គម្រប 500 របស់អ្នកបានរួមបញ្ចូល n អំពីភាពយន្ត និង q អំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ និងអ្វីៗផ្សេងទៀត ហើយគ្មានអំពីរចនាសម្ព័ន្ធសាជីវកម្ម ឬអ្វីក៏ដោយ វានឹងមានប្រសិទ្ធភាព។ ឬតើគាត់បានធ្វើវាជាមួយនឹងជួរឈរអុិនឈ៍ដែលឧទ្ទិសដល់គ្រប់ខ្លឹមសារនៃមាតិកាខុសៗគ្នា ហើយដូច្នេះនៅលើ។
ឬប្រសិនបើគាត់បានសួរថាតើឃ្លា "ការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលើវៀតណាម" បានលេចឡើងនៅក្នុងពេលវេលាពីឆ្នាំ 1960 ដល់ឥឡូវនេះហើយប្រសិនបើមិន (ដូចដែលខ្ញុំមិនជឿ) ហេតុអ្វីបានជាមិនមានវាប្រហែលជាមានការណែនាំ។
ប៉ុន្តែខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងមិនមានការអាក់អន់ចិត្តចំពោះរឿងនេះ: ចុះអ្នកនិង Hitchens? Hitchens បានផ្តល់រូបរាងទាំងអស់នៃការគ្រាន់តែជាការបង្ហាញ, តម្រៀបដូចជា preening prima donna, ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំនឹងត្រូវនិយាយ។ ហើយខណៈពេលដែលអ្នកហាក់ដូចជាមានភាពធ្ងន់ធ្ងរ និងចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការមានភាពសមហេតុផល និងទំនួលខុសត្រូវ... ដូច Hitchens និង Miller និយាយដោយស្មោះត្រង់ ខ្ញុំមិនបានទទួលអារម្មណ៍ថាអ្នកបានរៀបចំច្រើននោះទេ។
ប្រហែលជាខ្ញុំបាត់អ្វីមួយនៅក្នុងរឿងទាំងអស់នេះ - ទោះបីជាខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថាស្ទើរតែគ្រប់គ្នាដែលខ្ញុំបាននិយាយជាមួយ (ដែលភាគច្រើនជារង្វង់របស់ខ្ញុំ ខ្ញុំទទួលស្គាល់) មានប្រតិកម្មស្រដៀងគ្នា។
នេះគឺជាកម្មវិធីនិពន្ធរបស់ ពេលវេលា នៅលើឆាកសម្រាប់ការជជែកពិភាក្សាអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលនឹងត្រូវបានថត ថត ដកស្រង់ជាដើម។ ដូច្នេះការផ្លាស់ប្តូរនឹងប៉ះពាល់ដល់មនុស្ស 1,000 ឬដូច្នេះនៅក្នុងទស្សនិកជន ហើយបន្ទាប់មកប៉ះពាល់ដល់អ្នកផ្សេងទៀតកាន់តែទូលំទូលាយផងដែរ។
ខ្ញុំបានសួរមនុស្សមួយចំនួនដែលខ្ញុំស្គាល់ និងគោរពថា តើពួកគេនឹងរៀបចំយ៉ាងដូចម្តេច ប្រសិនបើចូលរួមក្នុងព្រឹត្តិការណ៍បែបនេះ — ខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់បានរួមបញ្ចូល — ហើយចម្លើយគឺតែងតែដូចគ្នា។ ច្រើន ឬតិច៖ ខ្ញុំនឹងស្វែងរកពេលវេលាសម្រាប់ឆ្នាំ និងសូម្បីតែសម្រាប់រយៈពេលដប់ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ដោយប្រមូលភស្តុតាងដើម្បីធ្វើរឿងក្តីគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍ អំពីលក្ខណៈនៃរបៀបវារៈព័ត៌មាន និងខ្លឹមសាររបស់វា និងទំនាក់ទំនងនៃរចនាសម្ព័ន្ធ និងគោលបំណងសាជីវកម្មរបស់វា។
ហើយមិនមែនជាកិច្ចការជាក់ស្តែងនៅលើបន្ទះបែបនេះទេ៖ ដើម្បីបង្ហាញពីគំនិតច្បាស់លាស់នៃរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅដំណើរការ និងលទ្ធផលទូទៅរបស់វា គំរូដោយ ពេលវេលា អនុវត្ត ហើយដាក់វាទៅអ៊ីសាកសុន ហើយមានអសមត្ថភាពក្នុងការបដិសេធពាក្យនោះជាភស្តុតាងរឹងមាំមិនធ្លាប់មានសម្រាប់ករណីនេះ?
ដូច្នេះហើយ អ្វីដែលខ្ញុំមិនអាចយល់បាន ហើយម្តងទៀតដោយការគោរពទាំងអស់ ព្រោះប្រហែលជាខ្ញុំកំពុងបាត់អ្វីមួយ — គឺជារបៀបដែលក្រុមឆ្វេងនិយមបីនាក់អាចអង្គុយនៅទីនោះ ហើយនិយាយខ្លឹមសារតិចតួចអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ហើយស្ទើរតែគ្មានអ្វីជាផលវិបាកអំពី ពេលវេលា ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់… សរុបមក ពួកគេអាចនាំមកនូវការរៀបចំតិចតួចដល់ព្រឹត្តិការណ៍ ដូច្នេះហើយអនុញ្ញាតឱ្យ Isaacson ចាកចេញយ៉ាងងាយស្រួល។
ខ្ញុំមិនស្គាល់ Miller ទេ។ Hitchens មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ - សម្រាប់គាត់ខ្ញុំគិតថាវាជាពិធីជប់លៀងដ៏អស្ចារ្យឬអ្វីមួយ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលដែលអ្នកមិនអាចសម្រេចបានច្រើនជាងនេះ។ ប្រហែលជាវាគ្រាន់តែថាបរិបទមានភាពស្រពិចស្រពិល។
ខ្ញុំមិនមានបំណងចង់រិះគន់អ្នកទេ នោះមិនមែនជាបញ្ហាទេ។ ខ្ញុំគិតថាវាជាអាកប្បកិរិយា ឬអារម្មណ៍ទាំងមូល ឬមានកំហុស។ នាំឱ្យមានលទ្ធផលដូចនេះ។ ខ្ញុំយល់ថាវាសោកស្តាយណាស់ ខ្ញុំគិតថាជាពាក្យត្រឹមត្រូវ។
ចុងក្រោយ តើអ្នកបានចូលរួមវគ្គ Pacifica ទេ? បើដូច្នេះ តើអ្នកមានប្រតិកម្មចំពោះរឿងនោះទេ?
Pollitt៖
តាមពិត នេះជាការឆ្លើយតបទៅលោក Michael Albert ប៉ុន្តែវាពិបាកពេកក្នុងការលុប និងរក្សាទុកនូវអត្ថបទពាក់ព័ន្ធនៃការបង្ហោះដ៏វែងរបស់គាត់អំពីសភា។
1. យោបល់របស់អ្នកឡើងវិញអំពី របស់ជាតិ រចនាសម្ព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ។ ខ្ញុំមិនដឹងច្រើនអំពីរឿងនេះទេ ហើយខ្ញុំអាចជឿជាក់បានថា Ham Fish រំខាន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ៖ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គ្រប់ទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់មានឥទ្ធិពលរបស់វា ធំ ឬតូច លើផលិតផលអក្សរសាស្ត្រ។ នេះជាការពិត ពេលវេលា; វាជាការពិត ប្រជាជាតិនេះ; ហើយវាជាការពិត Z។ នេះ ប្រទេសជាតិ មិនដែលរកប្រាក់ចំណេញទេ (កាលពីឆ្នាំមុនឱនភាពគឺ 900,000) ហើយវាមិនដែលចង់បានទេ។ ប៉ុន្តែវាគឺជាទារករបស់ Victor ហើយចំពោះទំហំតូចរបស់ Katrina ហើយវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាទិភាពរបស់ពួកគេ។
អ្នកមិនដែលប្រាប់យើងពីរបៀប Z ត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទាន (ខ្ញុំតែងតែគិតថាវាត្រូវបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងទ្រព្យសម្បត្តិមរតករបស់ Lydia ប៉ុន្តែប្រហែលជាវាគ្រាន់តែជាការនិយាយដើម) ប៉ុន្តែ Z គឺជាទស្សនាវដ្តីរបស់អ្នក និងលីឌា ហើយឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាទិភាពរបស់អ្នក និងនាង។ អ្នកផ្សាយខ្លួនឯងឥតឈប់ឈរ ជាឧទាហរណ៍ (អ្វីដែល VN និង KVH មិនធ្វើ)។ ក្នុងនាមជាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ-កែសម្រួល-អ្នកនិពន្ធ អ្នកត្រូវបានការពារពីការបដិសេធ ការប្រកួតប្រជែង ការរិះគន់ និងពីការឆ្លើយទៅកាន់អ្នកវិនិយោគ ឬម្ចាស់ជំនួយ ឬអ្នកដែលមានឋានៈខ្ពស់ជាង។ កុំប្រាប់ខ្ញុំថា គ្មានអ្វីដែលប៉ះពាល់ដល់ខ្លឹមសារនៃ Z! មិនអីទេចំពោះខ្ញុំ — វាជាទស្សនាវដ្ដីរបស់អ្នក ដូចដែលខ្ញុំនិយាយ — ប៉ុន្តែខ្ញុំពិតជាចង់ឱ្យអ្នកឈប់ធ្វើខ្លួនជាខ្លាំងចំពោះ Zដូចជាមនុស្សគ្រប់រូប ប៉ុន្តែអ្នកមានហេតុផលទាប និងនយោបាយអាក្រក់។
2. ចំពោះមតិយោបល់របស់អ្នកនៅលើបន្ទះ។ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ ចំណុចនៃបន្ទះមិនមែនដើម្បី "ទទួលបាន" ពេលវេលា ទស្សនាវដ្ដី ដែលគ្រប់គ្នានៅក្នុងបន្ទប់នោះច្បាស់ជាដឹងថា គឺជាផ្ទាំងក្រណាត់អភិរក្សនិយមដែលពោរពេញទៅដោយការភូតកុហក និងការបំភ្លៃ - ទោះបីជាធម្មជាតិខ្ញុំចង់ឱ្យ Mark Miller ផ្តោតលើនយោបាយរបស់ទស្សនាវដ្តីជំនួសឱ្យការផ្សព្វផ្សាយភាពយន្តក៏ដោយ។ ខ្ញុំគិតថាចំណុចនៃក្រុមនេះគឺដើម្បីពិភាក្សាអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាទូទៅ ហើយប្រហែលជាអាចបង្កើតចំណុចមួយចំនួនដែលទស្សនិកជនមិនទាន់បានគិត។ ហើយមិននិយាយពីការសម្តែងផ្ទាល់របស់ខ្ញុំទេ ខ្ញុំគិតថា Christopher គឺល្អណាស់។ ខ្ញុំមិនចូលចិត្តបន្ទះនេះទេ ព្រោះខ្ញុំគិតថាវាត្រូវបានរៀបចំនៅកណ្តាលផ្លូវពេក — ជាមួយ Bill Moyers និងទាំងអស់។ ខ្ញុំមិនចង់នៅលើវានៅកន្លែងដំបូងទេ ហើយវាគ្រាន់តែមកពីខ្ញុំបានបង្កើតឈុតឆាកដ៏ធំមួយដែល Christopher ត្រូវបានបន្ថែមនៅនាទីចុងក្រោយ។ ខ្ញុំបានរៀបចំបន្តិចហើយ ដោយវិធីនេះ - មិនមែនជាវិធីដែលអ្នកនឹងមាននោះទេ។ ប្រហែលជាលើកក្រោយ ពួកគេនឹងសួរអ្នក។
អាល់ប៊ើត៖
កថា
ខ្ញុំសូមទោសក្នុងការបន្តយ៉ាងយូរក្នុងការឆ្លើយតបនេះ។ ខ្ញុំដឹងថាពេលវេលារបស់អ្នកត្រូវបានចុច ដូចជាអ្នកគ្រប់គ្នា ហើយនឹងយល់ ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចបន្តក្នុងរយៈពេលបែបនេះ។ ប៉ុន្តែបញ្ហាទាំងនេះគឺសំខាន់ណាស់ ខ្ញុំគិតថា ហើយអ្នកបានសួរសំណួរមួយចំនួនផងដែរ ដូច្នេះ… វាត្រូវចំណាយពេលខ្លះក្នុងការឆ្លើយតប។
>> ១. យោបល់របស់អ្នកឡើងវិញអំពីរចនាសម្ព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុរបស់ប្រទេស។ ខ្ញុំមិនដឹងច្រើនអំពីរឿងនេះទេ ហើយខ្ញុំអាចជឿជាក់បានថា Ham Fish រំខាន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ៖ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គ្រប់ទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់មានឥទ្ធិពលរបស់វា ធំ ឬតូច លើផលិតផលអក្សរសាស្ត្រ។
ពិតគ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ហើយវាមិនធ្វើតាមនោះទេ វាអាស្រ័យលើយើងក្នុងការព្យាយាមស្វែងយល់ថាតើទំនាក់ទំនងកម្មសិទ្ធិប្រភេទណា និងការបែងចែកការងារជាដើមនឹងធ្វើឱ្យអង្គការរបស់យើងកាន់តែជោគជ័យ និងមានប្រសិទ្ធភាព ហើយប្រភេទណាដែលរារាំងពួកគេពីការសម្រេចនូវអ្វីដែលយើងចង់បាន។ ?
>> នេះជាការពិត ពេលវេលា; វាជាការពិត ប្រជាជាតិនេះ; ហើយវាជាការពិត Z។ នេះ ប្រទេសជាតិ មិនដែលរកប្រាក់ចំណេញទេ (កាលពីឆ្នាំមុនឱនភាពគឺ 900,000) ហើយវាមិនដែលចង់បានទេ។ ប៉ុន្តែវាគឺជាទារករបស់ Victor ហើយចំពោះទំហំតូចរបស់ Katrina ហើយវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាទិភាពរបស់ពួកគេ។
ខ្ញុំគិតថាឥទ្ធិពលនៃទំនាក់ទំនងហិរញ្ញវត្ថុឬអ្វីមួយគឺល្អហួសពីអាទិភាពដែលឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់ទស្សនាវដ្ដី…
ផ្ទុយទៅវិញ ប្រទេសជាតិ មានរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការផ្ទៃក្នុងដែលប្រហាក់ប្រហែលនឹង T នៃស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសាជីវកម្មធម្មតា ជាមួយនឹងការបែងចែកកម្លាំងពលកម្ម និងកាលៈទេសៈនៅកន្លែងធ្វើការ (សូម្បីតែការិយាល័យ) ភាពខុសគ្នានៃប្រាក់ចំណូល ភាពខុសគ្នានៃអំណាច និងសូម្បីតែការប្រឈមមុខនឹងការឡើងលើ និងចុះក្រោម។ បទដ្ឋានថ្នាក់ធម្មតា…
តើឥទ្ធិពលនៃរឿងនេះលើជីវិតប្រចាំថ្ងៃរបស់ជាតិ ក៏ដូចជាលើអាជីវកម្មជាតិ និងគោលនយោបាយវិចារណកថា ប៉ះពាល់ដល់វិសាលភាពដែល ប្រទេសជាតិ តើអាចយល់ និងដោះស្រាយបញ្ហាសេដ្ឋកិច្ច និងថ្នាក់ជាទូទៅបានទេ? ប្រសិនបើភាពជាម្ចាស់ និងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការសាជីវកម្មមានឥទ្ធិពលលើ ពេលវេលា និង កាសែត New York Timesប្រាកដណាស់ពួកគេនឹងសម្រាប់ ប្រទេសជាតិ និង Z ផងដែរខ្ញុំគិតថាយើងយល់ព្រម។ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាខ្ញុំថា ការគិតអំពីរឿងនេះ ជាពិសេសសម្រាប់គម្រោងរបស់យើង ដែលយើងអាចផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធបានយ៉ាងឆាប់រហ័ស ប្រសិនបើយើងជ្រើសរើសវាសមហេតុផល។
ឲ្យខ្ញុំសួរបែបនេះ….
ខ្ញុំគិតថាមិនដែលមានការគ្របដណ្ដប់និងការពិភាក្សាច្រើនទេ (ប្រហែលជាច្រើនដូចជាអត្ថបទតែមួយ) នៅក្នុង ប្រទេសជាតិ (និងមិនត្រឹមតែជាតិទេដែលត្រូវប្រាកដ) ស្ថានភាពការងារខុសគ្នារបស់កម្មករ "បញ្ញវន្ត" ឬ "អ្នកគ្រប់គ្រង" នៅម្ខាង និងកម្មករថ្នាក់ធ្វើការនៅម្ខាងទៀត ហើយផលប៉ះពាល់នេះមានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងស្ថាប័នជាទូទៅ។ និងជាពិសេសស្ថាប័ននៅខាងឆ្វេង។ តើអវត្តមាននេះដោយសារតែប្រធានបទនេះមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ឬ? ឬអាចមកពីរចនាសម្ព័ន្ធ និងវប្បធម៌របស់ប្រទេសជាតិ រារាំងមិនឲ្យកត់សម្គាល់ ឬផ្តល់ភាពជឿជាក់ និងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះបញ្ហាបែបនេះ?
ផ្លូវមួយផ្សេងទៀតចំពោះបញ្ហាដូចគ្នា៖ មានរោងពុម្ពថ្មី Arbeiter Ring ភ្ជាប់ទៅគម្រោងពាក់ព័ន្ធមួយចំនួនទៀត — រួមទាំងហាងកាហ្វេ ហាងសៀវភៅ មជ្ឈមណ្ឌលប្រជុំ។ល។ — នៅក្នុង Winnipeg Canada។ កិច្ចការថ្មីនេះសង្កត់ធ្ងន់លើការរៀបចំការងារដែលមនុស្សធ្វើដោយមិនបង្កើតឋានានុក្រមនៃរង្វាន់ កាលៈទេសៈ និងឥទ្ធិពលនៃការផ្តល់សិទ្ធិអំណាច និងនៅក្នុងវិធីដែលជួយសម្រួលដល់ការសម្រេចចិត្តតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ ដើម្បីឱ្យតួអង្គនីមួយៗមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តដែលប៉ះពាល់ដល់ពួកគេតាមសមាមាត្រទៅនឹងកម្រិតដែលពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់។ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើនៅឆ្នាំក្រោយ ប្រជាជាតិ (ឬវឌ្ឍនភាព ឬ MJ ឬអ្នកណាក៏ដោយ) ទំនងជានឹងដំណើរការអត្ថបទអំពីគម្រោងច្នៃប្រឌិតថ្មីនេះ ផ្ទុយពីគម្រោងផ្សេងទៀតដែលប្រើវិធីសាស្រ្តធម្មតាជាងចំពោះ អង្គការ និងពិភាក្សាអំពីគុណសម្បត្តិនៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងគ្នា ប្រសិទ្ធភាពសារពើពន្ធ វប្បធម៌នៅកន្លែងធ្វើការ និងការចូលរួម គុណភាពនៃផលិតផលជាដើម។
ជាការពិត គេអាចសួរសំណួរស្រដៀងគ្នាអំពីឋានានុក្រមយេនឌ័រនៅក្នុងស្ថាប័នរបស់យើង និងឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើខ្លឹមសារ ឬឋានានុក្រមពូជសាសន៍នៅក្នុងស្ថាប័នរបស់យើង និងឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើខ្លឹមសារ។ បាទ/ចាស ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយអ្នកដែលមនុស្សម្នាក់អាចសួរសំណួរប្រភេទទាំងនេះតាមរបៀបចង្អុលដៃដែលមានប្រសិទ្ធភាព ឬអាចសួរពួកគេជំនួសវិញ ដើម្បីស្វែងរកលទ្ធភាពសម្រាប់ការកែលម្អ។ បើខ្ញុំបានធ្វើដូចមុន ខ្ញុំសូមអភ័យទោស។ ប៉ុន្តែបើខ្ញុំមាន វានឹងមានផលប៉ះពាល់តិចតួចលើបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗ…
>> អ្នកមិនដែលប្រាប់យើងពីរបៀប Z ត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទាន (ខ្ញុំតែងតែគិតថាវាត្រូវបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងទ្រព្យសម្បត្តិមរតករបស់ Lydia ប៉ុន្តែប្រហែលជាវាគ្រាន់តែជាការនិយាយដើម) ប៉ុន្តែ Z គឺជាទស្សនាវដ្តីរបស់អ្នក និងលីឌា ហើយឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាទិភាពរបស់អ្នក និងនាង។
តាមពិត នេះត្រូវបានពិពណ៌នាជាសាធារណៈដោយខ្ញុំ និងលីឌា ជាញឹកញាប់ រួមទាំងថវិកា អាទិភាព គោលបំណង បរាជ័យ ជាដើម។
ពីការចងចាំ ព័ត៌មានលម្អិតមួយចំនួនអាចនឹងត្រូវបានបិទ… ប៉ុន្តែ…
ប្រហែល 60 ឆ្នាំមុន Lydia បានទទួល XNUMXG ដោយមិនបានរំពឹងទុកពីឪពុករបស់នាង។ មុនពេលនោះនាងត្រូវបានគេបដិសេធ។ ដូច្នេះអំណោយដែលចេញពីពណ៌ខៀវគឺជាប្រភេទមួយ “មិនអីទេ ឥឡូវនេះយើងនឹងនិយាយជាមួយអ្នកម្តងទៀត ហើយអះអាងពីកំហុសរបស់យើងដែលបានបណ្តេញអ្នកចេញ” ការទូទាត់…។
ប្រាក់ភាគច្រើនបានចូលទៅក្នុង SEP ដោយផ្ទាល់ និងដោយក្លាយជាវត្ថុបញ្ចាំសម្រាប់ប្រាក់កម្ចី ដើម្បីចាប់ផ្តើមវា។ ទោះបីជា "ការវិនិយោគ" ក៏ដោយ Lydia មិនដែលមានការិយាល័យល្អជាង ស្ថានភាពការងារខុសគ្នា ថាមពលច្រើន ឬប្រាក់កម្រៃខុសគ្នានៅ SEP ជាងអ្នកផ្សេងទេ។ នាងមិនមែនជាម្ចាស់ SEP មិនមានការនិយាយខុសគ្នា ឬច្រើនក្នុងការបោះឆ្នោត ធ្វើការងារគ្រប់ប្រភេទដែលអ្នកផ្សេងទៀតបានធ្វើ (នៅចុងបញ្ចប់នៃការកេងប្រវ័ញ្ចខ្លួនឯងតាមការពិត) និងផ្សេងៗទៀត។ SEP បានឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃ និងគោលបំណង និងបំណងប្រាថ្នារបស់នាង ដោយសារការងារដែលនាងបានធ្វើ និងការបោះឆ្នោតដែលនាងមាន។ នាងបានចាញ់ញឹកញាប់ដូចអ្នកដទៃដែរ នៅក្នុងការបោះឆ្នោតផ្ទៃក្នុងអំពីសៀវភៅ។ SEP ចាប់តាំងពីពេលនោះមក វានឹងពិបាក មិនថារចនាសម្ព័ន្ធបែបណាក៏ដោយ ដើម្បីរារាំងមនុស្សឱ្យពត់កោងឆន្ទៈរបស់ពួកគេ ដើម្បីធានាបាននូវការពេញចិត្តរបស់នាងជាបន្តសម្រាប់គម្រោងនេះ។ នេះជាការពិតណាស់ គឺជាថាមវន្តដែលតែងតែបង្កើនអ្នកដែលបន្តផ្គត់ផ្គង់ ឬរៃអង្គាសថវិកាដើម្បីគ្រប់គ្រងមុខតំណែងនៅក្នុង គម្រោងខាងឆ្វេង។) ខ្ញុំអាចបន្ថែម តក្កវិជ្ជាទាំងមូលដែលខ្ញុំបានស្នើឡើង បញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា គ្មានអ្វីដែលត្រូវអួតអំពីខាងលើទេ។ វាជាលក្ខខណ្ឌដែលអនុញ្ញាត ស្របតាមតម្លៃប្រឆាំងក្រុមហ៊ុន និងប្រឆាំងនឹងការចាត់ថ្នាក់របស់យើង - ជាញឹកញាប់គួរឱ្យសោកស្ដាយពិបាកអនុវត្ត - មិនតិចជាងនេះទេ។ (សិទ្ធិអួតនឹងទៅដល់អ្នកគ្រប់គ្នាដែលធ្វើការនៅ SEP យ៉ាងលំបាក និងយូរពេក ដែលអាចប្រកែកបាន ដូចជាសម្រាប់គម្រោងចលនាផ្សេងទៀត)។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដប់ឆ្នាំបន្ទាប់ពី SEP កើត Lydia ហើយខ្ញុំបានបែកគ្នាដើម្បីចាប់ផ្តើម Z (មែនហើយខ្ញុំសារភាពថានៅពេលដែលខ្ញុំមើលទៅក្រោយប៉ុន្មានឆ្នាំខ្ញុំគិតថាជម្រើសដើម្បីធ្វើដូច្នេះហានិភ័យនិងអ្វីៗទាំងអស់ជាពិសេសការមិនព្យាយាមប្រកាន់ខ្ជាប់។ អំណាចលើ SEP ដោយផ្អែកលើការចូលរួមពីមុនរបស់យើងនៅទីនោះ មានលក្ខណៈមិនធម្មតា ហើយនៅតែជាអ្វីមួយដែលខ្ញុំមានមោទនភាពយ៉ាងខ្លាំង ទោះបីជាអ្នកផ្សេងទៀតគិតថាវាគ្រាន់តែជារឿងឆោតល្ងង់ធម្មតាក៏ដោយ។) ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មូលនិធិដែលផ្តល់ប្រាក់កម្ចីជាវត្ថុបញ្ចាំ បូកនឹង "ការសងវិញ" មួយចំនួនពី SEP, ត្រូវបានគេប្រើរួមគ្នា ឥឡូវនេះជាលើកទីពីរ ដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់ស្ថាប័នថ្មី។ វាប្រហែល $40G, ខ្ញុំគិតថា, ដែល Z បានទៅ។ (ជាការពិតណាស់ ទាំងនេះគឺជាមូលនិធិសម្រាប់បង្កើតស្ថាប័នថ្មីៗ។ ផ្ទុយទៅវិញ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីយើងបានចាប់ផ្តើម Z មនុស្សមួយចំនួនដែលពិតជាមានទំនាក់ទំនងហិរញ្ញវត្ថុ ហើយមានន័យថាវាប្រហែលជាគំនិតល្អក្នុងការធ្វើប្រភេទខាងឆ្វេង។ ការពិនិត្យឡើងវិញនៃសៀវភៅ និងវប្បធម៌ ខ្ញុំគិតថាវាជា។ ពួកគេបានចំណាយប្រហែល $300G ខ្ញុំគិតថាជាតួលេខ ធ្វើគំរូមួយ ការស្រាវជ្រាវ និងការធ្វើតេស្តទីផ្សារមួយចំនួន។ល។ ហើយបន្ទាប់មកគ្រាន់តែបោះបង់ចោល។)
បុគ្គលិករបស់ Z គឺមានតែ Lydia ខ្ញុំ និង Eric ដែលជាកូនប្រុសរបស់ Lydia ប៉ុណ្ណោះ។ យើងបានចាប់ផ្តើម Z ដោយប្រើប្រាក់ដែលមានដែលបានកត់សម្គាល់ខាងលើ ដើម្បីផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការផ្ញើសំបុត្រ បន្ទាប់មកចំណូលពីការផ្ញើសំបុត្រដំបូង ដើម្បីផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការផ្ញើសំបុត្រថ្មី ហើយបន្តបន្ទាប់ទៀតនៅក្នុងប្រភេទនៃដំណើរការ bootstrap ។ វាដំណើរការ យ៉ាងហោចណាស់ដល់កម្រិតដែល Z មាន។ ល។ ប៉ុន្តែនៅក្នុង Z ច្បាស់ណាស់បញ្ហានៃឋានានុក្រមផ្ទៃក្នុងមិនចូលមកក្នុងន័យដ៏មានន័យណាមួយទេ ព្រោះមានតែយើងបីនាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបម្រើការងារ។
>> អ្នកផ្សាយខ្លួនឯងឥតឈប់ឈរ ឧទាហរណ៍ (អ្វីមួយ VN និង KVH មិនធ្វើ)។ ក្នុងនាមជាអ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ-កែសម្រួល-អ្នកនិពន្ធ អ្នកត្រូវបានការពារពីការបដិសេធ ការប្រកួតប្រជែង ការរិះគន់ និងពីការឆ្លើយទៅកាន់អ្នកវិនិយោគ ឬម្ចាស់ជំនួយ ឬអ្នកមានឋានៈខ្ពស់ជាង។ កុំប្រាប់ខ្ញុំថា វាមិនប៉ះពាល់ដល់ខ្លឹមសារ Z ទេ! មិនអីទេចំពោះខ្ញុំ — វាជាទស្សនាវដ្ដីរបស់អ្នក ដូចដែលខ្ញុំនិយាយ — ប៉ុន្តែខ្ញុំពិតជាសូមជូនពរឱ្យអ្នកឈប់មានជំនឿលើ Z ដូចជាមនុស្សគ្រប់រូប ប៉ុន្តែអ្នកមានហេតុផលទាប និងនយោបាយអាក្រក់។
កថា អ្នកនិយាយត្រូវហើយដែលយើងជាអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេច Z. មានអ្នកណាធ្លាប់និយាយផ្សេងទេ? អ្នកក៏ត្រឹមត្រូវដែរដែលយើងមិនត្រូវឆ្លើយទៅកាន់ម្ចាស់ជំនួយ វិនិយោគិន ឬការឡើងខ្ពស់ផ្សេងទៀតទេ ទោះបីជាជាក់ស្តែង យើងទទួលរងនូវការបដិសេធ ការរិះគន់ និងការប្រកួតប្រជែងពីទិសដៅផ្សេងទៀត ដូចជាការវាយតម្លៃ អ្នកអាន អ្នករួមចំណែកជាដើម។ តើនេះគួរតែជាឥណពន្ធខ្លះនៃវិធីសាស្រ្តរបស់យើងទេ? អ្វីដែលវានិយាយ ខ្ញុំគិតថា បាទ អ្នកដែលធ្វើការងារកំពុងធ្វើការសម្រេចចិត្ត។
យើងទាំងបី Z'បុគ្គលិកទាំងមូល។ យើងធ្វើការងារទាំងអស់ ចាប់ពីការបើកស្រោមសំបុត្រ រហូតដល់បង់វិក្កយបត្រ រៀបចំអត្ថបទ រហូតដល់ការសម្អាត។ យើងក៏រក្សាមូលដ្ឋានទិន្នន័យបញ្ជីសំបុត្ររួម។ល។ នៅក្នុងផ្ទះ។ យើងគិតថាការរៀបចំរបស់យើងមានលក្ខណៈសមហេតុផល ប្រសិទ្ធភាព សន្សំសំចៃ។ល។ អ្នកផ្សេងទៀតគិតថាវាជាសញ្ញានៃជំងឺវង្វេង។ ប៉ុន្តែចំណុចសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើយើងមានមធ្យោបាយជួលមនុស្សបន្ថែមទៀត នោះនឹងនៅតែមិនមានឋានានុក្រមថ្នាក់កន្លែងធ្វើការនោះទេ ព្រោះថាមិនមាននៅ SEP នោះទេ។ យើងគិតថានេះជាវិធីត្រឹមត្រូវក្នុងការកសាងស្ថាប័នឆ្វេងនិយម ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ឬផ្សេងទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មានអ្នកផ្សេងទៀតដែលគិតថាការដកឋានានុក្រមនៃរង្វាន់ និងអំណាចចេញពីថ្នាក់គឺជារឿងមិនសមហេតុសមផលរបស់ក្មេងស្ទាវ។ បុគ្គលិករបស់ SEP ធ្វើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដូចជា របស់ជាតិ បុគ្គលិក ឬបុគ្គលិកណាម្នាក់ធ្វើ - ប៉ុន្តែនៅ SEP កិច្ចការត្រូវបានសម្រេចដោយមិនបែងចែកទៅជាលេខា និងអ្នកកែសម្រួល អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងអ្នកទទួលភ្ញៀវ។ ផ្ទុយទៅវិញ SEP មានក្រុមនិយោជិតស្មើៗគ្នា ដែលម្នាក់ៗមានសមតុល្យនៃទំនួលខុសត្រូវ និងភារកិច្ចផ្សេងៗគ្នា ទាំងអស់បានបង់ដូចគ្នា - ក្រៅពីប្រាក់ឧបត្ថម្ភគ្រួសារសម្រាប់តម្រូវការ - ដូច្នេះមិនមានឋានានុក្រមនៃគុណភាពការងារ ឬឥទ្ធិពលនៃការផ្តល់សិទ្ធិអំណាចនៃការងារនោះទេ។ ឬអំណាចនៅកន្លែងធ្វើការ។ (និយាយថារឿងដដែលនេះគឺពិតនៅ Z មិនមានន័យច្រើនទេ ខ្ញុំយល់ស្រប ដោយផ្តល់ទំហំបុគ្គលិកបី។ )
ដូច្នេះសំណួរកើតឡើង តើវិធីសាស្រ្តរបស់ SEP មានប្រសិទ្ធភាព តើវាមានផលប៉ះពាល់ល្អចំពោះខ្លឹមសារ ផលិតផល ជាទូទៅ កម្មករ ជាដើម។ តើវាមានគុណវិបត្តិទេ? និងដូចគ្នាសម្រាប់ ប្រទេសជាតិ. ប្រសិនបើ SEP កាន់តែសន្សំសំចៃ មានផលិតភាពជាង ប្រជាធិបតេយ្យកាន់តែច្រើន ឯករាជ្យ កាន់តែស៊ីសង្វាក់គ្នា និងគាំទ្រតម្លៃដែលយើងទាំងអស់គ្នានិយាយថាយើងគាំទ្រ ជាង ប្រទេសជាតិដោយសារតែរចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា (មិនមែនដោយសារតែមនុស្សផ្សេងគ្នា) នោះសំណួរគឺអាច ប្រទេសជាតិ ធ្វើការកែលម្អយឺតៗ ប៉ុន្តែជាលំដាប់ក្នុងទិសដៅស្រដៀងគ្នា។ ម៉្យាងវិញទៀត ប្រសិនបើ SEP មិនមែនជាការកែលម្អលើការរាប់ទាំងអស់នេះទេ នោះសំណួរនឹងកើតឡើង តើ SEP ចាប់ផ្តើមធ្វើត្រាប់តាមរចនាសម្ព័ន្ធធម្មតាបន្ថែមទៀតដូចជានៅ ប្រទេសជាតិ បន្ថែមទៀត?
(ទាក់ទងនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយខ្លួនយើង បញ្ហាមួយទៀតដែលអ្នកបានលើកឡើង — បាទ យើងធ្វើ។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីអ្នកបានលើកឡើងពីបញ្ហាជាក់លាក់ទាំងនេះ សំណើសៀវភៅពីរចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំទៅកាន់ SEP ត្រូវបានច្រានចោល – ដូចជាមានផ្សេងទៀតកាលពីអតីតកាលផងដែរ។ និងចុងក្រោយបំផុតរបស់ Lydia ហើយមានតែសំណើសៀវភៅទៅ SEP ចាប់តាំងពីស្ថិតក្នុងសមូហភាពក៏ត្រូវបានច្រានចោលផងដែរ។ Victor និង Katrina ប្រហែលជាមិនដាក់សំណើច្រើនចំពោះ ប្រទេសជាតិប៉ុន្តែខ្ញុំភ្នាល់ថា ពួកគេមិនឥឡូវនេះ ហើយនឹងមិនត្រូវបានបដិសេធនៅពេលអនាគត នៅពេលដែលពួកគេដាក់ស្នើអ្វីមួយ — ទោះបីជានេះគឺជាចំណុចដែលមិនសមហេតុផលក៏ដោយ ទោះជាការពិតអាចជាអ្វីក៏ដោយ…)
ចំពោះការដែលខ្ញុំ«គោរព Z"ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកបានដកស្រង់ពីការបង្ហោះមុននេះព្រោះខ្ញុំសង្ស័យថាមានអ្វីគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមអំពី Z នៅក្នុងវា - ប្រហែលជាការពិតមិនមានអ្វីអំពី Z ទាល់តែសោះ។ (ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើអ្នកមានការសរសេរផ្សេងទៀតនៅក្នុងចិត្ត ខ្ញុំចង់ដឹង។) តាមពិត ខ្ញុំកម្រប្រើ Z ជាឧទាហរណ៍វិជ្ជមានទាក់ទងនឹងរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងព្រោះវាគ្រាន់តែជាបុគ្គលិករបស់យើងបីនាក់ប៉ុណ្ណោះ។ ខ្ញុំប្រើ SEP ហើយថ្មីៗនេះ គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយនៅប្រទេសកាណាដា Arbeiter Ring និងផងដែរ។ ដុល្លារ និងសេនe ហើយម្តងទៀតថ្មីៗនេះ ការពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំខែ... ។ Z មិនមាននៅក្នុងបញ្ជីទេពីព្រោះ Zរចនាសម្ព័នរបស់ វានិយាយតិចតួច ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈគ្រួសាររបស់វា។ ខ្ញុំគិតថា Z មានគោលនយោបាយល្អមួយចំនួន ប៉ុន្តែនោះជាបញ្ហាផ្សេង។
ទោះក្នុងកាលៈទេសៈណាក៏ដោយ វាមិនមែនជាសំណួរអំពីហេតុផលទាប ឬខ្ពស់ និងនយោបាយល្អ ឬអាក្រក់របស់បុគ្គល ឬសូម្បីតែស្ថាប័នបុគ្គលនោះទេ។ វាជាសំណួរនៃរចនាសម្ព័ន្ធអ្វីដែលយើងជ្រើសរើសសម្រាប់ស្ថាប័នរបស់យើងកាន់តែទូលំទូលាយ តើតម្លៃ និងគោលបំណងអ្វីខ្លះដែលដឹកនាំជម្រើសរបស់យើង…
ខ្ញុំចង់គិតថា អ្នកនឹងឃើញថា ខ្ញុំមិនដែលធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើ Nation ឬស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សេងទៀតណាមួយឡើយ ចំពោះបញ្ហានោះ ពីទស្សនៈនៃអាកប្បកិរិយា ឬសីលធម៌ ឬគុណតម្លៃរបស់បុគ្គល សូម្បីតែ រក្សាទុកប្រសិនបើវាជាពិសេស។ អំពីអ្វីដែលនរណាម្នាក់បានសរសេរ ឬនិយាយ ឬអំពីទស្សនៈថ្នាក់។ ផ្ទុយទៅវិញ ខ្ញុំគិតថា និងសង្ឃឹមថា រាល់ការអត្ថាធិប្បាយរបស់ខ្ញុំឡើងវិញ ស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ជំនួស ឬអត់ បានសង្កត់ធ្ងន់លើទំនាក់ទំនងសង្គម និងរចនាសម្ព័ន្ធតួនាទី។ ប្រសិនបើខ្ញុំខកខានពិន្ទុនោះម្ដងទៀត ខ្ញុំសូមអភ័យទោស។ វានឹងមិនមានលក្ខណៈស្ថាបនាទេ។
>> ២. សម្រាប់មតិយោបល់របស់អ្នកនៅលើបន្ទះ។ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ ចំនុចនៃក្រុមនេះគឺមិនមែនដើម្បី "ទទួលបាន" ទស្សនាវដ្ដី Time ដែលគ្រប់គ្នានៅក្នុងបន្ទប់នោះច្បាស់ជាដឹងថាជាក្រណាត់អភិរក្សដែលពោរពេញទៅដោយការភូតកុហក និងការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ - ទោះបីជាធម្មជាតិខ្ញុំចង់ឱ្យ Mark Miller ផ្តោតលើនយោបាយរបស់ទស្សនាវដ្តីជំនួសវិញ។ ការផ្សព្វផ្សាយភាពយន្ត។ ខ្ញុំគិតថាចំណុចនៃក្រុមនេះគឺដើម្បីពិភាក្សាអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាទូទៅ ហើយប្រហែលជាអាចបង្កើតចំណុចមួយចំនួនដែលទស្សនិកជនមិនទាន់បានគិត។ ហើយមិននិយាយពីការសម្តែងរបស់ខ្ញុំទេ ខ្ញុំគិតថា Christopher គឺល្អណាស់។
ជាថ្មីម្តងទៀត ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកបានដកស្រង់យោបល់របស់ខ្ញុំ យ៉ាងហោចណាស់បន្តិច។ ការពិភាក្សាអំពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងទូលំទូលាយ នោះគឺថាតើវាត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយរបៀបណា តួនាទីអ្វីដែលវាដើរតួ និងអ្វីដែលវាធ្វើ។ ពេលវេលា ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានភាពពាក់ព័ន្ធ មិនមែននៅក្នុងការទទួលបានតិចតួចទេ។ ពេលវេលា ប្រភេទនៃវិធី ប៉ុន្តែនៅក្នុងនោះ កម្មវិធីនិពន្ធរបស់វានៅទីនោះ។ វាមិនមែនដើម្បីទទួលបានទេ។ ពេលវេលា ដែលប្រើ ពេលវេលា សម្រាប់ភស្តុតាងក្នុងការដោះដូរជាមួយនឹងអ្នកនិពន្ធនៃ Time ប៉ុន្តែដោយសារគេកំពុងជជែកដេញដោលគាត់ និងអសមត្ថភាពក្នុងការអះអាងពីភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់គាត់។ ពេលវេលាជាដើម មានន័យថា ការជជែកពិភាក្សាត្រូវបានពង្រឹងច្រើន ដោយប្រើវាជាករណីសិក្សា។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់នៅលើបន្ទះជាមួយនាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុន General Motors ដើម្បីពិភាក្សាអំពីសេដ្ឋកិច្ចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និយាយថា បាទម្នាក់កំពុងព្យាយាមធ្វើការទាមទារទូលំទូលាយ និងទូទៅអំពីសេដ្ឋកិច្ច ប៉ុន្តែនរណាម្នាក់ប្រើបទពិសោធន៍របស់ GM ដើម្បីធ្វើវា ខ្ញុំគិតថា។ ខ្ញុំមិនឃើញថាវាខុសគ្នាយ៉ាងណាទេ។
ហើយបញ្ហាមិនដូច្នោះទេ។ ពេលវេលា គឺជាកន្សែងអភិរក្ស ឬអ្វីទាំងអស់អំពី Isaacson បុគ្គលនោះសម្រាប់បញ្ហានោះ ប៉ុន្តែនោះ។ ពេលវេលា គឺជាសាជីវកម្ម និងរបៀបដែលរចនាសម្ព័ន្ធសាជីវកម្ម និងតួនាទី និងទីកន្លែងនៅក្នុងសង្គមកំណត់ខ្លឹមសារ និងគោលនយោបាយរបស់វា។ ហើយគួរឲ្យសោកស្ដាយ ខ្ញុំមិនគិតថា គ្រប់គ្នានៅក្នុងបន្ទប់ដឹងរឿងនោះទេ ប៉ុន្តែលើសពីនោះទៅទៀត វាត្រូវបានថត ថតទុកជាដើម សម្រាប់មនុស្សមិននៅក្នុងបន្ទប់។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើគ្រប់គ្នានៅទីនោះដឹងពីសក្ដានុពលនៃរចនាសម្ព័ន្ធ និងសង្គម និងតួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចរន្តនោះ តើអ្នកគិតថាសន្និសីទនឹងមើលទៅដូចដែលវាបានធ្វើដែរឬទេ—ថាញត្តិទៅកាន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗដែលបានប្រគល់ជូនអ្នកចូលរួមទាំងអស់នឹងបានអានដូចតទៅ។ វាបានធ្វើហើយដូច្នេះនៅលើ?
>> ខ្ញុំមិនចូលចិត្តបន្ទះនេះទេ ព្រោះខ្ញុំគិតថាវាត្រូវបានបង្កើតឡើងកណ្តាលផ្លូវពេក — ជាមួយ Bill Moyers និងទាំងអស់។ ខ្ញុំមិនចង់នៅលើវានៅកន្លែងដំបូងទេ ហើយវាគ្រាន់តែមកពីខ្ញុំបានបង្កើតឈុតឆាកដ៏ធំមួយដែល Christopher ត្រូវបានបន្ថែមនៅនាទីចុងក្រោយ។ ខ្ញុំបានរៀបចំបន្តិចហើយ ដោយវិធីនេះ - មិនមែនជាវិធីដែលអ្នកនឹងមាននោះទេ។ ប្រហែលជាលើកក្រោយ ពួកគេនឹងសួរអ្នក។
បញ្ហាគឺថា "ពួកគេ" ដែលកំពុងធ្វើការស្នើសុំមានរបៀបវារៈដែលខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ខ្ញុំគិតថា ពីមនុស្សភាគច្រើនដែលនៅក្នុងសន្និសីទនោះ ហើយប្រាកដណាស់ពីអ្វីដែលនឹងមានភាពស្ថាបនាបំផុតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។
តើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះសំណើដែលថាសម្រាប់សមាជប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងប្រជាធិបតេយ្យលើកក្រោយ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង រួមទាំងក្រុមមនុស្សដែលមានការគោរពជាច្រើនដែលធ្វើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួសនៅគ្រប់កម្រិត ដែលផ្តល់ដំបូន្មាន និងការយល់ព្រមលើកាលវិភាគឡើងវិញ។ IAJ នឹងនៅតែធ្វើការងារនេះ រៃអង្គាសថវិកា រៀបចំព្រឹត្តិការណ៍នេះ ស្នើ និងអភិវឌ្ឍខ្លឹមសារ។ ?
ខ្ញុំមិនប្រាកដថាគំនិតនេះមានប្រយោជន៍អ្វីទេ ប៉ុន្តែវានឹងក្លាយជាការធ្លាក់ចុះខ្លាំងជាងនេះទៅទៀត។
Pollitt៖
>> ពិតគ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ហើយវាមិនធ្វើតាមនោះទេ វាអាស្រ័យលើយើងក្នុងការព្យាយាមស្វែងយល់ថាតើទំនាក់ទំនងកម្មសិទ្ធិប្រភេទណា និងការបែងចែកការងារជាដើមនឹងធ្វើឱ្យអង្គការរបស់យើងកាន់តែជោគជ័យ និងមានប្រសិទ្ធភាព ហើយប្រភេទណាដែលរារាំងពួកគេពីការសម្រេចនូវអ្វីដែលយើងចង់បាន។ ?
មែនហើយ Michael ។ អ្នកពិតជាចូលទៅក្នុងបញ្ហានៃរបៀបដែលកន្លែងធ្វើការត្រូវបានរៀបចំ។ ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថា ខ្ញុំមានការសង្ស័យចំពោះការអះអាងរបស់អ្នកអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការនៅ SEP ។ ដូចដែលយើងបានរកឃើញនៅដើមដំបូងនៃចលនាស្ត្រី មានវិធីគ្រប់ប្រភេទដើម្បីបង្កើតឋានានុក្រម ហើយគ្រប់គ្នាមានរូបភាពដូចគ្នានៃ SEP ដែលវាគឺជាការបង្ហាញរបស់អ្នក។ អ្នកប្រហែលជាបានធ្វើការចែករំលែករបស់អ្នកហើយ នោះជាការល្អ ប៉ុន្តែអ្នកក៏តំណាងឱ្យសារព័ត៌មាន ដែលបានបោះពុម្ពសៀវភៅជាច្រើនដោយអ្នក និងលីឌា។ ឈ្មោះរបស់អ្នកគឺជាឈ្មោះតែមួយគត់ដែលត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយវា។ ល។
ដូចជាសម្រាប់ Zវាជាប្រតិបត្តិការគ្រួសារជាមូលដ្ឋាន ដូច្នេះ ដូចដែលអ្នកនិយាយ មិនពាក់ព័ន្ធទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយពីមុនខ្ញុំគិតថាទាំង SEP និង Z បង្ហាញពីទំនួលខុសត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តនៃការរៀបចំ និងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលគួរឱ្យខ្លាចនោះ វាជាពិភពលោកដ៏ធំមួយ។
វាពិបាកពេកក្នុងការត្បាញចូល និងចេញពីការបង្ហោះរបស់អ្នកជាមួយមតិ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងនិយាយរឿងពីរ។
1. អ្នកគិតថាការដំណើរការគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយ ឬទស្សនាវដ្ដីគឺនិយាយអំពី "ការកសាងស្ថាប័នខាងឆ្វេង" ពោលគឺអាជីវកម្មដែលដំណើរការតាមទ្រឹស្តី តាមវិធីជាក់លាក់ណាមួយ។ ខ្ញុំគិតថាការដំណើរការគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពឬទស្សនាវដ្ដីក៏ជាចម្បងដែរអំពីការទទួលបានសាត្រាស្លឹករឹតដែលអាចធ្វើទៅបាននៅលើទំព័រនិងចេញទៅក្នុងពិភពលោក។ ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំមិនដឹងថា សារព័ត៌មាន Common Courage Press ត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយរបៀបណានោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាពួកគេកំពុងបោះពុម្ពសៀវភៅល្អៗ ដែលមានប្រយោជន៍ក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិសាសនា។ ប្រហែលជាការឱ្យមនុស្សគ្រប់គ្នាចូលរួមការផ្សព្វផ្សាយសៀវភៅ (ឧទាហរណ៍) គឺល្អសម្រាប់បុគ្គលិក ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់សៀវភៅទេ? វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលអ្នកមិនប្រកែកថារចនាប័ទ្មសមូហភាពនៃការបោះពុម្ភដែលមិនមានឋានានុក្រមគឺប្រសើរជាងក្នុងការបោះពុម្ព!
ក្នុងករណីណាក៏ដោយ The ប្រទេសជាតិ មិនមែនជាការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ពួកឆ្វេងនិយមទេ វាជាសេរីនិយម។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា អ្នកគួរឈប់តក់ស្លុត នៅពេលដែលទស្សនាវដ្ដីមានអាកប្បកិរិយាដូចអ្វីដែលវាជា។
2. អំពីបន្ទះ។ ខ្ញុំមិនដឹងទេលោក Michael ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែយល់ថាវាជាការអាក់អន់ចិត្តដែលអ្នកចាប់ផ្តើមការរិះគន់ដ៏ធំនៃការសម្តែងរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំបានសួរអ្នកថាអ្នកគិតយ៉ាងណា? នៅពេលដែលអ្នកស្ម័គ្រចិត្តរិះគន់ខ្ញុំ តើខ្ញុំនិយាយថា អូ អរគុណអ្នកប្រាប់ខ្ញុំបន្ថែមទេ? ទេ ខ្ញុំបាននិយាយថាខ្ញុំបានប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាព បានឃើញបន្ទះខុសពីអ្នក ប៉ុន្តែក៏មិនសប្បាយចិត្តនឹងវាដែរ។ ដូច្នេះតើអ្នកបានបកស្រាយអ្វីក្នុងការឆ្លើយតបនោះប្រាប់ខ្ញុំម្តងទៀតឱ្យកាន់តែលម្អិតថាហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំគួរធ្វើអ្វីដែលអ្នកនឹងបានធ្វើ?
អាល់ប៊ើត៖
>> មែនហើយ Michael ។ អ្នកពិតជាចូលទៅក្នុងបញ្ហានៃរបៀបដែលកន្លែងធ្វើការត្រូវបានរៀបចំ។
តើនេះមិនមែនជាផ្នែកធំនៃចំណុចនៃការក្លាយជារ៉ាឌីកាល់ទេឬ? អ្នកមិនសូវមានបញ្ហានេះទេ?
តើបញ្ហាជាមួយមូលធននិយមមានតែកម្មសិទ្ធិឯកជនទេ ឬក៏រចនាសម្ព័ន្ធថ្នាក់ផ្អែកលើអថេរផ្សេងទៀតដែលទាក់ទងនឹងអង្គការការងារ។ល។
>> ខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថា ខ្ញុំមានការសង្ស័យចំពោះការអះអាងរបស់អ្នកអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការនៅ SEP ។
ជាការប្រសើរណាស់ មិនអីទេ វាល្អ ប៉ុន្តែតើវាដោយសារតែលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការមិនអាចទៅរួចនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នក ដូច្នេះហើយ SEP មិនអាចក្លាយជាប្រជាធិបតេយ្យបានទេ ឬដោយសារតែអ្នកសង្ស័យថាមនុស្សដែលបានលើកឡើង និងប្រតិបត្តិការនៅសហរដ្ឋអាមេរិកអាចសម្រេចបាននៅក្នុង នៅទីនេះ និងឥឡូវនេះ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ — ឬហេតុអ្វី?
ហើយ SEP មានរយៈពេលប្រហែល 20 ឆ្នាំ។ ដូច្នេះវាហាក់ដូចជាគួរតែមានភស្តុតាងខ្លះមែនទេ?
>> ដូចដែលយើងបានរកឃើញនៅដើមដំបូងនៃចលនាស្ត្រី មានវិធីគ្រប់ប្រភេទដើម្បីបង្កើតឋានានុក្រម ហើយគ្រប់គ្នាមានរូបភាពដូចគ្នានៃ SEP ដែលវាគឺជាការបង្ហាញរបស់អ្នក។
តើអ្នកទាំងអស់គ្នាជានរណា? អ្នកដែលពិតជាធ្វើការនៅ SEP? អ្នកដែលធ្វើការនៅគម្រោង និងស្ថាប័នប្រជាធិបតេយ្យផ្សេងទៀត? អ្នករាល់គ្នាដែលអានសៀវភៅ SEP ។ ឬភាគច្រើនជាអ្នកធ្វើការក្នុងស្ថាប័នដែលមានឋានានុក្រម ឡើងឋានានុក្រម?
សម្រាប់អ្នកណាដែលយល់ថាវាជាការសម្ដែងរបស់ខ្ញុំ តើវាជាកម្មវិធីរបស់ខ្ញុំយ៉ាងណា? តើខ្ញុំរកបានច្រើនជាងនេះទេ? តើខ្ញុំមានសំឡេងច្រើនជាងក្នុងការសម្រេចចិត្តទេ? តើខ្ញុំមានលក្ខខណ្ឌការងារមិនល្អ ឬការងារដែលផ្តល់សិទ្ធិអំណាចច្រើនជាងបើធៀបនឹងអ្នកដទៃ? វិធីផ្សេងទៀត?
ប្រសិនបើទាក់ទងនឹងអ្នកផ្សេងទៀតនៅ ប្រទេសជាតិ, Victor ស្រាប់តែមិនមានពាក្យអ្វីច្រើនជាងនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតនៅក្នុងខ្លឹមសារ និងគោលនយោបាយរបស់ ប្រទេសជាតិគ្មានលក្ខខណ្ឌការងារល្អជាង ទំនួលខុសត្រូវការងារ និងភារកិច្ចដែលអាចប្រៀបធៀបបានពីការងារលំបាកបំផុតរហូតដល់ការបំពេញ គ្មានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ ។ល។ ហើយដូចគ្នាដែរសម្រាប់អ្នកផ្សេងទៀតដែលធ្វើការនៅទីនោះ ប្រទេសជាតិ នៅតែជាការសម្តែងរបស់ Victor? អ្នករាល់គ្នាដែលមានអារម្មណ៍ថា SEP គឺជាកម្មវិធីរបស់ខ្ញុំបានបង្អាប់អ្នកដទៃនៅ SEP ដែលជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរ។
អ្វីដែលអ្នកកំពុងនិយាយ វាហាក់បីដូចជាខ្ញុំ គឺថាមនុស្សគ្រប់គ្នាជឿថានេះគឺជាប្រភេទនៃ Albert Show ហើយដូច្នេះការអះអាងរបស់ខ្ញុំ (ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត) ថា SEP ត្រូវបានរៀបចំតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ។ . ក្រោយមកនៅក្នុងសារនេះ អ្នកនឹងបង្ហាញថាអ្នកបានរកឃើញការលើកឡើងរបស់ខ្ញុំប្រហែលមួយម៉ោងកន្លះនៅឯការវាយលុករបស់សមាជប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលខ្ញុំបានឃើញទាំងអស់។ ជាការប្រសើរណាស់, ផ្ទុយទៅវិញ, ខ្ញុំយល់ថាវាគួរឱ្យព្រួយបារម្ភដែលជាក់ស្តែង មនុស្សជាច្រើនអាចប្រកាន់យកនូវអ្វីដែលជាការពិត ទស្សនៈដ៏អាក្រក់របស់អ្នកដទៃ លើអ្វីដែលហាក់ដូចជាមានភស្តុតាងតិចតួច ប៉ុន្តែស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់ពីក្រុមនេះនិយាយអ្វីអំពី ការរិះគន់ចំពោះ "គោលដៅ" ឬពិនិត្យមើលសុពលភាពនៃការរិះគន់តាមមធ្យោបាយណាមួយ - អ្វីមួយដែលកើតឡើងជាទូទៅ ខ្ញុំគិតថាអ្នកនឹងយល់ស្រប។
ប្រហែលជាមនុស្សជាច្រើនមើលឃើញថា SEP ជាកម្មវិធីរបស់ខ្ញុំ ព្រោះពួកគេគិតថាវាជារឿងតែមួយគត់ដែលវាអាចជា ពីព្រោះពួកគេនឹងមិនប្រឈមមុខនឹងលទ្ធភាពដែលថាអង្គការដែលពួកគេដំណើរការអាចជារបស់ផ្សេងទៀតក្រៅពីដូច្នេះ ហើយដូច្នេះជាការបង្ហាញ ដែលនឹងមានការពាក់ព័ន្ធថា ពួកគេគួរតែប្រឈមមុខនឹងទំនាក់ទំនងបែបនេះ ហើយដោយសារតែមានមនុស្សតិចណាស់ដែលរំខានក្នុងការមើល។
ការពិតដែលថា SEP បានអះអាង / អះអាងថាបានសំរេចបាននូវទម្រង់បែបបទប្រជាធិបតេយ្យនៃអង្គការ - សម្របសម្រួលដោយបុគ្គលិកលក្ខណៈថយក្រោយ (ជាការពិតណាស់) និងដោយទីផ្សារនិងការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្សេងទៀតពីដោយគ្មាន (ដែលមានវត្តមានជាការពិតណាស់) គួរតែបណ្តាលឱ្យមនុស្សមិន សន្មតថាវាមិនពិត ប៉ុន្តែពិនិត្យមើលវាចេញ តើអ្នកមិនគិតទេ? ប៉ុន្តែទេ។ គ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងមុខតំណែងដែលមានទំនួលខុសត្រូវក្នុងប្រតិបត្តិការបោះពុម្ព សៀវភៅ ឬតាមកាលកំណត់ណាមួយដែលត្រូវបានរៀបចំតាមឋានានុក្រមទេ មិនដែលបានមកការហៅនោះទេ។ Publishers Weekly បានមក ប៉ុន្តែមិនមែនទេ។ប្រទេសជាតិហើយក៏មិនមាននរណាម្នាក់ដូចនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថានេះជាការលាតត្រដាង ... ខ្ញុំគិតថាវានឹងកើតឡើងម្តងទៀតជាមួយ Arbeiter Ring នៅក្នុងប្រទេសកាណាដា ដោយសន្មត់ថាពួកគេអាចរក្សាប្រតិបត្តិការរបស់ពួកគេឱ្យនៅដដែលជាមួយនឹងធនធានមួយចំនួនដែលពួកគេមាន។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ មនុស្សមួយចំនួនដែលមិនមានមធ្យោបាយដើម្បីពិភាក្សាអំពីចំណាប់អារម្មណ៍របស់ពួកគេបានទៅទស្សនា SEP ជាសាធារណៈ បានរកឃើញថា SEP គួរឱ្យចង់បាន ហើយថែមទាំងបានព្យាយាមធ្វើត្រាប់តាមវា។ ឥឡូវនេះ Arbeiter Ring នៅប្រទេសកាណាដាបានអះអាងថាមានរចនាសម្ព័ន្ធប្រជាធិបតេយ្យ ហើយជាផ្នែកមួយនៃក្រុមដែលរួមមានហាងលក់សៀវភៅ ប្រតិបត្តិការបោះពុម្ព ហាងអាហារជាដើម ដែលត្រូវបានរៀបចំតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ។ ជាថ្មីម្តងទៀត ខ្ញុំគិតថាមនុស្សម្នានឹងសង្ឃឹមថាវាជាការពិត ចង់ឱ្យវាក្លាយជាករណី សង្ឃឹមថាវានឹងមានមេរៀន ហើយនឹងពិនិត្យមើលវា សូម្បីតែព្យាយាមជួយវាចេញ មិនមែនសន្មតថាវាក្លែងក្លាយនោះទេ។
>> អ្នកប្រហែលជាបានធ្វើការចែករំលែករបស់អ្នកហើយវាជាការល្អ —
ហេតុអ្វីបានជាវាល្អ? ខ្ញុំមានន័យថាធ្ងន់ធ្ងរណាស់។
អ្នកខ្លះនឹងនិយាយថាវាឆ្កួត។ ខ្ញុំមានជំនាញកាន់តែច្រើន ការបណ្តុះបណ្តាលកាន់តែច្រើន ទំនាក់ទំនងកាន់តែច្រើន។ ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំគួរឆ្លើយទូរស័ព្ទ យកសំបុត្រជាដើម ជាដើម។ ហើយប្រសិនបើវាល្អ ស្ថាប័នផ្សេងទៀតមិនគួរស៊ើបអង្កេតលទ្ធភាពនៃការបែងចែកការងារដែលមានតុល្យភាពជាងនេះទេ?
>> ប៉ុន្តែអ្នកក៏តំណាងឱ្យសារព័ត៌មានដែលបានបោះពុម្ពសៀវភៅជាច្រើនដោយអ្នកនិងលីឌា។ ឈ្មោះរបស់អ្នកគឺជាឈ្មោះតែមួយគត់ដែលត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយវា។ ល។
សារព័ត៌មានបានស្វែងរកសមាជិកទាំងអស់របស់ខ្លួន ផ្សព្វផ្សាយ។ មិនបានទាំងអស់។ ប៉ុន្តែមួយចំនួនតូច… ខ្ញុំត្រូវបានបោះពុម្ពមុន SEP មាន ហើយបន្តធ្វើដូច្នេះ។ ជម្រើសរបស់ខ្ញុំក្នុងការបោះពុម្ពនៅ SEP គឺថាវាជាកន្លែងដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់សៀវភៅដែលខ្ញុំកំពុងធ្វើ។ ក្រោយមកខ្ញុំបានបោះពុម្ពនៅព្រីនស្តុន សៀវភៅបច្ចេកទេសជាច្រើនទៀត ហើយថ្មីៗនេះនៅ Arbeiter Ring (ចំណងជើងដំបូងរបស់ពួកគេ)។ អ្នកបន្តលើកឡើងថាវាមានន័យសំខាន់មួយចំនួន។ តើអ្នកនិយាយថាសៀវភៅមានក្លិនស្អុយ ហើយត្រូវបានបោះពុម្ពតែប៉ុណ្ណោះទេ ព្រោះតាមពិតខ្ញុំបានបង្កើតវាឡើងដោយអំណាចបន្ថែមមួយចំនួនដែលខ្ញុំមាន? ឬថាវាគឺដោយសារតែមនុស្សមិនចង់ធ្វើឱ្យខ្ញុំអាក់អន់ចិត្តហើយថានេះគឺជាគុណវិបត្តិនៃរចនាសម្ព័ន្ធ congenial បែបនេះ (យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ)?
បាទ ពីខាងក្រៅវាអាចថាខ្ញុំជាចៅហ្វាយ ហើយដាក់តាមឆន្ទៈរបស់ខ្ញុំ ឬវាអាចថាសៀវភៅរបស់ខ្ញុំបានឆ្លងកាត់ដំណើរការវាយតម្លៃដូចគ្នាទៅនឹងអ្នកផ្សេងទៀត (តាមពិតទៅកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ) ពេលខ្លះត្រូវបានបដិសេធ ច្រើនទៀត ជារឿយៗត្រូវបានទទួលយក ពីព្រោះតាមពិត ប្រជាជនគិតថាពួកគេមានតម្លៃ និងមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងរបៀបវារៈរបស់ SEP ។ មនុស្សម្នាក់នឹងដឹងដោយគ្រាន់តែមើល / សួរខ្ញុំនឹងគិត។ ប៉ុន្តែទោះបីជាក្នុងករណីដ៏អាក្រក់បំផុតក៏ដោយ មេរៀននេះមិនមែនថារចនាសម្ព័ន្ធប្រជាធិបតេយ្យមិនល្អនោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកបង្កើតគួរតែឆាប់ចេញ ឬអ្នកសរសេរមិនគួរធ្វើការបោះពុម្ព ឬអ្វីក៏ដោយ…។
ចំពោះការតំណាងឱ្យសារព័ត៌មាន ខ្ញុំមិនដឹងច្បាស់ថាវាមានន័យយ៉ាងណាទេ។ វាជាការពិតដែលខ្ញុំត្រូវបានគេស្គាល់កាន់តែច្បាស់ ដោយសារហេតុផលផ្សេងៗ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនបានតំណាងឲ្យសារព័ត៌មានទេ ហើយក៏មិនមានអ្នកណាម្នាក់ច្រើនជាងអ្នកដទៃដែរ។ ការធ្វើដំណើរទៅកាន់សន្និសីទឧស្សាហកម្ម ការបង្ហាញខ្លួននៅឯព្រឹត្តិការណ៍អនុញ្ញាត ឬព្រឹត្តិការណ៍ឧស្សាហកម្ម និងនៅលើនិងនៅលើត្រូវបានបែងចែកក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួមដូចជាការទទួលខុសត្រូវផ្សេងទៀត ដោយមិនគិតពីខ្ញុំជាពិសេសនោះទេ។ (តាមពិតការបញ្ច្រាសត្រូវបានធ្វើដើម្បីប៉ះប៉ូវការមើលឃើញមុនរបស់ខ្ញុំ)។ ខ្ញុំមានស្នាដៃបោះពុម្ពផ្សាយកាន់តែច្រើន ស្គាល់អ្នកនិពន្ធដែលមានសក្ដានុពលកាន់តែច្រើន ហើយក៏មានភាពមើលឃើញកាន់តែច្រើនក្នុងវិស័យចលនាផ្សេងៗមុនពេលសារព័ត៌មានមាន។ នោះជាការពិត…
ប៉ុន្តែអ្នកដឹងទេ អស់រយៈពេលដប់ឆ្នាំមកនេះ ខ្ញុំមិនបានធ្វើការនៅសារព័ត៌មាន ឬបោះឆ្នោតលើបញ្ហាណាមួយដែលទាក់ទងនឹងវានោះទេ។ លីឌាក៏មិនមានដែរ។ ពិតប្រាកដណាស់ ស្ថាបនិកទាំងអស់បានបន្តទៅមុខក្នុងទិសដៅជាច្រើន។ ប៉ុន្តែពួកឆ្វេងនិយមជាច្រើននៅតែកំណត់អត្តសញ្ញាណសារព័ត៌មានថាជាខ្ញុំ គួរឲ្យកត់សម្គាល់។ នេះជាការអត្ថាធិប្បាយលើពួកគេ មិនមែនតាមសារព័ត៌មាននោះទេ? ហើយក៏ជាការប្រមាថដ៏អាក្រក់ចំពោះអ្នកដែលធ្វើការនៅទីនោះជាងដប់ឆ្នាំនោះ ហើយកំពុងធ្វើការនៅទីនោះឥឡូវនេះ។
ជំនឿដែលថាជឿនលឿន និងចាកចេញ ហើយជាការពិតស្ថាប័នទាំងអស់នឹងមាន និងត្រូវតែជា និងសូម្បីតែគួរតែជាកម្មសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន វិធីមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត និងតាមឋានានុក្រមពីកំពូលទៅបាត (ឬក្មេង និងគ្មានប្រសិទ្ធភាព) ដំណើរការយ៉ាងជ្រៅក្នុងចំណោមវិស័យរីកចម្រើន។ ទស្សនៈនេះ ខ្ញុំគិតថា គាំទ្រដល់រចនាសម្ព័ន្ធវណ្ណៈដែលគៀបសង្កត់នៅក្នុងស្ថាប័នរបស់យើង និងក្នុងសង្គមតាមរបៀបដូចគ្នាទៅនឹងអាកប្បកិរិយាអំពីភាពចាំបាច់ និងប្រសិទ្ធភាពនៃការបែងចែកការងារផ្លូវភេទធម្មតា (និងភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាព និងភាពជាកូននៃជម្រើសស្ត្រីនិយម) ត្រូវបានគាំទ្រ។ ទំនាក់ទំនងញាតិសន្តានដែលសង្កត់សង្កិនក្នុងស្ថាប័នរបស់យើង និងក្នុងសង្គម។
មានអ្វីស្រដៀងគ្នាកើតឡើងទាក់ទងនឹង Z សម្រាប់មនុស្សមួយចំនួន។ វាត្រូវតែជាខ្ញុំ វាមិនអាចជា Lydia ដែលជាស្ត្រីដែលទទួលខុសត្រូវកណ្តាលនោះទេ។ យ៉ាងណាមិញ អស់រយៈពេលពីរបីឆ្នាំមកហើយដែលខ្ញុំបានចូលរួមជាមួយនឹងអ្វីៗតាមអ៊ីនធឺណិតដែល Lydia និង Eric កំពុងតែដឹកជញ្ជូនច្រើនជាងនេះ។ Z បន្ទុក ហើយមុននោះវាស្មើគ្នា។
ល. ខាងលើ នៅក្នុងការអត្ថាធិប្បាយដំបូងរបស់អ្នក គឺផ្អែកលើ ខ្ញុំគិតថា មិនមានចំណេះដឹងដំបូងអំពី SEP ឬតិចតួចទេ។ សូមមេត្តាជួយកែតម្រូវផង បើខ្ញុំខុសត្រង់ហ្នឹង។ ហើយខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថាខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើវារួមបញ្ចូលអ្វីខ្លះ។ ខ្ញុំគិតថាអ្នកស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការកត់សម្គាល់រាល់កង្វល់ ឬការសង្ស័យរបស់អ្នកអំពី SEP ចេញពីភាពស៊ីវិល័យ ដែលខ្ញុំពេញចិត្ត ប៉ុន្តែសូម ខ្ញុំចង់ស្តាប់ពួកគេ។ ហើយអ្វីដែលខ្ញុំចង់ដឹងផងដែរ Katha គឺជាអ្វីដែលទស្សនៈត្រូវបានចាក់ឫសខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំកំពុងសួរច្រើនហើយចំណាយពេលច្រើនរបស់អ្នក។ ប៉ុន្តែសម្រាប់ពួកយើង ដើម្បីពិភាក្សាជាសាធារណៈអំពីគុណសម្បត្តិ និងគោលការណ៍នៃការងាររបស់យើង ហាក់ដូចជារឿងល្អសម្រាប់ខ្ញុំ។
>> សម្រាប់ Z វាជាមូលដ្ឋានប្រតិបត្តិការគ្រួសារ ដូច្នេះដូចដែលអ្នកនិយាយ គឺមិនពាក់ព័ន្ធទេ។
មិនមែនចំពោះបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធទេ ខ្ញុំយល់ស្រប។ វាគោរពតាមគោលការណ៍ដូចគ្នានឹង SEP ហើយប្រតិបត្តិការគ្រួសារតិចតួចធ្វើ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នរណាម្នាក់មិនចង់អះអាងថាការធ្វើដូច្នេះគឺពិសេសនៅក្នុងករណីរបស់យើង។
>> ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយពីមុនមក ខ្ញុំគិតថាទាំង SEP និង Z បង្ហាញពីទំនួលខុសត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តនៃការរៀបចំ និងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលគួរឲ្យខ្លាចនោះ វាជាពិភពដ៏ធំមួយ។
ប្រសិនបើអង្គការទាំងនេះ "បង្ហាញពីទំនួលខុសត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តនៃការរៀបចំ និងហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ" ខ្ញុំពិតជាចង់ដឹងពីរបៀប។ កុំខ្វល់ពីអារម្មណ៍ខ្ញុំ...
ស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកកំពុងប្រាប់ខ្ញុំថា ផ្តល់ឲ្យអ្នកបង្រ្កាបរបស់យើង វានឹងប្រសើរជាង ឬប្រាំមួយនាក់ក្នុងចំណោមពាក់កណ្តាលរាប់សិបផ្សេងទៀត បង្កើតអង្គការដែលបែងចែកកម្លាំងពលកម្ម ដើម្បីឲ្យអ្នកខ្លះមានការងារប្រកបដោយភាពកក់ក្ដៅ និងផ្តល់អំណាច ហើយខ្លះទៀតធ្វើកិច្ចការដ៏ច្របូកច្របល់។ ដើម្បីឱ្យអ្នកខ្លះមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ ខ្លះទាប ហើយអ្នកខ្លះធ្វើការសម្រេចចិត្ត ហើយអ្នកខ្លះធ្វើតាមតែការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណោះ ជាជាងដើម្បីឱ្យអ្នកទាំងអស់មានស្ថានភាពការងារប្រៀបធៀបនៃការទទួលខុសត្រូវ និងភារកិច្ចចម្រុះ ប៉ុន្តែមានតុល្យភាព ដូច្នេះប្រាក់កម្រៃគឺសម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែង។ និងការលះបង់ ដូច្នេះហើយសមភាពខ្ពស់ ហើយដូច្នេះ រាល់ការបញ្ចូលទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តក្នុងសមាមាត្រដែលពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយពួកគេ? នោះគឺជាសំណួរតម្លៃ ដែលឯករាជ្យពី SEP ទាំងស្រុង។
សំណួរទី XNUMX នឹងមិនអីទេ ប្រសិនបើវិធីសាស្រ្តដែលមិនមែនជាឋានានុក្រមគឺប្រសើរជាងក្នុងការបន្ត — ខ្ញុំសង្ឃឹមថាយើងយល់ស្របលើវា ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាយើងមិនមែនទេ — តើអ្នកនិយាយថាអ្នកដឹងដូចម្ដេចថា “យុទ្ធសាស្ត្រ ” ធ្វើការនៅ SEP ដើម្បីព្យាយាមសម្រេចវាបានបរាជ័យ ឬមិនដំណើរការ ឬមិនអាចត្រាប់តាមបានទេ?
>> វាពិបាកពេកក្នុងការត្បាញចូល និងចេញពីការបង្ហោះរបស់អ្នកជាមួយមតិ ដូច្នេះខ្ញុំគ្រាន់តែនិយាយរឿងពីរ។
[តាមរយៈជំនួយបច្ចេកទេស៖ ខ្ញុំគិតថាអ្នកប្រហែលជានៅតែប្រើកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតសម្រាប់ការចូលប្រើវេទិការបស់អ្នក។ នោះជាករណី? វាកាន់តែងាយស្រួល និងលឿនជាងមុន ហើយជាទូទៅកាន់តែរីករាយ និងមានមុខងារក្នុងការប្រើកម្មវិធីអានព័ត៌មាន។ ហើយវាពិតជាមិនពិបាកពេកក្នុងការរៀបចំទេ។ ប្រហែលជាដប់ប្រាំនាទី, កំពូល។
ប្រសិនបើអ្នកកំពុងប្រើ Netscape ឬ MS Explorer ថ្មីៗនេះ អ្នកមានកម្មវិធីរួចហើយ ចុចមួយភ្លែត។ អ្នកត្រូវការវាយតែបីប៊ីតនៃព័ត៌មានប៉ុណ្ណោះ (អាសយដ្ឋានម៉ាស៊ីនមេ = news.shareworld.com ឈ្មោះម៉ាស៊ីនមេ = loluser និងម៉ាស៊ីនមេ pw = lollol ។ បន្ទាប់មកអ្នកប្រាប់អ្នកអានព័ត៌មានឱ្យចូលប្រើក្រុមព័ត៌មានទាំងអស់ (1000s) ហើយម្តង អ្នកមានពួកគេ អ្នក "ជាវ" ទៅកាន់អ្នកដែលអ្នកចង់តាមដានជាទៀងទាត់ — របស់យើងទាំងអស់ចាប់ផ្តើម sw ។]
>>1 អ្នកគិតថាការដំណើរការគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពផ្សាយ ឬទស្សនាវដ្ដីគឺនិយាយអំពី "ការកសាងស្ថាប័នខាងឆ្វេង" ពោលគឺអាជីវកម្មដែលដំណើរការតាមទ្រឹស្តី តាមមធ្យោបាយជាក់លាក់មួយ។ ខ្ញុំគិតថាការដំណើរការគ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពឬទស្សនាវដ្ដីក៏ជាចម្បងដែរអំពីការទទួលបានសាត្រាស្លឹករឹតដែលអាចធ្វើទៅបាននៅលើទំព័រនិងចេញទៅក្នុងពិភពលោក។
ផ្នែកនៃការធ្វើក្រុមហ៊ុនផលិតគឺជាការពិតណាស់ ការបង្កើតផលិតផលល្អ ក្នុងករណីក្រុមហ៊ុនបោះពុម្ពសៀវភៅល្អ - យល់ព្រម។ ក្រៅពីនោះ វាហាក់ដូចជាអ្នកគិតថាការផ្លាស់ទីចេញពីឋានានុក្រមមានន័យថាការជួញដូរគុណភាព ឬការងារ និងផលិតផល… តើអ្នក?
មានឋានានុក្រមយេនឌ័រនៅទូទាំងសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើង។ មនុស្សជាច្រើនដែលការពារវាធ្វើដូច្នេះនៅលើមូលដ្ឋានសំខាន់ដូចគ្នា។ ខ្ញុំសន្មត់ថាអ្នកគិតខុស...
>> ខ្ញុំមិនដឹងថាតើ Common Courage Press ត្រូវបានរៀបចំដោយរបៀបណានោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាពួកគេកំពុងបោះពុម្ពសៀវភៅល្អៗមួយចំនួនដែលមានប្រយោជន៍ក្នុងការប្រឆាំងនឹងសិទ្ធិសាសនាជាដើម។
ខ្ញុំមិនបាននិយាយជាមួយ Greg មួយរយៈនេះទេ។ គាត់បានបង្កើត CC ជាមួយដៃគូមួយ... គាត់រៀនជំនាញបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងតួនាទីរបស់គាត់ជាសមាជិកសមូហភាពនៅ SEP ។ CC ជាខ្លឹមសារនៃ SEP បង្វិល។
>> ប្រហែលជាការសម្រេចចិត្តជាក្រុមមិនមែនជាពរជ័យចម្រុះទេ? ប្រហែលជាការឱ្យមនុស្សគ្រប់គ្នាចូលរួមការផ្សព្វផ្សាយសៀវភៅ (ឧទាហរណ៍) គឺល្អសម្រាប់បុគ្គលិក ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់សៀវភៅទេ? វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលអ្នកមិនប្រកែកថារចនាប័ទ្មសមូហភាពនៃការបោះពុម្ភដែលមិនមានឋានានុក្រមគឺប្រសើរជាងក្នុងការបោះពុម្ព!
មិនមានអ្វីអំពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលតម្រូវឱ្យមនុស្សគ្រប់រូបងាកមកផ្សព្វផ្សាយសៀវភៅ ឬការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ត្រូវបានធ្វើឡើងជាក្រុមនោះទេ គ្រាន់តែថាមនុស្សគ្រប់គ្នាមានភាពស្មុគស្មាញការងារដែលមានតុល្យភាព និងការសម្រេចចិត្តដែលមានឥទ្ធិពលសមាមាត្រទៅនឹងកម្រិតដែលពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយពួកគេ។ មនុស្សមិនចាំបាច់បង្វិលទេ ទោះបីជានៅក្នុងអង្គការតូចមួយ ដែលជាកលល្បិចដែលជួនកាលជៀសមិនរួច និង/ឬគួរឱ្យចង់បាន។
ហើយខ្ញុំប្រកែកថា អង្គការមិនមែនឋានានុក្រមគឺប្រសើរជាងសម្រាប់ផលិតផល រួមទាំងការបោះពុម្ពផ្សាយផលិតផលផងដែរ។ ហើយខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើអ្នកប្រៀបធៀបប្រវត្តិសាស្រ្តនៃ SEP និងធនធានតិចតួចបំផុតនៅពេលបោះចោលក្នុងរយៈពេលម្ភៃឆ្នាំរបស់វាទៅនឹងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសារព័ត៌មានទូទៅណាមួយនិងធនធានដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចក្នុងការបោះចោលរបស់ពួកគេក្នុងរយៈពេលម្ភៃឆ្នាំដូចគ្នានោះប្រសិទ្ធភាពសម្ភារៈសាមញ្ញគឺ កាន់តែអស្ចារ្យ ហើយច្បាស់ណាស់គុណភាពនៃសៀវភៅ — ក្នុងន័យនៃការពិត និងភាពពាក់ព័ន្ធ (យើងកំពុងនិយាយរឿងមិនប្រឌិត) គឺអស្ចារ្យណាស់។ នេះមិនមែនសម្រាប់ខ្ញុំដើម្បីជជែកតវ៉ានោះទេ ពីព្រោះខ្ញុំមិនដឹងអ្វីលើសពីអ្នកដ៏ទៃគួរ/អាចអំពីតម្លៃនៃសៀវភៅរបស់ SEP ដោយគ្រាន់តែមើលបញ្ជី ការអានចំណងជើង។ល។ - មិនដូចអង្គការរបស់ SEP ដែលចំណេះដឹង មិនមែនជារឿងធម្មតាទេ។
ប៉ុន្តែនេះគឺជាករណីស្របគ្នាដែលខ្ញុំនឹងប្រកែក។
ខ្ញុំគិតថា ឃ & សជាឧទាហរណ៍ ដែលមិនមានលក្ខណៈប្រជាធិបតេយ្យដូចដែលវាអាចមាន ប៉ុន្តែគឺច្រើនជាងប្រទេសជាតិ ក៏មានផលិតផលដែលមានគុណភាពប្រសើរជាងមុនច្រើនផងដែរ ក្នុងមួយធនធានដែលបានចំណាយ។
ខ្ញុំក៏សូមប្រកែកដែរថា ប្រសិនបើអ្នកដាក់ស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលអះអាងថាមានភាពជឿនលឿនក្នុងការចុះបញ្ជីប្រភេទមួយចំនួន ដោយចាត់ចំណាត់ថ្នាក់ពួកគេតាមកម្រិតនៃការផ្សព្វផ្សាយ ឬការធ្វើមជ្ឈិមនៃអំណាច (និង/ឬទំនាក់ទំនងនៃអំណាចទៅនឹងលទ្ធភាពទទួលបានប្រាក់ ឬអ្នកផ្តល់មូលនិធិ)។ បញ្ជីនឹងស្ទួនមួយចំណាត់ថ្នាក់សម្រាប់រ៉ាឌីកាល់និយម ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ។
ផ្ទុយទៅវិញ វាស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកគិតថា ឋានានុក្រមមិនត្រឹមតែជាគុណភាពផលិតផលដែលមានប្រសិទ្ធភាព និងគួរឱ្យចង់បានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាច្រើនណាស់ដែលវាជំនះឥណពន្ធណាមួយ វាអាចមានឥទ្ធិពល vis-a-vis លើកម្លាំងពលកម្ម។ ការបង់ប្រាក់ឱ្យមនុស្សមួយចំនួនកាន់តែច្រើន ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវមធ្យោបាយនៃការសម្រេចចិត្តកាន់តែច្រើន ការងារដែលផ្តល់សិទ្ធិអំណាចកាន់តែច្រើន កាលៈទេសៈកាន់តែប្រសើរ និងអ្វីផ្សេងទៀតធ្វើឱ្យយល់បានពីទស្សនៈនៃគុណភាពនៃទិន្នផល និងសូម្បីតែគណនេយ្យសម្រាប់ផលប៉ះពាល់មិនល្អលើកម្មករ។ តើអ្នកគិតថា?
ជំហរផ្ទុយដែលខ្ញុំកាន់គឺថា (ក) ឋានានុក្រមនៃរង្វាន់ អំណាច និងកាលៈទេសៈមិនបង្កើនគុណភាពបើប្រៀបធៀបទៅនឹងការរៀបចំប្រកបដោយយុត្តិធម៌ និងសមធម៌ ហើយ (ខ) មានផលប៉ះពាល់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរទៅលើអ្នកពាក់ព័ន្ធ ភ្លាមៗនៅកន្លែងធ្វើការ។ និងទូទាំងសង្គម។
>> ទោះក្នុងកាលៈទេសៈណាក៏ដោយ The Nation មិនមែនជាការបោះពុម្ភផ្សាយរបស់ពួកឆ្វេងនិយមទេ វាជាការសេរីមួយ។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា អ្នកគួរឈប់តក់ស្លុត នៅពេលដែលទស្សនាវដ្ដីមានអាកប្បកិរិយាដូចអ្វីដែលវាជា។
ខ្ញុំមិនតក់ស្លុតទេ។ មិនមែនទាល់តែសោះ។ ខ្ញុំបានចំណាយពេលក្នុងការជួបជុំជាមួយនឹងមនុស្សដែលធ្វើការនៅគ្រប់កម្រិតជាច្រើននៅក្នុង ប្រទេសជាតិហើយបានឮការមើលងាយរបស់ពួកគេចំពោះអ្នកខាងលើ និងខាងក្រោម អាស្រ័យលើអ្នកដែលខ្ញុំកំពុងនិយាយជាមួយ ដូច្នេះចំណេះដឹងរបស់ខ្ញុំហួសបន្តិច (មិនច្រើនទេ ខ្ញុំទទួលស្គាល់) ដោយគ្រាន់តែមើលក្បាលមេ ដែលជាសូចនាករគួរសម ហើយការអាន មាតិកា។ (ខ្ញុំក៏មានអ្នកហាត់ការជាច្រើននាក់ដែរ។ ប្រទេសជាតិ ត្អូញត្អែរមកខ្ញុំអំពីការត្រូវបានចាត់ទុកជាអ្នកបំពេញការងារដែលមិនអាចចោលបាន — ជាមួយ អ្នកនឹងរីករាយក្នុងការស្តាប់ ការលើកលែងចំពោះអ្នក ដែលត្រូវបានគោរពយ៉ាងខ្លាំងពីអ្នកដែលបានហាត់ជាមួយអ្នកសម្រាប់ការគោរពពួកគេ និងមានប្រយោជន៍ចំពោះពួកគេ ។ល។ និង Alex ដែលអ្នកហាត់ការមិនចូលចិត្តទាំងអស់ ប៉ុន្តែយល់ព្រមរៀនច្រើនពី។ )
ប៉ុន្ដែ ប្រទេសជាតិ ការអះអាងថានឹងត្រូវបានបម្រើសហគមន៍រីកចម្រើន និងសហគមន៍រីកចម្រើនគួរតែនិយាយត្រឡប់មកវិញ, បាទ, ក្នុងកម្រិតមួយដែលអ្នកគឺ. ហើយនោះជាការល្អណាស់ ហើយវាជាមូលហេតុដែលយើងសរសេរការត្រួតពិនិត្យការបរិច្ចាគរបស់យើងទៅកាន់អ្នក ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ប៉ុន្តែវាពិតជាល្អណាស់ ប្រសិនបើអ្វីៗត្រូវបានកែលម្អ... ហើយនេះគឺជាវិធីមួយចំនួនដែលពួកគេអាចធ្វើបាន។
អ្នកធ្វើការនៅទីនោះ ហើយអ្នក SEEM គិតមួយផ្នែកពីបទពិសោធន៍នោះ ដោយមិនសង្ស័យ ហើយមួយផ្នែកមកពីរឿងផ្សេងទៀត សន្មតថារចនាសម្ព័ន្ធជំនួសមិនមានតម្លៃក្នុងការស្វែងរក ឬវាយតម្លៃ ឬប្រយុទ្ធសម្រាប់ឧទាហរណ៍នៅ ប្រទេសជាតិ ខ្លួនវា... នោះសំខាន់ ខ្ញុំជឿ។
អ្នកនឹងមានការព្រួយបារម្មណ៍ក្នុងការរកឃើញថា អ្នកសរសេរអត្ថបទដ៏មានឥទ្ធិពល និងសំខាន់នៅខាងឆ្វេងហាក់ដូចជាគិតថា ការបែងចែកការងារតាមឋានានុក្រមផ្លូវភេទគឺមិនអីទេ ឬយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបែងចែកការងារតាមឋានានុក្រមផ្លូវភេទគឺមិនអាក្រក់ខ្លាំងដែលពួកយើងទាំងអស់គ្នាគួរតែព្យាយាមប្រឆាំងនឹង វានៅគ្រប់ទីកន្លែងដែលវាគ្រប់គ្រងក្បាលរបស់វា ជាពិសេសនៅក្នុងស្ថាប័នដែលយើងធ្វើការនៅក្នុង ឬថាការព្យាយាមកាត់បន្ថយ ឬលុបបំបាត់ការបែងចែកការងារផ្លូវភេទត្រូវបានគេសង្ស័យ ឬមានកំហុស ខ្ញុំជឿ ហើយដូច្នេះត្រឹមត្រូវ។ ប្រសិនបើខ្ញុំមានទស្សនៈទាំងនោះ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងចង់កត់សម្គាល់គោលជំហរផ្ទុយរបស់អ្នកហើយប្រជែងខ្ញុំ។ នោះហើយជាអ្វីទាំងអស់ដែលខ្ញុំកំពុងធ្វើនៅលើអ័ក្សនៃការព្រួយបារម្ភមួយទៀត។
ខ្ញុំក៏សម្រាប់អ្វីដែលវាមានតម្លៃ មិនតក់ស្លុតចំពោះអ្វីដែល GM ធ្វើ ហើយវាមិនធ្វើពុតជារីកចម្រើន ឬចាកចេញនោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែរិះគន់រចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា។
>> ២. អំពីបន្ទះ។ ខ្ញុំមិនដឹងទេលោក Michael ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែយល់ថាវាជាការអាក់អន់ចិត្តដែលអ្នកចាប់ផ្តើមការរិះគន់ដ៏ធំនៃការសម្តែងរបស់ខ្ញុំ។
ខ្ញុំមិនបានគិតថាវាជាការរិះគន់ធំនោះទេ។ ហើយខ្ញុំជឿថាខ្ញុំបានបង្ហាញថាខ្ញុំប្រហែលជាខុសនៅក្នុងប្រតិកម្មរបស់ខ្ញុំ ហើយបានសួរថាតើអារម្មណ៍របស់អ្នកមានអ្វីចំពោះវា។ ខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ថាតើខ្ញុំពេញចិត្តចំពោះការងាររបស់អ្នកជាទូទៅប៉ុណ្ណា។ល។ ដែលតាមពិតខ្ញុំពិតជាធ្វើ។ ជាលទ្ធផលដែលជាមូលហេតុដែលវាពាក់ព័ន្ធមិនដូចជា របស់ជាតិ ការឧបត្ថម្ភបន្ទះ ដែលមិនមែនជារឿងភ្ញាក់ផ្អើលទេ ផ្នែករបស់អ្នកនៅក្នុងវាគឺជាការភ្ញាក់ផ្អើលមួយ។ ខ្ញុំបាននាំអ្នកនូវការពិតដែលខ្ញុំបានជួបប្រទះក្នុងការនិយាយជាមួយមនុស្សជាច្រើននៅល្ងាចនោះ — មនុស្សបន្ទាប់ពីមនុស្សម្នាក់ចេញពីបន្ទប់ ហើយនៅថ្ងៃបន្ទាប់ក៏មានការខឹងសម្បារ ជូរចត់ ខឹង — យ៉ាងចាស់ដៃ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាគេយករបស់នេះមកជូនអ្នក។ មនុស្សភាគច្រើននឹងមិននិយាយអ្វីរិះគន់តារានោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ មានភាពកក់ក្ដៅ។ ខ្ញុំគិតថា នោះជាអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យគោរពតិចណាស់ ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ស្រប មនុស្សជាច្រើនមិនឃើញទង្វើនេះដូចខ្ញុំទេ។
ធ្វើអ្វីៗតាមដែលអាចធ្វើបាន កុំមនុស្សមិនត្រឹមតែមានសិទ្ធិសួរអំពី ឬសូម្បីតែគ្រាន់តែចុះឈ្មោះការរិះគន់នៃព្រឹត្តិការណ៍ធំៗដូចជានេះ – ថត វីដេអូ រំលេចព្រឹត្តិការណ៍ដូចនេះ — និងជម្រើសដែលធ្វើឡើងអំពីពួកគេ ។ល។ ប៉ុន្តែ ការទទួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើដូច្នេះ។ ផ្ទាំងបើកនៃសមាជប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យកាលពី១៨ខែមុន គឺបានចម្លង ៩០% នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នេះ ព្រឹត្តិការណ៍នេះ និងភាពអផ្សុករបស់ទស្សនិកជន។ ប្រហែលជាប្រសិនបើមនុស្សបើកចំហបន្តិចអំពីការមិនសប្បាយចិត្តរបស់ពួកគេកាលពីលើកមុន មិនមែនគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមនោះទេ ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយដោយបើកចំហ - នោះនឹងមិនកើតឡើងទេ។
កថា ខ្ញុំអង្គុយជិតមនុស្សដែលខាំធ្មេញ ហើយថ្ងូរ ហើយត្អូញត្អែរក្នុងអំឡុងពេល ប្រទេសជាតិ បន្ទះសច្ចាប្រណិធាននឹងក្រុមអ្នកធ្វើបទបង្ហាញ និង Hitchens ថា ហើយបន្ទាប់មក បន្ទាប់ពីវាចប់ ដើរឡើងទះគាត់ពីក្រោយ ហើយប្រាប់គាត់ថាគាត់អស្ចារ្យប៉ុណ្ណា។ ខ្ញុំគិតថាជាការប្រមាថ ដោយមិនបានប្រាប់គាត់ពីអារម្មណ៍ពិត។
ដូចគ្នាដែរសម្រាប់ក្រុម Pacifica ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំបានឃើញមនុស្សមានការខឹងសម្បារក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ Pacifica នៅឯការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica នៅអ្វីដែល Scott កំពុងនិយាយនៅលើបន្ទះ និងគោលនយោបាយរបស់នាង បន្ទាប់មកដើរឡើងញញឹម និងនិយាយលេងជាមួយនាង ដោយអបអរសាទរនាងដូចជា ប្រសិនបើអ្វីៗទាំងអស់បានល្អ។ ប៉ុន្តែចលនារបស់យើងគឺបែបនោះ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ដែលបានឡើងមក ហើយចុះឈ្មោះការរិះគន់របស់ពួកគេដោយស្មោះត្រង់ សួរសំណួរ និយាយថា ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់វា ជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេរកឃើញថា រុញច្រាន ក្រអឺតក្រទម និងប្រមាថ។
ខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំអាចខូចខ្លាំង ហើយខ្ញុំសូមទោសចំពោះរឿងនោះ ហើយត្រូវធ្វើការលើវា។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថានៅក្នុងគ្រោងការណ៍ដ៏ធំទូលាយនៃរឿងមួយ ជាចលនាមួយ យើងច្រើនតែមានការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីអ្វីដែលបង្ហាញពីការគោរព និងអ្វីដែលបង្ហាញពីការមិនគោរពថយក្រោយ។
>> ខ្ញុំបានសួរអ្នកថា តើអ្នកគិតយ៉ាងណា? នៅពេលដែលអ្នកស្ម័គ្រចិត្តរិះគន់ខ្ញុំ តើខ្ញុំនិយាយថា អូ អរគុណអ្នកប្រាប់ខ្ញុំបន្ថែមទេ? ទេ ខ្ញុំបាននិយាយថាខ្ញុំបានប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាព បានឃើញបន្ទះខុសពីអ្នក ប៉ុន្តែក៏មិនសប្បាយចិត្តនឹងវាដែរ។ ដូច្នេះតើអ្នកបានបកស្រាយអ្វីក្នុងការឆ្លើយតបនោះប្រាប់ខ្ញុំម្តងទៀតឱ្យកាន់តែលម្អិតថាហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំគួរធ្វើអ្វីដែលអ្នកនឹងបានធ្វើ?
វាមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំចង់ធ្វើនោះទេ បាទ ដូចជានរណាម្នាក់ដែលខ្ញុំគិតពិចារណាពីអារម្មណ៍ និងប្រតិកម្មរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំបានសួរថា ដើម្បីសាកល្បងការយល់ឃើញរបស់ខ្ញុំ អារេដ៏ទូលំទូលាយនៃមនុស្សថា តើពួកគេនឹងធ្វើអ្វីប្រសិនបើនៅលើបន្ទះនោះ ហើយខ្ញុំទទួលបានចម្លើយឯកសណ្ឋានច្រើន។ ការសង្ស័យរបស់ខ្ញុំគឺថា ពួកគេពីរបីនាក់ពិតជាបានធ្វើដូចអ្វីដែលពួកគេនិយាយ ប្រសិនបើពាក់ស្បែកជើងរបស់អ្នក ហើយខ្ញុំចង់ស្វែងយល់ថាហេតុអ្វីបានជានោះជា។ តើអ្វីជាសក្ដានុពលដែលផ្តល់លទ្ធផលនូវបន្ទះដូចដែលយើងបានឃើញ ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាដែលនៅលើវា ជំនួសឱ្យអ្វីដែលនរណាម្នាក់អាចរំពឹងទុក ឬសង្ឃឹមសម្រាប់? នោះជាសំណួរសំខាន់មួយ ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើយើងនឹងធ្វើឱ្យបានល្អជាងនេះ។ វាមិនមែនជាមនុស្សនោះទេ វាជាអ្វីដែលមានភាពស្រពិចស្រពិលជាងនេះ។ តាមពិតទៅ ខ្ញុំនឹងភ្នាល់ថា អ្នកបាននៅជាមួយទស្សនិកជន មិនមែននៅលើឆាកទេ អ្នកក៏នឹងមានប្រតិកម្មស្រដៀងគ្នាដែរ។
ក្នុងករណីណាក៏ដោយ នៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានឆ្លើយនូវយោបល់របស់អ្នក ខ្ញុំជឿថា ដោយបានដកស្រង់ពួកគេយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន។ ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមស្វែងរកបញ្ហាសំខាន់ៗ។ គ្មានអ្វីដែលទាក់ទងនឹងចរិតលក្ខណៈ ឬចំណេះដឹងរបស់អ្នក ឬអ្វីផ្សេងទៀតដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងដោយខ្ញុំនោះទេ ខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំចាំបាន។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំសូមអភ័យទោសផងបើខ្ញុំអាក់អន់ចិត្ត…
កថា អ្នកជាបុគ្គលសាធារណៈដ៏សំខាន់ម្នាក់។ ខ្ញុំត្រូវនិយាយថា ខ្ញុំពិតជាដឹងគុណយ៉ាងខ្លាំងដែលអ្នកធ្វើប្រតិបត្តិការក្នុងវេទិកានេះ។ ខ្ញុំគិតថាការធ្វើដូច្នេះមិនមែនច្រើននៅលើ ZNet ក្នុងមួយ se ទេ ដែលខ្ញុំពិតជាអរគុណអ្នក ប៉ុន្តែការបើកខ្លួនអ្នកឱ្យមានការអត្ថាធិប្បាយ និងការពិភាក្សាជាមួយអ្នកដែលបានអានការងាររបស់អ្នកគឺជាគំរូ។ ខ្ញុំគិតថាវាមិនតែងតែសប្បាយទេ ប៉ុន្តែសំខាន់។ អ្នកនៅខាងមុខផ្លូវកោង… អ្នកផ្សេងទៀតក៏នឹងធ្វើវាដែរ ខ្ញុំជឿ ប៉ុន្តែប្រហែលជាទាត់ និងស្រែក មិនស្វាគមន៍។ ហើយខ្ញុំក៏ចូលចិត្តអត្ថបទរបស់អ្នកភាគច្រើនផងដែរ ដែលខ្ញុំមិនអាចនិយាយបានចំពោះអ្នកផ្សេងដែលសរសេរនៅ Nation សូម្បីតែ Alex ដែលខ្ញុំគិតថាជាអ្នកសារព័ត៌មានដ៏អស្ចារ្យម្នាក់ នៅពេលដែលគាត់ចង់ក្លាយជា។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលបាននិយាយថា ប្រសិនបើខ្ញុំទៅព្រឹត្តិការណ៍ដ៏សំខាន់មួយ ហើយមានអ្វីមួយពិតជារំខានខ្ញុំ និងអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនផងដែរ ដូច្នេះវាស្ទើរតែមិនសមហេតុផល — តើខ្ញុំមិនគួរបង្ហាញវាទេ ប្រសិនបើខ្ញុំមានមធ្យោបាយដើម្បីធ្វើដូច្នេះ? តើខ្ញុំគួរព្យាយាមរកមើលថាតើការចាប់អារម្មណ៍ និងប្រតិកម្មរបស់ខ្ញុំខុស ជាជាងគ្រាន់តែខឹងនឹងវា ដោយសន្មតថាខ្ញុំមានវាត្រឹមត្រូវទេ?
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ