[នេះគឺជាប្រតិចារិកនៃភាគទី 58 នៃផតឃែស្ថដែលមានចំណងជើងថា RevolutionZ ។]
ថ្មីៗនេះ សកម្មជនដែលរីកចម្រើន/បដិវត្តន៍ដ៏យូរប្រាំបួន — ខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher, និង Barbara Ehrenreich — បានចុះហត្ថលេខារួមគ្នា លិខិតចំហទៅកាន់គណបក្សបៃតង អំពីយុទ្ធសាស្ត្រយុទ្ធនាការនៅក្នុងរដ្ឋ swing ។
សំបុត្រនេះមានគោលបំណងពីរ។
1 បើកការពិភាក្សាស្វែងរកការយល់ដឹងរួមគ្នា និងមុខតំណែងដែលបានកែលម្អ មុនពេលការប្តេជ្ញាចិត្តលើគ្រប់ភាគីទាំងអស់ត្រូវបានជួសជុល។
2 ជួយកំណត់សម្លេងពិភាក្សា ជៀសវាងការសន្មត់នៃទស្សនៈដែលមិនធ្លាប់មាន និងការសន្មត់នៃហេតុផលដែលមិនមានអារម្មណ៍។
ខ្ញុំគិតថា យើងនឹងមិនដឹងច្បាស់ថា តើគោលដៅទីមួយនឹងសម្រេចបានក្នុងរយៈពេលយូរឬយ៉ាងណា។ ប៉ុន្តែយើងដឹងរួចមកហើយថា គោលបំណងទីពីររហូតមកដល់ពេលនេះបានធ្លាក់ចុះឆ្ងាយពីការជោគជ័យ។
នៅក្នុងវគ្គ RevolutionZ នេះ ខ្ញុំចង់ពិភាក្សាអំពីការបរាជ័យនោះ។
ដើម្បីកំណត់កន្លែងកើតហេតុ ខ្ញុំឃើញបរិបទសង្គម និងនយោបាយនៃលិខិតចំហរថាជាមូលធននិយម ភេទនិយម ការគៀបសង្កត់ផ្លូវភេទ ការរើសអើងជាតិសាសន៍ ការបំផ្លិចបំផ្លាញអេកូឡូស៊ី របបផ្តាច់ការនយោបាយ និងហ្វាស៊ីសនិយម បូករួមទាំងការតស៊ូរបស់សកម្មជនកើនឡើងជាលំដាប់ ស្ទើរតែផ្ទុះកំហឹងចំពោះទំនាក់ទំនងសង្គមដែលមានស្រាប់ និង សូម្បីតែការកើនឡើងនូវបំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាន ជាពិសេសក្នុងចំណោមយុវវ័យ។
ខ្ញុំមើលឃើញបរិបទនៃការបោះឆ្នោតថា ទាំងលោក Donald Trump នឹងមានរយៈពេលបួនឆ្នាំទៀត ឬគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យខ្លះនឹងជំនួសគាត់ ដែលអ្វីដែលកើតឡើងនឹងអាស្រ័យលើរដ្ឋដោយការបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់រដ្ឋ។ ខ្ញុំក៏ឃើញដែរថា នៅដំណាច់រដូវក្តៅ រដ្ឋប្រហែល 40 នឹងមានលទ្ធផលបោះឆ្នោតនៅមហាវិទ្យាល័យរបស់ពួកគេសរសេរជាថ្ម។ ហើយលុះត្រាតែចំនួនសរុបពីចំនួន 40 នាក់នោះនឹងដាក់ Trump ឬគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យឱ្យឡើងកាន់តំណែងនោះការបូកសរុបនៃមហាវិទ្យាល័យបោះឆ្នោតដែលនៅសល់នឹងសម្រេចចិត្តលទ្ធផល។ ដូច្នេះ រដ្ឋចំនួន 10 ឬដូច្នេះក្នុងសមរភូមិនឹងឈ្នះដោយរឹមទាបដែលផ្តល់ការគាំទ្រពីមហាវិទ្យាល័យបោះឆ្នោតរបស់រដ្ឋទាំងមូលដល់បេក្ខជន និងអាចផ្តល់ឱ្យបេក្ខជននោះនូវជ័យជំនះជារួម។
ជាចុងក្រោយ ខ្ញុំមើលឃើញអំពីបរិបទនៃគណបក្សនយោបាយនៃលិខិតចំហរថា គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានបន្ថែមទៅលើការស្វែងរកភាពលោភលន់ និងការការពារប្រព័ន្ធដែលធ្លាប់ស្គាល់របស់ពួកគេ នូវអំពើអត្តឃាតដ៏ជ្រុលនៃការប្រឆាំងសមហេតុផល ការភូតកុហកដ៏រាលដាល អំពើហឹង្សាប្រកាន់ពូជសាសន៍ ភាពសាហាវយង់ឃ្នង និងការបំភាន់បរិស្ថាន ខណៈដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ នៅតែជំរុញការលោភលន់ និងប្រព័ន្ធការពារជាចម្បង ប៉ុន្តែឥឡូវនេះជាមួយនឹងការព្រមានដ៏ធំមួយដោយសារតែការលេចឡើងនៃ Sanders និងធាតុរីកចម្រើនផ្សេងទៀតនៃប្រភេទថ្មីទាំងស្រុង ចំណែកឯគណបក្ស Green Party នៅតែផ្តោតលើកម្មវិធីរីកចម្រើនឯករាជ្យ ថាមពលសកម្មជន និងបាត។ បង្កើនសក្ដានុពល ប៉ុន្តែតាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ យុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោតជាតិដែលមានបញ្ហា។
ដោយគិតពីបរិបទរបស់វា លិខិតចំហផ្តោតលើតែគោលនយោបាយបោះឆ្នោតបៃតង ពីព្រោះអ្នកចុះហត្ថលេខារបស់ខ្លួនបានចាត់ទុកបញ្ហាផ្សេងទៀតដូចជា មហាវិទ្យាល័យបោះឆ្នោត ចំណាត់ថ្នាក់នៃការបោះឆ្នោត ភាពអយុត្តិធម៌រចនាសម្ព័ន្ធដ៏ធំដែលកំពុងបន្ត វិបត្តិអេកូឡូស៊ី សង្រ្គាម យោធា ការធ្វើយោធា អន្តោប្រវេសន៍ វិសមភាព និងគោលនយោបាយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ មិនអាចចូលទៅកាន់ឥទ្ធិពលលិខិតចំហបានទេ ទោះបីជាយើងមានអារម្មណ៍ថា លិខិតចំហអាចប៉ះពាល់ជាវិជ្ជមានដល់គោលនយោបាយបៃតងក៏ដោយ។
ដូច្នេះ លិខិតនោះបានស្នើថា គណបក្សបៃតង ដំណើរការបេក្ខភាពប្រធានាធិបតីរបស់ខ្លួននៅក្នុងរដ្ឋចំនួន XNUMX ឬច្រើនជាងនេះដែលមានសុវត្ថិភាពដូចដែលបានគ្រោងទុក ប៉ុន្តែថានៅក្នុងរដ្ឋដែលមានសមរភូមិចំនួន XNUMX ឬដូច្នេះ គណបក្សបៃតងមិនស្វែងរកការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ធ្វើយុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយកម្មវិធីរបស់ខ្លួន និងប្រឆាំងលោក Trump ផងដែរ។ ដោយស្នើឱ្យអ្នកគាំទ្ររបស់ខ្លួនបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យ សង្ឃឹមថា Sanders ។
អ្នកដែលមិនចូលចិត្តសំណើនេះបានសង្កត់ធ្ងន់លើហេតុផលមួយចំនួន។
1 Greens ស្វែងរកការបោះឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋក្នុងសមរភូមិ នឹងមិនកំណត់ថាអ្នកណាឈ្នះសរុបនោះទេ។ កង្វល់នៃសំណើនេះគឺមិនពិត។
2 Trump ជាប់ឆ្នោតឡើងវិញនឹងអាក្រក់ជាងអ្នកប្រជាធិបតេយ្យដែលអាក្រក់បំផុតឬសូម្បីតែអ្នកប្រជាធិបតេយ្យល្អបំផុត។ ការភ័យខ្លាចនៃសំណើនេះគឺនិយាយបំផ្លើស។
៣ បើបក្សប្រជាធិបតេយ្យចាញ់ វាជាកំហុសខ្លួនឯង។ ការផ្តោតសំខាន់របស់សំណើលើយុទ្ធសាស្ត្របៃតងត្រូវបានដាក់ខុស។
4 Greens មានសិទ្ធិជាគោលការណ៍ដើម្បីឈរឈ្មោះបេក្ខជន។ សំណើនេះគឺមិនមានគោលការណ៍។
5 Greens មិនស្វែងរកការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីនៅក្នុងរដ្ឋដែលមានសមរភូមិអាចបណ្តាលឱ្យ Greens បាត់បង់សិទ្ធិបោះឆ្នោតជាបណ្តោះអាសន្នដែលពួកគេអាចនឹងរក្សាបាន។ សំណើនេះមានគុណវិបត្តិធំពេក។
6 ការមិនស្វែងរកសន្លឹកឆ្នោតនៅក្នុងរដ្ឋសមរភូមិនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ស្មារតីបៃតង។ គុណវិបត្តិបន្ថែមទៀត។
7 Greens ទទួលខុសត្រូវក្នុងការកសាង Greens ។ សំណើនេះស្វែងរកការមិនទទួលខុសត្រូវ។
អ្នកតស៊ូមតិនៃសំណើនេះបានផ្តល់ចម្លើយមួយចំនួន។
1 យុទ្ធសាស្ត្របៃតងគឺជាកត្តាមួយ មិនត្រឹមតែសម្មតិកម្មប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែវាមានរួចទៅហើយ។ កង្វល់នៃសំណើនេះគឺជាក់ស្តែង។
2 បួនឆ្នាំទៀតរបស់លោក Trump នឹងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ភពផែនដីទាំងមូល ហើយបន្តជំរុញការរសាត់ឆ្ពោះទៅរកហ្វាស៊ីសនិយម ហើយការចំណាយទាំងនេះគឺលើសពីអ្វីដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចដាក់បាន តិចជាងអត្ថប្រយោជន៍សំខាន់ៗដែល Sanders អាចនាំមក។ ការប៉ាន់ស្មានគ្រោះថ្នាក់នៃសំណើគឺត្រឹមត្រូវ។
3 ប្រសិនបើគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យចាញ់ វាជាការពិតដែលជម្រើសរបស់ពួកគេនឹងរួមចំណែកយ៉ាងច្រើនដល់ការបាត់បង់របស់ពួកគេ ទោះជាយ៉ាងនេះក៏ដោយ វាមិនកាត់បន្ថយសារៈសំខាន់នៃការព្យាយាមប៉ះពាល់ដល់កត្តាសំខាន់ៗផ្សេងទៀតឡើយ។ បេក្ខជន Green អាចឈ្នះសំឡេងគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងរដ្ឋសមរភូមិ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យ Trump ឈ្នះអ្វីដែលនឹងជាការបោះឆ្នោតចាញ់។ ការផ្តោតអារម្មណ៍ពណ៌បៃតងរបស់សំណើគឺស្របច្បាប់។
4 បាទ ហ្គ្រីនមានសិទ្ធិឈរឈ្មោះបេក្ខជន ប៉ុន្តែមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់ដែលយើងមានសិទ្ធិធ្វើគឺឆ្លាតក្នុងការធ្វើទេ ហើយខណៈពេលដែលយុទ្ធនាការសម្រាប់បេក្ខជនទម្លាក់សន្លឹកឆ្នោត និងសម្រាប់កម្មវិធីបៃតង និងដើម្បីកសាងគណបក្សនៅក្នុងរដ្ឋសមរភូមិមិនមានការធ្លាក់ចុះនោះទេ។ យុទ្ធនាការឃោសនារកសំឡេងឆ្នោតក្នុងរដ្ឋសមរភូមិអាចជាការរិះគន់ចំពោះជ័យជម្នះរបស់លោក Trump។ សំណើរបស់អ្នកស្នើសុំធ្វើដូចមុន ប៉ុន្តែមិនមែនក្រោយនោះជាគោលការណ៍ទេ។
5 ការបាត់បង់សិទ្ធិទទួលបានសន្លឹកឆ្នោតដែលយុទ្ធសាស្ត្របៃតងដែលពេញចិត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ន ប្រហែលជាមិនឈ្នះនោះទេ ដោយសារវាមិនឈ្នះវានៅក្នុងរដ្ឋជាច្រើនក្នុងឆ្នាំ 2016 អាចត្រូវបានទូទាត់ដោយការញត្តិ និងការដាក់ញត្តិនៅក្នុងរដ្ឋបន្ថែមមួយចំនួនមិនមែនជាការបាត់បង់ពីចម្ងាយដែលគួរ លើសពីលទ្ធភាពដែលអាចរួមចំណែកក្នុងការមាន Trump សម្រាប់បួនឆ្នាំបន្ថែមទៀត។ សំណើនេះមានគុណវិបត្តិតិចតួច។
6 សីលធម៌បៃតងមិនគួររងការឈឺចាប់ដោយសារ Greens ដែលកំពុងរត់ដើម្បីឈ្នះការបោះឆ្នោតមិនមែនជាប្រធានាធិបតី ដើម្បីជំរុញកម្មវិធីបៃតង និងសូម្បីតែបោះឆ្នោតឱ្យអ្នកណាដែលប្រឆាំងនឹង Trump និងជំរុញឱ្យអ្នកដទៃធ្វើដូចគ្នានៅក្នុងរដ្ឋសមរភូមិ ខណៈក្នុងពេលដំណាលគ្នារៀបចំដើម្បីត្រៀមប្រយុទ្ធសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរបៃតង។ ប្រឆាំងនឹងអ្នកណាដែលប្រឆាំង។ សមាសធាតុនៃសំណើគឺបៃតងទាំងអស់។
7 បេក្ខជនបៃតង ដូចជាតួអង្គនយោបាយទាំងអស់ដែលមានសតិសម្បជញ្ញៈ និងការព្រួយបារម្ភ មានទំនួលខុសត្រូវក្នុងការធ្វើអ្វីដែលសមហេតុផលបំផុតសម្រាប់សុខុមាលភាពនៃសង្គមដែលត្រូវបានគៀបសង្កត់ និងសម្រាប់អនាគតនៃសកម្មភាពបន្ត មិនមែនគ្រាន់តែជាអ្វីដែលគិតថាល្អបំផុតសម្រាប់គាត់នោះទេ។ អង្គការ។ លិខិតចំហរស្វែងរកអាកប្បកិរិយាទទួលខុសត្រូវ។
មនុស្សផ្សេងគ្នាមានប្រតិកម្មខុសៗគ្នាចំពោះមុខតំណែងគាំទ្រ និងលក្ខខណ្ឌខាងលើ ហើយដំណោះស្រាយចុងក្រោយទំនងជាមិនមានរហូតដល់ការបោះឆ្នោត។
នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយ នៅទីនេះ ខ្ញុំមិនចង់ពិភាក្សាថាតើភាគីមួយណាត្រូវនោះទេ ប៉ុន្តែចរិតលក្ខណៈនៃការជជែកដេញដោលជាបន្តបន្ទាប់ និងសូម្បីតែចរិតលក្ខណៈនៃការជជែកដេញដោលគ្នា។
ទីមួយ ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំនិយាយថា លិខិតចំហរ បរាជ័យក្នុងការបង្កើតសម្លេង ប្រកបដោយការគោរពគ្នាទៅវិញទៅមក ដើម្បីពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោត? ទីពីរ ហេតុអ្វីបានជាវាសំខាន់?
ទីបី តើអាចធ្វើអ្វីបានអំពីវា?
អ្វីដែលធ្វើឱ្យខ្ញុំជឿថាយើងមិនបានបង្កើតសំនៀងល្អនោះគឺការឆ្លើយតបដំបូងៗផ្សេងៗ។ ក្នុងរយៈពេលតែប៉ុន្មានម៉ោងប៉ុណ្ណោះនៃលិខិតចំហរលេចឡើង គណបក្សបៃតងបានចែកចាយលិខិតរៃអង្គាសថវិកាដែលមានចំណងជើងថា "ព្យាយាមបិទយើងដោយលិខិតចំហ" ។
លិខិតផ្តល់មូលនិធិបៃតងបានចាប់ផ្តើមដោយនិយាយថាការអំពាវនាវឱ្យមានការពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោតបៃតងកំពុងប្រាប់ "បៃតងឱ្យបិទមាត់ហើយដាក់ទៅប្រព័ន្ធគ្មានប្រជាធិបតេយ្យជាមូលដ្ឋាន" ។ វាបានហៅលិខិតចំហថាជា «គំនរនៃភាពកំសាក និងតក្កវិជ្ជាដ៏កម្សត់»។ វាបាននិយាយថា "ក្រុមបក្សពីរបានបង្គ្រប់ដៃរបស់ពួកគេនៅក្នុងចន្លោះខាងឆ្វេង" ហើយថាអ្នកចុះហត្ថលេខា "ពេញចិត្តនឹងការបោះឆ្នោតដែលមនុស្សប្រចាំថ្ងៃជួបប្រទះជាវដ្តនៃភាពអស់សង្ឃឹមគ្មានទីបញ្ចប់ ការផ្តាច់ខ្លួន និងការក្បត់" ។
អ្នកចុះហត្ថលេខាលើលិខិតចំហរដែលត្រូវបានច្រានចោលយ៉ាងដូច្នេះថាជា shills និងពេញចិត្តនឹងការបោះឆ្នោតដូចដែលពួកគេមានគឺខ្ញុំផ្ទាល់ Noam Chomsky, Kathy Kelly, Ron Daniels, Leslie Cagan, Norman Solomon, Cynthia Peters, Bill Fletcher, និង Barbara Ehrenreich ។
តើមាននរណាម្នាក់សង្ស័យថាអ្នករៃអង្គាសប្រាក់បៃតង សូម្បីតែពីរនាទីមុនពេលលិខិតចំហបង្ហាញ អាចនឹងស្វាគមន៍យ៉ាងស្វាហាប់នូវលិខិតចំហរគាំទ្រដោយជំរុញឱ្យមានការបរិច្ចាគដល់គណបក្សបៃតងពីមនុស្សដូចគ្នាដែលពួកគេមានប៉ុន្មានម៉ោងក្រោយមកហៅថា "កោរសក់" សម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ?
ប្រសិនបើអ្នកចុះហត្ថលេខាមិនមានប្រវត្តិពីមុននៃការប្រឆាំងឥតឈប់ឈរនូវវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ច ភាពអយុត្តិធម៌សង្គម ការរំលាយប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី និងសេរីនិយម ហើយបើទោះបីជាអ្នកចុះហត្ថលេខានោះជាមនុស្សបៃតងក៏ដោយ ក៏គេមិនបានគោរពយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនរហូតដល់ពេលដែលពួកគេបានអាន លិខិតចំហ ការវាយប្រហារបែបនេះ។ អ្នកនាំសារ និងមិនមែនសារនោះនឹងប្រឆាំងទាំងស្រុង។
សូចនាករមួយចំនួនផ្សេងទៀតនៃការមិនបានជួយសម្រួលដល់សម្លេងល្អគឺអ្នកកាសែតខាងឆ្វេងធ្ងន់ធ្ងរនិយាយនៅក្នុងការបោះពុម្ពខាងឆ្វេងធ្ងន់ធ្ងរ៖
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតាមពិតបានស្នើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរមួយផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្រ្តនៅក្នុងអ្វីដែលនឹងមាននៅរដ្ឋចំនួន XNUMX ភាគច្រើនគឺជំនួសឱ្យការប្រាប់ Greens "កុំឱ្យរត់ទាល់តែសោះឱ្យឈរចុះ" ។
អ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតាមពិតបានជំរុញឱ្យដំណើរការនៅក្នុងរដ្ឋ swing ដើម្បីជំរុញកម្មវិធីបៃតង និងបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនបោះឆ្នោត ហើយដើម្បីកសាងមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបន្តការតស៊ូជំនួសវិញទាមទារឱ្យភាគីទីបី "ជៀសវាងពីការលើកឡើងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព" ។
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតាមពិតស្វែងរកការពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្រ្តដែល Greens ខ្លួនឯងបានប្រើកាលពីអតីតកាលគឺជំនួសឱ្យ "ការមើលងាយ និងការខ្មាស់អៀន" ។
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលជាអ្នករ៉ាឌីកាល់ និងបដិវត្តន៍ទាំងអស់ ជំនួសមកវិញ "អ្នកនិយមទាំងអស់ដែលលក់សេរីនិយម";
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតែងតែប្រឆាំងនិងសកម្មប្រយុទ្ធនឹងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជំនួសវិញ "មិនចង់ប្រឆាំងនឹងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ" ហើយកំពុង "ឆ្កែចចកសម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ" ។
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតែងតែតស៊ូមតិជំនួសស្ថាប័នកំណត់របស់គ្រឹះស្ថាននោះ ផ្ទុយទៅវិញ "ចាប់អារម្មណ៍នឹងការគាំទ្រគ្រឹះស្ថាន និងចៅហ្វាយនាយមនុស្សជុំវិញជាជាងការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធ"។
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតាមពិតជាផ្នែកនៃ និងធ្វើការដោយមិនចេះនឿយហត់ដើម្បីកសាងពួកឆ្វេង ហើយជាអ្នករិះគន់សកម្មប្រយុទ្ធនៃលទ្ធិនិយមនិយម និងចក្រពត្តិនិយម ជំនួសមកវិញនូវឧទាហរណ៍នៃ "ការវាយប្រហារ និងការគាបសង្កត់ឆ្វេងខណៈពេលដែលធ្វើឱ្យស្របច្បាប់នូវអ្នកលួចចម្លងនៃ neoliberalism និងចក្រពត្តិនិយម" ។
ថាអ្នកចុះហត្ថលេខាដែលតាមពិតជំរុញឱ្យមជ្ឈិមនៃការស្វែងរក និងធ្វើសកម្មភាពដែលកាត់បន្ថយការរងទុក្ខនាពេលបច្ចុប្បន្ន ទប់ស្កាត់ការរងទុក្ខនាពេលអនាគត និងក្នុងពេលដំណាលគ្នាកសាងឆ្ពោះទៅរកការជំនួសរចនាសម្ព័ន្ធមូលដ្ឋានដែលបង្កើតទុក្ខនោះ ជំនួសវិញ "ការបំពានគោលការណ៍សំខាន់ៗ"។
សំណួរមួយចំនួនកើតឡើង៖ ហេតុអ្វីបានជាការជជែកវែកញែកអំពីទស្សនៈដែលជាប់គាំងយ៉ាងខ្លាំងជាញឹកញាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួនមិនពិត? ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានម៉ោងនៃលិខិតចំហ ដែលស្នើឱ្យមានការពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្រជំនួសបានបំពានលើអ្នកចុះហត្ថលេខារបស់ខ្លួន? តើការបំពាននេះជាប្រតិកម្មដោយស្មោះត្រង់ គិតចេញ និងធានាដោយសារតែចង់បានការពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្រដែលពួកគេខ្លាចអាចមានផលប៉ះពាល់ដ៏អាក្រក់ដែលបង្ហាញថាវាជាការច្រណែនសម្រាប់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យឬ? តើអ្នកឆ្លើយតបផ្តល់ការបដិសេធដោយសារពួកគេគិតថាធ្វើដូច្នេះបានបញ្ជាក់ពីការពិតឬ? តើពួកគេអះអាងថាលិខិតចំហដែលបានស្វែងរកផ្សេងពីការស្វែងរកនិយាយផ្សេងពីអ្វីដែលខ្លួនបាននិយាយ ហើយតើការងាររបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនឹងត្រូវស្វាគមន៍ ឬរារាំងការពិភាក្សាដែរឬទេ?
ជាការពិពណ៌នាទូទៅ ខ្ញុំនឹងនិយាយការជជែកដេញដោលនាពេលបច្ចុប្បន្នច្រើនពេក ឬសូម្បីតែបង្ហាញការអះអាងខុសដោយចេតនា ដូច្នេះពួកគេងាយនឹងច្រានចោល។ ដោយមានការបកស្រាយខុស ខ្ញុំនឹងនិយាយការជជែកដេញដោលបែបនេះ ជាញឹកញាប់ពេក ប្រកាសថាគ្មាននរណាម្នាក់អាចគាំទ្រទស្សនៈដែលត្រូវបានច្រានចោលនោះទេ។ បន្ទាប់មក ដើម្បីពន្យល់ពីការគាំទ្រដែលមិនសមហេតុសមផល ការជជែកវែកញែកច្រើនពេក កំណត់ហេតុផលមិនសមរម្យជាការពន្យល់សម្រាប់មនុស្សដែលបដិសេធការពិត។
ជាមួយនឹងលក្ខណៈពិសេសទាំងនោះ ការជជែកដេញដោលបែបនេះបានបញ្ចុះបញ្ចូលដោយ subterfuge ដែលមិនគួរបញ្ចុះបញ្ចូល ឬសូម្បីតែមាន។ ឬវាបរាជ័យក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូល ទោះបីជាភស្តុតាង និងហេតុផលអាចមានក៏ដោយ។ ហើយនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាក៏ដោយ មិនថាវាបញ្ចុះបញ្ចូល ឬមិនជឿនោះទេ វាធ្វើឱ្យអ្នកទាំងឡាយណាដែលវាសន្មតថាជាទស្សនៈ ដែលពួកគេមិនដែលប្រកាន់ និងពីអ្នកដែលវាសន្មត់ពីការជម្រុញដែលពួកគេមិនដែលមាន។
ច្រើនទៀត ហើយនេះច្រើនតែជាផ្នែកនៃគោលបំណងរបស់វា ការជជែកដេញដោលប្រភេទនេះមានទំនោរទៅបំបិទមាត់មនុស្សដែលមិនចង់និយាយបង្កាច់បង្ខូច ឬទាក់ទាញអ្នកឱ្យការពារប្រឆាំងនឹងការបង្កាច់បង្ខូច មានមនុស្សតិចណាស់ដែលមិនមានបំណងចង់បង្កាច់បង្ខូចដើម្បីប្រឆាំងតបត។ វាធ្វើឱ្យអ្នកទស្សនាប្លែកភ្នែកពីសកម្មភាព ហើយអ្វីដែលអាក្រក់បំផុតនោះ វាធ្វើឱ្យមានអាកប្បកិរិយាមិនផលិតភាពធម្មតា។
ខ្ញុំជឿថាអ្នកគ្រប់គ្នាងាយមើលឃើញកំហុសនៃប្រភេទនៃការជជែកដេញដោលនេះ នៅពេលដែលពួកគេជាគោលដៅ ឬអ្នកទស្សនាវា។ ខ្ញុំគិតថាមានមនុស្សតិចណាស់ដែលឃើញកំហុសដូចគ្នានៅពេលដែលពួកគេប្រព្រឹត្តកំហុសនោះ។
ជាឧទាហរណ៍ អ្នកជឿនលឿនទាំងអស់ដឹង និងត្អូញត្អែរថា Trump កុហក និងវាយប្រហារអ្នកណាក៏ដោយដែលខុសពីគាត់។ យើងដឹង និងសោកស្ដាយដែលលោក Trump ធ្វើបែបនោះ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតឃើញ និងគោរពវា ធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតា និងផ្សព្វផ្សាយអាកប្បកិរិយា។ ប៉ុន្តែតើយើងឃើញឥរិយាបទរីករាលដាលទៅក្នុងសកម្មភាព ទម្លាប់ និងសូម្បីតែការឆ្លើយតបដែលឆ្លុះបញ្ចាំងឬទេ?
យើងទាំងអស់គ្នាមើលឃើញថា ការជជែកវែកញែកដោយផ្អែក មិនសមហេតុសមផល និងការនិយាយភូតកុហក បានកើតឡើងជាយូរមកហើយ ហើយត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ និងបង្កើនល្បឿនដោយ Trump ។ ប៉ុន្តែតើយើងឃើញទេថាឥឡូវនេះវាឆ្លងដល់ការជជែកវែកញែកដ៏សំខាន់បំផុតមិនត្រឹមតែក្នុងចំណោមគូប្រជែងប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងក្នុងចំណោមសម្ព័ន្ធមិត្ត មិត្តភក្តិ និងសូម្បីតែនៅក្នុងគ្រួសារ?
តើយើងឃើញពីរបៀបដែលការប្រញាប់ប្រញាល់ក្នុងការផ្ញើសារខុសភ្លាមៗ និងការបង្ខូចអ្នកនាំសារ បំផ្លាញសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការច្នៃប្រឌិតឆ្ពោះទៅរកការកែលម្អដែរឬទេ?
តើយើងកំណត់អាទិភាពក្នុងការស្វែងរកអ្វីដែលយើងអាចធ្វើដើម្បីកែតម្រូវនិន្នាការបំផ្លិចបំផ្លាញនេះទេ?
ការផ្តល់យោបល់មួយអំពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើ ដែលត្រូវបានអនុម័តជាទូទៅគឺថា នៅពេលដែលយើងមានភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗ យើងគួរតែគេចចេញពីទំនោរក្នុងការជជែកវែកញែកដោយបំផ្លិចបំផ្លាញ ដោយលាក់បាំងភាពខុសគ្នា និងមិនជជែកវែកញែកទាល់តែសោះ។
ក្នុងអំឡុងពេលនៃការប្រារព្ធពិធីបុណ្យ Thanksgiving ហើយបន្ទាប់មកបុណ្យណូអែល ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកបានកត់សម្គាល់ដូចដែលខ្ញុំបានធ្វើដែរឬទេ ការណែនាំអំពីការជួយខ្លួនឯងជាច្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចម្រុះអំពីរបៀបដែលគ្រួសារអាចប្រមូលផ្តុំបាន និងល្អបំផុតជៀសវាងការបកស្រាយខុសនៃទស្សនៈ និងការបំផុសគំនិតមិនត្រឹមត្រូវ។ ការណែនាំនេះគឺដើម្បីនិយាយអំពីប្រធានបទអព្យាក្រឹតដូចជាកីឡា ទូរទស្សន៍ ការដើរទិញឥវ៉ាន់ និងការនិយាយដើមដោយគ្មានហេតុផល ដើម្បីជៀសវាងពីសាសនា ពូជសាសន៍ ភេទ ភេទ ហិរញ្ញវត្ថុ ការឡើងកំដៅផែនដី និងនយោបាយ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ខាងក្នុងគ្រួសារ ក្រុមមិត្តភ័ក្តិ ក្នុងចំណោមសម្ព័ន្ធមិត្តនយោបាយ និងរវាង និងក្នុងគណបក្សនយោបាយ ដើម្បីជៀសវាងការជជែកវែកញែកដែលបំផ្លិចបំផ្លាញរក្សាភាពខុសប្លែកគ្នាដែលមើលមិនឃើញ មិនបានបញ្ជាក់ ដូច្នេះហើយមិនអាចប្រកែកបាន។
ការជៀសវាងគឺជាវិធីសាស្រ្តដែលមានប្រសិទ្ធភាពដល់ចំណុចមួយ។ ប៉ុន្តែវាក៏កាត់បន្ថយប្រធានបទនៃគ្រួសារ មិត្តភ័ក្តិ សម្ព័ន្ធមិត្ត និងក្រុមនយោបាយ និងភាគីចំពោះអ្វីដែលមិនសមហេតុផលសម្រាប់សមាជិកនីមួយៗ ដោយហេតុនេះធ្វើឱ្យម្នាក់ៗជៀសវាងនូវអ្វីដែលអាចនាំឱ្យមានការយល់ចិត្តគ្នាកាន់តែស៊ីជម្រៅ និងការបង្កើតថ្មី ទោះបីជាការយល់ដឹង និងការច្នៃប្រឌិតបែបនេះអាច មានប្រយោជន៍ខ្ពស់។
ដូច្នេះខណៈពេលដែលការជៀសវាងភាពខុសគ្នាជាលទ្ធផលគឺជាវិធីសាស្រ្តរីករាលដាលនៃអ្នកដែលសង្ឃឹមថានឹងមិនទទួលរងនូវជំងឺឬពង្រីកការជជែកវែកញែកផ្ទុយគ្នា, ឈ្លោះប្រកែកគ្នា, និងទីបំផុតប្រឆាំងនឹងការអាណិតអាសូរ ការជៀសវាងភាពខុសគ្នាដែលប្រកែកនឹងបន្ថយយើងដូចជាអ្វីដែលវាព្យាយាមជៀសវាង។
ជំនួសឱ្យការគេចចេញពីភាពខុសគ្នាដើម្បីសម្រេចបាននូវភាពរាក់ទាក់ ការបដិសេធយ៉ាងទូលំទូលាយនៃការជជែកវែកញែកប្រកបដោយគ្រោះថ្នាក់បានមកពី Howie Hawkins ដែលកំពុងធ្វើយុទ្ធនាការដើម្បីក្លាយជាបេក្ខជនប្រធានាធិបតីរបស់គណបក្សបៃតង។
នៅក្នុងបរិបទនៃការបន្តការជជែកដេញដោលលើយុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោតបៃតង លោក Hawkins ថ្មីៗនេះបានសរសេរថា "ទោះបីជាមានភាពខុសគ្នារបស់យើងលើយុទ្ធសាស្ត្របោះឆ្នោតនៅឆ្នាំ 2020 ក៏ដោយ យើងមានកិច្ចព្រមព្រៀងទូលំទូលាយលើការទាមទារគោលនយោបាយ។ យើងគួរតែមានការជជែកពិភាក្សាអំពីយុទ្ធសាស្ត្ររបស់យើងជាមួយនឹងគំនិតដែលថាយើងជាសម្ព័ន្ធមិត្តលើគោលនយោបាយ រួមទាំងការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតប្រឆាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើង ហើយថាយើងចង់ទៅអនាគតដែលយើងជាសមមិត្តនៅក្នុងគណបក្សឆ្វេងនិយមដ៏ធំដូចគ្នា»។
នេះជាគំរូបើធៀបនឹងជម្រើសនៃរបៀបខុសគ្នា និងការពិភាក្សាដែលបានសង្ខេបខាងលើ។ ហើយវាប្រាកដណាស់ថា សម្ព័ន្ធមិត្តត្រូវតែអាចដោះស្រាយភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេដោយមិនមានការយល់ឃើញខុស និងការជម្រុញខុស។ ប៉ុន្តែខ្ញុំសូមផ្តល់យោបល់ថា យើងត្រូវដើរមួយជំហានទៀត។
យើងមិនគួរចោទសួរអំពីហេតុផល ទស្សនៈខុសឆ្គង និងបង្អាប់អ្នកនាំសារ សូម្បីតែនៅពេលយើងកំពុងដោះស្រាយជាមួយគូប្រជែងពិតប្រាកដ ឬសូម្បីតែជាមួយសត្រូវពិតប្រាកដ មិនត្រឹមតែនៅពេលដែលយើងកំពុងដោះស្រាយជាមួយសម្ព័ន្ធមិត្តប៉ុណ្ណោះទេ។
ការនិយាយបំភាន់ និងធ្វើបាបសូម្បីតែសត្រូវ មិនត្រឹមតែបង្អាប់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ វាថែមទាំងបង្អាប់យើងទៀតផង។ ច្រើនទៀត ពីដំបូង យើងអាចនិយាយបំភាន់ និងធ្វើបាបតែសត្រូវប៉ុណ្ណោះ ដែលវាអាក្រក់គ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកអាកប្បកិរិយាចាប់ផ្តើមកើតឡើងជាមួយសម្ព័ន្ធមិត្ត។ ហើយបន្ទាប់មកជាមួយមិត្តភក្តិ។ ហើយចុងក្រោយសូម្បីតែជាមួយគ្រួសារ។
យើងទាំងអស់គ្នាត្រូវតែមិនគ្រាន់តែឆ្លាត ត្រឹមត្រូវ និងយកចិត្តទុកដាក់នៅពេលដែលយើងយល់ព្រមជាមួយអ្នកដទៃ ប៉ុន្តែក៏នៅពេលដែលយើងមិនធ្វើដែរ។
"Trumpism" ជជែកវែកញែកដោយការអះអាងខុស និងហេតុផលអាក្រក់។ ការជជែកដេញដោលខាងឆ្វេងដែលបំផ្លិចបំផ្លាញមិនមានភាពសាហាវដូចកំណែរបស់ Trump ទេ ប៉ុន្តែវាក៏រីករាលដាលដូចជាជំងឺដែរ។ ហើយវាក៏លេបត្របាក់សាមគ្គីភាព និងកាត់បន្ថយសីលធម៌យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពជាងការគាបសង្កត់ណាមួយដែលគ្មាន។
តើយើងអាចរកឃើញថ្នាំបន្សាបដែលមិនមានគុណវិបត្តិទេ?
នៅពេលដែលភាពខុសគ្នាកើតឡើង មុនពេលការជជែកដេញដោលកើតឡើង ប្រហែលជាភាគីពាក់ព័ន្ធគួរតែកំណត់ដោយស្ងប់ស្ងាត់ និងច្បាស់លាស់ថាតើភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេជាអ្វីពិតប្រាកដ។ នេះហាក់ដូចជាជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែវាកម្រកើតឡើងណាស់។ ប្រហែលជានៅពេលដែល 'a' និយាយថា 'b' និយាយដូច្នេះ ហើយដូច្នេះវាគួរតែជាសំណួរ មិនមែនជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍រហូតដល់មានការព្រមព្រៀងគ្នាទាក់ទងនឹងមុខតំណែង ឬទស្សនៈនៅក្នុងជម្លោះ។
បន្ទាប់មក ប្រហែលជាភាពខុសគ្នានៃការជជែកវែកញែកគួរតែដោះស្រាយតែភាពខុសគ្នាដែលបានកំណត់ និងការពាក់ព័ន្ធរបស់វាប៉ុណ្ណោះ ហើយគួរតែធ្វើដូច្នេះដោយផ្អែកលើភស្តុតាង និងតក្កវិជ្ជា ឬប្រសិនបើការជម្រុញមានហេតុផលមួយចំនួនដែលពាក់ព័ន្ធនោះ ប្រហែលជាពួកគេក៏គួរតែត្រូវបានកំណត់តាមរយៈសំណួរ មិនមែនសំដៅលើការអះអាងនោះទេ។ .
លើសពីនេះ ប្រហែលជានៅពេលជជែកគ្នា គួរតែសង្ឃឹមថានឹងឈានដល់ការយល់ដឹងថ្មីជាជាងឈ្នះ ឬមិនចាញ់។ ជំនួសឱ្យការសម្លាប់ ក្រែងយើងត្រូវគេសម្លាប់ ប្រហែលជាយើងត្រូវរៀន និងជួយរៀន។
ប្រសិនបើការផ្ដល់យោបល់ទាំងនោះមានគំនិតមិនល្អ ប្រហែលជាអ្នកផ្សេងអាចផ្តល់ដំបូន្មានល្អជាងនេះ ដើម្បីជំរុញការជជែកពិភាក្សាក្នុងន័យស្ថាបនា។ ខ្ញុំយល់ថាខ្លួនឯងចង់បានដំបូន្មានបែបនេះ សង្ឃឹមថាវានឹងធ្វើ ហើយសង្ឃឹមថាវាដំណើរការ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបញ្ចប់ការពិភាក្សានៃវគ្គនេះអំពីសក្ដានុពលនៃការជជែកដេញដោល ដែលជាប្រធានបទដែលខ្ញុំគិតថាគួរទាក់ទាញការចាប់អារម្មណ៍ច្រើនជាងវាទៅទៀត។
យ៉ាងណាមិញ មុននឹងបញ្ចប់វគ្គនេះ តើការបោះឆ្នោតខ្លួនឯងយ៉ាងណាដែរ?
ខ្ញុំមិនដែលធ្វើការបោះឆ្នោតទេ។ ហើយវានៅតែពិតជាលឿនណាស់។ ប៉ុន្តែ មនុស្សជាច្រើន រួមទាំងការវិវត្តដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ សង្ស័យលើការរំពឹងទុករបស់ Sanders ហើយថែមទាំងបដិសេធថាគាត់អាចឈ្នះ ដែលផ្តល់ទស្សនៈខុសគ្នាខ្លាំងរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តថ្លឹងថ្លែង។
ដោយផ្អែកលើការគាំទ្របច្ចុប្បន្នរបស់ Sanders និងផ្អែកលើការរំពឹងទុកសម្រាប់កម្រិតនៃជំនួយស្ម័គ្រចិត្តដែលកើនឡើង ខ្ញុំគិតថា Sanders នឹងជួបជាមួយគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ និងការប្រឆាំងឈ្មួញកណ្តាលអំណាចឥស្សរជនក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានខែខាងមុខនេះ។ ជារួម វិស័យនីមួយៗនឹងពេញចិត្តអ្នកណាម្នាក់ ក្រៅពី Sanders។ ពួកគេម្នាក់ៗនឹងរអិលដោយអស់សង្ឃឹមពីជម្រើសមួយទៅជម្រើសបន្ទាប់។
គ្រឿងចក្ររបស់ពួកគេអាចដំណើរការបាន ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាពួកគេនឹងធ្វើនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថា Sanders អាចចូលទៅកាន់អនុសញ្ញាប្រជាធិបតេយ្យជាមួយនឹងការនាំមុខដ៏សំខាន់មួយ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាមួយនឹង Warren, Biden, Buttigieg និងប្រហែលជា Bloomberg នៅតែមានការគាំទ្រ ទោះបីជាក្នុងករណីដ៏ល្អបំផុតក៏ដោយ ខ្ញុំគិតថា Sanders នឹងខ្វះខាតនូវអ្វីដែលត្រូវការសម្រាប់ជ័យជម្នះសន្លឹកឆ្នោតដំបូង។
ខ្ញុំគិតថា ការបង្កើតប្រជាធិបតេយ្យនឹងត្រូវសម្រេចចិត្តថាត្រូវធ្វើអ្វី ហើយជាមួយនឹងការភ័យខ្លាច និងការស្អប់ខ្ពើមរបស់ពួកគេចំពោះ Sanders ដែលបានផ្តល់ឱ្យ ខ្ញុំគិតថាពួកគេនឹងប្រឈមមុខនឹងសំណួរដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចមួយ។ តើពួកគេគួរតែធ្វើអន្តរាគមន៍ដើម្បីការពារការតែងតាំង Sanders ដោយហេតុនេះទំនងជាបណ្តាលឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញដល់គណបក្ស ការបាត់បង់ Trump និងការលេចចេញនៃ AOC ឬគូប្រជែងស្រដៀងគ្នាមួយចំនួនដែលជាកម្លាំងដែលមិនអាចបញ្ឈប់បានក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំ? ឬពួកគេគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យ Sanders ឈ្នះការតែងតាំង និងជាជាងបំផ្លិចបំផ្លាញការបោះឆ្នោតរបស់គាត់ រួមទាំងការព្យាយាមដកកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ទប់ពី Trump សម្រាប់ការប្រឆាំងយ៉ាងសកម្មរបស់ពួកគេចំពោះ Sanders ដូច្នេះក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំជាមួយនឹងក្រុមឆ្វេងនិយម ពួកគេអាចសង្ឃឹមថានឹងទទួលបានការគ្រប់គ្រងមកវិញ? ការស្មានរបស់ខ្ញុំគឺថា នៅក្នុងករណីនោះ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនឹងបន្តផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដោយមិនចំណាយពេល XNUMX វិនាទីដើម្បីពិចារណាពីស្ថានភាពនៃសង្គម ឬពិភពលោក ហើយខ្ញុំគិតថាពួកគេនឹងជ្រើសរើសសេណារីយ៉ូចុងក្រោយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការបោះឆ្នោត ខ្ញុំនឹងទាយថា ខណៈពេលដែលការបង្កើតគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ជំនួយដល់ Trump ប្រហែលជាទទួលបាន 3% ហើយអ្នកណាដឹង ប្រហែលជា 5% នៃអ្នកបោះឆ្នោតរបស់គ្លីនតុនដើម្បីបោះឆ្នោតឱ្យ Trump ឬស្នាក់នៅផ្ទះ Sanders នឹងអាចទទួលបាន 5% ។ ហើយប្រហែលជា 15% នៃអ្នកបោះឆ្នោតរបស់លោក Trump ដើម្បីប្តូរមករកគាត់ ហើយនឹងអាចចូលរួមជាមួយអ្នកបោះឆ្នោតថ្មីជាច្រើនទៀត - មិនថាក្មេង និងលើកដំបូង ឬមិនពេញចិត្តជាមួយ Trump ហើយទាក់ទាញអ្នកខាងក្រៅដែលកាន់តែធំដែលកំពុងស្វែងរកការផ្លាស់ប្តូរ។ គួរឱ្យអស់សំណើចផងដែរ ខ្ញុំក៏គិតថាមិនត្រឹមតែការវាយប្រហារឥស្សរជនទាំងអស់លើ Sanders នឹងមិនធ្វើឱ្យបាត់បង់មូលដ្ឋាននៃការគាំទ្ររបស់គាត់នោះទេ វានឹងពង្រឹងមូលដ្ឋានរបស់គាត់ ហើយតាមពិតទៅមានតុល្យភាព ថែមទាំងជួយ Sanders ទាក់ទាញអតីតអ្នកបោះឆ្នោត Trump ដោយបង្ហាញឱ្យឃើញនូវភាពឃោរឃៅបំផុតដែល Sanders ពិតជាមាន។ សត្រូវរបស់ពួកអភិជន។
ដើម្បីឱ្យប្រាកដ អ្វីៗទាំងអស់ខាងលើអាស្រ័យទៅលើអ្នកគាំទ្រដែលរីកចម្រើន និងវ័យក្មេងនៃគ្រប់មជ្ឈដ្ឋាន មិនត្រឹមតែបោះឆ្នោតឱ្យប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងធ្វើការឱ្យ Sanders សរសេរឱ្យ Sanders ការស្រាវជ្រាវសម្រាប់ Sanders និងការគោះទ្វារផ្ទះឱ្យ Sanders អស់រយៈពេលជាច្រើនខែ។ បើមិនដូច្នេះទេ នៅមហាសន្និបាត គាត់នឹងងាយនឹងវាយមិនបាន។
សរុបមក ខ្ញុំគិតថាគ្មាននរណាម្នាក់អាចឈ្នះការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2020 ពី Sanders បានទេ ប្រសិនបើអស់អ្នកដែលចង់អបអរជ័យជម្នះរបស់គាត់ជឿជាក់លើការឈ្នះរបស់គាត់ ដូច្នេះហើយធ្វើអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីសម្រេចវា។
តើនេះជាសុទិដ្ឋិនិយមទេ? ប្រាកដ។ ប៉ុន្តែតើអ្នកណាអាចបញ្ជាក់ថាវាមិនអាចកើតឡើងបានទេ? ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។ ហើយប្រសិនបើវាអាចកើតឡើង ហើយដើម្បីសេចក្តីសុខនៃភពផែនដីទាំងមូល វាត្រូវតែកើតឡើង នោះយើងត្រូវរួមគ្នាធ្វើវា។
ហើយប្រសិនបើយើងធ្វើ នោះថ្ងៃបន្ទាប់ពី Sanders ចូលកាន់តំណែង ការប្រយុទ្ធគ្នាកាន់តែច្រើនដែលបង្កឡើង និងដឹកនាំដោយសកម្មភាព និងប្រាជ្ញានៅមូលដ្ឋាន និងគាំទ្រដោយសកម្មជនរដ្ឋបាល Sanders អាចចាប់ផ្តើមបាន។
មិនអីទេ អ្វីទាំងអស់ដែលបាននិយាយថា ឥឡូវនេះខ្ញុំត្រូវធ្វើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ RevolutionZ ត្រូវការជំនួយពីរប្រភេទច្រើនជាងអ្វីដែលវាកំពុងទទួលបាននាពេលបច្ចុប្បន្ន។
ជាដំបូង RevolutionZ ត្រូវការជំនួយក្នុងការមើលឃើញ។ តើអ្នកអាចស្វែងរកមួយនាទីដើម្បីប្រាប់អ្នកដទៃអំពីផតខាសរបស់យើង ប្រហែលជាតាមរយៈប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ឬប្រហែលជាដោយផ្ទាល់?
ហើយទីពីរ RevolutionZ ត្រូវការជំនួយសម្ភារៈ។ អ្នកអាចស្វែងរកពីរបីនាទីដើម្បីទស្សនា www.patreon.com/RevolutionZ? នៅទីនោះអ្នកអាចក្លាយជាម្ចាស់ជំនួយនៃការរុករកចក្ខុវិស័យបដិវត្តន៍ និងយុទ្ធសាស្ត្រ។ វាងាយស្រួលធ្វើ ហើយការគាំទ្រដែលអ្នកសន្យាអាចមានតិច ឬច្រើនតាមដែលអ្នកចូលចិត្ត។ ហើយវានឹងត្រូវបានកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំង និងជួយបានយ៉ាងច្រើន។
សរុបមក RevolutionZ ត្រូវការតែ $300 ផ្សេងទៀតក្នុងមួយខែនៅក្នុងការគាំទ្រ Patron ។ តើយើងអាចទទួលបានវាទេ? 100 នាក់ដែលផ្តល់ 3 ដុល្លារក្នុងមួយខែនឹងធ្វើវា។ ឬគ្រាន់តែ 30 នាក់ឱ្យ 10 ដុល្លារក្នុងមួយខែនឹងធ្វើវា។ មនុស្សជាង 1000 នាក់នឹងស្តាប់ការអំពាវនាវនេះ។ វាស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់អ្នក។
ហើយអ្វីទាំងអស់ដែលបាននិយាយថានេះគឺជា Michael Albert ចុះកុងត្រារហូតដល់ពេលក្រោយសម្រាប់ RevolutionZ ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ