ខណៈពេលដែលជម្លោះជុំវិញ Edward Snowdenការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានរបស់ទីភ្នាក់ងារសន្តិសុខជាតិនៅតែបន្ត សមាជិកសភា អ្នកសារព័ត៌មាន និងក្រុមតស៊ូមតិនៅតែបន្តទឡ្ហីករណ៍ដដែលៗ៖ លោក Snowden គួរតែប្រែខ្លួនចូល បង្កើតការការពារដ៏រឹងមាំ ហើយអ្វីៗទាំងអស់នឹងត្រូវបានត្រឹមត្រូវនៅពេលកាត់ក្តី។
នោះជាការស្រមើស្រមៃ។ ខ្ញុំបានបម្រើការជាទីប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់ដល់អ្នកផ្សាយព័ត៌មានដ៏ល្បីពីររូបនៅចន្លោះឆ្នាំ 2010 និង 2013 អតីតនាយកប្រតិបត្តិជាន់ខ្ពស់ NSA លោក Thomas Drake និងអតីតមន្ត្រី CIA លោក John Kiriakou ទាំងពីរនាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទចារកម្ម។ ខ្ញុំក៏បានធ្វើជាសាក្សីនៅតុលាការអាជ្ញាធររបស់ US Army Pfc កាលពីឆ្នាំមុនដែរ។ Bradley Manning (ឥឡូវគេស្គាល់ថា Chelsea Manning) ដែលប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ពីបទចារកម្ម និងជួយសត្រូវ។ នេះជាដំណើរការតាមកម្រិតដែលខ្ញុំត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្តល់ជូនអំពីរបៀបដែលដំណើរការជាស្រមោលនឹងលាតត្រដាង។
លោក Snowden ត្រូវបានចោទប្រកាន់រួចហើយនៅក្រោមច្បាប់សង្រ្គាមលោកលើកទី 1917 ដែលហៅថា ច្បាប់ចារកម្មឆ្នាំ 1971 ដូចដែលលោក Drake, Kiriakou និង Manning បានបង្ហាញពីព័ត៌មានអំពីការឃ្លាំមើល ការធ្វើទារុណកម្ម និងឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាមរៀងៗខ្លួន។ Daniel Ellsberg ដែលជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ គឺជាជនជាតិអាមេរិកដំបូងគេដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ក្រោមច្បាប់ពីបទ "បែកធ្លាយ" ព័ត៌មានការពារជាតិក្នុងឆ្នាំ XNUMX។ រដ្ឋបាលលោក Obama បានចោទប្រកាន់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានបន្ថែមទៀតពីបទបំភាន់ព័ត៌មានសម្ងាត់នៅក្រោមច្បាប់ចារកម្ម ដែលសរុបចំនួនប្រាំពីរ រហូតមកដល់ពេលនេះ។ - ជាងប្រធានាធិបតីមុន ៗ ទាំងអស់រួមបញ្ចូលគ្នា។
នៅក្រោមច្បាប់ចារកម្ម គ្មានការកាត់ទោសលើអ្នកដែលមិនចារកម្មអាចមានភាពយុត្តិធម៌ ឬយុត្តិធម៌នោះទេ។ ច្បាប់ឆ្នាំ 1917 ដែលត្រូវបានអនុម័តភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសហរដ្ឋអាមេរិកបានចូលសង្គ្រាមលោកលើកទី 35 គឺមានបំណងអនុវត្តចំពោះអ្នកស៊ើបការណ៍ មិនមែនអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាននៅសម័យទំនើបដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទចាត់ចែងព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់នោះទេ។ ច្បាប់នេះត្រូវបានសរសេរកាលពី XNUMX ឆ្នាំមុនពាក្យ "ចំណាត់ថ្នាក់" ចូលទៅក្នុងវចនានុក្រមរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ច្បាប់ចារកម្មមានប្រសិទ្ធភាពរារាំងមនុស្សម្នាក់ពីការការពារខ្លួននៅចំពោះមុខគណៈវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងតុលាការបើកចំហ ដូចដែលឧទាហរណ៍កន្លងមកបានបង្ហាញ។ ក្នុងករណីរបស់លោក Drake ដែលបានលាតត្រដាងពីការក្លែងបន្លំ ការខ្ជះខ្ជាយ និងការរំលោភបំពានដ៏ធំនៅក្នុងកម្មវិធីតាមដានរបស់ NSA រដ្ឋាភិបាលបានផ្លាស់ប្តូរដើម្បីរារាំងពាក្យ "ការបំផ្ទុះព័ត៌មាន" ពីការកាត់ក្តី។ រាល់ការចោទប្រកាន់ពីបទឧក្រិដ្ឋប្រឆាំងនឹងគាត់ត្រូវបានទម្លាក់ ហើយគាត់បានសារភាពថាមានពិរុទ្ធចំពោះបទមជ្ឈិមអនីតិជនដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់។ Kiriakou ដែលជាមន្ត្រី CIA ដំបូងគេដែលប្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីការឡើងជិះលើទឹក មិនអាចប្រាប់គណៈវិនិច្ឆ័យអំពីកង្វះចេតនារបស់គាត់បានទេ។ គាត់បានទទួលយកការចរចាលើការរាប់ច្បាប់ដែលមិនមែនជាចារកម្ម។ ហើយការលើកទឹកចិត្ត និងចេតនាដ៏គួរឱ្យគោរពរបស់លោក Manning សម្រាប់ការបង្ហាញពីការបាញ់ប្រហារដោយយោធាទៅលើជនស៊ីវិលស្លូតត្រង់នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ដូចជាពួកគេកំពុងលេង "Call of Duty" ត្រូវបានកាត់ទោសមិនអាចទទួលយកបានរហូតដល់ការកាត់ទោស។ តុលាការបានរកឃើញថា Manning មានទោស។ លោក Snowden អាចរំពឹងថានឹងមានការប្រព្រឹត្តដោយអយុត្តិធម៌ដូចគ្នា។
នោះជាផ្នែកមួយអរគុណចំពោះប្រព័ន្ធចំណាត់ថ្នាក់មិនដំណើរការ។ សូម្បីតែមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលក៏ទទួលស្គាល់ថា ការចាត់ថ្នាក់លើសចំណុះបានក្លាយជារឿងពេញក្នុងរដ្ឋាភិបាល។ J. William Leonard — នាយកការិយាល័យត្រួតពិនិត្យសន្តិសុខព័ត៌មានក្រោមប្រធាន លោក George W. Bush អស់រយៈពេលប្រាំពីរឆ្នាំ និងសាក្សីជំនាញសម្រាប់មេធាវីការពារក្តីរបស់លោក Drake បាននិយាយនៅក្នុងខែសីហា 2011 op-ed នៅក្នុង Los Angeles Times ថា "ព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់ Drake ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទកាន់កាប់ដោយខុសច្បាប់ មិនគួរត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាដំបូងឡើយ។ . . . វាច្បាស់ណាស់មិនបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យតិចតួចបំផុតសម្រាប់ការចាត់ថ្នាក់»។ នោះដោយសារតែព័ត៌មាន "ចាត់ថ្នាក់" ដែលមានបញ្ហានៅក្នុងករណី Drake គឺជាឯកសារដែលមិនត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ - ខ្លះថែមទាំងបានបោះពុម្ពនៅលើអ៊ីនត្រាណែតរបស់ NSA ដែលត្រូវបានបោះត្រា "ចាត់ថ្នាក់" ឡើងវិញបន្ទាប់ពីត្រូវបានរឹបអូសពីផ្ទះរបស់គាត់។
ប៉ុន្តែទោះជាការចោទប្រកាន់មិនត្រឹមត្រូវយ៉ាងណាក្តី ចុងចោទគួរតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីបង់ប្រាក់៖ ការដំឡើងមេធាវីការពារក្តីនឹងត្រូវចំណាយអស់ពី 1 លានដុល្លារទៅ 3 លានដុល្លារ។ លោក Drake បានចំណាយប្រាក់ជាង 100,000 ដុល្លាររួចហើយដើម្បីការពារខ្លួន មុនពេលដំណើរការកាត់ក្តីមុនពេលចាប់ផ្តើម។ គាត់បានយកប្រាក់បញ្ចាំទីពីរនៅលើផ្ទះរបស់គាត់ ហើយដកគណនីចូលនិវត្តន៍របស់គាត់ដើម្បីបង់ឱ្យមេធាវីឯកជន។ នៅពេលគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ក្នុងឆ្នាំ 2010 គាត់មានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជា "ជនទុច្ចរិត" ហើយត្រូវបានតែងតាំងជាអ្នកការពារសាធារណៈ។
បន្ទាប់មក មុនពេលការកាត់ក្តីចាប់ផ្តើម ចុងចោទត្រូវតែទៅមើលកន្លែងផ្តល់ព័ត៌មានដែលមានលក្ខណៈរសើប ឬ SCIF ដើម្បីដំណើរការព័ត៌មានដែលត្រូវបានការពារក្រោមច្បាប់នីតិវិធីព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់។ SCIFs ត្រូវបានរុំព័ទ្ធ បន្ទប់គ្រប់គ្រងដោយរដ្ឋាភិបាលសម្រាប់ដោះស្រាយជាមួយព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាលេចធ្លាយ។ បន្ទប់គ្មានបង្អួចបិទជិត និងគ្មានបង្អួច គឺជាកន្លែងតែមួយគត់ដែលមេធាវី ហើយអតិថិជនរបស់ពួកគេអាចពិភាក្សាអំពីភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងចុងចោទ។
ច្បាប់មានខ្យល់ចេញចូល៖ មេធាវីត្រូវការការបោសសំអាតសុវត្ថិភាពដើម្បីចូល SCIF ។ ឯកសារឆ្លើយតបត្រូវតែត្រូវបានព្រាងនៅក្នុងការិយាល័យរដ្ឋាភិបាល នៅលើកុំព្យូទ័ររបស់រដ្ឋាភិបាល ក្រោមការឃ្លាំមើលរបស់មន្ត្រីសន្តិសុខក្រសួងយុត្តិធម៌។ ទូរស័ព្ទ កុំព្យូទ័រយួរដៃផ្ទាល់ខ្លួន និងបន្ទះចំណាំមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលក្នុងបន្ទប់ទេ។ មេធាវីមិនអាចកត់ចំណាំបានទេ។ លើសពីនេះ រដ្ឋាភិបាលដាក់ឯកសារសម្ងាត់ ក្រោមត្រា ដែលចុងចោទមិនអាចចូលបាន ប៉ុន្តែត្រូវតែឆ្លើយតប។ លុះត្រាតែក្រុមរបស់ចុងចោទមិនមានគំនិតច្បាស់លាស់ និងមានការចងចាំល្អទេនោះ ពួកគេមានគុណវិបត្តិយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ។
គុណវិបត្តិបន្ថែមទៀតកើតឡើងនៅក្នុងបន្ទប់សវនាការ។ ច្បាប់នៃនីតិវិធីព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់ ត្រូវបានគេសន្មត់ថាអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋាភិបាលបង្កើត "ការជំនួស" សម្រាប់ព័ត៌មានដែលបានចាត់ថ្នាក់ ដូចជាការសង្ខេប ឬការបកស្រាយឡើងវិញ ជាកន្លែងស្នាក់នៅសម្រាប់ប្រើប្រាស់នៅក្នុងតុលាការ។ ប៉ុន្តែនីតិវិធីអាចត្រូវបានរៀបចំតាមរបៀបចម្លែក។ នៅក្នុងករណី Drake រដ្ឋាភិបាលបានព្យាយាមអំពាវនាវឱ្យមាន "ច្បាប់សាក្សីស្ងៀម" ដែលចៅក្រម គណៈវិនិច្ឆ័យ និងមេធាវីត្រូវតែនិយាយជាកូដដែលមិនអាចបកស្រាយបានចំពោះសាធារណជន។ ប្រសិនបើនោះមិនគ្រប់គ្រាន់ Kafkaesque រដ្ឋាភិបាលថែមទាំងព្យាយាមបង្កើតអំណះអំណាង "ចាត់ថ្នាក់ដោយការសន្និដ្ឋាន" ដែលទោះបីជាព័ត៌មានមួយចំនួនត្រូវបានសម្គាល់ថាមិនបានចាត់ថ្នាក់ក៏ដោយ លោក Drake គួរតែដឹងថាវាគួរតែត្រូវបានចាត់ថ្នាក់។ ព្យាយាមធ្វើតាមតក្កវិជ្ជានោះ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់នឹងធ្វើឱ្យមានការបំភាន់ណាមួយពីហ្វូងមនុស្ស "ប្រឈមមុខនឹងតន្ត្រី" ដែលអ្នកអាច "ពន្យល់វាទាំងអស់" ទៅកាន់គណៈវិនិច្ឆ័យ។ ច្បាប់ចារកម្មបានបញ្ចូលទៅក្នុងច្បាប់ទំនួលខុសត្រូវដ៏តឹងរឹង ដែលមានន័យថា រដ្ឋាភិបាលមិនចាំបាច់បង្ហាញថាចុងចោទមានចេតនាទុច្ចរិតនោះទេ។ ចុងចោទមិនអាចប្រកែកបានទេថាព័ត៌មានត្រូវបានចាត់ថ្នាក់មិនត្រឹមត្រូវ។ អំណះអំណាងនៃវិសោធនកម្មលើកទីមួយបានបរាជ័យ ភាគច្រើនដោយសារតែពួកគេនឹងដាក់ទោសទណ្ឌលើសារព័ត៌មានដែលអាចធ្វើទៅបានដោយ "ការលេចធ្លាយ" ។ ការជម្រុញ និងចេតនារបស់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានមិនពាក់ព័ន្ធទេ។ ហើយគ្មានការការពារអ្នកបញ្ចេញព័ត៌មានទេ មានន័យថាតម្លៃសាធារណៈនៃសម្ភារៈដែលបានលាតត្រដាងមិនសំខាន់ទាល់តែសោះ។
នៅឯតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល Manning ចៅក្រម Denise Lind តែងតែអានសេចក្តីសម្រេចរបស់នាងឱ្យខ្លាំងៗ ទោះបីជាយោធាបានផ្តល់ការសរសេរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរមានកម្រិតនៃប្រភាគនៃដំណើរការក្តី។ ដោយសារខ្ញុំជាមេធាវី អ្នកសារព័ត៌មាន និងអ្នកទស្សនាតែងតែសុំឱ្យខ្ញុំបកប្រែអ្នកច្បាប់ទៅជាភាសាអង់គ្លេស។ ញឹកញាប់ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំមិនអាចធ្វើដូច្នេះបានទេ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាចៅក្រមកំពុងនិយាយអំពីអ្វីទេ ពីព្រោះដំណើរការជាមូលដ្ឋាន - ការប្តឹងផ្តល់ និងអំណះអំណាង - បានកើតឡើងដោយសម្ងាត់។
ច្បាប់ចារកម្មគឺសម្រាប់អ្នកស៊ើបការណ៍ដូចជា Aldrich Ames និង Robert Hanssen ដែលបានលក់អាថ៌កំបាំងឱ្យសត្រូវដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញ។ ប៉ុន្តែដោយសារភាសាមិនច្បាស់លាស់ និងទូលំទូលាយ ច្បាប់បានប្រព្រឹត្តិបទឧក្រិដ្ឋកម្មជាច្រើន ដែលជាចំណុចកណ្តាលនៃដំណើរការរាយការណ៍ព័ត៌មាន និងមានភាពស្រដៀងគ្នាតិចតួច ឬមិនមានចំពោះចារកម្មបុរាណ។ មានច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌជាច្រើនទៀតដែលអាចត្រូវបានអនុវត្តចំពោះមនុស្សដែលរងការចោទប្រកាន់ពីបទចាត់ថ្នាក់ព័ត៌មានខុស។ ការជ្រើសរើសរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃច្បាប់ចារកម្មនិយាយបន្ថែមអំពីអំណាចដាក់ទណ្ឌកម្មរបស់ខ្លួនជាងវាទាក់ទងនឹងផលប្រយោជន៍សន្តិសុខជាតិដែលច្បាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារ។
លោកស្រី រ៉ាដាក ជានាយកផ្នែកសន្តិសុខជាតិ និងសិទ្ធិមនុស្សនៅគម្រោងគណនេយ្យភាពរបស់រដ្ឋាភិបាល ដែលជាអង្គការការពារអ្នកផ្តល់ព័ត៌មានឈានមុខគេរបស់ប្រទេស។ នាងគឺជាទីប្រឹក្សាច្បាប់របស់អតីតអ្នកម៉ៅការ NSA Edward Snowden ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ