ខាង​ក្រោម​នេះ​គឺ​ជា​កំណែ​ពង្រីក​នៃ​អត្ថបទ​ដែល​បាន​បង្ហោះ​ដោយ គោលនយោបាយបរទេសនៅក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍ នៅខែធ្នូ 29, 2010

កាល​ពី​ខែ​កញ្ញា​កន្លង​ទៅ​នេះ រដ្ឋមន្ត្រី​ការ​បរទេស​សហរដ្ឋ​អាមេរិក គ្លីនតុន បាន​ធ្វើ​ឲ្យ​មាន​ការ​រិះគន់ ប្រៀបធៀប ម៉ិកស៊ិកថ្ងៃនេះទៅ "កូឡុំប៊ី 1999 ឆ្នាំមុន" ហើយអំពាវនាវឱ្យមានការខិតខំប្រឹងប្រែងកាន់តែខ្លាំងឡើងដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការជួញដូរគ្រឿងញៀនម៉ិកស៊ិក។ ភាគច្រើននៃការរិះគន់នោះបានចោទសួរថាតើភាពស្រដៀងគ្នានេះគឺសមរម្យឬថាតើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះជាការគំរាមកំហែងដែលមិនចាំបាច់ចំពោះសម្ព័ន្ធមិត្តជិតស្និទ្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺរដ្ឋាភិបាលម៉ិកស៊ិករបស់ Felipe Calderón។ ប៉ុន្តែផ្នែកសំខាន់នៃការអត្ថាធិប្បាយរបស់លោកស្រីគ្លីនតុនគឺការសរសើរដ៏រីករាយរបស់នាងចំពោះផែនការកូឡុំប៊ី ដែលជាកញ្ចប់ជំនួយយោធាដ៏ធំដែលបានចាប់ផ្តើមដោយស្វាមីរបស់នាងក្នុងឆ្នាំ XNUMX ហើយនាង ការទទូច លើតម្រូវការ "ដើម្បីស្វែងយល់ថាតើអ្វីជាសមមូល" សម្រាប់តំបន់ផ្សេងទៀត ជាពិសេសម៉ិកស៊ិក អាមេរិកកណ្តាល និងការាបៀន [1]។

គំនិតដែលថា Plan Colombia គួរតែត្រូវបានត្រាប់តាមគ្រប់ទីកន្លែងគឺគួរឱ្យរន្ធត់ចំពោះអ្នកដែលស្គាល់កំណត់ត្រាសិទ្ធិមនុស្សរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ី ដែលជាការអាក្រក់បំផុតនៅអាមេរិកឡាទីនក្នុងរយៈពេលម្ភៃឆ្នាំកន្លងមកនេះ។ Che Guevara ធ្លាប់បានអំពាវនាវឱ្យ "ពីរ បី វៀតណាមច្រើន" ដើម្បីផ្តួលរំលំចក្រពត្តិនិយមមូលធននិយមនៅក្នុងពិភពលោកទីបី។ ការអំពាវនាវរបស់លោកស្រីគ្លីនតុនសម្រាប់ការចម្លងគំរូកូឡុំប៊ីនៅកន្លែងផ្សេងទៀតគឺជាវិធីមួយចំនួនដែលមិនមានភាពក្លាហាននោះទេ ត្បិតលោកស្រីក៏កំពុងអំពាវនាវឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរជាលក្ខណៈអន្តរជាតិមួយផងដែរ បើទោះបីជាមានប្រភេទដែលស្ទើរតែផ្ទុយគ្នាក៏ដោយ។ ម៉្យាងវិញទៀត វេជ្ជបញ្ជានោះហាក់ដូចជាមិនសូវភ្ញាក់ផ្អើលទេ នៅពេលដែលផ្អែកលើបរិបទដ៏ទូលំទូលាយនៃគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកថ្មីៗចំពោះអាមេរិកឡាទីន។

គំរូកូឡុំប៊ី៖ តើវា "ធ្វើការ" សម្រាប់អ្នកណា?

នៅក្នុងខែកញ្ញា 8^th សុន្ទរកថារបស់លោកស្រី Hillary Clinton ផងដែរ។ បានអធិប្បាយ ថា "មានបញ្ហា ហើយមានកំហុស" ជាមួយ Plan Colombia "ប៉ុន្តែវាដំណើរការ" ។ ដូចទៅនឹងគោលនយោបាយណាមួយដែរ វាចាំបាច់ក្នុងការសួរថាតើវា "ដំណើរការ" សម្រាប់អ្នកណា? ហើយប្រសិនបើគំរូកូឡុំប៊ី ដែលសំដៅទៅលើគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះប្រទេសកូឡុំប៊ីក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះ ឆ្លុះបញ្ចាំងពីចក្ខុវិស័យរបស់រដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ាសម្រាប់តំបន់អាមេរិកឡាទីន ការយល់ដឹងអំពីអាទិភាព និងផលវិបាករបស់គំរូគឺមានសារៈសំខាន់ក្នុងការវាយតម្លៃការរំពឹងទុកក្នុងតំបន់ទូលំទូលាយ។

Plan Colombia ត្រូវបានផ្តួចផ្តើមនៅក្រោម Bill Clinton ក្នុងឆ្នាំ 1999 ។ បានចេញវិក្កយបត្រ ជាកម្មវិធីប្រឆាំងគ្រឿងញៀន។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក យុត្តិកម្មដែលបានបញ្ជាក់បឋមសម្រាប់ជំនួយយោធា និងប៉ូលិសអាមេរិកជាង 5 ពាន់លានដុល្លារដល់កូឡុំប៊ី គឺជា "សង្គ្រាមប្រឆាំងគ្រឿងញៀន" ។ បញ្ហាទីមួយជាមួយនឹងយុត្តិកម្មនេះគឺថា វាមិនដែលមានហេតុផលណាមួយដើម្បីជឿថាកម្មវិធីនេះត្រូវបានជំរុញដោយក្តីបារម្ភយ៉ាងស្មោះស្ម័គ្រចំពោះសុខភាពសាធារណៈនៅលើផ្នែកនៃអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។ មាន​ការ​គំរាម​កំហែង​ច្រើន​ចំពោះ​សុខភាព​សាធារណៈ ប៉ុន្តែ​មាន​ការ​ព្រួយ​បារម្ភ​តិចតួច។ ជំងឺមហារីក ភាពធាត់ ជំងឺបេះដូង ជំងឺទឹកនោមផ្អែម និងជំងឺផ្សេងៗបានសម្លាប់មនុស្សច្រើនជាងក្នុងមួយឆ្នាំៗច្រើនជាងកូកាអ៊ីន ឬហេរ៉ូអ៊ីន ហើយត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាប់ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់ថ្នាំជក់ ការផលិតអាហារឧស្សាហកម្ម ការបំពុលរបស់ក្រុមហ៊ុន និងការលើកទឹកចិត្តរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះមនុស្សជាច្រើន។ ការអនុវត្តទាំងនេះតាមរយៈការឧបត្ថម្ភធន កិច្ចព្រមព្រៀងពាណិជ្ជកម្មបរទេស និងបទប្បញ្ញត្តិដែលធូររលុង។ ថ្នាំជក់ តែម្នាក់ឯងសម្លាប់មនុស្សច្រើនជាងគ្រឿងញៀនខុសច្បាប់ គ្រឿងស្រវឹង គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ ឃាតកម្ម និងការធ្វើអត្តឃាតរួមបញ្ចូលគ្នា។ ថ្មីៗនេះ ការសិក្សា ដោយទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រ The Lancet បានរកឃើញថាគ្រឿងស្រវឹងបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សច្រើនជាងការបង្ក្រាប និងហេរ៉ូអ៊ីន [2]។ ចំពោះការសរសេរនេះ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមិនទាន់ចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមដ៏ក្រៀមក្រំលើថ្នាំជក់ ឬសង្រ្គាមលើគ្រឿងស្រវឹងនៅឡើយទេ ដោយពេញលេញជាមួយនឹងការកាត់ទោសដាក់ពន្ធនាគារជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់អ្នកផលិត អ្នកប្រើប្រាស់ និងអ្នកចែកចាយ។

បញ្ហាទី 2007 ជាមួយនឹងយុត្តិកម្មដែលបានបញ្ជាក់នៃ "សង្គ្រាមលើគ្រឿងញៀន" គឺថាក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍នៃផែនការ Colombia បានជះឥទ្ធិពលតិចតួចលើការហូរចូលគ្រឿងញៀនចូលទៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅឆ្នាំ ២០០៧ សេដ្ឋវិទូកូឡុំប៊ី និងសកម្មជនសិទ្ធិមនុស្ស Héctor Mondragón បានកត់សម្គាល់ ថា “[n] ពីមុនមកមានអ្នកជួញដូរគ្រឿងញៀនមានអំណាចច្រើននៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី” [3] ។ ផលិតកម្មកូកាកូឡុំប៊ីមានការប្រែប្រួល - ឧទាហរណ៍ កើនឡើង 27 ភាគរយ ក្នុងឆ្នាំ ២០០៧ និងធ្លាក់ចុះ 18 ភាគរយ ឆ្នាំក្រោយ។ ទោះបីជាមានការធ្លាក់ចុះផលិតកម្មកូឡុំប៊ីនាពេលថ្មីៗនេះក៏ដោយ ក៏នៅកម្រិតតំបន់បានផ្លាស់ប្តូរតិចតួចដែរ ដោយមួយផ្នែកដោយសារតែរយៈពេលនៃការធ្លាក់ចុះនៃផលិតកម្មកូឡុំប៊ីបានស្របពេលជាមួយនឹងការកើនឡើងនៅកន្លែងផ្សេងទៀត និងផ្ទុយមកវិញ ដោយបង្ហាញពី "ប៉េងប៉ោង" ឥទ្ធិពល។” ថ្មីៗនេះ អ្នកផលិត និងអ្នកជួញដូរជាច្រើនបានផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅពីប្រទេសកូឡុំប៊ីទៅ ប្រទេស​ប៉េរូនិងទៅជាវិសាលភាពតិចតួច បូលីវីបង្កើនការផលិតកូកានៅក្នុងប្រទេសទាំងនោះ។ ទោះបីជាយ៉ាងនេះក្តី ប្រទេសកូឡុំប៊ីនៅតែជាប្រទេសផលិតកូកាអ៊ីនឈានមុខគេរបស់ពិភពលោក [4] ។ អតីត​ប្រធានាធិបតី​កូឡុំប៊ី César Gaviria ដែល​ជា​សហប្រធាន​គណៈកម្មាធិកា​រអាមេរិកឡាទីន​ស្តីពី​គ្រឿងញៀន និង​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ សង្ខេប គណៈកម្មាការទូលំទូលាយឆ្នាំ ២០០៩ របាយ​ការណ៍ ដោយនិយាយថា “[w]e ចាត់ទុកសង្គ្រាមប្រឆាំងគ្រឿងញៀនជាការបរាជ័យ ពីព្រោះគោលបំណងមិនដែលត្រូវបានសម្រេច… គោលនយោបាយហាមប្រាមផ្អែកលើការលុបបំបាត់ ការរារាំង និងឧក្រិដ្ឋកម្ម មិនបានផ្តល់នូវលទ្ធផលរំពឹងទុកនោះទេ។ សព្វថ្ងៃនេះយើងនៅឆ្ងាយជាងពេលណាៗទាំងអស់ពីគោលដៅនៃការលុបបំបាត់គ្រឿងញៀន” [5] ។ ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានអនុវត្ត ម៉ិ​ក​ស៊ិ​កដែលនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 បានជំនួសរដ្ឋ Florida និង Caribbean ជាមជ្ឈមណ្ឌលដឹកជញ្ជូនគ្រឿងញៀនចម្បង ដែលជាលទ្ធផលនៃយុទ្ធនាការប្រឆាំងគ្រឿងញៀននៅកន្លែងផ្សេងទៀត។ ក្នុងនាមជាអ្នកវិភាគ Laura Carlsen បានកត់សម្គាល់ ថ្មីៗនេះ ចាប់តាំងពីរដ្ឋាភិបាលម៉ិកស៊ិកបានចាប់ផ្តើមកម្មវិធីប្រឆាំងគ្រឿងញៀនដែលផ្តល់មូលនិធិដោយសហរដ្ឋអាមេរិកចំនួន 1.4 ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2008 "អំពើហឹង្សាទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀនបានផ្ទុះឡើង... ជាមួយនឹងមនុស្សជិត 30,000 នាក់បានស្លាប់ចាប់តាំងពីការចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមគ្រឿងញៀននៅចុងឆ្នាំ 2006 ។ ការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹង កងទ័ពបានកើនឡើងចំនួនប្រាំមួយដងនៅឆ្នាំ 2009 ហើយគ្រាន់តែនៅក្នុងប៉ុន្មានខែកន្លងទៅ [នៃពាក់កណ្តាលឆ្នាំ 2010] កងកម្លាំងកងទ័ពបានបាញ់សម្លាប់ជនស៊ីវិលជាច្រើននាក់” [6] ។

ការចង្អុលបង្ហាញទីបីដែលថា "សង្រ្គាមលើគ្រឿងញៀន" ដែលមានយោធាខ្លាំងអាចមានគោលបំណងអាក្រក់គឺថារដ្ឋកូឡុំប៊ីមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយមនុស្សនិងសកម្មភាពដែលផែនការកូឡុំប៊ីបានចោទប្រកាន់ថាជាគោលដៅដែលជាការពិតដែលរដ្ឋបាលអនុវត្តគ្រឿងញៀនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ការទទួលស្គាល់ មុនពេលផែនការកូឡុំប៊ីចាប់ផ្តើម [7] ។ សហរដ្ឋអាមេរិកមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធនៅក្នុងទំនាក់ទំនងនេះ ឧទាហរណ៍តាមរយៈកម្មវិធី "ការអភិវឌ្ឍន៍ជំនួស" របស់ USAID នៅក្នុងប្រេងដូងអាហ្វ្រិក និងផលិតផលកសិកម្មដែលមិនមែនជាប្រពៃណីផ្សេងទៀត។ សមាជិកព្រឹទ្ធសភាកូឡុំប៊ី Gustavo Petro កំណត់ចំណាំ ថា "ផែនការប្រទេសកូឡុំប៊ីកំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងគ្រឿងញៀនដោយយោធា ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះវាផ្តល់ប្រាក់ដើម្បីគាំទ្រដូង ដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយពួកម៉ាហ្វីយ៉ាប៉ារ៉ាយោធាដើម្បីលាងលុយ" ដូច្នេះជាធរមាន សហរដ្ឋអាមេរិកគឺ "ឧបត្ថម្ភធនដល់អ្នកជួញដូរគ្រឿងញៀន" [8] ។ ទាហានប៉ារ៉ាស្តាំនិយមបន្តរីករាយនឹងភាពជិតស្និទ្ធ ប្រសិនបើទំនាក់ទំនងការងារខុសបច្ចេកទេសជាមួយយោធាកូឡុំប៊ី ដែលមន្ត្រីរបស់ពួកគេបានជួយពួកគេ។ លួច ដីរាប់ម៉ឺនហិចតាពីសហគមន៍ជនបទ និងម្ចាស់ដីតូចៗក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ ភស្តុតាង​បង្ហាញ​ថា​ភាព​ស្និទ្ធស្នាល​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​មាន​រវាង​មន្ត្រី​និង​មេ​គ្រឿងញៀន​ក្នុង​ ប្រទេស​ប៉េរូ និង ម៉ិ​ក​ស៊ិ​កទោះបីជាព័ត៌មានលម្អិតសម្រាប់រឿងក្រោយៗនេះ មានភាពរកាំរកូសបន្តិច [9]។

ការពិតទាំងនេះអំពីកម្មវិធីប្រឆាំងគ្រឿងញៀនប្រភេទ Plan Colombia - ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេពីទស្សនៈសុខភាពសាធារណៈ ការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដ៏ធំដែលពួកគេនាំមក និងអំពើពុករលួយជាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ - ត្រូវបានយល់យ៉ាងច្បាស់ដោយអ្នកជំនាញអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ ហើយលទ្ធផលគឺអាចទស្សន៍ទាយបានយ៉ាងងាយ។ មុនពេល Plan Colombia ចាប់ផ្តើម។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អតីតប្រធានាធិបតី Gaviria អំពីលទ្ធផលរបស់ Plan Colombia គឺត្រឹមត្រូវ លើកលែងតែ "លទ្ធផលរំពឹងទុក" មិនមែនជាការលុបបំបាត់គ្រឿងញៀន។ អ្នក​ជំនាញ​ឯករាជ្យ​បាន​ព្យាករ​ពី​ការ​បរាជ័យ​របស់​កម្មវិធី​នេះ​យ៉ាង​ល្អ។ មុន ចំពោះការអនុវត្តរបស់ខ្លួន ដោយព្រមានថា ការធ្វើយោធានៅទីតាំងផលិត គឺជាមធ្យោបាយគ្មានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងលំហូរ និងការប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀនខុសច្បាប់ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងកម្មវិធីព្យាបាលគ្រឿងញៀន និងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចជំនួស។ នេះ។ ក្នុងស្រុកអាមេរិក "សង្គ្រាមប្រឆាំងគ្រឿងញៀន" ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការឃុំឃាំងមនុស្សជាងកន្លះលាននាក់ជារៀងរាល់ឆ្នាំសម្រាប់បទល្មើសទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀន ក៏ជាមធ្យោបាយដែលមិនមានប្រសិទ្ធភាព (ក៏ដូចជាអមនុស្សធម៌ និងលាក់ពុតយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ) ក្នុងការកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀន [10] ។ ភាពខុសគ្នាដ៏ធំ និងយូរអង្វែងរវាងចំណេះដឹង និងគោលនយោបាយរបស់អ្នកជំនាញបង្កជាសំណួរភ្លាមៗអំពីហេតុផលពិតប្រាកដនៃ "សង្រ្គាម" និងអមដោយការធ្វើយោធា ដែលត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតខាងក្រោម។

ដូច្នេះអ្វីដែល មាន ផែនការប្រទេសកូឡុំប៊ីបានសម្រេចហើយឬនៅ? ទោះបីជាមានការថយចុះខ្លះនៃកម្រិតនៃអំពើហឹង្សាទាំងមូល និងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវសន្តិសុខសម្រាប់អ្នករស់នៅទីក្រុងវណ្ណៈកណ្តាលក៏ដោយ ប្រទេសកូឡុំប៊ីចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1999 បានក្លាយជារឿងដ៏អាក្រក់ជាងការប្រហារជីវិតក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការ ការផ្លាស់ទីលំនៅខាងក្នុងដ៏ធំ និងការលួចដី និងទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធរវាងការស្លាប់របស់ទាហានស្តាំនិយម។ ក្រុម និងរដ្ឋាភិបាលស្តាំនិយមរបស់ប្រទេស។ អំពើហឹង្សាភាគច្រើនផ្តោតលើកម្មករ និងអ្នកក្រីក្រ ជាពិសេសអ្នកដែលបង្កការគំរាមកំហែងដល់សិទ្ធិរបស់ម្ចាស់ដី និងឥស្សរជនអាជីវកម្ម។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០០៥ កសិករ ៤៥ នាក់។ ត្រូវ​បាន​គេ​សម្លាប់​ដោយ​សារ​តែ​ពួក​គេ​បាន​ស្វែង​រក​យក​ដី​ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​លួច​យក​មក​វិញ [11] ។ ក្នុងឆ្នាំ 2009 ប្រទេសកូឡុំប៊ីមានចំនួនស្ទើរតែ ពាក់កណ្តាល នៃ​ការ​សម្លាប់​សហជីព​កម្មករ​ទាំងអស់​ក្នុង​ពិភពលោក ហើយ​វា​មាន​យូរ​មក​ហើយ។ ស្គាល់ ជាប្រទេសគ្រោះថ្នាក់បំផុតក្នុងពិភពលោកសម្រាប់សកម្មជនការងារ។ និន្នាការនេះ។ បន្ត នៅក្រោមប្រធានាធិបតីថ្មី Juan Manuel Santos [12] ។ ការលាតត្រដាងថ្មីនៃការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ និងការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងអ្នកនយោបាយទៅនឹងពួកប៉ារ៉ាហ្គាស លេចឡើងជាទៀងទាត់។ នៅចុងឆ្នាំ ២០០៩ ក ផ្នូរដ៏ធំ សាកសពជាង 2,000 ត្រូវបានគេរកឃើញនៅជិតទីក្រុងបូហ្គោតា។ ទោះបីជាកងកម្លាំងទ័ពព្រៃឆ្វេងនិយមនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ីបានប្រព្រឹត្តការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក៏ដោយ ការរំលោភបំពានភាគច្រើនគឺបណ្តាលមកពីរដ្ឋាភិបាល និងពួកទាហានស្តាំនិយម ដែលចូលចិត្តបរិយាកាសនៃ "និទណ្ឌភាពទូទៅ" យោងតាមសិទ្ធិមនុស្សអង្គការសហប្រជាជាតិខែមីនា ឆ្នាំ 2010 ។ របាយ​ការណ៍ [13] ។

ការឡើងឋានៈរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ីដល់ចំណាត់ថ្នាក់អ្នករំលោភសិទ្ធិមនុស្សដ៏អាក្រក់បំផុតរបស់ទ្វីបនេះ បានកើតឡើងស្របគ្នាជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃជំនួយយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដល់ប្រទេសនេះ។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1990 ប្រទេសកូឡុំប៊ីបានទទួលជំនួយផ្នែកយោធា និងប៉ូលីសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកច្រើនជាងប្រទេសដទៃទៀតនៅក្នុងអឌ្ឍគោល។ Plan Colombia បានទទួលខុសត្រូវចំពោះជំនួយនេះជាច្រើន ដែលសរុបជាទឹកប្រាក់ជាង 5 ពាន់លានដុល្លារចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1999។ ទំនាក់ទំនងរវាងជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងកំណត់ត្រាសិទ្ធិមនុស្សដ៏ឃោរឃៅរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ី មិនមែនជារឿងចៃដន្យនោះទេ។ ខែមករា ឆ្នាំ ២០១០ របាយ​ការណ៍ បោះពុម្ពផ្សាយដោយមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍សកលបានរកឃើញថា "ការឃុបឃិតគ្នារវាងយោធា និងក្រុមប្រដាប់អាវុធខុសច្បាប់... មានន័យថា ជំនួយពីបរទេសដោយផ្ទាល់អាចឱ្យក្រុមខុសច្បាប់បន្តកើតមានអំពើហិង្សានយោបាយ និងធ្វើឱ្យខូចដល់ស្ថាប័នប្រជាធិបតេយ្យ ដូចជាការចូលរួមការបោះឆ្នោតជាដើម"។ លើសពីនេះ អ្នកនិពន្ធបានកត់សម្គាល់ "គំរូមិនស្មើគ្នាជាក់លាក់មួយ៖ នៅពេលដែលជំនួយយោធាអាមេរិកកើនឡើង ការវាយប្រហារដោយទាហានប៉ារ៉ា ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាធ្វើការជាមួយយោធា កើនឡើងកាន់តែច្រើននៅក្នុងក្រុងជាមួយនឹងមូលដ្ឋាន [យោធាកូឡុំប៊ី]" [14] ។ ថ្មីៗមួយទៀត ការសិក្សាដោយ Fellowship of Reconciliation និង US Office on Colombia បានតាមដានឧប្បត្តិហេតុនៃការប្រហារជីវិតក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការដោយអង្គភាពយោធាកូឡុំប៊ីដែលទទួលបានជំនួយពីសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងរយៈពេលប្រាំបួនឆ្នាំកន្លងមក ដោយបានរកឃើញថា "តំបន់ដែលអង្គភាពកងទ័ពកូឡុំប៊ីទទួលបានការកើនឡើងដ៏ធំបំផុតនៅក្នុងជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានរាយការណ៍ថាមានការកើនឡើងផ្នែកក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការ។ ការសម្លាប់ជាមធ្យម” ។ ដូចជា Paola Reyes របាយការណ៍"ការប្រហារជីវិតក្រៅប្រព័ន្ធតុលាការដែលត្រូវបានពិនិត្យដោយរបាយការណ៍របស់ FOR/USOC ភាគច្រើនជាករណីដែលអង្គភាពយោធាបានសម្លាប់ជនស៊ីវិល ដើម្បីបំប៉ោងចំនួនរាងកាយទ័ពព្រៃដែលពួកគេសន្មត់ថាបានសម្លាប់នៅក្នុងសកម្មភាព" [15] ។ ការសិក្សាថ្មីៗបំផុតទាំងនេះបញ្ជាក់ពីទំនាក់ទំនងដ៏យូរអង្វែងរវាងជំនួយយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស ដែលជាគំរូជាក់ស្តែងជាពិសេសនៅក្នុងប្រទេសដូចជាប្រទេសកូឡុំប៊ី ប៉ុន្តែដែលលាតសន្ធឹងទូទាំងពិភពលោក [16] ។ (ប្រសិនបើច្បាប់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកមានបញ្ហា ច្បាប់គ្រប់គ្រងការនាំចេញអាវុធឆ្នាំ 1976 ហាមប្រាមការចែកចាយជំនួយយោធាដល់របបណាមួយដែលមានទោសពីបទរំលោភសិទ្ធិមនុស្សជានិរន្តរភាព។ )

អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនតែងតែមាន យល់ដឹង នៃក្រុមមរណៈកូឡុំប៊ី និងការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេទៅនឹងតួរលេខរបស់រដ្ឋាភិបាល ប៉ុន្តែចំណេះដឹងនោះមិនបានធ្វើឱ្យមានការសាទររបស់ពួកគេចំពោះជំនួយយោធាអាមេរិកដល់ប្រទេសកូឡុំប៊ីទេ [17] ។ ក្នុងអំឡុងយុទ្ធនាការឃោសនាបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតីរបស់គាត់ លោក អូបាម៉ា បានសម្តែងការរិះគន់ស្រាលៗមួយចំនួនអំពីស្ថានភាពសិទ្ធិមនុស្សនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី ប៉ុន្តែបានបង្រួបបង្រួមសម្ព័ន្ធភាពដ៏រឹងមាំជាមួយប្រទេសកូឡុំប៊ីក្នុងអំឡុងពេលពីរឆ្នាំដំបូងរបស់គាត់នៅក្នុងតំណែង។ សម្ព័ន្ធភាពនេះបានរួមបញ្ចូលកិច្ចព្រមព្រៀងឆ្នាំ 2009 ដែលប្រសិនបើវាយកឈ្នះលើបច្ចុប្បន្ន ឧបសគ្គផ្លូវច្បាប់ នៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី នឹងផ្តល់ឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកនូវលទ្ធភាពចូលទៅកាន់មូលដ្ឋានយោធាចំនួនប្រាំពីរនៅក្នុងប្រទេស។ កិច្ចព្រមព្រៀងនេះមានគោលបំណង "ធ្វើឱ្យកូឡុំប៊ីក្លាយជាមជ្ឈមណ្ឌលក្នុងតំបន់សម្រាប់ប្រតិបត្តិការរបស់មន្ទីរប៉ង់តាហ្គោន" យោងតាម ​​"មន្ត្រីយោធាជាន់ខ្ពស់កូឡុំប៊ី និងមន្ត្រីស៊ីវិលដែលស្គាល់ពីការចរចា" សារព័ត៌មាន Associated Press រាយការណ៍ នៅពេលនោះ [18]អត្ថបទ កិច្ចព្រមព្រៀងនេះសន្យាកិច្ចសហប្រតិបត្តិការអាមេរិក-កូឡុំប៊ី ដើម្បីដោះស្រាយការគំរាមកំហែងទូទៅចំពោះសន្តិភាព ស្ថិរភាព សេរីភាព និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលជាភាសាដែលមិនច្បាស់លាស់ និងញាក់សាច់សម្រាប់អ្នកដែលធ្លាប់ស្គាល់ពីប្រវត្តិសាស្ត្រនៃគោលនយោបាយសហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់ [19] ។

នៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ីខ្លួនឯង អ្នកឈ្នះធំៗគឺជាផ្នែកត្រួតស៊ីគ្នានៃអ្នកជួញដូរគ្រឿងញៀន មន្ត្រីរដ្ឋាភិបាល ទាហានស្តាំនិយម ម្ចាស់ដី និងឥស្សរជនអាជីវកម្ម។ យ៉ាង​ណា​មិញ ប្រជាជន​កូឡុំប៊ី​ភាគ​ច្រើន​ផ្សេង​ទៀត​មិន​សូវ​ល្អ​ប៉ុន្មាន​ទេ។ យោងតាមតួលេខរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ "កូឡុំប៊ីគឺជាប្រទេសមួយក្នុងចំណោមប្រទេសអាមេរិកឡាទីនតែ 3 ដែលវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចបានកើនឡើងរវាងឆ្នាំ 2002 និង 2008" (ប្រទេសផ្សេងទៀតគឺហ្គាតេម៉ាឡា និងសាធារណរដ្ឋដូមីនិក)។ ការវិនិយោគពីបរទេសបានកើនឡើងបីដងក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ដែលរួមចំណែកដល់កំណើនសេដ្ឋកិច្ចដ៏សំខាន់ ប៉ុន្តែភាពក្រីក្រ (43 ភាគរយ) និងភាពក្រីក្រខ្លាំង (23 ភាគរយ) បានផ្លាស់ប្តូរតិចតួច។ នៅតំបន់ជនបទ 0.4 ភាគរយនៃម្ចាស់ដីកាន់កាប់ 61 ភាគរយនៃដី [20] ។ នៅក្នុងតំបន់ដែលចលនាសង្គមដ៏មានឥទ្ធិពល និងរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមបានប្រជែងអំណាចប្រពៃណីរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក និងសាជីវកម្មពហុជាតិ កូឡុំប៊ីនៅតែជាអ្នកគាំទ្រដ៏រឹងមាំនៃ "ពាណិជ្ជកម្មសេរី" បែបអាមេរិក ឬលទ្ធិនិយមនិយមនិយម ដែលកំណត់ដោយការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្មនៃសេវាកម្ម។ សេរីភាវូបនីយកម្មទីផ្សារ និងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលសហការជាមួយអ្នកមូលធននិយមដើម្បីគាបសង្កត់សិទ្ធិកម្មករ កសិករ ជនជាតិភាគតិច និងបរិស្ថាន។ ធនាគារពិភពលោក និងសាជីវកម្មហិរញ្ញវត្ថុអន្តរជាតិនាពេលថ្មីៗនេះ សរសើរ ការបោះជំហានរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ីឆ្ពោះទៅកាន់ការរក្សា "បរិយាកាសមិត្តភាពអាជីវកម្ម" ដោយកំណត់វារួមជាមួយម៉ិកស៊ិក និងប៉េរូ ជាប្រទេសកំពូលទាំងបីនៅអាមេរិកឡាទីនទាក់ទងនឹង "ភាពងាយស្រួលនៃអាជីវកម្ម" [២១] ។ ចៃដន្យ ប្រទេសដូចគ្នាទាំងនេះក៏ជាសម្ព័ន្ធមិត្តជិតបំផុតទាំងបីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់ផងដែរ។

"Envious Have-Nots" និងតក្កវិជ្ជានៃគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក

ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1990 និងជាពិសេសចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2000 នៅពេលដែលផែនការ Colombia ត្រូវបានផ្តួចផ្តើមឡើង កូឡុំប៊ីបានក្លាយជាគន្លឹះនៃមហាអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន។ នៅពេលដែលឥទ្ធិពលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្លាក់ចុះពាសពេញតំបន់ កូឡុំប៊ីកាន់តែមានសារៈសំខាន់ជាការបង្ហាញសម្រាប់គោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ធាតុផ្សំជាមូលដ្ឋានទាំងបីនៃគោលនយោបាយនោះ គឺរបបនយោបាយនិយមសេដ្ឋកិច្ច រដ្ឋាភិបាលជាមិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការបង្កើនការធ្វើយោធា។ ប្រសិនបើការបរាជ័យដ៏គួរឱ្យសោកស្ដាយពីទស្សនៈនៃសុខភាពសាធារណៈ សិទ្ធិមនុស្ស និងសុខុមាលភាពសេដ្ឋកិច្ច ធាតុផ្សំទាំងនេះសម្រេចបាននូវគោលដៅដ៏មានប្រយោជន៍ជាច្រើន។ ចំណូលចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះលទ្ធិនយោបាយនិយមនិយមបែបយោធា ដែលជាគំរូដែលរដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា ឥឡូវនេះកំពុងស្វែងរកការបន្តពូជនៅក្នុងប្រទេសម៉ិកស៊ិក និងអាមេរិកកណ្តាល - តាមការពិតគឺគោរពតាមតក្កវិជ្ជាដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។

 

ប្រសិនបើ "សង្គ្រាមលើគ្រឿងញៀន" គឺជាការពន្យល់មិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការធ្វើយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន ហើយអ្វីដែលអាក្រក់បំផុតគ្រាន់តែជាលេស តើអ្វីផ្សេងទៀតដែលការធ្វើយោធានោះបម្រើតាមទស្សនៈរបស់ក្រុមផលប្រយោជន៍អាមេរិក? ជាចំណុចចូលក្នុងការឆ្លើយសំណួរនេះ វាស្ទើរតែមិនអាចសង្ស័យថា សហរដ្ឋអាមេរិកបានស្វែងរកជាយូរមកហើយដើម្បី “រក្សាសហរដ្ឋអាមេរិកជាឥទ្ធិពលយោធាបរទេសលេចធ្លោនៅអាមេរិកឡាទីន” ដែលជាឯកសារគោលការណ៍ណែនាំរបស់ក្រសួងការបរទេសឆ្នាំ 1962 ដែលបានជំរុញ [ ២២]។ ការរក្សាការត្រួតត្រាយោធានៅអាមេរិកឡាទីន គឺជាគោលដៅកណ្តាលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ជិតមួយសតវត្សមកហើយ ជាពិសេសចាប់តាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ។ យុត្តិកម្មជាសាធារណៈសម្រាប់ការធ្វើយោធាក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់គឺជាការគំរាមកំហែងនៃ "ការជ្រៀតចូល" របស់សូវៀតនៃអាមេរិកឡាទីន [22] ។ ប៉ុន្តែ​ក្នុង​លក្ខណៈ​ឯកជន អ្នក​បង្កើត​គោល​នយោបាយ​ដ៏​ឆ្លាត​វៃ​មិន​បាន​ទទួល​យក​ការ​គំរាម​កំហែង​នោះ​យ៉ាង​ពិត​ប្រាកដ​ទេ។ នៅឆ្នាំ 23 ការប៉ាន់ប្រមាណស៊ើបការណ៍ជាតិបានកត់សម្គាល់ថាគណបក្សកុម្មុយនិស្តអាមេរិកឡាទីនមិនអនុញ្ញាតឱ្យភ្នាក់ងារសូវៀត "ទំនងជាមិនមកគ្រប់គ្រងរដ្ឋាភិបាលណាមួយទេ" នៅក្នុងតំបន់។ យ៉ាង​ណា​ក៏ដោយ មន្ត្រី​អាមេរិក​បាន​សង្កត់​ធ្ងន់​លើ​តម្រូវ​ការ​នៃ​ការ​ធ្វើ​យោធា មិន​មែន​ដើម្បី​ការពារ​ប្រឆាំង​នឹង​សហភាព​សូវៀត​ទេ ប៉ុន្តែ​ជំនួស​មក​វិញ​ក្នុង​នាម «សន្តិសុខ​ផ្ទៃក្នុង»។ សត្រូវស្ថិតនៅក្នុងអាមេរិកឡាទីន មិនមែននៅក្នុងប្លុកសូវៀតទេ ហើយគ្រោះថ្នាក់បំផុតគឺជាតិនិយមអាមេរិកឡាទីន មិនមែនកុម្មុយនិស្តបែបសូវៀតទេ។ បដិវត្តគុយបាឆ្នាំ 1958 ដែលពួកកុម្មុយនិស្តសម្ព័ន្ធមិត្តសូវៀតបានដើរតួជាផ្នែកតិចតួចបំផុត បានគូសបញ្ជាក់ពីការពិតនេះ។ កម្មវិធី "សន្តិសុខផ្ទៃក្នុង" ដែលឧបត្ថម្ភដោយសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងជំនួយយោធា និងប៉ូលីសដ៏ធំ ដូច្នេះបានលេចឡើងពាសពេញទ្វីប ដោយចាប់ផ្តើមពី Eisenhower និងបង្កើនល្បឿននៅក្រោម Kennedy [1959] ។

ប្រឆាំងនឹងអ្វីដែលកម្មវិធីទាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីការពារ? ការ​ឆ្លើយឆ្លង​របស់​ក្រសួង​រដ្ឋ​ដែល​មិន​ចាត់​ថ្នាក់​ផ្តល់​ចម្លើយ​ច្បាស់​លាស់។ ដើម្បីយកឧទាហរណ៍មួយ មន្ត្រីមានការព្រួយបារម្ភថា បដិវត្តបូលីវីឆ្នាំ 1952 "អាចកំណត់ប្រតិកម្មខ្សែសង្វាក់នៅអាមេរិកឡាទីន" ប្រសិនបើមិនបានដឹកនាំផ្លូវ "ល្មម"។ ក្រោយមកបន្ទាប់ពីបដិវត្តគុយបាឆ្នាំ 1959 អ្នករៀបចំផែនការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានកត់សម្គាល់ដោយសំឡេងរោទិ៍ថាទ្វីប "ក្រីក្រ និងក្រីក្រដែលត្រូវបានជំរុញដោយគំរូនៃបដិវត្តគុយបា ឥឡូវនេះកំពុងទាមទារឱកាសសម្រាប់ការរស់នៅសមរម្យ" ។ ការបះបោរដោយជោគជ័យនៅប្រទេសគុយបាបានបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកទស្សនាជាច្រើន “ថារដ្ឋអាមេរិកឡាទីនអាចជាចៅហ្វាយនាយនៃជោគវាសនារបស់ពួកគេ” ជាជាងការពឹងផ្អែកលើចៅហ្វាយនាយបរទេស។ នៅឆ្នាំ 1961 ទីប្រឹក្សាកំពូល Kennedy លោក Arthur Schlesinger បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភអំពី "ការរីករាលដាលនៃគំនិត Castro ក្នុងការយកបញ្ហាទៅក្នុងដៃរបស់ខ្លួនឯង" ។ ជាជាងធ្វើសកម្មភាពដោយឯករាជ្យពីសហរដ្ឋអាមេរិក ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនត្រូវបានគេសន្មត់ថាអនុញ្ញាតឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកដឹកនាំពួកគេលើផ្លូវស្ថាបនាឆ្ពោះទៅរក "បដិវត្តន៍វណ្ណៈកណ្តាល" ផ្ទុយពី "កម្មករ និងកសិករ" [25] ។ ភាពចាំបាច់នៃការរារាំងជាតិនិយមឯករាជ្យ និងការអភិវឌ្ឍន៍ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះអ្នកដែលចូលចិត្តការស្រមើស្រមៃបែបនេះ ត្រឡប់ទៅឆ្ងាយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រចក្រពត្តិអាមេរិក។ ការចាំបាច់បែបនេះគឺមានភាពលេចធ្លោ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងការឆ្លើយឆ្លងរបស់មេបញ្ជាការយោធាសតវត្សទីដប់ប្រាំបួន ដែលបានស្វែងរកការសម្លាប់ជនជាតិដើមអាមេរិកាំងទាំងអស់ ដែលបដិសេធមិនឱ្យមានការឃុំឃាំងលើការកក់ទុកបែបជំរុំ [26] ។

បញ្ហាដ៏ធំបំផុតជាមួយនឹងការផ្គើននេះគឺការគំរាមកំហែងដែលវាបង្កឡើងចំពោះការគ្រប់គ្រងរបស់ឥស្សរជនអាមេរិកលើធនធានធម្មជាតិជាយុទ្ធសាស្ត្រ កម្លាំងពលកម្ម និងការថែរក្សាលក្ខខណ្ឌពាណិជ្ជកម្មកេងប្រវ័ញ្ច។ ការគំរាមកំហែងពីរនៃ "ស្ថិតិ និងជាតិនិយម" ដែលការប៉ាន់ប្រមាណភាពវៃឆ្លាតឆ្នាំ 1958 បានព្រមាន កើតចេញពីការចង់បានរបស់ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនឱ្យមានការគ្រប់គ្រងបន្ថែមទៀតលើធនធានសេដ្ឋកិច្ចជាតិរបស់ពួកគេ។ យោងតាមទីប្រឹក្សាក្រសួងការបរទេស Laurence Duggan បាននិយាយថា "ជនជាតិអាមេរិកឡាទីន" បានក្លាយទៅជា "ជឿជាក់ថាអ្នកទទួលផលដំបូងគេនៃការអភិវឌ្ឍន៍ធនធានរបស់ប្រទេសមួយគួរតែជាប្រជាជននៃប្រទេសនោះ" ។ ប៉ុន្តែ​ការ​កាត់​ទោស​នោះ​មាន​ទំនាស់​នឹង​ផលប្រយោជន៍​អាមេរិក​ខ្លះ។ ក្នុងនាមជាឯកអគ្គរដ្ឋទូតសហរដ្ឋអាមេរិកប្រចាំប្រទេសបូលីវី លោក Philip Bonsal បានសរសេរទៅកាន់ចៅហ្វាយរបស់គាត់នៅឆ្នាំដដែលនោះថា "បញ្ហានៃការរក្សាតំណែងរបស់ក្រុមហ៊ុនប្រេងអាមេរិកនៅបូលីវី និងផ្នែកផ្សេងទៀតនៃអាមេរិកខាងត្បូង គឺដូចជាអ្នកដឹងច្បាស់ជាងខ្ញុំទៅទៀត។ សំខាន់បំផុតមួយដែលយើងកំពុងប្រឈមមុខ»។ លោក Bonsal បាននិយាយថាបញ្ហានេះបានបណ្តាលឱ្យមានមួយផ្នែកធំពីការមិនទុកចិត្តរបស់ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនចំពោះរដ្ឋាភិបាលបរទេស និងសាជីវកម្ម៖ “ការពិតគឺថា វាជាកិច្ចការដ៏ធំធេងមួយដើម្បីយកឈ្នះលើជំនឿរបស់មនុស្សជាច្រើននៅទីនេះថា ក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចធនធានប្រេងរបស់បូលីវី។ ផលប្រយោជន៍ជាតិរបស់បូលីវីនឹងត្រូវមិនយកចិត្តទុកដាក់ ឬយ៉ាងហោចណាស់ត្រូវដាក់ឱ្យស្ថិតក្នុងឋានៈក្រោមបង្គាប់»។ បញ្ហាស្រដៀងគ្នានេះបានញាំញីអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅកន្លែងផ្សេងទៀត ជាពិសេសនៅក្នុង ពាក់កណ្តាលភាគខាងកើត [27] ។

តម្រូវការ​យោធា​ភាគច្រើន​កើត​ចេញពី​ភាពជាក់ស្តែង​ទាំងនេះ​។ អ្វី​ដែល​ហៅ​ថា​កម្មវិធី​សន្តិសុខ​ផ្ទៃ​ក្នុង​បាន​ចាប់​ផ្តើម​លេច​ឡើង រួម​ទាំង​ក្នុង ប្រទេស​កូឡុំប៊ីក្នុងពេលជាមួយគ្នាដែលឯកអគ្គរដ្ឋទូត Bonsal កំពុងសរសេរនៅឆ្នាំ 1958 [28] ។ ស្ថាបត្យករនៃសង្រ្គាមត្រជាក់ឈានមុខគេលោក George Kennan បានប្រាប់បញ្ហានេះកាលពីមួយទសវត្សរ៍មុនថា:

[W] យើងមានប្រហែល 50% នៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពិភពលោក ប៉ុន្តែមានតែ 6.3% នៃចំនួនប្រជាជនរបស់វា។ ភាពមិនស្មើគ្នានេះគឺធំជាពិសេសរវាងខ្លួនយើង និងប្រជាជនអាស៊ី។ ក្នុងស្ថានភាពនេះ យើងមិនអាចបរាជ័យក្នុងការធ្វើជាកម្មវត្ថុនៃការច្រណែន និងការអាក់អន់ចិត្តឡើយ។ ភារកិច្ចពិតប្រាកដរបស់យើងនៅក្នុងរយៈពេលខាងមុខនេះគឺបង្កើតគំរូនៃទំនាក់ទំនងដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យយើងរក្សាជំហរនៃភាពខុសគ្នានេះដោយមិនមានការប៉ះពាល់ជាវិជ្ជមានដល់សន្តិសុខជាតិរបស់យើង។ [29]

ក្រោយ​មក មន្ត្រី​អាមេរិក​និយាយ​មិន​ច្បាស់​អំពី​តម្រូវ​ការ​យោធា។ យោងតាមឧត្តមសេនីយ Maxwell Taylor ដែលជាជនដៃដល់ដ៏សំខាន់ម្នាក់នៃសង្រ្គាមវៀតណាម "ក្នុងនាមជាអ្នកមានអំណាច 'មាន' នាំមុខគេ យើងអាចរំពឹងថានឹងត្រូវតែតស៊ូដើម្បីវត្ថុមានតម្លៃជាតិរបស់យើងប្រឆាំងនឹង 'មាន' ដែលមិនច្រណែន។ រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិ លោក Harold Brown បានពន្យល់នៅឆ្នាំ 1980 ខណៈពេលដែលកំពុងជជែកវែកញែកអំពីការកើនឡើងនៃការប្រើប្រាស់ "កងកម្លាំងដាក់ពង្រាយយ៉ាងឆាប់រហ័ស" ថា "ភាពច្របូកច្របល់ ការគំរាមកំហែងនៃអំពើហិង្សា និងការប្រើប្រាស់កម្លាំងនៅតែរីករាលដាល។ [បញ្ហាទាំងនេះ] មានមូលហេតុជាច្រើន និងផ្សេងៗគ្នា [ក្នុងចំណោមនោះគឺជាការបរាជ័យរបស់ប្រទេសអ្នកមាន] ក្នុងការផ្តល់នូវតម្រូវការជាមូលដ្ឋានរបស់មនុស្ស និងបង្រួមគម្លាតផ្ទុះរវាងទ្រព្យសម្បត្តិ និងភាពអត់ឃ្លាន» [30] ។

ការពិភាក្សាថ្មីៗនៅក្នុងរង្វង់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានបន្ទរនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះ។ ការគ្រប់គ្រងលើធនធានរបស់អាមេរិកឡាទីន ជាពិសេសប្រេង នៅតែជាអាទិភាពកំពូលនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ នៅឆ្នាំ ២០០៨ ក្រុមប្រឹក្សាទទួលបន្ទុកកិច្ចការកិច្ចការបរទេស បានប្រកែក ថា "អាមេរិកឡាទីនមិនដែលមានបញ្ហាអ្វីជាងសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ"។ ក្នុង​ចំណោម​ហេតុផល​មួយ​ចំនួន​តូច ការ​លើក​ឡើង​ដំបូង​គឺ​ថា “[t]តំបន់​គាត់​ជា​អ្នក​ផ្គត់ផ្គង់​ប្រេង​បរទេស​ធំ​បំផុត​ដល់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក” [31]។ ការលើកកម្ពស់ "ពាណិជ្ជកម្មសេរី" - យល់ក្នុងន័យបច្ចេកទេសរបស់វា ដោយសារគោលនយោបាយដែលបង្វែរទ្រព្យសម្បត្តិសាធារណៈទៅក្នុងដៃនៃសាជីវកម្មឯកជន ការលះបង់សុខុមាលភាពមនុស្ស និងបរិស្ថាននៅក្នុងដំណើរការ - នៅតែជាចំណុចកណ្តាលនៃយុទ្ធសាស្ត្ររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ប៉ុន្តែកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនេះត្រូវតែជម្នះឧបសគ្គធម្មតា ពោលគឺការតស៊ូរបស់ប្រជាជនអាមេរិកឡាទីន។ A ឆ្នាំ 2008 របាយ​ការណ៍ ដោយនាយកទីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ជាតិអាមេរិក (DNI) បានកត់សម្គាល់ពីការគំរាមកំហែងដែលបង្កឡើងដោយ "ក្រុមតូចមួយនៃរដ្ឋាភិបាលប្រជានិយមរ៉ាឌីកាល់" ដែល "សង្កត់ធ្ងន់លើសេដ្ឋកិច្ចជាតិនិយមដោយការចំណាយនៃវិធីសាស្រ្តផ្អែកលើទីផ្សារ" ដូច្នេះ "ប៉ះទង្គិចដោយផ្ទាល់ជាមួយគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ” ជាអកុសល របាយការណ៍បាននិយាយថា "ចក្ខុវិស័យប្រកួតប្រជែង" នេះគឺមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំងនៅក្នុងតំបន់ ដែល "កម្រិតនៃភាពក្រីក្រខ្ពស់ និងវិសមភាពប្រាក់ចំណូលដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នឹងបន្តបង្កើតទស្សនិកជនដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់សាររបស់ប្រជាជននិយមជ្រុល" ។ DNI ឆ្នាំ 2010 របាយ​ការណ៍ ពីអ្នកតែងតាំងលោក អូបាម៉ា រំលឹកឡើងវិញនូវកង្វល់ជាមូលដ្ឋានទាំងនេះ៖ រដ្ឋាភិបាលនៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា បូលីវី និងអេក្វាឌ័រកំពុង "ប្រឆាំងគោលនយោបាយ និងផលប្រយោជន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់" ដោយជំរុញជម្រើស "ស្ថិតិ" ទៅជា "មូលធននិយមទីផ្សារ" ។ ហើយ​ដូច​ដែល​អ្នក​វិភាគ​ស្ថាប័ន​ផ្សេង​ទៀត​មាន​កាល​ពី​ពេល​ថ្មីៗ​នេះ។ បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ"ការមិនទុកចិត្តលើការជម្រុញរបស់វ៉ាស៊ីនតោននៅតែដំណើរការយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងតំបន់" [32] ។

ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន ខ្លួននាងផ្ទាល់គឺជាបុគ្គលម្នាក់ ស្មោះត្រង់បំផុត។ សំឡេងនៅក្នុងរដ្ឋបាលលោក Obama ទាក់ទងនឹងគោលបំណងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន។ ខែមីនាកន្លងទៅនេះនាង បំផ្ទុះ រដ្ឋាភិបាល​វ៉េណេស៊ុយអេឡា​របស់​លោក Hugo Chavez ដោយ​ទាមទារ​ឲ្យ​វេណេស៊ុយអេឡា «ស្ដារ​ទ្រព្យសម្បត្តិ​ឯកជន និង​ត្រឡប់​ទៅ​រក​សេដ្ឋកិច្ច​ទីផ្សារ​សេរី»។ លោកស្រីក៏បានតស៊ូមតិផងដែរអំពីការបន្ធូរបន្ថយការរឹតបន្តឹងលើការធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសគុយបាដើម្បីឱ្យជនជាតិអាមេរិកគុយបាបម្រើជា “ឯកអគ្គរដ្ឋទូត…សម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារសេរី”។ គ្លីនតុនបានផ្ទុយពី "ជនផ្តាច់ការ" របស់វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ជាមួយនឹងរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់ផ្សេងទៀត ដោយនិយាយថា "ខ្ញុំចង់ឱ្យវេណេហ្ស៊ុយអេឡាសម្លឹងមើលទៅភាគខាងត្បូងរបស់ខ្លួនបន្ថែមទៀត ហើយសម្លឹងមើលប្រេស៊ីល និងសម្លឹងមើលប្រទេសឈីលី" [33] ។

ការលើកកម្ពស់ជម្រើសនយោបាយ "កម្រិតមធ្យម" ចំពោះរបបបច្ចុប្បន្ននៅវេណេហ្ស៊ុយអេឡា និងបូលីវី គឺជាការផ្តោតអារម្មណ៍ជាប់លាប់នៃគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅប្រទេសបូលីវី ស្ថានទូតអាមេរិកមិនបានចាត់ថ្នាក់ ឯកសារ បានបង្ហាញការងាររបស់ទីភ្នាក់ងារ USAID ក្នុងការផ្តល់មូលនិធិដល់គណបក្សនយោបាយប្រឆាំងដើម្បី "ធ្វើជាបន្ទុកប្រឆាំងនឹង MAS រ៉ាឌីកាល់ [គណបក្សរបស់ប្រធានាធិបតី Evo Morales] ឬអ្នកស្នងតំណែងរបស់ខ្លួន" និង "ការពង្រឹងអង្គការមូលដ្ឋានដើម្បីប្រឈមមុខនឹង MAS" ។ វិវរណៈថ្មីៗអំពីវិសាលភាពនៃជំនួយរូបិយវត្ថុរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដល់ក្រុមប្រឆាំង និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនានាក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា—ចំពោះបទភ្លេងរបស់ $ 40 លានក្នុងមួយឆ្នាំ- បានគូសបញ្ជាក់បន្ថែមអំពីយុទ្ធសាស្ត្រនេះ។ មន្ត្រីក្រសួងការបរទេសក៏មានដែរ។ តស៊ូមតិជាសាធារណៈ យុទ្ធសាស្រ្តនៃការបែងចែក "រ៉ាឌីកាល់" ពីឆ្វេង "មធ្យម" ដើម្បីបង្កើត "ការប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋាភិបាលដូចជាអ្នកដែលកំពុងកាន់អំណាចនៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា និងបូលីវី ដែលបន្តគោលនយោបាយដែលមិនបម្រើផលប្រយោជន៍ប្រជាជន ឬតំបន់របស់ពួកគេ"។ ការ​បញ្ជាក់​បន្ថែម​ទៀត​អំពី​យុទ្ធសាស្ត្រ​នេះ​បាន​មក​ពី​ឯកសារ​ការទូត​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​ដែល​បាន​ចេញ​ផ្សាយ​ថ្មីៗ​នេះ​ដោយ គេហទំព័រ Wikileaksមួយចំនួនដែលផ្តល់ភស្តុតាងនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការបំផ្លាញ ឬផ្តួលរំលំ Hugo Chavez [34] ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងឯកសារទាំងនេះផ្តល់នូវរូបភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃអាទិភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន៖ លើកកម្ពស់របបនយោបាយដែលមានលក្ខណៈជាមិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ខណៈពេលដែលកំពុងដឹកនាំសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកឡាទីនតាមបណ្តោយផ្លូវ neoliberal សំខាន់ (កាត់បន្ថយ ឬលុបបំបាត់សំណាញ់សុវត្ថិភាពសង្គម ការបន្ធូរបន្ថយបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីសាជីវកម្មបរទេស ការផ្តល់អាទិភាពដល់វត្ថុធាតុដើម ការនាំចេញ ការរុះរើការការពារឧស្សាហកម្មជាតិ។ល។) រូបមន្តនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិយម និងការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអតិថិជនដែលស្តាប់បង្គាប់ មានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធ។ ហើយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ច្បាស់លាស់ជាងនេះទៅទៀតរបស់លោកស្រី Clinton និងអ្នកដទៃ ជាជាងសុន្ទរកថាដែលផ្សះផ្សាដោយលោក Obama ផ្ទាល់ ហាក់ដូចជាឆ្លុះបញ្ចាំងពីតក្កវិជ្ជាមូលដ្ឋាននៅពីក្រោយគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋបាលបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងតំបន់ ដែលនៅតែបន្ត ទទួលរង្វាន់ របបដូចនៅប្រទេសកូឡុំប៊ី ប្រទេស​ប៉េរូនិងម៉ិកស៊ិកដែលពេញចិត្តចំពោះវិនិយោគិនសាជីវកម្មដោយឥតឈប់ឈរលើសិទ្ធិមនុស្ស ខណៈពេលដែលកំពុងស្វែងរកការធ្វើឱ្យខូចដល់អ្នកដែលនៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា បូលីវី និងកន្លែងផ្សេងទៀត [35] ។

ហេតុផលសម្រាប់ការធ្វើយោធា

ប៉ុន្តែ​ហេតុអ្វី​បាន​ជា​អាមេរិក​ដាក់​ការ​សង្កត់ធ្ងន់​បែបនេះ? ការធ្វើយោធាឡើងវិញ អាមេរិកឡាទីនក្នុងទសវត្សរ៍មុន? នៅខាងក្រៅប្រទេសកូឡុំប៊ី មិនមានការគំរាមកំហែងផ្នែកយោធាដោយផ្ទាល់ចំពោះរបបដែលមានលក្ខណៈជាមិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ ព្រោះថាមានពេលខ្លះនៅក្នុងសម័យសង្រ្គាមត្រជាក់ នៅពេលដែលការមិនសប្បាយចិត្តដ៏ពេញនិយមបានបង្កើតកងកម្លាំងទ័ពព្រៃ។ មិន​អាច​សម្រេច​បាន​គោលដៅ​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​តាម​រយៈ​ចក្រពត្តិនិយម​សេដ្ឋកិច្ច និង​នយោបាយ​តែ​ម្នាក់​ឯង​ដូច​ដែល​ពួកគេ​បាន​ធ្វើ​ក្នុង​រយៈ​ពេល​ខ្លី​នោះ​ទេ។ បូលីវី បន្ទាប់ពីបដិវត្តន៍ឆ្នាំ 1952 របស់ប្រទេស [36]?

ខណៈពេលដែលការធ្វើយោធាដែលកំពុងបន្តនៃគោលនយោបាយសកលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារយ៉ាងពេញលេញ ឫសគល់របស់វាទាមទារឱ្យមានទ្រឹស្តីច្បាស់លាស់បន្ថែមទៀត (ប្រធានបទដែលខ្ញុំសង្ឃឹមថានឹងដោះស្រាយនៅពេលអនាគត)។ នៅពេលនេះ ខ្ញុំចង់ណែនាំយ៉ាងខ្លីនូវកត្តារួមចំណែកចំនួនប្រាំ។ ពីរដំបូងឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលលោក David Harvey ហៅថាមូលធននិយម និងដែនដី "តក្កវិជ្ជានៃអំណាច" ឬសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវការដើម្បីលើកកម្ពស់ប្រាក់ចំណេញសេដ្ឋកិច្ច និងរក្សាការគ្រប់គ្រងភូមិសាស្ត្រនយោបាយនៅអាមេរិកឡាទីន។ កត្តាពីរដំបូងទាំងនេះត្រូវបានភ្ជាប់យ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅនឹងអាទិភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានពិភាក្សាខាងលើ [37] ។ កត្តាបីដែលនៅសេសសល់ត្រួតលើគ្នាជាមួយកត្តាពីរដំបូង ប៉ុន្តែឆ្លុះបញ្ចាំងបន្ថែមទៀតអំពីធម្មជាតិនៃសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក ការពិតនៃការធ្លាក់ចុះឥទ្ធិពលសកលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងវប្បធម៌នយោបាយវ៉ាស៊ីនតោន។

1. ការបង្ក្រាបការប្រឆាំង
2. ការរក្សាវត្តមានដ៏រឹងមាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់
3. ឥទ្ធិពលនយោបាយរបស់អ្នកម៉ៅការយោធា និងអ្នកផលិតអាវុធ
4. អំណាចយោធាជាអាណាចក្រមួយដែលនៅសេសសល់នៃការគ្រប់គ្រងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក
5. វប្បធម៌នយោបាយ machista របស់វ៉ាស៊ីនតោន

1. ការបង្ក្រាបការប្រឆាំង. នៅក្នុងប្រទេសភាគច្រើន នៅតែមានការគំរាមកំហែង "សន្តិសុខផ្ទៃក្នុង" ជាច្រើន ក្រៅពីអ្នកជួញដូរគ្រឿងញៀន និងទ័ពព្រៃ។ ដូចដែល Edward Herman បានសង្កេតកាលពីជិត 30 ឆ្នាំមុន តក្កវិជ្ជាកណ្តាលនៅពីក្រោយទំនាក់ទំនងដ៏យូរអង្វែងរវាងជំនួយយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សគឺថា ការគាបសង្កត់សិទ្ធិមនុស្សមាននិន្នាការបង្កើតបរិយាកាសអំណោយផលសម្រាប់អាជីវកម្ម។ នៅក្នុងប្រទេសក្រីក្រដែលមានកម្លាំងពលកម្ម និងវត្ថុធាតុដើមថោក គឺជាការទាក់ទាញចម្បងសម្រាប់ដើមទុនបរទេស របបដែលធានានូវសិទ្ធិនយោបាយ សង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចដ៏រឹងមាំដល់ប្រជាជនរបស់ពួកគេ ជាធម្មតានឹងមិនទទួលបានជោគជ័យដូចក្នុងការទាក់ទាញវិនិយោគិនបរទេស និងការឈ្នះនូវឆន្ទៈល្អរបស់អ្នកនោះទេ។ រដ្ឋាភិបាលដើមរបស់អ្នកវិនិយោគ [38] ។ ការពិតនេះកាន់តែច្បាស់ឡើង ចាប់តាំងពីលោក Herman បានធ្វើការសង្កេតនោះក្នុងឆ្នាំ 1982 ដោយសារកំណែទម្រង់សេដ្ឋកិច្ច neoliberal ត្រូវបានដាក់នៅទូទាំងពិភពលោកដើម្បីធ្វើអោយប៉ះពាល់ដល់ប្រជាជនសាមញ្ញភាគច្រើន។ គោលនយោបាយ Neoliberal មានតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ មិនចូលចិត្ត ក្នុងចំណោមជនជាតិអាមេរិកឡាទីន ហើយបានជួយជំរុញឱ្យមានការកើតឡើងវិញនៃចលនាសង្គមអាមេរិកឡាទីនដ៏មានឥទ្ធិពលនៅក្នុងទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះ។ ចាប់តាំងពីចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ដូចដែលអ្នករៀបចំផែនការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានទួញសោក ចលនាទាំងនេះ និងការមិនសប្បាយចិត្តសង្គមដ៏ធំដែលពួកគេតំណាងបានធ្វើឱ្យប្រធានាធិបតីឆ្វេងនិយមរាប់សិបនាក់បានប្តេជ្ញាថានឹងបំបែកការពឹងផ្អែកសេដ្ឋកិច្ច នយោបាយ និងការទូតរបស់ប្រទេសរបស់ពួកគេលើសហរដ្ឋអាមេរិក [39] ។ ការធ្វើ​យោធា​ក្នុង​ទម្រង់​នៃ​ការ​បង្កើន​ជំនួយ​យោធា និង​ប៉ូលិស គឺជា​យុទ្ធសាស្ត្រ​មួយ​សម្រាប់​ទប់ទល់​នឹង​បាតុភូត​នេះ។ ទោះបីជាគោលដៅផ្លូវការនៃ "ជំនួយ" គឺជាអ្នកជួញដូរគ្រឿងញៀន (និងនៅប្រទេសកូឡុំប៊ី ទ័ពព្រៃប្រដាប់អាវុធ) នៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនដែលជំនួយក៏បានជួយឱ្យមានការបង្ក្រាបចលនាសង្គមអហិង្សា [40]។ ការបដិសេធ។ ទៅកាន់លោកស្រី Clinton នៅថ្ងៃទី 8 ខែកញ្ញា^th អត្ថាធិប្បាយ, អ្នកកែសម្រួលនៃម៉ិកស៊ិកប្រចាំថ្ងៃ ជូនដាដា។ ចង្អុល​បង្ហាញ​ថា អត្ថប្រយោជន៍​មួយ​នៃ "សង្គ្រាម​លើ​គ្រឿងញៀន" គឺ​វា​ងាយស្រួល​ខ្ចី​ខ្លួន​ទៅ​ "ឧក្រិដ្ឋកម្ម​នៃ​ចលនា​សង្គម និង​សកម្មជន​ក្រោម​លេស​នៃ​ការ​ប្រយុទ្ធ​ប្រឆាំង​ក្រុម​ជួញដូរ​គ្រឿងញៀន" [41] ។ ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ក្រុមបាតុករនៅទូទាំងអាមេរិកឡាទីនត្រូវបានសម្លាប់ ចាប់ដាក់គុក និងត្រូវបានយាយីដោយកងកម្លាំង "សន្តិសុខ" ដែលផ្តល់មូលនិធិ ហើយជារឿយៗត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលដោយផ្ទាល់ដោយសហរដ្ឋអាមេរិក៖ កូឡុំប៊ី សហជីព, ប្រជាជនឥណ្ឌានិង កសិករសហគមន៍ដែលតវ៉ាអំពីឧស្សាហកម្មនិស្សារណកម្មនៅក្នុង អាម៉ាហ្សូនប៉េរូសកម្មជន និងអ្នកសារព័ត៌មាន ក្រោយរដ្ឋប្រហារខែមិថុនា ឆ្នាំ២០០៩ ហុង​ឌូ​រ៉ា​ស, និងចម្រុះ បាតុករម៉ិកស៊ិក (ថ្មីៗបំផុត គ្រូបង្រៀន អ្នករុករករ៉ែ និងបុគ្គលិកអគ្គិសនី បន្ថែមពីលើ Zapatistas) កាន់តែទូលំទូលាយ ការធ្វើយោធាគឺជាវិធីដែលពេញចិត្តក្នុងការដោះស្រាយអស្ថិរភាព — ពីការតវ៉ាក្នុងសង្គម រហូតដល់ការធ្វើចំណាកស្រុកទៅកាន់ឧក្រិដ្ឋកម្មតាមដងផ្លូវ ការផលិតគ្រឿងញៀន និងអំពើហិង្សា—ដែលលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិយមអាចព្យាករណ៍បានកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ [42] ។ 
2. ការរក្សាវត្តមានដ៏រឹងមាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់. ការឈ្លក់វង្វេងរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះការត្រួតត្រាអាមេរិកឡាទីន មិនមែនដោយសារផលប្រយោជន៍សម្ភារៈជាក់ស្តែងតែម្នាក់ឯងនោះទេ។ ខណៈពេលដែលផលប្រយោជន៍ទាំងនោះដើរតួនាទីសំខាន់ តំបន់នេះតែងតែត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានច្រើនសម្បើម ភូមិសាស្ត្រនយោបាយ សារៈសំខាន់ ដែលភាគច្រើនកើតចេញពីផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ច ប៉ុន្តែមិនមែនជារឿងដូចគ្នានោះទេ។ ការព្រួយបារម្ភរបស់អាមេរិកលើអាមេរិកឡាទីនមានជាប់ព្រំដែនជាយូរមកហើយលើការគិតមមៃ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការប្តេជ្ញាចិត្តដ៏ខ្ជាប់ខ្ជួនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ក្នុងការគាបសង្កត់កម្លាំងជំរុញកំណែទម្រង់នៅក្នុងប្រទេសអាមេរិកកណ្តាលចំនួនបី ដែលមានសារៈសំខាន់ផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចផ្ទាល់តិចតួចចំពោះឥស្សរជនអាជីវកម្មអាមេរិក។ ការរក្សាការគ្រប់គ្រងលើ “តំបន់តូចរបស់យើងនៅទីនេះ”—នៅក្នុងពាក្យរបស់អតីតលេខាធិការនៃសង្គ្រាម Henry Stimson — ក្នុងន័យខ្លះជាគោលដៅមួយនៅក្នុងខ្លួនវា បើទោះបីជាមួយដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រពៃណីក៏សំខាន់ផងដែរ “ដើម្បីសម្រេចបាននូវលំដាប់ជោគជ័យនៅកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងពិភពលោក។ យោងទៅតាមក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិក្នុងឆ្នាំ 1971 [43] ។ ការបញ្ចប់នៃសង្រ្គាមត្រជាក់ និងការយកចិត្តទុកដាក់កាន់តែខ្លាំងឡើងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាមួយមជ្ឈិមបូព៌ា មិនបានផ្លាស់ប្តូរអាទិភាពនេះទេ ដូច្នេះហើយការទទូចនាពេលថ្មីៗនេះដោយក្រុមអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយការបរទេសឈានមុខគេដែលថា "អាមេរិកឡាទីនមិនដែលមានបញ្ហាអ្វីទៀតទេសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក" ។ នៅក្នុងបរិបទបច្ចុប្បន្ន វត្តមានយោធាដ៏រឹងមាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ឬដែលឧបត្ថម្ភដោយសហរដ្ឋអាមេរិកមានសារៈសំខាន់ជាពិសេស ជាការប្រឆាំងទៅនឹងរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមទាំងនោះ ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការគំរាមកំហែងបំផុតចំពោះការត្រួតត្រារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដោយប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡាស្ថិតនៅលើកំពូលតារាង។ មូលដ្ឋានទ័ពអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសដូចជា កូឡុំប៊ី ហុងឌូរ៉ាស អែលសាល់វ៉ាឌ័រ និងប៉ាណាម៉ា ព្រមទាំងជំនួយយោធាយ៉ាងច្រើនដល់កូឡុំប៊ី និងម៉ិកស៊ិក មានបំណងមួយផ្នែកធំ ជាការអះអាងឡើងវិញនៃការគ្រប់គ្រងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ដើមឆ្នាំ ២០០៩ សំណើថវិការបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ ទៅកាន់សភាបាននិយាយអំពីតម្រូវការសម្រាប់ "ប្រតិបត្តិការវិសាលគមពេញលេញនៅទូទាំងអាមេរិកខាងត្បូង" ជាផ្នែកមួយដើម្បីប្រឆាំងនឹងវត្តមានរបស់ "រដ្ឋាភិបាលប្រឆាំងនឹងសហរដ្ឋអាមេរិក" និង "ពង្រីកសមត្ថភាពធ្វើសង្គ្រាមបេសកកម្ម" [44] ។ ទោះបីជាភាសានោះត្រូវបានដកចេញពីឯកសារចុងក្រោយក៏ដោយ វាប្រហែលជាការបង្ហាញពីការគិតរបស់មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។ ហើយខណៈពេលដែលការវាយប្រហាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទាំងស្រុងទៅលើវេណេហ្ស៊ុយអេឡា ឬបូលីវី ហាក់ដូចជាមិនទំនងនាពេលខាងមុខ មានការឯកភាពគ្នាលើតម្រូវការសម្រាប់វត្តមានយោធាអាមេរិកដ៏រឹងមាំនៅក្នុងតំបន់ ដែលជាផ្នែកមួយនៃការទប់ស្កាត់ប្រឆាំងនឹងការរីករាលដាលបន្ថែមទៀតនៃ "ប្រជាជននិយមជ្រុល។ ”
3. នេះ ឥទ្ធិពលនយោបាយរបស់អ្នកម៉ៅការយោធាអាមេរិក និងអ្នកផលិតអាវុធ. ការធ្វើយោធាគឺជាការឧបត្ថម្ភធនរបស់រដ្ឋាភិបាលដល់សាជីវកម្មក្នុងស្រុករបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ មន្ត្រីសហរដ្ឋអាមេរិកបានចាត់ទុកជំនួយយោធាដល់អាមេរិកឡាទីនថាជាការឧបត្ថម្ភធនចាំបាច់ដល់បរិវេណឧស្សាហកម្មយោធាយ៉ាងហោចណាស់ចាប់តាំងពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1940 នៅពេលដែលពួកគេបានកត់សម្គាល់ថាជំនួយយោធា "នឹងផ្តល់កម្លាំងបន្ថែមដល់ឧស្សាហកម្មយន្តហោះ" ដល់ការកសាងនាវា និងដល់វិស័យផ្សេងៗទៀត។ . ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ឧស្សាហកម្មសព្វាវុធបានរីកចម្រើនយ៉ាងខ្លាំង ហើយឥឡូវនេះជាប្រទេសដែលរកចំណូលបានច្រើនជាងគេក្នុងពិភពលោក ដោយសហរដ្ឋអាមេរិកជាអ្នកនាំចេញអាវុធឈានមុខគេលើពិភពលោក។ ហើយដូចដែលសេដ្ឋវិទូនយោបាយដូចជា Seymour Melman និង Ismael Hossein-Zadeh បានសង្កត់ធ្ងន់ថា សេដ្ឋកិច្ចក្នុងស្រុកមួយតម្រង់ទិសយ៉ាងខ្លាំងជុំវិញសង្គ្រាម និងឧស្សាហកម្មដែលទាក់ទងនឹងសង្គ្រាម — ជាមួយនឹងប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃការចំណាយសហព័ន្ធប្រចាំឆ្នាំទាំងអស់នឹងដល់ទីបញ្ចប់ទាំងនេះ—បង្កើតមណ្ឌលបោះឆ្នោត និងការបញ្ចុះបញ្ចូលដែលមានទំនោរទៅរក ស្ថិតក្នុងចំណោមពួកសកម្មប្រយុទ្ធដែលមានសំលេងច្រើនបំផុត ហើយដែលជួយធានាដល់ការបន្តនៃប្រព័ន្ធដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ពួកគេ [45] ។ ក្រៅ​ពី​ជំនួយ​យោធា និង​ប៉ូលិស​ផ្ទាល់​មន្ទីរ​ប៉ង់តាហ្គោន ក្នុង​ឆ្នាំ ២០០៨ ឧស្សាហកម្ម​សព្វាវុធ​របស់​អាមេរិក និង​រដ្ឋាភិបាល​អាមេរិក​បាន​លក់​អស់​ជិត ២ ពាន់​លាន​ដុល្លារ​ជា​ជំនួយ។ អាវុធ ទៅកាន់អាមេរិកឡាទីន ដែលជាង 60 ភាគរយបានទៅម៉ិកស៊ិក និងកូឡុំប៊ី។ ក្នុងករណី Plan Colombia, អ្នកផ្តល់ឧបករណ៍យោធា និង ក្រុមហ៊ុនប្រេង ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង​ថា​បាន​បញ្ចុះបញ្ចូល​យ៉ាង​ខ្លាំង​សម្រាប់​ការ​អនុម័ត​វិក័យប័ត្រ​នេះ ហើយ​បច្ចុប្បន្ន​ក្រុមហ៊ុន​ដូច​គ្នា​នេះ​គឺ​ជា​ក្រុមហ៊ុន ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ពីផែនការម៉ិកស៊ិក ("Mérida Initiative") [46] ។
4. អំណាចយោធាជាអាណាចក្រមួយដែលនៅសេសសល់នៃការគ្រប់គ្រងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ដោយសារសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិកបានធ្លាក់ចុះទាក់ទងនឹងប្រទេសចិន ឥណ្ឌា និងអាស៊ីបូព៌ា តំបន់មួយនៃឧត្តមភាពដែលមិនអាចប្រកែកបានរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែជាកម្លាំងយោធារបស់ខ្លួន។ ដូចជាអត្តពលិកណាម្នាក់នៅក្នុងការប្រកួត — រូបភាពមជ្ឈមណ្ឌលកីឡាបាល់បោះដ៏ធំ និងឈើឆ្កាង — តាមធម្មជាតិ វាមានទំនោរទៅពឹងលើកម្លាំងដែលទាក់ទងរបស់វា ដោយសង្ឃឹមថានឹងប្រើប្រាស់ទំហំ និងថាមពលរបស់វា ដើម្បីយកឈ្នះគូប្រកួតដែលមានថាមពល និងលឿនជាងមុន។ ការទះកំផ្លៀងម្តងម្កាល ឬការបង្ហាញកម្លាំង គឺជាផ្នែកមួយនៃគោលបំណងរំលឹកអ្នកគ្រប់គ្នាអំពីអ្នកណាដែលជាម្ចាស់ “តុលាការ” ឬសមរភូមិភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។ សម្រាប់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក កម្លាំងយោធាដែលទាក់ទងគ្នាបានកាន់តែខ្លាំងឡើងក្លាយជាកន្លែងដំបូងសម្រាប់បញ្ហា និងគោលបំណងចម្រុះ សូម្បីតែនៅពេលចុងក្រោយមានការប្រឆាំងក៏ដោយ។ ទំនោរនេះក៏ប្រហែលជាកត្តាមួយនៅពីក្រោយការកើនឡើងនៃសង្រ្គាមអាមេរិកនាពេលថ្មីៗនេះនៅអាស៊ីកណ្តាល ទោះបីជាមានកម្លាំងខ្លាំងក៏ដោយ។ ភ័ស្តុតាង ថាកម្លាំងយោធានឹងមិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការជួយសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការបង្រួបបង្រួមរបបអតិថិជនដែលមានស្ថេរភាពនៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន [47] ។
5. វប្បធម៌នយោបាយនិយមរបស់វ៉ាស៊ីនតោន។ ការផ្សារភ្ជាប់កម្លាំងរាងកាយជាមួយនឹងភាពជាបុរសគឺរីករាលដាល ហើយពាក្យប្រៀបធៀបនេះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ជាញឹកញាប់នៅក្នុងសុន្ទរកថានយោបាយវរជន ដោយយោងទៅលើរដ្ឋជាតិ ដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃគោលនយោបាយឈ្លានពាន។ ក្នុងកំឡុងឆ្នាំដំបូងនៃ "សង្រ្គាមលើភេរវកម្ម" នៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិក និងសត្វឆ្កែដ៏ស្មោះត្រង់របស់ពួកគេនៅក្នុងសារព័ត៌មានអាមេរិក ជារឿយៗបានបន្លឺឡើងអំពីភាពវៃឆ្លាតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ខណៈពេលដែលបានទម្លាក់មេដឹកនាំអឺរ៉ុបមួយចំនួនដែលស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការគាំទ្រការលុកលុយនេះថាទន់ខ្សោយ និងមានឥទ្ធិពល [48] . បានប្រារព្ធពិធី កាសែត New York Times អ្នកសរសេរអត្ថបទ Thomas Friedman បានប្រាប់ពិធីករទូរទស្សន៍ក្នុងឆ្នាំ 2003 ថា ការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលើប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ គឺជាវិធីមួយនៃការនិយាយថា "Suck on this" ទៅកាន់ប្រជាជនអ៊ីរ៉ាក់ និងអ្នកដទៃដែលប្រឆាំងនឹងអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ “បុរសពិតទៅទីក្រុងតេអេរ៉ង់” មន្ត្រីអាមេរិក និងអង់គ្លេស បាននិយាយថា: នៅដើមដំបូងនៃសង្គ្រាម ដោយជំរុញឱ្យមានការឈ្លានពានជាបន្តបន្ទាប់លើអ៊ីរ៉ង់ [49] ។ តាមពិតបុរសពិត មិនដែល គេចចេញពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធា៖ មិនថានៅមជ្ឈិមបូព៌ា កូឡុំប៊ី ម៉ិកស៊ិក ឬទីក្រុងហ៊ីរ៉ូស៊ីម៉ា ឆន្ទៈក្នុងការបង្ហាញសមត្ថភាពយោធារបស់បុគ្គលក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង "ការគំរាមកំហែង" ដែលគេយល់ឃើញ គឺជាតម្រូវការជាមុនសម្រាប់ភាពជាបុរស និងការគោរព។ ក្នុងករណីភាគច្រើន machismo ត្រូវបានទាក់ទងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងទស្សនៈប្រកាន់ជាតិសាសន៍យ៉ាងជ្រាលជ្រៅរបស់ជនបរទេស ដែលជាការពិតគឺជាគោលដៅចម្បងរបស់កម្លាំងយោធាអាមេរិក។

នៅចុងសតវត្សទី XIX និងដើមសតវត្សទី XNUMX សហរដ្ឋអាមេរិក តុក្កតានយោបាយ តែងតែបង្ហាញពីជនជាតិអាមេរិកឡាទីនថាជាជនជាតិអាមេរិកាំង ហើយត្រូវការការការពារពីសហរដ្ឋអាមេរិក ហើយសារព័ត៌មានសាជីវកម្មនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះផលិតឡើងវិញនូវភាពស្រដៀងគ្នា ហេតុផល ក្នុង​ម៉ូដ​ស្រាល​ជាង​នេះ។ មោទនភាព Machismo និង chauvinistic (ជារឿយៗត្រូវបានបញ្ឆេះដោយការរើសអើងជាតិសាសន៍) មិនមែនគ្រាន់តែជាយុទ្ធសាស្ត្រវោហាសាស្ត្រសម្រាប់ការបញ្ជាក់អំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការឈ្លានពាននោះទេ បើទោះបីជាពួកគេត្រូវបានបង្កប់យ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិកភាគច្រើន និងជួយបង្កើតគោលនយោបាយ ក៏ដូចជាវោហាសាស្ត្រ។ Machismo ប្រហែលជាមានប្រយោជន៍ជាពិសេសក្នុងការពន្យល់ពីការចូលរួមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលដកចេញពីកន្លែងនានាដូចជាវៀតណាម និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន ជាតំបន់ដែលមានសារៈសំខាន់សេដ្ឋកិច្ចផ្ទាល់ចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានសម្រេចជាបន្ទាប់បន្សំ។ ជំនួយការរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិ លោក John McNaughton បានសរសេរនៅក្នុងអនុស្សរណៈឆ្នាំ 1965 ថារហូតមកដល់ពេលនេះ គោលដៅដ៏សំខាន់បំផុតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសវៀតណាមគឺ "ដើម្បីជៀសវាងការបរាជ័យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលគួរឱ្យអាម៉ាស់" ដូច្នេះបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្លាប់មនុស្សស្លូតត្រង់ជាច្រើនលាននាក់ [50] ។ ដូចគ្នានេះដែរ វាហាក់បីដូចជាសមហេតុផលក្នុងការសន្និដ្ឋានថាការកើនឡើងរបស់លោកអូបាម៉ានៅអាហ្វហ្គានីស្ថានគឺមួយផ្នែកដោយសារវប្បធម៌នៃសាសនារបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ហើយជាពិសេសការស្ទាក់ស្ទើររបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យដែលត្រូវបានគេមើលឃើញថាជា "ខ្សោយ" (ទោះបីជាសាធារណៈជនអាមេរិកភាគច្រើនប្រឆាំងនឹងសង្រ្គាមក៏ដោយ) [51] .

ការផ្លាស់ប្តូរយើងអាចជឿលើ៖ ការផ្សព្វផ្សាយគំរូ

ផលវិបាកនៃលទ្ធិនិយមនិយមយោធា មិនអាចប្រកែកបានឡើយ។ ខណៈពេលដែលឈ្មួញគ្រឿងញៀន អ្នកនយោបាយ និងអ្នករកប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្មមួយចំនួនទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ មនុស្សមិនសំខាន់ទទួលរងពីភាពក្រីក្រកើនឡើង ដែលវាបង្កើនល្បឿនគ្រប់យ៉ាងពីការតវ៉ាក្នុងសង្គម រហូតដល់ការធ្វើចំណាកស្រុកទៅកាន់ការផលិតគ្រឿងញៀន ឧក្រិដ្ឋកម្មតាមដងផ្លូវ និងអំពើហឹង្សា ដែលទាំងអស់នេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើយោធាបន្ថែមទៀត។ . វដ្តនេះ ដោយមានអ្នកឈ្នះ និងអ្នកចាញ់ទាំងអស់ ទំនងជានៅតែបន្តនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី ម៉ិកស៊ិក និងគ្រប់ទីកន្លែងដែលគំរូដូចគ្នានេះត្រូវបានអនុវត្ត។

រដ្ឋបាលអូបាម៉ា គោលនយោបាយ បានបង្ហាញនូវចំណូលចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះធាតុផ្សំជាមូលដ្ឋានទាំងបីនៃគំរូនោះ—គោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ច neoliberal មេដឹកនាំនយោបាយដែលគោរពតាមសហរដ្ឋអាមេរិក និងការធ្វើយោធា- ហើយបានបង្ហាញនូវបំណងប្រាថ្នាតិចតួចក្នុងការកែប្រែគោលនយោបាយក្នុងទិសដៅរីកចម្រើនមួយ (សូម្បីតែនៅតាមបណ្តោយបន្ទាត់នៃតិចតួចបំផុត , ការផ្លាស់ប្តូរជាក់ស្តែង បានផ្ដល់អនុសាសន៍ ដោយក្រុមប្រឹក្សាទំនាក់ទំនងបរទេសឆ្នាំ 2008) ។ ចាប់តាំងពីលោកអូបាម៉ាឡើងកាន់អំណាច ម៉ិកស៊ិកបានផ្លាស់ទីលំនៅប្រទេសកូឡុំប៊ីជាអ្នកទទួលជំនួយផ្នែកយោធា និងប៉ូលីសនាំមុខគេរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលមន្ត្រីអាមេរិកម្នាក់មាន។ បានហៅ "ពាសដែក NAFTA" ។ ការរួមបញ្ចូលនៃ អាមេរិកកណ្តាល ក្នុង​ការ​ឧបត្ថម្ភ​ដោយ​សហរដ្ឋ​អាមេរិក "ច្រករបៀងសន្តិសុខ" ការលាតសន្ធឹងពីព្រំដែនសហរដ្ឋអាមេរិក-ម៉ិកស៊ិកចុះទៅប្រទេសកូឡុំប៊ីដំណើរការយ៉ាងរលូន [52] ។ ប្រសិនបើប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាបាននាំមកនូវ "ការផ្លាស់ប្តូរ" នោះវាមិនមែនជាការផ្លាស់ប្តូរដែលមនុស្សសាមញ្ញភាគច្រើនចង់បាននោះទេ។

ការជជែកដេញដោលគ្នានាពេលបច្ចុប្បន្នជាច្រើននៅក្នុងរង្វង់រីកចម្រើនគឺជុំវិញសំណួរថាតើលោកអូបាម៉ាពេញចិត្តនឹងការបន្តគោលនយោបាយរបស់អ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់គាត់ឬក៏ជាការពិតដែលជាអ្នកជឿនលឿនដែលត្រូវដាក់ខ្នោះដៃដោយផលប្រយោជន៍ឥស្សរជន។ គំនិតចុងក្រោយនេះ ហាក់ដូចជាមិនទំនងទេ ព្រោះប្រសិនបើលោក អូបាម៉ា ចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងពិតប្រាកដចំពោះគោលនយោបាយមនុស្សធម៌ និងមិនសូវជាចក្រពត្តិនិយម គាត់អាចកំណត់ការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចបន្តួច ដោយឧទាហរណ៍ ការបញ្ចប់កម្មវិធី "លើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" របស់សហរដ្ឋអាមេរិក នៅក្នុងប្រទេសដូចជា វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ឬស្ដារចំណូលចិត្តពាណិជ្ជកម្មសម្រាប់ បូលីវី ដែលគាត់បានដកហូតនៅឆ្នាំ ២០០៩ ។

ប៉ុន្តែការលើកទឹកចិត្តខាងក្នុងរបស់លោកអូបាម៉ាគឺនៅក្នុងករណីណាក៏ដោយមិនសូវសំខាន់ជាងការរារាំងរចនាសម្ព័ន្ធ និងស្ថាប័នចំពោះការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ៗ។ គោល​ដៅ​គោល​នយោបាយ​និង​យុទ្ធ​សា​ស្រ្ត​ជា​មូលដ្ឋាន​ឆ្លង​ផុត​បន្ទាត់​គណបក្ស​និង​លទ្ធផល​នៃ​ការ​បោះ​ឆ្នោត​។ បើទោះបីជាទីបំផុតប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍រយៈពេលវែងមួយចំនួនរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏ដោយ ការបន្តធ្វើយោធាផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍រយៈពេលខ្លីជាច្រើនដល់ភាគីពាក់ព័ន្ធរបស់ក្រុមហ៊ុន និងរដ្ឋាភិបាល។ ដោយគិតពីក្រុមតារានិករនៃអំណាចបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក និងអាមេរិកឡាទីន គោលនយោបាយគ្មានយោធាដ៏ច្រើននឹងបង្កឱ្យមានការតស៊ូរបស់ពួកវរជនច្រើនពេក ហើយផ្តល់រង្វាន់នយោបាយតិចតួចពេក។

រាល់ការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយសំខាន់ៗក្នុងទិសដៅរីកចម្រើន ប្រសិនបើវាកើតឡើង វានឹងកើតឡើងដោយសារសម្ពាធដែលចេញមកពីអាមេរិកឡាទីន និង/ឬពីកងកម្លាំងមិនមែនរដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។

ភក្ដិកំណត់ត្រាកំណត់

* សូមអរគុណដល់ Sue Dorfman, John Feffer និង Michael Schwartz សម្រាប់មតិយោបល់ដ៏មានប្រយោជន៍លើសេចក្តីព្រាងមុននៃអត្ថបទនេះ។

[1] Carlos Chirinos, “Hillary Clinton: México se parece a 'Colombia de hace 20 años,'” ប៊ីប៊ីស៊ីពិភព, ថ្ងៃទី 8 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010; “គ្លីនតុន៖ សង្គ្រាមគ្រឿងញៀនម៉ិកស៊ិក ប្រហាក់ប្រហែលនឹងការបះបោរ” ទីក្រុង Los Angeles Times បានថ្ងៃទី 8 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនមែនជាលើកទីមួយទេដែលគំរូ Plan Colombia ត្រូវបានគេសរសើរយ៉ាងច្បាស់ថាជាការអនុវត្តនៅកន្លែងផ្សេងទៀត៖ សូមមើល Bill Weinberg, "ផែនការប្រទេសកូឡុំប៊ី៖ ការនាំចេញគំរូ" របាយការណ៍របស់ NACLA ស្តីពីអាមេរិក។ 42, ទេ។ 4 (2009), និង Greg Grandin, "សាច់ដុំនៅអាមេរិកឡាទីន" ប្រទេសជាតិ (ថ្ងៃទី 21 ខែមករា ឆ្នាំ 2010)។ ទស្សនៈវិជ្ជមាននៃ Plan Colombia គឺរីករាលដាលក្នុងចំណោមឥស្សរជនគោលនយោបាយការបរទេសនៅសហរដ្ឋអាមេរិក៖ ឧទាហរណ៍ Robert C. Bonner "The New Cocaine Cowboys: How to Defeat Mexico's Drug Cartels" កិច្ចការបរទេស (ខែកក្កដា/សីហា ២០១០)។

[2] នៅលើថ្នាំជក់ សូមមើល មជ្ឈមណ្ឌលគ្រប់គ្រង និងបង្ការជំងឺ "ការស្លាប់ដោយសារការជក់បារី ការបាត់បង់អាយុជីវិតជាច្រើនឆ្នាំ និងការបាត់បង់ផលិតភាព - សហរដ្ឋអាមេរិក ឆ្នាំ 2000-2004" របាយការណ៍ប្រចាំសប្តាហ៍អំពីអត្រាមរណភាពនិងមរណភាព 57, ទេ។ 45 (2008): 1226–28, ដកស្រង់នៅលើ CDC គេហទំព័រ; អំពីគ្រឿងស្រវឹង សូមមើល David J. Nutt, Leslie A. King, និង Lawrence D. Phillips, "Drug Harms in UK: A Multicriteria Decision Analysis," The Lancet ៣៧៦, ទេ។ 376 (ថ្ងៃទី 9752 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 6): 2010-1558 ។ សម្រាប់ស្ថិតិបន្ថែមសូមមើល Noam Chomsky, "ផែនការប្រទេសកូឡុំប៊ី" in Rogue States: ច្បាប់នៃកម្លាំងនៅក្នុងកិច្ចការពិភពលោក (Boston: South End Press, 2000), 78-80 ។

ខ្ញុំ​កំពុង​ងាក​ចេញ​ពី​សំណួរ​សំខាន់​ថា តើ​រដ្ឋ​មាន​ភាព​ស្រប​ច្បាប់​ឬ​អត់? នៅខាងស្ដាំ ហាមឃាត់ និងដាក់ទណ្ឌកម្មតឹងរឹងលើការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួននៃសារធាតុជាក់លាក់។ ខ្ញុំមិនគិតថាវាកើតឡើងទេ លុះត្រាតែការផលិត ការផ្លាស់ប្តូរ និង/ឬការប្រើប្រាស់សារធាតុដែលបានផ្តល់ឱ្យ ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់អ្នកដទៃ ឬបរិស្ថានយ៉ាងច្បាស់តាមវិធីដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញ។ ករណីរឹងមាំអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដែលថាថ្នាំមួយចំនួនស្ថិតក្នុងការលើកលែងនេះ មានន័យថាការរឹតបន្តឹងការប្រើប្រាស់ ឬការហាមឃាត់ទាំងស្រុងអាចសមហេតុផល។ ឧទាហរណ៍ ករណី​បើកបរ​ក្នុង​ស្ថានភាព​ស្រវឹង​គឺ​ច្បាស់​ណាស់​។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ថ្នាំគ្រោះថ្នាក់បំផុតជាច្រើន (ឧ. អាល់កុល និងថ្នាំជក់) គឺស្របច្បាប់ ខណៈពេលដែលថ្នាំ "មានសុវត្ថិភាព" ជាច្រើនដោយការប្រៀបធៀប (ជាពិសេសកញ្ឆា ប៉ុន្តែក៏កូកាអ៊ីន) ប្រឈមនឹងការពិន័យធ្ងន់ធ្ងរបំផុត។ (នៅលើការប្រៀបធៀបយ៉ាងខ្លាំង ពន្លឺ ការផាកពិន័យចំពោះការបើកបរក្នុងស្ថានភាពស្រវឹង—ដែលសម្លាប់មនុស្សប្រហែល 22,000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំៗនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ច្រើនជាងបទល្មើសដែលទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀនទាំងអស់ — សូមមើល Michelle Alexander, The New Jim Crow: ការជាប់គុកដ៏ធំនៅក្នុងយុគនៃពិការភ្នែកពណ៌ [New York: New Press, 2010], 200-01។)

[3] “លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងផែនការកូឡុំប៊ី” របាយការណ៍របស់ NACLA ស្តីពីអាមេរិក។ 40, ទេ។ 1 (2007) ។

[4] ស្ថិតិរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិដកស្រង់នៅក្នុង "Morales: ការផ្អាកពាណិជ្ជកម្មបូលីវីបង្ហាញថាលោក Obama 'កុហកអាមេរិកឡាទីន'” (ចំណងជើង), ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ! ថ្ងៃទី 2 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009; ការិយាល័យអង្គការសហប្រជាជាតិទទួលបន្ទុកគ្រឿងញៀន និងឧក្រិដ្ឋកម្ម របាយការណ៍គ្រឿងញៀនពិភពលោកឆ្នាំ ២០១៧ (New York, 2009), 11. សូមមើលផងដែរ Simon Romero, “Coca Production Makes a Comeback in Peru,” កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 13 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010; Andrés Schipani, "ផលិតកម្មកូកាអ៊ីនកើនឡើងបញ្ហាអក្ខរាវិរុទ្ធសម្រាប់បូលីវី" BBC Newsថ្ងៃទី 16 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010 "ឥទ្ធិពលប៉េងប៉ោង"៖ Lisa Haugaard, et al., រង់ចាំការផ្លាស់ប្តូរ៖ និន្នាការនៃជំនួយសន្តិសុខរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះអាមេរិកឡាទីន និងការាបៀន (CIP/LAWG/WOLA, ឧសភា 2010), ១៦.

[5] ដកស្រង់នៅក្នុង Rory Carroll "ការកើនឡើងផលិតកម្មកូកាអ៊ីន បញ្ចេញរលកនៃអំពើហិង្សានៅអាមេរិកឡាទីន" អាណាព្យាបាលថ្ងៃទី 9 ខែមីនា ឆ្នាំ 2009 សូមមើលផងដែរនូវខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2009 របស់គណៈកម្មការ របាយ​ការណ៍, គ្រឿងញៀន និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ៖ ឆ្ពោះទៅរកការផ្លាស់ប្តូរគំរូនិង Michael Kenney, ពី Pablo ទៅ Osama៖ បណ្តាញជួញដូរ និងភេរវករ ការិយាល័យរដ្ឋាភិបាល និងការសម្របសម្រួលប្រកួតប្រជែង (State College, PA: Penn State UP, 2007)។

[6] "ផែនការកូឡុំប៊ីសម្រាប់ម៉ិកស៊ិក" គោលនយោបាយបរទេសនៅក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍ថ្ងៃទី 10 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010។ នៅលើការកើនឡើងនៃការជួញដូរគ្រឿងញៀនម៉ិកស៊ិក សូមមើល Paul Gootenberg, “Blowback: The Mexican Drug Crisis,” របាយការណ៍របស់ NACLA ស្តីពីអាមេរិក។ 43, ទេ។ 6 (2010): 7-12 ។ អ្នកកាសែតពីរនាក់ដែលមានបទពិសោធន៍យូរមកហើយគ្របដណ្តប់លើប្រទេសម៉ិកស៊ិក សរសេរថា "ភាគច្រើននៃជនរងគ្រោះនៃអំពើឃាតកម្មគឺជាជនជាតិម៉ិកស៊ិកធម្មតា ដែលមានវេទមន្តចូលទៅក្នុងសមាជិកក្រុមជួញដូរគ្រឿងញៀន មុនពេលឈាមរបស់ពួកគេស្ងួតនៅតាមដងផ្លូវ"។ ពួកគេក៏សង្កត់ធ្ងន់លើភាពមិនច្បាស់លាស់ដ៏សំខាន់ទាក់ទងនឹងអត្តសញ្ញាណ និងការជម្រុញរបស់អ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះការរីករាលដាលដ៏ធំសម្បើមនៅក្នុងអំពើហិង្សាទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀនថ្មីៗនេះ ភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលពួកគេសន្មតថាអវត្តមានជាក់ស្តែងនៃការស៊ើបអង្កេតរបស់រដ្ឋាភិបាលម៉ិកស៊ិក និងកង្វះចំណាប់អារម្មណ៍របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក។ ការពិតដែលថាផែនការម៉ិកស៊ិកបានដំណើរការឥឡូវនេះអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ បើទោះបីជាភាពមិនច្បាស់លាស់នេះនៅតែជាតម្រុយមួយទៀតដែលថាកម្មវិធីនេះមានហេតុផលលាក់កំបាំងមួយចំនួន។ សូមមើល Charles Bowden និង Molly Molloy "តើនរណាជាអ្នកនៅពីក្រោយការស្លាប់ 25,000 នៅក្នុងប្រទេសម៉ិកស៊ិក?" ប្រទេសជាតិ (កក្កដា 23, 2010) ។

 

[7] N. Chomsky, “Plan Colombia,” 72-73 ។

[8] ដកស្រង់នៅក្នុង Teo Ballvé "ផ្នែកងងឹតនៃផែនការកូឡុំប៊ី" ប្រទេសជាតិ (ឧសភា 27, 2009) ។

[9] Ballvé, "ផ្នែកងងឹតនៃផែនការកូឡុំប៊ី"; Weinberg, “Plan Colombia”; Angel Páez, “ប្រទេស​ប៉េរូ៖ Wikileaks Cables បង្ហាញ​ពី​នយោបាយ​ប្រឈម​មុខ​ពីរ​ដោយ​សហរដ្ឋ​អាមេរិក,” Inter Press Service, ខែ​ធ្នូ 16, 2010។

 

[10] សម្រាប់ឯកសារយោងទៅលើការវិភាគអ្នកជំនាញដែលបានបោះពុម្ពមុនឆ្នាំ 1999 N. Chomsky, “Plan Colombia,” 80-81 ។ "ការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចជំនួស" នៃធម្មជាតិពិតប្រាកដ មិនគួរច្រឡំជាមួយកម្មវិធី USAID បច្ចុប្បន្ននៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី ឬកន្លែងផ្សេងទៀតទេ។ នៅលើ "សង្គ្រាមប្រឆាំងគ្រឿងញៀន" ដែលត្រូវបានរើសអើងជាតិសាសន៍ខ្ពស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកផ្ទាល់ សូមមើលសៀវភៅថ្មីៗដ៏ល្អបំផុតរបស់មេធាវី Michelle Alexander, The New Jim Crow: ការជាប់គុកដ៏ធំនៅក្នុងយុគនៃពិការភ្នែកពណ៌ (ញូវយ៉ក៖ New Press, 2010)។ សូមមើលផងដែរ ការចេញផ្សាយពិសេស ខែមករា/កុម្ភៈ 2011 នៃ ទស្សនវិទូអាមេរិច.

[11] Adam Isacson សម្រាប់ការិយាល័យ Washington នៅអាមេរិកឡាទីន, កុំ​ហៅ​វា​ថា​ជា​គំរូ៖ ក្នុង​ខួប​គម្រប់​ដប់​ឆ្នាំ​របស់​ផែនការ​កូឡុំប៊ី ការ​អះអាង​ថា 'ជោគជ័យ' មិន​ឈរ​ឡើង​ដើម្បី​ពិនិត្យ​មើល​ឡើយ (WOLA, កក្កដា 2010), ទំ។ ៥.

[12] ក្នុងចំណោម 101 ឃាតកម្មដែលបានបញ្ជាក់នៃសហជីពកម្មករ 48 នៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី។ ប្រទេសចំនួនបីបន្ទាប់ក្នុងបញ្ជីគឺសុទ្ធតែជាសម្ព័ន្ធមិត្តជិតស្និទ្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក៖ ហ្គាតេម៉ាឡាដែលមាន 16 ប្រទេសហុងឌូរ៉ាសមាន 12 ម៉ិកស៊ិកមាន 6 ។ ប្រទេសបង់ក្លាដែសបានចងភ្ជាប់ជាមួយម៉ិកស៊ិក (សហព័ន្ធសហជីពអន្តរជាតិ, ការស្ទង់មតិប្រចាំឆ្នាំអំពីការរំលោភលើសិទ្ធិសហជីព [2010]). ក្នុង ពាក្យ អគ្គលេខាធិការ ITUC លោក Guy Ryder បាននិយាយថា “ប្រទេសកូឡុំប៊ី នៅតែជាប្រទេសម្តងទៀត ដែលការក្រោកឈរឡើងសម្រាប់សិទ្ធិជាមូលដ្ឋានរបស់កម្មករ ទំនងជាមានច្រើនជាងកន្លែងណាផ្សេងទៀតក្នុងការកាត់ទោសប្រហារជីវិត ទោះបីជាយុទ្ធនាការទំនាក់ទំនងសាធារណៈរបស់រដ្ឋាភិបាលកូឡុំប៊ី ផ្ទុយពីនេះក៏ដោយ។ ស្ថានការណ៍កាន់តែអាក្រក់នៅប្រទេសហ្គាតេម៉ាឡា ហុងឌូរ៉ាស និងប្រទេសមួយចំនួនទៀត ក៏ជាមូលហេតុសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភខ្លាំងដែរ»។ សម្រាប់ផ្ទៃខាងក្រោយបូកនឹងការអាប់ដេតថ្មីៗបន្ថែមទៀត សូមមើល Federico Fuentes, “កូឡុំប៊ី៖ ធ្វើជំនួញ សម្លាប់កម្មករ” បៃតងខាងឆ្វេងប្រចាំសប្តាហ៍ថ្ងៃទី 13 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2010 ឃាតកម្មលើសកម្មជនឆ្វេងនិយមបានបន្តឥតឈប់ឈរចាប់តាំងពីអតីតរដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិ Juan Manuel Santos ឡើងកាន់តំណែងជាប្រធានាធិបតីក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ 2010 ។ សូមមើល Manuela Kuehr, "សកម្មជន 22 នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ក្នុង 75 ថ្ងៃដំបូងរបស់ Santos" របាយការណ៍របស់ប្រទេសកូឡុំប៊ី, ខែតុលា 29, 2010 ។

[១៣] ខន ហាលីណាន, "ការរកឃើញផ្នូរដ៏ធំរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ីនាពេលថ្មីៗនេះអាចជា 'វិជ្ជមានមិនពិត'" គោលនយោបាយបរទេសនៅក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍, ថ្ងៃទី 1 ខែសីហា ឆ្នាំ 2010; "ជូនដំណឹងអំពីទំនាក់ទំនងពិសេសជាពិសេស las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston,"A/HRC/14/24/Add.2 (ថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2010), 12.

[14] Oeindrila Dube និង Suresh Naidu, មូលដ្ឋាន គ្រាប់កាំភ្លើង និងសន្លឹកឆ្នោត៖ ឥទ្ធិពលនៃជំនួយយោធាអាមេរិកលើជម្លោះនយោបាយនៅប្រទេសកូឡុំប៊ី, Working Paper 197 (មករា 2010), សេចក្តីសង្ខេប និងទំព័រ 3 ។

[15] "ផែនការប្រទេសកូឡុំប៊ីភ្ជាប់ទៅនឹងការកើនឡើងនៃការរំលោភបំពានយោធា" សារព័ត៌មាន NACLA, ថ្ងៃទី 30 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2010។ របាយការណ៍ពេញលេញដែលចេញផ្សាយក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2010 មានចំណងជើងថា ជំនួយផ្នែកយោធា និងសិទ្ធិមនុស្ស៖ កូឡុំប៊ី គណនេយ្យភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងផលប៉ះពាល់ជាសកល. ការកើតឡើងក្រោយឆ្នាំ 1990 របស់ប្រទេសកូឡុំប៊ី ជាអ្នករំលោភសិទ្ធិមនុស្សដ៏អាក្រក់បំផុតក្នុងតំបន់ គឺបណ្តាលមកពីការដួលរលំនៅពាក់កណ្តាលទស្សវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 នៃខ្សែបន្ទាត់នៃរបបផ្តាច់ការយោធាដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិក ជាមួយនឹងកំណត់ត្រាសិទ្ធិមនុស្សដ៏អាក្រក់។

[16] នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនៃកំណត់ត្រាសម្រាប់ឆ្នាំ 1975-77 អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ Lars Schoultz បានរកឃើញថា “[t]គាត់ជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងកម្រិតដាច់ខាតនៃជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះអាមេរិកឡាទីន និងការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សដោយរដ្ឋាភិបាលអ្នកទទួល… គឺមានភាពវិជ្ជមានដូចគ្នា ដែលបង្ហាញថា ជំនួយ​នោះ​មាន​ទំនោរ​ហូរ​ចូល​មិន​សមាមាត្រ​ទៅ​កាន់​រដ្ឋាភិបាល​អាមេរិក​ឡាទីន​ដែល​ធ្វើ​ទារុណកម្ម​ពលរដ្ឋ​របស់​ពួកគេ” (“គោលនយោបាយ​ការបរទេស​អាមេរិក និង​ការ​រំលោភ​សិទ្ធិ​មនុស្ស​នៅ​អាមេរិក​ឡាទីន៖ ក ប្រៀបធៀប ការវិភាគលើការចែកចាយជំនួយបរទេស” នយោបាយប្រៀបធៀប ១៣, ទេ។ 13 [2]: 1981)។ សូមមើលផងដែរ Edward S. Herman, នេះ ពិតប្រាកដ បណ្តាញភេរវកម្ម៖ ភេរវកម្មក្នុងការពិត និងការឃោសនា (Boston: South End Press, 1982), 126 passim.

អ្នកខ្លះអាចចោទសួរថាតើទំនាក់ទំនងរបស់ Schoultz នៅតែបន្តកើតមាននៅក្នុងសម័យក្រោយសង្គ្រាមត្រជាក់ឬទេ? អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគឺថា ខណៈពេលដែលការធ្វើទារុណកម្ម និងឃាតកម្មតាមរដ្ឋ មិនសូវជាមានរឿងធម្មតាជាងកាលពីសាមសិបឆ្នាំមុនក៏ដោយ ក៏នៅតែមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងសុច្ឆន្ទៈរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការគាបសង្កត់នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមបែបការចូលរួម។ ការជាប់ទាក់ទងគ្នាកាន់តែច្រើនឥឡូវនេះ ខ្ញុំជឿថាគឺនៅចន្លោះកម្រិត ប្រជាធិបតេយ្យ និងការពេញចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ជាជាងកម្រិតនៃអំពើហិង្សារដ្ឋ និងការពេញចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ សម្រាប់ភស្តុតាងថ្មីៗមួយចំនួនដែលគាំទ្រអំណះអំណាងនេះ សូមមើលប្រភពដែលបានដកស្រង់នៅក្នុងកំណត់ចំណាំ 21 និង 40 ខាងក្រោម។

[17] ឯកសារនៅក្នុងសំណួរដែលមាននៅលើ គេហទំព័រ នៃបណ្ណសារសន្តិសុខជាតិ បង្ហាញពីចំណេះដឹងរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកនៅដើមឆ្នាំ 1990 នៃទំនាក់ទំនងយោធាទៅនឹងក្រុមមរណៈ។

[18] របាយការណ៍របស់ AP ពីថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009 ដែលត្រូវបានដកស្រង់ផងដែរនៅក្នុង Noam Chomsky, "ការធ្វើយោធាអាមេរិកឡាទីន" នៅក្នុងសម័យទាំងនេះ អនឡាញ ថ្ងៃទី 9 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2009 ។ នៅលើការយល់ព្រមពីក្រសួងការបរទេសថ្មីនៃកំណត់ត្រាសិទ្ធិមនុស្សរបស់ប្រទេសកូឡុំប៊ី សូមមើល Gimena Sánchez-Garzoli, "ការផ្តល់ឱ្យប្រទេសកូឡុំប៊ីនូវលិខិតឆ្លងដែនដោយឥតគិតថ្លៃ: ក្រសួងការបរទេសមិនអើពើនឹងការរំលោភបំពានលើសិទ្ធិជនជាតិដើមភាគតិចអាហ្វ្រូកូឡុំប៊ី" UpsideDownWorld.orgថ្ងៃទី 22 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010។ ស្តីពីការរំពឹងទុកបច្ចុប្បន្នសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀង "ពាណិជ្ជកម្មសេរី" រវាងសហរដ្ឋអាមេរិក និងកូឡុំប៊ី សូមមើល Dawn Paley, តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​បន្ទាប់​សម្រាប់​កិច្ច​ព្រម​ព្រៀង​ពាណិជ្ជកម្ម​សេរី​អាមេរិក-កូឡុំប៊ី? សារព័ត៌មាន NACLAធ្នូធ្នូ 3, 2010 ។

[19] ដកស្រង់នៅក្នុង Haugaard, et al ។ កំពុងរង់ចាំការផ្លាស់ប្តូរ, 4 ។

[២០] អ៊ីសាកសុន, កុំហៅវាថាជាគំរូ, 10 (ដកស្រង់) ដោយផ្អែកលើផ្នែកនៃគណៈកម្មការសេដ្ឋកិច្ចរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិសម្រាប់អាមេរិកឡាទីន និងការាបៀន (ECLAC) ទេសភាពសង្គមនៃអាមេរិកឡាទីន (ឯកសារសង្ខេប ឆ្នាំ ២០០៩), ១១–១២ ។

[21] ម៉ិកស៊ិកជាប់ចំណាត់ថ្នាក់ទី XNUMX នៅក្នុងតំបន់ក្នុង "ភាពងាយស្រួលនៃការធ្វើអាជីវកម្ម" នៅទីនោះ ដោយប្រទេសប៉េរូ និងកូឡុំប៊ីទីពីរ និងទីបី (ការធ្វើអាជីវកម្មឆ្នាំ 2011៖ ធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាសម្រាប់សហគ្រិន [Washington, 2010], 4). បានពិភាក្សាផងដែរនៅក្នុង Fuentes "ប្រទេសកូឡុំប៊ី៖ ការធ្វើជំនួញ ការសម្លាប់កម្មករ"។

[22] “អាមេរិកឡាទីន៖ គោលការណ៍ណែនាំនៃគោលនយោបាយ និងប្រតិបត្តិការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក” (សេចក្តីព្រាង) ថ្ងៃទី ២៤ ខែមេសា ឆ្នាំ ១៩៦២ ទំព័រ។ 24, នៅក្នុង US National Archives and Records Administration (NARA), Record Group 1962, Entry 57, Box 59, Folder 3172។

[23] "ការជ្រៀតចូល" គឺជា trope ទូទៅនៅក្នុងសុន្ទរកថាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ; សូមមើល ជាឧទាហរណ៍ ជំនួយការរដ្ឋលេខាធិការសម្រាប់កិច្ចការអឌ្ឍគោលខាងលិច លោក Thomas C. Mann ទៅកាន់អនុរដ្ឋលេខាធិការ (C. Douglas Dillon) ថ្ងៃទី 10 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1960 នៅក្នុង NARA 59/3172/1/30 ។

[24] “អាកប្បកិរិយាអាមេរិកឡាទីនចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិក” NIE 80/90-58 ថ្ងៃទី 2 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1958 នៅក្នុង ទំនាក់ទំនងការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក [តទៅនេះ FRUS], 1958-1960, វ៉ុល។ V: សាធារណរដ្ឋអាមេរិក (វ៉ាស៊ីនតោន៖ ការិយាល័យបោះពុម្ពរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ឆ្នាំ 1991), 61-62 (ដកស្រង់)។ នៅសម័យ Kennedy សូមមើល Stephen G. Rabe, តំបន់គ្រោះថ្នាក់បំផុតក្នុងពិភពលោក៖ John F. Kennedy ប្រឈមមុខនឹងបដិវត្តកុម្មុយនិស្តនៅអាមេរិកឡាទីន ( Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47 ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការភ័យខ្លាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះជាតិនិយមនៅអាមេរិកឡាទីនបានចាប់ផ្តើមមុននេះ ខណៈពេលដែលលោក David Green បានធ្វើបាតុកម្ម ការជាប់ឃុំនៃអាមេរិកឡាទីន៖ ប្រវត្តិនៃទេវកថា និងការពិតនៃគោលនយោបាយអ្នកជិតខាងល្អ។ (ឈីកាហ្គោ: សៀវភៅ Quadrangle, 1971) ។ កំណត់ចំណាំពណ៌បៃតង (ទំព័រ 208) ថានៅក្នុងដំណាក់កាលក្រោយសង្គ្រាមភ្លាមៗ “អ្នកសង្កេតការណ៍អាមេរិកដែលមានព័ត៌មាននៅអាមេរិកឡាទីនបានដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាជាតិនិយមជនជាតិដើមភាគតិច មិនមែនកុម្មុយនិស្តអន្តរជាតិគឺជាការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដចំពោះផលប្រយោជន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន។ Cf. James Siekmeier, “Fighting Economic Nationalism: US Economic Aid and Development Policy to the Latin America, 1953-1961” (Ph.D. diss., Cornell University, 1993)។

[25] ស្ថានទូតអាមេរិកនៅបូលីវីទៅកាន់ក្រសួងការបរទេស ថ្ងៃទី 30 ខែមេសា ឆ្នាំ 1953 ក្នុង NARA 59 ឯកសារទសភាគកណ្តាល ឆ្នាំ 1950-54 824.00/4-3053; « ឯកសារគោលការណ៍ណែនាំសង្ខេប៖ គោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះអាមេរិកឡាទីន» ថ្ងៃទី 3 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1961 ទំព័រ។ ៣៣; «ការគំរាមកំហែងដល់ផលប្រយោជន៍សន្តិសុខរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់ការាបៀន» SNIE 33-80 ថ្ងៃទី 62 ខែមករា ឆ្នាំ 17 ទំព័រ។ ២១២; Arthur Schlesinger, Jr., « រាយការណ៍​ទៅ​ប្រធាន​នៅ​បេសកកម្ម​អាមេរិក​ឡាទីន ថ្ងៃទី 1962 ខែ​កុម្ភៈ ដល់​ថ្ងៃ​ទី 212 ខែ​មីនា ឆ្នាំ 12» (មិន​ទាន់​កំណត់), 3-1961 ។ ឯកសារទាំងបីចុងក្រោយនេះ ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុង FRUS ឆ្នាំ 1961-1963, វ៉ុល។ XII: សាធារណរដ្ឋអាមេរិច (វ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី: USGPO, 1996) ។

[២៦] សមុទយសច្ច វិចារណកថា យ៉ាងនេះឯង រមែងមានសេចក្តីគាប់ចិត្ត។ ដើម្បីលើកយកឧទាហរណ៍មួយ នៅឆ្នាំ 26 ឧត្តមសេនីយ Philip Sheridan បាននិយាយអំពីតម្រូវការក្នុងការតាមប្រមាញ់ជនជាតិឥណ្ឌា Cheyenne ដែលបានរួចផុតពីលក្ខខណ្ឌកក់ទុកដ៏វេទនាដោយនិយាយថា “[u] លុះត្រាតែពួកគេត្រូវបានបញ្ជូនត្រឡប់ទៅកន្លែងដែលពួកគេមកពី [ឬត្រូវបានសម្លាប់] ទាំងមូល។ ប្រព័ន្ធ​កក់​ទុក​នឹង​ទទួល​បាន​ការ​ភ្ញាក់ផ្អើល​ដែល​នឹង​បង្ក​គ្រោះថ្នាក់​ដល់​ស្ថិរភាព​របស់​វា»។ Sheridan ក៏ល្បីល្បាញផងដែរសម្រាប់ការពេញនិយមនូវឃ្លា "ជនជាតិឥណ្ឌាល្អតែមួយគត់គឺជាជនជាតិឥណ្ឌាដែលស្លាប់" ។ ដកស្រង់នៅក្នុង Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee: ប្រវត្តិសាស្ត្រឥណ្ឌារបស់អាមេរិកខាងលិច (ញូវយ៉ក៖ Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; cf. ទំព័រ 271, 344 ។

[27] Duggan ដកស្រង់នៅក្នុង Green, ការបង្រួបបង្រួមនៃអាមេរិកឡាទីន, 188. Bonsal to Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs Roy Rubottom, ថ្ងៃទី 20 ឧសភា 1958, in NARA, 59/1162/27/“Bolivia 1958—Chronological—93—Leters from Ambassies—Jan.-June”។ ក្នុងឆ្នាំដដែលនោះ លោកប្រធានាធិបតី Eisenhower បានប្រាប់ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិថា “បញ្ហារបស់គាត់គឺថា យើងមានយុទ្ធនាការនៃការស្អប់ប្រឆាំងនឹងពួកយើង [នៅមជ្ឈិមបូព៌ា] មិនមែនដោយរដ្ឋាភិបាលទេ ប៉ុន្តែដោយប្រជាជន… ប្រជាជនគឺនៅលើ Nasser ។ side” (ដកស្រង់នៅក្នុង Douglas Little, បូព៌ានិយមអាមេរិក៖ សហរដ្ឋអាមេរិក និងមជ្ឈិមបូព៌ា តាំងពីឆ្នាំ ១៩៤៥ [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136)។ NSC បានចង្អុលបង្ហាញរួចហើយថា "ផលប្រយោជន៍សេដ្ឋកិច្ចនិងវប្បធម៌របស់យើងនៅក្នុងតំបន់នេះមិនបាននាំឱ្យមានការបិទទំនាក់ទំនងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាមួយនឹងធាតុនានានៅក្នុងពិភពអារ៉ាប់ដែលផលប្រយោជន៍ចម្បងគឺនៅក្នុងការថែរក្សាទំនាក់ទំនងជាមួយលោកខាងលិចនិងស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងប្រទេសរបស់ពួកគេ" ។ ; ជាលទ្ធផល "ប្រជាជនអារ៉ាប់ភាគច្រើន" ត្រឹមត្រូវ "ជឿថាសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងស្វែងរកការការពារផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួនចំពោះប្រេងនៅជិតបូព៌ាដោយគាំទ្រស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននិងប្រឆាំងនឹងវឌ្ឍនភាពនយោបាយឬសេដ្ឋកិច្ច" (ដកស្រង់នៅក្នុង Noam Chomsky's ការឆ្លើយតប ក្នុងរឿង "ហេតុអ្វីគេចង់ធ្វើបាបយើង? [ផ្នែក​ទី​បី​],” នៅក្នុងសម័យទាំងនេះ, ថ្ងៃទី 2 ខែមេសា ឆ្នាំ 2010)។ Cf. សាលីម យ៉ាកុប ការរួមបញ្ចូលជាតិនិយមអារ៉ាប់៖ គោលលទ្ធិ Eisenhower និងមជ្ឈិមបូព៌ា (Chapel Hill: UNC Press, 2004)។

 

[28] នៅលើការបង្កើតក្រុមមរណៈកូឡុំប៊ីក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 សូមមើល Greg Grandin, សិក្ខាសាលារបស់ចក្រភព៖ អាមេរិកឡាទីន សហរដ្ឋអាមេរិក និងការកើនឡើងនៃចក្រពត្តិនិយមថ្មី។ (ញូវយ៉ក: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, “Guerrillas, Bandits, and Independent Republics: US Counter-Insurgency Efforts in Colombia, 1959-1965,” សង្គ្រាមតូចតាច និងបះបោរ 6, ទេ។ 3 (1995): 304-27; អាវីវ៉ា ឆោមស្គី, ប្រវត្តិ​ការងារ​ដែល​បាន​ភ្ជាប់៖ ប្រទេស​អង់គ្លេស​ថ្មី កូឡុំប៊ី និង​ការ​បង្កើត​ថ្នាក់​ការងារ​សកល (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, “Plan Colombia,” 69 ។

[29] PPS/23: "ការពិនិត្យឡើងវិញអំពីនិន្នាការបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក" នៅក្នុង FRUS, 1948, vol ។ ខ្ញុំ (វ៉ាស៊ីនតោន៖ USGPO, 1974), 524-25 ។

[30] ទាំង​ពីរ​បាន​ដក​ស្រង់​នៅ​ក្នុង Michael Klare, “Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine,” ប្រទេសជាតិ (៨ មីនា ១៩៨០) គម្របខាងមុខ និង ២៦៣-៦៦។ Cf. ហ្គ្រេនឌីន សិក្ខាសាលារបស់អាណាចក្រ, 179 ។

[31] ទំនាក់ទំនងអាមេរិកឡាទីន៖ ទិសដៅថ្មីសម្រាប់ការពិតថ្មី (ឧសភា ២០០៨) (ដកស្រង់ចេញពីសេចក្តីសង្ខេប)។ ការព្រួយបារម្ភដូចគ្នានេះត្រូវបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងឆ្នាំ 2008 របាយ​ការណ៍ បោះពុម្ពដោយក្រុមប្រឹក្សាកិច្ចការអឌ្ឍគោល៖ Sebastián Castañeda “ការបង្រួបបង្រួមនៃវត្តមានយោធាអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសកូឡុំប៊ី និងអ្នកដែលព្រួយបារម្ភអំពីវា” ថ្ងៃទី 25 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2009 (“ការការពារធនធានធម្មជាតិសំខាន់ៗ ជាពិសេសទុនបម្រុងប្រេង គឺជាចំណុចស្នូលនៃ យុទ្ធសាស្ត្រ​សេដ្ឋកិច្ច​របស់​អាមេរិក​ក្នុង​តំបន់”)។

[32] J. Michael McConnell (នាយកនៃ National Intelligence), ការវាយតម្លៃការគំរាមកំហែងប្រចាំឆ្នាំរបស់នាយកស៊ើបការណ៍ជាតិសម្រាប់គណៈកម្មាធិការជ្រើសរើសព្រឹទ្ធសភា, ថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2008 ទំព័រ។ 34. កំណែឆ្នាំ 2010 ដែលបង្ហាញដោយលោក Obama DNI Dennis C. Blair នៅថ្ងៃទី 2 ខែកុម្ភៈ គឺជារដ្ឋាភិបាលដែលមាននិន្នាការឆ្វេងនិយម ជាពិសេសលោក Chavez របស់ប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ "ធ្វើការដើម្បីប្រឆាំងនឹងឥទ្ធិពលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន។ » (ទំព័រ 43; សម្រង់ផ្សេងទៀតពីទំព័រ 30, 32)។ សម្រង់ចុងក្រោយគឺមកពី Christopher Sabatini និង Jason Marczak "Tango របស់អូបាម៉ា៖ ការស្ដារភាពជាអ្នកដឹកនាំអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន" កិច្ចការបរទេស (ផ្សាយតាមអ៊ីនធឺណិត ថ្ងៃទី ១៣ ខែ មករា ឆ្នាំ ២០១០)។ អ្នកនិពន្ធលើកឡើងចំណុចនេះនៅក្នុងបរិបទនៃការតស៊ូមតិ "ភាពជាអ្នកដឹកនាំដោយបង្ខំ" ពីសហរដ្ឋអាមេរិកនៅអាមេរិកឡាទីន។

[33] "សុន្ទរកថារបស់លោកស្រី Clinton រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសប្រេស៊ីល Amorim" ថ្ងៃទី 3 ខែមីនា ឆ្នាំ 2010 អាចរកបានពីគេហទំព័រ america.gov; "សវនាការបញ្ជាក់របស់ព្រឹទ្ធសភា៖ ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន" កាសែត New York Times, ថ្ងៃទី 13 ខែមករា ឆ្នាំ 2008; Garry Leech "គោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា និងកូឡុំប៊ីនឹងផ្លាស់ប្តូរតិចតួចនៅក្រោមលោកអូបាម៉ា, " សារព័ត៌មានកូឡុំប៊ី, ថ្ងៃទី 20 ខែមករា ឆ្នាំ 2009; Mark Weisbrot "វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ការគំរាមកំហែងបែបស្រមើលស្រមៃ, " អាណាព្យាបាល, ខែកុម្ភៈ 18, 2009 ។

[34] ឯកសារពីឆ្នាំ 2002 និងឆ្នាំ 2007 ដកស្រង់នៅក្នុង Jeremy Bigwood, "ការរកឃើញថ្មីបង្ហាញពីអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅបូលីវី" UpsideDownWorld.org, ថ្ងៃទី 13 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008; Eva Golinger, "ឯកសារបង្ហាញពីការផ្តល់មូលនិធិរាប់លានដុល្លារដល់អ្នកសារព័ត៌មាន និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅវ៉េណេស៊ុយអេឡា" ប្រៃសណីយ៍ពីបដិវត្តន៍ (ប្លក់) ថ្ងៃទី 15 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009; អនុរដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអាមេរិក James Steinberg ដកស្រង់នៅក្នុង Weisbrot "វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ការគំរាមកំហែងបែបស្រមើលស្រមៃ”; Eva Golinger, “Wikileaks៖ ឯកសារបញ្ជាក់ពីផែនការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកប្រឆាំងនឹងវេណេស៊ុយអេឡា” ZNet ការអត្ថាធិប្បាយថ្ងៃទី 20 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 (ដូចដែលការសរសេរនេះ ឯកសារមួយនោះមានចំណងជើងថា "A Southern Cone Perspective on Countering Chavez and Resserting US Leadership" អាចរកបានពី http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).

[35] សម្រាប់ការសង្ខេប និងការវាយតម្លៃនៃគោលនយោបាយរដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា ក្នុងតំបន់ សូមមើលរបស់ខ្ញុំ “អូបាម៉ា និងអាមេរិកឡាទីន៖ ប្រាំមួយខែដំបូង” សារព័ត៌មាន NACLAថ្ងៃទី 23 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2009។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក មិនមានការកែប្រែសំខាន់ៗនៅក្នុងគោលនយោបាយនោះទេ។ ចំពោះការសរសើររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះប្រទេសប៉េរូ—“លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលរីកចម្រើន” នៅក្នុងពាក្យរបស់លោកអូបាម៉ា—សូមមើល Lisa Skeen, "ការសរសើររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេសប៉េរូនឹកម៉ាកុស" សារព័ត៌មាន NACLA, ខែកញ្ញា 13, 2010 ។

 

[៣៦] ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិ។ យុទ្ធសាស្ត្រសន្តិសុខជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ខែមីនា ឆ្នាំ២០០៦, ទំ។ 25. សូមអរគុណដល់លោក Michael Schwartz ដែលបានចង្អុលខ្ញុំទៅកាន់ឯកសារយោងនេះ។

[៣៧] លោក Stephen Zunes, "សហរដ្ឋអាមេរិក បូលីវី និងភាពអាស្រ័យ" ឯកសារពិភាក្សាកម្មវិធីគោលនយោបាយអាមេរិក (វ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី៖ មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់គោលនយោបាយអន្តរជាតិ ថ្ងៃទី 5 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2007); Zunes, "សហរដ្ឋអាមេរិក និងបូលីវី: ការតស៊ូនៃបដិវត្តន៍, 1952-1957," ទស្សនវិស័យអាមេរិកឡាទីន 28, ទេ។ 5 (2001): 33-49 ។

 

[38] ចក្រពត្តិនិយមថ្មី។ ( ញូវយ៉ក ៖ Oxford UP, 2003), 26–42 ។

[39] នេះ ពិតប្រាកដ បណ្តាញភេរវកម្ម, 45, 126-32 ។ ដូចដែលការសិក្សាឆ្នាំ 2010 ពីរលើប្រទេសកូឡុំប៊ី (ខាងលើកំណត់ចំណាំ 14-15) បានបង្ហាញ ជំនួយយោធារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏មាននិន្នាការបង្កើនការគាបសង្កត់ផងដែរ ដែលមានន័យថាទំនាក់ទំនងនេះកើតចេញពីការពិតដែលថា ដំបូង ការបែងចែកជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអនុគ្រោះដល់របបដែលបង្ហាញពីឆន្ទៈរបស់ពួកគេក្នុងការគាបសង្កត់ និងពីការពិតដែលថាជំនួយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងសកម្ម។ ធ្វើឱ្យកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ បញ្ហា។

[40] សម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញនៃតួលេខស្ទង់មតិថ្មីៗនេះដែលបង្ហាញពីការមិនចូលចិត្តរបស់ជនជាតិអាមេរិកឡាទីនចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិយមនិយម សូមមើលរបស់ខ្ញុំ "Latinobarómetro 2010: មតិសាធារណៈអាមេរិកឡាទីន" ZNetថ្ងៃទី 7 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2010 និងលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិកន្លងមកបានយោងនៅក្នុងកំណត់ចំណាំទី 3 នៃអត្ថបទនោះ។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិយមដែលបានចាប់ផ្តើមវាយលុកពិភពលោកនៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ត្រូវបានគេយល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាជាភាពតានតឹងដ៏សាហាវនៃមូលធននិយមសាជីវកម្ម និងមួយជាមួយនឹងគំរូជាច្រើនមុនទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ។ វា​មិន​បាន​តំណាង​ឱ្យ​បាតុភូត ឬ​យុទ្ធសាស្ត្រ​ថ្មី​ទាំង​ស្រុង​នៅ​លើ​ផ្នែក​នៃ​អ្នក​បង្កើត​គោលនយោបាយ​នោះ​ទេ។

[41] ទោះបីជាមិនមែនជាការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំនៅទីនេះក៏ដោយ វាមានទំនាក់ទំនងសំខាន់រវាង neoliberalism ការផលិតគ្រឿងញៀន និង militarization ។ តំណភ្ជាប់សំខាន់ហាក់ដូចជាថា នៅពេលដែលលទ្ធិនិយមនិយមបានបំផ្លិចបំផ្លាញសេដ្ឋកិច្ចក្នុងស្រុក អ្នកផលិតគ្រឿងញៀនបានផ្លាស់ប្តូរដើម្បីបំពេញចន្លោះប្រហោង ដូច្នេះការផ្តល់នូវយុត្តិកម្មបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការធ្វើយោធាដែលដឹកនាំដោយសហរដ្ឋអាមេរិក។ ទម្រង់ផ្សេងៗនៃ "អស្ថិរភាព" ដែលលទ្ធិលទ្ធិនិយមនិយមកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើង - ពីការតវ៉ា ឧក្រិដ្ឋកម្មតាមដងផ្លូវ រហូតដល់ការផលិតគ្រឿងញៀនទ្រង់ទ្រាយធំ - បន្ទាប់មកត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងប្រភេទដូចគ្នា យ៉ាងហោចណាស់តាមវោហាសាស្ត្រ ដោយមានអត្ថន័យថា ពួកគេត្រូវតែលុបបំបាត់តាមរយៈយោធា និងប៉ូលីស។ សកម្មភាព។ Greg Grandin កត់សម្គាល់ថា "វដ្តនៃអំពើហឹង្សា [ទាក់ទងនឹងគ្រឿងញៀន] ត្រូវបានពង្រឹងដោយការរីករាលដាលយ៉ាងឆាប់រហ័សនៃប្រតិបត្តិការរុករករ៉ែ ថាមពលវារីអគ្គិសនី ជីវឥន្ធនៈ និងប្រេងឥន្ធនៈ ដែលបំផ្លាញប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីក្នុងស្រុក ការបំពុលដី និងទឹក និងដោយការបើកទីផ្សារជាតិដល់ កសិឧស្សាហកម្មរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបំផ្លាញសេដ្ឋកិច្ចក្នុងស្រុក។ ការផ្លាស់ទីលំនៅជាបន្តបន្ទាប់ បង្កើតការគំរាមកំហែងឧក្រិដ្ឋកម្មចម្រុះ ដែលសង្រ្គាមដ៏ធំទូលាយត្រូវបានធ្វើដើម្បីប្រឆាំង ឬបង្កការតវ៉ា ដែលត្រូវបានដោះស្រាយដោយអ្នកសងសឹក ដែលសង្រ្គាមដ៏ធំទូលាយផ្តល់អំណាច” (“Muscling Latin America”)។

[42] “Clinton: Confusiones peligrosas,” ថ្ងៃទី 9 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010 ។

[43] នៅលើប្រទេសកូឡុំប៊ី សូមមើលកំណត់ចំណាំ 11-13 ខាងលើបូក Mario A. Murillo, "ប្រវត្តិសាស្ត្រកើតឡើងម្តងទៀតសម្រាប់សហគមន៍ជនជាតិដើមដែលស្ថិតនៅក្រោមការវាយប្រហារនៅប្រទេសកូឡុំប៊ី" សារព័ត៌មាន NACLA, ថ្ងៃទី 15 ខែតុលា ឆ្នាំ 2008; ប្រទេសប៉េរូ៖ Kristina Aiello, "Bagua ប្រទេសប៉េរូ៖ មួយឆ្នាំក្រោយមក" សារព័ត៌មាន NACLA, ថ្ងៃទី 25 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2010; ហុងឌូរ៉ាស៖ Linda Cooper និង James Hodge, “មេដឹកនាំរដ្ឋប្រហារហុងឌូរ៉ាន់ និស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សា SOA ពីរលើក” កាតូលិកអ្នករាយការណ៍ជាតិ, ថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2009; សហជីពម៉ិកស៊ិក៖ James D. Cockroft, “Mexico: 'Failed States,' New Wars, Resistance,” ការពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំខែ 62, ទេ។ ៦ (ខែ វិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០១០), ៣៧.

[44] Stimson ដកស្រង់នៅក្នុង Green, ការបង្រួបបង្រួមនៃអាមេរិកឡាទីន, 230; NSC ដកស្រង់នៅក្នុង N. Chomsky "ការធ្វើយោធានៅអាមេរិកឡាទីន" ។ ដូចដែលលោក Noam Chomsky កត់សម្គាល់នៅកន្លែងផ្សេងទៀត អ្នករៀបចំផែនការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជារឿយៗ "ទទួលស្គាល់ថាសន្តិសុខរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទាមទារការគ្រប់គ្រងដាច់ខាត... ដូចដែលគ្រប់ម៉ាហ្វីយ៉ាដុនដឹង សូម្បីតែការបាត់បង់ការគ្រប់គ្រងតិចតួចបំផុតក៏អាចនាំឱ្យ [ការ] ដោះស្រាយប្រព័ន្ធនៃការត្រួតត្រា ខណៈដែលអ្នកផ្សេងទៀតត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យធ្វើតាមស្រដៀងគ្នា។ ផ្លូវ” ("សុវត្ថិភាព និងការគ្រប់គ្រង I" ZNet, ថ្ងៃទី 16 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2010). Cf. កំណត់ចំណាំ 25-26 ខាងលើ។

[45] ដកស្រង់នៅក្នុង Grandin "Muscling Latin America" ​​។ Cf. Haugaard et al ។ កំពុងរង់ចាំការផ្លាស់ប្តូរ, 4 ។

[46] ដូចដែលព្រឹទ្ធសមាជិក William Fulbright បានសង្កេតក្នុងកំឡុងសម័យវៀតណាម “ប្រជាជនអាមេរិករាប់លាននាក់ដែលមានចំណាប់អារម្មណ៍តែមួយគត់ក្នុងការរស់នៅសមរម្យបានទទួលការចាប់អារម្មណ៍លើសេដ្ឋកិច្ចដែលមានបំណងធ្វើសង្គ្រាម… រាល់ប្រព័ន្ធអាវុធថ្មី ឬការដំឡើងយោធាឆាប់ៗនេះនឹងទទួលបានមណ្ឌលបោះឆ្នោតមួយ។ ” ដកស្រង់នៅក្នុង Hossein-Zadeh, សេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនៃយោធានិយមអាមេរិក (ញូវយ៉ក: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Cf. មែលមែន មូលធននិយមរបស់មន្ទីរបញ្ចកោណ៖ សេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនៃសង្គ្រាម (ញូវយ៉ក: McGraw-Hill, 1970) ។

[47] សម្រង់សម្តីរបស់ឧត្តមសេនីយ៍ Hoyt S. Vandenberg របស់កងទ័ពអាកាស ដែលនិយាយក្នុងឆ្នាំ 1947 ដកស្រង់ជាភាសា Green ការបង្រួបបង្រួមនៃអាមេរិកឡាទីន, 260. តួលេខអាវុធដែលយកមកពី Just the Facts គេហទំព័រ. នៅលើការបញ្ចុះបញ្ចូលសម្រាប់ Plan Colombia សូមមើល មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់សុចរិតភាពសាធារណៈ "សង្គ្រាមឧទ្ធម្ភាគចក្រ" មិន​ទាន់​មាន​កាលបរិច្ឆេទ និង​ប្រភព​ដែល​បាន​ដក​ស្រង់​នៅ​ក្នុង N. Chomsky “Plan Colombia” 77. នៅ​ម៉ិកស៊ិក មើល Laura Carlsen, “សភា និងព្រឹទ្ធសភា ផ្តល់ជំនួយយោធាថ្មីដល់ម៉ិកស៊ិក” កម្មវិធីអាមេរិច (ផ្សាយឡើងវិញនៅលើ UpsideDownWorld.org) ថ្ងៃទី 18 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2009 ។

[48] ​​Seth G. Jones និង Martin C. Libicki, របៀបដែលក្រុមភេរវករបញ្ចប់៖ មេរៀនសម្រាប់ការប្រឆាំងអាល់កៃដា (RAND Corporation, 2008)។ អ្នកប្រាជ្ញផ្សេងៗបានសង្កេតឃើញថា រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមានទំនោរកាន់តែខ្លាំងឡើង "ដើម្បីបត់បែនសាច់ដុំយោធារបស់ខ្លួន ខណៈដែលអំណាចផ្តាច់ការតែមួយគត់ដែលវាបានបន្សល់ទុក" (Harvey, ចក្រពត្តិនិយមថ្មី។, 77) ។

[៤៩] នោម ឆមស្គី ន. រដ្ឋបរាជ័យ៖ ការរំលោភបំពានអំណាច និងការរំលោភលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (ញូវយ៉ក: Metropolitan, 2006), 35 ។

 

[50] Friedman ដកស្រង់នៅក្នុង David Swanson, សង្គ្រាមគឺជាការកុហកមួយ (Charlottesville, VA, 2010), 187; នេះ​បើ​តាម​ការ​លើក​ឡើង​របស់​មន្ត្រី​អង់គ្លេស David Remnick។ "សង្គ្រាមគ្មានទីបញ្ចប់?" ញូវយ៉ក (ខែមេសា 21, 2003) ។

[51] ដកស្រង់នៅក្នុង Swanson, សង្គ្រាមគឺជាការកុហកមួយ, 184 ។

[52] ប៉ុន្តែនៅក្នុងរឿងមួយដ៏ស្រឡះជាងនេះនៃប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មីៗ ឧត្តមភាពយោធាសកលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានអនុញ្ញាតឱ្យវាយកឈ្នះទាំងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន។

[53] Grandin, "Muscling Latin America" ​​(រួមទាំងការដកស្រង់ NAFTA ពីមន្ត្រីសហរដ្ឋអាមេរិក); Kevin Alvarez, "សង្រ្គាមគ្រឿងញៀន៖ ឆ្ពោះទៅរក 'ផែនការអាមេរិកកណ្តាល'" សារព័ត៌មាន NACLA, ខែតុលា 28, 2010 ។

---