ប្រសិនបើយើងដុត: ទសវត្សរ៍នៃការតវ៉ាដ៏ធំនិងបដិវត្តដែលបាត់ ជាសៀវភៅដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយដែលទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍ពីសកម្មជនទាំងអស់ជុំវិញពិភពលោក។ ការកសាងការងាររបស់គាត់ ខ្ញុំស្នើឱ្យមានការកែលម្អដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែមានសារៈសំខាន់។
Bevins សួរសំណួរសំខាន់មួយ — ជាមួយនឹងការតវ៉ាជាច្រើននៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010-20 ក្នុងអំឡុងពេលដែលគាត់អះអាងថាបានឃើញមនុស្សតវ៉ាច្រើនជាងអ្វីទាំងអស់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ — ហេតុអ្វីបានជាយើងមិនបានឃើញការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ៗ/បដិវត្តន៍? បន្ទាប់មកគាត់ព្យាយាមឆ្លើយវាដោយប្រើតួនាទីរបស់គាត់ជាអ្នកកាសែតអន្តរជាតិដើម្បីធ្វើដំណើរទៅកាន់ប្រទេសចំនួនដប់ដែលការតវ៉ាបែបនេះបានកើតឡើង ជជែកជាមួយសកម្មជន និងអ្នកដទៃនៅលើដី ហើយបន្ទាប់មកស្វែងរកការឆ្លើយសំណួរសំខាន់របស់គាត់។
ប្រទេសទាំង XNUMX ភាគច្រើនជាប្រទេស "កំពុងអភិវឌ្ឍន៍" - ប្រេស៊ីល ឈីលី អេហ្ស៊ីប ហុងកុង ឥណ្ឌូនេស៊ី កូរ៉េខាងត្បូង ទុយនេស៊ី ទួរគី អ៊ុយក្រែន និងរុស្ស៊ី។ ពួកគេមានទីតាំងនៅអាហ្រ្វិក អាស៊ី មជ្ឈិមបូព៌ា និងអាមេរិកឡាទីន ក៏ដូចជាអឺរ៉ុបខាងកើត/រុស្ស៊ី។ លោកក៏ផ្តល់ព័ត៌មានមួយចំនួនអំពីប្រទេសលីប៊ី និងស៊ីរី។ ចំណុចគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយអំពីការប្រមូលនេះគឺមិនមែនជាប្រទេសដែលយើងធ្លាប់រាយការណ៍ពីមុនច្រើនជាភាសាអង់គ្លេសទេ ដូច្នេះការរួមផ្សំគ្នាមានតម្លៃមិនអាចកាត់ថ្លៃបានសម្រាប់គ្រាន់តែនាំយកការអភិវឌ្ឍន៍នៅក្នុងប្រទេសទាំងនេះរួមគ្នានៅកន្លែងតែមួយ។
Bevins ធ្វើការលើកម្រិតជាច្រើននៅទីនេះ។ មានសំណួរទូទៅទូលំទូលាយ។ ប៉ុន្តែគាត់ពិនិត្យយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់លើការតវ៉ានៅក្នុងប្រទេសដូចជាប្រេស៊ីល ហុងកុង ទួរគី និងអ៊ុយក្រែន ដោយស្វែងរកការយល់អំពីស្ថានភាពនីមួយៗ។ សម្ភារៈរបស់គាត់នៅលើប្រទេសប្រេស៊ីលគឺមានការយល់ដឹងជាពិសេសនៅពេលដែលគាត់បានរស់នៅនិងធ្វើការនៅទីនោះអស់រយៈពេល 13 ឆ្នាំ (ហើយបច្ចុប្បន្នរស់នៅទីនោះ) ហើយគាត់ហាក់ដូចជាយល់ពីប្រទេសនេះតាមលក្ខខណ្ឌរបស់ខ្លួន។ ប្រហែលជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតគឺការផ្តោតអារម្មណ៍របស់គាត់លើការតវ៉ានៅក្នុងខែមិថុនា ឆ្នាំ 2013 ដែលដំបូងឡើយផ្តោតលើការប្រឆាំងទៅនឹងការដំឡើងថ្លៃរថយន្តក្រុង ដល់ការអភិវឌ្ឍន៍ស្ថានភាពរយៈពេលបីឆ្នាំ ដែលលោកស្រី Dilma Rousseff នៃគណបក្សពលករឆ្វេងនិយមបានឈ្នះតំណែងប្រធានាធិបតី ហើយបន្ទាប់មកត្រូវបានចោទប្រកាន់ ហើយទីបំផុតត្រូវបានជំនួស។ ដោយ Jair Bolsonaro ដែលជាអ្នកនយោបាយដែលមានប្រតិកម្មខ្លាំងបំផុតក្នុងពិភពលោក - ដែលត្រូវបានជ្រើសរើសឱ្យធ្វើជាប្រធានាធិបតីប្រេស៊ីល។
សម្ភារៈរបស់គាត់នៅប្រទេសផ្សេងទៀតគឺល្អ ប៉ុន្តែគាត់ពឹងផ្អែកលើការស្វែងរកប្រភពល្អដែលយល់ច្បាស់ពីប្រទេសរបស់ពួកគេ ហើយអ្នកណាអាចបង្ហាញស៊ីជម្រៅនេះជាភាសាអង់គ្លេសដល់គាត់ជាអ្នករាយការណ៍ ទោះបីជាគាត់និយាយភាសាអង់គ្លេស ឥណ្ឌូនេស៊ី ព័រទុយហ្គាល់ និងអេស្ប៉ាញក៏ដោយ។
បន្ទាប់មកគាត់ព្យាយាមវិភាគនូវអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសនីមួយៗទាំងនេះ ហើយនិយាយជាទូទៅនៅទូទាំង "ពិភពលោកកំពុងអភិវឌ្ឍន៍"។ មានព័ត៌មានជំនួយនៅក្នុងសារៈសំខាន់នៃទាំងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមក្នុងការយល់ដឹងអំពីរឿងនេះ។ ជាក់ស្តែង គាត់គិតថា ទាំងនេះជាបាតុភូតថ្មីដែលមិនទាន់យល់ច្បាស់។ នៅទីបំផុតគាត់ទាញការគិតរបស់គាត់រួមគ្នាកាន់តែស៊ីសង្វាក់គ្នានៅចុងបញ្ចប់នៃសៀវភៅ។
ជំពូកចុងក្រោយរបស់គាត់ - "ការកសាងអតីតកាលឡើងវិញ" - គឺជាកន្លែងដែលគាត់ព្យាយាមនាំយកការរកឃើញរបស់គាត់មកជាមួយគ្នាតាមរបៀបដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។ ដូចដែលគាត់បានសរសេរថា "មនុស្សជាច្រើនដែលនិយាយជាមួយខ្ញុំដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាអ្វីៗអាចខុសឆ្គងយ៉ាងខ្លាំងដោយមិនគិតពីចេតនា ... " ។ វាគឺជាការពិតដែលមានក្បាលរឹងនេះ ដែលខ្ញុំយល់ថាមានប្រយោជន៍។
ដូចដែលគាត់បានប្រកែក សកម្មជនត្រូវតែពិចារណាពីអ្វីដែលកើតឡើងបន្ទាប់ពីការតវ៉ា ហើយជាពិសេសជាមួយនឹងភាពជោគជ័យនៃការតវ៉ាកាន់តែខ្លាំង៖
គំនិតនេះគឺថា ប្រសិនបើអ្នកផ្លុំរន្ធមួយនៅកណ្តាលនៃប្រព័ន្ធនយោបាយ ដោយយកអំណាចចេញពីអ្នកដែលមានវា នោះអ្នកផ្សេងនឹងចូលទៅក្នុងចន្លោះទទេ ហើយយកវាទៅ។ អំណាចនយោបាយដែលគ្មានការអះអាង បញ្ចេញទំនាញទំនាញដែលមិនអាចទ្រាំទ្របាន ទៅលើអ្នកណាម្នាក់ដែលប្រហែលជាចង់បាន ហើយគ្រប់ពេលវេលានៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រដែលបានកត់ត្រា នរណាម្នាក់ចង់បានវា។ (ការផ្លាស់ប្តូរទៅជាភាសានៃការសម្តែងល្ខោន) ប្រសិនបើអ្នកចង់ផ្តួលអ្នកលេងសំខាន់ៗចេញពីឆាក អ្នកគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ថាតើអ្នកណានឹងមកជំនួសពួកគេ។ ទាំងនេះអាចជាតារាក្នុងស្រុក ឬបរទេស។ ប្រសិនបើវាមិនមែនជាអ្នកទេ នោះអ្នកកាន់តែប្រសើរដូចមនុស្សដែលកំពុងរង់ចាំស្លាប។
ឈុតឆាកពិសេសនៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នាដែលបានក្លាយជារឿងធម្មតា ស្ទើរតែហាក់ដូចជាធម្មជាតិ ពីឆ្នាំ 2010 ដល់ឆ្នាំ 2020—ជាក់ស្តែងដោយឯកឯង ការសំរបសំរួលតាមឌីជីថល រៀបចំដោយផ្ដេក ការតវ៉ាដ៏ធំដែលគ្មានអ្នកដឹកនាំ—បានធ្វើការងារបានយ៉ាងល្អក្នុងការផ្លុំរន្ធនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធសង្គម និងបង្កើតភាពទំនេរខាងនយោបាយ។ មានហេតុផលល្អដែលយើងតែងតែហៅពួកគេថា "ការផ្ទុះ"។ ក្នុងនាមជាតារាងសង្ខេបដ៏សាមញ្ញបំផុតសម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីលទ្ធផលនៅក្នុងប្រទេសនីមួយៗ យើងគ្រាន់តែត្រូវពិនិត្យមើលថាតើអ្នកណាដែលត្រៀមរួចជាស្រេចហើយរង់ចាំដើម្បីប្រញាប់ប្រញាល់ចូល។
នៅក្នុងទសវត្សរ៍នៃការតវ៉ាដ៏ធំ ការផ្ទុះតាមដងផ្លូវបានបង្កើតស្ថានភាពបដិវត្តន៍ ដែលជារឿយៗកើតឡើងដោយចៃដន្យ។ ប៉ុន្តែការតវ៉ាមួយគឺមានលក្ខណៈអន់ថយក្នុងការទាញយកប្រយោជន៍ពីស្ថានភាពបដិវត្តន៍ ហើយការតវ៉ាបែបនេះគឺអាក្រក់ជាពិសេសចំពោះវា។ … បុគ្គលមួយក្រុមដែលបែកខ្ញែកចេញមកតាមដងផ្លូវដោយហេតុផលផ្សេងៗគ្នាមិនអាចដណ្ដើមអំណាចដោយខ្លួនគេបានទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏មិនមែនជាក្រុមបុគ្គលដែលសាយភាយទាំងមូលដែរ (ទំ. 263-64)។
អាស្រ័យហេតុនេះ ទោះបីគាត់មិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ក៏ដោយ ការចល័តគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ យើងត្រូវកសាងអង្គការតាំងពីមូលដ្ឋាន ដើម្បីសម្រេចបាននូវការផ្លាស់ប្តូរសង្គមដែលយើងស្វែងរក។ (សូមមើល "ថ្មីៗរបស់ខ្ញុំ"ការកសាងអង្គការពីមូលដ្ឋាន” ។ )
គាត់ផ្តោតជាពិសេសលើការចល័តបាតឡើង និងដំណើរការរបស់វា។ ហើយគាត់បានដាក់ពួកគេនៅក្នុងបរិបទនៃលេនីននិយមនិង "ផ្ដេក" ។ ខ្ញុំយល់ថាវាមានប្រយោជន៍ក្នុងកម្រិតមួយ; ខ្ញុំរៀបរាប់លម្អិតខាងក្រោម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់ច្បាស់ណាស់កំពុងព្យាយាមធ្វើឱ្យការរកឃើញរបស់គាត់ជាទូទៅនៅទូទាំងប្រទេសមួយចំនួនដែលមានប្រវត្តិសាស្ត្រ វប្បធម៌ ជាដើម ដែលបន្ថែមសារៈសំខាន់ដល់ការរាយការណ៍របស់គាត់។
រឿងដែលខ្ញុំឃើញគាត់ធ្វើនោះជារឿងវិជ្ជមានគឺគាត់យកផ្នែកម្ខាងរបស់មនុស្សសាមញ្ញក្នុងគណនីទាំងនេះ។ គាត់មើលសង្គមរៀងៗខ្លួនជាចម្បងពីបាតឡើង។ គាត់មិនផ្តោតលើឥស្សរជន ឬអ្នកនយោបាយដែលគ្រប់គ្រងនោះទេ ទោះបីជាគាត់ដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីពួកគេ និងទាក់ទងជាមួយពួកគេក្នុងកម្រិតកំណត់ក៏ដោយ។ យើងដឹងច្រើនអំពីអ្នកជិះជាន់ ដែលវាជាការល្អក្នុងការស្តាប់ពីប្រជាជន និងជាពិសេសសកម្មជនដែលព្យាយាមយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីធ្វើឱ្យអ្វីៗកាន់តែប្រសើរឡើង។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ប្រើគំនិតនៃសកលភាវូបនីយកម្មពីខាងក្រោម - ដែលប្រឆាំងនឹងសកលភាវូបនីយកម្មពីខាងលើ - នោះយើងឃើញដំណើរការស្រដៀងគ្នាជាច្រើនបានកើតឡើងនៅក្នុងបណ្តាប្រទេសជាច្រើននៅក្នុងសកលភាវូបនីយកម្ម ដែលជារឿយៗត្រូវបានមិនអើពើដោយមនុស្សជាច្រើននៅក្នុងសកលលោកខាងជើង។
រឿងមួយទៀតដែល Bevins ធ្វើ - ជាមួយនឹងការយល់ដឹងយ៉ាងសំខាន់អំពីតួនាទីរបស់គាត់ជាអ្នកកាសែតអន្តរជាតិដែលសរសេរសម្រាប់ហាងនានាដូចជា ទីក្រុង Los Angeles Times បាន និង វ៉ាស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ —គឺចាត់ទុកតួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយតាមរបៀបដែលខ្ញុំមិនបានឃើញពីមុនមក។ សម្រាប់រឿងមួយ លោកកត់សម្គាល់ថា អ្នកសារព័ត៌មានអន្តរជាតិភាគច្រើនមកពីសហរដ្ឋអាមេរិក និងអឺរ៉ុបខាងលិច ដែលអង្គការទាំងនោះព្យាយាមគ្រប់គ្រងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយពិភពលោក ជាទូទៅមកពីមជ្ឈិមវណ្ណៈខ្ពស់ ហើយបានទៅសាកលវិទ្យាល័យ និងមហាវិទ្យាល័យវរជន ឬ “កិត្យានុភាព” ។ ហើយពួកគេនាំយកសាវតាររបស់ពួកគេទាំងអស់មកក្នុងរបាយការណ៍របស់ពួកគេ។ ពួកគេតែងតែស្វែងរកអ្នកដែលស្រដៀងនឹងពួកគេ ដើម្បីសម្ភាសន៍ បន្ថែមពីលើមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាល ឬក្រុមហ៊ុន។
តាមរយៈនេះ ស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយព្យាយាម "រៀបចំ" នូវអ្វីដែលពួកគេរាយការណ៍ពីទស្សនៈរបស់ពួកគេ។ និយាយម្យ៉ាងទៀតពួកគេព្យាយាមបង្កើត "អត្ថន័យ" សម្រាប់ស្ថានភាពដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ ជាញឹកញយ ដោយសារធនធានដ៏ធំទូលាយ គុណភាពនៃការសរសេរ កេរ្តិ៍ឈ្មោះជាសាកល ជាដើម។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទាំងនេះ ព្យាយាមផ្តល់នូវអត្ថន័យលេចធ្លោនៃស្ថានភាព ដែលបន្ទាប់មកមានទំនោរក្នុងការផ្តល់មតិថា "អាចទទួលយកបាន" នៅក្នុងវិស័យសាធារណៈ និងអ្វី។ មិនមែន។ [នេះជាមូលហេតុដែល "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួស" នៃផ្នែកខាងឆ្វេងមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីពង្រីកការពិភាក្សា និង/ឬធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការព្យាករណ៍នៃអត្ថន័យ។]
គាត់មិនកំណត់ចំណុចជាក់លាក់ទេ ប៉ុន្តែតួនាទីរបស់ កាសែត New York Times ទាក់ទងនឹងការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី និងសង្រ្គាមជាបន្តបន្ទាប់នៅអ៊ុយក្រែន បង្ហាញយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនូវឥទ្ធិពលនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់ៗ៖ ដង បដិសេធមិនផ្តល់ព័ត៌មានលម្អិត និងពិភាក្សាអំពីតួនាទីរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការទប់ស្កាត់ការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី ដោយធ្វើឱ្យលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ក្លាយជាតួអង្គអាក្រក់តែមួយគត់ ហើយមិនអើពើនឹងតួនាទីសំខាន់ៗរបស់ប៊ីល គ្លីនតុន លោក ចច ដាប់ប៊លយូ ប៊ូស និងលោក បារ៉ាក់ អូបាម៉ា និងរដ្ឋបាលរៀងៗខ្លួន ដែលម្នាក់ៗមានទោសស្មើគ្នា។ . (Trump មានថាមពលខុសគ្នា។) ខ្ញុំអាចបន្ត។
ហើយជាការពិតណាស់ តួនាទីរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ "លោកខាងលិច" (អានចក្រពត្តិ) ក្នុងការថ្កោលទោសការវាយប្រហាររបស់ហាម៉ាសលើអ៊ីស្រាអែលក្រីក្រ ដែលជាជនរងគ្រោះ ប៉ុន្តែការព្រងើយកន្តើយចំពោះការវាយប្រហារដ៏ឃោរឃៅរបស់អ៊ីស្រាអែលលើតំបន់ហ្គាហ្សា ពិតជាមានតម្លៃគួរកត់សម្គាល់។ គំនិតអនុត្តរភាពនៃអ៊ីស្រាអែលជាជនរងគ្រោះគឺស្ទើរតែពេញលេញនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅ ហើយពួកគេបានព្យាយាមបដិសេធនរណាម្នាក់ដែលបានប្រកែកផ្ទុយពីនេះ; ជាឧទាហរណ៍ ខ្ញុំមិនបានឃើញការរាយការណ៍ណាមួយដែលថាការវាយប្រហាររបស់ហាម៉ាសបានធ្វើឱ្យគោលនយោបាយអ៊ីស្រាអែលមានភាពស្របច្បាប់ចាប់តាំងពីយ៉ាងហោចណាស់ឆ្នាំ 1948 នៃការព្យាយាមសម្អាតជនជាតិប៉ាឡេស្ទីននៃជនជាតិប៉ាឡេស្ទីន - គាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងដោយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក - និងបំភ្លឺការបរាជ័យរបស់វា។
Bevins ព្យាយាមបន្ថែមភាពស្របច្បាប់ខាងវិទ្យាសាស្ត្រដោយដាក់ការងារដ៏ល្អរបស់គាត់ទាំងអស់នៅក្រោមពាក្យរបស់ Charles Tilly "នយោបាយដែលមានជម្លោះ" ។ នោះពិតជាមិនផ្តល់ឱ្យយើងច្រើនទេ។ ចំពោះអ្នកនិពន្ធនេះ វាជាមូលដ្ឋានមួយដែលផ្តល់ឱ្យថាវាផ្តោតជាចម្បងលើផ្លូវមិនមែនប្រអប់សន្លឹកឆ្នោតឬសភា។
ប៉ុន្តែគាត់មិនទៅឆ្ងាយជាងនេះទេ ដែលខ្ញុំគិតថានឹងជួយធ្វើអ្វីដែលគាត់កំពុងស្វែងរក៖ មិនមានការយល់ដឹងអំពីចក្រពត្តិនិយម និងរបៀបដែលវាបានប៉ះពាល់ដល់ប្រទេសនីមួយៗ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រទេសនីមួយៗត្រូវបានប្រទេសចក្រពត្តិប្រើប្រាស់/គៀបសង្កត់/រំលោភបំពាន ដោយវត្ថុធាតុដើម ធនធានធម្មជាតិ ហើយពេលខ្លះមនុស្សត្រូវបានលួចពីគេ ហើយយកទៅប្រទេសអធិរាជ ដើម្បីជួយប្រទេសចក្រពត្តិអភិវឌ្ឍ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មិនមានការព្រួយបារម្ភអំពីផលប៉ះពាល់នៃអ្នកនៅក្នុងប្រទេសអាណានិគម មិនថាផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច នយោបាយ យោធា ការទូត វប្បធម៌ និង/ឬផ្ទាល់ខ្លួននោះទេ។ ហើយក៏មិនមានការពិចារណាដែរថា រចនាសម្ព័ន្ធសង្គម និងប្រព័ន្ធនយោបាយក្រោយអាណានិគម យ៉ាងហោចណាស់ត្រូវបានផ្តួចផ្តើមដំបូងដោយអំណាចអាណានិគមរៀងៗខ្លួន ដើម្បីបន្តផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ "អ្នកខាងក្រៅ" ទាំងរបបអាណានិគមចាស់ ឬឥស្សរជនក្រោយអាណានិគមថ្មី ក្រោយមកទៀតត្រូវបានជ្រើសរើសជាញឹកញាប់ដោយមន្ត្រីអាណានិគមខ្លួនឯង ដូច្នេះ គ្មានប្រទេសណាដែលធ្លាប់ធ្វើអាណានិគមទាំងនេះបានអភិវឌ្ឍដូចប្រទេសអធិរាជ ដែលហាក់ដូចជាការយល់ដឹងរបស់ Bevins ដោយប្រយោលនោះទេ។
ជាការពិត ក្រោយមកនៅក្នុងសៀវភៅនេះ Bevins ណែនាំថាប្រទេសទាំងនេះទាំងអស់ចង់មានកម្រិតនៃការរស់នៅប្រៀបធៀបទៅនឹងប្រទេសនៅ "លោកខាងលិច" ដោយមិនយល់ពីប្រទេសចក្រពត្តិដែលបានទៅដល់ទីនោះដោយការលួច និងប្លន់ប្រទេសដែលធ្លាប់មានអាណានិគម។ ដោយគ្មានការយល់ដឹងអំពីដំណើរការនៃចក្រពត្តិនិយម និងរបៀបដែលពួកគេអភិវឌ្ឍ បេវីនមិនអាចយល់បានពេញលេញពីរបៀបដែលប្រទេសទាំងនេះឈានដល់ចំណុចដែលពួកគេមាននោះទេ។
ទន្ទឹមនឹងនេះ គាត់ផ្តល់ការយល់ដឹងតិចតួចអំពីប្រតិបត្តិការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដូចជា មូលនិធិជាតិសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ (NED) ដែលមានបំណងធ្វើដោយស្របច្បាប់ និងខាងលើអ្វីដែល CIA ធ្លាប់ធ្វើ (ហើយនៅតែធ្វើខ្លះ) ដោយលួចលាក់ រួមជាមួយនឹង ប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិរបស់ AFL-CIO ។ នេះមិនមែនជាការរើសអើងទេ៖ រឿងមួយដែលគួរអោយចាប់អារម្មណ៍ ហើយគាត់បានលើកទង់ថាវាមានភាពស្រដៀងគ្នាក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍នៅក្នុងប្រទេសដែលគាត់ពិនិត្យក្នុងកម្រិតធំ ឬតិច។ គាត់សន្មត់ថាលទ្ធផលគឺជាដំណើរការនៃការអភិវឌ្ឍន៍ការប្រមូលផ្តុំ ដែលគាត់បានរៀបរាប់លម្អិត។ ខ្ញុំមិនដឹងទេ ប៉ុន្តែខ្លាចវាលើសពីនេះទៅទៀត។ ហើយមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទាមទារឱ្យមានការរុករកលទ្ធភាពនេះក្នុងកម្រិតកាន់តែច្រើន។
ខ្ញុំបានរៀបរាប់ខាងលើថា គាត់ផ្តោតលើការចល័តបាតឡើង និងដំណើរការរបស់វា។ ហើយគាត់បានដាក់ពួកគេនៅក្នុងបរិបទនៃ "លេនីននិយម" និង "ផ្ដេក" ។ មានបញ្ហាពីរបីជាមួយនេះ។ ទាក់ទងនឹងលេនីននិយម គាត់សំដៅជាពិសេសទៅលើទម្រង់នៃអង្គការលេនីន ហើយមិនចាំបាច់ចំពោះនយោបាយលេនីនទេ។ ការពិចារណាដ៏ល្អសម្រាប់អ្នកអានដែលប្រហែលជាមិនបានកត់សម្គាល់ពីភាពខុសគ្នានេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំគិតថាទម្រង់នៃអង្គការលេនីននិយម - ផ្អែកលើលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមជ្ឈិម - ត្រូវបានគេគោរពទាំងអស់នៅក្នុងប្រទេស លើកលែងតែអ្នកដែលស្ថិតនៅក្រោមអាណានិគមដោយផ្ទាល់ ដូចជាប៉ាឡេស្ទីន ឬរបបផ្តាច់ការដូចជានៅប្រទេសអេហ្ស៊ីប ហើយខ្ញុំមិនមែនទេ។ ប្រាកដណាស់ថា វាត្រូវបានទទួលយកដោយមិនរិះគន់នៅកន្លែងទាំងនេះ។ វាហាក់ដូចជាត្រូវបានបដិសេធដោយប្រជាជននៅក្នុងប្រទេសដែលមានទម្រង់នៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនាពេលបច្ចុប្បន្ន។ Bevins មិនដោះស្រាយការបដិសេធនេះទេ។
ទីពីរ ខ្ញុំគិតថាគាត់ធ្វើឱ្យគំនិតនៃ "ផ្ដេក" បន្តិចនៃគំនូរជីវចល; គាត់មើលឃើញថាវាមិនមានរចនាសម្ព័ន្ធ—ច្រើនជាងមួយដងដែលគាត់សំដៅលើអត្ថបទបុរាណរបស់ Jo Freeman “The Tyranny of Stucturelessness” ហើយជាទូទៅសំដៅទៅលើ “ភាពអនាធិបតេយ្យ”។ គំនិតដែលគាត់ចង់ទទួលបាន តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ គឺជាគំនិតរបស់មនុស្សចង់បានអំណាចធំ ដោយគ្មាននរណាម្នាក់មានអំណាចជាងអ្នកដទៃដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។
ឥឡូវនេះ ប្រាកដណាស់ នេះអាចជា "មិនមានរចនាសម្ព័ន្ធ" - ដូចដែលគាត់បង្ហាញ - ប៉ុន្តែមានវិធីសាស្រ្តមួយផ្សេងទៀតដែលគាត់មិនដែលបានពិចារណា: អ្វីដែលអាចត្រូវបានគេហៅថា "រចនាសម្ព័ន្ធផ្ដេក" ដោយផ្អែកលើក្រុមទំនាក់ទំនងនិងប្រភេទក្រុមប្រឹក្សានិយាយនៃអង្គការដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជាចម្បងនៅក្នុង ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ដោយចលនាសកម្មភាពផ្ទាល់ដោយអហឹង្សារដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ នេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយជោគជ័យ (ខ្លះ) ប្រឆាំងនឹងរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ ក៏ដូចជាការប្រឆាំងនឹងការឈរជើងនៃកាំជ្រួចនុយក្លេអ៊ែរ MX នៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ហើយបានអភិវឌ្ឍដល់កម្រិតដ៏អស្ចារ្យបំផុតរបស់ខ្លួននៅតាមដងផ្លូវនៃទីក្រុង Seattle ក្នុងឆ្នាំ 1999 ក្នុងការបញ្ឈប់កិច្ចប្រជុំរបស់អង្គការពាណិជ្ជកម្មពិភពលោក។ វិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើការចូលរួមផ្ទាល់ខ្លួន ការចូលរួមតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ និងដំណើរការកំណត់នៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងការសម្រេចចិត្ត។ តាមចំណេះដឹងរបស់ខ្ញុំ នេះមិនទាន់ត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងពេញលេញនៅឡើយទេ ប៉ុន្តែការចូលរួមរបស់ខ្ញុំ (មានកំណត់) បានបង្ហាញថា វាសមនឹងទទួលបានការស្វែងយល់យ៉ាងច្បាស់លាស់។ Bevins មិនបង្ហាញការយល់ដឹងអំពីដំណើរការទាំងនេះទេ។
ចូលរួមជាមួយនឹងទិដ្ឋភាព unnuanced នៃ structureless នេះ គឺជាទិដ្ឋភាព unnuanced របស់គាត់នៃដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត; គាត់អះអាង—ហើយគាត់ប្រហែលជាត្រូវ—ដែលចលនាតវ៉ាទាំងអស់ពីខាងក្រោមនេះបានជ្រើសរើសទាមទារការយល់ស្រប 100% មុននឹងឈានទៅមុខ ឬធ្វើការសម្រេចចិត្តរួមណាមួយ។ នេះហាក់ដូចជាកម្រិតខ្លួនឯងមិនគួរឱ្យជឿ។
ខ្ញុំសង្ឃឹមថានេះជាការត្រួតពិនិត្យលើផ្នែករបស់គាត់ ហើយអង្គការបានអនុម័តទម្រង់នៃការយល់ស្របដែលបានកែប្រែមួយចំនួន។ កុំយល់ច្រឡំខ្ញុំ៖ ខ្ញុំជឿថាការយល់ស្របសរុបគឺជាការចង់បាន ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលឃើញវាដំណើរការនៅក្នុងដែនកំណត់នៃជីវិតរបស់មនុស្សធម្មតានោះទេ។ មនុស្សភាគច្រើនមិនមានពេលវេលាដើម្បីជជែកដេញដោលគ្នាយូរពេក ដែលការយល់ស្របសរុបកើតឡើង ដូច្នេះជារឿយៗ អង្គការមួយត្រូវខ្វិនដោយសារតម្រូវការនេះ។
ម៉្យាងទៀត ខ្ញុំចង់ជជែកវែកញែកអំពីឧត្តមភាពនៃដំណើរការ "ការឯកភាពដែលបានកែប្រែ" ដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានដាក់ជាពីរប្រភេទផ្សេងគ្នា - រិះគន់ និងមិនសំខាន់ - ជាមួយនឹងកម្រិតផ្សេងគ្នានៃ "ការយល់ស្រប" ដែលទាមទារសម្រាប់នីមួយៗ។ ជាឧទាហរណ៍ ខណៈពេលដែលការយល់ស្របសរុបគឺជាការចង់បាន បញ្ហាមិនសំខាន់អាចត្រូវបានដោះស្រាយដោយប្រព័ន្ធបោះឆ្នោត 50% +1 ដូច្នេះអង្គការមិនជាប់គាំងនៅក្នុងបញ្ហាដែលមិនសំខាន់។ ដូចគ្នានេះដែរ បញ្ហាសំខាន់ៗគួរតែទាមទារ "ភាគច្រើន" នៃ 67 ឬ 70 ឬ 75% នៃអ្នកដែលមានវត្តមាន ដូច្នេះមានតែភាគច្រើនប៉ុណ្ណោះដែលអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាសំខាន់ៗ។ វាជាវេន រារាំងហ្គេមដែលកំពុងលេងដើម្បីទទួលបានកម្រិត 50% +1 និងកាត់បន្ថយការបំបែកអង្គភាពលើពិន្ទុតិចតួច។ ការធ្វើបែបនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យមានការដោះស្រាយបញ្ហាសំខាន់ៗ ទោះបីជាតម្រូវឱ្យមានកម្រិតនៃកិច្ចព្រមព្រៀងខ្ពស់ជាងភាគច្រើនសាមញ្ញក៏ដោយ។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ Bevins មិនយល់ទេ - យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងសៀវភៅ - ការពិតដែលថាសហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាចក្រភពមួយហើយថាសហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាទឹកដីកំណើតរបស់វា។ ដូច្នេះ លុយដែលបានពង្រីកលើយោធា និង/ឬការដឹកជញ្ជូនអាវុធទៅកាន់រដ្ឋក្រោមបង្គាប់ ដើម្បីជួយការពារពួកគេពីពលរដ្ឋរបស់ពួកគេ ពោលគឺដើម្បីរក្សាចក្រភព គឺជាប្រាក់ដែលយកចេញពីជនជាតិអាមេរិកដោយផ្ទាល់ពីការមិនចំណាយលើរបស់របរដូចជាការថែទាំសុខភាព ការអប់រំជាដើម។ ការកាត់បន្ថយអាកាសធាតុ ការថែទាំហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធជាដើម ឬដោយប្រយោលដោយការចំណាយលើសពីថវិកាដែលមានតុល្យភាព ហើយដូច្នេះនឹងបង់ការប្រាក់រាប់រយលានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំដល់បុគ្គលអ្នកមាន និងប្រទេសដែលទិញមូលបត្របំណុលសហរដ្ឋអាមេរិក (ខណៈពេលដែលបំណុលជាតិរបស់យើងបានផ្ទុះឡើងជាង 32 ដុល្លារ។ ពាន់លាន ចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០០៦) ។
ម៉្យាងទៀត ខ្ញុំសូមអះអាងថា វាមានសារៈសំខាន់យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងការទទួលស្គាល់សក្តានុពលនៃសកម្មភាពដ៏ធំនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក (និងប្រទេសអធិរាជផ្សេងទៀត) ដូចដែលពួកគេនឹងឬមិនមានឥទ្ធិពលលើសមត្ថភាពនៃប្រទេសក្រោមបង្គាប់នីមួយៗក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងរបស់ខ្លួនជាមួយចក្រភព។ ប៉ុន្តែខ្ញុំប្រកែកថាពួកគេត្រូវតែពិចារណា។
ខណៈពេលដែលសិទ្ធិបានធ្វើ (ជាអកុសល) ការងារដ៏អស្ចារ្យមួយក្នុងការបង្រ្កាបអ្នកឆ្វេងជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ និងជាពិសេសពាក្យ "សង្គមនិយម" និង "កុម្មុយនិស្ត" ការពិតនៃការកើនឡើងនៃភាពក្រីក្រ និងវិសមភាពសេដ្ឋកិច្ច កាត់បន្ថយឱកាសសម្រាប់មនុស្សវ័យក្មេងជាទូទៅ និងកាន់តែខ្លាំងឡើង។ ការក្ស័យធនដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់នៃប្រព័ន្ធនយោបាយដែលបានបង្កើតឡើង ផ្តល់ឱ្យខាងឆ្វេង (ទោះជាយ៉ាងណាបានកំណត់) នូវឱកាសកើនឡើងដើម្បីទៅដល់ជនជាតិអាមេរិក "ធម្មតា" តាមរបៀបដែលពួកគេមិនអាចប្រើប្រាស់បានក្នុងសម័យក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ (ក្រោយឆ្នាំ 1945) ។ ថាតើពួកឆ្វេងអាចទាញយកប្រយោជន៍ពីការបើកនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែត្រូវបានគេមើលឃើញ ប៉ុន្តែវាពិតជាបង្ហាញថាការផ្លាស់ប្តូរការយកចិត្តទុកដាក់ពីថ្នាក់ជាតិមួយទៅកម្រិតសកលមួយ (ដូចដែល Bevins បង្កប់ន័យ) ត្រូវការដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃការកសាងសាមគ្គីភាពសកលរវាងអ្នកនៅក្នុងចក្រពត្តិ និង ប្រទេសដែលធ្លាប់ជាអាណានិគមនៅក្នុងវិធីដែលគាំទ្រអង្គការពីខាងក្រោមជុំវិញពិភពលោកគ្រប់ទីកន្លែងដែលវាអាចត្រូវបានបង្កើតឡើង។
សរុបមក ខ្ញុំគិតថា លោក Vincent Bevins បានសរសេរសៀវភៅដ៏សំខាន់មួយ ដែលគួរត្រូវបានអានយ៉ាងទូលំទូលាយ និងរិះគន់ ជាពិសេសដោយសកម្មជន ក៏ដូចជាអ្នកប្រាជ្ញ។ មានការពិពណ៌នា និងការវិភាគសំខាន់ៗជាច្រើនដែលត្រូវដំណើរការ ខណៈពេលដែលគាត់ប្រកែកថាគាត់អាចបន្តទៅមុខទៀត។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំគិតថាគាត់ត្រូវអបអរសាទរចំពោះស្នាដៃដ៏សំខាន់មួយ!
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ