Michael Albert
នេះ
វិចារណកថាដែលមិនបានចុះហត្ថលេខារបស់ Nation (ថ្ងៃទី 3 ខែកញ្ញា) ចាត់ទុកការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica ដូចជាពួកគេ។
មានគោលដៅ "សក្តិសម" ប៉ុន្តែញ៉ាំកាហ្វេច្រើនពេកបន្តិចរៀងរាល់ព្រឹក។ នៅឡើយ
អ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica តែងតែនិយាយកុហក ប្រើក្រដាស់ពណ៌ផ្កាឈូក ជាអ្នកបោកប្រាស់។
ជួលចោរ ចេញការគំរាមកំហែង និងពិតជាបានប្រើកម្លាំងដើម្បីរារាំងភាពខុសគ្នា
បំបាត់ការមិនពេញចិត្ត និងសូម្បីតែការបំភិតបំភ័យផ្នែករាងកាយ និងការងារនិរទេសដែលជ្រុលនិយមពេក
សម្រាប់រសជាតិរបស់ពួកគេ ដូចទៅនឹងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះដែរ។ Pacifica មិនគួរត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រុមប្រឹក្សាភិបាល
មនុស្សដែលមានសម្ព័ន្ធភាពជាមួយក្រុមហ៊ុន ទោះបីជាមនុស្សទាំងនោះមានគោលបំណងសក្តិសមក៏ដោយ ដែលពួកគេមិនមាន។
ភារកិច្ចគឺមិនមែនដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរបស់ Pacifica និងការគ្រប់គ្រងរបស់វាឱ្យកាន់តែមានច្រើននោះទេ។
នាពេលខាងមុខ។ ភារកិច្ចគឺបង្ខំឱ្យពួកគេលាលែងពីតំណែង។
នេះ
វិចារណកថា Nation ចាត់ទុកអ្នកប្រឆាំងរបស់ Pacifica ដូចជាប្រសិនបើពួកគេអាចមានខ្លះ
ការសោកស្ដាយ ប៉ុន្តែក៏ខ្វះ “ឆន្ទៈក្នុងការបើកចំហក្នុងការផ្លាស់ប្តូរ” ហើយបានបាត់បង់
ប៉ះជាមួយការពិតក្នុងការអនុម័តយុទ្ធសាស្ត្រធ្វើពហិការការផ្តល់មូលនិធិ។ ប៉ុន្តែពួកប្រឆាំងទាំងនេះ
បានការពារយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួននូវលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការ និងខ្លឹមសាររីកចម្រើនប្រឆាំងនឹង
សាជីវកម្មសម្រាប់មួយទសវត្សរ៍ ហើយទីបំផុតត្រូវបានឈ្នះដោយផ្នែកដោយសារតែរឿងនោះ។
ពហិការ។
នេះ
ជាតិប្រាប់អ្នកប្រឆាំងឲ្យទម្លាក់ពហិការឲ្យបានប្រសិទ្ធភាពដូចគេ
ប៉ុន្តែមិនផ្តល់មធ្យោបាយដែលសម្ពាធផ្សេងទៀតអាចត្រូវបានបង្កើតទេ។ ប្រសិនបើជាតិ
មិនចូលចិត្តការធ្វើពហិការការផ្តល់មូលនិធិទេ តើពួកគេតស៊ូមតិចំពោះយុទ្ធសាស្ត្រផ្ទាល់នៃការបង្កើត
ជីវិតវេទនាសម្រាប់សមាជិកក្រុមប្រឹក្សានៅកន្លែងដែលពួកគេធ្វើការ? តើពួកគេចូលចិត្តអ្នករើសទេ? តើពួកគេ។
ស្នើការដកខ្លឹមសារ? ឬតើពួកគេកំពុងតស៊ូមតិដោយចេតនាចំពោះអ្នកប្រឆាំងនោះ។
ពឹងផ្អែកតែលើគោលការណ៍សីលធម៌ ឬគោលការណ៍នយោបាយរបស់សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាល និង
អ្នកគ្រប់គ្រងដែលមានរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំមកហើយឥឡូវនេះមិនមានទាំងនោះទេ?
ទៅ
អ្នកគ្រប់គ្រងនៃ Pacifica The Nation ជំរុញឱ្យ "ការប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការគោរពរបស់ខ្លួន។
និយោជិត និងការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញនៃអង្គការ ដើម្បីផ្តល់អំណាចផ្លូវច្បាប់បន្ថែមទៀតដល់
បុគ្គលិក និងអ្នកស្តាប់”។ នោះជាគោលបំណងដ៏ល្អមួយ អាស្រ័យលើកម្លាំងប៉ុន្មាន
ផ្ទេរ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជានរណាម្នាក់រំពឹងថាការផ្លាស់ប្តូរនេះក្រៅពីដល់កំណត់
ទៅនឹងសម្ពាធដែលនាំមកដើម្បីបង្ខំវា?
ទៅ
អ្នកអានរបស់ខ្លួន The Nation រាយការណ៍ថាអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica មានគោលបំណងសក្តិសម
បង្កើនទស្សនិកជន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica និយាយថាពួកគេចង់បង្កើន
ទស្សនិកជន តើពួកគេព្យាយាមធ្វើដូច្នេះដើម្បីជំរុញការផ្លាស់ប្តូរសង្គម ឬជាវាដើម្បីកសាង
កម្ពស់ ប្រាក់ចំណូល និងភាពជឿជាក់របស់ពួកគេនៅក្នុងចរន្តចម្បង? ប្រសិនបើពួកគេមាន
ផ្តល់ព័ត៌មាន ការវិភាគ និងអត្ថាធិប្បាយ ដែលកាន់តែបម្រើដល់ការគៀបសង្កត់
មណ្ឌលបោះឆ្នោត និងចលនារីកចម្រើន យើងអាចសន្និដ្ឋានថាពួកគេមាន
ការជម្រុញពីមុននៅក្នុងចិត្ត។ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីពួកគេបែរជាត្រូវបានគេបាញ់ជាប្រព័ន្ធ
អ្នកផ្សាយរីកចម្រើន និងបោះចោលអ្នកស្តាប់ជឿនលឿនដើម្បីទាក់ទាញក
ទស្សនិកជនទូទៅ និងការគោរពតាមចរន្តចម្បង យើងអាចសន្និដ្ឋានបានក្រោយមក
ការជម្រុញ។
អ្វី
សុំការពន្យល់អំពីការបន្តទំនាក់ទំនងរបស់ The Nation ជាមួយការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica,
នោះហើយជាមូលហេតុដែលពួកគេបន្ត។ តើប្រជាជាតិអាចបដិសេធមិនគាំទ្រយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់
តើអ្នកដែលព្យាយាមធ្វើប្រជាធិបតេយ្យ និងស្ដារប៉ាស៊ីហ្វិកឡើងវិញឬស? ម៉េច
តើពួកគេអាចចងសម្ព័ន្ធភាពជាមួយនឹងសាជីវកម្មដែលឃោរឃៅជ្រុលទេ? តើ The Nation អាចធ្វើវិចារណកថាដោយរបៀបណា
waffle អំពីអាកប្បកិរិយា ពួកគេនឹងច្រានចោលថាជារឿងដ៏រន្ធត់ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្ហាញនៅ
ញូវយ៉កថែមស៍?
មួយក្នុងចំណោម
ចម្លើយទូទៅដែលខ្ញុំមិនទិញនិយាយថាផ្នែកនៅប៉ាស៊ីហ្វិកស្ថិតនៅចន្លោះ
អនុគ្រោះដល់នយោបាយរីកចម្រើន និងរ៉ាឌីកាល់ បើប្រៀបធៀបនឹងការអនុគ្រោះដល់សេរីនិយម
នយោបាយ ហើយថា ជាតិចូលចិត្តរឿងក្រោយ។ ទីមួយ ខ្ញុំមិនគិតទេ។
សាជីវកម្មបានចាប់ផ្តើមនៅ Pacifica ដើម្បីទម្លាក់នយោបាយរបស់ Pacifica ។ ខ្ញុំ
គិតថា ផ្ទុយទៅវិញ នយោបាយដែលស្រុតចុះ បានកើតឡើងដោយធម្មជាតិ ចេញពីសាជីវកម្ម។
ហើយសាជីវកម្មនោះត្រូវបានបន្តដោយសារតែក្រុមប្រឹក្សាភិបាលមានសមាសភាពនៃសាជីវកម្ម
ប្រភេទ និងការគ្រប់គ្រងប្រភេទនៃការគ្រប់គ្រង ហើយពួកគេកំពុងធ្វើសកម្មភាពដោយខ្លួនឯង។
ផលប្រយោជន៍។ ប៉ុន្តែទីពីរ ដោយមិនគិតពីរឿងនោះ ខ្ញុំមិនជឿថា The Nation នឹងទេ។
ចូលចិត្ត WBAI ដែលលេងតន្ត្រីពេញមួយថ្ងៃ ala Pacifica Houston ទៅមួយដែលមានច្រើន។
នៃមាតិការីកចម្រើន ច្រើនជាងអតីតកាល សូម្បីតែ។ ពួកគេមិនចូលចិត្តទេ។
ប្រជាធិបតេយ្យឥឡូវនេះ។ ពួកគេមិនចូលចិត្ត Amy Goodman ទេ។ ប្រសិនបើ Goodman បានទៅសេតវិមាន
ការសង្ខេប និងទទួលការព្យាបាល ដូចដែលនាងត្រូវបានព្យាបាលនៅ WBAI, The Nation នឹងមាន
apoplexy អំពីវាហើយត្រឹមត្រូវដូច្នេះ។ ប្រាកដណាស់ ពួកវាអាចខុសគ្នាជាមួយនឹងរ៉ាឌីកាល់បំផុត។
មាតិកាដែលលេចឡើងនៅលើ Democracy Now ប៉ុន្តែភាគច្រើនពួកគេចូលចិត្តកម្មវិធី និង
Goodman ខ្ញុំភ្នាល់ ហើយពួកគេចង់មានកម្មវិធីជាច្រើនទៀតដូចដែលវាអាចប្រើបាន មិនមែនទេ។
តិច។ ទេ The Nation ទទួលបានការគាំទ្រយ៉ាងកក់ក្តៅបំផុតសម្រាប់អ្នកប្រឆាំង Pacifica និងរបស់វា។
ការបន្តការគោរពចំពោះការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica មិនកើតឡើងដោយសារតែពួកគេស្វាគមន៍
លទ្ធភាពនៃការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica ក្នុងការកម្ចាត់ Democracy Now និងផ្សេងទៀត។
មាតិការីកចម្រើនយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ និងបានចាកចេញ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ បើទោះបីជានោះ។
លទ្ធភាព។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលវាត្រូវការការពន្យល់បន្ថែម។ ហើយនេះទទួលបានសម្រាប់មនុស្សជាច្រើន
ស្ថាប័នផ្សេងទៀតដែលបាននៅក្រៅការតស៊ូនេះផងដែរ។
មួយចំនួន
ជជែកវែកញែកថា អ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចរបស់ជាតិមានសន្លឹកសរុប ហើយមានអារម្មណ៍ថា
ការពេញចិត្តចំពោះចៅហ្វាយនាយរបស់ Pacifica នឹងផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍បន្ថែមទៀត
Pacifica ដែលមានដើមកំណើតមកពីប្រទេស បង្ហាញថា ដែលនឹងទូទាត់សងប្រតិកម្មអរិភាពណាមួយ។
ទៅនឹងឱកាសនិយមរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះនៅពេលដែលអ្នកអានមួយចំនួនរបស់ The Nation សរសេរជាអក្សរនោះ។
ថ្កោលទោសសកម្មភាពរបស់ The Nation លើបញ្ហានេះ និងលុបចោលការជាវរបស់ពួកគេ។
ឈឺចាប់បន្តិច ប្រាកដណាស់ ប៉ុន្តែស្ទើរតែមិនគ្រប់គ្រាន់ក្នុងគណនេយ្យរបស់ពួកគេ ដើម្បីលើសពីតម្លៃ
ទទួលបានដែលនឹងទទួលបានពីការទទួលបានកម្មវិធីថ្មីនៅលើបណ្តាញ Pacifica ។
My
ការពន្យល់ផ្ទាល់ខ្លួនសម្រាប់អាកប្បកិរិយារបស់ The Nation មិនបដិសេធការយល់ដឹងខាងលើនោះទេប៉ុន្តែ
យកតក្កវិជ្ជាបន្តិចទៀត។ ខ្ញុំគិតថាអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ The Nation ប្រហែលជាមិនធ្វើទេ។
ដូចជាភាពក្រអឺតក្រទមរបស់អ្នកគ្រប់គ្រង Pacifica និងដៃធ្ងន់ ហើយប្រាកដណាស់
កុំស្វាគមន៍ចំពោះការលុបចោលនយោបាយនៃបណ្តាញ Pacifica ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏គិតដែរ។
ពួកគេមានចំណាប់អារម្មណ៍រួមគ្នាជាមួយការគ្រប់គ្រងរបស់ Pacifica អំពីការរៀបចំ
គោលការណ៍។
អ្នកប្រឆាំង Pacifica យូរអង្វែង អនុគ្រោះដល់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការ បូកនឹងការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ
រួមបញ្ចូលបំណងប្រាថ្នារបស់ទស្សនិកជន។ ហេតុអ្វីបានជាបញ្ហានេះច្រើនសម្រាប់ The Nation?
ថាអ្នកគ្រប់គ្រងរបស់ខ្លួនចង់តម្រឹមជាមួយអ្នកសាជីវកម្មនៅលើក្រុមប្រឹក្សាភិបាល Pacifica ជាជាង
សម្ព័ន្ធមិត្តជាមួយអ្នកប្រឆាំងរបស់ប៉ាស៊ីហ្វិក និងប្រថុយប្រថានដែលអ្នកប្រឆាំងអាចនឹងឈ្នះ
ពួកគេស្វែងរកទាំងអស់?
I
គិតថា ចម្លើយគឺថា ប្រសិនបើពួកប្រឆាំងនៅ Pacifica ឈ្នះការតស៊ូរបស់ពួកគេ។
ផ្ញើសារខ្លាំងៗថា ឥស្សរជនមួយចំនួនមិនគួរហៅការបាញ់ប្រហារនោះទេ។
ស្ថាប័នរីកចម្រើន។ ប្រជាជនធ្វើការនិងប្រជាជនប្រើប្រាស់
ផលិតផលគួរតែហៅការបាញ់ប្រហារ។ ចំណូលចិត្តរបស់កម្មករ និងអ្នកប្រើប្រាស់ មិនមែនជាការកំណត់នោះទេ។
នៃអ្នកគ្រប់គ្រងមួយចំនួនដែលចូលចិត្តសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិវរជន ស្ថានភាពផ្លូវច្បាប់ សិទ្ធិទទួលបានធំ
លុយ ឬមុខតំណែងដែលមានឥទ្ធិពលក្នុងការសម្រេចចិត្តគួរតែដឹកនាំលទ្ធផល។
At
Pacifica នេះមានន័យថារៀបចំឡើងវិញនូវស្ថានីយ៍នីមួយៗ និងបណ្តាញទាំងមូលទៅ
រួមបញ្ចូលនូវលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការ ក៏ដូចជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងដ៏មានប្រសិទ្ធភាពជាមួយ
មណ្ឌលបោះឆ្នោត និងទស្សនិកជនដែលរងផលប៉ះពាល់។ ហេតុអ្វីជាតិមិនចង់?
ពង្រឹង និងលើកទឹកចិត្តចលនាស្វែងរកការបញ្ចប់បែបនេះ? ជាការប្រសើរណាស់, ប្រសិនបើ Pacifica ផ្លាស់ប្តូរ
ដូច្នេះហើយ សំណួរកើតឡើងដោយធម្មជាតិថា ហេតុអ្វីជាតិសាសន៍មិនគួរផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូច្នេះ?
អញ្ចឹង? ហើយចំពោះបញ្ហានោះវិញថាតើម្តាយ Jones យ៉ាងណាហើយអ្វីដែលអំពី Greenpeace ឬ
វិទ្យាស្ថានសិក្សាគោលនយោបាយ ឬស្ថាប័នណាមួយដែលចង់ទាមទារ
របបប្រជាធិបតេយ្យ និងលទ្ធិនិយមនិយម លទ្ធិឆ្វេងនិយមតិច? ប្រសិនបើ Pacifica ផ្លាស់ប្តូរ
តក្កវិជ្ជាពេញលេញនៃការមិនយល់ស្របនៅទីនោះកំណត់ថា តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះអត្រាប្រាក់ឈ្នួល,
ចំពោះការបែងចែកទំនួលខុសត្រូវការងារ និងជាពិសេសចំពោះយន្តការនៃ
ការសម្រេចចិត្តនៅ Pacifica? ហើយច្រើនទៀត តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះពួកគេនៅឯផ្សេងទៀត។
ស្ថាប័ន? តើពួកគេមកសម្រាប់ការពិនិត្យមើលដូចគ្នានិងការផ្លាស់ប្តូរនៅកន្លែងផ្សេងដែរឬទេ?
ដូចជានៅ Pacifica រៀបចំឡើងវិញ?
តោះ
ប្រឈមមុខនិងវា។ អ្នកគ្រប់គ្រង និងសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរបស់ Pacifica បានក្លាយជាមនុស្សអាក្រក់មិនគួរឱ្យជឿ។
វាមិនអាចមានការច្របូកច្របល់នៅសេសសល់អំពីរឿងនោះទេ។ ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមិននៅទីនោះ
ទីបំផុតការរួបរួមគ្នា និងពិតជាមានការស្រែកយំយ៉ាងខ្លាំងអំពី Pacifica ដែលមានអាយុមួយទសវត្សរ៍
ការតស៊ូពីអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅគ្រប់ស្ថាប័នរីកចម្រើនផ្សេងទៀត?
សូមប្រាកដថា,
ផ្នែកនៃអ្វីដែលកំណត់ការស្រែកនោះគឺថា មនុស្សរវល់ពេក ហើយមានការងាររៀងខ្លួន
ធ្វើ។ នោះពិតជាសមហេតុផល។ ប៉ុន្តែដប់ឆ្នាំនៃការរវល់ពេកនៅពេលនោះ។
មានភាគហ៊ុនច្រើន?
និង
ផ្នែកមួយនៃវាគឺជាឱកាសនិយមក្នុងការគិតថាដោយការភ្នាល់ការពារ ឬសូម្បីតែទាំងស្រុង
ការគាំទ្រការគ្រប់គ្រង មនុស្សម្នាក់អាចទទួលបានច្រើនជាងការប្រឆាំងពួកគេ។ វាមិនមែនទេ
ស្អាត ប៉ុន្តែទំនងជាផ្នែកនៃចម្លើយ យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងករណីខ្លះ។
បុ៉ន្តែខ្ញុំ
គិតថា ចំលើយដែលសំខាន់ និងបង្ហាញឱ្យឃើញជាងនេះគឺអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តជាច្រើន។
នៅស្ថាប័នរីកចម្រើនផ្សេងទៀតមិនប្រកាន់ជំហររឹងមាំក្នុងនាមរបស់
អ្នកប្រឆាំង Pacifica ច្បាស់ណាស់ព្រោះពួកគេជាអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅផ្សេងទៀត។
ស្ថាប័នរីកចម្រើន។ ដូច្នេះពួកគេកំណត់អត្តសញ្ញាណកាន់តែខ្លាំងជាមួយសូម្បីតែ
អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏ល្ងង់ខ្លៅនៅ Pacifica ជាងពួកគេធ្វើជាមួយនឹងកម្មករដែលតស៊ូមតិ
ការចូលរួមយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅ Pacifica ។ នៅក្នុងខ្លឹមសារ, ជាមួយនឹងកម្រ
ករណីលើកលែង បន្ទាត់ខាងក្រោមគឺថាម្ចាស់ និងអ្នកគ្រប់គ្រងនឹងក្លាយជាម្ចាស់ និង
អ្នកគ្រប់គ្រង។ អ្វីដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនៅទីបំផុតក្នុងការតស៊ូ Pacifica គឺសេដ្ឋកិច្ច
និងរចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយនៃស្ថាប័ន និងចលនារបស់យើង។ ហើយការពិតគឺថា
ជាពិសេសនៅកំពូលនៃស្ថាប័ន និងចលនាបែបនេះ មានសភាពធ្ងន់ធ្ងរណាស់។
ការខ្វែងគំនិតគ្នាអំពីរចនាសម្ព័ន្ធអ្វីដែលចង់បាន។
We
អាចដាក់ទាំងអស់នេះនៅក្នុងពន្លឺជាយុទ្ធសាស្រ្តបន្ថែមទៀត។
ឧបមាថាអ្នកហាត់ការពីរបីនាក់ ឬបុគ្គលិកដែលសម្អាតការិយាល័យ ឬអ្នកណា
សរសេរច្បាប់ចម្លងនៅ The Nation បានក្រោកឈរឡើងនៅឆ្នាំ 1990 ហើយចាប់ផ្តើមត្អូញត្អែរអំពី
ការខ្វះខាតរបស់ពួកគេនៅក្នុងស្ថាប័នដែលពួកគេធ្វើការនៅ។ ភាពខុសគ្នាពីប៉ាស៊ីហ្វិក
នៅពេលនោះ មិនមែនថានៅ The Nation មនុស្សបែបនេះនឹងទទួលបានកាន់តែច្រើននោះទេ។
ការស្តាប់ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ និងដោយចិត្តទូលាយ បន្ទាប់ពីនោះមានការផ្លាស់ប្តូរគំនិត និងស្មារតីច្បាស់លាស់
នឹងកើតឡើង។ វាគឺថានៅ The Nation ពួកគេនឹងមានលារបស់ពួកគេ។
បាញ់លឿនជាងការគាបសង្កត់នៅ Pacifica ហើយការសម្លាប់រង្គាលនឹងមាន
បានឆាប់រហ័ស និងមើលមិនឃើញ ដើម្បីកុំឱ្យមានការតស៊ូតទៅទៀត។
រក្សាបញ្ហាក្នុងទិដ្ឋភាពមួយទសវត្សរ៍។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ ឧបមាថា ប៉ាស៊ីហ្វិក
អ្នកប្រឆាំងឈ្នះ ហើយ Pacifica ត្រូវបានរៀបចំឡើងវិញយ៉ាងខ្លាំង ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការពិត
ប្រជាធិបតេយ្យនៅកន្លែងធ្វើការ និងគ្រាន់តែចែកចាយរង្វាន់ និងភារកិច្ច។ ហើយសូមនិយាយនៅក្នុង
2002 មួយចំនួននៃអ្នកធ្វើការនៅ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាមិនមាននិយាយនៅ The Nation ឬនៅ
ស្ថាប័នរីកចម្រើន ចាប់ផ្តើមទាមទារការផ្លាស់ប្តូរ។ នេះនឹងមិនងាយស្រួលទេ។
បង្វែរទៅវិញ បើអ្នកប្រឆាំងមានឧទាហរណ៍វិជ្ជមាន និងជាសម្ព័ន្ធមិត្តរឹងរូស
កម្មករ និងអ្នកស្តាប់ ហើយដូច្នេះរលកអាកាសនៃ Pacifica ។
នេះ
បញ្ហាចុងក្រោយជាមួយនឹងការតស៊ូនៅ Pacifica ពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃ
មនុស្សដែលគ្រប់គ្រងស្ថាប័នរីកចម្រើនផ្សេងទៀតដូចជា The Nation ហើយអ្នកណា
កំណត់ផងដែរនូវខ្លឹមសារនៃវិចារណកថាដែលមិនបានចុះហត្ថលេខា ដូចជាអត្ថបទដែលបង្កហេតុ
ការអត្ថាធិប្បាយនេះគឺថាប្រសិនបើបុរសល្អនៅ Pacifica ឈ្នះនោះការតស៊ូរបស់ពួកគេ។
ហើយលទ្ធផលរបស់វាអាចក្លាយជាគំរូដ៏ល្អ ដែលអាចបំផុសគំនិត និងផ្សព្វផ្សាយសូម្បីតែចូលទៅក្នុង
ស្ថាប័នរីកចម្រើនផ្សេងទៀត។ ភ្ញាក់ផ្អើល៖ ម្ចាស់ និងអ្នកគ្រប់គ្រងទាំងនោះ
ស្ថាប័នមិនពេញចិត្តនឹងលទ្ធផលនោះទេ។
អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំវាច្បាស់ណាស់ថាសមរភូមិប៉ាស៊ីហ្វិកប្រសិនបើវាជាការរស់នៅពិតប្រាកដ
រហូតដល់ថាមពល និងភាពក្លាហានទាំងអស់ដែលបានចូលទៅក្នុងវា មិនអាចត្រឹមតែអំពីនោះទេ។
ការដកមនុស្សដែលនៅក្នុងជម្លោះដ៏ធ្ងន់ធ្ងរចុះមកក្នុងភាពឃោរឃៅ—ប៉ុន្តែត្រូវតែធ្វើ
ជំនួសមកវិញក៏និយាយអំពីការដកចេញនូវរចនាសម្ព័ន្ធដែលបង្កើតភាពកខ្វក់ផងដែរ។
កន្លែងចុងក្រោយដែលពេញចិត្តនៅក្នុងការជួបគ្នាបែបនេះ ហើយដែលធ្វើឱ្យការជួបគ្នាបែបនេះ
ចាំបាច់ទាំងអស់។