សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៅរដ្ឋ Arizona v United States នឹងត្រូវសិក្សាសម្រាប់សប្តាហ៍ខាងមុខ។ ខណៈពេលដែលតុលាការកំពូលបានបោះចោលធាតុសំខាន់ៗនៃលក្ខន្តិកៈប្រឆាំងជនអន្តោប្រវេសន៍របស់រដ្ឋអារីហ្សូណា អ្វីដែលពួកគេបានអនុញ្ញាតគឺជាសិទ្ធិរបស់ប៉ូលីសក្នុងការស៊ើបអង្កេតស្ថានភាពអន្តោប្រវេសន៍របស់បុគ្គលដែលត្រូវបានបញ្ឈប់ ប្រសិនបើពួកគេ - ប៉ូលីស - មានការសង្ស័យសមហេតុផលទាក់ទងនឹងស្ថានភាពអន្តោប្រវេសន៍របស់បុគ្គលនោះ។
តើអ្វីទៅជា«ការសង្ស័យដែលសមហេតុផល»? នេះគឺជាកន្លែងដែលជាតិសាសន៍ ហើយខ្ញុំមានន័យថា នៅក្នុងន័យនយោបាយដ៏ទូលំទូលាយបំផុតនៃពាក្យនេះ តែងតែចូលទៅក្នុងរូបភាព។ តើ«ការសង្ស័យដែលសមហេតុផល»ជាអ្វីដែលផ្អែកលើការសង្កត់សំឡេងឬ? បើដូច្នេះ តើនោះមានន័យថាការសង្កត់សំឡេងណាមួយអាចនាំទៅដល់ការស៊ើបអង្កេតអំពីស្ថានភាពអន្តោប្រវេសន៍របស់នរណាម្នាក់ឬ? ចូរយើងគិតមួយភ្លែតអំពីរឿងនេះ។ តើតុលាការកំពូលមានន័យថាបើបុគ្គលមានការលើកឡើងជាភាសារុស្សីខ្លាំងដែលផ្តល់ហេតុផលដល់ការស៊ើបអង្កេតឬ? ឬវាគ្រាន់តែជាការសង្កត់សំឡេងជាក់លាក់ ដូចជាភាសាអេស្ប៉ាញ អារ៉ាប់ ព័រទុយហ្គាល់ បារាំង ចិន ឬភាសាតាហ្គាឡុក? ឬវាជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការបញ្ចេញសំឡេង និងពណ៌ស្បែក? ដូច្នេះ អ្នក«ស»និយាយភាសាបារាំងមិនអីទេ ប៉ុន្តែអ្នកដែលមានសម្បុរខ្មៅជាងនិយាយភាសាបារាំងជាអ្នកសង្ស័យ?
"ការសង្ស័យដោយសមហេតុផល" មិនមែនជាពាក្យអព្យាក្រឹតតម្លៃទេ។
ខ្ញុំស្អប់ការបំបែកវាទៅតុលាការកំពូល ប៉ុន្តែនេះជានរកនៃជម្រាលរអិលមួយ។ "ការសង្ស័យដោយសមហេតុផល" ជាពិសេសនៅក្នុងប្រទេសដែលមានប្រវត្តិពូជសាសន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិក នឹងមានន័យថាមនុស្សដែលមានពណ៌សម្បុរនឹងត្រូវទទួលរងការស៊ើបអង្កេតដោយមិនគិតពីថាតើបុព្វបុរសរបស់ពួកគេបាននៅទីនេះអស់រយៈពេល 300+ ឆ្នាំមកហើយនោះទេ។ អាជ្ញាធរស្បែកស ប៉ុន្តែមិនមែនតែអាជ្ញាធរស្បែកសទេ ដែលជាប់គាំងជាមួយនឹងការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងនៃជនអន្តោប្រវេសន៍មកពីភាគខាងត្បូងនៃព្រំដែន នឹងពិតជារកឃើញហេតុផលមួយចំនួនដែលគួរឱ្យសង្ស័យអំពីស្ថានភាពនៃនរណាម្នាក់ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួន ឬបញ្ឈប់សម្រាប់បញ្ហាផ្សេងទៀត។ វានឹងជាសំណួរផងដែរថាតើការស្លៀកពាក់មួយ? ដូច្នេះ នរណាម្នាក់មានដើមកំណើតអាហ្រ្វិកពាក់មួក kufi (ជាញឹកញាប់ពាក់ដោយអ្នកកាន់សាសនាឥស្លាម) អាចជាជនអន្តោប្រវេសន៍គ្មានឯកសារ? ប្រហែលជាភេរវករដើម្បីចាប់ផ្តើម
"ការសង្ស័យដោយសមហេតុផល" មិនមែនជាពាក្យអព្យាក្រឹតតម្លៃទេ។ វាមិនដែលមាន។ ខ្ញុំធ្លាប់ឮមន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់មួយចំនួនពិភាក្សាអំពីអ្វីដែលគេហៅថា "ជនបរទេសខុសច្បាប់"។ ម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេបានត្អូញត្អែរអំពី "ជនបរទេសខុសច្បាប់" ដែលគាត់បានឃើញជាប្រចាំនៅពេលពួកគេធ្វើដំណើរទៅធ្វើការ។ មន្រ្តីនេះមិនដែលឈប់ពន្យល់ពីរបៀបដែលគាត់ដឹងថាបុគ្គលទាំងនេះត្រូវបានគេហៅថា "ខុសច្បាប់" ។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ហើយមន្រ្តីផ្សេងទៀតបានធ្វើសកម្មភាពហាក់ដូចជាច្បាស់ថាគាត់ដឹងពីអ្វីដែលគាត់កំពុងនិយាយអំពី។ ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែឆ្ងល់ថាតើមន្ត្រីនេះនឹងដោះស្រាយដោយរបៀបណាក្នុងការដើរកាត់ភោជនីយដ្ឋានមួយចំនួននៅឆ្នេរសមុទ្រខាងកើតនៃសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលពួកគេនឹងជួបបុគ្គលិកមកពីអឺរ៉ុបខាងកើត។ តើមន្រ្តីនេះអាចរកឃើញថាតើបុគ្គលទាំងនេះត្រូវបានគេហៅថា "ខុសច្បាប់" ឬតើការធ្វើតេស្ត "ក្លិន" របស់គាត់ដំណើរការតែជាមួយជនអន្តោប្រវេសន៍ឡាទីនទេ?
តើ "ការសង្ស័យសមហេតុផល" ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការបញ្ចេញសំឡេង និងពណ៌ស្បែកមែនទេ?
ខណៈពេលដែលតុលាការបានលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិសំខាន់ៗនៃច្បាប់អារីហ្សូណា ពួកគេគ្រាន់តែមិនបានទៅឆ្ងាយគ្រប់គ្រាន់ទេ។ វាអាស្រ័យលើយើងដែលនៅសល់ក្នុងការធ្វើឱ្យប្រាកដថាច្បាប់អារីហ្សូណាមិនដែលកើតឡើងដដែលៗទេ ហើយអ្វីដែលសូម្បីតែប្រហាក់ប្រហែលនឹងស្តង់ដារ "ការសង្ស័យសមហេតុផល" ត្រូវបានគេបោះចោលទៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ ជាជាងការបន្សល់ទុកនូវបញ្ហារើសអើងជាតិសាសន៍នៅជុំវិញកដែលមានពណ៌ចម្រុះរបស់យើង។
សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលវិចារណកថា BlackCommentator.com និងជាអ្នកសរសេរអត្ថបទ លោក Bill Fletcher Jr. គឺជាអ្នកប្រាជ្ញជាន់ខ្ពស់ជាមួយវិទ្យាស្ថានសម្រាប់ការសិក្សាគោលនយោបាយ ដែលជាប្រធានអតីតកាលភ្លាមៗរបស់
TransAfricaForum និងជាសហអ្នកនិពន្ធនៃ Solidarity Divided: វិបត្តិក្នុងការងាររៀបចំ និងផ្លូវថ្មីឆ្ពោះទៅរកយុត្តិធម៌សង្គម (University of California Press) ដែលពិនិត្យមើលវិបត្តិនៃ
ការងាររៀបចំនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។