ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំអស់ការអត់ធ្មត់ ហើយកំពុងតែស្ងួតលើអរិយធម៌ផងដែរ។
តើវាមិនសមហេតុផលទេដែលចង់ដឹងថាតើពួកឆ្វេងនិយមឈរនៅកន្លែងណាទាក់ទងនឹងមូលធននិយម និង«ពិភពលោកផ្សេងទៀត»? តើចលនាផ្សេងៗ ស្ថាប័ន បណ្តាញផ្សព្វផ្សាយ និងមណ្ឌលបោះឆ្នោតប្រឆាំងពួកមូលធននិយម ឬពួកគេគ្រាន់តែចង់ឱ្យយើងទទួលបានម៉ាកសញ្ញាមូលធននិយមដ៏ល្អបំផុតដែលអាចស្រមៃបាន?
"ពិភពលោកមួយផ្សេងទៀតគឺអាចធ្វើទៅបាន" មានន័យថាអ្វីៗផ្សេងគ្នាចំពោះមនុស្សផ្សេងគ្នាចាប់ពី "យើងចង់បានការបែងចែកប្រាក់ចំណូលឡើងវិញនិងអំណាចនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចដែលមានស្រាប់" ទៅ "យើងចង់បានរចនាសម្ព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចខុសគ្នាទាំងស្រុង" ។
មិនអីទេ នោះយុត្តិធម៌គ្រប់គ្រាន់ហើយ។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជារក្សាកន្លែងដែលមនុស្សម្នាក់ឈរនៅក្នុងជួរនេះជាការសម្ងាត់ ឬគ្រាន់តែជាការស្និទ្ធស្នាលមិនច្បាស់លាស់?
សម្រាប់អ្នកដែលមិនស្វែងរកជម្រើសជាប្រព័ន្ធចំពោះមូលធននិយម តើពួកគេមិនគួរនិយាយថានោះជាទស្សនៈរបស់ពួកគេ ហើយបង្ហាញពីមូលហេតុទេ? តើពួកគេមិនគួរហៅខ្លួនឯងថាជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យសង្គមដោយមោទនភាព និងចំណង់ចំណូលចិត្ត ហើយពន្យល់ពីអ្វីដែលខុសចំពោះពួកយើងដែលស្វែងរកបដិវត្តន៍ទៅវិញ?
ហើយសម្រាប់ពួកយើងដែលបដិសេធលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមមិនគ្រប់គ្រាន់ ហើយអ្នកណាដែលចង់បានសេដ្ឋកិច្ចមួយទៀតជាផ្នែកនៃពិភពលោកមួយផ្សេងទៀត - តើយើងមិនគួរនិយាយដូច្នេះ ហើយពន្យល់ថាហេតុអ្វីនោះជាទស្សនៈរបស់យើង? តើយើងមិនគួរហៅខ្លួនយើងថាជាអ្នកបដិវត្តន៍ ហើយចង្អុលបង្ហាញពីអ្វីដែលសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតដែលយើងចង់បាន ឬប្រសិនបើយើងមិនស្ងប់ចិត្តអំពីរឿងនោះ យ៉ាងហោចណាស់បង្ហាញពីទស្សនៈរបស់យើងលើលទ្ធភាពផ្សេងៗ និងជាផ្នែកមួយនៃការពិភាក្សាដែលកំពុងបន្តស្វែងរកការប្តេជ្ញាចិត្តថ្មីខ្លះ?
ទំនួលខុសត្រូវទាំងនេះហាក់ដូចជាខ្ញុំជាក់ស្តែងណាស់—សម្រាប់ហេតុផលនៃសុចរិតភាព សម្រាប់ហេតុផលនៃយុទ្ធសាស្ត្រ និងសីលធម៌ សម្រាប់ហេតុផលប្រជាធិបតេយ្យ និងការចូលរួម និងជាពិសេសសម្រាប់ហេតុផលនៃការលើកទឹកចិត្ត – ដែលខ្ញុំកាន់តែនឿយហត់ក្នុងការនិយាយឡើងវិញនូវចំណុចរៀងរាល់ពីរបីសប្តាហ៍ម្តងហើយម្តងទៀត។ ទៅខាងឆ្វេងស្ងាត់។ មិនមានការបដិសេធទេ។ តាមពិតមិនមានការឆ្លើយតបអ្វីទាំងអស់។ ប្រសិនបើមានការស្តីបន្ទោស បញ្ចុះបញ្ចូលឬមិនជឿ ប្រហែលជាខ្ញុំនឹងបិទវាដោយផ្អែកលើហេតុផលដែលយ៉ាងហោចណាស់ចំណុចនេះត្រូវបានគេឮ។ ប៉ុន្តែទេ ស្ទើរតែគ្មានអ្វីសោះ។ (ហើយខ្ញុំគួរបន្ថែមថា ខ្ញុំគិតថា តម្រូវការនេះដើម្បីបញ្ជាក់អំពីអ្វីដែលយើងមានសម្រាប់ផ្នែកផ្សេងទៀតនៃជីវិតសង្គម ក៏ដូចជាសម្រាប់សេដ្ឋកិច្ច ដូចជាវប្បធម៌ នយោបាយ និងញាតិមិត្ត ប៉ុន្តែសេដ្ឋកិច្ចគឺជាប្រធានបទរបស់យើងនៅទីនេះ។ )
នៅអាមេរិក ខ្ញុំមកពីណា ទស្សនាវដ្ដី Nation ប្រឆាំងមូលធននិយម? ចុះ Progressive, ITT, ឬ Mother Jones ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត? បើពួកគេប្រឆាំងមូលធននិយម តើគេតស៊ូមតិអ្វីជំនួសវិញ? បើគេមិនប្រឆាំងនឹងមូលធននិយម តើគួរនិយាយថាមិនមែនទេ? នេះគឺជាការជ្រើសរើសស្ថាប័នប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលត្រូវបានដកចេញពីតំណភ្ជាប់នៅលើទំព័រប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួសរបស់ ZNet ។ តើអ្នកអាចនិយាយដោយភាពជឿជាក់បានទេ ថាតើវត្ថុនីមួយៗដែលអ្នកធ្លាប់ស្គាល់គឺប្រឆាំងនឹងមូលធននិយមឬអត់ ហើយហេតុអ្វី - ហើយជាពិសេសប្រសិនបើវាប្រឆាំងមូលធននិយម តើវាពេញចិត្តអ្វីជំនួសមូលធននិយម? ប្រសិនបើអ្នកមានអារម្មណ៍ថាមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតនៃទាំងនេះគឺជាថង់ចម្រុះ ដែលមានអ្នកសរសេរចម្រុះ នោះជាការល្អ។ តើអ្នកអាចឆ្លើយសំណួរដដែលទាក់ទងនឹងអ្នកនិពន្ធនៅសម័យកាលទាំងនេះបានទេ?
Adbusters / ប្រឆាំងនឹងបច្ចុប្បន្ន / Briarpatch (កាណាដា) / ព្រឹត្តិបត្រនៃអ្នកប្រាជ្ញអាស៊ីដែលមានការព្រួយបារម្ភ / វិមាត្រកាណាដា / ដែនកំណត់ទីក្រុង / CounterPunch / ប្រជាធិបតេយ្យនិងធម្មជាតិ / Die Tageszeitung (Berlin) / Dissent / Dollars & Sense Magazine / Eat the State! (ទីក្រុង Seattle) / Extra / FAIR / Faklen / The Torch / In these Times / India Left Newspaper Online / La Monde Diplomatique (Paris) / La Raza (Chicago) / Labour Notes / Left Business Observer / Monthly Review / Mother Jones / Multinational Monitor / អ្នកនិយមអន្តរជាតិថ្មី / ការត្រួតពិនិត្យឆ្វេងថ្មី / នយោបាយថ្មី / បិទខ្នងរបស់យើង / ជនក្បត់ជាតិសាសន៍ ទំព័រដើម / Rachel's Weekly / Radical History Review / Ragged Edge
Rebelión (អេស្ប៉ាញ) / ម្រេចក្រហម / សាលារៀនគិតឡើងវិញ / សំយោគ / ការបង្កើតឡើងវិញ / អ្នកសង្កេតការណ៍រដ្ឋតិចសាស់ / ការពិនិត្យឡើងវិញនៅបូស្តុន / ជាតិ / អ្នកអន្តរជាតិនិយមថ្មី (អុកហ្វដ) / អ្នកសង្កេតការណ៍ថ្មី (ជប៉ុន) / វឌ្ឍនភាព / គ្រូបង្រៀនរ៉ាឌីកាល់ / អ្នកប្រាកដនិយម (ប៉ូល Krassner) / Tikkun / Utne Reader / ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ស្ត្រីនៃសៀវភៅ
ហឹមមមម។ ខ្ញុំទុកឲ្យមិត្តភក្តិរបស់ខ្ញុំងាយស្រួលពេក។ ពិចារណាអំពីអ្នកនិពន្ធ និងសកម្មជនឆ្វេងដ៏លេចធ្លោ។ តើសំណួរដូចគ្នានេះមិនអនុវត្តត្រឹមត្រូវ និងត្រឹមត្រូវចំពោះពួកគេទេ? តើយើងមិនគួរដឹងទេថា តើអ្នកនិពន្ធ និងសកម្មជនដែលពេញចិត្តរបស់យើង គឺជាអ្នកប្រឆាំងមូលធននិយម ហើយប្រសិនបើពួកគេ តើពួកគេចង់បានអ្វីជំនួសវិញ? មិនអីទេ ខិតទៅជិតផ្ទះនៅពេលនេះ នេះគឺជាបញ្ជីអ្នកសរសេរ Z/ZNet ញឹកញាប់ - មិនមែន Nation មិនរីកចម្រើន មិនមែន ITT មិនមែន Mother Jones - ប៉ុន្តែ Z/ZNet ។ តើអ្នកដឹងដោយមានទំនុកចិត្តពីកន្លែងណាដែលពួកគេឈរលើសេដ្ឋកិច្ច ឬសម្រាប់បញ្ហានោះចំពោះទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃសង្គម?
Ezequiel Adamovsky / Katharine Ainger / Tariq Ali / Anthony Arnove / Jessica Azulay / David Bacon / Ben Bagdikian / Normand Baillrgeon / David Barsamian / Frances M. Beal / Walden Bello / Phylis Bennis / Chip Berlet / Elaine Bernard / Bill Blum / Peter Bohmer / Patrick Bond / Jeremy Brecher / Michael Bronski / Dennis Brutus / Scott Burchill / Paul Burrows / Leslie Cagan / Doyle Canning / Noam Chomsky / Aziz Choudry / Ward Churchill / David Cromwell / Brian Dominick / Doug Dowd / Richard Du Boff / Radha D'Souza / Dave Edwards / Barbara Ehrenreich / Yves Engler / John Feffer / Bill Fletcher / Robert Fisk / Laura Flanders / Eduardo Galeano / Barbara Garson / Charles Glass / Ted Glick / Sean Gonsalves / Amy Goodman / Andrej Grubacic / Robin Hahnel / Serge Halimi / Betsy Hartmann / Sean Healy / John Hepburn / Doug Henwood / Edward Herman / Jim Hightower / Pervez Hoodbhoy / Dahr Jamail / Robert Jensen / Diana Johnstone / Boris Kagarlitsky / Naomi Klein / Saul Landau / Joanne Landy / Clarence Lusane / Rahul Mahajan / Manning Elizabeth Martinez / Robert / McChesney / Sam Mchombo / Russell Mokhiber / George Monbiot / Hector Mondragon / Leila Khaled Mouammar / Andrea Noll / Adele Oliveri / Greg Palast / CP Pandya / Geov Parrish / Cynthia Peters / David Peterson / Jim Petras / John Pilger / Justin Podur / Pablo Pozzi / Vijay Prashad / Milan Rai / Margaret Randall / Nikos Raptis / Michael Ratner / Judy Rebick / Tanya Reinhart / Carola Reintjes / Sheila Rowbotham / Don Rojas / Arundhati Roy / Justin Ruben / Marta Russell / Lydia Sargent / Dannyechter / Kim Scipes / Molly Secours / Sonia Shah / Stephen Shalom / Vandana Shiva / Holly Sklar / Norman Solomon / Starhawk / Mark Steel / Paul Street / Noy Thrupkaew / Brian Tokar / Maria Tomchick / Marie Trigona / America Vera-Zavala / Sarwat Viquar / Andre Vltchek / Hilary Wainwright / Mark Weisbrot / Robert Weissman / Tim Wise /
Mickey Z / Howard Zinn
វាមិនសមហេតុផលដែរឬទេដែលយើងគួរតែដឹងថាតើចលនានយោបាយ និងមណ្ឌលបោះឆ្នោត និងអង្គការឈរលើចំណុចកណ្តាលនេះឬ? ប្រាកដណាស់សម្រាប់អ្នកដែលទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែក៏សម្រាប់អ្នកដែលផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់ចង្អៀតផងដែរ - និយាយថា សកម្មជនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ? តើអង្គការប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងក្រុមសម្ពាធផ្សេងៗគិតថាដំណោះស្រាយគឺល្អជាង CBS, NYT ឬ BBC ឬអ្វីក៏ដោយ? ឬតើពួកគេគិតថាសាជីវកម្មទាំងនេះអាច និងគួរត្រូវបានបង្ខំឱ្យធ្វើអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះដោយការប្រឆាំងដ៏ខ្លាំងក្លាមួយ ប៉ុន្តែទីបំផុតពួកគេត្រូវការជំនួសដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជំនួស (ផ្សេងគ្នា) ដែលជាផ្នែកនៃពិភពលោកមួយផ្សេងទៀត? តើពួកគេមិនគួរបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាពួកគេឈរនៅកន្លែងណាទេ? ហើយមិនដូចគ្នាចំពោះក្រុមដែលផ្តោតលើបរិស្ថានវិទ្យា ការអប់រំ ការថែទាំសុខភាព ឬតើអ្នកមានអ្វីខ្លះ? តើយើងសម្រាប់ការព្យាបាលជំងឺបច្ចុប្បន្នដោយទទួលបានលទ្ធផលល្អជាងនេះបន្តិចតាមការប្រាថ្នាសរុបរបស់យើងឬ? ឬតើយើងខ្នះខ្នែងក្នុងការឈ្នះនូវលទ្ធផលដែលប្រសើរជាងនេះ ប៉ុន្តែជាផ្នែកនៃដំណើរការដែលនាំទៅដល់រចនាសម្ព័ន្ធសង្គមថ្មីទាំងមូល?
ការនាំយកការពិភាក្សានេះមកខ្ញុំវិញ - វាមានរយៈពេលមួយឆ្នាំស្ទើរតែពិតប្រាកដចាប់តាំងពី Parecon: ជីវិតបន្ទាប់ពីមូលធននិយមបានចេញមកជាក្រណាត់។ វាមានរយៈពេលជាង 10 ឆ្នាំចាប់តាំងពីចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចចូលរួមត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។ ឥឡូវនេះប្រហែលជា parecon មិនមែនជាផ្នែកដែលអាចជឿជាក់បាននៃចម្លើយ សូម្បីតែប្រធានបទដែលសក្ដិសមសម្រាប់ការពិភាក្សាសម្រាប់អ្នកប្រឆាំងមូលធននិយម ប៉ុន្តែតើអ្នកណាម្នាក់ដែលអាន Nation, the Progressive, ITT ឬ Mother Jones ដឹងរឿងនោះដោយរបៀបណា? ខ្ញុំដឹងថាហេតុអ្វីបានជា NYT Sunday Book Review និងអ្នកដោះស្រាយរបស់ Oprah Winfrey មិនប្រញាប់ប្រញាល់ពិភាក្សាអំពីចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចជំនួសនៃប្រភេទណាមួយនៅក្នុងកន្លែងរបស់ពួកគេ តិចជាង parecon ជាមួយនឹងការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួនក្នុងការបញ្ចប់ភាពគ្មានវណ្ណៈ។ ប៉ុន្តែ ហេតុអ្វីបានជាការទុកពេលវេលាមើលមិនឃើញការវាយតម្លៃចក្ខុវិស័យបែបនេះជាកិច្ចការដែលពួកគេគួរជួយរួមចំណែក? ហេតុអ្វីបានជាពួកគេតែងតែមិនមានអ្វីនិយាយអំពីរឿងនេះ ឬចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ចផ្សេងទៀតនៅលើគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកនៅពេលដែលគំរូពិតប្រាកដ និងស៊ីសង្វាក់គ្នាកើតឡើង ហើយពួកគេថែមទាំងទទួលបានការពិនិត្យដែលបានដាក់ស្នើ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនអើពើវា?
ដែលមានន័យនយោបាយច្រើនជាងនេះ៖ (1) The Nation, Progessive, ITT, និង Mother Jones ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត បដិសេធការពិនិត្យឡើងវិញនៃ parecon ដើម្បីរក្សាភាពស្ងៀមស្ងាត់ស្ទើរតែទាំងស្រុងអំពីវានៅលើដៃម្ខាង ដូចដែលពួកគេមានសម្រាប់ជាង មួយទសវត្សរ៍ឥឡូវនេះ – ឬ (2) The Nation, Progressive, ITT, និង Mother Jones ក្នុងចំណោមអ្នកផ្សេងទៀត ដែលធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញ រុករក ការជជែកពិភាក្សា និងការផ្លាស់ប្តូរជាទៀងទាត់នៅក្នុងទំព័ររបស់ពួកគេអំពីចក្ខុវិស័យសេដ្ឋកិច្ច រួមទាំង parecon ដែលជាផ្នែកនៃការទទួលខុសត្រូវក្នុងការផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងសម្រាប់ការទទួលបានពិភពលោកកាន់តែប្រសើរ?
ខ្ញុំមិននិយាយតាមកាលប្បវត្តិទាំងនេះទេ ក្នុងចំណោមរឿងផ្សេងទៀត គួរតែលះបង់គ្រប់ទំព័រនៃបញ្ហាទាំងអស់ ដើម្បីទស្សនវិស័យសេដ្ឋកិច្ច ឬសង្គមផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនមានទំនោរក្នុងការលះបង់ដោយឯកឯងសូម្បីតែកន្លែងតូចបំផុតចំពោះបញ្ហាបែបនេះ ឬសូម្បីតែទទួលយកការដេញថ្លៃដោយឯករាជ្យ ប្រសិនបើពួកគេមិនចង់អនុវត្តខ្លួនឯងអំពីការទទួលបានមាតិកា។
សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ ខ្ញុំឈឺ។ ហើយខ្ញុំគិតដោយស្មោះត្រង់ថា ខ្ញុំនឹងអាចច្រើនជាងនេះទៅទៀត បើទោះបីជាខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកនិពន្ធ និង/ឬសហអ្នកនិពន្ធនៃការងារជាច្រើនក៏ដោយ ក៏វិធីសាស្រ្តដែលមិនរាប់បញ្ចូលទុកចោលខ្ពស់ និងស្ងួត។ មានអ្នកណាយល់អារម្មណ៍បែបនេះទេ ខ្ញុំឆ្ងល់?
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ