ខ្ញុំមិនបានគិតថាខ្ញុំមិនដែលមានភាពអត់ធ្មត់ក្នុងការសរសេរអត្ថបទនេះទេ។ ប៉ុន្តែវាពិតជាហាក់ដូចជាសម្រាប់សង្គមនិយមបាតក្រោមនាពេលអនាគត ការរក្សាបាននូវអំណាចពេញនិយមពិតប្រាកដក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំដោយមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការវិវត្តនៃការគ្រប់គ្រងឥស្សរជនគឺជាបញ្ហាសំខាន់មួយ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ហាក់ដូចជាកំពុងដោះស្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។ វិធីសាស្រ្តដែលខ្ញុំបានឃើញបានស្នើ រួមជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសវេណេហ្ស៊ុយអេឡា នៅពេលដែលក្រុមប្រឹក្សាសហគមន៍ចាប់ផ្តើមដាក់ជាក្រុមរួមគ្នា និងរៀបចំ ទាំងអស់ហាក់ដូចជាពុះកញ្ជ្រោលដល់ក្រុមប្រឹក្សាក្រុមប្រឹក្សា។ ក្រុមតូចជ្រើសរើសមនុស្សមួយចំនួន ដែលវារក្សាការឃ្លាំមើលយ៉ាងដិតដល់ ដោយសារពួកគេជាអ្នកស្រុកនៅក្នុងក្រុមតូចមួយ។ អ្នកដែលនៅក្នុងវេនជ្រើសរើសមនុស្សឱ្យទៅ conclaves កណ្តាលបន្ថែមទៀត; ប្រហែលជាពួកគេជ្រើសរើសមនុស្សឱ្យទៅក្រុមជាតិ។ ប្រភេទនៃរឿងនេះហាក់ដូចជាពេញនិយម ស្ទើរតែជាវិធីសាស្រ្តលំនាំដើមក្នុងចំណោមការរីកចំរើន។
វិធីសាស្រ្តនេះនឹងមិនដំណើរការទេ។ ជាការពិត វានៅឆ្ងាយពីវិធីសាស្រ្តថ្មី ហើយវាមិនដែលដំណើរការពីមុនមកទេ។ អ្នកជាប់ឆ្នោតកម្រិតទាបបំផុតអាចគ្រប់គ្រងដើម្បីជៀសវាងការធ្វើជា "អ្នកតំណាង" ឆ្ងាយ។ ក្រុមក្នុងតំបន់អាចប្រាកដថានៅក្នុងសកម្មភាពប្រចាំថ្ងៃរបស់ពួកគេ ពួកគេគ្រាន់តែអនុវត្តនូវអ្វីដែលក្រុមបានសម្រេចចិត្តប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែអ្នកតំណាងថ្នាក់ទី២ និងទី៣ មិនអាចធ្វើបានទេ។ ពួកគេនៅឆ្ងាយពេក ហើយក្តីបារម្ភនឹងកើតមានឡើងនៅថ្នាក់លើដែលក្រុមមូលដ្ឋានដឹងតិចតួច។ ការត្រលប់ទៅពួកគេដើម្បីពិគ្រោះយោបល់នឹងចំណាយពេលច្រើនពេក។ ដើម្បីដំណើរការដោយជៀសមិនរួច ពួកគេនឹងត្រូវចាប់ផ្តើមធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយឯករាជ្យ។ ហើយ voila ឥឡូវនេះពួកគេគឺជាអ្នកតំណាងដែលនឹងចាប់ផ្តើមមានការព្រួយបារម្ភ និងផលប្រយោជន៍ខុសពីអ្នកមូលដ្ឋានដែលបញ្ជូនពួកគេ។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត ពួកគេអាចជាតំណាងអ្នកតំណាង។ សូម្បីតែនោះគឺជាការវាយតម្លៃប្រកបដោយសុទិដ្ឋិនិយម ការបញ្ចុះតម្លៃការលើកទឹកចិត្តពិតប្រាកដក្នុងចំណោមមនុស្សជាច្រើនដើម្បីទទួលបានឋានៈ និងការគ្រប់គ្រង—ការលើកទឹកចិត្តដែលទទួលបានការពេញចិត្តកាន់តែច្រើន តំណាងឱ្យចម្ងាយកាន់តែច្រើនពីសាធារណជនទូទៅ។
នេះជាមូលដ្ឋានថាតើសហជីពទំនើបធំៗ និងសមាគមសហជីពប៉ុន្មានប្រតិបត្តិការ។ ពួកគេមិនសូវមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាងប្រសិនបើគ្មានតំណាង ឬបោះឆ្នោតទាល់តែសោះ ប្រហែលជា ប៉ុន្តែពួកគេនៅឆ្ងាយពីភាពជាអង្គការដែលគ្រប់គ្រងដោយមូលដ្ឋាន។ វាក៏ដូចជាខ្ញុំយល់វាច្រើនឬតិចអំពីគោលគំនិតដើមនៅពីក្រោយ«សូវៀត» នៅដើមដំបូងនៃបដិវត្តន៍រុស្សី។ ខ្ញុំមិនច្បាស់ទាំងស្រុងលើព័ត៌មានលម្អិតនោះទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ថាវាមិនបានបញ្ចប់ត្រឹមត្រូវទេ។ សរុបមក វិធីសាស្រ្តនេះមិនចាប់ផ្តើមវាយលុកបញ្ហានៃការធ្វើមាត្រដ្ឋានដោយផ្ទាល់នូវការគ្រប់គ្រងរបស់មនុស្សទៅកាន់អង្គការដែលមានទំហំធំនោះទេ។
បញ្ហាដែលខ្ញុំគិតគឺថា អ្នកឆ្វេងក្នុងការបង្កើតអង្គការតូចៗ ចាំបាច់ត្រូវចាប់ផ្តើមពីរបៀបដែលអង្គការតូចៗនោះធ្វើ។ ដូច្នេះនៅក្នុងអង្គការតូចមួយ ប្រសិនបើអ្នកមានសំណាង អ្នកអាចដំណើរការវាតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យជាមួយនឹងក្រុមប្រឹក្សាជាប់ឆ្នោតក្នុងស្រុក ដើម្បីមើលការខុសត្រូវ និងកិច្ចប្រជុំទូទៅដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ ដូច្នេះរឿងដំបូងដែលអ្នកណាគិតគឺ "អូ យើងនឹងធ្វើវាឱ្យធំជាងនេះម្ដងទៀត ហើយបើយើងត្រូវធ្វើ យើងនឹងធ្វើវាម្ដងទៀតឱ្យធំជាងនោះ"។
ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថា វាពិតជាមិនអាចដំណើរការបាន ហើយវាធ្វើឱ្យខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលដែលហាក់ដូចជាមានការគិតស្ទើរតែទាំងស្រុងពីគំនិតជាមូលដ្ឋានមួយនេះ។ អ្វីដែលចាំបាច់គឺវិធីសាស្ត្រក្នុងការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តខាងនយោបាយដែលដោះស្រាយគោលបំណង និងបញ្ហាច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដោយឈានមករកយុទ្ធសាស្ត្រដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការចូលរួមច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន គ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់ពីមូលដ្ឋានឱ្យបានច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន និងចៀសវាងឱ្យបានច្រើន។ ការទប់ស្កាត់ចំពោះការគ្រប់គ្រង និងការចូលរួមបែបនេះតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ វាជាបញ្ហាដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ ហើយវាសមនឹងទទួលបានដំណោះស្រាយមូលដ្ឋាន ដោយបានធ្វើការយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងន័យថា សេដ្ឋកិច្ចចូលរួមត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនបានឃើញអ្វីនៅជិត។ ទស្សនៈវិស័យភាគច្រើនដែលត្រូវបានជឿនលឿន ប្រសិនបើពួកគេយកចិត្តទុកដាក់លើលក្ខណៈនៃបញ្ហាដែលមានស្រាប់នោះ ស្វែងរកអតិបរមាដើម្បីកាត់បន្ថយជម្រាលរអិលដែលទាញឆ្ពោះទៅកាន់ការគ្រប់គ្រងវរជន ធ្វើឱ្យការទាញសង្ឃឹមថានឹងអាចទប់ទល់បាន។ តាមឧត្ដមគតិយើងត្រូវការស្ថាប័នដែលមានលក្ខណៈបញ្ច្រាស់ជម្រាលនោះ ធ្វើឱ្យ "ការទាញ" ធម្មជាតិឆ្ពោះទៅកាន់អំណាចដ៏ពេញនិយម និងឆ្ងាយពីពួកឥស្សរជន។ នេះជាគំនិតរបស់ខ្ញុំអំពីដំណោះស្រាយបណ្ដោះអាសន្ន រួមជាមួយនឹងការពិពណ៌នាអំពីគោលបំណង និងឧបសគ្គមួយចំនួនដែលដំណោះស្រាយត្រូវដោះស្រាយ។
គោលបំណងសំខាន់នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំគឺដើម្បីបង្កើនការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់នៃការសម្រេចចិត្តដោយប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញ។ នោះមិនគ្រាន់តែមានន័យថា ប្រជាជននៅថ្នាក់មូលដ្ឋានត្រូវតែមានពាក្យចុងក្រោយក្នុងការសម្រេចចិត្តក្នុងន័យថាពួកគេអាចបោះឆ្នោត បាទ ឬទេ ចំពោះសំណើគោលនយោបាយណាមួយដែលបានផ្តល់ឱ្យនោះទេ។ នោះមិនមែនជាការគ្រប់គ្រងពិតប្រាកដទេ។ សូម្បីតែនៅថ្នាក់មូលដ្ឋានក៏ដោយ ក៏គេកត់សម្គាល់ឃើញថា អ្នកដែលសម្រេចរបៀបវារៈគឺជាអ្នកគ្រប់គ្រង។ ប្រសិនបើអ្នកសម្រេចចិត្តថាតើការសម្រេចចិត្តនឹងធ្វើឡើងដោយរបៀបណា និងរបៀបដែលពួកគេនឹងត្រូវបានកំណត់ និងបង្ហាញ នោះអ្នកមានអំណាចភាគច្រើនរួចទៅហើយ។ មនុស្សធម្មតាត្រូវតែស្ថិតនៅក្នុងទីតាំងមួយដើម្បីផ្តួចផ្តើមគោលនយោបាយ និងកំណត់ជម្រើសជំនួសនៅក្នុងកន្លែងដំបូង ក៏ដូចជាធ្វើការហៅចុងក្រោយ។ តាមឧត្ដមគតិ នេះគួរតែជាការពិតមិនត្រឹមតែសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តក្នុងតំបន់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់តំបន់ ឬថ្នាក់ជាតិ ការគ្រប់គ្រងមិនគួរត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយតំណាង ឬឈ្មួញកណ្តាលទេ ប៉ុន្តែត្រូវអនុវត្តដោយផ្ទាល់។
Utopian ខ្ញុំដឹង។ ហើយពិបាកណាស់ — អ្នកខ្លះប្រហែលជាគិតថាវាមិនអាចទៅរួច ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាជាមួយនឹងបច្ចេកវិជ្ជាត្រឹមត្រូវ វាប្រហែលជាអាចធ្វើបានយ៉ាងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ មុនពេលដែលខ្ញុំទៅដល់ជាក់លាក់ និងដើម្បីការពារគំនិតនៃវិធីសាស្រ្តដែលពឹងផ្អែកលើបច្ចេកវិទ្យា ខ្ញុំចង់និយាយអំពីឧបសគ្គ និងបញ្ហា។
មួយដែលខ្ញុំបាននិយាយរួចហើយ៖ ការគ្រប់គ្រងរបៀបវារៈ។ សូម្បីតែនៅថ្នាក់មូលដ្ឋានក៏ដោយ ឥស្សរជនអាចបង្កើតបានយ៉ាងងាយស្រួលនៅពេលដែលបុគ្គល ឬក្រុមតូចៗស្ថិតក្នុងទីតាំងមួយដើម្បីកំណត់ថាតើការសម្រេចចិត្តណាមួយនឹងត្រូវធ្វើឡើង និងការសម្រេចចិត្តអ្វីដែលនឹងមិនត្រូវបានធ្វើឡើង។ ការមិនសប្បាយចិត្តនៃការមានគំនិតដែលនាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមចាត់ទុកថាឆោតល្ងង់ឬខុសហើយដូច្នេះរារាំងមិនឱ្យត្រូវបានពិចារណាដោយសមាជិកភាពគឺជារឿងធម្មតាមួយ។ បញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធគឺ "ច្បាប់នៃសណ្តាប់ធ្នាប់" ។ ការប្រជុំច្រើនតែអាចគ្របដណ្ដប់ដោយអ្នកដែលមានការយល់ដឹងច្បាស់អំពីអ្វីក៏ដោយដែលមានលក្ខណៈផ្លូវការត្រូវបានប្រើដើម្បីគ្រប់គ្រងលំហូររបស់ពួកគេ។ បញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងល្អ។ ការលំបាកសំខាន់មួយទៀតអនុវត្តនៅគ្រប់កម្រិត និងទំហំនៃរចនាសម្ព័ន្ធអភិបាលកិច្ចដែលមានស្រាប់នាពេលបច្ចុប្បន្ន ចាប់ពីសមាជិកមូលដ្ឋាន ដល់សមាជិកសភាជាតិ រហូតដល់ការបោះឆ្នោតរដ្ឋរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលើ "សំណើ"៖ អន្ទាក់នៃដំណោះស្រាយគោលពីរ។ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តជាច្រើនត្រូវបានដាក់ជា បាទ/ទេ ឬល្អបំផុតទាំង/ឬ។ បាទ / ចាសគឺអាក្រក់ជាពិសេស។ នៅពេលដែលដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហាមួយត្រូវបានស្នើឡើង វាក្លាយជាការផ្តោតអារម្មណ៍នៃការគិតរបស់មនុស្សគ្រប់រូបដោយចំណាយលើលទ្ធភាពផ្សេងទៀតទាំងអស់។ សំណួរក្លាយជានេះឬមិន។ អាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត វាក្លាយទៅជានេះឬមិនមានអ្វីដែលនាំឱ្យមានការគ្របដណ្តប់នៃ cliché sarcastic “អ្វីមួយត្រូវតែធ្វើ! នេះជារឿងមួយ ដូច្នេះត្រូវតែធ្វើ!»។ ការគិតបែបនេះសង្កត់ធ្ងន់លើការគ្រប់គ្រងរបស់ឥស្សរជន។ អ្នកណាអាចទទួលបានសំណើនៅលើរបៀបវារៈ ឬនៅជាន់ប្រជុំ ឬជាអ្នកដំបូងគេដែលមានសាច់ដុំរបស់អង្គការដើម្បីទទួលបានសំណើនៅលើសន្លឹកឆ្នោត ទទួលបានការកំណត់បញ្ហា និងលក្ខខណ្ឌនៃការចូលរួម។ របៀប បាទ/ចាស ទេ ក៏លើកទឹកចិត្តដល់ការធ្វើឱ្យរាងប៉ូល ការឡើងរឹងនៃមុខតំណែងជាដើម។ មនុស្សជាច្រើនយល់ថាវាចាំបាច់ដើម្បីគាំទ្រមុខតំណែងដែលមានកំហុស ពីព្រោះពួកគេគឺជាជម្រើសតែមួយគត់សម្រាប់មុខតំណែងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ ជាការពិតនៅក្នុងសង្គមបច្ចុប្បន្ន ក៏មានបញ្ហាធំៗនៃប្រាក់ និងថាមពលខុសគ្នាដែរ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនមានន័យថាត្រូវដោះស្រាយជាមួយវានោះទេ។ ប្រព័ន្ធនេះសន្មត់ថាសង្គម អង្គការ ឬដំណើរការនានាដែលបញ្ហាប្រភេទនោះយ៉ាងហោចណាស់ត្រូវបានយកឈ្នះជាបណ្តោះអាសន្ន។
ដូច្នេះ តើខ្ញុំយល់យ៉ាងណា? ជាដំបូង ដូចគ្នានឹងនរណាម្នាក់ដែលតស៊ូមតិប្រភពថាមពលកកើតឡើងវិញ គួរតែបញ្ជាក់ថា ការអភិរក្សក៏សំខាន់ដែរ ខ្ញុំចង់និយាយថា មុនពេលអ្នកឈានដល់កម្រិតទូលំទូលាយនៃការសម្រេចចិត្ត អ្នកត្រូវទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់នៃមូលដ្ឋាននិយម។ ផ្នែកមួយនៃបញ្ហាដែលមានការចូលរួមពីមូលដ្ឋានក្នុងការសម្រេចចិត្តកាន់តែទូលំទូលាយនោះគឺថាសង្គមមានការជាប់គាំងពេក។ ប្រសិនបើយើងរក្សាបាននូវសេដ្ឋកិច្ចដែលមានមូលដ្ឋានីយកម្ម និងស្វ័យភាពនយោបាយក្នុងស្រុកកាន់តែច្រើន ការសម្រេចចិត្តកាន់តែទូលំទូលាយនឹងអាចគ្រប់គ្រងបានច្រើនជាងមុន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងមិនអាចគ្រាន់តែគ្រវីដំបងវេទមន្ត ហើយធ្វើឱ្យការព្រួយបារម្ភកាន់តែទូលំទូលាយរលាយបាត់នោះទេ។ ប្រសិនបើមនុស្សគ្រប់គ្នាប្រើរង្វាស់ផ្លូវដែកខុសគ្នា វាជាការឈឺចាប់ដ៏ធំមួយ។
ផងដែរ មុនពេលដែលខ្ញុំទៅបន្ថែមទៀត ខ្ញុំចង់ការពារដោយសង្ខេបអំពីការពឹងផ្អែកផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា។ ការពិតគឺថាគ្រប់ប្រព័ន្ធនយោបាយ និងវិធីសាស្រ្តធ្វើការសម្រេចចិត្តលើសពីកម្រិតតូចបំផុតគឺពឹងផ្អែកលើបច្ចេកវិទ្យារួចទៅហើយ។ សន្លឹកឆ្នោតក្រដាសត្រូវការក្រដាសនិងសរសេរ។ ការបោះឆ្នោតលើទឹកដីដែលបានកំណត់តម្រូវឱ្យមានការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាទូទាំងទឹកដីនោះក្នុងពេលវេលាសមស្រប ទាំងដើម្បីធ្វើការបោះឆ្នោត និងកំណត់បញ្ហាបេក្ខជន ឬអ្វីក៏ដោយ ។ មិនមានហេតុផលដើម្បីគូរបន្ទាត់តាមអំពើចិត្ត ហើយនិយាយថា "យើងអាចពឹងផ្អែកលើកម្រិតនៃបច្ចេកវិទ្យានេះសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់យើង ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីទំនើបជាងនេះទេ!"
មូលដ្ឋាននៃអ្វីដែលខ្ញុំចង់ឃើញគឺជាមូលដ្ឋានប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តលើបណ្តាញ។ បច្ចុប្បន្នយើងមានកម្មវិធីឯកទេសផ្សេងៗសម្រាប់ការទំនាក់ទំនង និងអន្តរកម្មសង្គម ប៉ុន្តែមិនមានច្រើនទេ ដែលពិតជាជួយសម្រួលដល់ការសម្រេចចិត្ត។ អំពីអ្វីដែលនៅជិតបំផុតដែលយើងមានគឺកម្មវិធីបោះឆ្នោត។ ប៉ុន្តែប្រភេទនៃសមត្ថភាពដែលអ្នកឃើញនៅទីនោះនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះអាចត្រូវបានរៀបចំឡើងវិញ និងរៀបចំខុសគ្នាបន្តិចដើម្បីទទួលបានអ្វីមួយដែលអាចឱ្យការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយតម្លាភាព និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ ដោយចាប់ផ្តើមជាមួយក្រុមក្នុងស្រុក សូមស្រមៃថាអ្នកជាសមាជិក។ អ្នកមានកង្វល់—ជាបញ្ហា និងដំណោះស្រាយដែលអ្នកគិតថាប្រហែលជាគំនិតល្អមួយ។ អ្នកចូលទៅកាន់គេហទំព័រ ហើយចុចប៊ូតុងសមស្រប។ វាស្នើឱ្យអ្នកពណ៌នាអំពីបញ្ហានៅក្នុងប្រអប់មួយ ហើយក្នុងប្រអប់មួយទៀតដើម្បីផ្តល់នូវដំណោះស្រាយដែលអាចធ្វើទៅបានយ៉ាងហោចណាស់មួយ។ ឥឡូវនេះ ច្បាប់ទីមួយនៅទីនេះគឺថា ការពណ៌នាបញ្ហាដើមត្រូវតែគ្រាន់តែថា - ការពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាព ឬបញ្ហា។ វាមិនមែនជាសំណើនៃអ្វីដែលត្រូវធ្វើអំពីវាទេ។ យល់ព្រម ដូច្នេះអ្នកបានធ្វើបន្តិចហើយ។ ឥឡូវនេះ អ៊ីមែលនឹងចេញទៅកាន់សមាជិកទាំងអស់ ជាមួយនឹងបញ្ហារបស់អ្នក និងដំណោះស្រាយដែលបានស្នើឡើង និងតំណភ្ជាប់ទៅកាន់ទំព័រដែលបានបង្កើតសម្រាប់បញ្ហានេះ។ សម្រាប់រយៈពេលជាក់លាក់មួយ ប្រហែលជាពីរបីសប្តាហ៍ សមាជិកអាចបន្ថែមដំណោះស្រាយដែលអាចធ្វើទៅបាន ជជែកពិភាក្សា និងពិភាក្សានៅលើទំព័រ ហើយប្រហែលជាជំទាស់នឹងការបង្កើតបញ្ហា។ នៅទីបំផុតអ្នកបញ្ចប់ដោយការពិពណ៌នាអំពីបញ្ហា និងបញ្ជីគោលនយោបាយដែលអាចមានដើម្បីដោះស្រាយវា។ នៅពេលដែលមានការបង្កកលើការផ្តល់យោបល់ជំនួស អ្នកប្រហែលជាមានដំណើរការមួយចំនួនសម្រាប់ដោះស្រាយជាមួយនឹងអ្វីដែលស្រដៀងគ្នាពេក - ប៉ុន្តែការដកចេញណាមួយនឹងតម្រូវឱ្យមានការយល់ព្រមពីអ្នកដែលស្នើពួកគេជាមុនសិន។ ការដកបញ្ជីសម្រាប់ការប្រើដដែលៗមិនសំខាន់នោះទេ។ ទុកពេលបន្តិចទៀតសម្រាប់ការពិភាក្សា។ បន្ទាប់មកអ្នកបោះឆ្នោតលើបញ្ជីនៃសំណើដោយប្រើប្រព័ន្ធ STV (Single Transferrable Vote) ដោយចាត់ចំណាត់ថ្នាក់សំណើផ្សេងៗគ្នា ដែលជាមូលហេតុដែលការចម្លងគ្នាមិនមែនជារឿងធំនោះទេ។ ប្រសិនបើមានសំណើស្រដៀងគ្នាចំនួនបីដែលខ្ញុំចូលចិត្តជាងគេ ខ្ញុំបោះឆ្នោតឱ្យពួកគេជាចំណូលចិត្ត 1, 2 និង 3។ ប្រសិនបើពាក្យដែលខ្ញុំគិតថាមានពាក្យល្អជាងគេមិនពេញនិយម ការបោះឆ្នោតរបស់ខ្ញុំមិនត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយទេ។ ប្រព័ន្ធបោះឆ្នោត STV ឬ "អនុគ្រោះ" គឺមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ប្រភេទនេះ ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យមានជម្រើសជាច្រើនត្រូវបានពិចារណាដោយគ្មានបញ្ហានៃការបែងចែកសន្លឹកឆ្នោត។
ជាក់ស្តែង នេះមិនមែនជាដំណោះស្រាយពេញលេញនោះទេ។ នៅលើទឹកដីធំមួយ ចំនួននៃការសម្រេចចិត្តដែលនឹងត្រូវធ្វើឡើង នឹងមិនមានការយោគយល់ខ្លាំងពេកទេ ប្រសិនបើមនុស្សគ្រប់គ្នាចូលរួមនៅក្នុងពួកគេទាំងអស់។ ប៉ុន្តែជាចំណុចចាប់ផ្តើមវាផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍សំខាន់ៗក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃដំណើរការ។ ទីមួយ គ្មាននរណាម្នាក់គ្រប់គ្រងរបៀបវារៈនោះទេ អ្នកណាម្នាក់អាចស្នើគំនិតបាន ហើយនៅពេលដែលគំនិតត្រូវបានស្នើឡើង នរណាម្នាក់អាចផ្តល់យោបល់ជំនួសបាន។ ប្រសិនបើចំណុចប្រទាក់ត្រូវបានរចនាឡើងយ៉ាងសាមញ្ញ វានឹងមិនពិបាកប្រើជាងវេទិកាពិភាក្សាបច្ចុប្បន្នទេ ហើយមនុស្សនឹងត្រូវបានដឹកនាំដោយធម្មជាតិក្នុងការចូលរួម។ ការទទួលបានគំនិតមួយចូលទៅក្នុងការលាយបញ្ចូលគ្នាមិនទាមទារឱ្យមានការស្ទាត់ជំនាញអំពីពេលណាដែលត្រូវធ្វើវិសោធនកម្ម ឬរបៀបកាត់ផ្តាច់ការពិភាក្សា និងឆ្ពោះទៅរកការបោះឆ្នោត ឬអ្វីដែលស្ថិតក្នុងលំដាប់ និងអ្វីដែលមិនមានសណ្តាប់ធ្នាប់នោះទេ។ ហើយជាការពិតណាស់ វាគេចផុតពីអន្ទាក់នៃលទ្ធិពីរយ៉ាងខ្លាំង។ វាក៏មានភាពឯករាជ្យតាមភូមិសាស្រ្តផងដែរ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមឆ្ងាយៗអាចសហការបាន។
ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ ខណៈពេលដែលអ្នកគ្រប់គ្នាអាចចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ដែលប៉ះពាល់ដល់ សូមនិយាយថា អង្គភាពដែលមានទំហំក្រុមប្រឹក្សាសហគមន៍មួយ ដូចដែលអ្នកពង្រីក មិនមែនគ្រប់គ្នាអាចសម្រេចចិត្តលើអ្វីគ្រប់យ៉ាងនោះទេ។ នោះហើយជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យមនុស្សធ្វើក្រុមប្រឹក្សានៃក្រុមប្រឹក្សា។ តើខ្ញុំស្នើឱ្យរក្សាការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់ដោយរបៀបណា ខណៈពេលដែលរក្សាការសម្រេចចិត្តភាគច្រើនចេញពីសក់របស់មនុស្សភាគច្រើន? ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំស្នើឱ្យបែងចែកការសម្រេចចិត្តដើម្បីចាប់ផ្តើមជាមួយ, ហើយបន្ទាប់មកពង្រីកក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមតម្រូវការ។ ខ្ញុំនឹងធ្វើការបែងចែកដំបូងដោយផ្អែកលើការចម្រុះនៃជំនាញ ការចាប់អារម្មណ៍ និងភាពចៃដន្យ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកនឹងមានក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលទាក់ទងនឹងព្រៃឈើ និងក្រុមផ្សេងដែលទាក់ទងនឹងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធទឹកជាដើម។ ដូច្នេះសម្រាប់ក្រុមដែលទាក់ទងនឹងព្រៃឈើ យើងនឹងផ្តល់ឈ្មោះច្នៃប្រឌិតដូចជា "ក្រុមការងារព្រៃឈើ"។ ដូច្នេះអ្នកមានក្រុមការងារព្រៃឈើរបស់អ្នក។ មនុស្សដែលពាក់ព័ន្ធនឹងព្រៃឈើ មិនថាការប្រមូលផល ឬការអភិរក្ស ឬការដាំ គឺជាផ្នែកមួយនៃក្រុម ប្រហែលជាជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេមានលក្ខណៈសម្បត្តិអប់រំជាក់លាក់ លិខិតបញ្ជាក់វិជ្ជាជីវៈ ឬអ្វីផ្សេងទៀត។ លើសពីនេះ អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍គឺជាផ្នែកមួយនៃក្រុម។ ក្រុមទាំងអស់នេះគឺបើកចំហដើម្បីចូលរួម។ បូកប្រហែលជាភាគរយតូចមួយនៃចំនួនប្រជាជនទូទៅដោយចៃដន្យត្រូវបានចាត់តាំងជាផ្នែកនៃក្រុម—ចំនួនដែលមានទំហំធំគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីមានផលប៉ះពាល់ខ្លះ ប៉ុន្តែតូចល្មមមិនអាចហែលសមាជិកធម្មតាបានទេ។
ឥឡូវនេះជាធម្មតាក្រុមការងារព្រៃឈើគ្រាន់តែធ្វើការសម្រេចចិត្តខាងព្រៃឈើ។ ពួកគេធ្វើរឿងរបស់ពួកគេ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ខ្វល់ច្រើននោះទេ។ ប្រជាជនដែលនៅសល់អាចសន្មត់ថាពួកគេកំពុងធ្វើការងារសមរម្យ។ ភាគីពាក់ព័ន្ធ អ្នកដែលនឹងត្រូវបានប៉ះពាល់ ឬមានផលប្រយោជន៍ កំពុងដោះស្រាយវា។ ប៉ុន្តែការសម្រេចចិត្តផ្នែកព្រៃឈើមួយចំនួនមានផលប៉ះពាល់កាន់តែទូលំទូលាយ ហើយវាជារឿងអាក្រក់ ប្រសិនបើពួកគេទើបតែធ្វើនៅក្នុងកន្លែងចង្អៀតនៃក្រុមនោះ។ ដូច្នេះសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តណាមួយដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយប្រើប្រព័ន្ធដែលខ្ញុំបានកំណត់ខាងលើ ប្រសិនបើនិយាយថា 10% នៃសមាជិកក្រុមផ្លាស់ទីវា ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានចាប់ផ្តើមឡើងវិញក្នុងកម្រិតកាន់តែទូលំទូលាយដោយមានអ្នកចូលរួមកាន់តែច្រើន។ ដូចជាការបោះឆ្នោត នេះប្រហែលជាត្រូវធ្វើដោយអនាមិក។ អ្នកនៅគេហទំព័រ ហើយអ្នកគ្រាន់តែចុចប៊ូតុងសម្រាប់វា។
នេះជាថ្មីម្តងទៀតនឹងមានការរួមបញ្ចូលគ្នានៃជំនាញការចាប់អារម្មណ៍និងចៃដន្យ។ ប្រហែលជាមានប្រភេទនៃ "ក្រុមពង្រីក" នៃមនុស្សដែលត្រូវបានចុះឈ្មោះដើម្បីមើលបញ្ហាដែលត្រូវបានរុញច្រានលើសពីក្រុមស្នូល។ និយាយថាខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍នឹងព្រៃឈើ ប៉ុន្តែមិនគ្រប់គ្រាន់ទេដែលខ្ញុំចង់ឈ្លោះជាមួយវាជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ខ្ញុំចូលរួមជាមួយក្រុមពង្រីក ដូច្នេះខ្ញុំធានាថា ខ្ញុំនឹងឃើញបញ្ហាសំខាន់ៗនៃការចាប់អារម្មណ៍កាន់តែទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែមិនមែនជារឿងតូចតាច ឬបច្ចេកទេសស៊ីជម្រៅនោះទេ។ ឬឧបមាថាខ្ញុំស្ថិតនៅក្នុងក្រុមដែលទាក់ទងនឹងបញ្ហាអភិរក្ស ឬសំណួរអំពីទឹក—ក្រុមរបស់ខ្ញុំអាចចាត់តាំងខ្លួនឯងថាជាក្រុមដែលចូលរួមក្នុងបញ្ហា "ការពង្រីក" ពីក្រុមព្រៃឈើ ពីព្រោះយើងដឹងថាមានឱកាសដ៏ល្អដែលការសម្រេចចិត្តលើព្រៃឈើទូលំទូលាយនឹង ជះឥទ្ធិពលលើការអភិរក្ស ឬទីជម្រក។ ម្យ៉ាងទៀត ប្រសិនបើបញ្ហាមានផលប៉ះពាល់ខ្លាំងនៅកន្លែងណាមួយ ក្រុមប្រឹក្សាមូលដ្ឋានមកពីតំបន់នោះចង់ចូលរួម។ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត នឹងមានការជ្រើសរើសដោយចៃដន្យធំជាងនៃចំនួនប្រជាជន។ នេះមិនមែនគ្រាន់តែធំជាងនោះទេ ប៉ុន្តែធំជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមដែលនៅសល់។ ដោយសារបញ្ហានេះគឺជាកង្វល់ទូទៅមួយ ក្រុមដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តគួរតែខិតទៅជិតមនុស្សទូទៅ។
ដូច្នេះអ្នកដំណើរការដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាជាមួយក្រុមធំជាង។ ភាពខុសប្លែកគ្នាមួយគឺថា ត្រូវតែមានវិធានការល្អិតល្អន់បន្ថែមទៀតសម្រាប់ការផ្សះផ្សាគំនិតស្រដៀងគ្នា ពីព្រោះទោះបីជាមានវិធីសាស្ត្រ STV ក្នុងការសម្រេចក៏ដោយ អ្នកមិនអាចសុំឱ្យមនុស្សជ្រើសរើសពីជម្រើសមួយរយបានទេ។ ហើយម្តងទៀត ប្រសិនបើផ្នែកខ្លះនៃការសម្រេចចិត្តទាំងនោះ គិតថាវាពិតជាសំខាន់ និងជាកង្វល់ទូទៅពិតប្រាកដ ការសម្រេចចិត្តនេះនៅតែត្រូវបានរុញច្រានឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយ ប្រហែលជាទូលំទូលាយដូចជាសាធារណៈជនទាំងមូល។ ដោយសារក្រុមធំជាងនេះត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយទស្សនិកជនទូទៅរួចហើយ មិនសូវងាយនឹងចាប់យកដោយអ្នកជំនាញ វាប្រហែលជាថាកម្រិតនៃការជំរុញការសម្រេចចិត្តនៅតែធំជាងនេះ គួរតែខ្ពស់ជាងកម្រិតនៃការដាក់ចេញដល់កម្រិតនេះ។
ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តមានលក្ខណៈទូលំទូលាយដូចកម្រិត “សាធារណៈធំ” ដំណោះស្រាយដែលបានស្នើឡើងប្រហែលជាត្រូវឆ្លងកាត់ដំណាក់កាលនៃប្រភេទញត្តិ ដោយប្រមូលការអនុម័ត “ហត្ថលេខា” ដើម្បីឈានទៅបោះឆ្នោតចុងក្រោយ។ ដូចគ្នានេះផងដែរ វាហាក់បីដូចជាសមហេតុផលសម្រាប់វាក្នុងការរួមរស់ជាមួយវិធីប្រពៃណីជាច្រើនទៀតនៃការសម្រេចចិត្ត "នៅលើសន្លឹកឆ្នោត"៖ ប្រសិនបើអង្គការមានបញ្ហាដែលពួកគេចង់ដោះស្រាយ ពួកគេអាចទៅរកមនុស្ស និងទទួលបានភាគរយជាក់លាក់នៃចំនួនប្រជាជនដែលគាំទ្រ។ គំនិត។ ប្រសិនបើពួកគេទទួលបានគ្រប់គ្រាន់ ពួកគេអាចដាក់បញ្ហានេះដោយផ្ទាល់ទៅកាន់សាធារណៈជនជាធំ ដោយឆ្លងកាត់ក្រុមតូចៗ។ ប៉ុន្តែចាប់ពីចំណុចនោះ ជាថ្មីម្តងទៀតនឹងមានអំឡុងពេលដែលប្រជាពលរដ្ឋអាចបន្ថែមដំណោះស្រាយជំនួសទៅក្នុងសន្លឹកឆ្នោត។
ខ្ញុំនឹងលើកឧទាហរណ៍មួយ។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ សូមនិយាយថា ក្រុមជំនុំមួយចំនួនចង់បញ្ឈប់មនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាពីការរៀបការ។ សង្ឃឹមថា សង្គមអនាធិបតេយ្យនិយមសម្មតិកម្មរបស់យើង នឹងមានឯកសារស្រដៀងនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដែលនឹងគ្រប់គ្រងការរើសអើងបែបនេះចេញពីព្រំដែនតាំងពីដើមមក ប៉ុន្តែការស្រមៃថាវាមិនមែនទេ វាអាចមានផ្លូវពីរដែលពួកគេអាចដើរបាន។ នរណាម្នាក់អាចនាំវាឡើងនៅក្នុង "ក្រុមការងារកិច្ចការសាសនា"; បន្ទាប់ពីការពិភាក្សា វានឹងច្បាស់ណាស់ថា នេះគឺជាបញ្ហាធំជាងថាតើត្រូវផ្តល់មូលនិធិដល់មជ្ឈមណ្ឌលសហគមន៍អន្តរនិកាយ ហើយមនុស្សនឹងបណ្តេញវាចេញទៅកាន់ក្រុមពង្រីក។ អាងពង្រីកនឹងច្បាស់ណាស់ថាបញ្ហានេះដោះស្រាយជាមួយនឹងអ្វីមួយដែលអនុវត្តជាក់ស្តែងគ្រប់គ្នាមានចំណែកនៅក្នុង។ វានឹងបញ្ចប់ការបោះឆ្នោតដោយប្រជាជនទាំងមូល។ ជាជម្រើស ពួកគេអាចទៅជុំវិញការទទួលបានហត្ថលេខារហូតដល់ពួកគេមាន 5% ឬអ្វីក៏ដោយ ហើយដាក់បញ្ហានេះដោយផ្ទាល់ទៅកាន់ប្រជាជនទាំងមូល។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីណាក៏ដោយ ពួកគេមិនអាចដាក់សំណើបោះឆ្នោត ដែលកំណត់ថាអ្នកណារៀបការ ហើយអំពាវនាវឱ្យបោះឆ្នោត បាទ ឬអត់នោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេគួរតែចោទជាសំណួរមួយថា "តើអ្នកណាក្នុងសង្គមរបស់យើងគួរមានសិទ្ធិរៀបការ?" ហើយពួកគេអាចផ្តល់ចម្លើយដ៏មានសក្តានុពល ដូចជា "បុរសពេញវ័យគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរៀបការជាមួយស្ត្រីពេញវ័យ ប្រសិនបើពួកគេមិនទាន់បានរៀបការរួចហើយ"។ ប៉ុន្តែមនុស្សផ្សេងទៀតអាចផ្តល់ចម្លើយដែលអាចកើតមានផ្សេងទៀត ដូចជា "ក្រុមណាមួយដែលមានមនុស្សច្រើនជាងមួយក្រុម ដែលសុទ្ធតែមានសមត្ថភាពក្នុងការផ្តល់ការយល់ព្រមជាដំណឹង និងការយល់ព្រមដោយសេរី" "គូណាមួយដែលមានសមត្ថភាពផ្តល់ការយល់ព្រមជាព័ត៌មាន និងការយល់ព្រមដោយសេរី" "បុរសពេញវ័យគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរៀបការជាមួយស្ត្រីពេញវ័យ ប្រសិនបើពួកគេទាំងពីរជាអ្នកគោរពបូជាសាសនានិយម និងមិនត្រូវបានរៀបការ ឬលែងលះគ្នានាពេលបច្ចុប្បន្ន" "គ្មាននរណាម្នាក់ទេ ស្ថាប័ននេះមានការរើសអើងពីកំណើត ហើយគួរតែត្រូវបានលុបចោល" និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ ជាជាងអាចកំណត់បញ្ហាថា "តើយើងមិនរាប់បញ្ចូលមនុស្សស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាឬអត់?" ហើយធ្វើបាប "ផ្សេងទៀត" ដែលគេចូលចិត្ត នោះអ្នកញុះញង់នឹងត្រូវបង្ខំឱ្យដោះស្រាយជាមួយនឹងការពិភាក្សាទូលំទូលាយអំពីអ្វីដែលគួរតែជាមូលដ្ឋាននៃអាពាហ៍ពិពាហ៍ និងគោលនយោបាយប្រភេទណាដែលសង្គមគួរតែមាន។ ហើយជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តរបស់ STV គ្មាននរណាម្នាក់នឹងត្រូវបង្ខំឱ្យគាំទ្រទីតាំងដែលមានកំហុសទេព្រោះខ្លាចមុខតំណែងកាន់តែអាក្រក់។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេអាចដាក់ចំណាត់ថ្នាក់ជម្រើសកំពូលរបស់ពួកគេលេខមួយ និងមិនសូវចូលចិត្ត ប៉ុន្តែប្រហែលជាជម្រើសពេញនិយមជាងនេះ ពួកគេអាចដាក់ចំណាត់ថ្នាក់ទាបជាង ជាមួយនឹងចំណេះដឹងថាចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេនឹងនៅតែត្រូវបានរាប់បញ្ចូល ប្រសិនបើតំណែងដែលពួកគេចូលចិត្តបានប្រែទៅជាខ្វះការគាំទ្រច្រើន។
សម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋម្នាក់ៗ គំនិតនេះគឺថាជាមធ្យម ប្រជាជនភាគច្រើននឹងជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាឃុំមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ ឬអ្វីក៏ដោយ នឹងត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តនៅកន្លែងធ្វើការរបស់ពួកគេ ដែលខ្ញុំរំពឹងថានឹងមានកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ ឬស្រដៀងគ្នា។ នៅក្នុងក្រុមយ៉ាងហោចណាស់មួយ ឬពីរធ្វើការសម្រេចចិត្តអំពីប្រធានបទឯកទេស ហើយនឹងស្ថិតក្នុងក្រុមពង្រីកមួយចំនួន។ ពួកគេនឹងផ្តល់សំណងជាមួយនឹងថ្ងៃធ្វើការខ្លីជាងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការងារដែលមានផលិតភាពធម្មតារបស់ពួកគេ។ នេះគួរតែអាចទៅរួច ពីព្រោះការងារមួយចំនួនធំមិនត្រឹមតែនៅក្នុងសភាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងប្រភេទផ្សេងៗនៃការិយាធិបតេយ្យនឹងមិនមានទេ។ មនុស្សដែលនឹងកំពុងធ្វើរឿង "ថ្នាក់អ្នកសម្របសម្រួល" បែបនោះនឹងធ្វើការងារដែលមានផលិតភាពជាចម្បងដូចអ្នកដទៃ។ ដូច្នេះពីមួយថ្ងៃទៅមួយថ្ងៃ អ្នកគ្រប់គ្នានឹងចំណាយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមួយចំនួនលើកិច្ចការ និងការសម្រេចចិត្តទាក់ទងនឹងក្រុមការងារពិសេសរបស់ពួកគេ និងក្រុមប្រឹក្សាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ។ ហើយពេលខ្លះពួកគេនឹងទទួលបានបញ្ហាពីក្រុមផ្សេងទៀតដែលពួកគេស្ថិតនៅក្នុងក្រុមពង្រីកសម្រាប់។ ឥឡូវនេះ ហើយបន្ទាប់មកបញ្ហាកាន់តែទូលំទូលាយនឹងកើតឡើងសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងការសម្រេចចិត្តលើមហាជន។ ហើយជាការពិតណាស់វិធីសាស្រ្តនេះនឹងមិនចាំបាច់ផ្តាច់មុខទេ។ នៅថ្នាក់មូលដ្ឋាន មានរឿងជាច្រើនដែលត្រូវនិយាយសម្រាប់ការប្រជុំដោយផ្ទាល់។ . . ជាពិសេសប្រសិនបើមានវិធីដូចនេះមាននៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយ។ ជាមួយនឹងផ្លូវជំនួសដែលអាចរកបានសម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលមិនបានទទួលសិទ្ធិក្នុងការប្រជុំ វានឹងធ្វើឱ្យមានការលើកទឹកចិត្តណាមួយដើម្បីទាញល្បិចតាមនីតិវិធី។ ខ្ញុំគិតថាការប្រជុំបែបនេះ ក្រុមប្រឹក្សាមូលដ្ឋាន ឬកន្លែងធ្វើការ ឬអ្វីដែលអ្នកមាន អាចទទួលបានផលចំណេញដោយការអនុវត្តធាតុផ្សំនៃគំរូនៃការសម្រេចចិត្ត វិធីសាស្រ្តរបស់ខ្ញុំគឺជាឧទាហរណ៍នៃការរៀបចំសម្រាប់ជម្រើសក្នុងចំណោមជម្រើសជាជាងការបោះឆ្នោតឡើង ឬចុះក្រោម។ សំណើបុគ្គល និងដោយការលើកទឹកចិត្តដល់ដំណើរការរួមបញ្ចូលជាជាងការគ្រប់គ្រងដោយមនុស្សដែលសរសេររបៀបវារៈ ឬមានដំណើរការនីតិវិធីដើម្បីផ្លាស់ទីការកែប្រែដ៏ឆ្លាតវៃនៅគ្រាសំខាន់ៗ។
តម្លៃលើសនៃវិធីសាស្រ្តសម្រាប់អភិបាលកិច្ចមិនគួរនៅក្រៅដៃទេ ជាពិសេសប្រសិនបើសង្គមសង្កត់ធ្ងន់លើមូលដ្ឋាននិយម ហើយវានឹងមានការលើកទឹកចិត្តដើម្បីធ្វើដូច្នេះ ដោយគ្រាន់តែកាត់បន្ថយការចំណាយលើការសម្រេចចិត្ត។ តាមពិតនេះគឺជាអត្ថប្រយោជន៍នៃគ្រោងការណ៍៖ ដោយសារមិនមានក្រុមកណ្តាលដែលទទួលខុសត្រូវជាពិសេសចំពោះការសម្រេចចិត្តដែលមានមូលដ្ឋានទូលំទូលាយ ការលើកទឹកចិត្តធម្មតាសម្រាប់ក្រុមបែបនេះដើម្បីបង្កើនសារៈសំខាន់របស់ពួកគេ និងកសាងការិយាធិបតេយ្យ ពីព្រោះការធ្វើបែបនេះបង្កើនឋានៈ និងអំណាចរបស់ពួកគេទៅឆ្ងាយ។ ផ្ទុយទៅវិញ យើងមានប្រជាពលរដ្ឋដែលរកឃើញថា ពួកគេធ្វើរឿងកាន់តែស្មុគស្មាញ និងជាប់ទាក់ទងគ្នា ការសម្រេចចិត្តកាន់តែច្រើន ពួកគេនឹងត្រូវពាក់ព័ន្ធជាមួយនរណាម្នាក់ ជាពិសេសមិនទទួលបានសំណងបន្ថែម ឬផលវិបាកនោះទេ។ សរុបមក អ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត (ដែលត្រូវនិយាយ មនុស្សគ្រប់គ្នា) នឹងមានការលើកទឹកចិត្តមួយ ដើម្បីរក្សាសង្គមឱ្យមានភាពសាមញ្ញ ដែលជាទូទៅមានន័យថា រក្សាអ្វីៗក្នុងមូលដ្ឋាន លើកលែងតែករណីដែលពិតជារឿងស្មុគស្មាញ (ឧទាហរណ៍ ស្តង់ដារដែលរក្សាអ្វីៗឱ្យដំណើរការបាន ទំនោរធ្វើឱ្យជីវិត សាមញ្ញជាង មិនស្មុគស្មាញ)។ ការិយាធិបតេយ្យ Rube Goldberg នឹងប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្ត ហើយជាទូទៅនឹងមិនរីកចម្រើនទេ។
ជាក់ស្តែង ព័ត៌មានលម្អិតនៃវិធីសាស្រ្តនេះនឹងត្រូវការការដោះស្រាយខ្លះៗ ហើយអាចប្រែប្រួលពីកន្លែងមួយទៅកន្លែងមួយ។ តើសមាជិកចៃដន្យនៃក្រុមការងារនឹងបន្តឬខុសគ្នាសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនីមួយៗ? តើវាគួរលំបាកប៉ុណ្ណាក្នុងការជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ? តើភាគរយនៃសន្លឹកឆ្នោតណាដែលដំណើរការបានល្អបំផុតក្នុងការអនុវត្តសម្រាប់កម្រិតនៃការជំរុញការសម្រេចចិត្តទៅកម្រិតកាន់តែទូលំទូលាយ? តើគួរកំណត់និយមន័យដំបូងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៃបញ្ហាដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការកំណត់ចម្លើយសមហេតុផលត្រូវបានអនុវត្តដោយរបៀបណា? តើវិធីសាស្រ្តផ្លូវការនឹងត្រូវការ ឬតើការស្នើរសុំដោយភាពច្របូកច្របល់នឹងត្រូវបានអនុម័តដោយសំឡេងគាំទ្រ "គ្មានអ្វីត្រូវធ្វើទេ ពីព្រោះសំណួរគឺអាក្រក់ ដូច្នេះដាក់ឱ្យត្រឹមត្រូវ"? បញ្ហាជាច្រើននឹងត្រូវដោះស្រាយតាមរយៈការអនុវត្តន៍។ នេះស្ទើរតែគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល; មានការជជែកដេញដោលឥតឈប់ឈរលើវិធីសាស្រ្តដ៏ល្អបំផុតចំពោះរដ្ឋាភិបាលតំណាងសមាមាត្រ ទោះបីជាប្រព័ន្ធមួយចំនួនត្រូវបានអនុវត្តរួចហើយក៏ដោយ។ ហើយប្រហែលជាវាមិនដំណើរការទាល់តែសោះ។ ប៉ុន្តែតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ យ៉ាងហោចណាស់ព្យាយាមសម្រេចគោលបំណង និងដោះស្រាយបញ្ហានៃអភិបាលកិច្ចដែលដឹកនាំដោយមូលដ្ឋានពិតប្រាកដ។ វាអនុញ្ញាតឱ្យសមាជិកគ្រប់រូបនៃសង្គមផ្តួចផ្តើមធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងរក្សាការរារាំងដល់ការចូលរួមទាបបំផុត។ វាធ្វើឱ្យមានការលំបាកខ្លាំងក្នុងការគ្រប់គ្រងរបៀបវារៈ ការពិភាក្សា ឬលទ្ធផលដោយប្រើល្បិចនីតិវិធី ឬឧបសគ្គក្នុងការចូល។ វាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងកម្រិតលើសពីកម្រិតដែលរារាំងការចូលរួម និងបង្កើតឥស្សរជនដោយជៀសមិនរួច។ វាអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រើប្រាស់ជំនាញ ប៉ុន្តែកាត់បន្ថយភាពលេចធ្លោនៃជំនាញ។ វាចែកចាយការសម្រេចចិត្តផ្តេក ដូច្នេះគ្មានក្រុមណាមួយមានការគ្រប់គ្រងរួមទេ។ ជាជាងការសម្រេចចិត្តធំជាងត្រូវបានទុកអោយនៅកម្រិតខ្ពស់ ការសម្រេចចិត្តធំជាងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយក្រុមធំជាង។ ពោលគឺការគ្រប់គ្រងដ៏ពេញនិយមគឺកាន់តែពេញលេញ បញ្ហាកាន់តែសំខាន់។ វាដោះស្រាយជាមួយនឹងបញ្ហានៃការពង្រីកទំហំនៅក្នុងវិធីដែលគ្រប់គ្រងលើការសម្រេចចិត្ត ប៉ុន្តែទុកពលរដ្ឋនៅក្នុងបុគ្គល និងការគ្រប់គ្រងសមូហភាពនៃការសម្រេចចិត្តដែលពួកគេត្រូវការសំឡេង។
ដោយសារខ្ញុំកំពុងស្នើវា ខ្ញុំស្មានថាខ្ញុំគួរដាក់ឈ្មោះវា។ "ភាពមិនលំអៀង" ត្រូវបានគេយក។ ខ្ញុំមិនសូវពូកែខាងឈ្មោះទេ ប៉ុន្តែប្រហែលជា "ការចូលរួមដែលអាចធ្វើមាត្រដ្ឋានបាន" នឹងធ្វើ។ ខ្ញុំបើកចំហចំពោះការណែនាំ។
ខ្ញុំគិតថាវាជាគំនិតល្អ យ៉ាងហោចណាស់នៅកន្លែងដែលវាមានប្រយោជន៍ក្នុងការធ្វើឱ្យសិទ្ធិចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតត្រូវបានពង្រីកដល់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់ ដូចដែលពួកគេកំពុងធ្វើនៅក្នុងប្រទេសហ្វាំងឡង់។ ប៉ុន្តែបំណែកនេះគឺមានគោលបំណងច្រើនដើម្បីចាប់ផ្តើមការសន្ទនាអំពីអ្វីដែលលក្ខណៈនៃគោលនយោបាយរីកចម្រើនដែលនឹងត្រូវការ ដើម្បីជៀសវាងការបង្កើតការគ្រប់គ្រងវរជន ដូចដែលវាគឺដើម្បីតស៊ូមតិសម្រាប់គ្រោងការណ៍ពិសេសនេះ។ ខ្ញុំស្វាគមន៍ការរិះគន់ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងកាន់តែស្វាគមន៍ចំពោះការផ្តល់យោបល់ជំនួស ដែលក៏ស្វែងរកការដោះស្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនូវការលំបាកប្រឈមមុខនឹងការប៉ុនប៉ងបង្កើត និងរក្សាអំណាចប្រជាប្រិយពិតប្រាកដ។ មកទល់នឹងពេលនេះ ខ្ញុំពិតជាមិនមានអារម្មណ៍ថាការច្នៃប្រឌិតគ្រប់គ្រាន់បានចូលទៅក្នុងបញ្ហានេះទេ ទោះបីជាវាជាកែងជើងរបស់ Achilles ដ៏សំខាន់ដែលតែងតែធ្វើឱ្យមានចលនារីកចម្រើន និងរដ្ឋាភិបាលរ៉ាឌីកាល់ ដោយផ្លាស់ប្តូរពួកគេទៅជា "ជួបចៅហ្វាយថ្មី ដូចគ្នានឹងអ្នកចាស់។ ចៅហ្វាយ” ។
ZNetwork ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិតែតាមរយៈការសប្បុរសរបស់អ្នកអានរបស់ខ្លួន។
បរិច្ចាគ