Бір жыл бұрын Гленн Гринвальд Ұлттық қауіпсіздік агенттігінің хабаршысы Эдвард Сноуден ұсынған құжаттар туралы есеп бере бастады. Сноуден мен Гринвальд бірге осы жерде және бүкіл әлемде азаматтық бостандықтарға қауіп төндіретін ішкі және халықаралық бақылаудың ауқымды мемлекеттік бағдарламаларын әшкереледі. Осы таңғаларлық әшкерелердің нәтижесінде Сноуден Ресейде тыңшылық жасады деген айыппен жабылып қалды, ал Гринвальд оның осы шпиондық бағдарламалар және азаматтық бостандықтардың эрозиясы туралы хабарлауға құқығы бар ма, жоқ па деген сұрақпен БАҚ-тағы жұмыс орындарының нысанасына айналды.

«Жасырынатын жер жоқ» атты жаңа кітабының шығуымен және Чикагода «Социализм 2014» конференциясында аяқталатын АҚШ-тың алты қаласына апаратын сөйлейтін турының қарсаңында Гринвальд SocialistWorker.org сайтының Николь Кольсон және Эрик Рудермен әңгімелесті. өткен жылдың таңғаларлық ашылулары, негізгі БАҚ реакциясы және алда не күтіп тұр.

Сноуденнің ақталғаны туралы хабарлай бастағаныңызға бір жыл болды. Сіздің ойыңызша, өткен жылдың ең таң қалдырған ашылуы қандай?

СІЗ, әрине, нақты жеке ашуларды таңдай аласыз, бірақ мен үшін ең маңызды мәселе - NSA мақсаты цифрлық дәуірде құпиялылықты толығымен жою болып табылады - олардың мақсаты - әрбір байланыс оқиғасын жинау. адамдардың арасына орналастыру, сақтау, сосын қалаған кезде талдау және бақылау.

Ешқандай кемсітушілік, мақсаттылық, таңдаушылық жоқ. Бұл таза, барлық жерде қолданылатын мемлекеттік қадағалау, олар мұны өздерінің ұранына айналдырғандай, «бәрін жинау».

Менің ойымша, бұл көптеген адамдар білмейтін кез келген басқа ашуды анықтайтын негізгі нүкте. Бұл басты ашу.

СІЗ жеке өмірге қол сұғылмаушылық демократия үшін маңызды екенін айттыңыз. Неге екенін түсіндіре аласыз ба? АҚШ үкіметінің бұл сұраққа қалай қарайтынына қатысты өткен жылдағы ашылулар нені көрсетеді?

Бұл туралы әлеуметтік ғылымдарды зерттеудің бүкіл саласы бар, бірақ менің ойымша, біздің жеке тәжірибеміз бізді ешкім бақылап тұрған жоқ деп ойлаған кезде, біз әрекет ете алатын мінез-құлық пен ойдың барлық спектрі бар екенін одан да дәлелді түрде көрсетеді деп ойлаймын. Бізге үкім шығаратын көздер бар деп сенетінімізді ескеріңіз. Біреу бізді бақылап отыр деп ойлаған кезде, біздің мінез-құлқымыз әлдеқайда конформистік, мойынсұнғыш және мойынсұнғыш болады, өйткені біз адамдар бізді істегіміз келетін мінез-құлықпен айналысқымыз келеді және бізді айыптаудан немесе бізге қараудан гөрі оң баға береді. эксклюзивті түрде.

Адамдар оларды көре алмайды деп ойлаған кезде ғана жасауға дайын болатын нәрселерді жасаудан туындайтын адамдық ұят бар. Дегенмен, дәл осы салада келіспеушіліктің барлық түрлері, шығармашылық және еркін индивид болудың нені білдіретінін зерттеу - бізде жеке аймақ болған кезде.

Сондықтан адам баласы инстинктивті түрде жеке аумақты іздейді, ол басқа адамдардың қарауынсыз баруға және ойлауға және болуға және істеуге болатын жерді іздейді. Сондықтан тираниялар үнемі бақылауға жүгінгісі келеді, өйткені олар үнемі бақыланатын түсінікті құру адамдарды кезекке тұрудың және адамдарды биліктің тілектерін орындауға мәжбүрлеудің ең күшті құралы екенін біледі.

Бұл жұқа процестің біртүрлі түрі, сондықтан құпиялылықты жою әсер ететін адамдар олардың басқарылатынын міндетті түрде түсінбейді. Бұл шынымен де өзін-өзі цензуралау процесі.

Менің ойымша, Америка Құрама Штаттары үкіметінің басты мәселелерінің бірі - біздің жақын болашақта, негізінен өсіп келе жатқан экономикалық теңсіздік пен барлық әлеуметтік патологиялардың нәтижесінде елеулі тұрақсыздық болады деген алаңдаушылық. Соның бірі – мұны қалай болдырмауға болады, оны қалай бақылауға болады.

Менің ойымша, «бәрін жинайтын» бақылау мемлекеті халықты бақылауда ұстау және кез келген маңызды қоғамдық қозғалыстарды болжай және қорғай алу үшін өте маңызды.

Сноуденнің әшкерелеуіне бір жыл бойы қараған негізгі БАҚ туралы қандай сезімде боласыз? Артында Дэвид Грегори болды Баспасөзбен танысыңыз Сноуденнің жасырын ақпараты туралы жазғаныңыз үшін түрмеге түсуіңіз керек пе, әлде Майкл Кинсли үкімет шын мәнінде қоғамға қандай ақпарат берілетініне соңғы төреші болуы керек деп айтады. Жалпы БАҚ туралы пікіріңіз қандай?

МЕН Сноуденмен және [деректі кинорежиссер] Лаура Пойтраспен Гонконгқа қайтып келгенімде, біз бақылау және құпиялылық туралы сөйлескендей, кем дегенде, БАҚ және журналистика мәселелері туралы сөйлесуге көп уақыт жұмсадық. Өйткені біз бастағалы отырған пікірталастың, кем дегенде, журналистикаға, бақылауға қатысты болатынын білдік.

Менің ойымша, бұл рас екені дәлелденді. Бұл мен қатты қалаған пікірталас болды, өйткені менің ойымша, Америка Құрама Штаттарындағы әрбір саяси маңызды мәселе американдық БАҚ ойнайтын рөлге және оның қалай талқыланатынына, сондай-ақ АҚШ БАҚ-ының АҚШ-тың ақпарат құралдарының рөліне байланысты. биліктің үкіметтік және корпоративтік фракциялары. Бізге не берілгенін және онымен не істей алатынымызды түсінген кезде, біз істеп жатқан ісіміз «дұрыс журналистика» немесе мүлдем журналистика ма деген мәселеде шын мәнінде маңызды пікірталас болатынын білдік. , біз белсенділік шегін кесіп өттік пе.

Бұл мен өткізуге асық болатын пікірталастар болды, өйткені мен журналистер мен билікті иемденетіндердің арасында қандай рөл атқаруы керек екенін қайта бағалау керек деп ойлаймын. Біз олардың күн тәртібіне қызмет етіп, әлемге олардың призмасы арқылы қарауымыз керек пе? Бұл олардың саясатын қолдау және әлемді бірінші кезекте сіздің үкіметіңізге адал американдық ретінде қарау патриоттық нәрсе ме? Немесе бұл рөл қарсылас, шиеленіске толы және әртүрлі мақсаттарға жету үшін жұмыс істеу керек пе?

Мен WikiLeaks сайтындағы пікірталас барысында WikiLeaks сайтын қудалауға шақырған адамдардың өздері журналистер екеніне таң қалдым. Бұл қаншалықты ерекше екенін елестетіп көріңізші - мемлекет журналистерді жария етуді қылмыстық деп санау керек және күшті фракцияларға ашықтық әкелетіндер моральдық және заңды түрде дұрыс емес нәрсе жасап жатыр деген дау айтуда жетекші рөлге ие бола алады. Бұл таңғажайып насихат ерлігі.

Сондықтан менің ойымша, американдық журналистика олардың біз жасаған репортажға қалай қарағаны тұрғысынан екіге бөлінген. Біз кез келген ірі журналистика жүлдесін жеңіп алдық. Біздің істеп жатқан ісімізге құқығымызды қорғаған журналистер көп болды. Бірақ бәрібір, біздің істеп жатқанымызды демонстрациялауға тырысатын жетекші дауыстар кейбір ең көрнекті және ықпалды лауазымдардағы журналистерден шықты.

Менің ойымша, бұл американдық журналистиканың саяси және корпоративтік биліктің қолшоқпарына айналғанын және [бұл журналистердің] әлемді өз көздерімен көретінін көрсетеді. Сондықтан олар өздеріне ашықтық әкелетін адамдарды сол фракцияларды басқаратын адамдар сияқты жек көреді.

ЖАҚЫНДА СІЗ Крис Хейстің MSNBC шоуында болдыңыз және Хейс Обама әкімшілігінің бақылауы туралы айтқаныңыз либералды Обама жақтастарын шын мәнінде шеттетеді деп айтты. Ол сіздің Обамаға тым қатал екеніңізді білдіруге жақындады - Обамаға назар аудару арқылы сіз пікірсайысты тым көп поляризациялайсыз. Бұған сіз не айтасыз – және бұл, мысалы, Обама кезіндегі үкімет бақылауы және Буш тұсындағы адамдардың көзқарасы туралы не айтады?

Менің ойымша, бұл пікірталас қызықты болды, өйткені менің ойымша, оның айтқысы келгенінің негізгі себебі – бұл пікірталастың өту тәсілі – адамдар не президент Обаманы қолдауды, не мені қолдауды таңдау керек сияқты сезінеді. шынымен біртүрлі болып шықты.

«Мен президент Обаманың Medicaid кеңеюін қолдаймын, мен оны республикашылдарға қарағанда жалпы қолдаймын, бірақ мен оның бақылау жағдайын кеңейтуде істеп жатқанын өте дұрыс емес деп санаймын» деп айтуыңыз мүмкін деген идеямен неге біреудің қиналғанын түсінбеймін. Мен мұны істей алудың неге қиын болуы керек екенін білмеймін. Мен президент Обаманың неке теңдігі туралы көзқарасын өзгертуін қолдаймын деп айту қиын емес, дегенмен оның ұшқышсыз ұшулар мен құпиялылық туралы көзқарастары мен үшін өте жағымсыз деп санаймын. Рационалды адамдар осылай жұмыс істейді.

Бірақ менің ойымша, бұл талқылаудың бәрі бізде өте үстірт, тайпалық саяси дискурстың бар екенін көрсетті - кем дегенде, жеке немесе кабельдік жаңалықтар бағдарламаларына келетін болсақ - онда талқылау өте көп «сіз бір жағындасыз немесе сіз жақтасыз» басқа.» Бұл жай ғана Джордж Буштың «Сен не менімен біргесің, не маған қарсысың» феномені.

Сондықтан Джордж Буш президент болған кезде менің бақылау жұмыстарын шынымен қолдаған көптеген демократтар, либералдар мен прогрессивті адамдар Обама дәуірінде NSA-ның жетекші қорғаушыларына айналды. Олар президент Обамаға қатты назар аударғандар. Мен президент Обамаға мүлдем назар аударған жоқпын. Мен президент Обаманы саясатты басқаратын немесе басқаратын кез келген адамға қарағанда, символ ретінде көремін - сіз білесіз бе, эфирлік тұлға.

Бірақ менің ойымша, оны қолдайтын адамдар азаматтар ретінде Джордж Буш президент болған кезде өздері мәлімдеген нанымдарға адал және дәйекті болуға міндетті. Сондықтан мен кейде бұл қысым нүктесін қолдануға тырысамын, бұл кейбір адамдарды ыңғайсыз және ыңғайсыз сезінеді. Мен Криске айтқанымдай, бұл маған ұнайтын шығар.

Буш әкімшілігі мен Обама әкімшілігінің құпиялылыққа, бақылауға, NSA-ға және т.

Азаматтық бостандықтар, құпиялылық, бақылау және жалпы «террорға қарсы соғыс» мәселелері бойынша екі әкімшіліктің арасында ешқандай айырмашылық жоқ. Бірдеңе болса, бұл саясаттардың көпшілігінде, соның ішінде 2007 және 2008 жылдары кандидат Обама қатал сынға алған саясаттарда өте маңызды, айқын шиеленіс болды.

Енді сіз мұны оның алаяқтығынан деп айта аласыз немесе бұл ұлттық қауіпсіздік жағдайының сайлау нәтижелеріне қарамай-ақ кеңейе түсуінен және Обаманың Буштан кейін келгендігінен деуге болады. Себеп қандай болса да, сіз осы салалардағы екі әкімшілік арасында қандай да бір мағыналы айырмашылықтарды табу өте қиын болар еді, тек президент Обаманың кезінде саясат бұрынғыдан әлдеқайда нашар және көптеген маңызды аспектілерде радикалды сипатқа ие болды. президент Буштың тұсында.

ЭДВАРД СНОУДЕН соңғы бір жыл бойы Ресейде тұрып қалды және оның басқа елдерге бару мүмкіндігіне АҚШ-тың Мемлекеттік хатшысы Джон Керри жақында Сноуден «тұрып», АҚШ-қа қайтып оралуы керек деп айтты. ысқыру. Бұған сіздің жауабыңыз қандай?

БІРІНШІДЕН, бұл түсініктеме өте жиіркенішті сексистік болды - бұл таң қалдырарлықтай. Әйелдерге қарсы соғыс туралы айтатын саяси партия бұл туралы өте аз алаңдатты.

«Адам жоғары» тіркесі – мені қатты таң қалдырды. Бұл егер Эдвард Сноуден «Эдвина Сноуден» деп аталса және әйел болса, оның оралу міндеттемесі болмайтынын білдіре ме? Мен мұның «адамгершілікке» не қатысы барын толық түсінбедім.

Бұл адамдар басынан бастап: «Егер Сноуден шынымен дұрыс әрекет жасады деп ойласа, ол қайтып келіп, музыкаға қарсы тұруы керек және сотта өзінің істегенін ақтап алғанын дәлелдеп, қазылар алқасына рұқсат беруі керек. құрбылары шешеді».

Мұның соншалықты алдамшы болуының себебі, тыңшылық туралы заңның федералдық сот жүйесі арқылы жазылуы және қолданылуына байланысты. Оған айып тағылғаны тіпті таңқаларлық – бұл тыңшылық деп саналады. Жалпы, тыңшылық құпияны басқа үкіметтерге сату немесе құпияны қарсыластарға беру ретінде қарастырылады. Ол мұның ешқайсысын істемеді. Ол не білгенін журналистер арқылы жұртшылыққа жеткізді. Бұл қалай тыңшылық? Мен білмеймін, бірақ бұл оған айып тағылған заң, тыңшылық туралы заң.

Бұл заңға сәйкес, сізге айыпталушы ретінде ақтауды қорғауға тыйым салынады. Сіз сотқа барып: «Иә, мен бұл ақпаратты жарияладым. Иә, мен бұл құпия материалды аштым. Бірақ мен мұны істеу себебім, ол құпия сақталатын ресми заңсыздықты ашты және жұртшылық білуге ​​құқылы болды ».

Сіз бұл сөздерді айта бастаған кезде, судья сөзіңізді тоқтатып, бұл тыңшылық туралы заңның бұзылуына заңды түрде рұқсат етілген қорғау емес деген негізде сізді бұл қорғауға тыйым салады. Сондықтан ойын алаңы өте бұрмаланған. Ережелер үкіметті алдау үшін жазылған, өйткені олар оны қайта-қайта келемеждеп, оны көтеруге тырысатын қорғанысты көтеруге рұқсат етілмейді.

Оның үстіне лаңкестікке қарсы соғыста қудаланғандар туралы деректер бар. Кез келген уақытта үкімет ұлттық қауіпсіздік мәселелері бар деп меңзесе, үкімет үшін 100 пайызға дерлік сотталған. Федералды судьялар үкім шығаруды қамтамасыз ету үшін үкімет атынан үнемі алаяқтық жасайды.

Демек, оның Америка Құрама Штаттарына қайта оралуының жалғыз жолы - ол Батыстың ең ауыр жазалау жүйесінде өмірінің келесі бес-алты онжылдығына момындықпен бағынуға дайын болса. Менің ойымша, ол мұны істеу керек деп айтатын бірде-бір адам жоқ, соның ішінде Джон Керри, егер олар оның орнында болса, мұны істейтін еді. Мен оның орнында болсам, әрине, мұны жасамас едім.

СІЗ ең үлкен ашулар әлі алда болуы мүмкін екенін және Сноуденнің маңыздылығын және оның не істегенін қалай түсінетінімізді осы болашақ ашулардың кейбірі анықтайтынын айттыңыз. Бізге алда болатын нәрселердің дәмін бере аласыз ба?

Менің ойымша, толық жауап беруді қажет ететін сұрақтардың бірі - Америка Құрама Штаттарында бақылаудың ең инвазивті түрлерімен кімнің нысанасына алынғаны, олар неліктен таңдалды және бақылау қандай мақсатта жүргізілуде?

Егер сіз бұл туралы ойласаңыз, оның әлі хабарланбау себебі - бұл ең сезімтал және қиын есеп беру, өйткені сіз кімнің нысанаға алынғанын анықтауға тырысуыңыз керек.

Содан кейін, сіз мұны білгеннен кейін, сіз оларды атау немесе бермеу туралы шешім қабылдағанда қандай факторларды ескересіз деген сұрақ туындайды. Атын атағылары келмесе ше? Бақылау ақталған болуы мүмкін деп ойласаңыз ше? Егер олардың атын қою бақылауды бұзуы мүмкін болса ше? Біреудің дұрыс емес мақсаттарға бағытталғанын қалай білуге ​​болады? Бақылауды ақтайтынын білмегеніңіздің жасырын дәлелі жоқ екенін қайдан білесіз?

Дегенмен, бұл жауап беруді қажет ететін нақты сұрақтар және бізде бұл сұраққа жауап беруге мүмкіндік беретін кейбір дәлелдер бар. Біз сөйлеген кезде сол оқиғамен жұмыс істейміз.

Менің ойымша, бұл сұрақтарға жауаптар адамдардың осының бәрі туралы қалай ойлайтынын қалыптастыруға көмектеседі. Менің ойымша, АҚШ таңғаларлық шексіз бақылау аппаратын құрастырғанын бәрі біледі. Менің ойымша, адамдар қауіп-қатер мен қиянат жасау мүмкіндігінің себептерін түсінеді. Мен айтып өткенімдей, бақылауды теріс пайдалану мен саяси мақсаттарға қатысты кейбір дәлелдер болды.

Бірақ менің ойымша, нақты сұрақ әлі де: бақылаудың ең инвазивті нысандары үшін қандай адамдар нысанаға алынған. Міне, біз жауап бергіміз келетін сұрақ.

Бір сәт КЕРІ КЕТУ, Сноуденнен өткен жылы біз алған осы ашылуларды кеңірек контекстке – АҚШ үкіметінің қадағалау тарихы, инфильтрация және басқа пікірді бейтараптандыру әрекеттері және т. Бұл 1960 немесе 70-ші жылдармен немесе 20-шы ғасырдың басындағымен қалай салыстырылады?

Мен кітапты негізінен осы контекстке қою үшін жаздым, өйткені оны қысқарақ кеңістікте және жан-жақты немесе түсінікті етіп жасау қиын.

Жалпы, менің айтарым, тарих тек американдық тарих емес, технологияның нәтижесінде бақылау мүмкіндіктері қол жетімді болған кезден бастап бақылау тарихы көрсетеді - бұл басқа адамдардың не айтып жатқанын білу қабілеті. және іс-әрекет пен ойлаудың адамдар үшін, әсіресе билікті қолында ұстайтындар үшін төтеп беруге болмайтыны соншалық, қиянат іс жүзінде сөзсіз. Ықтимал немесе ықтимал емес, бірақ өте маңызды бақылау тетіктері мен шектеулері жоқ болмай қоймайтын.

Бұл адам билігінің қалай жүзеге асатынын және қадағалаудың қалай жұмыс істейтінінің табиғаты ғана. Бірақ қазіргі уақытта басқа нәрсе - Интернет технологиясы адамның мінез-құлқы мен ойлауының және қарым-қатынасының барлық нысандарын орталықтандыру тұрғысынан бұрын-соңды болмаған ештеңеге ұқсамайды.

Мүмкін, бұрын сіз белгілі бір телефон әңгімесін тыңдап немесе басқа біреудің жеке ойларын немесе сөздерін түсінуге мүмкіндік беретін белгілі бір хатты оқи аласыз. Бірақ қазір Интернет әсіресе жас ұрпақ үшін кез келген маңызды нәрсе өтетін орынға айналды. Бұл жерде біз достарымызды табамыз. Бұл жерде біз өз ойымызды зерттейміз. Міне, біз өзіміздің жеке тұлғамызды дамытамыз. Бұл жерде біз барлық коммуникацияларымызды сақтаймыз. Мұнда кез келген маңызды нәрсе орын алады.

Сондықтан оны еркіндік пен анонимдіктің жабайы, шексіз өрісінен бұрын-соңды белгілі әлеуметтік мәжбүрлеу мен бақылаудың ең үлкен құралына айналдыру еркін индивид болу дегенді білдіреді. Интернетте үстемдік ету және Интернетте ақпараттық гегемония болу үшін көп ақша мен күш жұмсалуының себебі осы. Дәл осыған байланысты, оның күшінің көлемі өзінен бұрын болған ештеңеге ұқсамайды.

Әлбетте, SocialistWorker.org – сол жақтағы оқырмандар аудиториясы бар солшыл басылым. Егер сіз әділетсіздікті бұрыннан білетін және әділетсіздікке қарсы белсенді адамға аянның соңғы жылы туралы қорытынды жасау керек деп айту керек болса, оларға не айтар едіңіз? Ал сіз заттарды өзгерту туралы не айтар едіңіз?

ӘДетте, әділетсіздікті әшкерелегенде бірден сұрақ туындайды: жеке адам ретінде мен оған қарсы не істей аламын? Ал жауап беру оңай емес.

Менің ойымша, бұл жағдайда, ең алдымен, сізде Эдвард Сноуденнің сабағы бар, ол орта таптың ортасында өскен, орта мектепті тастап кеткен, нақты күші де, беделі де жоқ - бірақ батылдықтан басқа ештеңе жоқ. ар-ождан актісі, ол сөзбе-сөз әлемді өзгертті. Біз бәріміз жеке тұлға ретінде әділетсіздікке қарсы тұру қабілетіміз туралы сабаққа назар аударамыз деп үміттенемін.

Бірақ нақтырақ айтқанда, жеке адамдар жасай алатын нәрселер бар. NSA-мен бірлесіп жұмыс істегені туралы жазбасы бар Facebook, Google және Yahoo сияқты қызметтерді олар деректеріңіздің құпиялылығын қорғайтынын нақты және сенімді түрде көрсетпейінше және оның орнына басқа қызметтерді пайдалана бастағанша пайдалануды тоқтата аласыз. құпиялылыққа және оны дәлелдейтін жазбаға ие болу.

Сосын, одан да маңыздысы, шифрлау құралдары мен анонимділік құралдары бар, олар бізге шынайы жеке коммуникацияларға қатысуға мүмкіндік береді - олар Интернетте істеп жатқанымызды кірпішпен қаптайды және NSA мен басқа штаттар мен басқа топтарды жібермейді. қадағалаумен айналысқысы келуі мүмкін. Адамдар бұл құралдарды неғұрлым көп пайдаланса, NSA үшін Интернетті шексіз бақылау режиміне айналдыру соғұрлым қиын болады. Менің ойымша, бұл екі нәрсе жеке адамдар жасай бастау үшін өте маңызды.

СІЗ NSA-ға жаңа шектеулер немесе ережелер немесе шектеулер енгізілетінін болжайсыз ба? Егер мәжбүрлік соншалықты күшті болса, мемлекет біздің жеке өмірімізге қол сұғылмау құқығымызды теріс пайдаланбауы мүмкін емес болса, біз бұл хайуанды қалай билейміз?

Мен Конгресс қабылдап, президент қол қоятын заңдарды қарау керек деп ойламаймын. Менің ойымша, АҚШ үкіметі өз күшіне ешқандай мағыналы түрде шектеулер енгізеді деп ойламаймын.

Олар екі-үш апта бұрын заң жобасын қабылдады, ол айтарлықтай суарылды. Бірақ тіпті суарылған нұсқада да, бұл АҚШ штатының 9 қыркүйектен кейінгі дәуірде оның билігін кеңейтуге қарама-қарсы, билігіне шектеулер алғаш рет қойылды. Менің ойымша, бұл символдық тұрғыдан маңызды – олар елдегі адамдардың бұл бақылауға алаңдап, ашуланғанын білуі. Бірақ менің ойымша, бұл өзгеріс қайдан келеді деп ойламаймын.

Менің ойымша, Facebook, Google, Yahoo және Microsoft сияқты американдық технологиялық компаниялардың дүрбелеңі – олар бұл бақылау олардың болашақ бизнес перспективаларын жояды деп ойлайтын шынайы дүрбелеңі – технология түріндегі нақты шектеулер қояды деп ойлаймын. бұл компаниялар NSA-ны тұтынушылар туралы деректерден сақтау үшін дамытады. Олар адамдардың жеке өміріне мән бергендіктен емес, олардың іскерлік мүдделерін ойлағандықтан.

Менің ойымша, олар NSA-ға шектеу қою және билік ету үшін саяси жүйеге қысым жасай бастайды. Менің ойымша, АҚШ Конгресі қарапайым американдықтардың пікіріне мән бермейді, бірақ менің ойымша, ол міндетті түрде Силикон алқабындағы миллиардерлердің пікіріне мән береді.

Менің ойымша, дүние жүзіндегі басқа елдер мен коалициялар АҚШ жеріне сенім артпау үшін Интернетті қайта құру арқылы АҚШ-тың Интернеттегі гегемониясын қалай бұзуға болатынын немесе халықаралық реттеуші органдарды құру туралы ойлану үшін елеулі күш-жігер жұмсалуда деп ойлаймын. режимдер Интернетті АҚШ-тың үстемдігі мен бақылауынан босату үшін. Менің ойымша, бұл өте маңызды болады. Сондай-ақ, жеке тұлғалардың шифрлауды пайдалануы NSA-ға олар істеп жатқан нәрсені жасауды әлдеқайда қиындата бастайды деп ойлаймын.

БІЗ шынында да асыға күтеміз Haymarket Books арқылы жасап жатқан тур, өйткені бұл да сіз айтып отырған қарсылық түрін құрудың бір бөлігі.

МІНДЕТТІ. БҰЛ қызық, өйткені мен соңғы екі-үш айда кітабыма байланысты көп саяхат жасадым, содан кейін жай ғана баяндамалар жасап, көптеген бұқаралық ақпарат құралдарымен айналыстым. Кейде менің ойымша, егер сіз үлкен медиа алаңдарына кіре бастасаңыз немесе кітаптар немесе фильмдер жаза бастасаңыз, сізге қатысты күдік бар сияқты.

Мен үшін әлемді аралап, тек мемлекеттік бақылауға ғана емес, сонымен бірге биліктің құпия түрде күшті адамдарға жүктелу қаупіне, АҚШ үкіметінің әлемде ойнайтын рөліне назар аудару мүмкіндігі. Биліктегілерге журналистиканың рөлі - сол нәрселер туралы сөйлесу және мыңдаған адамдарды жинау және осы ашулардан осындай идеялар қозғалысы болуы адамдарды кеңінен тартудың маңызды бөлігі болып табылады.

Сондықтан мен оған толқып отырмын. Менің ойымша, сіз социализм конференциясында боласыз, солай ма? Мен бұл конференцияны жақсы көремін. Ондағы энергия жанармай құйылған ыдысты толтыру сияқты - сіз тапқан шабыт және жай ғана жігерленесіз. Мен осындай нәрселерді жақсы көремін.

Транскрипциялаған Ребекка Аншелл Сонг