берген сөзі Марта Харнекер 15 жылғы 2014 тамызда қабылдайды 2013 жылғы Liberator сыйлығы сыни ойлар үшінкітабы үшін марапатталған, Құрылатын әлем: ХХІ ғасыр социализміне  жаңа жолдар; аударған Федерико Фуэнтес

Мен бұл кітапты президент Уго Чавес жоғалып кеткеннен кейін бір айдан кейін аяқтадым, оның араласуынсыз бұл кітапты Латын Америкасында жазу мүмкін емес еді. Онда мен көтерген көптеген идеялар бір немесе басқа жолмен Боливариандық көшбасшыға, оның идеялары мен әрекеттеріне, Венесуэладағы және аймақтық және жаһандық деңгейде байланысты. Чавес мұраға қалдырған Латын Америкасы мен бүгін бізге қалдырған Латын Америкасы арасында үлкен айырмашылық бар екенін ешкім жоққа шығара алмайды.

Сондықтан мен оған кітапты келесі сөздермен арнадым:

Комендант Чавеске, оның сөздері, бағыт-бағдары және кедейлер ісіне адалдығы өз халқына және бүкіл әлем халқына компас болады. Бұл ол жасай бастаған осы керемет жұмысты жоюға тырысатындардан өзімізді қорғау үшін ең жақсы қалқан болады..

Чавес 1998 жылғы президенттік сайлауда жеңіске жеткен кезде неолибералдық капиталистік үлгінің негізі қаланды. Содан кейін таңдау әлеуметтік мәселелерге көбірек көңіл бөлу сияқты кейбір өзгерістермен бірге осы модельді қайта құру керек пе, бірақ бәрібір пайда іздеудің сол логикасына негізделген немесе алға басып, басқа модель құруға тырысу болды. Чавес екінші жолды қабылдауға батылдық танытып, оның теріс коннотацияларына қарамастан оны «социализм» деп атауға шешім қабылдады. Ол оны ХХ ғасырда жүзеге асырылған кеңестік үлгідегі социализмнен ажырату үшін «21 ғасыр социализмі» деп атады. Бұл «өткеннің қателіктеріне» түсу, партияны бюрократизациялаған және халықтың қатысуын жойған сол «сталиндік ауытқуларға» түсу туралы емес еді.

Халықтың қатысу қажеттілігі оның ойларының бірі болды және оның ұсыныстарын басқа социалистік жобалардан ерекшелендіретін ерекшелік болды, онда мемлекет барлық мәселелерді шешіп, халық сыйлық ретінде жеңілдіктер алды.

Ол социализмге жоғарыдан жарлық жасауға болмайтынына, оны халықпен бірге құру керек екеніне сенімді болды. Сондай-ақ ол кейіпкерлердің қатысуы адамдарға өсіп, өзіне деген сенімділікке жетуге, яғни өзін адам ретінде дамытуға мүмкіндік беретінін түсінді.

11 жылы 2009 маусымда эфирге шыққан «Теориялық Aló Presidente» бағдарламасының бірінші бағдарламасы әрқашан есімде. Петр Кропоткиннің хаты, орыс анархисті 4 жылы 1920 наурызда Ленинге былай деп жазды:

Жергiлiктi күштердiң қатысуынсыз, төменнен шаруалар мен жұмысшылардың өздерiнiң ұйымынсыз жаңа өмiр құру мүмкiн емес.
Кеңестер төменнен ұйым құрудың дәл осы функциясын орындамақ болған сияқты. Бірақ Ресей тек атымен ғана Кеңес Республикасына айналды. Партияның халыққа ықпалы... бұл келешегі зор институт – кеңестердің ықпалы мен сындарлы қуатын жойып үлгерді.

Сондықтан мен социалистік жоба мен үлгінің аражігін ажырату қажет деп санадым. Мен жобаны Маркс пен Энгельстің бастапқы идеялары деп түсіндім, ал модельді бұл жоба тарихи түрде қабылдаған бір формаға сілтеме жасау деп түсіндім. Кеңестік үлгідегі социализмді талдасақ, социализмнің осы моделін жүзеге асырған елдерде жақында Майкл Лебовиц деп атағанын көреміз. дирижерлер мен жүргізілетін социализм авангардтық өндіріс тәсіліне негізделген, халық енді басты кейіпкер емес, халықтық қатысу органдары таза формальды құрылымдарға айналды, ал партия абсолютті билікке, барлық әрекеттерді бақылайтын шындықтың жалғыз депозитарийіне айналды: экономикалық, саяси. , мәдени. Яғни, халықтық демократия болуы керек нәрсе партияның диктатурасына айналды. Көпшілік «нақты социализм» деп атаған социализмнің бұл моделі негізінен мемлекетшіл, орталықшыл, бюрократиялық модель болып табылады, мұнда негізгі жетіспейтін фактор халықтың қатысуы болып табылады.

Бұл социализм ыдырап, социализмнің өлімі мен марксизмнің өлгені туралы осыншама әңгіме болған кезі есіңізде ме? Сол кезде бәріңіз білетін уругвайлық жазушы Эдуардо Галеано бізді өзіміз қатысы жоқ жерлеуге шақырғанын айтты. Өлген социализм біз үшін күрескен социалистік жоба емес еді. Шындығында болған оқиғаның Маркс пен Энгель капитализмнің орнын басатын қоғам түріне еш қатысы жоқ еді. Олар үшін халықтың қатысуынсыз социализм мүмкін емес еді.

Маркс пен Энгельдің бастапқы идеялары Кеңес өкіметінің әрекеттерімен және осы елдің солшылдар арасында таратқан марксистік әдебиетімен ғана бұрмаланған жоқ; Олар сондай-ақ кеңестік орбитаға кірмейтін елдерде социализмнің атымен байланыстырылған модельдің қарсылығын ескере отырып, төмендетілді немесе жай ғана еленбеді.

Маркс пен Энгельстің пайымдауынша, олар коммунист деп атаған болашақ қоғам адам баласының барлық мүмкіндіктерінің біртұтас дамуына, революциялық тәжірибе арқылы ғана қол жеткізуге болатын дамуға ықпал ететіні көпшілікке белгілі емес. Адамдар сиқырмен дамымайды, олар күрескендіктен дамиды, олар өзгереді (өзгеретін жағдайларда адам өзін өзгертеді).

Міне, сондықтан да Маркс жаңа қоғам құрыла бастайтын жұмысшылардың «ғасырлардың балшықтары» оларға салмақ түсіретіндей таза тіршілік иелері болмайтыны заңды екенін растады. Сондықтан ол оларды айыптаған жоқ, керісінше, революциялық күрес арқылы өздерін осы жағымсыз мұрадан азат ететіндіктеріне сенім артты. Ол адамдардың күрес арқылы, тәжірибе арқылы өзгеруіне сенеді.

Мұны Маркстің бұл сөздерін оқымаған Чавес те түсінді. 11 жылы 2009 маусымда өзінің алғашқы «Теориялық Ало Президентінде» - деп ескертті сектанттықты болдырмау үшін сақ болуы керек қауымдастықтар. Ол түсіндірді:

… адамдар болса, мысалы, саясатқа араласпайтын, ешбір партияға кірмейтін тұрғындар болса, бәрібір, олар құпталады.
Оның үстіне оппозициядан біреулер тұрса, соларға хабарласыңыз. Олар келіп жұмыс істесін, келіп демонстрацияласын, пайдалы болсын, өйткені, отан барлығына арналған, біз кеңістіктер ашуымыз керек, және сіз тәжірибе арқылы көптеген адамдар өзін өзгертетінін көресіз..

Праксис – адамды өзгертетін, теория – теория, бірақ теория адамның жүрегіне, сүйегіне, жүйкесіне, рухына әсер ете алмайды және іс жүзінде ештеңе өзгермейді. Біз кітап оқып өзімізді өзгертпейміз. Кітаптар іргелі, теория іргелі, бірақ біз оны іс жүзінде қолдануымыз керек, өйткені праксис адамды шынымен өзгертеді.

Ұжым атынан жеке айырмашылықтарды басып тастайтын нақты социализмнің «ұжымдастырушылық» тәжірибесінің марксизмге еш қатысы болмағаны да осындай. Есіңізде болсын, Маркс буржуазиялық құқықты адамдардың айырмашылықтарын мойындаудың орнына жасанды түрде тең етуге тырысқаны үшін сынады. Барлығына бірдей болып көріну арқылы буржуазиялық құқық тең емес құқыққа айналады. Екі жұмысшы картоп жинап, біреуі екіншісінен екі есе көп жинаса, біріншісіне екіншісіне екі есе көп жалақы төлеу керек пе? Буржуазиялық заң сол күні тек жартысы ғана жинаған жұмысшының ауырып қалуы мүмкін екенін немесе ешқашан күшті жұмысшы болмағанын ескермей, иә дейді, өйткені ол әрқашан дұрыс тамақтанбаған, сондықтан, бәлкім, жұмысшы сияқты күш жұмсаған кезде. бірінші адам тек жартысын ғана жасай алды

Маркс, керісінше, кез келген шынайы әділ бөлу адамдардың сараланған қажеттіліктерін ескеру керек деді. Сондықтан оның: «Әркімнен – қабілетіне қарай, әркімге – өз қажеттілігіне қарай».

Маркстің буржуазия да, кеңес тәжірибесі де бұрмалаған тағы бір идеясы оның ортақ немесе ұжымдық меншікті қорғауы болды.

Буржуазияның идеологтары не деді? Коммунистер (немесе социалистер) сіздің тоңазытқышыңызды, көлігіңізді, үйіңізді және т.б.

Қандай надан! Маркс те, ешбір социалист немесе коммунист де адамдардың жеке заттарын тәркілеуді ешқашан ойлаған емес. Маркстің ұсынғаны қоғамға бастапқыда өздеріне тиесілі нәрсені, яғни өндіріс құралдарын, бірақ элита әділетсіз иемденіп алғанды ​​қайтару идеясы болды.

Буржуазияның түсінбейтіні немесе түсінгісі келмейтіні, байлықтың екі ғана көзі бар: табиғат пен адам еңбегі, ал адам еңбегінсіз табиғаттағы әлеуетті байлық ешқашан нақты байлыққа айналмайды.

Маркс нақты адам еңбегі ғана емес, сонымен бірге бұрынғы еңбек, яғни еңбек құралдарына енгізілген еңбек бар деп көрсетті.

Құралдар, машиналар, жерге жасалған жақсартулар және, әрине, қоғамдық өнімділікті айтарлықтай арттырған интеллектуалдық және ғылыми жаңалықтар ұрпақтан-ұрпаққа жалғасатын мұра; олар әлеуметтік мұра                                халы |

Бірақ буржуазия капиталды мистификациялаудың тұтас бір процесінің арқасында – мен бұл жерде оған тоқталуға уақытым жоқ – капиталистер өздерінің күш-жігерінің, шығармашылық қабілетінің, іскерлік қабілетінің арқасында осы байлықтың иесі екеніне бізді сендірді. , және олар компаниялардың иелері болғандықтан, олар өндірілген нәрсені иемденуге құқылы.

Тек социалистік қоғам ғана бұл мұраны әлеуметтік деп таниды, сондықтан оны қоғамға қайтарып, жеке мүддеге емес, жалпы қоғамның мүддесіне пайдалану керек.

Бұрынғы ұрпақтардың еңбегі енген бұл тауарлар белгілі бір адамға немесе белгілі бір елге тиесілі бола алмайды, керісінше жалпы адамзатқа тиесілі болуы керек.

Мәселе мынада: мұның болуын қалай қамтамасыз ете аламыз? Жалғыз жол – бұл өндіріс құралдарын қоғамдық меншікке айналдырып, жекешелендіру. Бірақ 21 ғасырдың басындағы адамзат әлі де шекарасыз адамзат емес болғандықтан, бұл іс-әрекеттер ел бойынша басталуы керек, сондықтан бірінші қадам стратегиялық өндіріс құралдарына меншік құқығын ұлттық тұлғаға беру болып табылады. қоғам мүддесін білдіретін мемлекет.

Бірақ стратегиялық өндіріс құралдарын мемлекетке жай ғана беру меншікті заңды түрде өзгертуді білдіреді, өйткені бұл мемлекеттік компаниялардағы өзгеріс мұнымен шектелсе, жұмысшылардың сыртқы күшке бағынуы жалғаса береді. Қазір өзін социалистік деп атайтын жаңа менеджмент капиталистік менеджменттің орнын басуы мүмкін, бірақ өндіріс процесіндегі жұмысшылардың шеттетілген мәртебесі өзгеріссіз қалады. Ресми түрде ұжымдық меншік мемлекет қоғамды білдіретіндіктен, нақты иелену әлі де ұжымдық емес.

Сондықтан Энгельс: «Өндіргіш күштерге мемлекеттік меншік қақтығыстың шешімі емес», дегенмен «оның ішінде осы шешімнің элементтерін құрайтын техникалық шарттар жасырылады» деп дәлелдеген.

Сонымен қатар, Маркс жұмысшыларды машинадағы тағы бір тығынға айналдыратын интеллектуалды және қол еңбегі арасындағы айырмашылықты тоқтату қажет деп санайды. Компанияларды өз жұмысшылары басқаруы керек. Сондықтан Чавес өз идеяларын жалғастыра отырып, 21-ғасыр социализмі жұмысшыларды алшақтататын жұмыс процестерін тұтас қалдырған мемлекеттік капитализммен шектелуі мүмкін емес деген түсінікке көп көңіл бөлді. Жұмысшылар жалпы өндіріс процесі туралы хабардар болуы керек, олар оны бақылай білуі керек, өндіріс жоспарларын, жылдық бюджетті қарап шығып, шешім қабылдауы керек, және оның республикалық бюджетке салымын қоса алғанда, артығын бөлу керек. Бұл мақсат емес пе еді Гуаяна Социалисті жоспары?

Бірақ, бізде социалистік басқару бюрократиясының дәлелі бар: басқаруды жұмысшыларға қалай беруге болады! Олар кәсіпорындарды басқаруға белсенді қатысуға дайын емес! Және олар дұрыс, сирек ерекшеліктерді алып тастағанда, капитализм ешқашан жұмысшыларды кәсіпорындарды басқару үшін қажетті техникалық біліммен қамтамасыз етуге мүдделі болмағандықтан. Бұл жерде мен өндірісті ғана емес, маркетинг пен қаржыға қатысты мәселелерді де айтып отырмын. Білімді басқарудың қолында шоғырландыру капиталдың жұмысшыларды қанауына мүмкіндік беретін механизмдердің бірі болып табылады. Бірақ бұл революциялық кадр үшін жұмысшылардың толық қатысуына ілгерілемеуге негіз бола алмайды. Керісінше, жұмысшыларға осы білімді игеруге мүмкіндік беретін бірлескен басқару процестерін бастау керек. Бұл үшін олар толық өзін-өзі басқару сатысына жету үшін бизнес пен басқару әдістерін үйренумен қатар практикалық басқарумен айналыса бастауы керек.

Қауымдастықтар мен коммуналар деңгейінде, мен айтқым келетін, бірақ бұл жерде егжей-тегжейлі айта алмайтын мәселе, мен әрқашан Аристобуло Истуриздің айтқаны есімде: «Біз халықпен бірге басқаруымыз керек, сонда адамдар өздерін басқаруды үйрене алады». Мен президент Мадуро мұны «Халық үкіметі кеңестері» деп атаған ұйым арқылы өз үкіметіне ұйымдасқан адамдардың қатысуына ықпал ету арқылы жүзеге асырғысы келетінін түсінемін.

Мен ХХІ ғасыр социализмі мен үшін ұмтылатын мақсат екенін әртүрлі жағдайларда айттым және осы мақсатқа жетудің ұзақ тарихи кезеңін социалистік ауысу деп атаймын.

Бірақ біз ауысудың қандай түрі туралы айтып отырмыз? Біз дамыған капиталистік елдерде болған, тарихта болмаған өтпелі кезеңмен де, 20 ғасырдағы революциялар (Ресей, Қытай, Куба). Оның орнына, біз институционалдық жол арқылы үкіметтік билікке қол жеткізген өте ерекше өтпелі кезеңмен айналысамыз.

Осыған байланысты, менің ойымша, 1980 және 1990 жылдардағы Латын Америкасындағы жағдайды революцияға дейінгі Ресей 20 ғасырдың басындағы жағдаймен қандай да бір түрде салыстыруға болады. Империалистік соғыс пен оның сұмдығы Ресей үшін, неолиберализм және оның сұмдықтары Латын Америкасы үшін қандай болды: аштық пен қасірет ауқымы, байлықтың теңсіз бөлінуі, табиғаттың жойылуы, егемендігіміздің жоғалуының артуы. Осындай жағдайда біздің халықтарымыз «болды!» деді. және жаңа жолға түсіп, алдымен қарсылық көрсетіп, кейін шабуылға шығып, солшыл немесе солшыл президенттікке кандидаттардың неолибералдық бағдарламалардың арқасында жеңіске жетуіне мүмкіндік берді.

Қолданылу барысында неолиберализмнің айқын сәтсіздігімен бетпе-бет келіп, келесі дилемма пайда болды: неолибералдық капиталистік модель қайта құрылды немесе гуманистік және ынтымақтастыққа негізделген логикаға негізделген балама жобаны құруда ілгерілеушіліктер жасалды. Алдында айтқанымыздай, бұл екінші жолды таңдауға Чавестің батылдығы болды және менің ойымша, президент Мадуро өз мұрасын жалғастыруға тырысады. Кейінірек оған Эво Моралес және Рафаэль Корреа сияқты басқа көшбасшылар ерді. Олардың барлығы объективті экономикалық және мәдени жағдайлар, жаһандық және ұлттық деңгейдегі күштердің арақатынасы оларды ұзақ уақыт бойы капиталистік өндіріс түрлерімен бірге өмір сүруге міндеттейтінін түсінеді.

Мен батылдық деп айтамын, өйткені бұл үкіметтер өте күрделі және қиын жағдайға тап болды. Олар артта қалған экономикалық жағдайларға ғана емес, сонымен бірге әлі де толық мемлекеттік билікке ие емес фактілерге қарсы тұруы керек. Және олар мұны капиталистік жүйеге тән, бірақ социализмге қарай ілгерілеуге жарамсыз, тұқым қуалайтын мемлекеттік аппарат негізінде жасауға мәжбүр.

Соған қарамастан, тәжірибе солшылдардың кейбір секторларының теориялық догматизміне қайшы, егер бұл аппаратты революциялық кадрлар басқарса, оны жаңа қоғамды құру процесінде құрал ретінде пайдалануға болатынын көрсетті.

Бірақ біз анық айтуымыз керек, бұл кадрлар мұрагерлік мемлекетті пайдаланумен ғана шектеле алады дегенді білдірмейді, ол – өз қолындағы билікті пайдалана отырып, жаңа саяси жүйе мен жаңа институттардың негіздерін құруға, жаңа институттарды құруға кірісу керек. халықты билікті қарапайымдан ең күрделі деңгейге дейін жүзеге асыруға дайындауға көмектесетін халық қатысуы үшін кеңістік.

Бұл үкіметтен ауысу процесі ұзақ процесс қана емес, сонымен қатар қиындықтар мен қиындықтарға толы процесс. Оның желілік процесс болатынына ештеңе кепілдік бермейді; әрқашан шегіну және сәтсіздіктер мүмкіндігі бар.

Құқық өз мақсатына сай болса ғана ойын ережелерін құрметтейтінін әрқашан есте ұстауымыз керек. Олар төзе алады және тіпті сол үкіметтің билікке келуіне көмектесе алады, егер бұл үкімет оң жақтың саясатын жүзеге асырып, дағдарысты басқарумен шектелсе. Олар әрқашан заңды немесе заңсыз жолдармен алдын алуға тырысатын нәрсе - және біз бұл туралы елес болмауымыз керек - бұл олардың экономикалық мүдделеріне күмән келтіретін терең демократиялық және халықтық қайта құрулар бағдарламасы.

Бұдан біз бұл үкіметтер мен солшылдар қатаң қарсылыққа қарсы тұруға дайын болуы керек деген қорытындыға келе аламыз; олар демократия туралы айтатын күштерге қарсы демократиялық жолмен қол жеткізген жетістіктерін олардың материалдық мүдделері мен артықшылықтарына қол тигізбестен қорғауға қабілетті болуы керек. Венесуэладағы жағдай осы артықшылықтарға сәл ғана әсер ететін рұқсат беретін заңдар оңшыл оппозициялық партиялар қолдаған, демократиялық жолмен сайланған президентке қарсы әскери төңкеріспен аяқталатын процесті бастаудың негізгі факторы емес пе еді. оның халқы?

Сондай-ақ, бұл басым элита бүкіл оппозицияны білдірмейтінін түсіну маңызды. Деструктивті, қастандықшыл, демократияға қарсы оппозиция мен демократиялық ойынның ережесін құрметтеуге және ортақ мүдделерді көздейтін көптеген тапсырмаларды орындауға дайын сындарлы оппозицияны ажырата білу өте маңызды. Осылайша біз барлық оппозициялық күштер мен тұлғаларды бір себетке салудан аулақ боламыз. Оппозиция көтеретін оң бастамаларды мойындай білу және олар ұсынғанның бәрін айыптамай, бүгінгі таңда біз жақтамайтын көптеген секторларды жеңуге көмектеседі деп ойлаймын. Бәлкім, элиталық басшылар емес, орта кадрлар мен халықтың кең тобы олардың ықпалында болуы мүмкін, бұл ең маңыздысы.

Оның үстіне, олардың қате идеяларымен, қате ұсыныстарымен ауызша шабуылмен емес, дәлелдермен күрессек, ұтарымыз көп болар еді деп ойлаймын. Мүмкін, соңғысы ең радикалданған танымал секторлардың арасында жақсы қабылданады, бірақ олардан жалпы орта таптың кең секторлары және көптеген танымал секторлар бас тартады.

Бұл үкіметтер бетпе-бет келетін тағы бір маңызды өзгеріс - тек олардың арасында емес, халықтың ішінде бар мұрагерлік мәдениетті жеңу қажеттілігі. Ол сондай-ақ мемлекеттік қызметкерлер, лауазымды тұлғалар, партия жетекшілері мен содырлар, жұмысшылар мен олардың кәсіподақ жетекшілері арасында сақталады. Мен индивидуализм, персонализм, саяси мансап, тұтынушылық сияқты қасиеттер туралы айтып отырмын.

Оның үстіне, ілгерілеу баяу қарқынмен жүреді және осыған тап болған кезде, көптеген солшылдар моральсызданады. Олардың көпшілігі үкімет билігін басып алуды халықтың ең өзекті мәселелерін тез шеше алатын сиқырлы оқ деп түсінді. Шешімдер тез табылмаса, көңілсіздік басталады.

Сондықтан менің ойымша, біздің революциялық көшбасшыларымыз күштердің мұрагерлік тепе-теңдігін өзгерту үшін мемлекетті пайдалануы керек сияқты, олар жол бойында шектеулер немесе тежеулермен бетпе-бет келгенде педагогикалық тапсырманы орындауы керек - мен мұны мен атаймын. шектеулер педагогикасы. Біз көп рет қиындықтар туралы айту халықтың рухын түсіріп, көңілін түсіреді деп ойлаймыз, керісінше, егер біздің танымал секторларымыз ақпараттандырылса, неліктен қалаған мақсаттарға бірден жету мүмкін еместігі түсіндіріледі, бұл оларға жақсы түсінуге көмектеседі. олар өздерін табатын және олардың талаптарын реттейтін процесс. Зиялылар да процесті қорғай алатындай және қажет болған жағдайда оны сынай алатындай кең ақпараттандырылуы керек.

Бірақ бұл шектеулер педагогикасы бір мезгілде халықтық жұмылдыру мен шығармашылықты қоздырумен қатар жүруі керек, осылайша халық бастамаларының үйреншікті болу мүмкіндігін болдырмайды және бізді үкіметтегі мүмкін кемшіліктер туралы сынды қабылдауға дайындайды. Халықтың қысымына шыдап қана қоймай, сол жолда пайда болатын қателіктер мен ауытқуларға қарсы күресте үкіметтегілерге көмектесу қажет екенін түсіну керек.

Мен басқа да көптеген мәселелер туралы айта алмағандықтан көңілім қалды, бірақ мен аяқтауым керек және бұл үшін мен кітапта қойылған және менің ойымша, мүмкін болатын әртүрлі сұрақтарды оқып бергім келеді. Мен атаған ең озық үкіметтердің жаңа социалистік қоғам құру жолында қадамдар жасап жатқанын немесе жоқтығын бағалауға көмектесіңіз:

Олар жұмысшыларды және жалпы халықты белгілі бір шараларды жүзеге асыруға жұмылдыра ма және олардың қабілеттері мен күш-қуатының артуына ықпал етіп жатыр ма?

Олар өздеріне мұра болып қалған мемлекеттік аппарат пен билікті әлсіретіп, болжанған трансформация процесін алға жылжыта алатын қажетті қысымды көрсете алатын ұйымдасқан, саясаттандырылған халықтың қажеттілігін түсіне ме?

Біздің халқымыз қосалқы актер емес, басты кейіпкер болуы керек екенін түсінеді ме?

Олар халықты тыңдап, сөйлеуге рұқсат ете ме?

Олар жолда болатын қателіктер мен ауытқулармен күресу үшін оларға сене алатынын түсіне ме?

Олар оларға ресурстар беріп, процесті әлеуметтік бақылауға шақырады ма?

Қорытындылай келе, олар үкіметтік жауапкершілікті мойнына алып, барған сайын басты кейіпкерге айналған танымал тақырыпты құруға үлес қосып жатыр ма?

Осыған орай, жанармай бағасына қатысты елдегі барлық әлеуметтік салаларды қамтитын ұлттық талқылауды ашу ұсынысының трансценденттік маңызы бар деп есептеймін. Менің ойымша, бұл трансцендентальды, өйткені ол партияны емес, халықты осы мәселені талқылауға шақырады. Мен партияның рөлі пікірталасқа жәрдемдесу құралы ретінде талқылауға толық қатысуы керек деп есептеймін.

Мен қайталаудан жалықпайтын нәрсені талап етіп аяқтағым келеді:

Бұл сынақта сәтті ілгерілеу үшін бізге сол жақтағы жаңа мәдениет қажет: бізді біріктіретін нәрсені бірінші орынға қоятын және бізді бөлетінді екінші орынға қоятын плюралистік және толерантты мәдениет; ынтымақ, гуманизм, айырмашылықтарды құрметтеу, табиғатты қорғау, пайдаға ұмтылудан бас тарту және адам қызметінің жетекші принциптері ретінде нарық заңдары сияқты құндылықтарға негізделген бірлікті насихаттайды.

Радикализм ең радикалды ұрандар көтеру немесе ең радикалды әрекеттерге бару емес екенін түсінетін солшылдар, көбісі олардан қорқатындықтан, бірнеше адам ғана ілеседі. Керісінше, бұл кеңірек секторларды әкелетін біріктіру және күрес үшін кеңістіктер құру мүмкіндігі туралы, өйткені біздің бір күресте көп екенімізді түсіну бізді күшті етеді және бізді радикалды етеді.

Біз гегемомияны жеңуіміз керек екенін, яғни таңу емес, сендіру керек екенін түсінетін солшыл.

Өткенде істеген ісімізден гөрі болашақта бірге жасайтын ісіміз маңыздырақ екенін түсінетін сол жақ.