Азық-түлік қозғалысы «арзан жүгеріге» және басқа ауылшаруашылық тауарларының арзан бағаларына қарсы негізгі ұстанымды ұстанды. Бұл ұстаным фермерлерге үлкен қолдау және бүкіл фермерлер қауымына бата.
Азық-түлік прогрессивтері және басқалары туралы басым әңгіме
Екінші жағынан, азық-түлік қозғалысы әдетте фермаларды субсидиялау факторын дұрыс түсінбейді және нәтижесінде фермерлерді қорлайды. Мен ренжіту арқылы әділетсіз кінәлауды айтып отырмын. АҚШ-тың фермерлік субсидиялар мен фермерлік заң жобасы туралы әңгімелеріндегі басым күш, әрине, қоршаған ортаны қорғау жөніндегі жұмыс тобы.
Олардың баяндауының стандартты ерекшелігі - субсидия алушылардың 10% -ы субсидиялардың 75% алады. Бұл көзқарас EWG жинаған 2008 жылғы ферма заң жобасы туралы жүздеген негізгі БАҚ-та кеңінен ұсынылған. (http://www.ewg.org/agmag/2012/06/policy-plate-editorials-all-over-map)
EWG баяндауының екінші негізгі бөлігі субсидия алушылардың әртүрлі санаттарының (ұлттық, штат, конгресс округі, округ) графиктерінде көрсетілген. Бұл графиктер, мысалы, алушылардың жоғарғы 10% орташа жылдық субсидиялары төменгі 80% орташа жылдық субсидиялардан түбегейлі жоғары екенін көрсетеді.
Мысалы, ұлттық деректердің ашылу кестесінде (яғни 2011 ж.?) «Орташа жылдық төлемдер» алушылардың жоғарғы 30,751% үшін $10, бірақ алушылардың басым көпшілігі үшін орташа есеппен $587, төменгі 80% көрсетті! (сілтеме енді жұмыс істемейді, өйткені жаңа жылдар деректері қосылды) Мен бұл шикі деректер статистикасының артындағы математикаға күмән келтірмеймін. Мен оның дұрыс түсіндіруіне күмәнданамын.
CFSC конференциясындағы баяндау және деректер
Осы түрдегі деректер мен әңгімелер өткен қарашада Окленд Калифорниядағы қауымдастықтың азық-түлік қауіпсіздігі коалициясының конференциясында ферма туралы заң жобасының пленарлық отырысында ұсынылған азық-түлік қозғалысы жетекшілерінің әңгімесінде маңызды рөл атқарды. Пленарлық отырыс 1,000-ға жуық прогрессивті азық-түлік белсенділеріне ұсынылды. Жоғарыда сипатталғандай, EWG деректеріндегі ферманы субсидиялау туралы баяндау Дэн Имхоффтың негізгі тақырыбы болды және Жердің ата-анасы Николь Бетанкур көрсеткен бейнеде графикалық түрде көрсетілді. Бұл конгрессмен Челли Пингр үшін де тақырып болды.
Әңгіме фермерлерді қалай басады
Ашық микрофон кезінде мен CFSC конференциясында пленарлық отырыстың фермерлерді қалай ұрғаны туралы айттым. Мен дәл сол мәселені (әлдеқайда кішірек) ферма шоттарының тобында, азық-түлік қозғалысының негізгі прогрессивтік фермасының шот жетекшілеріне толы бөлмеде көтердім. Мен топтан пленарлық отырыстың фермерлерді қалай ұрғанын көрді ме деп сұрадым. Олар жоқ екені анық. Бұл мәселе маған бірнеше басқа белсенділермен кеңейтілген талқылауларда (бір сағаттан астам немесе одан да көп) жеткізілді.
Шатасудың, біздің әртүрлі көзқарастарымыздың қайнар көзі мынада деген қорытындыға келдім. Шикізат фермасын субсидиялау деректерін EWG талдауы салыстырмалы түрде аз шаруа қожалықтары үлкен субсидиялар алады, ал шаруа қожалықтарының басым көпшілігі салыстырмалы түрде аз субсидиялар алады. Содан кейін бұл талдау азық-түлік белсенділері мен көшбасшылары, мысалы, Дэн Имхофф, ірі корпоративтік фермалар деп есептелетін үлкен субсидияларға үзілді-кесілді қарсылық білдіретін, бірақ субсидияларды, мүмкін, тіпті кішігірім субсидиялардан да айтарлықтай үлкенірек, түбегейлі қолдайды. 80%, олар отбасылық шаруа қожалықтары болып саналады.
Содан кейін біз отбасылық фермаларды қолдайтын және тек алпауыт корпоративтік фермаларға қарсы болып көрінетін азық-түлік қозғалысындағы ферма субсидиясының әңгімесін көреміз. Негізінде, бұл стандарт бойынша CFSC конференциясының пленарлық отырысында фермерлердің ұрысуы анық болған жоқ. Әрине, бұл (отбасылық) фермерді ұрып-соғуды көрмегенін айтқан азық-түлік қозғалысының жетекшілері мен белсенділерінің көзқарасы болды. Керісінше, мен ұрысты көргенде, ірі корпоративтік фермаларды жақтайтын сияқты болдым. Таңқаларлық емес, мен онша ықпалды емес сияқтымын.
Шикізат субсидиясының деректері мен баяндауының балама, "жарамды" талдауы Міне, осы баяндау мен деректерді талдау неге жарамсыз. Біріншіден, шаруа немесе фермер немесе отбасылық фермер дегеніміз не деген анықтама жоқ. EWG әдетте «алушы» терминін қолданады. Жоғарыда мен оны «фермер» терминіне аудардым, бұл сөзсіз «табиғи» немесе «логикалық» болжам. Дегенмен, шаруа қожалықтары мен фермерлердің кез келген ақылға қонымды анықтамасы бойынша субсидия алушылардың көпшілігі фермерлер ЕМЕС екені анық. Мұны фермерлер мен басқа ауыл тұрғындары үй индекстері үшін ферманың субсидиялау деректерін қарайтын, адамдармен танысатын жерлерде көре алады. Әлдеқайда азырақ алушылар, төменгі 80% әлдеқайда аз, өйткені олар мүлдем егіншілікпен айналыспайды. Оның орнына олар негізінен шағын егістік жерлері бар адамдар, зейнетке шыққан фермерлер, жерінің көп бөлігін жоғалтқан азды-көпті бұзылған фермерлер және бұрын зейнеткерлікке шыққан өлі фермерлер және т.б.
Мен бұл мәселені EWG орындай алмаған нәрсені жасау арқылы түзетемін. Мен минималды өлшемді толық уақытты ферма үшін стандарт жасадым. Менің стандартым менің аймағыма негізделген өте қарапайым. (Басқа аймақтар үшін басқа ұқсас стандарттар жасалуы мүмкін және ұқсас талдаулар жүргізілуі мүмкін.) Менің стандартым - әдетте 100 акр жүгері мен 100 акр соя өсіретін шағын жүгері және соя фермасы. Бұл 1995-2010 жылдар аралығындағы 16 жылдық субсидия дерекқорынан өмір сүруге жеткілікті ақша жинайтын ферма емес екені анық.
Субсидия сомасын есептеу үшін мен жүгеріге арналған барлық субсидияларды (16 жыл) алдым және жалпы 16 жылдық кезеңдегі акрға орташа субсидия алу үшін оны жиналған барлық акрларға (16 жыл) бөлдім. Мен соя үшін де солай жасадым. Содан кейін 1 жылдық нәтижені әр дақылға 100 гектарға көбейттім. Жүгері мен соя субсидияларын қосып, мен 16 жылдық нәтижеге қол жеткіздім (138,259 XNUMX доллар). Содан кейін мен EWG фермасын субсидиялау деректер базасында субсидиялардың осы мөлшерін алатын фермердің рейтингісін қарадым.
Белгілі болғандай, менің 200 акр фермам 10.1% белгісін көрсетеді. 203 акрмен сіз жоғарғы 10% құрасыз. Содан кейін біз (менің ең аз толық күндізгі ферма стандартын қолдана отырып) азық-түлік қозғалысының стандартты субсидиялау баяндауынан айырмашылығы, толық уақытты фермалар үшін жарамды деректер негізінен бірінші 10% құрайды. Егер сіз жоғары пайыздық рейтингтерді және олар көрсететін жүгері/соя бұршақтарының ілеспе фермаларының өлшемдерін қарасаңыз, сіз ең жақсы 10% фермерлердің көпшілігі отбасылық фермалар немесе отбасылық фермаларға өте ұқсас фермалар екенін көресіз.
Сондықтан, мен CFSC конференциясында жасағандай, ең жақсы 10% -ды жеңу - бұл отбасылық фермерлерді ұру деген қорытындыға келдім.
Жарайды, бірақ ең төменгі 80% кім құрайды? Менің стандартымды тағы да пайдалана отырып, біз төменгі 80% фермалардың басым көпшілігі толық уақытты отбасылық фермалардың шағын фракциялары екенін көреміз. Мысалы, осы EWG дерекқор алушыларының толық жартысы 3.3%/50% жүгері/соя фермасы үшін ең аз, консервативті стандартымның 50% немесе одан азын құрайды. Төменгі 1/3 бөлігі менің стандартымның тек 1% құрайды. Бір қызығы, біз EWG және CFSC конференциясында азық-түлік қозғалысының жетекшілері, мысалы, 1995 және 1996 жылдардағы деректер базасында болған, бірақ 1997 жылы егіншілікті тастап, 2000 жылы қайтыс болған фермерлер өлген фермерлер деп шынымен дауласып жатқанын көреміз. ) жоғарғы 10% құрайтын толық уақытты жұмыс істейтін отбасылық фермерлерге қатысты фермерлік субсидиялардың құрбандары. Шындығында, бұл құрбандар үлкен субсидиялар және шағын субсидиялар болып табылатын есептеулерде қолданылатын жарамды деректерді көрсетпейді. EWG мұндай есептеуді жасауға болатын стандартты ұсынбаған. Мұның бәрі «фермерлердің» 10% -ы «фермерлер» алатын субсидиялардың 75% алады деген аналитикалық қорытындыларды өзгертеді. Фермер дегеннің кез келген ұтымды стандарты бойынша бұл дұрыс емес.
Сонда біз азық-түлік қозғалысы жарамсыз деректерге негізделген әңгімені әзірлеуде отбасылық фермерлерді ұрып-соғып жатқанын көреміз.
Сот төрелігінің жетіспейтін мәтіні:
Паритет: әділ сауда, өмір сүруге арналған жалақы фермасының бағасы
EWG деректерін талдаудағы және азық-түлік қозғалысының баяндауындағы екінші үлкен кемшілік - фермаларды субсидиялау деректері ферма бағасы мен ферма кірісінің үлкен контекстіне енгізілмейді. EWG (және азық-түлік қозғалысының көпшілігі және негізгі бұқаралық ақпарат құралдары мен консерваторлар) ферма туралы заң жобасын және осы маңызды контекстті қамтитын тарихты талдауды ұсынбайды.
Мен сондай-ақ осы контекст беретін деректерді талдауды ұсынамын. Мен, мысалы, жүгеріден 1953 жылдан бері жүгеріден түсетін табыс 1.3 триллион долларға төмендегенін, ал 1961 жылы басталған субсидиялар жүгері фермерлеріне бар болғаны 200 миллиард долларды қайтарғанын көрсетемін. Бұл 1942-1952 жылдардағы ферма вексель бағасы мен ең төменгі баға стандарты болған және 1942-1952 жылдардағы нақты нарықтық бағаларға өте жақын болған басқа стандартқа, Паритетке негізделген. Бұл қысқартулар барлық ферма субсидияларын алушыларына қатысты. Бұл жағдайда агробизнес жүгері және т.б. сатып алушылар ірі, жасырын бенефициарлар болып табылады және олардың анағұрлым үлкен пайдасы EWG-де фермаларды субсидиялау деректеріне мүлде кірмейді.
Әдебиеттер тізімі
графикалық
Брэд Уилсонның «Фарм Билл Слайдтары», (уақытша желіден тыс) Мұнда жүгері кірісінің 1.3 триллион долларға қысқаруы 200 миллиард доллар субсидияға өтелгені жүгері фермерлерінің 1 триллион доллардан астам таза қысқаруына әкелгенін көрсететін слайдты қараңыз (барлығы 2009 доллар). Төмендегі бейнелерді қараңыз.
Blogs
Брэд Уилсон, zspace, 2/21/12 авторы: «EWG субсидиясының «алушыларының» көпшілігі «фермер» болу үшін тым кішкентай»
https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/ .
Брэд Уилсон, zspace, 2/23/12, «Жүгері фермерлері сізді бұрыннан субсидиялады, керісінше емес», https://znetwork.org/zblogs/corn-farmers-have-long-subsidized-you-not-the-other-way-around-by-brad-wilson/ .
«Майкл Поллан теріске шығару: Полланның жүгері «субсидия» аргументіне қарсы төрт дәлел», Брэд Уилсон, zspace, 10/1/10, (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/ ) Бұл қысқаша қорытынды блог.
Бейне
Брэд Уилсон, «Майкл Поллан жоққа шығару 1 Полланның «Жүгері субсидиясы» дәлелін жоққа шығару, YouTube, 10, http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=13 .
Брэд Уилсон, «Майкл Поллан теріске шығару 2: Полланның «жүгері субсидиясы» дәлелін жоққа шығару, YouTube, 10/1/10, http://www.youtube.com/watch?v=feTeT45iWnc&list=PLA1E706EFA90D1767&index=14 .
Брэд Уилсон, «Шолу: 'Күніне алма:' Жаңа UCS бейнесіндегі Farm Bill мифтері, YouTube, 8/8/13, http://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767/ .
сілтемелер
Брэд Уилсон, Farm Bill Primer, (https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/).
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
2 Пікірлер
Джим,
Мен сіздің пікіріңізді алғашында көрмеген сияқтымын. Сіздің құндылықтарыңыз менімен бірдей екені анық сияқты.
Менің және мұны түсінетін топтардың көзқарасы бойынша, біз бір IATP құжатында айтылғандай, «субсидиялау қажеттілігін жоюымыз керек» (менің «Фермадағы әділеттілік праймерін» қараңыз). Ауыл шаруашылығы «еркін» нарық болмауы керек, өйткені мұндай нарықтар, әсіресе дәнді-дақылдар мен басқа да «тауар дақылдары» үшін дұрыс емес, сондықтан баға әдетте төмен, шығындардан төмен, фермерлердің көпшілігін бизнестен шығарады және жаппай жаһандық кедейлікті тудырады. және аштық. (Дэрилл Э. Рэйдің бұл туралы көптеген бағандары бар, т.б., әсіресе 248 және 325 бағандары http://agpolicy.org/articles15.html; оның 2003 жылғы «Қайта ойлау...» басылымын қараңыз. USDA «Тауар шығындары мен қайтарымы»).
«Еркін» нарықтардың сәтсіздігі, «бағаға жауап берудің болмауы» (Ray бағаны 248) «сұраныс пен ұсыныс жағынан да» (Рей баған 325) содан кейін үлкен проблемаларды тудырады. Бұл субсидияларға байланысты емес. Мұның бәрі нарықтарды басқаратын (баға мен ұсыныс, төменгі және жоғарғы жағы) нарықтарға ортасында қалағанын жасауға мүмкіндік беретін New Deal фермасының бағдарламаларымен жақсы шешілді. Бұл бағдарламалар күнкөріс деңгейі сияқты болды. Конгресс бұл субсидияланбайтын бағдарламаларды қысқартты және жойды (мысалы, ең төменгі жалақыны жою).
Сіз ешқандай ерекшеліктер мен дәлелдемелерді ұсынбай, көптеген жалпылаулар жасайсыз. Мен көптеген дәлелдерді ұсынамын (яғни 4 түрі: https://zcomm-staging.work/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/) осы тармақтардың көпшілігінде сіз айтып отырған нәрсенің екінші жағында.
Бұл әсіресе EWG сияқты топтар жасаған дәлелдерге қатысты. (https://zcomm-staging.work/zblogs/the-farm-subsidy-myth-scientifically-invalid-subverting-food-day/)
Сіз өте көп зиян келтіретінін, фермерлік бағдарламалардың, соның ішінде егінді сақтандырудың қорқынышты екенін дұрыс айтасыз. Бірақ сіз олардың фермерлер үшін де қорқынышты екенін сағынасыз. Сіз Конгресс басшыларының штатыңыздағы немесе жалпы АҚШ-тағы фермерлерді қолдамайтынын, керісінше барлық фермерлерге қарсы көпұлтты агробизнесті қолдайтынын сағынасыз (АҚШ және әлем). (http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser). Нағыз бенефициарлар (субсидия туралы миф арқылы жасырылған) фермерлер емес екенін сағынасыз. Олардың артықшылықтары кітаптан тыс және фермерлерге Конгресс/"еркін" нарықтық қысқартулардың тек 8/1 бөлігін өтейтін субсидиялардан 8 есе көп.
Сіз «тек азық-түлік» тәсілін ұстанатын сияқтысыз. Бұл гипотеза соңғы жылдары вирусқа айналды. Бұл сіздің мақсаттарыңызға айтарлықтай зиян тигізеді. (https://zcomm-staging.work/zblogs/don-t-grow-clover-hay-oats-corn-de-bunking-a-farmer-bashing-myth-by-brad-wilson/) (https://zcomm-staging.work/zblogs/national-farm-and-food-policy-response-to-bittman-et-al/)
«Арзан жүгері» мүлде «патша жүгері» емес, керісінше кедей. Басқа дақылдар одан да көп зардап шекті, бұл жүгері өндірісінің артуына маңызды себеп болды. Жүгері өндірісі 2x, 3x, 4x және одан да жоғары ұлғайған кезде, фермерлерге осы өнім үшін жалпы азырақ ақша төленді және оған субсидия төлемдері кіреді (әрине, инфляцияға түзетілген). Жүгері - ең үлкен (сандық) шаруашылық есепшотын жоғалтқан, (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), ең өткір жеңіліс болмаса да. Мысалы, жүгеріге (құнды төмендету сомасына алынатын субсидия өтемақыларының) коэффициенттері соя мен сүтке қарағанда үлкен пайызды құрайды (жүгері үшін), ал күріш пен мақта жүгеріге қарағанда көбірек.
Брэд, ауыл шаруашылығы біздің негізгі салаларымыздың бірі болып табылатын ауданда тұратын адам ретінде мен сіздің субсидияларыңызды қорғауыңызға алаңдаймын. Осы жерде көп жыл болғаннан кейін мен сізге айта аламын, біздің ауданда субсидиялар дақылдарды сақтандыру сияқты ең теріс қолданылатын бағдарламалардың бірі. EWG олардың сынында дұрыс. Біздің ауданда ірі жер иелері ең үлкен субсидияларды алады және олар ірі корпорациялар емес.манипуляция жиі кездеседі. Біздің халық жүгері мен мақтаның артықшылығын пайдаланатындықтан, тамақтандыру маңызды емес. Этанол жағдайы салық төлеушілер үшін ауыр болды, бірақ AG үшін бум болды. Біздің конгрессмендер шаруа қожалықтарынан байыды. Біреуі бірінші айналымда 2 миллион алды, тіпті дауыс бермейді. Ешқандай өнім тартылмайды. Темекі жасайды
қайту. Естеріңізде болса, бұл біз салық төлеушілер сатып алу үшін төлейтін және фермерлер өздері миллиондаған немесе басқаларға сатып, миллиондаған пайда әкелетін және қазір көпшілігі оған толық жылдамдықпен оралған дақыл. Қанша сүт өнімдерін сатып алу болды? AG бағдарламаларын толығымен реформалау және олардың көпшілігін жою қажет. Маған түсіндіріп беріңізші, салық төлеушілер жүгері мен басқа да дақылдарды субсидиялауды жалғастыру керек пе? Неліктен AG еркін нарық болмауы керек? Джим