Қант бағдарламасы La Vida Locavore (http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts, енді онлайн емес) және (https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
Мен қосымша нақтылауды қажет ететін мәселені көтердім, сондықтан бұл жалпы кіріспенің астында.
кіріспе
Біріншіден, әдетте, қант бағдарламасында дәстүрлі ферма бағдарламалары сияқты баға деңгейі мен жеткізуді басқару бар. Егер ол жақсы жұмыс істесе (яғни, баға деңгейі әділ стандартқа сәйкес белгіленсе және сол бағаларды қолдау үшін қажет болған жағдайда жеткізілім көлемін барабар қысқартулар жүзеге асырылса) ешқандай субсидия қажет емес.
Бұл ерекше жағдай, өйткені қант шикі күйінде сақталмайды, сондықтан бағдарлама процессорлармен байланысады. Ол сондай-ақ кейбір шет елдерді, менің түсінуімше, шетелдік жеткізуді басқаруды қамтиды. Сондай-ақ, баға деңгейі тым төмен болуы мүмкін, бірақ 1996 жылдан бері астықтың нөлдік баға деңгейі бар екенін есте сақтаңыз.
Бір тұжырым мынада: бағасы төмен жүгері, содан кейін қантпен бәсекелесу үшін арзан жоғары фруктоза жүгері сиропымен келді, бұл қант бағдарламасына қажетсіз салмақ түсіреді. Бұл сода поптағы арзан сұйық тәттілендіргіштерге және азық-түлік аралындағы басқа тәттілендіргіштерге қатысты.
Қосымша ақпарат алу үшін IATP талдауын осы жерден қараңыз (қосымшаны және т.б. қараңыз): “Тәтті немесе қышқыл,” (http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
Фермада қателесу: қант мысалы
CATO институтындағы еркін трейдерлер (Дайан Файнштейннің көмегімен) қант бағдарламасын мына жерден басады: http://www.freetrade.org/node/807 Түсінбеушіліктерге негізделген («Қанттан қорғау» бөліміне төмен жылжыңыз.
Міне, менің қарсылығым (төменде). Негізінен мен CATO-ның дәлелдері жалған және бизнеске қарсы екенін дәлелдеймін.
[1] Баға қабаттары «субсидияланбайды». Қатысушылар несие бойынша пайыздарды төлейді. Жалпы алғанда, Price Floor бағдарламалары көбінесе өзін-өзі ақтады.
[2] Қант бағдарламасы Американың қант экспортынан пайда табуын қамтамасыз етеді, кем дегенде, баға деңгейі толық шығындардан жоғары болған кезде. Бұл экономикаға оң серпін береді. Бағдарламаның күшін жою көптеген жылдардағы экспорттағы шығынды білдіреді. Бұл экономикалық ынталандыруды экономикалық шығынға өзгертеді. Бұл бүкіл Америкаға пайдалы. CATO-лар біз сатылымдарды жоғалтамыз деп мәлімдейді, бұл біз еркін сауда кезінде бұл сатылымдардан әрқашан дерлік ақша жоғалтатындығымызды ескермейді.
[3] Отандық экономикамызда бидай, мақта, құмай, арпа, сұлы сияқты өнімдерді шығынға емес, өзіндік құнынан жоғары сату «жасырын салық» емес (көп жағдайда толық шығындар, 1981-2013: USDA, ЖҚЗ және 1981-2006 жылдарға жүгері, соя және күрішті қосыңыз). Нағыз жасырын салық - бұл фермерлер отандық және шетелдік тұтынушыларды, өңдеушілерді және CAFO-ларды субсидиялау үшін ақша жоғалтып, ферма жұмыстарынан босағанда, баға деңгейі тым төмен болғанда және субсидиялар толық шығындарды өтемейтін кезде болады (бес, бестегідей). USDA ERS жылдық зерттеулері) мұнда: (бұрын осында: http://www.ers.usda.gov/Data/C, Менде олардың барлығы бар,) («Мемлекеттік бағдарламалардың шығындар мен кірістерге әсері» бөліміне төмен жылжыңыз.
[4] Баға қолдауы - пайызбен қайтарылатын несиелер. Ешқандай таза шығын болмайды, әсіресе бағдарламалар жақсы жұмыс істегенде. Үкімет 1930-1948 жылдардағыдай бағдарламалардан пайда таба алады (бұл сұрақ бойынша менде USDA-ERS деректерінің үлкен көлемі бар, [4 кітап,] сілтемелер енді жұмыс істемейтін сияқты). Бізде 1942-1952 жылдары астық үшін осы бағдарламалар болған кезде (субсидияларсыз) үкімет фермерлер несиелер бойынша пайыздарды төлегендіктен, бір талдауға сәйкес, үкімет 13 миллион долларды қара түсті (Марк Ричи және Кевин Ристау, «Дизайн бойынша дағдарыс: қысқаша АҚШ-тың фермерлік саясатына шолу,» [http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22]). Бізде шикізатты құнынан төмен өңдеушілер мен CAFO-ларды жасырын түрде субсидиялауға арналған қымбат фермаларды субсидиялау бағдарламалары бар, (сондықтан фермерлер ренжіп, agbiz жасырын қалады, әдетте негізгі БАҚ-та және прогрессивті адамдар арасында болғандай 2008 жылғы ферма туралы заң жобасына дейін). Біздің салық төлеушілеріміз сол экспортқа субсидия төлейтіндіктен, экспорттан ақша жоғалтып алғанымыз олар үшін маңызды емес.
[5] Пайдаланушылар өнімнің бағасын өндіріс құнынан жоғары төлейді. Бұл керемет мағына береді. Керісінше, конгреске соңғы көптеген фермерлік заң жобаларында енгізілген кез келген басқа тауарлық шаралар Американың экспортта ақша жоғалтуына және ішінара фермерлерге тауарларды «тұтынушылар мен өндірушілерге» (төмен құнмен) беруіне қатысты болды. Бұл фермерлерді тұтынушыларды субсидиялауға мәжбүр етті, бізде 1981-2006 жылдардағы басқа дақылдар үшін және басқа да көптеген жылдардағыдай.
[6 Еркін сауда идеологиясы CATO үшін пайда табудың орталық бизнес тәжірибесінен гөрі маңыздырақ болып көрінеді. Бұл олардың осы тақырыпқа деген көзқарастарының нақты әсері. Олардың идеологиясы іскерлік құндылықтардан асып түседі. Бұл бизнеске қарсы.
Қосымша оқу үшін Харви, Алисия және Уайз, Тимоти А. «Қамырды тәттілеу: жүгері тәттілендіргіштеріне жасырын субсидиялар және АҚШ-тың семіздік эпидемиясы», GDAE саясаты туралы қысқаша 09-01, Медфорд, Масса.: Жаһандық даму және қоршаған орта институты, Тафтс университеті. , ақпан 2009. Жүктеп алу: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf. Өкінішке орай, Тим Уайз әдетте осы және оған қатысты тақырыптар бойынша қате түсіндіріледі, сондықтан Брэд Уилсонды қараңыз, «Филпотт пен Биттман Тим Уайз туралы қателеседі», ZSpace
Бұл біздің қозғалыстарымызда және негізгі бұқаралық ақпарат құралдарында адамдарға түсіну қиын ба? Жоқ деп үміттенейік.
Бұрын: Брэд Уилсон, La Vida Locavore, 1/8/10, бірақ бұл енді онлайн емес
(http: //www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar).
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау