New York Times-ის გაშუქება ისრაელის ხოცვა-ჟლეტის შესახებ ღაზაში, ისევე როგორც სხვა ძირითადი ამერიკული მედიის გაშუქება, ჟურნალისტიკის სირცხვილია.
ეს მტკიცება არავის არ უნდა გაუკვირდეს. ამერიკულ მედიას ამოძრავებს არც ფაქტები და არც მორალი, არამედ დღის წესრიგი, გამოთვლები და ძალაუფლების მშიერი. ღაზაში ისრაელის გენოციდის გამო 120 ათასი დაღუპული და დაჭრილი პალესტინელის კაცობრიობა უბრალოდ არ არის ამ დღის წესრიგის ნაწილი.
მოხსენებაში - New York Times-ის გაჟონილ მემორანდუმზე დაყრდნობით - Intercept გაარკვია რომ ეგრეთ წოდებული ამერიკული გაზეთი აწვდის თავის ჟურნალისტებს ხშირად განახლებული „გამგებლებით“ იმის შესახებ, თუ რა სიტყვები უნდა გამოიყენონ ან არ გამოიყენონ 7 ოქტომბრიდან დაწყებული ღაზას სექტორში ისრაელის საშინელი მასობრივი ხოცვა-ჟლეტის აღწერისას.
ფაქტობრივად, ზემოთ მოცემულ აბზაცში გამოყენებული სიტყვების უმეტესი ნაწილი არ იქნება შესაფერისი NYT-ში დასაბეჭდად, მისი „გამგებლების“ მიხედვით.
შემაძრწუნებელია, რომ გაზეთის უარყოფის სიაში იყო საერთაშორისოდ აღიარებული ტერმინები და ფრაზები, როგორიცაა „გენოციდი“, „ოკუპირებული ტერიტორია“, „ეთნიკური წმენდა“ და თუნდაც „ლტოლვილთა ბანაკები“.
კიდევ უფრო სასტიკი ხდება. „სიტყვები, როგორიცაა „ხოცვა“, „ხოცვა“ და „ხოცვა“ ხშირად უფრო მეტ ემოციას გადმოსცემს, ვიდრე ინფორმაციას. კარგად დაფიქრდით, სანამ მათ საკუთარ ხმაში გამოიყენებთ“, - ნათქვამია მემორანდუმის მიხედვით, რომელიც გაჟონა და დადასტურდა Intercept-ისა და სხვა დამოუკიდებელი მედიის მიერ.
მართალია, NYT-ის თანახმად, ენის ასეთი კონტროლი მიზნად ისახავს „ყველა მხარის“ სამართლიანობას, მათი გამოყენება თითქმის მთლიანად ცალმხრივი იყო. მაგალითად, წინა Intercept ანგარიში აჩვენა რომ ამერიკულმა გაზეთმა 7 ოქტომბრიდან 14 ნოემბრის ჩათვლით 53-ჯერ ახსენა სიტყვა „ხოცვა“, როდესაც ის პალესტინელების მიერ ისრაელის მკვლელობაზე იყო ნახსენები და მხოლოდ ერთხელ ისრაელის მიერ დახოცილი პალესტინელების მითითებით.
იმ თარიღისთვის ათასობით პალესტინელს ჰქონდა დაიღუპა, რომელთა აბსოლუტური უმრავლესობა იყო ქალები და ბავშვები და მათი უმეტესობა მოკლეს საკუთარ სახლებში, საავადმყოფოებში, სკოლებსა თუ გაეროს თავშესაფრებში. თუმცა პალესტინელების დაღუპულთა რიცხვი ხშირად იყო დაკითხა აშშ-ს მთავრობისა და მედიის მიერ, მოგვიანებით იგი ზოგადად იქნა მიღებული, როგორც ზუსტი, მაგრამ სიფრთხილით: პალესტინის ნომრის წყაროს მიკუთვნება "ჰამასის მიერ მართულ ჯანდაცვის სამინისტროს ღაზაში". ეს ფრაზები, რა თქმა უნდა, საკმარისია ჯანდაცვის პროფესიონალების მიერ შედგენილი სტატისტიკის სიზუსტისთვის, რომლებსაც წარსულში არაერთხელ ჰქონდათ ასეთი ანგარიშების გამომუშავების უბედურება.
ისრაელის ნომრები იშვიათად კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას, თუმცა ისრაელის მედიამ მოგვიანებით გამოავლინა, რომ ბევრი ისრაელი, რომლებიც სავარაუდოდ მოკლეს ჰამასმა, დაიღუპნენ "მეგობრულ ცეცხლში", როგორც ისრაელის არმიის ხელში.
და მიუხედავად იმისა, რომ 7 ოქტომბერს ალ-აქსას წყალდიდობის ოპერაციის დროს დაღუპული ისრაელების დიდი პროცენტი იყო აქტიური, მორიგეობის გარეშე ან სამხედრო რეზერვი, ტერმინები, როგორიცაა "ხოცვა" და "ხოცვა" მაინც უხვად გამოიყენებოდა. ცოტა ნახსენები იყო ის ფაქტი, რომ ჰამასის მიერ „მოკლულები“, ფაქტობრივად, უშუალოდ მონაწილეობდნენ ისრაელის ალყაში და ღაზაში წინა ხოცვა-ჟლეტაში.
„სასაკლაოზე“ საუბრისას, ინტერსეპტის მიხედვით, ტერმინი გამოიყენებოდა პალესტინელი მებრძოლების მიერ სავარაუდო მოკლული პირების აღსაწერად ისრაელის მიერ მოკლულთა წინააღმდეგ 22-დან 1-ის თანაფარდობით.
მე ვწერ "სავარაუდოდ", რადგან ისრაელის სამხედრო და მთავრობა, პალესტინის ჯანდაცვის სამინისტროსგან განსხვავებით, ჯერ არ დაუშვებს მათ მიერ წარმოებული, შეცვლილი და გამრავლებული ნომრების დამოუკიდებელი გადამოწმებისთვის კიდევ ერთხელ.
პალესტინელ ფიგურებს ახლა აშშ-ს მთავრობაც კი იღებს. კითხვაზე, 29 თებერვალს, თუ რამდენი ქალი და ბავშვი დაიღუპა ღაზაში, აშშ-ს თავდაცვის მინისტრმა ლოიდ ოსტინმა განაცხადა: „ეს 25,000-ზე მეტია“, რაც იმ დროს პალესტინის ჯანდაცვის სამინისტროს მიერ მოწოდებულ რიცხვსაც კი სცილდება.
თუმცა, მაშინაც კი, თუ ისრაელის რიცხვები უნდა იქნას შესწავლილი და სრულად დასაბუთებული ჭეშმარიტად დამოუკიდებელი წყაროებით, ღაზას ომის New York Times-ის გაშუქება კვლავ მიუთითებს ძირითადი ამერიკული მედიის არარსებულ სანდოობაზე, მიუხედავად მისი დღის წესრიგისა და იდეოლოგიისა. . ეს განზოგადება შეიძლება გამართლდეს იმ საფუძველზე, რომ NYT, უცნაურად საკმარისია, მაინც შედარებით უფრო სამართლიანია, ვიდრე სხვები.
ამ ორმაგი სტანდარტის მიხედვით, ოკუპირებული, ჩაგრული და რეგულარულად ხოცავდნენ პალესტინელებს ისრაელისთვის შესაფერის ენაზე გამოსახული; მაშინ როცა ისრაელის მსგავსი რასისტული, აპარტეიდი და მკვლელი ერთეული განიხილება მსხვერპლად და, ღაზას სექტორის გენოციდის მიუხედავად, რატომღაც ჯერ კიდევ „თავდაცვის“ მდგომარეობაშია.
The New York Times უსირცხვილოდ და გამუდმებით უბერავს საკუთარ თავს სანდოობის, ბალანსის, სიზუსტის, ობიექტურობისა და პროფესიონალიზმის ოაზისად. თუმცა, მათთვის ოკუპირებული პალესტინელები კვლავ ბოროტმოქმედნი არიან: პარტია, რომელიც ხოცვა-ჟლეტისა და ხოცვა-ჟლეტის აბსოლუტურ უმრავლესობას აკეთებს.
იგივე დახრილი ლოგიკა ვრცელდება აშშ-ს მთავრობაზე, რომლის ყოველდღიური პოლიტიკური დისკურსი დემოკრატიაზე, ადამიანის უფლებებზე, სამართლიანობასა და მშვიდობაზე აგრძელებს პალესტინელების მკვლელობის თავხედური მხარდაჭერით, მუნჯი ბომბების, ბუნკერების გამანადგურებელების და მილიარდობით დოლარის ღირებულების სხვა ნივთების მეშვეობით. იარაღი და საბრძოლო მასალა.
Intercept-ის მოხსენება ამ საკითხზე დიდი მნიშვნელობა აქვს. გაჟღენთილი შეტყობინებების გარდა, New York Times-ის მიერ გამოყენებული ენის არაკეთილსინდისიერება - თანაგრძნობა ისრაელის მიმართ და გულგრილი პალესტინის ტანჯვის მიმართ - არ ტოვებს ეჭვს, რომ NYT, ისევე როგორც აშშ-ს სხვა ძირითადი მედია, აგრძელებს მტკიცედ დგომას თელ-ავივის მხარეს.
ვინაიდან ღაზა აგრძელებს წინააღმდეგობის გაწევას ისრაელის სამხედრო ოკუპაციისა და ომის უსამართლობის წინააღმდეგ, ჩვენ დანარჩენები, რომლებიც შეშფოთებულნი ვართ ჭეშმარიტებით, მოხსენებების სიზუსტით და ყველასთვის სამართლიანობით, ასევე უნდა დაუპირისპირდეს ცუდი, მიკერძოებული ჟურნალისტიკის ამ მოდელს.
ჩვენ ამას ვაკეთებთ, როდესაც ვქმნით ინფორმაციის საკუთარ პროფესიულ, ალტერნატიულ წყაროებს, სადაც გამოვიყენებთ სათანადო ენას, რომელიც გამოხატავს ომის შედეგად განადგურებულ ღაზას მტკივნეულ რეალობას.
მართლაც, ის, რაც ღაზაში ხდება, არის გენოციდი, საშინელი ხოცვა-ჟლეტა და ყოველდღიური ხოცვა-ჟლეტა უდანაშაულო ხალხების წინააღმდეგ, რომელთა ერთადერთი დანაშაული არის ის, რომ ისინი წინააღმდეგობას უწევენ ძალადობრივ სამხედრო ოკუპაციას და საზიზღარ აპარტეიდის რეჟიმს.
და თუ მოხდა ისე, რომ ეს უდავო ფაქტები წარმოქმნის „ემოციურ“ პასუხს, მაშინ ეს კარგია; შესაძლოა რეალური ქმედება მოჰყვეს ისრაელის მიერ პალესტინელების ხოცვა-ჟლეტას. კითხვა რჩება: რატომ მიიჩნევენ New York Times-ის რედაქტორებს ეს არასასიამოვნო?
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა