დასავლური დისკურსი 75 წლის წინ ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაციის (ნატო) შექმნის გარემოებების შესახებ, ძნელად დამაჯერებელია.
თუმცა, ეს ზედმეტად გამარტივებული დისკურსი უნდა იქნას შესწავლილი, რათა ორგანიზაციის ამჟამინდელი ვარდნა შეფასდეს ნატოს წევრების თვითმომსახურების პოლიტიკის მიღმა.
ისტორიის ჩანაწერები გვერდზე აშშ-ს სახელმწიფო დეპარტამენტი ნატოს გამოგონებაზე საუბრობს აშშ-ს საშუალო სკოლის ისტორიის წიგნისთვის შესაფერის ენაზე.
„მეორე მსოფლიო ომის განადგურების შემდეგ, ევროპის ქვეყნები იბრძოდნენ თავიანთი ეკონომიკის აღსადგენად და უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად“, - ნათქვამია მასში, რამაც აიძულა აშშ მიეღო ზომები: „ევროპის (ინტეგრაცია), როგორც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მთელს ტერიტორიაზე კომუნისტური ექსპანსიის პრევენციისთვის. კონტინენტი."
ეს ნატოს ადრეული დოქტრინის ტიპიური ლოგიკაა. ეს შეიძლება მივიღოთ დასავლეთის ქვეყნების უმეტესი განცხადებებიდან, რომლებმაც დააარსეს და განაგრძობენ დომინირებას ორგანიზაციაში.
ენა ირხევა მეგობრულ დისკურსს შორის – მაგალითად, ჰარი ტრუმენის მინიშნება ნატოს, როგორც „მეზობლური აქტის“ - და მუქარის, ასევე ტრუმენის მკაცრი ენა „მათ, ვინც შეიძლება ხელი შეუწყოს დანაშაულებრივ იდეას ომის მიმართ.
თუმცა, რეალობა რადიკალურად განსხვავებული რჩება.
მართლაც, აშშ გაჩნდა ბევრად უფრო ძლიერი, სამხედრო და ეკონომიკურად მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ. ეს აისახა მარშალის გეგმაში, „ეკონომიკური აღდგენის გეგმაში“, რომელიც იყო სტრატეგიული და არა საქველმოქმედო აქტი. მან შექმნა შერჩეული ქვეყნების ეკონომიკური აღდგენა, რომლებიც გახდებიან აშშ-ს გლობალური მოკავშირეები მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში.
მისი დაარსებისთანავე, მაშინ კანადის სახელმწიფო მდივანმა ლესტერ პირსონმა ნატო-ს „საზოგადოება“ მოიხსენია, როგორც „მსოფლიო საზოგადოების“ ნაწილი და უკავშირებდა პირველის სიძლიერეს მეორის „მშვიდობის შენარჩუნებას“.
რაც არ უნდა უვნებელი ჩანდეს ასეთი ენა, მან შემოიღო მამობრივი ურთიერთობა აშშ-ს დომინირებულ ნატოსა და დანარჩენ მსოფლიოს შორის. ამგვარად, მან საშუალება მისცა ორგანიზაციის ძლიერ წევრებს, დანარჩენი მსოფლიოს სახელით - და ხშირად გაეროს ქოლგის ფარგლებს გარეთ - განესაზღვრათ ისეთი ცნებები, როგორიცაა "მშვიდობა", "უსაფრთხოება", "საფრთხე" და, საბოლოოდ. "ტერორიზმი".
მაგალითად, ნატოს მიერ წამოწყებული პირველი დიდი კონფლიქტი არ ეხებოდა გარე საფრთხეებს ევროპის ან აშშ-ს ტერიტორიებზე, არამედ მოხდა ათასობით მილის მოშორებით, კორეის ნახევარკუნძულზე.
დასავლეთის პოლიტიკურ დისკურსს სურდა ნახევარკუნძულზე სამოქალაქო ომი ნატოს ინტერვენციამდე განეხილა, როგორც მაგალითად „კომუნისტური აგრესიის“ შესახებ. ამ „აგრესიამ“ სავარაუდოდ აიძულა ნატოს ხელები რეაგირება მოეხდინა. ზედმეტია იმის თქმა, რომ კორეის ომი (1950-53) დამანგრეველი იყო.
მას შემდეგ გატარებულმა 75 წელმა დაამტკიცა ამ არგუმენტის სისულელე. საბჭოთა კავშირი დიდი ხანია დაიშალა და ჩრდილოეთ კორეა სასოწარკვეთილი იბრძოდა იზოლაციიდან გამოსვლისთვის. მიუხედავად ამისა, უხერხული მდგომარეობა არ არის ომი და მშვიდობა რჩება ადგილზე. ის ნებისმიერ დროს შეიძლება გადაიზარდოს პირდაპირ ომში.
თუმცა, რასაც ომი მიაღწია, სულ სხვაა. მუდმივი არამშვიდობის მდგომარეობა ამართლებს რეგიონში აშშ-ს მუდმივ სამხედრო ყოფნას.
მსგავსი შედეგები მოჰყვა ნატოს სხვა ინტერვენციებს: ერაყი (1991 და 2003), იუგოსლავია (1999), ავღანეთი (2001), ლიბია (2011) და ა.შ.
მიუხედავად ამისა, კონფლიქტების დაწყების ან გამწვავების უნარი და ომების სამუდამოდ დასრულების შეუძლებლობა, ან შესაძლოა არ სურდეს, არ არის რეალური კრიზისი ნატოში, მისი დაარსებიდან 75 წლის შემდეგ.
საიუბილეო თარიღთან დაკავშირებით სტატიაში დიდი ბრიტანეთის თავდაცვის მდივანი გრანტ შაპსი წერდა Daily Telegraph-ში ნათქვამია, რომ ნატომ უნდა აღიაროს, რომ ის ახლა "ომამდელ სამყაროშია".
მან შეურაცხყოფა მიაყენა ნატოს იმ წევრებს, რომლებიც „ჯერ კიდევ ვერ ახერხებენ“ თავდაცვისთვის საჭირო მინიმალური დანახარჯების დახარჯვას, რაც მთლიანი ეროვნული მშპ-ის ორ პროცენტს შეადგენს. „ჩვენ არ შეგვიძლია რუსული რულეტის თამაში ჩვენი მომავლისთვის“, - წერს ის.
შაპსის შეშფოთებას ხშირად გამოხატავენ ნატოს სხვა უმაღლესი ლიდერები და ოფიციალური პირები, რომლებიც ან აფრთხილებენ რუსეთთან მოსალოდნელი ომის შესახებ, ან აკრიტიკებენ ერთმანეთს ოდესღაც ძლიერი ორგანიზაციის გავლენის შემცირების გამო.
ამ ბრალის დიდი ნაწილი აშშ-ს ყოფილ პრეზიდენტ დონალდ ტრამპს დაეკისრა, რომელიც აშკარად დაემუქრა დატოვოს ნატო მისი ერთადერთი თანამდებობის პერიოდში.
ტრამპის დამამცირებელი თუმცა, კომენტარები და მუქარა არ იყო კრიზისის გამომწვევი. ეს იყო მზარდი პრობლემების სიმპტომები, რომლებიც გაგრძელდა წლების განმავლობაში ტრამპის თეთრი სახლიდან დრამატული გასვლის შემდეგ.
ნატოს კრიზისი შეიძლება ასე ჩამოყალიბდეს:
ჯერ ერთი, გეოპოლიტიკური წარმონაქმნები, რომლებიც არსებობდნენ საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ და მისი ვარშავის პაქტი აღარ არსებობს.
მეორე, ახალი გლობალური კონკურენციის მთავარი ასპექტი სამხედრო ტერმინებით ვერ დაიყვანება. უფრო სწორად, ეკონომიკურია.
მესამე, ევროპა ახლა დიდწილად არის დამოკიდებული ენერგიის წყაროებზე, ვაჭრობაზე და ტექნოლოგიურ ინტეგრაციაზეც კი იმ ქვეყნებთან, რომლებსაც აშშ მტრად აღიქვამს: ჩინეთს, რუსეთს და სხვებს.
ამიტომ, თუ ევროპა საკუთარ თავს დაუშვებს, გამოიწეროს აშშ-ს პოლარიზებული ენა იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენენ მტრები და მოკავშირეები, ის გადაიხდის მძიმე ფასს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ევროკავშირის ეკონომიკა უკვე იბრძვის უწყვეტი ომებისა და ენერგიის მიწოდების მუდმივი შეფერხების ქვეშ.
მეოთხე, ყველა ამ გამოწვევის და კიდევ უფრო მეტის გამოსწორება ბომბების ჩამოგდების გზით აღარ არის ვარიანტი. „მტერი“ ძალიან ძლიერია და ომის ცვალებადი ხასიათი ტრადიციულ ომს დიდწილად არაეფექტურს ხდის.
მიუხედავად იმისა, რომ მსოფლიო მნიშვნელოვნად შეიცვალა, ნატო კვლავ ერთგულია წარსული ეპოქის პოლიტიკური დოქტრინის მიმართ. და თუნდაც ორპროცენტიანი ბარიერი დაკმაყოფილდეს, პრობლემა არ გაქრება.
დროა ნატომ გადახედოს თავის 75-წლიან მემკვიდრეობას და იყოს საკმარისად გაბედული, რომ მთლიანად შეცვალოს მიმართულებები - ნაცვლად იმისა, რომ აირჩიონ არამშვიდობიანი მდგომარეობა, რეალურად ეძიოს ნამდვილი მშვიდობა.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა