Oბოლო კვირების განმავლობაში, მე ვიღებდი წერილებს ყველა მხრიდან (განსაკუთრებით ჩემი პროგრესული მეგობრებისგან), რომლებიც მეუბნებოდნენ, რატომ უნდა დავიჭიროთ უკან კლინტონი ან ობამა.
პირველ რიგში, ნება მომეცით ნათლად განვაცხადო ჩემი აზრი, რომ როგორც პროგრესულები ამ ქვეყანაში, ჩვენ ძალიან მცირე გავლენა გვაქვს არჩევნების შედეგზე და ნაკლებად გვაქვს გამარჯვებულის პოსტსაარჩევნო ქცევაზე. ჩვენ ამომრჩევლის მცირე ნაწილი ვართ. ჩვენი ხმები არ არის პრეზიდენტის მიერ დაჯილდოვებული სიკეთე. გარკვეულწილად, ეს ნიშნავს, რომ მოკლევადიან პერსპექტივაში ნაკლები სასწორი გვაქვს და შეგვიძლია კონცენტრირება მოვახდინოთ ჩვენს გრძელვადიან მიზნებზე. ჩვენ ბევრად უფრო ძლიერი ვართ, როგორც ორგანიზატორები და კატალიზატორები, ვიდრე ამომრჩევლები. ჩვენი უნარი შევქმნათ სამყარო, რომელშიც განვავითარებთ, არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ ვინ მოიგებს ამ არჩევნებს, ეს დამოკიდებულია ჩვენს უნარზე, დავანგრევოთ მოგებაზე დაფუძნებული საზოგადოებები, რომლებშიც სიხარბე აჯობა ეთიკას.
არჩევნები ეხება აღმასრულებელი დირექტორის პოვნას, რომელსაც შეუძლია გააკონტროლოს ადგილობრივი საარჩევნო ოლქები, რადგან ისინი კიდევ უფრო ამცირებენ უფლებამოსილებას და შეძლებისდაგვარად აგრძნობინებენ მათ, რომ მათ აქვთ წილი სამხედრო აგრესიულობაში, რომელსაც მმართველი კლასი თვლის, რომ აუცილებელია. შავკანიანი მამაკაცისა და თეთრკანიანი ქალის გაშვება ხელს უწყობს იმ ფაქტის გაურკვევლობას, რომ იმპერიის ეს დაცემა არის ის, რაც პოლიტიკურ ელიტას მარჯვნიდან უბიძგებს. ეს ორივე ადამიანი წარმოადგენს ძალიან რეაქციულ პოლიტიკას ისე, რომ მე არც კი მინდა ამის დაწყება. ასეთი კანდიდატების ყოვლის ჭკუის ნაწილი არის ის ფაქტი, რომ მათზე თავდასხმა მოხდება ისე, რომ ჩაგრულ ადამიანებს აიძულებენ თავი დაიცვან ისინი.
აქ არის ორი წერტილი. პირველი, არც ობამა და არც კლინტონი არ წარმოადგენენ ალტერნატივას წარუმატებელი იმპერიის მხარდასაჭერად, რომელიც დაფუძნებულია მსოფლიო რესურსების (მათ შორის ჩვენის) მეკობრეობაზე მცირე ელიტის გულისთვის. მეორე, ის ფაქტი, რომ ვინმეს ჩაგვრის სამიზნე ექცევა, შესაძლოა აღგვძრას ჩვენი აღშფოთება და მიგვიყვანოს მათთან იდენტიფიცირებაში, მაგრამ ეს არ ცვლის მათ რეალურ პოლიტიკურ პოზიციებს.
როდესაც რეიგანი საპრეზიდენტო არჩევნებში იყრიდა კენჭს, ზოგიერთი ადამიანი მას ასაკის გამო დაესხა თავს. ჩვენი საქმე იყო მისი პოლიტიკის მნიშვნელობისა და შედეგების გამჟღავნება და არა მისი დაცინვა სიბერის გამო. ამ რბოლაში ჩვენ უნდა დავიცვათ კანდიდატები სექსისტური და რასისტული თავდასხმისგან, რადგან ჩვენ ვეწინააღმდეგებით სექსიზმს და რასიზმს. ის, რომ ისინი არიან მიზანმიმართული, არ არის მათი მხარდაჭერის მიზეზი. ამისთვის ჩვენ უნდა შევაფასოთ მათი პოლიტიკის გავლენა ჩვენს ხედვაზე მსოფლიოს შესახებ.
ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც პროგრესულები იწვევენ თავიანთი შედარებითი უპირატესობების მსჯელობას, არის ის, რომ ჩვენი უფლებამოსილების ჩამორთმევა ზეწოლას გვაძლევს, მივიღოთ ის, რაც ერთი შეხედვით შეიძლება მოგაწოდოთ მყისიერი შვება. მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია მივიღოთ დაუყოვნებელი შვება. ვინც არ უნდა გაიმარჯვოს, ეს არჩევნები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოგვცემს ამდენსაც. ობამაც და კლინტონიც ღრმად არიან მიბმული ინტერესებთან, რაც შეუძლებელს ხდის მათ, თუნდაც სურდეს, გლობალური და საშინაო ძარცვის ძირეული მიზეზების მოგვარებას.
მინდა განვმარტო, რომ ვფიქრობ, არჩევნები მნიშვნელოვანია - თუმცა ჩვენი, როგორც პროგრესული მიზნებისთვის, ჩვენი რეალური პოტენციალი საარჩევნო ზემოქმედებისკენ არის ადგილობრივი და ქვეყნის მასშტაბით არჩევნებში და არა ეროვნულ არჩევნებში. ეს ხდის დენის კუჩინიჩის კონგრესში შენარჩუნებას ბევრად უფრო მნიშვნელოვანს ჩვენი მიზნებისთვის, ვიდრე ის, ვინც მიიღებს დემოკრატიული პარტიის კანდიდატურას პრეზიდენტად. ასევე არის შემთხვევები, როდესაც რამდენიმე შესაძლო მიზეზის გამო ჩვენი საუკეთესო პოლიტიკური სტრატეგია არის მოვუწოდებთ ფართო საარჩევნო მონაწილეობას. ზოგჯერ ეს შეიძლება იყოს მიმართული იმ კონკრეტულ შედეგზე, რომელიც ჩვენ შევთანხმდით, რომ ჩვენი პრიორიტეტია - მაგალითად, კონგრესის წევრების არჩევა, რომლებიც იმოქმედებენ გლობალურ დათბობაზე, ყოველგვარი ილუზიების გარეშე, რომ ისინი წარმოადგენენ ჩვენ სხვა საკითხზე, ან ძალაუფლების გამო. რომ თავად ხმის მიცემის აქტი წარმოადგენს. აფრიკელი ამერიკელებისთვის ხმის მიცემა 1960-იან წლებში აშშ-ის სამხრეთში ხმის მიცემის უფლებებთან ბრძოლის დროს იყო წინააღმდეგობის უზარმაზარი აქტი. მათ ასევე შეძლეს ექსტრემალური რასისტების მიერ საჯარო თანამდებობის დაკავების გამოწვევა.
ასე რომ, არჩევნებს აქვს თავისი გამოყენება, მაგრამ შეიძლება საშიში იყოს მათზე მთელი ჩვენი იმედის დამყარება მაშინაც კი, როცა მედია აჟიოტაჟი (მათ შორის, ამ არჩევნების დასახელება ყველაზე მნიშვნელოვანი არჩევნების დროს - იყო ეს აშშ ისტორია თუ გასული საუკუნე?) გვამხნევებს ამის გაკეთებას. ეს არ არის ზუსტი პარალელი, მაგრამ ადრეული ფემინისტური მოძრაობის ფოკუსირება ხმის მოგებაზე მეტ-ნაკლებად არღვევდა ამ მოძრაობას. ისეთი საკითხები, როგორიცაა ქალების შრომითი პირობები, შობადობის კონტროლი და ქორწინების უფლებები, ბევრი ფემინისტისთვის უკუნაჩვენებია დიდი ხნის განმავლობაში. როდესაც 1920 წელს ხმის მიცემა მოიპოვა, აღარ დარჩა მოძრაობა სხვა მნიშვნელოვანი ბრძოლებისთვის მობილიზებისთვის და ორგანიზებული ფემინიზმი ათწლეულების განმავლობაში მიძინებული დარჩა. ჩვენ არ შეგვიძლია მივცეთ საშუალება, რომ გავფანტოთ ან მოვატყუოთ, ვიფიქროთ, რომ რომელიმე ამ კანდიდატის გამარჯვება წარმოადგენს დიდ წინსვლას ქალებისთვის ან აფროამერიკელი ხალხისთვის.
კლინტონი განუყოფლად არის ჩახლართული საერთაშორისო ფინანსურ ინსტიტუტებთან და ქსელებთან, მათ შორის Goldman Sachs-თან, მსოფლიოს უმსხვილეს საინვესტიციო კორპორაციასთან, რომელსაც ძლიერი გავლენა აქვს ფინანსებზე მოქმედ პოლიტიკაზე. მათი შიდა დღის წესრიგში მთავარია საბანკო და ფასიანი ქაღალდების ვაჭრობის დერეგულირება და სოციალური უზრუნველყოფის პრივატიზაცია. Goldman Sachs არის კლინტონის ერთ-ერთი მთავარი კონტრიბუტორი.
იურიდიული ფირმა Rose, სადაც კლინტონი მუშაობდა, წარმოადგენს Monsanto-ს, მსოფლიოს უდიდეს გენეტიკური ინჟინერიის (GE) კორპორაციას და, ალბათ, მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე უარეს კორპორატიულ კრიმინალს. Monsanto არის პასუხისმგებელი მსოფლიოში ღარიბ ფერმერებზე ზეწოლაზე, რათა იყიდონ დაპატენტებული თესლი და შემდეგ, რადგან ისინი კორპორაციის „ინტელექტუალური საკუთრებაა“, ხელს უშლის მათ ხელახლა დარგონ საკუთარი კულტურების მიერ წარმოებული თესლი. მიუხედავად იმისა, რომ Monsanto-ს საქმიანობის შედეგად ფერმერული თემები განადგურებულია და მიმოფანტულია, კომპანიაში დასაქმებულია ახალგაზრდა გოგონები, ზოგიერთი უდავოდ ლტოლვილი მიტოვებული სასოფლო-სამეურნეო მიწებიდან, ძალზე ტოქსიკური ბამბის თესლის გადამამუშავებელ ქარხნებში, საშინელ სამუშაო პირობებში.
ობამა, ისევე როგორც კლინტონი, იღებს ძირითად დაფინანსებას მორის ტემპლმენისგან, რომელიც არა მხოლოდ ნიგერიაში ალმასის მოპოვების მრავალთაობის კარტელის ნაწილია, არამედ უშუალოდ მონაწილეობს კონგოს, სიერა ლეონეს, ანგოლას, ზიმბაბვეს "დესტაბილიზაციაში". ნამიბია, განა და რუანდა, მათ შორის როლები განას პირველი არჩეული პრეზიდენტის კვამე ნკრუმას დამხობაში და CIA-ს მიერ მხარდაჭერილი კონგოს პირველი არჩეული პრეზიდენტის პატრის ლუმუმბას მკვლელობაში. ბევრი დემოკრატი იღებს ტემპლემენის ფულს და ის ფაქტი, რომ ობამა აფროამერიკელია, სულაც არ აუარესებს ამას, მაგრამ ის, რომ ის ორივე აფროამერიკელია და თავს რაღაც პროგრესულად წარმოაჩენს, ამას არაკეთილსინდისიერს ხდის.
რამდენიმე ადამიანი ვარაუდობს, რომ ობამას მოწოდების ნაწილი არის ის, რომ მისი, როგორც ადგილობრივი ლიდერის ისტორია, საყოველთაოდ ვარაუდობენ, რომ მთლიანობას ჰქონდა და მისი ქარიზმატული ორატორული სტილი ქმნის არაცნობიერ ემოციურ რეზონანსებს მარტინ ლუთერ კინგთან, უმცროსთან, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ობამა ეწინააღმდეგებოდა ერაყის ომს. და ჯარების გაყვანის შესახებ ისაუბრა, მან ასევე განაცხადა, რომ "ყველა ვარიანტი მაგიდაზეა ირანთან მიმართებაში" და ცხადყო, რომ ღიაა სამხედრო მოქმედებებისთვის პაკისტანსა და ავღანეთში.
დოქტორ კინგი ძალიან მკაფიოდ იყო კავშირში რასიზმსა და სიღარიბეს შორის სახლში და დამპყრობლურ ომებს შორის - როგორც იმის გამო, რომ ფული, რომელიც ხალხის ცხოვრების გაუმჯობესებას უნდა მოხმარდეს, გადაირიცხა სამხედროებზე, ასევე იმის გამო, რომ ფერადკანიანი ღარიბი ხალხი უფრო სწრაფად კლავდნენ და ინვალიდობდნენ. უფრო დიდი რიცხვი, ვიდრე საშუალო კლასი და მდიდარი და თეთრი.
თავის მხრივ, ობამა გვპირდება, რომ გააფართოვებს აშშ-ს არმიის 65,000 ჯარისკაცით და 27,000 საზღვაო ქვეითით. ჩვენ ყველამ ვიცით, რომ 2008 წელს, ისევე როგორც 1967 წელს, ეს ახალგაზრდები და ქალები ძირითადად ღარიბები და არაპროპორციულად ფერადკანიანები იქნებიან. ის ასევე გვთავაზობს გაზარდოს „თავდაცვის“ ხარჯები „ისე, რომ მსოფლიოში საუკეთესო სამხედროები საუკეთესოდ მოემზადონ 21-ე საუკუნის საფრთხეების დასაკმაყოფილებლად“.
დოქტორ კინგს არ ჰქონდა პრობლემა აშშ-ს სამხედრო წამოწყების რეალური მიზნების იდენტიფიცირებაში. მან თქვა, „...რასაც ჩვენ [ჩვენს ჯარისკაცებს] ვიეტნამში ვაბარებთ, არ არის უბრალოდ სასტიკი პროცესი, რომელიც მიმდინარეობს ნებისმიერ ომში, სადაც ჯარები ერთმანეთს უპირისპირდებიან და განადგურებას ცდილობენ. ჩვენ ცინიზმს ვამატებთ სიკვდილის პროცესს, რადგან მათ უნდა იცოდნენ, რომ იქ მოკლე პერიოდის შემდეგ, არცერთი რამ, რისთვისაც ჩვენ ვაცხადებთ, რომ ვიბრძვით, ნამდვილად არ არის ჩართული… და უფრო დახვეწილნი აუცილებლად ხვდებიან, რომ ჩვენ მდიდრების მხარეს ვართ. და უსაფრთხო, ხოლო ჩვენ ვქმნით ჯოჯოხეთს ღარიბებისთვის.
ვფიქრობ, ამ ეტაპზე გასაგებია, რატომ არ ვგრძნობ არც აღელვებას და არც შფოთვას დემოკრატიული პირველადი პროცესის გამო. მაგრამ ეს არ არის დასრულებული საუბარი, რომლის გამართვაც მსურს. როგორც ფერადკანიან ქალს, თუმცა არ მიკვირს, მეზიზღება და გაბრაზებული ვარ იმის გამო, რომ შავკანიანი და თეთრკანიანი ქალი ერთმანეთის წინააღმდეგ რინგზე შეიყვანეს, მაშინ როცა თეთრი მამაკაცის ელიტა უყურებს. ასე უნდა ვიყოთ ყველანი. როგორც რობინ მორგანი ამბობს თავის ესეში „მშვიდობით ყოველივე ამას, #2”, ეს ძლიერ მოგვაგონებს იმას, თუ როგორ დაუპირისპირდა ერთი და იგივე ორი საარჩევნო ოლქი ერთმანეთს მე-19 საუკუნის ბოლოს მათი უფლებებისთვის კონკურენციაში, თითქოს გაუქმება და ქალთა ხმის უფლება არ შეიძლება თანაარსებობდეს და არ იყო საკმარისი ხმები. სრულიად პროგნოზირებადი იყო, რომ პირველი სერიოზული ქალი და შავი საპრეზიდენტო კანდიდატები ერთმანეთს დაუპირისპირდებოდნენ.
ადამიანები, რომლებიც უჩინარდებიან ამ კონკურსში, არიან ფერადკანიანი ქალები, რომლებიც ექვემდებარებიან როგორც სექსიზმს, ასევე რასიზმს, და რომლებიც ჩვენს შვილებთან ერთად განიცდიან უფრო დიდ განადგურებას უფრო სწრაფად, ვიდრე ვინმე სხვა ამ ქვეყანაში. 1981 წელს მე ვიყავი ეს ხიდი მოუწოდა ჩემს უკან: ნაწერები რადიკალ ქალთა ფერადკანიანი, კოლექტიური უარი გაუსაძლისი არჩევანის გაკეთებაზე; წინააღმდეგობა გავუწიოთ იმ ზეწოლას, რომლის წინაშეც ვდგავართ, რომ თავი დავანებოთ როგორც ქალებს, ისე ფერადკანიანებს, დავშორდეთ ამა თუ იმ ჩვენი ხალხის პოლიტიკურ ბრძოლას, ან მოღალატეებად წოდების წინაშე აღმოვჩნდეთ. წიგნმა ძლიერი გავლენა მოახდინა ბევრ პროგრესულ ადამიანზე, მაგრამ არა, რა თქმა უნდა, ფართო საზოგადოებაზე. 2008 წელს, ჩვეულებისამებრ, გვეუბნებიან, რომ ჩვენ უნდა გავაკეთოთ არჩევანი ფერადკანიან მამაკაცსა და თეთრკანიან ქალს შორის, რომელთაგან არცერთი არ გააკეთებს ბევრს ჩვენი ცხოვრების სულ უფრო სასოწარკვეთილი პირობების შესაცვლელად.
მათთვის, ვინც მონაწილეობს დემოკრატიულ პრაიმერებში, არჩევანი რომელიმე ამ კანდიდატის მხარდასაჭერად უნდა იყოს სტრატეგია და არა ზოგადი ლოიალობა ან სასოწარკვეთილი იმედი. ჯერ ერთი, რამდენი ენერგია გვინდა გამოვყოთ არჩევნებისთვის და რამდენი სხვა სოციალური ცვლილების სტრატეგიებისთვის? მეორე, რისი მიღწევა გვინდა ჩვენმა ხმებმა?
მიუხედავად იმისა, რომ ვარაუდი, რომ დემოკრატიული პრეზიდენტი იქნება დრამატულად უფრო კეთილგანწყობილი, ვიდრე რესპუბლიკელი, ღიაა გარკვეული კითხვებისთვის, მოდით შევთანხმდეთ, რომ ჩვენ გვინდა უკიდურესი მემარჯვენეების თანამდებობიდან გასვლა. რესპუბლიკელი კანდიდატის დამარცხების უნარი ერთ-ერთი კრიტერიუმია, რომელიც უნდა აწონ-დაწონოთ. მაგრამ ჩვენ ასევე უნდა ავწონოთ, თუ როგორ იმოქმედებს ერთი ან მეორე კანდიდატის, ან არც ერთის მხარდაჭერა ჩვენს უნარზე, ავაშენოთ ალიანსები უფრო დიდი ცვლილებებისთვის, ვიდრე კანდიდატმა შესთავაზა.
საბოლოო ჯამში, უფრო მნიშვნელოვანია ხალხის აზროვნების შეცვლა, ვიდრე ხმის მიცემის. თავის სტატიაში მორგანი ციტირებს ჰარიეტ ტუბმენს, რომელმაც კითხვაზე, თუ როგორ მოახერხა ასობით მონის გათავისუფლება, უპასუხა: „შემეძლო გადავარჩინო ათასობით, მხოლოდ რომ შემეძლოს მათი დარწმუნება, რომ ისინი მონები იყვნენ“.
რამდენადაც ჩვენ ვერ დავაპირისპირებთ აზრს, რომ ჩვენი უდიდესი ძალა არის ჩვენი საპრეზიდენტო ხმა, ჩვენ ვეხმარებით შევინარჩუნოთ ილუზიები, რომლებიც ზედმეტად და ნაკლებად აფასებენ ჩვენს რეალურ შესაძლებლობებს. სანამ ხალხი ფიქრობს, რომ პრეზიდენტისთვის ხმის მიცემა ეფექტურია, არ არის საჭირო, რომ მათ შეისწავლონ აშშ-ს მთავრობის გადაწყვეტილების მიღების რეალური პროცესები, რომელიც მთლიანად ფლობს ძალიან მდიდრებს. და ძნელი იქნება ხალხის დარწმუნება, რომ ისინი ცხოვრობენ დაუნდობელი კორპორატიული წესით, რომელსაც უნდა შეეწინააღმდეგონ, რათა რეალური ეფექტი ჰქონდეთ.
სანამ ხალხი ფიქრობს, რომ ვოტუნგი ძალაუფლების განხორციელების საუკეთესო საშუალებაა, მათ გაუჭირდებათ პოლიტიკური მოქმედების სხვა ვარიანტების ფართო სპექტრის დანახვა, რაც რეალურად გვაქვს. სანამ ხალხი ფიქრობს, რომ შეერთებული შტატების პრეზიდენტი ზის ისტორიის ცენტრში და უფრო სავარაუდოა, რომ აყალიბებს ჩვენს გლობალურ მომავალს, ვიდრე მილიონობით ადამიანი, რომლებიც არა მხოლოდ ფიქრობენ, რომ შესაძლებელია სხვა სამყარო, არამედ ისინიც ქმნიან მას, მათი მისწრაფებები იქნება. დარჩეს ვიწრო პატარა წერტილამდე. იმედის დიდი ტალღა, რომელიც მსოფლიოს გარშემო ტრიალებს, მათ გვერდით გაივლის.
I დაიწყო ეს სტატია, როგორც პასუხი მორგანის ”ნახვამდის ამ ყველაფერს, #2” სტატია სექსიზმის მანკიერების შესახებ ამ კამპანიაში. ის, რისი თქმაც ნებადართულია საჯაროდ, ჩაგვრის მხოლოდ ერთი ნიშანია, მაგრამ ის მნიშვნელოვანი. მე ვეთანხმები მას, რომ ჩვენ უნდა შევამჩნიოთ და ვისაუბროთ იმაზე, თუ რამდენად ადვილია კლინტონის ოპონენტებისა და მედიისთვის მასზე ძალადობრივი და დამამცირებელი სექსისტური თავდასხმების განხორციელება, ვიდრე იგივე დონის რასიზმის ღიად გამოხატვა ობამას მიმართ. . რაც არ ნიშნავს იმას, რომ ის არ არის მიზანმიმართული, მაგრამ საჯარო ასპარეზზე, სადაც ეს ბრძოლა მიმდინარეობს, სექსიზმი ტრივიალურად ითვლება.
ძალაუფლების ბროკერები მოელიან, რომ ობამა იქნება უმცირესობის მოდელის კანდიდატი და მას ეს ვარიანტი აქვს. მას შეუძლია საკმარისად აითვისოს საკუთარი თავი, რომ იყოს შავი ისე, როგორც მისაღებია თეთრკანიანი ადამიანების შრომისუნარიანი რაოდენობისთვის. კლინტონისთვის შესადარებელი როლი არ არსებობს. იმდენად, რამდენადაც ის ითვისებს ერთ-ერთი ბიჭის მსგავსად მოქცევით ან ომში ქორის პოზიციების დაკავებით, ის კარგავს თავის „ქალურობას“ და ხდება ნაკლებად მისაღები და არა მეტი. "მოდელი ქალი" არ იყრის კენჭს პრეზიდენტად.
მე გარკვევით განვაცხადე, რომ მე არ ვუჭერ მხარს კლინტონს და არ ვფიქრობ, რომ არასათანადო მოპყრობა ამის მიზეზია, მაგრამ მასზე თავდასხმების შინაარსი აშშ-ში ქალების მდგომარეობის მაჩვენებელია. როგორც ორგანიზატორებს ეს გვაძლევს შესაძლებლობას, რომ სექსიზმი ყურადღების ცენტრში მოვიყვანოთ წარმოსახვით „პოსტ-ფემინისტურ“ ქვეყანაში. ეს არავითარ შემთხვევაში არ აშორებს რასიზმის, დიდი ფულის ან სხვა სიბინძურეზე საუბრის მნიშვნელობას, რომელიც გაჟღენთილია ის, რასაც ჩვეულებრივ და შეცდომით პოლიტიკას უწოდებენ.
უახლესი ისტორია გვაძლევს სხვა გზას, რათა განვსაზღვროთ ამერიკული პოლიტიკა. ამერიკა ბევრად უფრო დიდია ვიდრე შეერთებული შტატები. 500 წლიანი სასტიკი ეკონომიკური და სოციალური ჩაგვრის შემდეგ, ბოლივიამ, ლათინური ამერიკის ყველაზე ღარიბმა ქვეყანამ, აირჩია რადიკალური ძირძველი კაცი, რომელსაც აქვს მანდატი, დაიბრუნოს ქვეყნის ბუნებრივი რესურსები და გადაანაწილოს სიმდიდრე მისი უმრავლესობის მკვიდრი მოსახლეობის ხელში.
ვენესუელაში, მესტიზო კაცის ხელმძღვანელობით, ნავთობის სიმდიდრე გამოიყენება ძალაუფლების გადასაცემად მშრომელთა ხელში და ცხოვრების ხარისხის გასაუმჯობესებლად და სოლიდარობისა და ურთიერთდახმარების გასამყარებლად ქვეყნის საზღვრებს მიღმა. კუბას, 49 წლიანი ეკონომიკური ბლოკადის მიუხედავად, აქვს ერთ-ერთი საუკეთესო ჯანდაცვის სისტემა და ერთ-ერთი ყველაზე ეკოლოგიურად მდგრადი ეკონომიკა მსოფლიოში. ახლად არჩეულ პროგრესულ მთავრობებთან ერთად სხვა ლათინური ამერიკის ქვეყნებში, მათ შექმნეს ალიანსი, რომელიც საშუალებას აძლევს მათ დაიწყონ კორპორატიული ძალების წინააღმდეგობა, რომლებიც აიძულებენ მათ ნებას პლანეტის დიდ ნაწილზე.
წარმოიდგინეთ, რომ კლინტონსა და ობამაზე კამათის ნაცვლად, ჩვენ დიდ ენერგიას ვხარჯავთ ამ ალიანსში გაწევრიანებისკენ; ერთმანეთის ილუზიების ჩამორთმევისკენ, მრავალი შესაძლებლობის გამოვლენისა და ჩვენი ფართო იმედგაცრუების დასაძლევად, რათა შესაძლებელი გახდეს ასეთი რამ.
Z
Aurora Levins Morales გამოქვეყნებულია ბევრ ჟურნალსა და ჟურნალში, მათ შორის ქალბატონო, გეი საზოგადოების ამბებიდა რევისტა ჩიკანო-რიკენია. მან დედასთან ერთად დაწერა კრებული სახელწოდებით მიღების სახლში ცოცხალი.
