ტყუილზე აგებულ საზოგადოებაში სიმართლის ძიება თამაშია.

განვიხილოთ დებატები BBC-ის „დამოუკიდებლობის“ სავარაუდო „საფრთხის“ ირგვლივ, თუნდაც თავად BBC რეპორტაჟი მისი მიმავალი თავმჯდომარის:

რაც შეეხება მისტერ შარპის წასვლას, მე მესმის, რომ BBC-სა და მთავრობას შორის საუბრები იყო ბოლო დღეებში. თქვენ ამას მოელოდით.

"ბიბისის თავმჯდომარე პოლიტიკური დანიშვნაა."

თუ ეს არ ამართლებს Twitter-ის მიწოდებას BBC-ის ყველა ჟურნალისტის „დიდი ბრიტანეთის სახელმწიფოსთან აფილირებული მედია“, ჩვენ არ ვიცით რას აკეთებს.

ან დაფიქრდით, როგორ წარმოგიდგენთ Guardian თავს, როგორც მედია ობიექტივის ტიპის ოპერაცია, რომელიც სტატიების ბოლოს აცხადებს:

'როგორც მკითხველის მიერ დაფინანსებული საინფორმაციო ორგანიზაცია, ჩვენ ვეყრდნობით თქვენს გულუხვობას. გთხოვთ, მიეცით ის, რაც შეგიძლიათ, რათა მილიონობით ადამიანი ისარგებლოს ხარისხიანი მოხსენებით იმ მოვლენებზე, რომლებიც ქმნიან ჩვენს სამყაროს.'

ჩვენ გვაინტერესებს რამდენმა მკითხველმა იცის, რომ აფინანსებს ამ გმირულ მისიას, რომ გასულ წელს, Guardian-ის რედაქტორმა კეტ ვინერმა, მიღებული ხელფასის 42 პროცენტით მატება 150,000 509,850 ფუნტით, რითაც მისი ხელფასი XNUMX XNUMX ფუნტამდე გაიზარდა. თავხედი პრეტენზიები რომ Guardian არის „თავისუფალი კომერციული გავლენისგან“ ჩანს გაზეთის გვერდებზე, რომლებიც სავსეა კორპორატიული რეკლამებით, რომლებზეც იგი ღრმად არის დამოკიდებული. გასულ წელს ბეჭდვითმა და რეკლამამ 71.5 მილიონი ფუნტი და 73.7 მილიონი ფუნტი სტერლინგი გამოიმუშავა. The Guardian-ს ეკუთვნის Scott Trust, რომელიც მართავს 1.3 მილიარდი ფუნტის საინვესტიციო ფონდს.

მაშინაც კი, თუ ჩვენ ვცდილობთ წარმოვიდგინოთ კორპორატიული ჟურნალისტები, რომლებიც ამ სისულელეზე მაღლა დგანან, შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ, რომ ისინი მედიის მიკერძოებულობის უფრო ღრმა საკითხებს განიხილავენ.

გაიხსენეთ კონტექსტი, რომელშიც ჩნდება სიახლეები და კომენტარები: 24/7 კორპორატიული რეკლამის ცუნამი, რომელიც არ ექვემდებარება განხილვას მის მიკერძოებულობასთან დაკავშირებით. თუ ჩვენ არ მივიღებთ იმას, რომ ეს რეკლამები უნდა იყოს დაბალანსებული ანტიკორპორაციული რეკლამის საწინააღმდეგო ცუნამით, მედიის მიუკერძოებლობაზე საუბარი მხოლოდ ამ მიზეზით არ არის.

მაგრამ ეს მაინც მხოლოდ ზედაპირს ჭრის. ჩვენს კორპორატიულ საზოგადოებაში, კორპორატიული მონოკულტურის ყველაზე დიდი ტრიუმფი არ არის ყოველდღიური გაზეთის ან ღამის საინფორმაციო გამოშვების გაფილტრული შინაარსი; ეს არის us, ჩვენი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ ვინ ვართ ჩვენ, რას ნიშნავს იყო ადამიანი. ჩვენ შეიძლება დავცინოთ მზე და ვიტიროთ ფოსტაზე, მაგრამ ჩავიხედოთ სარკეში - we არის პროპაგანდის საბოლოო პროდუქტი.

ერიხ ფრომი წერდა ადამიანის წარმოდგენაზე მასზე და საკუთარ თავზე კაპიტალისტურ საზოგადოებაში:

მისი სხეული, გონება და სული მისი კაპიტალია და მისი ამოცანაა ცხოვრებაში დახარჯოს ის კეთილგანწყობილი, რათა საკუთარი მოგება მიიღოს. (ერიხ ფრომი, "საღი საზოგადოება", Routledge, 1991, გვ.138)

მნიშვნელობის გადაჭარბება არ შეიძლება: თუ მილიონობით კორპორატიული მამაკაცი და ქალი ფუნდამენტურად აღიქვამენ საკუთარ თავს სამუშაო ბაზარზე გასაყიდ პროდუქტად, შეუსაბამობის, კორპორატიული საზოგადოების გამოწვევის საკითხიც კი არ დგება. იდეა არ არის უბრალოდ შეუსაბამო, ის არის საფრთხე შესაბამისობისთვის, რომელიც ხელს უწყობს "წარმატებას". შედეგი ღრმად დეჰუმანურია:

„გაუცხოებულმა პიროვნებამ, რომელიც იყიდება, უნდა დაკარგოს ღირსების გრძნობა, რომელიც ასე დამახასიათებელია ადამიანისთვის ყველაზე პრიმიტიულ კულტურაშიც კი. მან უნდა დაკარგოს საკუთარი თავის, როგორც უნიკალური და განუმეორებელი არსების თითქმის მთელი გრძნობა. (from, გვ.138)

ამ შემთხვევაში ჩვენ ასე არ ვართ გარკვეულწილად მიკერძოებული გაზეთის რეპორტაჟის სახით რაიმე კონკრეტულ საკითხზე; თვით იდეა, რომ ჩვენ უნდა ვეძიოთ და ვიმოქმედოთ მის მიხედვით, რომ ჩვენ მორალური აგენტები ვართ, ხდება სასაცილო, სასაცილო. და ეს, მართლაც, არის მრავალი ტაბლოიდის და სხვა მედიის „იუმორის“ ძირითადი თემა, რომელიც მიმართულია მემარცხენე და მწვანე აქტივისტებზე.

ამ ტიპის საზოგადოებაში, წერდა ფრომი, სიმართლე არ არის საზრუნავი:

”მთავარია, რომ არაფერი იყოს ძალიან სერიოზული, რომ ერთი გაცვალოს შეხედულებები და რომ ერთი მზად არის მიიღოს ნებისმიერი მოსაზრება ან რწმენა (თუ არსებობს ასეთი) როგორც კარგი, როგორც მეორე. (გვ.152)

როდესაც ფრომი ამბობს "არაფერი არ არის ძალიან სერიოზული", ის ნიშნავს, რომ ჩვენ ვართ ფუნდამენტურად გულგრილი.

შეგვიძლია მივუთითოთ მტკიცებულებებზე? გასულ კვირას იყო იტყობინება რომ ესპანეთში ოდესმე დაფიქსირებული აპრილის ყველაზე მაღალი ტემპერატურა - ისეთ რეკორდს, რომელიც ისტორიულად შეიძლება მოხსნას ერთი გრადუსით - 5C-ით მატებამ მოიცვა.

მოახლოებული კლიმატური კატასტროფის ეს უკანასკნელი ნიშანი მოკლედ იყო მოხსენებული და შემდეგ დავიწყებას მიეცა. მან მიიღო დამსახურებული ყურადღებისა და შეშფოთების მცირე ნაწილი - არა მხოლოდ პრესის, არამედ საზოგადოების მხრიდანაც. ეს იყო კიდევ ერთი მაგალითი იმისა, თუ როგორ ავლენს თანამედროვე ადამიანი რეალიზმის საოცარ ნაკლებობას ყველაფერში, რაც მნიშვნელოვანია. სიცოცხლისა და სიკვდილის მნიშვნელობისთვის, ბედნიერებისთვის და ტანჯვისთვის, გრძნობისთვის და სერიოზული აზროვნებისთვის. (დან, გვ.166)

ზედმეტია იმის თქმა, რომ კორპორატიული ჟურნალისტიკა არის კორპორატიული ადამიანის ბუნებრივი სახლი, რადგან მისი რეალური ამოცანაა სტატუს კვოს დაცვა.

როდესაც მუშაობდა ვითომ მემარცხენე მთავარ პოლიტიკურ რედაქტორად New Statesman-ში, მეჰდი ჰასანი - რომელიც ახლა წარმოადგენს მეჰდი ჰასანის შოუს Peacock-ზე და MSNBC-ზე - წერდა შემდეგი კომენტარები ლორდ დაკრეს, Daily Mail-ის მფლობელს წერილში:

„მიუხედავად იმისა, რომ მე ვარ პოლიტიკური სპექტრის მარცხენა მხარეს და არ ვეთანხმები Mail-ის სარედაქციო ხაზს მთელ რიგ საკითხებზე, მე ყოველთვის აღფრთოვანებული ვიყავი გაზეთის ვნებით, სიმკაცრით, გამბედაობით და, რა თქმა უნდა, ახალი ამბების ღირებულებებით. მე მჯერა, რომ ფოსტას აქვს სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი როლი ეროვნულ დებატებში და აღფრთოვანებული ვარ თქვენი დაუღალავი აქცენტით კეთილსინდისიერებისა და ზნეობის აუცილებლობაზე საზოგადოებრივ ცხოვრებაში და რწმენისა და ქრისტიანული კულტურის აშკარა დაცვაზე თავდასხმების ფონზე. მებრძოლი ათეისტები და სეკულარიტები. მე ასევე მჯერა... რომ შემეძლო ვიყო ახალი და ვნებიანი, რომ აღარაფერი ვთქვათ პოლემიკურ და საპირისპირო ხმაზე თქვენი ჯილდოს მფლობელი გაზეთის კომენტარებსა და გვერდებზე.'

ჰასანმა დაამატა:

„მაშასადამე, მე შემეძლო დამეწერა სტატიები Mail-ისთვის ლეიბორისტებისა და მემარცხენეების მიმართ კრიტიკული, ლეიბორისტების „შიგნიდან“ და მემარცხენეებიდან (როგორც New Statesman-ის უფროსი პოლიტიკური რედაქტორი).

ძნელად წარმოსადგენია ფრომის „გაუცხოებული პიროვნების, რომელიც იყიდება“ (გვ. 138) უკეთესი მაგალითი, სადაც ჰასანი ასახელებს მარცხნივზე თავდასხმის მახასიათებლებს, უპირატესობებსა და უპირატესობებს მისი ინსაიდერის მარცხენა რწმუნებათა სიგელების შესახებ.

ამ პიროვნების ტიპის კიდევ ერთი მთავარი მაგალითი, რომელიც სიმართლეს თამაშად ეპყრობა, არის Guardian-ის უფროსი მიმომხილველი ჯონათან ფრიდლენდი. პოლიტიკური ანალიტიკოსი, ნორმან ფინკელშტეინი, რომლის დედა გადაურჩა ვარშავის გეტოს, მაჟდანეკის საკონცენტრაციო ბანაკს და მონების ორ შრომით ბანაკს, ხოლო მამა გადარჩა ვარშავის გეტოსა და ოსვენციმის საკონცენტრაციო ბანაკში, კომენტარი ფრიდლენდზე:

როდესაც 2000 წელს გამოვიდა ჩემი წიგნი „ჰოლოკოსტის ინდუსტრია“, ფრიდლენდმა დაწერა, რომ მე „უფრო ახლოს ვიყავი იმ ადამიანებთან, რომლებმაც შექმნეს ჰოლოკოსტი, ვიდრე მათ, ვინც მასში განიცადა“. მიუხედავად იმისა, რომ ის ახლა პოლიტიკურად კორექტულად გამოიყურება, მან მიზანშეწონილად არ მიიჩნია იმის ვარაუდი, რომ მე ვგავარ ნაცისტებს, რომლებმაც ჩემი ოჯახი გაზი დაარტყეს“.

ფინკელშტეინმა აღნიშნა საკვანძო მოსაზრება:

ჩვენ ერთად გამოვჩნდით სატელევიზიო გადაცემაში. გადაცემის წინ მომიახლოვდა ხელის ჩამორთმევით. უარი რომ ვუთხარი, გაოგნებული დუმილით მიპასუხა. რატომ არ მოვკიდე ხელი? მან ვერ გაიაზრა. ის რაღაცას გიამბობთ ამ სულელური მცოცავების შესახებ. ნაცხი, ცილისწამება – მათთვის ეს ყველაფერი ერთ დღეშია. რატომ უნდა აღელვდეს ვინმე? მოგვიანებით, გადაცემაში აღინიშნა, რომ Guardian-მა, სადაც ის მუშაობდა, გამოაქვეყნა ჰოლოკოსტის ინდუსტრია ორ საკითხზე. მას წამყვანმა ჰკითხა, თუ ჩემი წიგნი Mein Kampf-ის ტოლფასი იქნებოდა, გადადგებოდა თუ არა გაზეთიდან? Რათქმაუნდა არა. წამყვანმა ვერ გაიგო, რომ ეს ყველაფერი თამაშია?'

ეს ყველაფერი არის თამაში, რომელიც უნდა ითამაშო მოგებისთვის – არაფერი არ უნდა იყოს „ზედმეტად სერიოზულად“ კორპორატიული ადამიანების მიერ, რომლებიც ავლენენ „რეალიზმის გასაოცარ ნაკლებობას“ ყველაფერში, რაც მნიშვნელოვანია.

"Plainly A War Crime" - ჩორლი ინტერვიუებს ჩომსკის

მეტ ჩორლი, ყოფილი Taunton Times-ის წევრი, უძღვება რადიო შოუს Rupert Murdoch's Times Radio-ზე. 26 აპრილს ჩორლი tweeted კლიპი მისი იმგვარი სახით, "Zippy", თოჯინა გაერთიანებული სამეფოს საბავშვო პროგრამაში, Rainbow, რომელიც გადიოდა ორი ათწლეულის განმავლობაში 1972-1992 წლებში. კლიპში ასევე წარმოდგენილი იყო ტიმ შიპმანი, Sunday Times-ის მთავარი პოლიტიკური კომენტატორი, რომელიც პასუხობდა იმავე შოუს ვარდისფერ ჰიპოპოტამის „ჯორჯის“ მსგავსებით.

რა თქმა უნდა, ცოტა გართობაში ცუდი არაფერია. მაგრამ მის ბოლო დროს ინტერვიუ ნოამ ჩომსკისთან ერთად ჩორლის ჟურნალისტიკის დონე არ ამაღლებულა. ჰასანისა და ფრიდლენდისა და კორპორატიული ჟურნალისტიკის უმეტესი ნაწილის მსგავსად, ჩორლი არის ინდივიდი, რომელიც მისდევს ფრომის „მარკეტინგის ორიენტაციას“.

ჩვენ ბევრს ვსწავლობთ, როდესაც ჩორლის მსგავსი ადამიანები ხვდებიან ჩომსკის და სხვა დისიდენტებს, რომელთა სულები არ იყიდება; არა იმიტომ, რომ ჩორლიებს ბევრი რამ აქვთ სათქმელი, არამედ იმიტომ, რომ ჩვენ მოწმენი ვართ არა მხოლოდ იდეებისა და ღირებულებების შეჯახების, არამედ არსებობის გზების. ეს არის შეტაკება გულწრფელობასა და სიყალბეს, სიცხადესა და გაუგებრობას, ჩართულობასა და გულგრილობას, თანაგრძნობასა და ეგოიზმს შორის. 

როგორც წესი, ეს შეტაკებები მოიცავს კორპორატიულ ინტერვიუერს, რომელიც ორიენტირებულია არა ჭეშმარიტი კითხვების დასმაზე, არამედ ჩომსკის გზაზე ხაფანგების გადაგდებაზე. მიზანი არ არის იმის გარკვევა, თუ რას ფიქრობს, არამედ მისი დაჭერა რაიმე გზით, იმის დემონსტრირება, რომ ის არის მოტყუებული ან მოღალატე. მართლაც, ინტერვიუს შემდეგ ჩორლი აღწერილია მისი მიზანი ჩომსკისთან საუბრისას:

„ნახეთ, როგორ ხსნის რუსეთის გრძელვადიანი ენთუზიასტი უკრაინას“. 

ეს განმარტავს ჩორლის სხვაგვარად მისტიურ კომენტარს ინტერვიუში, რომელიც ვარაუდობს, რომ ჩომსკის „ანტიდასავლური პოზიცია“:

“... მიგიყვანათ ალიანსამდე ვლადიმირ პუტინთან, რომელიც იყო ახალი ტიპის რუსეთის ლიდერი. და ეს ყველაფერი სულელური იყო, სანამ ის არ შეიჭრა უკრაინაში, და ახლა თქვენ ცდილობთ ამის გამართლებას უკანა კარით - ის არის გაგიშვა, Ვლადიმერ პუტინი.'

ვინც რამე იცის ჩომსკის შესახებ, იცის, რომ მას აქვს არასოდეს იყო რუსული ბოლშევიზმის, რუსული კომუნიზმის, სტალინიზმის, ზოგადად საბჭოთა სახელმწიფო ტირანიის „გრძელვადიანი ენთუზიასტი“ და, რა თქმა უნდა, არა პუტინისთვის. პრობლემა, ალბათ, ის არის, რომ ჩორლიმ არ იცის რა არის ანარქო-სინდიკალიზმი ან რას გულისხმობს ჩომსკი, როდესაც ამბობს ის არის ანარქიზმის "წარმოებული თანამგზავრი". ასე რომ, მთელი ინტერვიუ ეფუძნებოდა ჩომსკის პოლიტიკის ყალბ კონცეფციას.

ჩორლიმ საკმაოდ მეგობრულად დაიწყო, უწყინარი კითხვების დასმა ჩომსკის სამუშაო როლზე და მის აზრებზე „საზოგადოებრივი ინტელექტუალის“ კონცეფციაზე; მოთავსდა თუ არა თავი ამ კატეგორიაში. ზუსტად იცოდა რა ტიპის ადამიანთან ჰქონდა საქმე - ჩორლი მუშაობს მერდოკში, ბოლოს და ბოლოს - ჩომსკიმ მაშინვე აიღო ჩორლის მსოფლმხედველობის სარკე და აღნიშნა, რომ მასაც და ჩორლისაც გაუმართლათ, რომ შეძლეს საზოგადოებრივ დომენში შესვლა და მცირე გავლენა. საჯარო დისკურსზე. ეს არის პრივილეგირებული თანამდებობა, რომელსაც თან ახლავს რეალური მორალური პასუხისმგებლობა. ამან უკვე ხაზი გაუსვა იმ უფსკრულის, რომელიც აშორებს ჩომსკის კორპორატიული ჟურნალისტიკის მორალური გულგრილობისგან.

ჩორლიმ ჰკითხა, ფიქრობდა თუ არა ჩომსკიმ, რომ ჩვენ უფრო „საშიში და შემაშფოთებელ დროში“ ვცხოვრობთ, ვიდრე წინა თაობები. ჩომსკიმ უპასუხა, რომ ჩვენი დრო "ბევრად სახიფათოა" და დაასახელა, როგორ იზომება ცნობილი განკითხვის დღის საათი, არა წუთებში შუაღამემდე, არამედ წამებში შუაღამემდე (ამჟამად, 90 წამში). მზარდი საფრთხეები მოიცავს ბირთვული ომის რისკს, მაგრამ უპირველეს ყოვლისა ეკოლოგიურ კატასტროფას:

„ჩვენ მივდივართ გარემოს განადგურების უფსკრულისკენ. ჩვენ გვაქვს რამდენიმე ათწლეული, რომლის დროსაც შეგვიძლია მისი შერბილება ან კონტროლი, მაგრამ ჩვენ საპირისპირო მიმართულებით ვეჯიბრებით – ამაზე საშიში არაფერი შეიძლება იყოს. ეს ნიშნავს შეუქცევად გარდატეხის წერტილების მიღწევას, ამ ეტაპზე, უბრალოდ სტაბილური კლება დედამიწაზე ადამიანის სიცოცხლის განადგურებამდე. ჩვენ არასდროს შეგვხვედრია ამის წინაშე. ფაქტობრივად, 6 აგვისტოდან მას რაღაცნაირად ვაწყდებით^th, 1945, მაგრამ არასდროს ამ საფრთხის დონეზე.'

როგორც წესი, ასეთი გათიშული ჟურნალისტიკისთვის, ჩორლიმ უპასუხა ამ საშინელ მტკიცებას, თითქოს მას ნამდვილად არ გაუგია ნათქვამი, უპასუხა: „საინტერესოა, რომ; ვაპირებდი მეკითხა...“ „საინტერესოა“ არ იყო სერიოზული პასუხი ჩომსკის ნათქვამის სიმძიმეზე. ჩორლიმ გულწრფელად აღიარა, რომ პოლიტიკოსები არ იყვნენ დაინტერესებულნი კლიმატის კრიზისზე რეაგირებით. რაც შეეხება დანარჩენებს, მან თქვა: „ჩვენ დროს ვატარებთ წვრილმანებზე საუბარს“.

დავუშვათ, ჩომსკიმ თქვა, რომ სკოლა იწვა და ასობით ბავშვი ცოცხლად დაიწვა. როგორ მოვიქცეთ, როცა ვინმე პასუხობდა, რომ ახალი ამბები იყო „საინტერესო“, მანამდე კი აღვნიშნავდით, რომ ხელისუფლებას არ აინტერესებდა ბევრი რამის გაკეთება, მაშინ როცა საზოგადოება უფრო წვრილმანებით იყო შეშფოთებული?

წარსულმა ოსტატმა, რა თქმა უნდა, ტაბუდადებული აზრების ამ სახის ტირილით ჩახშობისას, ჩომსკიმ ახსენა რამდენიმე არატრივიალური კრიზისი, რომლებიც არიან განიხილეს: უკრაინის ომი, იემენის ომი, „ერაყის სრული განადგურება, ჯერ კიდევ გრძელდება; ეს ყველაფერი ძალიან სერიოზული საკითხებია”.

მან ასევე აღნიშნა, რომ გასულ წელს წიაღისეული საწვავის წარმოება გაიზარდა - აშშ აფართოებს ნავთობის ახალ საბადოებს, ხსნის ფედერალურ მიწებს საძიებო და ექსპლუატაციისთვის ათწლეულების განმავლობაში. ჩომსკიმ თავისი ჩვეული ბნელი იუმორით დაამატა:

„წიაღისეული საწვავის კომპანიებს ეიფორია აქვთ დედამიწაზე სიცოცხლის განადგურების საწარმოს საზოგადოების მხარდაჭერის გაზრდის პერსპექტივით. ასე რომ, კარგად არ გამოიყურება.'

შემდეგ ჩორლიმ წამოჭრა უკრაინის საკითხი:

რა თქმა უნდა, დიდ ბრიტანეთში, მემარცხენეები - ფაქტობრივად, ჯერემი კორბინის მსგავსი ადამიანების ქვეშ - ამტკიცებდნენ, რომ რუსეთი კი არ იყო მტერი, არამედ აშშ იყო, რომელიც დესტაბილიზაციას ახდენდა მსოფლიოში. მაგრამ შემდეგ რუსეთი შემოიჭრება სუვერენულ, დემოკრატიულ ქვეყანაში მის საზღვარზე და დაიწყო კონფლიქტი, რომელმაც ათიათასობით უდანაშაულო სიცოცხლე შეიწირა. განა ეს არ ცხადყოფს, ვინ არის მსოფლიოსთვის რეალური საფრთხე? ეს არ არის აშშ, როგორც მემარცხენეები ამტკიცებდნენ დიდი ხნის განმავლობაში; ეს არის ვლადიმერ პუტინის რუსეთი“.

ავღანეთის, ერაყის, ლიბიის, სირიის, იემენის და სხვა მრავალი მაგალითის შემდეგ, რაც შეიძლება ვინმემ მოიხსენიოს, ეს იყო ბავშვური კომენტარები. ჩომსკიმ უპასუხა:

„უკრაინაში შეჭრა აშკარად ომის დანაშაულია. თქვენ არ შეგიძლიათ მას იმავე კატეგორიაში ჩასვათ, როგორც უფრო დიდ სამხედრო დანაშაულებს, მაგრამ ეს არის მთავარი.

რა დანაშაულები ჰქონდა მხედველობაში ჩომსკის? მან აღნიშნა, რომ გაეროს და პენტაგონის შეფასებით, უკრაინაში დაახლოებით 8,000 მშვიდობიანი მოქალაქე დაიღუპა.

"ეს არის ბევრი ადამიანი, რასაც შეერთებული შტატები და ბრიტანეთი აკეთებენ ღამით."

რა თქმა უნდა, 8,000 ციფრი „სავარაუდოდ შეუფასებელია“, დასძინა ჩომსკიმ, სანამ აზროვნების ექსპერიმენტების სერიას შესთავაზებდა:

„ვთქვათ, რომ ეს ორჯერ მეტია – ეს დააყენებს [1982] აშშ-ს მხარდაჭერილ, ისრაელის ლიბანში შეჭრის დონეს, რომელმაც დაიღუპა დაახლოებით 20,000 80,000 ადამიანი. დავუშვათ, რომ ეს ათჯერ არის შემცირებული… რაც მას ელ სალვადორში რეიგანის ტერორისტულ სისასტიკეში ჩააყენებს, დაახლოებით XNUMX-ს. რა თქმა უნდა, ერაყი სხვა განზომილებაა.

ასე რომ, ეს სერიოზული, საშინელი დანაშაულია. მაგრამ თქვენ გესმით, რატომ არ იღებს გლობალური სამხრეთი ძალიან სერიოზულად დასავლეთის ქვეყნების მჭევრმეტყველ პროტესტს ამ "ისტორიის უნიკალური ეპიზოდის" შესახებ. ისინი ბევრად მეტის მსხვერპლი გახდნენ. შესაძლოა, რუსები ჩვენს დონეზე გადავიდნენ... შესაძლოა, მათ მიაღწიონ კიდეც იმ უარესი სისასტიკეების აღსანიშნავად, როგორიც მარიუპოლია.'

ჩომსკიმ კომენტარი გააკეთა, რომ აშშ-ს ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი დანაშაული ერაყში იყო ერაყის ულამაზესი მესამე ქალაქის, ფალუჯას განადგურება. მან აღნიშნა, რომ აშშ-ს საზღვაო ძალებმა ცოტა ხნის წინ დაასახელა თავისი უკანასკნელი ხომალდი, USS Fallujah, „საზღვაო ქვეითთა ​​თავდასხმის საპატივსაცემოდ, რომელმაც ერაყში ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი სისასტიკით ჩაიდინა. ჰოდა, იქნებ რუსებიც მიაღწიონ ამას ოდესმე.

ჩორლიმ კომენტარი გააკეთა:

თუმცა საინტერესოა, ნოამ ჩომსკი; იგივე გვესმის მარცხნიდან აქ, დიდ ბრიტანეთში...'

ჩომსკიმ შეაწყვეტინა:

"ეს არაფერ შუაშია მარცხენასთან..."

ეს, მართლაც, უბრალოდ ფაქტებია - დაღუპულთა სავარაუდო რაოდენობა კარგად არის ცნობილი, უაღრესად სანდო. მკვლელები ცნობილია. ამ დაკვირვებებში არ არის იდეოლოგიური მიკერძოება. იქ is იდეოლოგიური მიკერძოება ცნებაში, რომ ეს ფაქტები რატომღაც „მემარცხენეა“.

ჩორლიმ განაგრძო:

"ეს ცდილობს შექმნას ეკვივალენტობა, ანტიდასავლური პოზიცია... თქვენ ფაქტიურად უბრალოდ შეადგინეთ ეკვივალენტობა სხვადასხვა ადგილას დაღუპულთა რიცხვთან... ეს არ ნიშნავს იმას, რაც ვლადიმერ პუტინმა გააკეთა კარგად, არა?"

ყურადღება მიაქციეთ, რომ ჩორლიმ გაიგო, რომ ჩომსკის დასავლეთის დანაშაულებებისგან დაღუპულთა რიცხვი გაცილებით დიდი იყო. თანაბარზე პუტინთან ერთად. მისთვის წარმოუდგენელი იყო დასავლეთი უარესი. ასევე გაითვალისწინეთ, რომ ჩორლიმ შესთავაზა ჩომსკი ამ შედარებებს იყენებდა გაამართლოს რუსეთის შეჭრა რამდენიმე წამში მას შემდეგ, რაც მან მკაცრად დაგმო შეჭრა, როგორც "აშკარად ომის დანაშაული", "საშინელი დანაშაული".

ჩომსკიმ უპასუხა:

'Რათქმაუნდა არა. მე ვთქვი, რომ ეს არის მთავარი დანაშაული, მაგრამ არ არსებობს ეკვივალენტობა - ეს არის პარტიული ხაზის დაცვა. ფიგურები მივეცი. არავითარი ეკვივალენტობა. შესაძლოა, დაღუპულთა რიცხვი ათჯერ მეტი იყოს, ვიდრე სავარაუდოა. ისე, ეს ელ სალვადორში რეიგანის დანაშაულებს დაემსგავსება. ეს არ არის ექვივალენტი.

ამას მოჰყვა ჩორლის მძაფრი დუმილი, რომელიც, ალბათ, ბოლოს და ბოლოს მიხვდა, რომ ჩომსკი დათანხმდა, რომ არასწორი იყო საუბარი "ეკვივალენტობაზე", მაგრამ არა იმ მიზეზების გამო, რაც ჩორლის ჰქონდა მხედველობაში.

თავდასხმის „მორალური ეკვივალენტობის“ კუთხე - აშკარად გამიზნული, რომ იყოს ამ ინტერვიუს მთავარი აქცენტი - არის კორპორატიული ინტერვიუების სტანდარტული მახასიათებელი ჩომსკისთან და სხვა დისიდენტებთან. განზრახვა არის დასავლური პოლიტიკის კრიტიკოსების წარმოჩენა, როგორც დასავლელი მტრების დამახინჯებული აპოლოგეტები. 2004 წელს BBC-ის ინტერვიუში აშკარად გაოგნებული ჯერემი პაქსმანი კომენტარი ჩომსკის:

„როგორც ჩანს, თქვენ მთავაზობთ, ან გულისხმობთ – შესაძლოა, მე უსამართლო ვარ თქვენს მიმართ – მაგრამ, როგორც ჩანს, გულისხმობთ, რომ არსებობს გარკვეული ეკვივალენტობა დემოკრატიულად არჩეულ სახელმწიფოს მეთაურებს შორის, როგორიცაა ჯორჯ ბუში, ან პრემიერ მინისტრები, როგორიცაა ტონი ბლერი, და რეჟიმებს შორის. ერაყის მსგავსად.'

გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილ თანაშემწეს დენის ჰალიდეის ინტერვიუში 2001 წელს BBC რადიო ინტერვიუში გაბრაზებულ მაიკლ ბიურკთან. განაცხადა:

'არ შეგიძლია... არ შეგიძლია შესაძლოა მორალური ეკვივალენტობის დახატვა სადამ ჰუსეინსა და ჯორჯ ბუშ სენიორს შორის, შეგიძლიათ?'

გარდაუვლად - ისევ იგნორირებას უკეთებდა იმას, რაც ჩომსკიმ არაერთხელ თქვა - ჩორლი დაუღალავად გადავიდა კამათზე მოწინავე Guardian-ის ჯორჯ მონბიოტის მსგავსად:

”მაგრამ… ვფიქრობ, ზოგიერთი ადამიანი, ვინც ამას უსმენს, იფიქრებს, რომ თქვენ ამას ეძებთ საბაბი რაც ვლადიმერ პუტინმა გააკეთა.'

არგუმენტი აზრიანია - თუ ჟურნალისტი ვერ განიხილავს "ჩვენს" დანაშაულებს - ვერც კი წარმოიდგენს, რომ "ჩვენი" დანაშაული შეიძლება იყოს უარესი, ვიდრე "მათი" დანაშაული - მაგრამ არ შეუძლია უარყოს უდავო ფაქტები, რომლებიც მიუთითებს იმაზე, რომ ეს მართლაც ასეა, მაშინ გამოდით. ციხის უფასო ბარათი არის იმის ვარაუდი, რომ ადამიანი, ვინც ამ ქულებს აკეთებს, ფარულად არის ცუდ ბიჭების მხარეზე და, შესაბამისად, არ უნდა იქნას მიღებული სერიოზულად. ფაქტებიდან მოტივებზე გადასვლა სასარგებლოდ აშორებს საზოგადოების ყურადღებას ფაქტებისგან. ჩომსკიმ უპასუხა:

'არა, ეს არის ა ფაბრიკაცია მარჯვენა ფრთის; არაფრის გამართლებას არ ვცდილობ. მე ვთქვი, რომ ეს საშინელი ომის დანაშაულია; ეს არაფერს ამართლებს. მე ვსაუბრობ პრეტენზიების უკიდურეს თვალთმაქცობაზე იმის შესახებ, თუ როგორ არის ეს ყველაზე ცუდი რამ, რაც კი ოდესმე მომხდარა, როდესაც ეს არის იმის ნაწილი, რასაც ჩვენ ყოველთვის ვაკეთებთ. ამიტომაც გლობალური სამხრეთი დაცინვით უყურებს, როგორ ცდილობენ პომპეზური დასავლელი კომენტატორები მათთვის ლექციების წაკითხვას: „რატომ არ შემოგვიერთდებით ამ საშინელი დანაშაულის წინააღმდეგ? ... ისინი იცინიან დაცინვით: "ეს არის ის, რასაც შენ სამუდამოდ გვიკეთებდი!"

მაგრამ "რატომ არ შეუძლია უკრაინა ნატოში გაწევრიანებას?", ჰკითხა ჩორლიმ. ჩომსკიმ უპასუხა:

რა მოხდებოდა, თუ მექსიკა გადაწყვეტს შეუერთდეს ჩინეთის მიერ მართულ საერთაშორისო სამხედრო ალიანსს, გაგზავნოს მძიმე იარაღი მექსიკაში შეერთებული შტატებისკენ?… რა მოხდებოდა მექსიკასთან? ეს იქნებოდა ააფეთქეს. Შენ ეს იცი.'

ჩორლი კვლავ მიუბრუნდა "ეკვივალენტობის" თემას:

„მაგრამ თქვენ შემდეგ შედარებას აკეთებთ ნატოსა და ჩინეთსა და რუსეთს შორის; თქვენ ხედავთ ეკვივალენტობას შორის...'

კიდევ ერთხელ, ჩომსკიმ უარყო პრეტენზია:

„არა, მე არა; ნატო ბევრად უფრო აგრესიული ალიანსია. ნატომ შეიჭრა იუგოსლავიაში, შეიჭრა ლიბიაში, შეიჭრა უკრაინაში - მხარი დაუჭირა უკრაინაში შეჭრას - მხარი დაუჭირა ავღანეთში შეჭრას. ეს არის აგრესიული სამხედრო ალიანსი. დასავლეთის გარეთ ყველას შეუძლია ამის დანახვა. დასავლეთში ამის ფიქრის უფლებას არ გვაძლევენ, რადგან ჩვენ ღრმად ვაკონტროლებთ პარტიული ხაზის დაცვას. მაგრამ ყველას შეუძლია ამის დანახვა.'

კიდევ ერთხელ, ჩორლიმ გააჟღერა ნაგულისხმევი თემა, რომ ჩომსკი იყო პუტინის ერთგვარი შენიღბული მხარდამჭერი:

'შენსავით მეჩვენება არიან ამართლებს რუსეთის შეჭრას უკრაინაში“.

შემდეგ ჩორლიმ ჰკითხა ჯერემი კორბინის შესახებ. მოგვიანებით მან ინტერვიუს ამ ნაწილის დიდი ნაწილი Twitter-ზე, არაგულწრფელად გააკეთა მიუთითებს რომ ინტერვიუერი, რომელიც მის გარშემო ტრიალებდა ყველა საკითხზე, საკმარისად მოტყუებული იყო და სჯეროდა, რომ კორბინმა მოიგო 2017 წლის საყოველთაო არჩევნები.

სინამდვილეში, როდესაც ჩომსკიმ თქვა, რომ კორბინმა „დიდი გამარჯვება მოიპოვა“ 2017 წელს, ის გულისხმობდა ლეიბორისტების სასარგებლოდ მასიური „რყევის“ წარმოქმნას, მიუხედავად ესტებლიშმენტის გასაოცარი შიდა და გარე ზეწოლისა. 2017 წელს Independent იტყობინება რომ კორბინმა „გაზარდა ლეიბორისტების ხმების წილი უფრო მეტად, ვიდრე პარტიის სხვა რომელიმე ლიდერი 1945 წლიდან“ „ყველაზე დიდი რყევით მას შემდეგ, რაც... მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მალევე“.

ბოლო, გასაოცარ კითხვაში, რომელიც მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენად გათიშული და გულგრილი იყო ის მთელი ინტერვიუს განმავლობაში, ჩორლიმ ჰკითხა:

ბოლოს და ბოლოს, მოდით დავამრგვალოთ ეს; მოდით ვცადოთ და ვიყოთ ცოტა მეტი ოპტიმისტურად განწყობილი... იქნება თუ არა შემდეგი საუკუნე წინაზე უკეთესი?'

ისევ თითქოს ჩორლის არ გაუგია ჩომსკის ნათქვამი. გმირულად, ჩომსკიმ მოთმინება კიდევ რამდენიმე წამით შეინარჩუნა:

„ამიერიდან ერთი საუკუნის შემდეგ არ იქნება ორგანიზებული ადამიანური ცხოვრება, თუ ჩვენ არ შევცვლით იმ კურსს, რომელსაც ახლა ხელმძღვანელობა ატარებს კლიმატის განადგურების უფსკრულისკენ.

ბოლო პატარა ხუმრობის სახით, ჩომსკიმ დაამატა:

"თქვენ წაიკითხეთ IPCC-ის ბოლო ანგარიში, დარწმუნებული ვარ."

---