წყარო: Stansbury Forum

სენატის კანონპროექტი 50 ვერ გაიარა დახურული კენჭისყრა CA შტატის სენატში. ეს დამარცხება მოჰყვა პროგრესული სახელმწიფო სენატორების - პირველ რიგში ლოს-ანჯელესის - გენტრიფიკაციის საფრთხის გამო და ადგილობრივი მთავრობების მიერ ადგილობრივი კონტროლის დაკარგვის გამო. მხარდამჭერები ამტკიცებდნენ, რომ სატრანზიტო დერეფნებზე საბაზრო განაკვეთების უფრო მჭიდრო განვითარება შეამსუბუქებს ხელმისაწვდომ საბინაო კრიზისს. კენჭისყრა ასახავდა კლასობრივ დაყოფას მდიდრებისთვის საბინაო წარმოების გაზრდის გავლენის შესახებ. ეს მხოლოდ მათ ეხმარება და არა ჩვენ დანარჩენებს.

კანონპროექტი უარყოფილ იქნა 18-15 იანვარს 30 იანვარს, რაც ჩამორჩებოდა 21 ხმას, რომელიც საჭირო იყო შტატის ასამბლეაში გასასვლელად. დებატების ორივე დღის განმავლობაში რამდენიმე წევრმა კენჭისყრას თავი შეიკავა.

"ეს არ არის ამ ამბის დასასრული", - თქვა SB 50-ის მხარდამჭერმა სენატორმა ტონი ატკინსმა (D-San Diego). „ახლა დროა, ყველა მხარე გაძლიერდეს... ყველას უნდა მოემზადოს მაგიდასთან მისასვლელად. საბინაო წარმოების კანონპროექტი წარმატებული იქნება წელს. ”

SB 50-ის ავტორმა სენატორმა სკოტ ვინერმა (დ-სან-ფრანცისკო) თქვა: „ჩვენ გვაქვს პოლიტიკა კალიფორნიაში, რომ არ არის პრიორიტეტული საკმარისი საცხოვრებელი გვქონდეს მათთვის, ვისაც ეს სჭირდება. შემზღუდველი ზონირება ძლიერ ზღუდავს ჩვენს შესაძლებლობებს, გამოვიდეთ ამ საბინაო კრიზისიდან.”

რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი გიგანტური სიცრუეა, რომელიც დაფუძნებულია კორპორატიულ მითში, რომ შეუმოწმებელი საბაზრო განაკვეთი იყო საცხოვრებლის განვითარებისთვის და ყველასთვის საცხოვრებლის დაბალი ღირებულება.

სენატორმა ჰოლი მიტჩელმა (D-ლოს ანჯელესი) თქვა, რომ დაპირებები მომავალი ხელმისაწვდომობის ზომებისა და ანტი-გენტრიფიკაციის დებულებების შესახებ, რომლებიც უკვე დამატებულია კანონპროექტში, არ იყო საკმარისი იმისათვის, რომ მოეგვარებინა როგორც დამქირავებელთა, ისე სახლის მესაკუთრეთა შეშფოთება იმ ადგილებში, რომლებიც გავლენას ახდენს წითელი ხაზით და სხვა სეგრეგაციული პოლიტიკით.

„მარტოხელა სახლის მესაკუთრეები არ არიან მონოლითური ჯგუფი“, - თქვა მიტჩელმა და აღნიშნა, რომ სამხრეთ ლოს-ანჯელესის მაცხოვრებლები, რომლებსაც ის წარმოადგენს, ფლობენ თავიანთ სახლებს. „ჩვენ გვყავს მარტოხელა სახლის მეპატრონეები, რომლებსაც ფრჩხილებზე უჭირავთ.

სამწუხაროდ, საცხოვრებლის ხელმისაწვდომობის კრიზისის დასრულების თვალსაზრისით, ქარიშხალი SB 50-ზე მეტწილად აზრზე არ არის. მხოლოდ იჯარის ძლიერ კონტროლს - ვაკანსიების კონტროლს - შეუძლია მნიშვნელოვნად შექმნას და შეინარჩუნოს ხელმისაწვდომი საცხოვრებელი. კოსტა-ჰოკინსის აქტის მიღებით, შტატის საკანონმდებლო ორგანომ „წინასწარ აიღო“ კალიფორნიის ტერიტორიების უფლება, გამოეყენებინათ ვაკანსიების კონტროლი. სანამ კოსტა-ჰოკინსი არ გააუქმა, ან საკანონმდებლო კენჭისყრით ან ქვეყნის მასშტაბით კენჭისყრის წინადადების მიღებამდე, ყველა ეს სხვა საუბარი არ არის აზრის გარდა. სადღაც იტალიელი მარქსისტი ანტონიო გრამში იღიმება.

"საღი აზრის" გადაწყვეტილებები

კაპიტალისტურ სისტემაში ბაზარი არ მუშაობს ჩვენი 99%-ისთვის. ხელმისაწვდომი საცხოვრებლისთვის, ან ჯანმრთელობისთვის. ვიფიქროთ, რომ ეს ასეა, არის ვუდუ რეაგანომიქსი. ანტონიო გრამშის პერიფრაზისთვის, ის, რაც ემსახურება კლასს ძალაუფლებაში, განიხილება, როგორც ბუნებრივი წესრიგი და საღი აზრი, და რაც არა, არის მკრეხელობა. ეს არის "უბრალოდ" მიწოდებისა და მოთხოვნის "კანონი". პრაქტიკულად ყველა საკითხთან დაკავშირებით პირიქითაა – ბაზარი ემსახურება მდიდრებს 1%-ს და გვაზარალებს დანარჩენებს, თუ მისი გავლენა არ შერბილდება პროგრესული სოციალური და ეკონომიკური პოლიტიკით. ეს არის ნამდვილი საღი აზრი.

სახელმწიფო სენატორის სკოტ ვინერის (D-SF) SB 50 წაახალისებს საბაზრო განაკვეთის უფრო მაღალი სიმკვრივის განვითარებას „ტრანზიტული დერეფნების“ გასწვრივ. ქალაქებში, როგორიცაა სან-ფრანცისკო, ეს არის თითქმის მთელი ქალაქი. ბაზრის ტროპეში ნათქვამია, რომ საბინაო კრიზისის პასუხი არის უფრო ძვირი საცხოვრებლის აშენება „ბაზრის ზეწოლის გასათავისუფლებლად“. ეს არასწორია. სან-ფრანცისკოს საბინაო მარაგი არის სახლის მესაკუთრეთა ერთი მესამედი, ორი მესამედი კი ქირავდება. ჩვენს კრიზისზე პასუხი არის ქირის ძლიერი კონტროლი - ვაკანსიების კონტროლი. ვაკანსიების კონტროლი – ლიმიტები იჯარაზე, იქნება ეს ობიექტი დაკავებული თუ ვაკანტური. ისევე, როგორც მკურნალი ყველასათვის არის პასუხი ჯანდაცვის კრიზისზე – თუ სადაზღვევო კომპანია არ ხართ.

SB 50 არის საჩუქარი მომგებიანი დეველოპერებისთვის და ტვირთი ჩვენი უბნებისთვის. ეს არის საბინაო „შესაძლებლობა“ საბაზრო განაკვეთის ერთეულების მშენებლებისთვის, უმაღლესი შემოსავლის მქონე მაცხოვრებლებისთვის და ნებისმიერი მდიდარი ახალჩამოსულისთვის. ეს ტვირთია დაბალი, ზომიერი და საშუალო შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის, ძირითადად ფერადკანიანებისთვის და განსაკუთრებით მოიჯარეებისთვის. SB 50 და მისი მომგებიანი პოლიტიკა დააზარალებს თითქმის ყველა ახალგაზრდას და მოხუცს. ის გაზს ასხამს გენტრიფიკაციის ცეცხლს - და გაზრდის დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანების და ფერადკანიანთა გადაადგილებას.

დამატებითი საბაზრო განაკვეთი საცხოვრებლის განვითარება მხოლოდ გააუარესებს გენტრიფიკაციის პრობლემებს და ხელმისაწვდომი საცხოვრებლის ნაკლებობას. მიუკერძოებელმა კვლევებმა მხარი დაუჭირა ამ ანალიზს. ტიმ რედმონდი 48 გორიდან მოჰყავს ახალი კვლევა გამოჩენილი ეკონომიკური გეოგრაფების ანდრეს როდრიგეს-პოზისა და მაიკლ სტორპერის მიერ, რომელიც ამტკიცებს ზონირების უფრო თავისუფალი წესების წინააღმდეგ, როგორც საბინაო კრიზისის გადაწყვეტას.

„ახლა ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ისეთი პოლიტიკა, როგორიც არის საბანი გაფართოება, რომელიც ძირითადად გაათავისუფლებს საბაზრო ძალებს, რომლებიც ემსახურებიან მაღალი შემოსავლის მქონე პირებს, შესაბამისად, სავარაუდოდ გააძლიერებს შემოსავლის უთანასწორობის ეფექტებს, ვიდრე შერბილებს... პრაქტიკულად არ არსებობს მტკიცებულება, რომ მნიშვნელოვნად დაბალი ხარჯები შემცირდება. შინამეურნეობების ორი მესამედის ქვედა ნაწილისთვის ან უზრუნველყოფს მათი სამეზობლოების ხარისხის გაუმჯობესებას, მაგრამ ეს უდავოდ გაზრდის გადაადგილებას იმ უბნებში, რომლებიც ამჟამად უფრო მაღალი შემოსავლის მქონე შიდა მეტროპოლიტენის საზღვრებშია. მართლაც, The Washington Post-ში მოხსენებული Zillow-ის მონაცემების მიხედვით (6 წლის 2018 აგვისტო), ქირა ახლა მცირდება ყველაზე მაღალშემოსავლიანებისთვის, ხოლო ღარიბების ზრდა გრძელდება სან-ფრანცისკოში, ატლანტაში, ნეშვილში, ჩიკაგოში, ფილადელფიაში, დენვერში, პიტსბურგში და ვაშინგტონმა აღნიშნა, რომ ამ რაიონებში ძვირადღირებული მშენებლობების ბუმმა ვერ შეამსუბუქა საბინაო ბაზრის კონკურენცია იაფი ქონებისთვის.

ნებისმიერ შემთხვევაში, ყველა ტიპის დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახები აყვავებულ რეგიონებში იხდიან "გადაადგილების" ფასს კონკურენციაში უფრო მაღალ ხელფასის მქონე მუშაკებთან, რომლებიც სარგებელს იღებენ ზონის გაფართოებით უბნების კეთილშობილების მიზნით, რადგან ისინი იკავებენ მის ახალ, უფრო მაღალი ხარისხის საცხოვრებელს.

საკმაოდ ძვირფასი ხელმისაწვდომი დაქირავებული საცხოვრებლის ახალი განვითარებაც კი, ძირითადად არაკომერციული კორპორაციების მიერ, მცირე გავლენას ახდენს საერთო პრობლემაზე. ქალაქმა ააშენა ბევრი ხელმისაწვდომი სახლი და გაცილებით მეტი საბაზრო განაკვეთი. საბინაო ხარჯები კვლავ იზრდება. აშკარაა, რომ ახალი საცხოვრებლის განვითარება ხელმისაწვდომობის ნებისმიერ დონეზე არ არის პასუხი.

ვინერი ბრწყინვალე პოლიტიკოსია და კორპორატიული ღორი. ის მშვენივრად მუშაობს „კულტურულ“ საკითხებში – როგორიცაა GLBTQ და ზოგიერთი ქალის უფლებები. ის საშინელებაა ეკონომიკურ და კლასობრივ საკითხებში.

ზოგიერთი საბინაო „ექსპერტი“ ამტკიცებს, რომ ერთოჯახიანი უბნების შევსება 4 და 6-პლექსებით შეამცირებს საცხოვრებლის ხარჯებს. ეს ამოიღებს შედარებით უფრო ხელმისაწვდომ არსებულ ერთეულებს და ჩაანაცვლებს მათ საბაზრო განაკვეთის ერთეულებით. საბაზრო განაკვეთის ქირა ძალიან ძვირია ნებისმიერი, მაგრამ ყველაზე მაღალი 10%-ისთვის. Not-In-My-Backyard (NIMBYs), რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ ნებისმიერ განვითარებას, არ არიან ერთადერთი, ვინც ეწინააღმდეგება SB 50-ს. ეს ცუდი იდეაა. პასუხი არის ქირავნობის ძლიერი კონტროლი. ქალაქებში, სადაც რამდენიმე ასაშენებელი ადგილია, ამ ლოტებისთვის „ყველაზე მაღალი და საუკეთესო გამოყენება“ არის არაკომერციული დეველოპერების მიერ აშენებული საცხოვრებლის ქირაობა. რაც შეიძლება მეტი საცხოვრებელი უნდა მოვხსნათ ბაზრის ზეწოლისგან.

ტიმ რედმონდი ამას საუკეთესოდ ამბობს (რადგან ის მეთანხმება) 48 Hills-ში:

„(SB 50) არ გვთავაზობს სახელმწიფო ფულს ხელმისაწვდომ საცხოვრებლად. ეს არაფერს აკეთებს იმისთვის, რომ ქალაქებმა შეზღუდონ ოფისის განვითარება, სანამ არ ექნებათ ადეკვატური საცხოვრებელი მუშახელი. ის იწყება და მთავრდება იმ დაშვებით - დაუმტკიცებელი და ზოგიერთი მოსაზრებით უბრალოდ არასწორი - რომ უფრო დიდი სიმჭიდროვე გამოიწვევს საცხოვრებლის დაბალ ფასებს.

SB 50 ცდილობს წაახალისოს მეტი სიმჭიდროვე სატრანზიტო დერეფნებში – მაგრამ არ უზრუნველყოფს სახელმწიფო დახმარებას ქალაქებისთვის, რომლებსაც დასჭირდებათ გაცილებით მეტი თანხის დახარჯვა, ვიდრე დეველოპერებისგან მიიღება სატრანზიტო ინფრასტრუქტურის დასამატებლად (და სკოლები, ღია სივრცე, პოლიცია, სახანძრო, ხელმისაწვდომ ფასად). საცხოვრებელი ან სხვა რამ, რაც უნდა გაფართოვდეს მოსახლეობის გაზრდისას).

მაგრამ მონაცემები მართლაც, ნამდვილად ნათელია – კერძო ბაზარმა ააშენა უამრავი საცხოვრებელი სახლი სან-ფრანცისკოში, რომელიც არ არის ხელმისაწვდომი სამუშაო ძალისთვის და თითქმის ნულოვანია. მიწის, მასალების და შრომის ღირებულებით და ინვესტიციების დაბრუნების მოთხოვნით იმ სპეკულანტებისგან, რომლებიც აფინანსებენ საცხოვრებელს ამ დღეებში, არ არსებობს გზა, რომ კერძო სექტორის საცხოვრებლები ოდესმე იყოს ხელმისაწვდომი სან-ფრანცისკოში. როგორც კი ფასები დაეცემა იმ დონემდე, რაც SF მუშაკთა უმეტესობას შეუძლია, კერძო დეველოპერები შეწყვეტენ მშენებლობას.

ეს უბრალოდ რეალობაა.

არც სახელმწიფოს მიერ არ არსებობს რაიმე დებულება, რომ გააუქმოს ელისის აქტი ან კოსტა ჰოკინსი, რომელიც ხელს უშლის ქალაქებს მიიღონ ეფექტური კანონები გადაადგილების თავიდან ასაცილებლად“.

---