1999 წელს ბილ და ჰილარი კლინტონების შესახებ წიგნში, არავინ დარჩა მოტყუება (სხვანაირად), ჯერ კიდევ მემარცხენე კრისტოფერ ჰიჩენსმა დაწერა რაღაც საინტერესო „ამერიკის პოლიტიკის არსზე. ეს არსი, გამოხდისას, - თქვა ჰიჩენსმა, - შედგება ელიტიზმის მიერ პოპულიზმის მანიპულირებისგან. ეს ელიტა ყველაზე წარმატებულია, - განმარტა ჰიტჩენსმა, - რომელსაც შეუძლია მოითხოვოს მერყევი ბრბოს ყველაზე გულწრფელი ერთგულება; შეუძლია წარმოაჩინოს თავი პოპულარულ საზრუნავებთან „კონტაქტში“; შეუძლია განჭვრიტოს ტალღები და აზრების იმპულსები; შეიძლება, მოკლედ, იყოს ყველაზე ნაკლებად აშკარად ელიტარული“.
ხანდახან შეერთებული შტატების ელიტიზმის აბსურდულობა, რომელიც მასკარადირდება პოპულიზმით, საკმარისად ცუდი ხდება, რომ გაგიკვირდეთ, გაქვთ თუ არა ჰალუცინაციები. გუშინ დილით მივედი yahoo.com-ზე ჩემი ელ. ფოსტის შესამოწმებლად.
ჩემი yahoo ეკრანის ქვედა მარცხენა მხარეს ვნახე ბარაკ ობამას სურათი შემდეგი გვერდით: „რა არის შენი პასუხი? ბარაკ ობამა სვამს კითხვას: „როგორ შეგვიძლია მეტი ხალხის ჩართვა დემოკრატიულ პროცესში?“ გაგზავნეთ თქვენი პასუხი. ”
იყო ბმული იმისთვის, რომ ხალხმა უპასუხა სენატორი ობამას შეკითხვას მოქალაქეთა ჩართულობის შესახებ.
”კარგი,” მე ვუთხარი ჩემს თავს, ”ჩვენ შეგვიძლია დავიწყოთ ჩვენი საარჩევნო ექსტრავაგანზების უზომოდ ძვირადღირებული ბუნების შემცირებით და საჯარო არჩევნების კერძო დაფინანსების გაუქმებით. როგორც ახლა არის, როდესაც კანდიდატები ეყრდნობიან მცირერიცხოვან მდიდარ ფულს, რათა გადაიხადონ ასტრონომიულად ძვირადღირებული მედიისა და კონსულტანტების კამპანიები, აშშ-ის რიგითი მოქალაქეები ადგენენ, რომ მათ არ შეუძლიათ კონკურენცია გაუწიონ მნიშვნელოვან გავლენას ჩვენს „დოლარიან დემოკრატიაში“. ' ეს არ არის სარაკეტო მეცნიერება. მათ გასაგებია, რომ ვერ გაიმარჯვებენ ამ პლუტოკრატიაში. ამ და სხვა და მასთან დაკავშირებული მიზეზების გამო, ისინი გათიშულნი არიან. საკმაოდ საეჭვოა, ნამდვილად გვაქვს თუ არა „დემოკრატიული პროცესი“ კონცენტრირებული სიმდიდრის არასათანადო ძალაუფლების გათვალისწინებით ქვეყანაში, სადაც ტოპ 1 პროცენტი ფლობს სიმდიდრის მესამედზე მეტს და, ალბათ, პოლიტიკოსების უფრო მეტ წილს. უბრალო მუშათა კლასის ადამიანებმა ეს იციან და უბრალოდ ამოწმებენ“.
ამ საკითხთან დაკავშირებით ჩემი აზრების გარკვევის მიზნით, მივედი ვებსაიტზე ხმის მიცემის უფლებათა ეროვნული ინსტიტუტი (NVRI) და შეახსენეს, რომ აშშ-ს საარჩევნო პროცესი „ექვემდებარება დე ფაქტო „სიმდიდრის პრაიმერი“, რომელიც ფაქტობრივად გამორიცხავს არამდიდარ ამომრჩევლებსა და კანდიდატებს პოლიტიკურ პროცესში მნიშვნელოვანი მონაწილეობისგან“.„სიმდიდრის პრაიმერი“, განმარტავს NVRI, „ეს არის პროცესი, რომლითაც ადამიანი, რომელიც ყველაზე მეტ ფულს აგროვებს - სიმდიდრის პრაიმერის „გამარჯვებული“ - თითქმის ყოველთვის აგრძელებს თავისი პარტიის ნომინაციას. ეს ასევე ნიშნავს, რომ კამპანიის ის მონაწილეები, რომლებსაც აქვთ ყველაზე მეტი ფული ან ფულის ხელმისაწვდომობა, ირჩევენ კანდიდატს, რომელიც თითქმის ყოველთვის გაიმარჯვებს. კანდიდატებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ კონკურენცია სიმდიდრის პრაიმერში, აქვთ მცირე ან არ აქვთ შანსი, რომ მონაწილეობა მიიღონ ოფიციალურ სახელმწიფო არჩევნებში. მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ის ყველა მოქალაქე ნომინალურად სარგებლობს არჩევით თანამდებობაზე კენჭისყრის უფლებით, თანამდებობაზე კენჭისყრის ხარჯების ექსპონენციალური ზრდა ახლა უზრუნველყოფს, რომ დაბალი შემოსავლის მქონე მოქალაქეებს არ შეუძლიათ საკუთარი სახელით აწარმოონ ეფექტური კამპანია და არც კანდიდატების იდენტიფიცირება. ბიულეტენი. ისინი, ვინც ვერ ასწრებენ კონკურენციას სიმდიდრის პრიორიტეტში, ვერ პოულობენ წარმომადგენლობას მთავრობაში. ”
NVRI-ს მიხედვით: „ჩვენი წინასაარჩევნო კამპანიების დაფინანსების ამჟამინდელი სისტემა დგას იქ, სადაც ოდესღაც არსებობდა საარჩევნო გადასახადი და კანდიდატების წარდგენის მაღალი საფასური. "ფაქტები თავისთავად საუბრობენ: ”
* ”მოსახლეობის 1%-ზე ნაკლები უზრუნველყოფს ფედერალურ არჩევნებში მთელი ფულის 80%-ზე მეტს.”
* „კონგრესში გამარჯვებულ კანდიდატებში შეტანილი წვლილის 60 პროცენტზე მეტი $1000-ზე მეტი იყო“.
* „ხმის მიცემის ასაკის მოსახლეობის ერთი პროცენტის მხოლოდ მეცხრემა - თითქმის 232,000 1000 ადამიანმა - 1999-2000 წლებში ფედერალურ კანდიდატებს $XNUMX ან მეტი მისცა. * "ამერიკელთა ორ პროცენტზე ნაკლები 200 დოლარზე მეტი კანდიდატის შენატანს აძლევს."
* „1997 წელს ჩატარებულმა ეროვნულმა გამოკითხვამ კონგრესის კამპანიის მთავარ მონაწილეებზე (ანუ მათ, ვინც გასცემს 200 დოლარს ან მეტს) აჩვენა, რომ ასეთი დონორების 95% თეთრკანიანია და რომ 81%-ს აქვს წლიური შემოსავალი 100,000 XNUMX აშშ დოლარი ან მეტი“.
* „2000 წელს აშშ-ის პალატაში ადგილების გამარჯვებულებმა თითქმის 3-დან 1-ით აჭარბეს და დახარჯეს ოპონენტებს, რადგან გამარჯვებულებმა შეაგროვეს საშუალოდ $916,629, ხოლო დამარცხებულებმა - $309,213. სენატში გამარჯვებულებმა შეაგროვეს $7,307,402, ხოლო დამარცხებულებმა $3,594,447.”
* „კანდიდატებმა, რომლებმაც ყველაზე მეტი ფული შეაგროვეს, მოიპოვეს ადგილების 93 პროცენტი კონგრესში 2000 წლის არჩევნებისთვის“.
* „პოლიტიკური კამპანიების დაფინანსება ახლა იზრდება წლიური ინფლაციის მაჩვენებელზე დაახლოებით ოთხჯერ“.
”ჩვენი ერის ისტორიაში არის მომენტები,” განაგრძობს NVRI, ”როდესაც ტრადიცია, რომელიც ოდესღაც კონსტიტუციურად იყო მიჩნეული, აღარ ხდება კონსტიტუციური. ხმის უფლების ისტორია ამ ქვეყანაში მოიცავს, ფაქტობრივად, ასეთი მომენტების სერიას. ოდესღაც მხოლოდ თეთრკანიანი მამრობითი საკუთრების მფლობელები იყვნენ, ხმის მიცემის უფლება განუწყვეტლივ გაფართოვდა, რადგან უუფლებო ხალხები ორგანიზებულნი არიან და იბრძოდნენ ამერიკისთვის, რომელიც ამართლებს მის იურიდიულ და მორალურ დაპირებას პოლიტიკური თანასწორობის შესახებ. დროთა განმავლობაში, ერმა დაინახა ხმის მიცემის უფლების მრავალი ბარიერის აღმოფხვრა - ქონებრივი, რასობრივი, სქესი და ასაკობრივი კვალიფიკაციებიდან დამთავრებული გამორიცხვით. თეთრი პრაიმერი, საარჩევნო გადასახადები, კანდიდატების წარდგენის მაღალი საფასური და ხმის შემცირების სქემები“.
„დღეს ჩვენ უნდა შევხვდეთ ხმის მიცემის უახლეს ბარიერს:სიმდიდრე პირველადი.' ვინც არ აგროვებს საკმარის ფულს - ანუ, ვინც კარგავს სიმდიდრის პრაიმერს - იშვიათად ჩნდება ბიულეტენებზე, მით უმეტეს, იგებს ოფისს. ჩვენ დანარჩენები, ამერიკელების აბსოლუტური უმრავლესობა, გამორთული ვართ ჩვენი საარჩევნო პროცესის კრიტიკულ ნაწილზე. ჩვენი ხმის მიცემის უფლება, მათ შორის თანაბარი და მნიშვნელოვანი მონაწილეობის უფლება, დაკნინებულია და ძირს უთხრის. წინა საარჩევნო გადასახადების მსგავსად, ჩვენი კამპანიის დაფინანსების სისტემა კონსტიტუციურად იქნა მიჩნეული. კანონმდებლებმა, მოქალაქეებმა და, საბოლოოდ, სასამართლოებმა უნდა აღიარონ ჩვენი დეგრადირებული საარჩევნო სისტემის რეალობა, უნდა აღიარონ, რომ ის დისკრიმინაციას უწევს მათ, ვისაც არ შეუძლია „გადაიხადოს თამაში“ და უნდა აღიარონ, რომ ეს სისტემა აღარ არის კონსტიტუციური. ”
მთელი ამ მასალის განხილვის შემდეგ, მე დავუბრუნდი yahoo-ს მთავარ გვერდზე - იგივე Barockstar-ის შეკითხვას: "როგორ შეგვიძლია მეტი ხალხის ჩართვა დემოკრატიულ პროცესში?”იქვე, იმავე შუაში www.yahoo.com გვერდზე წავიკითხე Associated Press-ის ამბავი, რომელმაც დამაინტერესა, თუ უნებურად მჟავა ჩავყარე დილის ყავაში:
„ობამამ 20 მილიონი დოლარი გამოიტანა 2008 წლის რბოლისთვის“
Associated Press-ის მეშვეობით Yahoo/3 წლის 2007 აპრილი/9:53 AM ET
„დემოკრატიულმა სენატორმა ბარაკ ობამამ (ახალი ამბები, ბიოგრაფია, ხმის მიცემის ჩანაწერი) გავრცელებული ინფორმაციით, თეთრი სახლის კამპანიისთვის 20 მილიონი დოლარის შემოწირულობა მოიპოვა, ფრონტი ჰილარი კლინტონის მხოლოდ რამდენიმე მილიონი მორცხვი."
„ობამას უსახელო თანაშემწეებზე დაყრდნობით, რომელიც ცდილობს გახდეს ქვეყნის პირველი აფროამერიკელი პრეზიდენტი, New York Times-მა თქვა, რომ ობამამ არჩევნების პირველ სამ თვეში 20 მილიონი დოლარი (15 მილიონი ევრო) მოიტანა, სენატორ კლინტონის შედარებით. 26 მილიონი, „საკმარისია კლინტონის ბანაკში შფოთვის გასაძლიერებლად“.
„კლინტონმა შაბათს განაცხადა, რომ მისი საომარი გულმკერდის ზომა იყო ფულადი სახსრების შეგროვების ძირითადი ვადა, მაშინ როცა ობამას ჯერ ოფიციალურად არ გამოუთქვამს თავისი შეხედულებები საარჩევნო კამპანიის შესახებ.
„მაგრამ ობამას შეფასებამ დაადასტურა, რომ ეს რბოლა, სადაც დემოკრატები და რესპუბლიკელები ორივე კანდიდატთა დიდ სფეროს აჩვენებენ თავიანთი ნომინაციებისთვის, ამსხვრევს ყველა რეკორდს ფონდების მოზიდვის ასპარეზზე“.
„მისი 20 მილიონი მთლიანი თანხა 108 მილიონ დოლარამდე გაიზრდება, პირველ პრაიმერზე კანდიდატების გადაწყვეტა ცხრა თვის შემდეგ იქნება, ხოლო თავად საპრეზიდენტო არჩევნები 20 თვის შემდეგ.
„რესპუბლიკური და დემოკრატიული კანდიდატებისთვის საპრეზიდენტო კამპანიის შესაბამის პერიოდში მოპოვებული ფულის წინა რეკორდი იყო 30.9 მილიონი, დაფიქსირდა 2003 წელს.
კარგი, შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ ამ 108 მილიონი დოლარის უმეტესი ნაწილი და ობამას 20 მილიონი დოლარის უმეტესი ნაწილი მოდის პროპორციულად მცირე და ძლიერ პრივილეგირებულ ჯგუფზე, რომელიც პოლიტიკოსებში ინვესტიციებს ხედავს, როგორც პოლიტიკაზე ზემოქმედების ძირითად გზას საკუთარი ინტერესებისთვის. მაშინ, როცა პოლიტიკურ ფულს ვსწავლობდი საარსებო წყაროსთვის (მოკლე პერიოდის განმავლობაში 1990-იანი წლების ბოლოს), მახსოვს, რომ გავიგე, რომ ტოპ 1 პროცენტი შეადგენდა აშშ-ს ფედერალურ არჩევნებში კამპანიის მთლიანი შენატანების დაახლოებით 85 პროცენტს. ფედერალური კანდიდატების შენატანების ნახევარზე მეტი მოდიოდა (მაშინ) 1000 აშშ დოლარის ან მეტი შენატანების სახით, რაც ბევრად აღემატება იმას, რაც ჩვეულებრივ მუშათა კლასის ადამიანებს შეუძლიათ ან სურთ წვლილი შეიტანონ.
New York Times-ის ბოლოდროინდელი სტატიის თანახმად, ობამას ფენომენალური ფულადი სახსრების მოპოვების (ფულის მოპოვების) უნარის შესახებ, 5 წელს ობამამ შეაგროვა 2004 მილიონ დოლარზე მეტის თითქმის ნახევარი, რომ მოიგო მისი პირველადი რბოლა აშშ-ს სენატში 300 წელს, „მოვიდა მხოლოდ XNUMX დონორისგან“. (კრისტოფერ დრიუ და მაიკ მაკინტაირი, "ობამამ ძირფესვიანად ააშენა დონორთა ქსელი" New York Times, 3 წლის 2007 აპრილი).
დაინტერესებულთათვის 2.45 მილიონი დოლარი გაყოფილი 300-ზე უდრის 8,166 დოლარს.
300-კაციანი მომხიბვლელი წრე მოიცავდა პრიცკერების ოჯახს, Hyatt Hotel-ის ქსელის დამფუძნებლებს. პრიცკერებმა 40,000 XNUMX დოლარი შესწირეს და პენი პრიცკერი ამჟამად ობამას ეროვნული ფინანსების თავმჯდომარეა.
ობამამ ჯამურად მიიღო $112,500 ჯეიმს ს. კრუნის ოჯახიდან, რომლის "ინვესტიციები მოიცავს სამხედრო კონტრაქტორ General Dynamics-ის მთავარ წილს". კრუნმა განუცხადა Times-ს, რომ მისი ოჯახის წევრები ჩვეულებრივ თავს არიდებდნენ პრაიმერში მხარის დაკავებას, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ეს კარგი იყო ბიზნესისთვის. მაგრამ, ბატონ ობამასთან ერთად, მათ გამონაკლისი გააკეთეს...“ (დრიუ და მაკინტაირი, „ობამამ ააშენა დონორთა ქსელი“ ),
ჩვენ არ გვაქვს კანდიდატების უახლესი წვლილის სრული მიმოხილვა, მაგრამ აქ არის გადახედვა – საპასუხო პოლიტიკის ცენტრის ღია საიდუმლოების ვებგვერდი (CRP) – ობამას საუკეთესო კონტრიბუტორებში 2001 წლიდან 2006 წლამდე (წინასწარ ბოდიშს გიხდით ამ მონაცემების გარეგნობის გამო... მე არ შემიძლია სათანადო ცხრილის ფორმატირება):
1 |
Kirkland & Ellis (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $143,138 |
2 | უნივერსიტეტის ჩიკაგოს (ობამას დიდი ხნის დამსაქმებელი) | $139,554 |
3 | Sidley Austin LLP (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $100,932 |
4 | Henry Crown & Co (ობამას 2006 წლის წიგნის გამომცემელი იმედის სითამამე) | $79,500 |
5 | Sonnenschein, Nath & Rosenthal (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $74,950 |
6 | Exelon Corp (გიგანტური Midwestern ელექტრომოწყობილობა, მასიური ბირთვული სადგურის ოპერატორი) | $71,850 |
7 | ჩრდილოდასავლეთის უნივერსიტეტი | $70,430 |
8 | მაიერი, ბრაუნი და სხვები (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $69,960 |
9 | Jenner & Block (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $62,710 |
10 | სოროსის ფონდის მენეჯმენტი (ადამიანის უფლებათა ელიტური სააგენტო დაფინანსებულია გლობალური სუპერკაპიტალისტის ჯორჯ სოროსის მიერ) | $61,605 |
11 | Goldman Sachs (ელიტარული გლობალური საინვესტიციო საბანკო, ფასიანი ქაღალდების და ინვესტიციების მართვის ფირმა) | $61,500 |
12 | Clifford Law Offices (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $59,550 |
13 | Simmons Cooper LLC (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $58,500 |
14 | Tejas Securities (ელიტარული გლობალური საინვესტიციო საბანკო და საბროკერო სახლი) | $57,250 |
15 | JP Morgan Chase & Co (ელიტური გლობალური ფინანსური მომსახურების ფირმა) | $56,600 |
16 | Ariel Capital Management (ჩიკაგოს ელიტარული საინვესტიციო ფირმა) | $55,650 |
17 | Skadden, Arps et al (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $54,071 |
18 | Winston & Strawn (ელიტარული იურიდიული ფირმა) | $52,450 |
19 | Piper Rudnick LLP (ელიტარული გლობალური იურიდიული ფირმა) | $45,600 |
20 | Holland Capital Management (ელიტარული გლობალური საინვესტიციო ფირმა) | $43,3 |
http://www.opensecrets.org/politicians/contrib.asp?CID=N00009638&cycle=2006
2004 წლიდან ბარაკ ობამას მხარდამჭერი წამყვანი ინდუსტრიებია ჩამოთვლილია შემდეგნაირად CRP-ით:
1 |
იურისტები/საადვოკატო ფირმები | $2,526,760 |
2 | ფასიანი ქაღალდები და ინვესტიცია | $1,137,782 |
3 | გადამდგარი | $879,151 |
4 | უძრავი ქონების საკითხის | $644,060 |
5 | განათლება | $571,696 |
6 | ბიზნეს მომსახურება | $525,316 |
7 | სხვადასხვა ფინანსები | $422,248 |
8 | ჯანმრთელობის პროფესიონალები | $371,763 |
9 | ტელევიზორი/ფილმები/მუსიკა | $303,983 |
10 | კომერციული ბანკები | $286,753 |
11 | ბეჭდვა და გამოცემა | $189,043 |
12 | დაზღვევა | $188,582 |
13 | არაკომერციული დაწესებულებები | $186,320 |
14 | სხვადასხვა ბიზნესი | $157,041 |
15 | საჯარო მოხელეები/სახელმწიფო მოხელეები | $150,269 |
16 | საავადმყოფოები / მოხუცთა სახლები | $146,175 |
17 | ლობისტები | $127,800 |
18 | კომპიუტერები / ინტერნეტი | $126,883 |
19 | სამშენებლო მომსახურება | $119,910 |
20 | საცალო გაყიდვები | $106,800 |
http://www.opensecrets.org/politicians/allindus.asp?CID=N00009638
კოგნიტური დისონანსი ობამას შეკითხვას yahoo-ზე (როგორ მივიღოთ რიგითი ხალხი უფრო მეტად ჩაერთონ აშშ-ს პოლიტიკაში?) და ობამას კამპანიის დაფინანსების მონაცემებს შორის (უხვად მიუთითებს უხეში პლუტოკრატიული რეალობის შესახებ, რომელიც აშორებს ჩვეულებრივ ხალხს აშშ-ს პოლიტიკაში) საკმაოდ ინტენსიურია.
რას ფიქრობს ობამა ამ ყველაფრის აბსურდულობაზე? Ძნელი სათქმელია. მის საშინელ იანუსის კამპანიის წიგნში (იხ ჩემი დეტალური მიმოხილვა) იმედის სიცრუე - გამოქვეყნებულია მისი მეოთხე უმსხვილესი კამპანიის მონაწილე, ჰენრი კრუნი & Co. (რომელიც აშკარად ინტერესდება მისი პოლიტიკური წარმატებით) - ის საუბრობს მდიდრების მიერ განხორციელებული არასათანადო პოლიტიკური გავლენის წინააღმდეგ და მხარს უჭერს კამპანიის დაფინანსების რეფორმას. მაგრამ ოსტატი სამკუთხედი ობამაც მიესალმება "ეკონომიკური ელიტებიდან ფულის შეგროვების აუცილებლობას არჩევნების დასაფინანსებლად", რათა "დემოკრატების თავიდან აცილება... ცენტრიდან ძალიან შორს გადახვევის" და "დემოკრატიული პარტიის შიგნით ვინც მიდრეკილია გულმოდგინებისაკენ" და "რადიკალური იდეებისკენ" მარგინალიზაციისთვის... იდეები, როგორიცაა მშვიდობა და სამართლიანობა.
ეს ყველაფერი საკმაოდ აბსურდია. მაგრამ აბსურდს აქვს აზრი: დემოკრატია არ შეიძლება იყოს რეალური კაპიტალიზმში, ახსნილი მიზეზების გამო კიდევ ერთხელ მდე კიდევ ერთხელ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა