マルクス主義革命家のハル・ドレイパーは、「社会主義の二つの魂」と題された1963年の影響力のあるパンフレットの中で、「社会主義」にはXNUMXつの傾向が含まれると述べた。 第一に、それは、ドレイパーの時代にソ連や中国などに存在していたような、独裁的な政治体制と配分のための中央計画(または市場)、さらに企業の職場組織に言及した。第二に、ドレイパーにとって社会主義は、政府の介入を利用して社会に利益をもたらすことにも言及した。中核的な資本主義構造によって引き起こされる損害を改善する。 そして第三に、社会主義は無階級とも呼ばれ、多くの人々が少数の人々に従属するのではなく、すべての労働者と消費者が経済生活に関して適切な参加と意思決定の影響力を持ちます。
ドレイパーは、社会主義を「上から」派生する変化のプロセス、または「下から」派生する変化のプロセスと見なしました。 主な問題は、自分の戦略が「上から」なのか「下から」なのかということであり、戦略やその戦略が目指す目標に先立つ分析の性質だけが問題ではありませんでした。 しかし、基礎となる概念や包括的な目標に細心の注意を払わない場合、戦略が「上から」か「下から」かを正確に判断するにはどうすればよいでしょうか?
ドレイパー氏は――記事はまだ存在するので、今後は現在形を使うことにする――自分は「真の社会主義」を望んでおり、それを達成するあらゆる努力には、新たな参加型自己管理システムに溶け込む戦略的取り組みが必要だ、と述べている。私も同意します。
解放を達成しようとする努力が、代わりに新たな支配経済階級と権威主義国家を確立するのであれば、自由主義の目標を信奉することはほとんど問題ではない。 言い換えれば、証拠はプリンの中にあり、ドレイパーは、私たちの希望に関係なく、手段が「上から」のものであれば、最終的には権威主義的なプリンになるだろうと警告しています。 私たちの手法が経済学、政治、その他の分野において権威主義につながるのであれば、私たちの努力は権威主義的な結果につながるでしょう。 それは間違いなくまったく明白であるが、それでも 1963 年には言う必要があり、一度述べたところ、中心的な課題は、実際にどのような方法が権威主義的な結果を生み出すのか、またどのような方法が逆に解放的な結果を生み出すのかを理解することであることが明らかになった。
私たちの方法が「下から」の自由主義的願望と一致していると考えてそれを追求し、いずれにせよ権威主義的な結果に終わったらどうなるでしょうか? 私たちは自分たちの行動が解放の目的に合致していると考えていました。 そうではなかったことが判明した。 私たちの判断は思ったほど良くありませんでした。 これは歴史上、繰り返し真実でした。
あるいは、私たちが知る限りでは(そして、数十年前のドレイパーと同じくらい、あるいはそれ以上に)私たちがかなりの自由主義的な手段を持っているにもかかわらず、企業、市場、国家に対して進歩を遂げているとしたらどうなるでしょうか? 、など、新しい経済と政治を組織するために考えられる唯一の選択肢は、私たちを意図した道から遠ざけ、新しい階層に向かうものでしょうか? その場合、我々は我々の願望を覆さない優れた戦略的手段を持っていることになるが、いずれにしても悪い結末を迎えることになるだろう。
その結果、「上から」戦うのではなく「下から」戦わなければならない、より具体的には、方法ではなく真に解放された結果につながる方法と組織で戦わなければならない、というだけでは十分ではないということになります。新しい形態の政治的および階級的支配につながる組織。 いいえ、その指示が実際に何を意味するのかをさらに説明する必要があります。 そして、その指示が何を意味するのかをよく理解し、それを信じ、それに従うだけでは十分ではありません。進歩するにつれて、自分の欲望に沿ってどのような形を構築すればよいのかまったくわからないことが判明した場合、そのため、私たちは古いやり方に戻ったり、最善の意図にもかかわらず、自分の欲望を覆す新しいやり方を採用したりするのです。
ドレイパーは、「下からの社会主義の核心は、社会主義は、自らの手で自由を手に入れ、責任を負う闘争に「下から」動員され、運動している活動的な大衆の自己解放を通じてのみ実現できるという見解である。彼ら自身の運命を、俳優として…歴史の舞台で。」
確かに、それは非常に洞察力に富んでいるように聞こえます。 しかし、活動の初期段階では、少数の人々が非常に興奮し意識を高める一方で、その他の膨大な数の人々はそれほど興奮せず、さらに多くの人々は政治的意識や政治的意識をまったく持たないことも事実です。 少数の者が行動するだろう。 少数の人が主導権を握ります。 しかし、少数の人々が、後になって初めて関与する人々を支配することになってはなりません。 どうしてそんなことが起こるのでしょうか?
変化は上からではなく下から求められなければならないとだけ言うことは、指示と一致する実際の構造を説明することからは程遠いものです。 さらに、最初の少数の人々の組織化が他の多くの人々の興奮を呼び起こし、その後ますます多くの人々が参加するようになり、活動家の数が増え、自分たちの生活をより良くする変化を勝ち取りたいという願望を表明し始めるにつれて、彼らは最終的に、職場やコミュニティを乗っ取り、すべて「下から」直接権力を握る地方機関を設立するのに十分な勢力を獲得しますが、これは必然的に、真の参加型の結果を伴う新しい世界と同等になるでしょうか?
もちろんそうかもしれません。 確かに、ドレイパー氏が主張するように、それはもちろん必要です。 しかし、それで十分でしょうか? 「下から」のプロジェクトが市場を維持し、ゆっくりと、しかし確実に所有者に対する闘争の高揚感を侵食し、その後、財産に基づくもの以外の階層の復活を引き起こすとしたらどうなるでしょうか? あるいは、他の選択肢が試行されず、選択された変更によって企業分業による職場組織の古い形態が維持され、それが同様の結果をもたらすとしたらどうなるでしょうか?
言い換えれば、権力と収入の階層を元に戻すことなく運動が内部的に構造化された場合、その運動によって構築される新しい社会はそれらの特性を保存し、拡張するということになるのでしょうか? 運動が「下から」であることは、階級のない新しい経済にとって必要条件であることは確かだが、それだけで十分なのだろうか?
ドレイパーは、さまざまな俳優や運動の表明された願望に非常に関心を持っており、それらのさまざまな俳優や運動の歴史を明らかにする方法で考察しています。 彼が発見した宝石のような証拠をすべて調査する時間はありません。 彼が検討する引用文が、それに伴う感動的な修辞の隆盛を否定するとき、それは特に明らかになります。 しかし、引用文が感動的な修辞の隆盛を積極的に追認しているとしても、それが無関係だとは言いたくないが、それがドレイパーが考えているよりもはるかに決定的なものではない可能性があることを示唆したいと思う。
彼らのレトリック的な主張を超えた更なる調査が行われるまでは、ビル・クリントンやバラク・オバマ、ドナルド・トランプや他の誰かが労働者の自主的解放を望んでいるとカール・マルクスが言うことは問題ではない。自由、正義、公平。 重要なのは、人々や運動が何を望んでいるのかについての主張を鼓舞することではなく、彼らが提供する思考の枠組みと彼らが決着する行動の選択、特に彼らが実施するプログラムが、誤りであれ、あからさまに個人的なものであれ、前進するのか、むしろ否定するのかということである。意図 - 彼らが宣言した目的。
概して、ほとんどの俳優は良い結末を望んでいると言います。 結局のところ、マルクス主義は良い目的を達成することであることを証明するために、マルクスが良い目的を望んでいるという言葉を引用するのであれば、なぜレーニン、トロツキー、さらにはスターリン主義が彼らが望んでいる良い目的について述べているのかを引用して、レーニン主義、トロツキー主義、さらにはスターリン主義さえもそうではないことを証明しないのでしょうか。素敵な結末を達成することについて? バイデン主義が良い目的を達成することであると主張するバイデンの行動ではなく、バイデンの引用だけを見てはどうだろうか?
ドレイパーは、マルクスを超えてこれらのさまざまな俳優を賞賛しません。なぜなら、これらの俳優が望むと主張し、さまざまな否定できない素晴らしい引用で時々吹聴するものと、彼らの概念が生み出す傾向と、これらの個人と彼らの運動が実際に何を生み出すかの間には齟齬があると感じているからです。現実の歴史でもやった。 ドレイパー氏は、重要な証拠は自己記述ではなく、利用された概念と実装された構造であることを知っています。
したがって、ドレイパーがマルクス、あるいはもっと重要なのは、1963 年の彼の時代、あるいは今のところマルクス主義、あるいはアナーキズム、レーニン主義、あるいはその他のものについて調べたいのであれば、彼はそのような基本概念や問題などに目を向けるべきである。組織的な忠誠心であり、最も感動的な言葉ではありません。 ちなみに、これはまさにマルクスがアドバイスすることです。
マルクス(および他の人たち)は、レーニンと彼に従うすべての人に、資本主義について考えるための概念の知的枠組みを提供しました。 多くの点で、そのフレームワークは信じられないほど強力でした。 良識のある人であれば、それを合理的に否定することはできません。 しかし、引き継がれた一連の概念には、「下からの動き」と比較して「上からの動き」とは何かを識別するのを妨げる可能性のある問題がいくつかあるのでしょうか?
別の言い方をすれば、「上から」という存在の根源は、レーニン、トロツキー、スターリンの選択からのみ生じたのでしょうか? ドレイパーが主張するように、マルクス主義の内的論理から逸脱した異教徒の「マルクス主義者」によってマルクス主義に「上から」押し付けられていたのか、あるいはマルクス主義の概念の中心にあるいくつかの属性は、「上から」組織化する傾向に反論し排除するだけでなく、活動家のより良い個人的傾向に反してさえ、「上から」組織化を推進するのでしょうか? 同様に、最も頻繁に「社会主義」と呼ばれるビジョンや分析にも、「下から」を目指す運動によってさえ、リバタリアンの願望と相反する構造の採用につながる欠陥はあるのでしょうか?
たとえば、1980年に始まったポーランドの連帯運動である連帯運動(Solidarnosc)は、自国とソ連に対する蜂起の間、非常にボトムアップ指向だった。 連帯は労働者の自主管理を求めた。 実際、最初に動いた人々は、触媒となること、そして決して支配することはないと明白に約束していました。 しかし、埃が晴れると、少数の人々、特に最初に動いた人々によるエリート支配が存在した。
より最近の事例では、XNUMX年前のアルゼンチンの運動は再び下層からの闘争が非常に多かったものの、経済に対する明確な目標を欠いており、そのため失敗した経済モデルを完全に超越することができなかった。
そこで、このエッセイの残りの部分では、ドレイパーの意図に沿っていると私が考える「下から」の指示の XNUMX つの拡張について探っていきたいと思いますが、それらはドレイパーの言い分を超えています。 第一に、マルクス主義の階級分析には欠陥があり、それがマルクス主義によって指導されてきたすべての経済が実際には階級を排除しなかった理由の一因となっていると主張することである。 (政治分野に関する不備にも、マルクス主義の概念に少なくともある程度の根源があり、障害に遭遇することはほとんどないと信じていることを付け加えておきますが、それについては私自身がより大きな自信を持っているので、問題の経済的側面を強調したいと思います。)
第二に、ドレイパーが「真の社会主義」と呼ぶであろうものの簡潔な全体像も提示したいと思います。これを私は参加型経済学と呼び、参加型社会主義と呼ぶ人もいます。 私はこれを、「下から」存在する必要性とともに、階級階層化された経済関係を再び押し付けることから私たちの運動を守ることができる、努力する価値のある目標として提案したいと思います。
マルクス主義の長所には、所有関係と利益追求を強力に説明できることが含まれます。 それは市場の恐ろしい影響を明らかにします。 クラスのダイナミクスを浮き彫りにします。 しかし、克服する必要がある概念的な欠陥もあるのでしょうか? 特に、マルクス主義には、ドレイパーによって自分たちが「上から」陣営に分類されていると多くのマルクス主義者が分類される原因となっている欠陥があるのだろうか?
マルクス主義には深刻だがドレイパーの二分法とは直接関係のない問題がいくつかある。 たとえば、マルクス主義の弁証法は、全体的かつ歴史的に考えることを思い出させる方法論的方法ですが、その曖昧な創造性と認識の範囲によって消耗してしまうことがよくあります。 つまり、ドレイパーが書いた1963年に「現実に存在する人々」が史的唯物論の概念を利用していたとき、ジェンダー、政治的、文化的、生態学的起源と影響の社会関係を組織的に過小評価し、誤解することが多かったということである。 実際の実践者が使用するマルクス主義、つまり、経済学の中心性が誇張されることが多く、ジェンダー、人種、政治、環境への配慮が不十分でした。 ドレイパーの時代に蔓延していたマルクス主義のこの「経済主義」を完全に克服するには、一部のマルクス主義者が自分たちの世界観をどのように構築し利用したかを二重に変える必要があるだろう。 彼らは、マルクス主義が主に経済学を概念化したものであることを認める必要があるだろうし、言及された他の領域の概念化も同様に中心的な洞察を提供し、さらに、それらの他の領域からの影響が経済関係を中心に輪郭を描く可能性があり、その逆も同様であることを認識する必要があるだろう。 しかし、ドレイパーは XNUMX 年代初頭にこう書いており、半世紀後、ほとんどのマルクス主義者は上記の XNUMX つの自認に何の問題もなく、何の刺激も必要なく、自分たちでそれらを主張しています。
つまり、ほとんどの(全員ではないが)マルクス主義者は、これまでに正統的な基盤/上部構造の概念化を放棄し、ジェンダー、人種、政治力学が経済に与える影響と同じくらい強力に経済に影響を与える可能性があることを強調している。 現代のマルクス主義は、経済学からその他の社会への因果関係だけを排他的に、あるいは主にのみではなく、両方の方向の因果関係を認識しており、それに応じてその概念の一部を洗練させてきました。 これらの傾向は、フェミニストを社会主義フェミニズムの創設に駆り立て(ジェンダーに焦点を当てた分析と階級に焦点を当てた分析からの洞察を融合しようとする)、また同様にアナルコ・マルクス主義、マルクス主義的ナショナリズム、人種化された資本主義の考え、その他の概念的な思想の変種にもつながりました。組み合わせ…経済、政治、文化、親族関係、生態学をすべて同等かつ対話的に中心的かつ横断的に扱うフレームワークに至るまで。
ここまでは順調だが、以上のことは経済主義に関する懸念を大きく超えており、私がここで探求したいマルクス主義の問題ではない。 これらは、多くのマルクス主義者が最終的には、自分たちの欲望に反してでも、ドレイパーの類型論の「上から」側に行き着く中心的問題だと私が考える問題ではない。
実際、――私がおおむね真実だと思うが――ほとんどのマルクス主義者は、過去数十年にわたって、自らの概念の交差的な充実と多様化を達成してきた。 活動家たちは、このように望ましく刷新されたマルクス主義に満足すべきでしょうか?
私たちはこれらの利益を喜ぶべきだと信じていますが、いいえ、満足すべきではないと思います。なぜなら、マルクス主義にはもっと厄介で扱いにくい第二の問題があると思うからです。 皮肉なことに、第 XNUMX の問題は、マルクス主義が経済を誤解していることです。 たとえば、労働価値理論は、より正統派の派生版とほぼすべてのテキストにおいて、資本主義経済における賃金、価格、利益の決定を誤解しており、職場の力学がどのように変化するかということから活動家の考えをそらす傾向があります。市場と市場は主に交渉力と社会的統制の機能であり、労働価値理論が重要視しているカテゴリーである。 同様に、正統的なマルクス主義の危機理論は、そのような見通しが存在しない本質的な崩壊をしばしば見たり、活動家を変化のはるかに有望な基盤としての自分たちの組織化の重要性から遠ざけたりすることによって、資本主義経済と反資本主義の展望についての理解を歪めています。 しかし、これらの病気もまた、マルクス主義者が完全に超越することを想像することができます。実際、多くの、そしておそらくほとんどのマルクス主義者がここ数十年ですでにそれを行っていると思います。 さて、では、これらの病気も克服されたと仮定しましょう。
私が注力したいことはまだ残っています。 それは、マルクス主義のほぼすべての変種において、上記のすべての懸念を乗り越えたとしても、マルクス主義の階級理論が通常、私がコーディネーターと呼ぶもの(そして他の人が専門的管理者と呼ぶもの)の存在を否定し、少なくとも常に歪めているということが残るということです。特に、この第三の階級の、下位の労働者階級と上位の資本家との特定の階級対立を過小評価し、無視さえしています。
この特定の失敗は、旧ソ連、東ヨーロッパ、第三世界の非資本主義経済、そして資本主義そのものの階級分析を長い間妨げてきた。 私が示唆するところによると、多くのマルクス主義的思考や実践が、人々の紛れもない善意にもかかわらず、「上からの」調整者階級の利益や見解を反映することになることが多すぎるのは、この欠陥のためである。
プラスの面としては、マルクス主義は、階級の違いが所有関係の違いから生じ得ることを見事に明らかにしています。 資本家は生産手段を所有しています。 労働者は自分の労働力だけを所有し、それを賃金として販売します。 資本家は、最小限の支出でできるだけ多くの仕事を引き出そうとすることで利益を追求します。 労働者は賃金を拡大し、条件を改善し、できるだけ労働を少なくしようと努めます。 これは資本主義内部の階級闘争である。 そして、それに関する限り、この図は確かに真実です。 だから問題は何ですか?
問題は、なぜマルクス主義者は財産関係だけが階級差を生み出すと考えるのかということです。 他の経済関係によっても、関係者が異なる状況、動機、手段を持つ極めて重要なグループに分割される可能性があるということを、なぜ先験的に排除するのでしょうか?
資本主義では、一部の賃金労働者が権限を与える条件や任務を独占し、自分自身やその下の他の従業員の労働状況に対して大きな発言権を持っています。 他の賃金労働者は、力を奪われるような条件や任務にのみ耐え、自分自身や他人の条件について実質的に発言権を持っていません。 かつて権限を与えられた従業員は、権限を与える状況とより大きな収入の独占を維持しようとします。 後者の権利を剥奪された従業員は、賃金を拡大し、条件を改善し、できるだけ短時間かつ短時間で働くことを求めています。 これも資本主義のもとでの階級闘争である。
この見方では、資本主義の内部には資本家と労働者だけが存在するのではなく、労働と資本の間には、下位の労働者に対して自らの優位性を守り、上位の所有者に対して交渉力を拡大しようと奮闘する、権限を与えられた調整者階級も存在する。 。 さらに、この調整者階級は、資本家は排除されたが労働者はまだ従属している新しい経済の支配階級になるために、自分たちより上の所有者を排除しようとする可能性があります。
つまり、これが私が強調したい欠陥であるが、マルクス主義の二階級観は、上層部の資本家や下層部の労働者と争うだけでなく、適切にも新しい経済の支配階級となり得る階級の存在を曖昧にしているのだ。それは社会主義ではなく、調整主義と呼ばれるものだと思います。 最後に、私が調整主義と呼んでいるこの新しい経済は、それほど新しいものではありません。 それは確かによく知られています。 生産資産は公的または国家の所有権があり、企業の分業が行われています。 それは意思決定を少数の人の手に委ねます。 電力や出力に対して報酬が発生します。 中央計画や市場を利用して割り当てます。 その支持者たちはそれを市場社会主義、あるいは中央計画社会主義と呼んでいます。 事実上、深刻な経済的ビジョンを提示するマルクス主義のテキストはすべて、それを闘争の目標として称賛しています。 これまでに社会の経済関係を再定義したことのあるすべてのマルクス主義政党は、それを実行してきました。 しかし、このシステムはよく知られているにもかかわらず、ほとんど概念化されていません。
マルクス主義は他の多くの成果にもかかわらず、望ましい経済のビジョンに関しては XNUMX つの点で逆効果です。 第一に、マルクス主義は「ユートピア的」思索に対して一般的なタブーを提起しています。 これにより、視覚への注意が最小限に抑えられる傾向があります。 第二に、マルクス主義は、経済関係が望ましいものになれば、他の社会関係も適切になると想定する傾向があります。 これにより、文化、親族関係、政治的ビジョンへの関心が最小限に抑えられる傾向があります。 第三に、「能力に応じてそれぞれから必要に応じてそれぞれへ」は、必要な情報伝達を抑制するものであり、いずれにせよ、権限を与えられたマルクス主義者にとって単なるレトリック以上のものではなかった。 彼らが好む「仕事に応じてそれぞれから、社会的産物への貢献に応じてそれぞれから」という選択肢は、遺伝的素養や差別的なツールや条件を含む生産性に報酬を与えることになるため、道徳的に価値のある格言ではありません。 そして第四に、ここでの私たちの議論に最も関係があるのですが、実際、マルクス主義は職場における階層的分業と、指揮計画や配分市場を提唱しており、どちらも調整者階級の支配を推進しています。
言い換えれば、その優れた洞察にもかかわらず、現代の最高のマルクス主義でさえ私に疑問を抱かせる問題の核心は、その根底にある概念のため、そしてほとんどのマルクス主義活動家にとってはどんなに無邪気であっても、マルクス主義の経済的目標は、ほとんどの場合、調整型生産様式を提唱することに相当するということである。管理者、権限を与えられた労働者、プランナーなどを支配者の地位に昇格させます。 これが、非常に多くのマルクス主義者が、自分たちの欲望に反してでも、ドレイパーの言葉で言えば「上から」操作する戦略を支持することになる理由です。
マルクス主義は、不作為か故意かにかかわらず、資本主義においては労働者よりも上位ではあるが所有者より下にある階級を、新しい経済において支配的地位に昇格させることに満足していることがあまりにも多い。 マルクス主義は、この調整者階級が支配する目標にラベルを付けるために、人々が自分たちの経済生活をコントロールすることを意味するはずの社会主義というラベルを頻繁に使用します。
これらの理由により、マルクス主義は、社会の結果に影響を与える力を獲得したにもかかわらず、その最も価値ある理想を構造的に実現することができず、また、理想としてさえそれを実現する十分に定式化されたビジョンを提示することもなかった。 その結果に「社会主義」というラベルを付けることは、ブルジョア運動が真の民主主義の理想を構造的に実現することは決してないにもかかわらず、その政治計画に対して多様なセクターからの支持を集めるために「民主主義」というラベルを使用するのと似ているとマルクス自身が確実に指摘するだろう。
最後に、上記のことからわかることは、レーニン主義は資本主義社会の人々によって採用されてきたマルクス主義の自然な発展であり、レーニン主義は確かに反資本主義ではあるものの、「労働者階級のための理論と戦略」とはほど遠いということです。むしろ、それは、その焦点、概念、価値観、組織的および戦術的取り組み、制度的目標によって、コーディネータークラスの理論と戦略となります。
レーニン主義は、その支持者のほとんど、あるいはおそらくほぼ全員の願望に反してさえ、調整者クラスの組織と意思決定の論理と構造を採用して、最終的には調整者クラスの経済的成果となるものを追求している。 ドレイパーが指摘する「上から」の傾向は、より良い傾向を排除する異常ではありません。 「上から」の傾向は、無数のマルクス主義者自身がそのような利益について考えたり、個人的に支持したりしていないという現実にもかかわらず、マルクス主義の特定の定義的な概念を特徴づける調整者階級の利益を明らかにします。 興味深い例えが浮かび上がります。 資本主義の下では、誠実で思いやりのある社会民主主義者は、立ち入り禁止である所有者の富や権力の階級的根幹をめぐってではなく、資本主義の支配が課す極度の苦痛を緩和しようとする政策をめぐって所有者と争う。 同様に、市場と中央で計画された調整主義の下では、誠実で思いやりのあるマルクス主義批評家は、立ち入り禁止である調整者の富と権力の階級的根源をめぐって調整者と戦うのではなく、調整者の規則が課す極度の苦痛を軽減しようとする政策をめぐって調整者と争う。 。
しかし、現時点では、たとえこれらすべてが真実だとしても、純粋に批判的な立場を採用して長年の知的枠組みを非難することは一般にあまり効果的ではないことを認めなければなりません。 何かポジティブなものを提供しなければなりません。 私には、これがドレイパーが 1960 年代初頭の重要なパンフレットで大きく欠けていた点であるように思えます。 そのため、私は、現実のマルクス主義の経済的欠陥(ただし、草の根のマルクス主義者の願望と一致している)の代わりに、現在の願望とより関連性を高めるために、おそらく活動家はより広範な生産の社会的関係を強調するより豊かな概念的枠組みを利用すべきであると提案する。経済活動のすべての物質的、人間的、社会的インプットとアウトプット、階級分割のさまざまな社会的、心理的および物質的側面、特に企業の分業と市場の影響、および階級階層に対する中央で計画された配分が含まれる。資本主義だけでなく調整主義においても。
もし私たちがこれらすべてを実行した場合、もちろんマルクス主義の多くの永続的な洞察を保持することに加えて、さらに言えば、これまでのすべての革命的枠組みについても、既存および過去の市場と中央で計画された社会モデルを拒否する必要があるという結論になると思います。ドレイパー氏が主張するように、経済はより良くなり、代わりに新しい構造に引き寄せられるのです。「下から」。
私自身、当時の友人で執筆パートナーのロビン・ハーネルとともにまさにその道を歩んできたので、このすべての推論が導く新しい経済ビジョンを「参加型経済学」と呼ぶことがほとんどです。 それには、生産的資産のコモンズ、職場と消費者の自己管理のための評議会、努力と犠牲と働けない人々への必要性への報酬、分業のためのバランスのとれた職務複合体と呼ばれるもの、そして社会への参加型計画が含まれます。割り当て。 これが私がドレイパーの洞察に加えたいビジョンである。なぜなら、このビジョンは価値があり、実行可能で、階級を超えたものであり、これらの理由から、経済的正義と公平性を求める運動の目標として私がいわゆる調整主義と呼ぶものに取って代わるべきであると私は信じているからである。 ドレイパーの仕事に関する重要な点は、下からの運動を発展させるには単に過去のやり方の欠点を見つけるのではなく、代わりに以下のことを支持すべきであるということです。
- 国の所有権と生産手段に対するトップダウンの管理に代わるプロダクティブ・コモンズ(建設型および自然型)。
- コーディネーター主導の権威あるルールに代わる評議会の自主管理。
- やりがいのある力や成果に代わる努力と犠牲に対する報酬。後者は調整官が支配する経済の典型的なアプローチである。
- コーディネータールールの職場基盤を排除するために、企業の職場の分業に代わるバランスの取れた職務複合体。
- 市場や中央計画を置き換える参加型計画で、コーディネーター ルールの割り当て基準を削除します。
これら XNUMX つの特徴は、それぞれを抑圧したり踏みにじったりするのではなく、団結、公平、多様性、自己管理を推進します。
レーニン主義者は、実際には彼らの概念的枠組みの論理から生じたものではない、誤った一連の制度を提唱している、と主張するのはいいかもしれない。 これがドレイパー氏の見解です。 しかし、調整主義はほとんどの草の根マルクス主義者が望むものではありませんが、調整主義はさまざまなマルクス主義、特にレーニン主義の概念や公約に根ざしているので、これらを超越する必要があるのです。
マルクス自身が、イデオロギーや概念的枠組みに注目し、それらが誰に役立つのかを問うべきだと教えたことに注目します。 彼らは何に適しているのでしょうか? それらには何が含まれ、何が除外されますか。また、それらの包含と除外によって、それらが私たちの目的に適しているか不適になるのでしょうか? マルクスは誰も愚か者ではなかったし、これらは非常に洞察力に富んだ指示です。 しかし、現代のマルクス主義に適用すると、当然のことながらマルクスよりも後の時代であり、他のものを充実させ追加する一方で彼の洞察の多くを省略していますが、これらの指示は、現代のマルクス主義が重要な経済関係をほとんどの場合省略しており、それが存在しないことが調整者に利益をもたらすことを明らかにしています。資本主義を克服し、支配的地位に就くことを階級の課題に据えている。 私たちは、実際に使用されているマルクス主義をいじったり、その他の方法で洗練したりするだけではいけません。 確かにこの本には私たちが借用できる洞察が含まれていますが、特にその階級分析に関しては、マルクス自身のアドバイスに従い、ドレイパーの論理に従って、私たちはそれを超越する必要があります。
では、ドレイパーやその他ほとんどの草の根マルクス主義者が構想し、望んでいる「下からの」運動を推進し、維持し、そこから現れ、情報を与える可能性のある経済的ビジョンを提供するのはどうだろうか? そのようなビジョンを、少なくとももう少し詳しく説明できないでしょうか?
資本主義経済は、生産手段の私的所有、市場配分、企業の分業を中心に展開します。 報酬は財産、権力、そして限定的な範囲での生産への貢献に対するものです。 それは富と収入に大きな差をもたらします。 階級の分裂は、財産によって、また、権限を与える仕事と権限を奪う仕事へのアクセスの差によって生じます。 意思決定への影響力と状況の質には大きな違いが生じます。 買い手と売り手はお互いに優位に立ち、利己的な競争が引き起こす過酷な反社会性を広範な大衆が享受することになります。 利益誘導型の投資と両立可能な人格形成の倒錯的な軌跡。 意思決定は生態系の衰退を無視するか、積極的に生み出したり利用したりします。 蓄積しようとする衝動は、生態学的影響を無視します。 生態学的多様性が減少し、自殺的な生態学的歪みさえも引き起こします。 魂を破壊する資本主義を乗り越え、その自殺的な生態学的軌道から逃れるために、ドレイパー自身も間違いなく主張するだろうと私が思うさまざまな左翼の共通の核心的価値観、つまり公平性、連帯、多様性、自己管理、生態学的バランス、参加、国際主義を提唱するとします。 では、どのような経済制度がこれらの価値観を推進し、生産、消費、分配という不可欠な経済機能を見事に達成できるのか、と問わなければなりません。
まず、私たちは、私有化された資本主義的財産関係の代わりに、公共/社会的財産関係を主張することを選択するかもしれません。 新しいシステムでは、すべての国民がすべての職場を平等に所有します。 この所有権は特別な権利や収入をもたらすものではありません。 言い換えれば、生産的な資産は生産的なコモンズを構成します。 ビル・ゲイツは、ソフトウェアの製造手段の大部分を所有しているわけではありません。 ジェフ・ベゾスは、膨大な数の資産、倉庫、トラックなどを所有していません。利益を蓄積し、生産性のある資産を管理し、賃金奴隷を搾取する所有者はいません。 私たちは皆、社会の生産手段を平等に所有しています。あるいは対称的に、お好みで言えば、誰もそれを所有していません。 いずれにせよ、所得、富、権力の分配に関しては所有権が問題となります。 このようにして、巨万の富を生み出す個人的な利益の発生や職場の私的支配といった私的所有の弊害は消滅する。
次に、労働者と消費者を自己管理評議会に組織し、意思決定者に情報を分散し、その後彼らが好みに到達してそれを集計して意思決定を行う方法が、可能な限り各主体に伝達されるべきであるという意思決定の規範を備えた組織を作るかもしれない。 、それぞれの決定に対する影響力は、その決定によって影響を受ける度合いに比例します。 このような自主管理評議会は意思決定権の座となり、作業グループやチームなどの下位単位、職場や業界全体などの上位単位を含むさまざまなレベルで存在することになります。 そして、消費の面でも同様に、居住単位、近隣地域、郡、州、カントンなどの評議会が開かれます。評議会のメンバーが経済の意思決定者になります。 必要に応じて、投票は多数決、XNUMX分のXNUMX、XNUMX分のXNUMX、コンセンサス、あるいは議会が自己管理に最も近いものを選択する方法であれば何でもよい。 意思決定は、問題となっている決定の特定の意味に応じて、参加者の数が少ないか多いかなど、さまざまなレベルで行われます。 たとえば、チームや個人が、より包括的な選択肢の中で、ほぼ単独で決定を下すことがあります。 場合によっては、職場全体、さらには業界全体が主要な意思決定機関となることもあります。 さまざまな決定には、必要に応じてさまざまな投票および集計方法が使用されます。 演繹的な単一の正しい選択は存在しないでしょう。 しかし、効率的かつ賢明に実行しようとするための正しい規範は存在するでしょう。それは、意思決定のインプットは、意思決定の影響を受けるのと比例するべきであるということです。
次に、誰がどのタスクをどのような組み合わせで実行するかを変更することで、作業の組織を変更する可能性があります。 もちろん、それぞれの俳優は仕事をします。 もちろん、それぞれの仕事はさまざまなタスクで構成されています。 現在のほぼ普遍的な企業の分業体制から、望ましい将来の分業体制へと変化するのは、各主体がエンパワーメントの意味合いを考慮して行うさまざまなタスクのバランスをとることです。 新しい製品の開発に参加するすべての人は労働者です。 バランスの取れた職務複合体では、あなたが職場で抱えているタスクと責任の組み合わせは、私が私に与えているのと同じ権限を与えられ、他の従業員にも同様に与えられます。 比較的少数の人々が、力を与え、充実させ、魅力的な仕事や状況を圧倒的に独占しているわけではありません。 比較的多くの人が、暗記的で従順で危険な仕事だけを課せられているわけではありません。 公平性の理由から、特に誰もがうまく参加し自己管理できる条件を作り出すために、私たち一人ひとりが職場や業界(および消費者)の意思決定に参加する際には、自信とスキルを持って仕事に取り組む準備ができています。 、そしてそのための知識。 私たちが現在抱えている典型的な状況は、その代わりに、生産活動を行う一部の人々は、日々の仕事によって大きな自信、社交スキル、意思決定スキル、関連知識を身に着けている一方で、他の人々はただ疲れ、スキルを失い、欠如しているだけだということです。日々の業務により、関連する意思決定に関する知識が得られます。 バランスのとれた職務複合体は、このような企業の状況の分断を排除します。 均衡のとれた職務複合体は、資本の私的所有を排除することによって始まる階級分裂の根本的基盤を除去するという任務を完了する。 つまり、バランスの取れた仕事は、所有者の役割とその権力と富の集中だけでなく、他の労働者の上に存在する権限を与えられた意思決定者の役割も排除します。 バランスの取れた職務複合体は、概念的な責任と権限を与える責任、また暗記責任と権限を剥奪する責任をより公平に配分し、真の自己管理と階級の無さを促進します。
次に報酬です。 私たちは働きます。 これにより、私たちは仕事の成果を分配する権利を得ることができます。
しかし、この新しいビジョンは、社会的に価値のある労働に対して、私たちがどれだけ熱心に働いたか、どれだけの時間働いたか、そして職場でどれだけの犠牲を払ったかに応じた額を受け取るべきだと言っています。 私たちは、より良いツール、より多くのスキル、またはより優れた生まれ持った才能を持っていることによって生産性が向上することによって、より多くのものを得るべきではありません。ましてや、より多くの権力を持ったり、生産的な資産を所有することによってより多くを得るべきではありません。 私たちは、より多くの努力を有効に費やすか、そうでなければより多くの犠牲に耐えることによってのみ、より多くの消費を得る権利があるべきです。 これは道徳的に適切であり、影響を与えられないものではなく、影響を与えることができるもののみに報酬を与えるため、適切なインセンティブも提供されます。 バランスの取れた仕事の複合体により、通常のペースで XNUMX 時間仕事をすると、サリーとサムは同じ収入を得ることができます。 これは、彼らが同じ仕事に就いている場合、あるいはどんな仕事に就いている場合にも当てはまります。 彼らの特定の仕事が何であっても、彼らがどのような職場にいても、タスクの組み合わせがどれほど異なっていても、そして彼らがどれほど才能に恵まれていても、バランスのとれた複合的な職務で働いていれば、彼らの総仕事量は同じようなものになります。エンパワーメント効果があるため、特に報酬に関連する唯一の違いは、行われた仕事の長さと強度、および耐える条件の過酷さです。 これらすべてが平等であれば、彼らは同等の生産量を獲得することになります。 彼らが社会的に有益な働きをする時間の長さや強度、あるいは条件の厳しさが多少異なる場合、彼らが得る生産量の割合も同様に異なります。 複合職種の定義や、人々がどの程度の割合で働いているかについての決定を調停するのは誰ですか? もちろん、労働者は評議会で適切な意思決定を行い、バランスのとれた職務複合体を採用し、正当な報酬を与えることに一貫した方法によって選別された情報を使用することを主張します。
経済ビジョンの大まかな概要を示すだけでも、非常に大きな一歩が残されている。 労働者と消費者の行動はどのように結びついているのでしょうか? 職場で行われる決定、消費者団体の協議会、さらには個々の消費者によって行われる決定は、どのようにしてすべて一致するのでしょうか? 職場で生産される総量が、近所や他のグループが集団的に消費する総量、および個人が個人的に消費する総量と一致するのはなぜでしょうか? さらに言えば、さまざまな製品や選択肢の相対的な社会的評価は何によって決まるのでしょうか? どの産業で何人の労働者がどれだけ生産するかを決めるのは何でしょうか? ある製品を作るか作らないか、またその金額は何によって決まるのでしょうか? 新しい生産手段や方法へのどの投資を着手すべきか、また他のどの投資を遅らせたり拒否したりすべきかを決めるものは何でしょうか? これらはすべて配分の問題です。
割り当てに対処するための既存のオプションは、旧ソ連や大企業内で使用されていたような中心的な計画と、多少の変動はあるもののすべての資本主義経済で使用されているような市場です。 中央計画では、官僚機構が情報を選別し、指示を作成し、これらの指示を労働者と消費者に送信し、フィードバックを得て、指示を少し改良して、再度送信し、服従を取り戻します。 市場では、各主体は、他の主体の幸福への懸念から孤立して、労働力(またはそれを行う能力)を売買したり、競争入札によって決定された価格で製品やリソースを売買したりすることによって、競争的に自らの目的を追求します。 各人は、交換において他の当事者よりも多くを得ようとします。
問題は、アクターとユニットを結び付けるこれら XNUMX つのモードのそれぞれが、私たちが好む価値観や構造を破壊する圧力を経済に課していることです。 市場は、たとえ財産の私的資本化がなかったとしても、公的利益よりも私的利益を優先するように評価を歪め、個人を反社会的な方向に誘導し、それによって団結を減少させ、さらには破壊する。 市場は努力と犠牲だけでなく、主に生産量と力に報います。 彼らは、経済主体を、機械的で従順な労働に追われる階級と、権限を与えられる環境を享受し、経済的成果を決定し、大部分の収入も得る階級に分けている。 彼らは、生態系への影響を含む、自分たちの選択がもたらす広範な影響を競争上無視せざるを得なくなる意思決定者として、買い手と売り手を孤立させます。 対照的に、中央計画は権威主義的です。 それは自己管理を否定し、市場が最初に計画立案者とその計画を実行する者の区別を中心に構築され、次に外側に拡張して権限のある労働者と権限のない労働者をより一般的に取り込むのと同じ階級分割と階層を生み出します。 これらの配分システムは両方とも、私たちが大切にしている価値観を推進するのではなく、破壊してしまいます。 市場や中央計画に代わるものは何でしょうか?
中央で計画された選択をトップダウンで押しつける代わりに、また細分化された買い手と売り手による競争的な市場交換の代わりに、私たちは組織的および社会的に絡み合った関係者による協力的で情報に基づいた選択を選択し、選択が自分たちと各人に影響を与えるのに比例して発言権を持つと仮定します。必要な正確な情報と評価にアクセスでき、各自が適切なトレーニングを受け、自信を持って自分の好みを開発し、伝えることができます。 それは、議会を中心とした参加型の自己管理と一致し、努力と犠牲に対する報酬と一致し、バランスの取れた職務複合体と一致し、集団的および生態学的影響の適切な評価と一致し、そして階級の無さと一致するだろう。
これらの目的のために、活動家は参加型計画を支持するかもしれない。これは、労働者と消費者協議会が、地域的および世界的な影響についての正確な知識と、社会的および生態学的利益とコスト全体の選択の真の評価を踏まえて、労働者と消費者協議会が自分たちの活動活動と消費者の好みを提案するシステムである。課して集めます。 提案されたシステムは、さまざまな単純な伝達および組織化の原則と手段(指標価格、促進委員会、新しい情報への順応を含む)を介して、相互に情報を与えられた好みの往復の協力的なコミュニケーションを利用しており、すべてアクターが表現し、仲介し、仲介することを可能にします。他人の願望についてのフィードバックを踏まえて自分の願望を磨き、努力と犠牲に対する報酬、バランスの取れた仕事の複合体、参加型の自己管理影響力と一致する両立可能な選択に到達する。 では、私たちは現在、資本主義に代わる経済的手段の全体像を把握しているのでしょうか?
もちろんそうではありません。短すぎます。 そして、短い言葉なので、言葉が過ぎていくにつれて評価することもはるかに少なく、把握しておくのも大変だと思います。 しかし、それが挑発的で刺激的なものであることを願っています。 要約すると、それに含まれるのは
- 私的所有者による利益の追求と仕事の管理を排除するためのプロダクティブ・コモンズ。
- 民主的な職場および消費者評議会は、多様な意思決定手順を使用して、決定の影響を受ける人々に比例した発言権を与える
- 権限を与える状況と権限を失う状況を公平に配分するバランスのとれた職務複合体
- 道徳的に効率的なインセンティブロジックに従って公平性を提供するための努力と犠牲に対する報酬
- 人間の幸福と発展に役立つ配分を提供するための参加型計画
この見解の支持者らは、これらのXNUMXつの特徴が、資本主義に代わる体系的なもの、また中央計画社会主義または市場社会主義と呼ばれるもの、あるいは私たちの用語では中央計画社会主義または市場調整主義に適した中核的な制度的足場を構成していると主張する。 さて、このことはハル・ドレイパーの二分法について何を物語っているのでしょうか?
ドレイパーの「下から」と「上から」のアプローチに対する見方は正しいと思いますが、彼が提案してから XNUMX 年経って彼の課題をうまく遂行するには、「下から」の姿勢も戦略の XNUMX つであることを明確にする必要があると思いますが、ビジョンや根底にあるコンセプトについても。 さらに、前向きな処方箋は、単に「下から」を好むべきだということではなく、「下から」を好むということは、現在の抑圧的な障害を克服して、新しい社会に「溶け込む」ことができる運動を展開したいことを意味することを理解する必要があるということです。経済的に真に階級がなく、自己管理が行われているだけでなく、社会生活の他の領域にも比較的自由な構造が含まれています。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い