私の返信に対するシュヴァイカートの返信は、私がより差し迫った課題と考えているものに対して、反応すべきコメントの山を与えてくれます。私は実際、真剣な議論と意見交換を非常に支持しており、この場合でもシュヴァイカートが私を不合理などと繰り返し非難するだろうが、シュヴァイカートが問題や言葉を真剣に受け止めていないか、焦点を当てているとは思えないことを認めなければならない。中心的に重要な事項。要するに、彼は前に進みたくないのだと思います。むしろ、彼は言葉を解釈する方法を見つけたり、それを私の口に入れたり、私の見解に反する主張をしたりすることで、彼が否定的な口調をとったり、あらゆる種類の恐ろしい可能性を暗示しており、それがもっともらしいと受け取られた場合、読者が自分自身でパレコンを判断するのを賢明に思いとどまらせるでしょう。シュヴァイカートが暗示しているのと同じくらいばかばかしいものであれば、なぜわざわざ新しい提案について読む必要があるのでしょうか?シュヴァイカートのすべてのコメントに答えるには、参加型計画、バランスの取れた職務複合体などを紹介する本が必要になるでしょう。この種の懸念や、より実質的な他の懸念に答えることが、実際、私が最初にこの本を書いた理由です。確かに、第 4 部では、 パレコン: 資本主義後の生活は、モデルに対する懸念や批判に応えた 70 ページで、その中には、シュワイカート氏がレビューの中で提起した、たとえば実現可能性、インセンティブ、侵入性などに関する懸念や批判のほとんどが含まれています。したがって、シュワイカート氏に対する私の最善の答えは、実際のところ、「どうぞ、行ってください」と言うだけです。自分で本を読んでください。しかし、それはシュヴァイカルト自身を軽視することになるような感覚があります…それで、たとえ手短にでもそうするのは恐ろしく長くなるでしょうが、私はここで彼に応答します。
ステージを設定する
シュヴァイカートは冒頭で、「言うまでもなく、自称『市場廃止論者』であるアルバートは、(私の)市場社会主義モデルを支持することはできないが、パレコン以外にも資本主義の代替案があることを読者が理解することが重要である」と書いている。このことから、私が他のモデルの存在を否定していると思われるかもしれません。しかし実際には、私はそのようなモデルの多くを、私自身の著作の山やシュヴァイカートが書評した本の中で取り上げており、もちろんシュヴァイカートはそれを知っています。彼はそれに反応しないことを選択しているだけです。のレビュー パレコン 彼であれば、たとえば、この本には市場社会主義に対するひどい批判が含まれていることを指摘し、その批判に実質的に取り組むこともできたはずだ。シュヴァイカートはそんなことはしなかった。
シュヴァイカートは次のように書いている。「アルバートはしばしば、 パレコン それは資本主義を受け入れることに等しい。」おそらく私はこれを適切に判断できていないかもしれませんが、私はそのように「頻繁に」書かないだけでなく、決してそのようには書かないと思います。シュヴァイカートのことを一文でもやったっけ?私はそうは信じられませんが、それがおそらく彼が私がそれをしていると引用しない理由を説明しています。
しかし、左派によるパレコン批判は、多くの場合(必ずしも常にではありませんが)、報酬のあり方、分業、配分形態(私はコーディネーターと呼んでいますが、通常は自分たちをコーディネーターと呼んでいます)の擁護に根ざしていると私は思います。市場主義者と中央計画社会主義者。彼自身も認めているように、シュヴァイカートはその好例だ。
シュワイカートは次のように書いている。「確かに、彼(アルバート)は、いかなる種類の市場も『人口の約20%が圧倒的に経済的結果を決定し、残りの80%が圧倒的に指示に従うという階層分断を容赦なく誘発する』と確信している。 。 。全員の意志に反して余剰の最大化と無限の蓄積を強制する。 。 。民主主義を茶番している』のですから、細かい区別をすることに意味はありません。」私は上記の最初の部分を言います。しかし、私はどこにも「細かい区別をするのは意味がない」とは言いません。では、なぜシュヴァイカートは、私が言っていないことだけでなく、私が間違って説明したことに焦点を当て、私が提供した市場に関する実際の実質的な内容を無視するのでしょうか?
シュヴァイカートが念頭に置いていたかもしれない説明の一つは、私は市場社会主義を階級分割経済と呼び、資本主義を階級分割経済と呼び、そして私はそれぞれを拒否するというものであり、それらはすべて真実です。おそらく彼にとって、私がそれぞれを拒否し、それらに共通点、つまり上からの階級規則があると指摘することは、私がそれらがどのように違うのかを見る必要はない、あるいはそれらが異なるということを否定するつもりであることを暗示しているのかもしれないと思います。違う。しかし、これはもちろん不合理です。なぜなら、それらが異なるだけでなく、私がその違いを何度も詳しく説明しているからです。資本主義があります。資本主義とは別に市場社会主義があります。市場社会主義とは異なり、パレコンがあります。これらのシステムは制度構造が根本的に異なり、したがって社会的成果への影響も異なります。多くの小さな違いも重要です。おそらくシュヴァイカートにとっては、私はあらゆる化身において市場を非難しているので、彼は私が市場の異なる実装間、それに伴う異なる改善構造を伴う市場間、さらには私的所有権の有無にかかわらず市場間の違いに注目することを拒否していると推論または仮定します。しかし、やはりこれはすべて誤りです。そしてさらに、明確にしておきたいのですが、これらの区別はいずれにしても「問題ない」ものではありませんが、もちろんかなり実質的なものです。
シュヴァイカートが問題の核心であると考えていることに到達すると、彼は以前の主張をすべて繰り返します。それから彼は、私のかなり広範な返答を要約して、私の見解を代弁する彼自身のデザインの一文を提示し、その一文を彼はより大きな本質を無視して軽視することができます。
例えば、シュヴァイカート氏は、職務複合体の均衡を実現することは不可能であるという理由で拒否したことに対する私の返答は、「職務複合体の均衡を保つのは確かに難しいが、とにかくそうすべきだ」という感情である、と述べている。そして彼は、「さらに、これを文字通りに受け取るにはどうすればよいかについて、彼は決して本意で議論したわけではない」と認めている。
もちろん、私の返答では、彼自身の大学や炭鉱を例として挙げるなど、さらに多くのことが述べられていましたが、彼がコメントしようとしている感情に関してさえ、それをより十分に表現することで、私は次のことに同意します。階級分割を課すことなく生産を達成するための新たな分業など、新たな経済の構造を作り出すことは困難だろう。もちろんですが、それでも、そうすべきだと思います。そして、私はこの困難に取り組むべきだと思います。なぜなら、新たな分業を含む新たな制度を達成する代わりに、階級分裂と階級支配に苦しみ続けるしかないからです。どうやらシュヴァイカートにとってそれは依然としてナンセンスのようだ。
しかし、正直に言って、パレコンを達成する本当の困難は、市場社会主義を達成する本当の困難とはわずかに異なると私は考えていることにも注意すべきだろう。これらのシステムのいずれかに到達する際の本当の困難の核心は、既存のシステムの反対を克服することにある。大規模で、インスピレーションに満ちた献身的な運動を構築することで、力を発揮します。私は、ある種の市場社会主義を勝ち取るよりも、パレコンで勝つほうが簡単かもしれないとさえ思っています。なぜなら、パレコンのための強力な運動を構築することは、市場社会主義のための強力な運動を構築するよりも簡単かもしれないと思うからです。関連する洞察として、工業化社会の労働者は、ある上司を別の上司と交換する大衆運動闘争に参加する可能性は低い。
いずれにせよ、「デイヴィッド、市場社会主義を導入するためのすべての障害を克服するのは難しいだろう」という誰かにシュヴァイカートが返答したところを想像してみてください。もしシュヴァイカートがこれに応えて本を書かなかったとしたら、それが本当に求められていることではあるが、彼はおそらく次のような短いことを言うだろう。 」そうですね、同じように、市場社会主義よりも勝利してパレコンを構築する方が難しいと言われたシュヴァイカートに、私はこう言います。もしそうなら、市場社会主義者調整者階級の支配に苦しむのは耐えがたいことなので、とにかくそうすべきだ。」しかし、このように答えると、シュヴァイカートはそれを単純な考えだと受け取ります…が、もちろんそうではありません。シュヴァイカートと私は、資本主義は恐ろしいものであり、それがどれほど困難であることが判明したとしても、資本主義から逃れることが不可欠であるということに同意します。私たちは市場社会主義について、そして市場社会主義から逃れること、あるいはそれを避けたほうがよいという私の主張についても意見が異なります。
バランスのとれた職務複合体と階級闘争
経済モデルに目を向けると、均衡のとれた職務複合体に関して、シュヴァイカートが再提起した評価タスクに関する議論について、これ以上何を言うべきでしょうか?実際、私が言いたかったのは、この議論は本に書かれているとおり、つまり方法論ではなく、一連のアイデアの論理的説明として理解されることです。シュヴァイカートがレビューでしたようにそれを受け取るのは、問題を操作しているように私には感じられました。本を読んで、自分で判断してください。資本主義について語ることでランキングの考え方を紹介するだけでなく、実際には段階的にランキングが行われることはもちろんありませんが、それでも想像できる場合には、この本はパレコンについても同じことを行っています。各タスクの順位付けは、バランスの取れた職務複合体を求める社会プロセスが何を達成するかを、ある種事後的に説明したようなものである…そしてそれでも、実際にはそれは社会的交渉であり、工学的な問題ではないことを本書は何度も明らかにしている。 – 結果は完璧ではありませんが、関係者には受け入れられます。さらに、この本では、これはすべて、社会的議論と決定によって得られた実際の仮想的な職務複合体の例の後の説明への準備です。経済におけるすべてのタスクを 100 万、500 万… と採点し、それらのセットを組み合わせて、文字通り運用方法論として採点の数値平均を取得し、次のように意味する、と言えるのはニンコンプループだけです。行動に対する実際の指示。シュヴァイカートはそのように受け取ったので、私が非合理的であるに違いないと結論付けました。あるいは、おそらく彼は私をニンコンプループと呼ぶには優しすぎるのでしょう。私が彼に「いいえ」と言ったとき、それは言われたわけでも、暗示されたわけでも、意図されたわけでもありませんが、まあ、彼はまたそれを持って戻ってきて、私がそれ以上何かを提供したことを否定しましたが、それはまったくの誤りです。例があり、詳細な議論が行われています。シュヴァイカートはそれがあまりにも不条理で、理解できないだけだと思います。
どこで働いていますか?それが何であれ…何年にもわたって巨大な社会的大変動が起こり、新しい経済が生まれると想像してみてください。この混乱のさなか、社会全体、そして皆さんの職場でも、働く人々が職場評議会を組織し、古い意思決定、報酬、分業のあり方に異議を唱えています。彼らは革命への道を歩む改革としてイノベーションを勝ち取り、最終的には古いシステム全体が変化に道を譲ります。より具体的に、分業に関して何が起こるのでしょうか?
ある程度は再訓練が行われ、やがてこれは職場だけでなく学校などでも行われます。仕事のバランスがより良くなるように、ある程度は仕事間の仕事の再配分や責任の再編成が行われます。労働者間の仕事のエンパワーメント効果のバランスは、一度の大きなジャンプで瞬時に起こるのでしょうか?もちろん違います。しかし、ベネズエラのように、巨大な社会プロセスがあり、その過程で多くの企業が一夜にして立場を変え、資本家の所有権と経営者の支配から労働者の自主管理へと移行すると仮定してみよう。さらに、パレコニッシュの組織再編に対するコミットメントがあると仮定してください。それぞれの職場での取り組みは、明らかに社会的プロジェクトです。従業員は現在の仕事のラインナップを調べます。労働者は、どの仕事が衰退し、どの仕事が力を与えているかについて話し合います。従業員は、後者のジョブの一部から前者のジョブにタスクを再割り当てする方法、またはその逆の方法を確認します。いくつかの責任を再割り当てする最初のステップが取られます。何らかのトレーニングが発生します。新しいセットアップは完全にバランスが取れていますか?それとは程遠い。しかしその後、さらなる措置が講じられます。誰がどのような責任とタスクを負うかについては、さらに変化が生じます。こうした変更は誰が決定するのでしょうか?労働者評議会。工学的な宇宙会計によって結果は完璧になるのでしょうか?もちろん違います。しかし、ある時点で、おそらく数年間の定期的な移行と再定義が必要となり、一連の新しい仕事、つまり新たにバランスの取れた仕事が定義されます。パレコンの長い処理のように例をさらに掘り下げずに、この抽象的な説明に留めるだけでも、なぜ誰もこれが不可能であると考えるのでしょうか、実際、擁護者の合理性について疑問を抱かなければならないほど明らかに不可能であるとなぜ誰もが考えるのでしょうか?エンパワーメント効果を得るためにジョブのバランスを取ることは、その逆、つまりトップダウンのコントロールを確実にするためにジョブを歪めることと同じくらい可能です。つまり、仕事を注意深く検討し、権限を与える機能を少数の人の手に引き抜き、暗記的で反復的な機能を多数の人の手に押し付けることです。 、現代の市場システムの開発中に行われたのと同じです。
しかし、バランスのとれた職業複合体を達成する可能性と困難さについての私たちの意見の相違を超えて、これについてのシュヴァイカートの繰り返しのコメントを心からの懸念として受け取るならば、ここが私にとってこの特定の論争の核心であるように思われます。実際にどの程度のバランスをとることができるのでしょうか?つまり、自分たちの職場を再定義する労働者は、権限を与える仕事を全人口に分散させることができるのか、それを約 20% だけに確保するのと比べてどの程度まで分散できるのかということです。シュヴァイカートは、私たちが周囲で見ている以上のことはできず、権限を与える仕事はすべて一組の人々によって行われるべきであり、その約XNUMX倍の別のグループは暗記的で単調な仕事だけを行うべきだと考えているのだろうか?もし彼がそのように考えていないとしたら、他の人が行っている一連のタスクと同じくらい広範に力を与える一連のタスクを行う各人に、私たちはどこまで前進できるでしょうか?シュヴァイカートはそんなことは関係ないと言いたいのだろうか?彼は、階級問題は関係しておらず、収入や権力に関する重大な問題もないので、そのようなバランスを求める必要はないと言いたいのだろうか?もしそうなら、彼はそう言うべきだ。それは、なぜ彼が企業の分業に対する適度な制限に満足しているのか、またなぜ彼がその分業を生み出し強制する市場を称賛するのかを説明するだろう。
シュヴァイカートは次のように書いている。「アルバートは、バランスのとれた職務複合体を達成するのは非常に困難であり、このテーマに関する彼の主要な章で詳細に述べられているような『ある愚かな機械的計算』によっては確実に達成できないことを認めている。私はそれを十分に真剣に受け止めた」具体的に考えてみること。」読者にとっては、退屈になってしまうのではないかと思います。しかし…数値ランキングに関する説明は要点を伝えるためのものであり、実際的な方法論を示したものではありません。返答として私は、シュヴァイカートがそのようにコメントしたとき、彼が正直にそれを見逃しており、それを方法として受け取ったと仮定することの利点を与えました。おそらく、本のコミュニケーション不足による誤解であり、何かのフックを掴みたいという欲求によるものではありません。否定的な判断に急ぎます。しかし今、シュワイカートは以前のコメントへの回答を読んだにもかかわらず、あたかもそれが正当であるかのように上記のことを書くことを選択しました。彼にとって、私はただはぐらかしているだけで、私の先ほどの言葉に忠実ではありませんでした、そして彼は勤勉でした。申し訳ありませんが、そうではありません。読者は自分で確認する必要があります。しかし、たとえそうだとしても、なぜその本質を取り上げないのでしょうか?
シュヴァイカート氏は、「実際、私はアルバートがこの手順を正確に実行できるとは考えていないとはっきりと述べた」と書いている。まあ、それ以上に、タスクのランキングを利用した議論は、アイデアを説明し、タスクの種類の分布を示すことでバランスをとることが何を意味するのかを明確にし、特にそれが論理的に可能であることを示すことでした。そして、はい、シュヴァイカートがそれを可能な限り最も機械的な方法で扱うことを選択したという事実は、最初のときでさえ私の目には非常に奇妙に映ったことを認めます、そして今ではなおさらです。
シュヴァイカート氏は、「しかし、私はさらに、彼が他にどのようなより現実的な手順を念頭に置いているのかについて、彼が私たちに何の手がかりも与えていないことに注意しました。」と述べています。実際、この本では、仮想の職場と、その仮想のバランスのとれた職務複合体についても説明しています。私の以前の返信では例も示しました。私自身の見解では、これは間違いなく具体性が低すぎるのではなく、あまりにも具体的すぎました。しかし、ここでの本当のポイントは大きく異なるように私には思えます。バランスのとれた職業上のコンプレックスを暴くことに専念するシュヴァイカートの言葉のすべてにおいて、そして私がバランスの取れた職業コンプレックスについて言っていることが彼の誤った表現であると私が思うことは無視しても、シュヴァイカートは私が彼らを支持する理由については決して言及しておらず、認めさえしていない。私は、誰かが権限を与える仕事を独占し、他の人が暗記的で単調な作業だけを行うように仕事が割り当てられると、たとえ民主主義などに関する正式なルールがあったとしても、後者のグループは前者によって支配されるだろうと主張します。シュヴァイカートはこれを無視します。彼はそれが嘘だとは言っていない。ましてや、それが誤りである理由を議論することはできません。しかし、それが本当だとすれば、たとえそれが実際にどんなに困難であることが判明したとしても、たとえそれが私が思っているよりもはるかに困難であったとしても、権限を失った労働者の上に権限を与えられた調整者による階級支配を避けるためには、バランスのとれた職務複合体を達成することが不可欠である。では、なぜその本質的な問題に取り組まないのでしょうか?
シュヴァイカートは、バランスの取れた職務複合体についてのコメントの最後に、「[それが実現可能か、望ましいかどうか] の判断は読者に任せます」と述べています。私もその意見に全く同感です。しかし、読者には、シュヴァイカートが私たちが主張していることではなく、私やパレコンを支持する他の人々が主張していることを考慮してほしいと思います。読者の皆様には、この問題に関してご自身の想像力と知恵を働かせていただきたいとさらに願っています。私や他の誰かが提案しているように、このすべての焦点はパレコンであるべきではありません。焦点は、私たち全員が協力して、時間をかけて構想し、模索できる階級のない経済のビジョンを共有することにあるべきです。私が主張するように、パレコンがそれを助け、価値ある階級のないビジョンの中心的な特徴の一部または多くを捕らえさえすれば、それはさらに良いことです。しかし、パレコンに欠陥があることが判明した場合は、修正、適応、改良、さらには完全な見直しに着手する必要がありますが、私たちの擁護を階級主義的な構造に戻す前兆としてそれを無視すべきではありません。
私の主張は、勤労者は即座にではなく、また完璧なエンジニアリングプロジェクトのようなものではなく、エンパワーメントのためにバランスがとれ、したがって無階級性と矛盾しない職務複合体を作り上げることができるということ、また、社会的地位を批准し、それを両立させて強化する配分システムを構築することもできるということである。階級のない分業。資本主義からパレコンへの移行においてこれを達成するには時間がかかり、確かに苦労が伴うだろうということには私も同意するが、私たちが新しい分業と新しい配分方法を達成した後でそのような構造を維持するのははるかに遠いだろうとも主張する。それは、市場社会主義に典型的な少数者による権限付与の仕事の独占を守るよりも、はるかに単純ではるかにコストがかからず、つまり物質的にはるかに生産的であり、はるかに社会的に望ましいことである。
したがって、これは、私たちが何を試みることができるか、したがって何を達成できるかについて、シュヴァイカートと私の間の非常に現実的な意見の相違です。私たちが現在苦しんでいるものとは異なるタスクの組み合わせを組み込むために仕事をどのように再定義できるかについては、本の中で例を挙げていますが、私の以前の返信でも例を挙げていますが、私がこれと同じくらい広範なタスクを持っていると考えていると信じたくないのです。この質問に対する回答は、長いプレゼンテーションで提示するように、この段階では必須です。ほとんどの場合、バランスの取れた職務複合体をどのようにして達成するかは、それが社会変革の目標になると仮定すると、社会慣行や経験を通じて決定され、業界によって異なります。私たちは現在、企業内または企業全体で、バランスに向けてどのような考え方や変更が行われているかについて、大まかな全体像を提供できるようになりました。私はそれを行い、実際には本の中で仮説的な例を使ってさらに多くのことを行いましたが、それらの例を示していなかったとしましょう。私が、バランスのとれた仕事上の複合体を持つために何をする必要があるかについての一般的な概念を提供せず、その代わりに、それを行う方法がわからないと言ったとしましょう。そして、私自身、バランスの取れた複合的な仕事で働いたことがなく、なぜそれが人間的であると同時に生産的になるのかについて説明することができず、提供しなかったと仮定してください。そしてまた事実に反して、シュヴァイカートのように、私もそれができないのではないかとさえ恐れていたと仮定してください(ただし、シュヴァイカートは、それができないことを恐れているのではなく、それができないと考えて満足しているようです) )。たとえそれらがすべて事実だったとしても、私はまだこう言うだろうということを率直に認めます。私たちはこの分業問題について考える必要があり、仕事間のエンパワーメントの意味合いのバランスをとる方法を見つける必要があります。私たちはそれを行う方法を見つけられず、多数者に対する少数者による階級支配に縛られることになるでしょう。つまり、どうすれば過去から逃れられるのかまったく見当もつかず、目標を達成することがどのようなものになるのかまったく見当もつかず、それは不可能であるのではないかとさえ恐れ、もし私たちが構造的に与えられる制度を選択し続けたら、そう感じるだろう。人口の 5 分の 1 が彼らに権限を与える条件を与え、5 分の 4 が彼らの権限を剥奪する条件を与えると、5 分の 1 は、
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
3 コメント
シュヴァイカートとアルバートの間の完全な討論がアップロードされることはあるでしょうか?
残念ながら私はそれを持っていません。サイトの移行中に紛失したと思います...誰かが送ってくれたら、私はそれを載せるでしょう。
この議論が完全にアップロードされる可能性はありますか?これが追加されます。