ブラック・ライブズ・マター(BLM)によるサンダース会談の中断は、多くのサンダース支持者が考えているように、おそらく不必要だったかもしれない。つまり、おそらくサンダースは、中断がなければ、単に経済的な観点からではなく、人種関係そのものにさらに焦点を当てていただろう。しかし、そうではないかもしれません。そして今、彼はそうしており、BLMは間違いなく、そして不合理ではなく、それを非常に前向きな結果と見なすでしょう。警察の暴力の問題とその背後にあるあらゆる人種力学が現在、選挙キャンペーンで顕著になっており、それは当然のことだ。黒人は文字通り定期的に路上で射殺されている。これは縄が使われているわけではありませんが、直接の被害者、地域社会、さらには関与し黙って傍観している人々にも同様の影響が生じます。もしあなたがこの証言を見て読んでいるのであれば、そして激怒したり、行動する方法を見つけようとしていなければ、それは誰かの白人が服を着ているのとどれほど違うのでしょうか。 日曜日 豪華な服を着て、木の周りに立ってリンチを祝っていますか?
しかし、サンダース氏は反対意見にそれなりにうまく対処しており、愚かなサンダース支持者が選挙の利益、良識、倫理観に反して愚かな恨みを抱いていない限り、あるいはBLMメンバーが不必要に勝利の口から敗北を盗み出さない限り、誰よりも損をする人はいない。おそらくシアトルで最初に行われたように、可逆的ではあるが、同盟国を疎外する。
さて、BLMはサンダースに対し、本質的には、優れた経済政策を行うだけでは十分ではないと語った。倫理的、政治的、社会的、戦略的に、特に現在の危機に対処するための優れた人種政策も必要です。そしてBLMはそれに関して正しい。そしてそれは今だけではなく、政治家だけに当てはまります。階級、ジェンダー、エコロジー、戦争といった主な焦点をもつあらゆる運動は、人間性を持ち、それを維持し、より広範な目的を達成するために十分に広く訴えるためには、人種に焦点を当てた運動を尊重し、支援する必要がある。そして、そのような運動は、人種に焦点を当てた運動からのアイデアや提案を敬意と感謝を持って受け取るべきであり、意見の相違がある場合には、議論や討論にオープンでなければなりません。経済や階級、ジェンダー、エコロジー、戦争と平和に焦点を当てた運動も、黒人やラテン系の聴衆を疎外させることを何としても避けるべきである。彼らとコミュニケーションをとるときは、不完全に彼らの立場に立って話さないようにする必要がありますが、それは可能な限りそうあるべきです。
上記については議論の余地がありません。それは本当です。穏やかで静かな瞬間に、私の推測では、左翼の誰もが心から同意するだろう(数十年前の多くの左翼にはそうではなかったが、それは当時も今もそうだ)。一方で、感情的で騒々しい瞬間には、多くの人は防衛的な感情や約束による悪い考えが理性を邪魔し、怒りをぶつけたり、面食らったと感じたりするでしょう。私たちはそれをすべて見てきました。
しかし、今は少しシワが入っています。その逆も同様です。
同様に、主に人種問題に焦点を当てている運動には、優れた人種政治が必要であるだけでなく、倫理的、政治的、社会的、戦略的に、特に現在の危機に対処する優れた経済(ジェンダー、エコロジー、国際)政策が必要です。それは、その人間性を保持し維持すること、そして勝利のチャンスを持ち、勝利をさらに勝利へと持続させることの両方です。 BLMがサンダース陣営が対処すべき正当な懸念を提起したのと同じように、BLMも同様に、人種以外の主要な優先事項に第一に焦点を当てているグループを支援することに対処すべきではないでしょうか?
もう一つ、ある種の対称性があります。 BLMはサンダース氏にこう言った、そして彼らはすべてのキャンペーン、すべてのプロジェクトに対してそう言うだろうし、そうするだろう、それだけでは十分ではない、実際には最終的には、ああ、そうだ、黒人の命は大事だということに同意する、と言うだけで十分ではない。 。その代わりに、そのコミットメントを示す本物の政策、本物のプログラムが必要だと彼らは言います。そして彼らもそれについては正しい。
しかし、逆に言えば、最終的には選挙キャンペーンよりもはるかに焦点を絞ったプロジェクトであるBLMが、持ち上がる可能性のあるすべてについて独自の政策を提示する必要があるとは思いません。必要に応じて他の人をサポートするだけです。しかし、その注目の的である、そのコミュニティを襲ったグロテスクな暴力と、その暴力の根本的な原因、つまり一種の植民地的地位とコミュニティに基づく権力の欠如、そして経済的不正義についてはどうでしょうか。 BLMはそれらの関係に関係する一連の政策を要求する必要はないのでしょうか?そうでない場合、時間が経つにつれ、何が魅力的なのか、さらに言えば、何を勝ち取ろうとしているのかが明確でない場合、どうやって勝つのでしょうか?
私の推測では、このような BLM 政策/要求はコミュニティの力、特にコミュニティによる警察の管理の問題に根ざしているのではないかと思います。彼らはまた、警察の取り締まりだけでなく、虐待が横行しやすい判決や刑罰の論理や実践にもさらに踏み込む可能性がある。そうすれば、サンダース氏、そしてすべての進歩的な運動は、口先だけではなく、過激派への支持を示す実際のデモンストレーションによって、真剣に支持すべき非常に具体的で説得力のある何かを持っていることになるだろう。
少なくとも私が見る限り、これらすべての重要な点は勝つことです。それ以外になぜこんなことをする必要があるのでしょうか。そして勝つためには、真に強力で、情報に基づいた、そして相互に支援する運動が必要です。もしその優先事項と、それを目的とした関連実践がBLMとサンダース陣営の相互作用から現れることができれば、BLMの取り組みは信じられないほど貴重な効果をもたらしたことになるだろう。
BLMとサンダース陣営の双方が最大限の貢献をするためには、お互いを支援するだけでなく、善良な人々が追求するあらゆる優先事項を支援する必要がある。また、それぞれが永続的で洞察力に富み、確固たる民主的組織、あるいはさらに優れた自己管理型組織を生み出す必要もあります。そして、それぞれが明確な目標を持ち、それが達成されるまで追求され続ける必要があります。もちろん、その後はさらに多くの目標を追求することになります。これらの成果が達成度の指標となります。彼らの不在は両方のプロジェクトにとって悲惨なものとなるでしょう。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
7 コメント
BLM運動が戦術的なミスをしないと期待するのは無理があるだろう。彼らは過去にも常に戦術的なミスを犯していたのだろうか?いいえ、将来的にはさらにいくつか作る予定ですか?間違いない。彼らは他の皆と同じように、実践することで学びますが、そのためには間違いを犯す必要があります。 BLMはサンダース氏と対立しながら、自分たちの要求をもっと明確に表現できたのだろうか?はい、彼らはその経験から学ぶことができるでしょうし、そこから学ぶことを願っています。私もマイケルに同意します。正しい道は中傷することではなく支援することであり、それにはBLM運動との直接の接触が必要です。
BLMがジェブ・ブッシュやスコット・ウォーカーではなくサンダースを妨害するのは間違っているのだろうか? 3 人の大統領候補のうち、BLM に目標や要求を表明する場を与える可能性が最も高いのは誰ですか?サンダース氏は唯一無二の人物であると判断される可能性が高く、そのためサンダース氏を混乱させることが最良の選択肢であると結論付けることもできるだろう。しかし、それは将来ブッシュやウォーカーを混乱させる可能性を排除するべきではない。おそらく、サンダース氏だけが唯一の候補者であると考えるのは不合理であり、たとえそれが真実だったとしても、ブッシュ氏やウォーカー氏を妨害した結果は有益な結果をもたらす可能性がある。
大統領候補を妨害することはBLM運動にとって非民主的で失礼ではないでしょうか。それはあると思うけど、それでどうなの?非武装の黒人青年を射殺する白人警察官は民主的でも礼儀正しくもありません。この非民主的で失礼な行為は非常に長い間続いており、上院や知事のホールからは大きな怒りの声が上がっていません。邸宅。もしBLM運動が常に民主的で敬意を払い続けていたら、ここまで発展しなかったのではないかと思います。それに、私は一般の国民こそがもっと声を上げることを学び、政治公職に立候補する人たちに世論と民主主義をもっと尊重するよう要求し始める必要があると思います。大統領候補者は時々妨害されるべきである。これは新鮮で、用意された台本から解放され、人々が自分の本当の姿をよりよく理解できるようになります。
リーズナブルで地味な作品。 BLMは素晴らしい仕事をしており、今後もそうし続けると思います。そして、時間が経てばサンダース支持者はますます進歩的になる可能性があると思います。
しかし、私たち左派は、結果だけを考える以上に実際に考えなければならないと本当に思います。チョムスキーが言うように、私たちは自分の行動の予測可能な結果に対して責任があります。そして、BLMが物事が彼らのようにうまくいくことを予測できたという合理的な議論は見当たりません。
私はBLMの行為は非民主的で失礼だと考えています。これによって、彼らや他の左翼政党が、演壇を乗っ取ろうとする他の政党に自由を与えることになると思います。
全くもって同じ意見です。
引用文は見ていません…私が言いたいのは、それは確かに可能だということです。確かに、誰かが提案したり試みたりしたことは、ほとんど有益ではない、あるいは積極的に有害な方法で展開することが想像できます…それで?
何かが起こっていて、それが大規模で可能性を秘めているとき、たいていの場合、正しい方向は、それがうまくいくことを祈ること、あるいは、もっとやるべきこと、あるいはもっと差し迫ったやるべきことがあるから、あるいはそれがうまくいくよう手助けすることのどちらかです。 。これはBLMとサンダース陣営の両方に当てはまります。私は非常に簡単にシナリオを紡ぎ出すことができ、もっともらしいことをやめることもできますが、おそらく両方とも、たとえどちらかといえば得るものがほとんどなく終わることさえあります。それで?時々、プロジェクトについて思い描くそのようなシナリオは、非常に可能性が圧倒的に高いので、そのプロジェクトが消滅することを願っています、あるいは、プロジェクトが消滅するのを手伝い、もっと良いことがたくさんあるので皆に近づかないように警告したいとさえ言うことが非常に合理的です。代わりに、それらすべての人々が当然そうすることが期待できることをしてください。また、悪影響の可能性がはるかに低く、潜在的な良い影響が相殺される場合もあります。おまけに、関係者全員が代わりに何か良いことをしようとしていると考える理由はまったくありません。
現時点で私が言いたいのは、たとえどんな欠陥があろうとも、BLMとサンダース陣営の両方には潜在的な利益もあり、時間を割いている人々が近いうちに何か良いことをする可能性は非常に低いため、代わりに正しい道は次のとおりだということだ。ほら、中傷したり却下したりしないでください。
マイケル: BLM のリーダーシップに対する批判についてよく知っていますか、あるいはそれに同意しますか? – RL スティーブンス 2 世の発言:「誤解しないでください、このバーニー・サンダースの騒ぎは結局のところ、選挙運動の仕事と財団の資金提供に関するものであり、大衆の解放に関するものではありません。これらの中断は、少数の活動家や政治工作員、つまりティアらが望む黒人のリーダーシップにキャリアの機会をもたらすだろうが、ファーガソン同様、大勢の黒人は影響を受けないであろう。」 http://bit.ly/1L5FYeu
ジェリー、私たちの左派のほとんどは、右翼の人種差別的な考え方や、スティーブンスの「批判」に見られる陰謀論や「あの人たち」の邪悪な下心についてよく知っています。
マイケルは BLM に対して完璧な対応をしています。
私たち左翼が経済的公平性を通じて黒人社会に人種的平等と正義をもたらすことができるということをあなたはご存じないかもしれませんが、私たちはあなたに同意します。
BLMの人々はこのことを理解していないようで、バーニー・サンダースを追求することはまず論理を無視している。
個人的には、本当の友人である人を攻撃するという彼らの戦術にはうんざりしました。
バーニー氏は、全国規模の選挙戦で勝利を収めるのに通常必要な資金を必要とする富裕層からは指名されず、その結果、民主党は資金を得る現状維持の候補者を選ばざるを得なくなる。
その現状維持の候補者は、いったんその指名を手に入れたら、間違いなくBLMの人々を無視するであろう他のRepugやDemの誰かだ。
ですから、あなたがホワイトハウスにいたかもしれない唯一の友人であるバーニーを追いかけてください。
もし彼が原則的な社会主義者であれば、バーニーはBLMのマナーの悪さを彼らに対して非難しないだろう。もし彼がドナルド・トランプ、リック・ペリー、クリスティ、クルーズ、ハッカビーだったら、BLMは将来のホワイトハウスの恒久的な糞便名簿に載っていただろう。 。
70年代に公民権運動のイベントに参加していた私は、人種的正義のために活動する団体を批判する日が来るとは思ってもいなかった。
あまり良い気分ではありません。
マイケルは補完的な全体主義者として、経済問題が必ずしも支配的であるとは決して考えないと思います。人種はそれ自体の条件で扱われるべきです。