キューバでの最近の出来事について、米国の左派の間で論争が起きている。キューバ政府は反対派に対して厳しい法的措置を講じた。最近の行為を含む数十年にわたる陰謀によって状況を引き起こした米国政府は、この出来事を利用して島民に対するさらなる介入を正当化する可能性が非常に高い。
一部の左翼は、この危険な現実を考慮すると、キューバの決定を支持するだけか、せいぜい沈黙すべきだと主張する。
他の左派(私も含む)はこの決定を公然と批判しているが、これは2つの異なる嘆願書の形をとっている(1つはキューバ批判を適切な文脈に置き、米国帝国主義も批判していると感じたので署名した。もう1つは私は署名しませんでした。文脈とバランスが不十分だと感じました)。
最近の出来事に関して、私の見解では、他のほぼすべての同等の先進国よりも医療、住宅、教育、一般的な社会関係が良好であるということは、キューバの独裁を正当化するものではなく、ましてやその独裁政権による厳格な抑圧行為を正当化するものではない。国家が人々を処刑することは十分に悪いことだ。州が1週間以内に人々を捕まえ、裁判し、判決を下し、処刑することは、法的、道徳的、または社会的な理解を超えています。何十年にもわたって継続的に介入し、今ではさらに多くのことを行う恐れがある大国による外部介入を恐れるのは非常に賢明です。しかし、内部の反対意見を取り締まり、適切な法学に違反することは、当然の恐怖が正当化するものに反するだけでなく、実際には介入主義者の論理を煽ることになります。
しかし、上記の評価は、現在人々が実際に何について葛藤しているのか、つまり批判の正当性ではなく、現在の文脈を考慮して、そもそも批判が印刷されるべきかどうかについては扱っていない。
キューバにおける米国の役割を理解するのは至極簡単だ。米国政策の偽善と冷笑主義は歴史的記録に残忍に明白である。米国のキューバ政策に対する活動家の反対は容赦ないはずだ。ありがたいことに、これに関しては議論の余地はありません。
しかし、あまり注目されておらず、実際に論争が巻き起こっている問題は、キューバそのものについて、そしてキューバ政府の選択とキューバの制度的構造を批判する左派の有効性についての理解を深めることである。
「革命家の義務」と題した1962年の演説で。フィデル・カストロ氏はこう語った。
「アメリカを端から端まで苦しめる悪夢の概要は、この大陸では…毎分約15人が飢餓、治癒可能な病気、または早老により死亡しているということだ。 4,000日あたり5人、2年あたり10万人、XNUMX年ごとにXNUMX万人。こうした死は簡単に避けることができますが、それでも起こります。ラテンアメリカの人口の XNUMX 分の XNUMX は短命であり、常に死の脅威にさらされています。人命の大虐殺で、XNUMX年間で第一次世界大戦のXNUMX倍の死者を出した。一方、ラテンアメリカからは米国に絶え間なく資金が流れ込んでおり、その額はXNUMX分に約XNUMXドル、XNUMX日XNUMX万ドル、XNUMX年にXNUMX億ドルに上る。年間、XNUMX年ごとにXNUMX億ドル。私たちに残された千ドルごとに、死体が一つ残る。死体一体につき千ドル、それがいわゆる帝国主義の代償だ。 XNUMX人死亡につきXNUMXドル…毎分XNUMX人死亡。」
カストロの評価以来 1980 年間、キューバを除くラテンアメリカのほとんどの地域で、上記の統計はほとんど改善されていないか、場合によっては悪化さえしています。例えば、米州開発銀行によると、8年代にはキューバを除くラテンアメリカの所得はXNUMX%減少した。したがって、同じ演説におけるカストロの差し止め命令は、当時と同様に今日でも適切である。
「あらゆる革命家の義務は革命を起こすことだ。革命がアメリカと世界中で勝利することは知られているが、革命家たちが家の戸口に座って帝国主義の死骸が通り過ぎるのを待っているわけではない。ヨブの役割は革命家には似合わない。アメリカの解放が毎年加速するということは、何百万もの子供たちの命が救われ、何百万もの知性が文化のために救われ、人々が無限の苦痛を免れることを意味するだろう。」
ラテンアメリカ人民の主な敵は誰なのか、何が何なのか、あるいは是正が必要な犯罪の規模に関しても、ほとんど変わっていない。したがって、米帝と新植民地支配を超越する緊急性に関してはほとんど変わっていない。
しかし、「解放」についてはどうでしょうか?資本主義、性差別、人種差別に対する革命が目指すべき前向きな目標は変わったのだろうか?キューバの経験はこれらの点で私たちに何を教えてくれるのでしょうか?
数十年にわたるCIA支援のテロと米国による経済ボイコットにも関わらず、キューバは知的、文化的、健康、教育、政治的成果においてラテンアメリカの近隣諸国のほとんどを大きく上回っている。これは熱烈な賞賛と支持に値します。
同時に、キューバのように指導者が多くの点で慈悲深い場合でも、どう見ても官僚的階層政党による一人統治は独裁である。カストロが中心です。キューバ共産党はスポークを放射します。いわゆるポーダー・ポピュラーを含む並行した草の根組織は、参加型の政治傾向を代表するものであるが、党の操作を超えることはできていない。
1970年代の幕開けにあたり、カストロは次のように宣言した。
「革命プロセスの公式は決して行政上の公式にはなり得ない…。 15人や20人が関わる問題を解決するために上から人を派遣することは、これら15人や20人の人々の問題、つまり彼らのコミュニティに関係する問題が、議会の決定によって解決されることとは同じではない。問題の原因に近い地域社会の人々…。私たちはあらゆる管理手法を廃止し、あらゆる場所で大衆手法を使用しなければなりません。」
キューバにはレーニン主義の階層党があり、また大衆民主主義の「ポダー・ポピュラー」もあった。しかし、カストロの言葉にもかかわらず、前者は一貫して後者を支配した。複雑で多彩な政治史を過度に単純化すると、政治参加を政治行政に置き換えるというカストロの明言した希望を、3つの主要な障害が妨げ、現在も妨げ続けているということになる。
1. キューバ共産党は、政治権力を行使するすべての正当な手段を独占し、それによってキューバの政治路線が党とその指導部の唯一のものであることを保証する。第一の問題は政治的レーニン主義である。
2. フィデル・カストロが遍在しているため、大衆車が真の分散型草の根権力を獲得する余地はほとんど残されていない。 XNUMX番目の問題はフィデリズモです。
3. 政治的差異を操作し、第三世界の革命を破壊するために武力を行使しようとする米国の意欲は、連隊を正当化するために挑発され、利用されます。キューバが直面しているXNUMX番目の問題は、あまり慈悲深いとは言えないアンクル・サムだ。
カストロとキューバが後継者問題に直面する中、米国のボイコットと侵略が不道徳にもキューバ人の人生の選択肢を狭め、キューバ政治官僚の腐敗がキューバ国民の疎外を深めている中、この島には2つの政治的進路が手招きしている。キューバは初期の願望に立ち返り、レーニン主義の党組織と独裁制から大衆参加を前提とした参加型民主主義に移行することもできるし、代わりにキューバは「革命防衛」を名目に権威主義を擁護しエリート特権を維持することもできる。
政治の分野では、実際には、キューバをより大きな組織化へと導く選択は、解放的な道ではなく、抑圧的な道への選択であるということになる。キューバ政府が死刑の導入、訴追の迅速化、表向き自国の生存を守るための他の抑圧的行為に従事することを決定したとき(しかし、少なくとも海外の意見に関しては逆の意味合いを持っている)、それは十分に悪いことである。しかし、キューバ政府がこれらのことを行うこと自体が、ある種の積極的で価値のある追求であるかのように語っています。そのような行為がせいぜい外部から課せられた忌まわしい必然であることを示すのではなく、統制や中央集権化が美徳としてではなく美徳として見なされていることを伝えています。好ましい願望からの恐ろしい逸脱。
経済的側面についてはどうですか?そこにも話が混ざっているのでしょうか?
あらゆる価値ある成果にもかかわらず、キューバ経済は解放からは程遠い。労働者が命令を実行する一方で、計画立案者、州官僚、地方マネージャー、テクノクラートが決定を独占している。その結果として生じる経済では、支配的な調整者階級が労働者の努力を計画し、水増しされた賃金、特典、地位を充当する。
キューバの調整経済は、キューバ国民に国家の成果と、医療、住居、識字能力、安全保障、そして確かに少なくともボイコットまでは全体的な生活水準における大幅な物質的進歩に対する誇りを与えてきた。こうした理由から、キューバ革命は当然のことながら人気がある。しかし、これらの成果が、グアテマラ、エルサルバドル、さらにはワッツやサウスブロンクスの状況と比較したときにどれほど賞賛に値するものであっても、また、その成果を達成するために米国が課した条件を考慮すると、それらがどれほど過酷なものであっても、これは申請を正当化するものではありません。 「解放された」というラベル。そのためには、支配階級が存在する必要はなく、労働者は団結と公平性を持って、自分たちの努力を集団的に管理しなければならないだろう。
しかし、政治と同様、キューバの経済史も単純な軌跡をたどったわけではありません。調整者モデルが支配的であったが、時には希望を込めて、時には実際の実験として、常にオルタナティブな精神が現れてきたが、残念ながら解放された経済関係には決して結びつかなかった。
1962年と1963年、ソ連訪問時に見たものに感銘を受け、他に選択肢がないと考えたキューバは、伝統的なソ連モデルを模倣した経済形態を導入した。 1964 年までに幻滅が始まり、大論争が始まりました。 1965年にアフリカから書いた手紙の中で、チェ・ゲバラはその討論会で擁護した勧告の精神を要約して次のように書いた。
「形成過程にある新しい社会は、過去と激しく競争しなければなりません。このことは、個人の孤立を目指した体系的な教育や躾けの残滓によって重み付けられた個人の意識だけでなく、商品関係の持続を伴うこの過渡期の性質そのものによっても感じられる。商品は資本主義社会の経済細胞であり、それが存在する限り、その影響は生産組織、ひいては意識に感じられます。」
討論会でチェ氏は「収益性」「物質的利益」「商品精神」の利用を軽蔑し、代わりに道徳性、集団性、連帯性、人間のニーズを満たす際の使用価値の基準を強調すると主張した。しかし、彼は労働者が自分の職場や経済的意思決定全般を直接管理することを擁護したり、問題を提起したりしませんでした。
カストロも同様に人道的だが不完全な立場をとり、次のように述べた。
「私たちは社会主義的な意識を決して生み出しません…私たちの男性と女性の心と心に『ドル記号』を持ちます…個人の利己性に訴え、個人主義的な努力に訴え、社会を忘れて問題を解決したいと願う人々が行動しています。」反動的なやり方で、世界の最善の意図に触発されても、真の社会主義精神を生み出す可能性に対して陰謀を企てている。」
カストロ氏は、所得を平等にし、競争や個人のインセンティブを放棄したいという自身の願望は一部の人には理解できないだろうと認めた。 「学識のある」「経験豊富な」経済学者にとって、これは「経済法則に反するように見える」だろうということを彼は知っていた。
「これらの経済学者にとって、この種の主張は異端のように聞こえ、革命は敗北に向かっていると彼らは言います。しかし、たまたまこの分野には2つの特別な分野があります。 1つは「純粋な」経済学者の部門です。しかし、別の科学、真に革命的な科学であるより深い科学があります。それは…人間に対する自信の科学です。もし私たちが、人間には救いがないし、人間には学習能力がないということに同意したとする。もし人間は良心を育てることができないということに我々が同意するなら、そのとき我々は「賢い」経済学者が正しかった、革命は敗北に向かっており、経済法則と戦うことになる、と言わざるを得なくなるだろう…」
長年にわたり、キューバの経済論争は、競争と団結、利益の最大化と人間のニーズを満たすこと、市場と中央計画、個人のインセンティブと不平等と集団のインセンティブと平等という二極の間で揺れ動き、何度も揺れ動いてきた。左極が優勢だったときのカストロの次のコメントを考えてみましょう。
「金融家、純粋な経済学者、革命の形而上学者なら、『気をつけろ、家賃は一セントも下げるべきではない』と言っただろう。財政的な観点から考えてください、経済的な観点から、それに関わるペソのことを考えてください!」そのような人は頭の中に「ドル記号」があり、人々にも心と頭の中に「ドル記号」があることを望んでいます。このような人々は、革命的な法律を一つも作ることはできなかったでしょう。これらの原則の名の下に、彼らは農民にローンの利子を請求し続けたでしょう。彼らは医療費や入院費を請求しただろう。彼らは学費を請求しただろう。彼らは、人生への形而上学的なアプローチの名の下に、完全に無料の寄宿学校に料金を請求したでしょう。彼らは、人々が進歩し、人々が建設され、人々が発展できるための主要な要素、基本的な要素である人々の熱意、つまり大衆の熱意を決して持ち得なかったでしょう。そして人々の熱意、革命への支持は、形而上学者の足し算や引き算とは比較にならないほど優れたものとして測ることができる。」
問題は、平等主義、連帯、ニーズへの対応、集団的インセンティブを見事に主張してきた左極が、職場での直接民主主義を伴う分散型の参加型計画ではなく極端な中央計画を誤って主張していることだ。そして、ここでの困難は、価値あるものが議論の左側に含まれていなかったことだけではなく、左側が擁護した前向きな目標――団結、公平性、集団性――が、調整者の意思決定と経験の制定と経験によって覆されてしまったことである。中央計画、さらに言論の自由と政治的自由の欠如。左派の政策極が優勢になったとき、労働者側の実際の組織的参加と権力が引き続き不足していたため、彼らの熱意と才能が期待どおりに発揮されなかった。したがって、経済政策に対する左派の影響力が数年間続いた後、経済は最終的には低迷し、キューバのロシア援助への依存のおかげで権限を与えられたソ連の顧問らによって常に促されていた右派への回帰は正当化されるだろう。
ソ連モデルの崩壊に直面して、キューバは自由市場の時流に乗ることはせず、商品経済の復活と西側への売り渡しよりも代替手段を優先している。しかし、年が経つにつれ、代わりに何ができるでしょうか?
憂鬱で、残念ながら最も可能性が高いのは、彼らが過去10年間と同じように、「革命を守る」という名目で、調整主義を擁護しながらその最悪の濫用を正そうとする現行路線を維持するということだ。
約10年前、ソビエト体制が崩壊しつつあったが、もう崩壊する前のこのエッセイの初期版が掲載されたとき、私は上記の選択肢には「3つの大きな問題がある」と書きました。まず、長期的には、労働者と消費者が自分たちの問題を共同で管理することはできなくなります。それは、コーディネーターによる物質的特権の流用を制限する戦いがどれほど成功したとしても、コーディネーターの規則を永続させることになるだろう。第二に、短期および中期的には、さらなる経済的孤立が課す苦難を回避するためにキューバ国民の生産性の向上と忠誠を引き出すことはほとんど効果がないだろう。そして第三に、やはり短期および中期的には、ソ連圏援助の削減を緩和する唯一の可能性である草の根の国際支援を獲得することはほとんどできないだろう。キューバのエリート層の観点から見ると、このアプローチがエリートの特権を守り続け、短期的な混乱を引き起こす危険がないという利点がある。」
私は、2番目の望ましい選択肢は、「キューバがこの機会を利用して、経済参加の重要性を新たに認識しながら、チェ・ゲバラや初期のフィデル・カストロの理想に立ち返ることだ」と提案した。これは、職場民主主義を強調する新しい経済システム、消費者評議会、精神労働と肉体労働の分断の終焉、消費者評議会と労働者評議会が自らの活動の策定、修正、決定に直接参加する分散型計画手続きの導入を意味するだろう。この選択肢の問題は、混乱を招くリスクがあり、[世界中のエリート]をさらに遠ざけることになることであり、国内のキューバエリートの観点からすると、間違いなく彼らの特権に挑戦し、最終的には排除することになるでしょう。一方、左派のアプローチは、真の[解放]への唯一の道であることに加えて、キューバを解放の主導的実験の役割に引き上げるという長所を持ち、それによって国内でより大きな忠誠心、エネルギー、精神を引き出し、実質的な世界中の国際主義者と左翼の草の根の支持。」
私には、10年が間違った道に浪費されてきたように思えます。そして、その責任のかなりの部分がこの島を孤立させた米国の政策にあることは間違いなく知っていますが、2番目の選択肢がまだ存在していることは確かです。そして、世界中の左翼は、もちろんアメリカ帝国の計画を妨害することに専念しているが、何が望ましい前進の道であると私たちが考えるのか、そして何を道徳的に間違っていて、社会的に欠陥があり、自滅的なアプローチであると私たちが考えるのかを明確にする必要があるように私には思われる。それは最終的な災害につながるだけです。
運動や国家は時折、歴史的な意味合いを伴う重大な選択に直面することがあります。連帯という名の草の根運動がポーランドで成功し始めたとき、その運動は労働者階級の構成を維持し、新しい経済制度を通じて労働者を意思決定権に高めることに重点を置くか、あるいは知識人や知識人を高めるためにそのすべてを放棄する可能性があった。明らかな欠陥があるにもかかわらず、市場、競争、利益追求を採用します。若い運動がその制定のための構造的、制度的支援を導入しなかったため、解放的な選択は失われました。
ジェシー・ジャクソンが米国全土で新しいエネルギーを活性化させたとき、彼とレインボー連合は、永続的な草の根組織と民主運動を発展させるか、あるいはすべてを狭い選挙優先事項に従属させる機会を得ました。再び、新しい参加型制度が創設されなかったため、自由な選択は失われました。
その後、ラルフ・ネーダーが強力で人気のある大統領選挙運動を行ったとき、再び利益を固め、おそらく影の政府、あるいはいずれにせよ大規模で継続的な民主的で参加型の制度的反対派を創設する可能性があったが、解放的な選択肢は再び失われた。
世界中で最初は反グローバリゼーション、次に反戦活動という最近の前例のない国際的な高まりは、新たなレベルの永続的な組織的存在を確立する可能性を生み出しました。この勢いを維持するために多くの取り組みが行われています。新しい構造が利益を確実なものにするかどうか、結果がどうなるかを見なければなりません。
同様に、キューバは包囲精神を継続し、その高潔な成果だけでなく官僚制、独裁制、中央計画、職場の階層構造を守ることもできるし、あるいは革命的キューバの過去の願望と一致する政治的に参加型民主主義と真に解放された経済を発展させることもできる。東側諸国の橋が燃やされ、米国の反対が続き、おそらく激化する可能性さえある中、私はキューバが再び「革命の中の革命」を選択することを願うばかりであり、そうすることには抑圧的な権力と無制限の貪欲との妥協は許されない。
他の人は状況を違って見るでしょう。けっこうだ。しかし、独裁制、死刑、政治的自由の厳格な侵害を批判することは、急進的な取り組みを放棄して帝国主義と手を結ぶことと同じだと考える人は、よく考えるべきである。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い