先週の金曜日に目が覚めて、日本の友人からのメールを開いて、チョムスキーのビデオを教えてくれました。その中で、チョムスキーは東京のカフェでの小さな集まりのように見える質問に答えています。最初の質問は、東京ゼネラルユニオンの会員であると報告した自信に満ちた活動家からのものである。 ウェブサイト チョムスキーのビデオが最初に登場した場所だが ビデオ も ZNet に掲載されました。質問者は完璧な英語を話し、オーストラリア人だということを後で知りました。いずれにしても、彼の質問は次のとおりです。
「チョムスキー教授、私は東京ゼネラルユニオンのトーゼン会員ですが、質問があります。私たちがトーゼンで抱えている問題の一つは、マイケル・アルバートがコーディネーター階級について書いた問題であり、トーゼンのような極めて民主的な組織であっても、人々が不当な権力を手に入れる危険性についてである。それで、小さな労働組合に対して、それを防ぐ方法について何かアドバイスはありますか?また、コーディネータークラスについてのマイケル・アルバートの考えについてどう思いますか?」
チョムスキーの短い返答は、経済ビジョン、特にパレコンに関する問題を提起しており、私はこの問題に取り組む価値があると考えており、それがこの記事の理由です。
チョムスキーは、質問者(そして私)が「コーディネーター層」と呼ぶ労働力部門への権力の蓄積を防ぐためのパレコンのアイデアは、「タスクを分散すること」であると答えた。チョムスキーは返答の中で、トーゼンや組織における権力の問題については言及せず、労働者と資本の間に階級が存在するという考えや、20世紀の社会主義と呼ばれるものがその「調整者階級」を高めたという考えについても議論しなかった。無階級を達成するのではなく、支配的地位を獲得することです。その代わりに、チョムスキーはその質問が主に階級の違いに対処するパレコンの特定の方法、またはいずれにせよその方法の1つの要素に関するものであると聞いた。チョムスキー氏は、その方法がどのようなものかについては詳しく説明せず、バランスのとれたジョブコンプレックスというその名前さえも使用しなかったが、その代わりに、問題に対処するアプローチを「タスクを分散する」と要約した。
チョムスキーは、コーディネータークラスの権力の問題に対するパレコンのアプローチの要約として提示された「タスクを分配する」という意味を誰もが理解できると考えていたのだろうか? 「タスクを分散する」という言葉は、バランスの取れた職務複合体を確立するという考えを伝えていますか。これは、全員が権限を与える仕事と権限を剥奪する仕事を組み合わせて行うようにタスクを配置することで、一部の人々が文字通り困難な状況にあるのではなく、経済において全員が同等の状況に置かれるようにすることです。彼らを支配に向かわせ、他の人々は文字通り彼らを従属に向かわせるような状況にあるのでしょうか?人々がこのことを理解した場合にのみ、何が議論されているかを誰もが知った状態で、チョムスキーはその問題に対処するためのアイデアに真剣に取り組むことができました。ビデオでやりとりを見る人はもちろんのこと、聴衆全員がパレコンの視点を十分に認識していて、チョムスキーの短いフレーズ「タスクを分配する」だけで質問者と彼が話している内容が伝わるといいのですが、私はむしろ疑問です。それ。
さて、それは脇に置きましょう。チョムスキーはまず、「課題を分散する」ことが「この[クラス分け]を克服する方法だ」と認めることから始めた。この承認が意味をなすのは、「タスクを分散する」という言葉が実際にバランスの取れた職務複合体を確立することを意味していた場合に限られます。企業であろうとなかろうと、あらゆる分業において、タスクは当然のことながら関係者間で分散され、「タスクを分散させる」ということが単に分散することだけを意味しているのであれば、受信者間で課題を共有することは明らかに、この階級分裂を「克服する方法」ではありません。したがって、チョムスキーが取り組んでいた問題は、タスクがどのように分散されるかということでした。それはバランスの取れた仕事の複合体に属するのでしょうか、それとも、力を与える仕事をする人と力を奪う仕事をする人の間の分断に属するのでしょうか?しかし、パレコンのアプローチの実際の特質について誰も説明していないにもかかわらず、チョムスキーは、バランスのとれた職務複合体を達成することが重要ではないと主張しているわけではない。代わりに、彼はそれがその目的のために機能することに同意しました。
しかし、チョムスキー氏は、それを実行するには「障壁にぶつかる」と付け加えた。それで、それができればうまくいくのですが、障害があります。けっこうだ。しかし、私は、障害が何であれ、バランスの取れた職業複合体を持つことで、所有者を排除した後でも階級分裂が存在するという問題や、現在の運動組織においてさえ権力と影響力に深刻な不均衡があるという問題を解決できるのであれば、と仮定するつもりです。 — これは質問者が言及したことです — その場合、まだ特定されていない障壁は、克服しようとするものであり、すぐに永続的なものとして受け入れるものではありません。例えば、性差別をなくすためには明らかに大きな障壁がありますが、私たちは問題を放置せず、それらの障壁を克服する取り組みに全力を注いでいます。
しかし、チョムスキーは続けます、「そして、障壁は、特定の人々が特定のことをやりたがり、他のことはやりたくないということです。あることが得意な人もいれば、別のことが得意な人もいます。」
この観察が、そして実際にはチョムスキーが提示したもののすべてであるが、なぜバランスのとれた職業複合体を達成するための決定的な「障壁」を特定しているのかを理解するのは簡単ではない。 「特定の人々は、あることをやりたがり、他のことはやりたくない」ということはありませんか?もちろん。 「あることが得意な人もいれば、別のことが得意な人もいる」のでしょうか?もちろん。これらの主張を否定するのは狂気でしょう。しかし、もしこれらの主張が真実であれば、バランスの取れた職業複合体を持つことには非常に大きな障壁があることを意味することになり、私たちはバランスの取れた職業複合体を達成することを諦めなければならず、労働者階級の上にコーディネーター階級が存在することさえ受け入れなければならないことになるだろう。 —そうですね、私たちは死や重力をただ認めるのと同じように、その悲しい現実をただ認めなければなりません。しかし、なぜチョムスキーは、「ある人はあることを好んで、他のことは好まない」という事実や、「ある人はあることが得意で、他の人は別のことが得意である」という事実がそもそも障壁となると考えているのでしょうか?おそらくそれは、「タスクを分散する」ということが結局のところ何を意味するかによって決まります。
「タスクを分散する」が、あなたの能力、興味、好みに関係なく、あなた以外の誰かがあなたがこれを行う、またはあなたがあれを行うと決定することを意味する場合、当然、その「タスクを分散する」の意味は次のようになります。チョムスキーの観察によって妨げられた。あるいは、もし経済がその意味に従ってタスクを分配したとしたら(付け加えておきますが、現在の経済はほとんどの人にとってそうであるように)、不満を抱く人々を生み出すでしょう。しかし、チョムスキーが使用する文脈での「タスクを分散する」という言葉が、私たち全員がそれぞれが行うことを選択したタスクを組み合わせて行うことを意味するのであれば、なぜチョムスキーの観察が障壁となるのでしょうか。ただし、私たちそれぞれが行う組み合わせには公平な分担が含まれるという制約があります。少数派が権限を与えるタスクを独占し、残りが権限を失うタスクで行き詰まるのではなく、権限を与えるタスクと権限を奪うタスクを区別することはできますか?
チョムスキーは、「特定の人々はあることをやりたがり、他のことはやりたくない」ため、「自由で公正な社会環境に住んでいるにもかかわらず、本物の教育の選択肢を享受しているにもかかわらず、私は無力な仕事だけをしたい」と言う人もいるだろうと考えているのでしょうか? 、参加は自由なのに、など」?例えば、高校を卒業する学生のうち、世界のどこであれ、たとえ従属と支配を強力に教え込む社会であっても、尋ねられたら、「無料の大学教育は望んでいない、ただ欲しいだけだ」と答えるだろうか。 「もし経済に参加するには、自分の才能を開発し、権限を与えてくれる仕事が公平に組み合わさった仕事を選ばなければなりません。私は従属だけを求めて抵抗します。」
自由と公平な配分、充実した刺激的な教育などの条件の下で、誰かがこう言うだろうかとチョムスキーは本気で思っているのだろうか。自信、影響力、そして尊厳。代わりに、私は他人が課すルールに従い、毎日が変わるたびに自分の洞察力、自信、影響力、尊厳をさらに低下させるような仕事を実行したいだけです。」おそらくチョムスキーはそうは思っていないでしょう。しかし、もし彼がそうでないとしたら、人々は異なるものを好み、異なる傾向や能力を持っているという観察が、そもそも障壁であることをどのように特定するのでしょうか。ましてや、たとえバランスの取れた仕事の複合体を持つことは可能であっても放棄しなければならないほど高い障壁であるとは言えません。すべての人に同等の権限を与えることで、権限を与えられた調整者クラスと権限を与えられなかった労働者クラスの間の階級分けをなくすことができるだろうか?
まあ、コーディネータークラスの快適さと地位を目指していると信じている人の中には、バランスの取れた仕事の複合体について聞くと、力を奪われるような仕事はやりたくない、と感じる人もいるだろうとチョムスキーは考えているのかもしれない。彼らは自分がやりたいことだけをしたいと考えており、やりたいことはタスクに権限を与えることだけであり、他のことは何もしません。私にとって退屈なことはありません。採点用紙はありません。レコードの取り扱いはありません。研究のみ。あるいは、便器の掃除もしてもらえません。手術のみを行っています。確かに、その感情は、バランスのとれた仕事上のコンプレックスを持つことを歓迎する人々にとって障害となるでしょう。所有者が「所有だけしたい」と言うことが、所有者と労働者階級の区分をなくすのに障害となるのと同じである。そして、男性や白人が「待ってもらいたいだけ」と言うのと同じように、家父長制や人種差別を克服する上での障壁となります。確かにこれらはすべて障壁ですが、受け入れたり諦めたりするものではなく、克服すべき障壁です。
チョムスキーはこう言うかもしれないが、このアプローチを急いで支持しようとしないのは、権限を与えられた階級にいることを期待している人々だけではない。概念的な労働、責任を伴う労働、自分に権限を与えるがプレッシャーも伴う労働をすべきだという考えに抵抗する働く人々もいます。そして、繰り返しますが、それは全くその通りです。しかし、それは大きく 1 つの理由で発生します。 2. 自分に能力があると感じず、失敗したくない。 3. 力を与える仕事に同意するのは、彼らの生活を実際に変えることなく、より多くの仕事を引き出すための詐欺になると感じる。そして XNUMX つ目は、(現在の職場での)不快な成果物の責任を負いたくないことです。確かに、バランスの取れた仕事の複合体に抵抗する労働者も確かに障壁ですが、繰り返しになりますが、それは受け入れるべき壁ではなく、克服すべき壁です。米国の女性や黒人がかつて(そして今でもある程度は)自分の能力や、自分たちに新しい選択肢を与えようとする人々の誠実さ、さらには腐敗した社会の一因となることの望ましささえ疑っていたのと同じように、今働いている人たちも同様です。
60年前、力を与える仕事に従事している人たちを見てみると、女性の数はほとんどなく、実際ほとんどゼロでした。これらの権限を与える任務に女性がほとんどいないのはなぜかと男性たちに尋ねたら、彼らはこう言うだろう。彼らは自分の得意なことをやります。そしてそれが彼らがやりたいことなのです。」ほとんどの女性に、なぜ権限を与える役割を担う女性がこれほど少ないのかと尋ねたら、非常に多くの女性、そして当時は大多数でさえあったと思いますが、多かれ少なかれ同じように答えたでしょう。 「それは私たちが誰であり、私たちが何ができるか、そして私たちが何をしたいのかです。」もちろん、それは実際には彼らが誰であるかではなく、むしろ彼らがそうすることを強いられていたのです。
今、誰かがこう言うかもしれない――そして実際、多くの男性はこう言った――おい、このフェミニズムなんてナンセンスだ。それは人間の好みや好みの現実を見落としています。ちょっと見てください。性的階層を克服する努力は何百年も失敗に終わっている。それを放棄。男性はこれをするのが好き、女性はあれをするのが好き、または米国では「男性は火星出身、女性は金星出身」と言われています。あるいは、現在男性の仕事であることを女性にやらせること、現在女性の仕事であることを男性にやらせること、あるいはすべての仕事をより平等に分担することへの障害は、乗り越えるには大きすぎる、と言う人もいるかもしれない。異なる結果を求めることは、人々の好みや才能を否定することになります。エールリング機関によってそのレベルの変化を起こさせるには、人々に強制する必要があり、その結果、人々は抵抗し、憂鬱になり、機能不全に陥ります。
男性と女性の実際の能力と傾向が、女性が受動的な主婦でなければならず、それ以上のことをしたければ、それは彼らの好みであり、また単純な仕事だけでよいような世界を私たちは想像できるでしょうか。彼らの能力は?はい、そのような宇宙を想像することもできます。しかし、60年前の女性と男性の境遇の格差の実際の説明はこれだとほとんどの人が考えていたとしても、もちろん別の可能性もあった。おそらく、当時の男性と女性が人間の特質の事実上避けられない結果であると考えていたものは、実際には変更可能な特定の社会的取り決めの日常的な力関係の事実上避けられない結果だったのかもしれません。
ここで、権限を与える仕事をしていて、多くの権力とかなりの富を持っているコーディネータークラスのすべての人々について考えてみましょう。そして、もし彼らが上の所有者を排除し、下の労働者を維持することができた場合、相対的にそれぞれのより多くの財産を所有することになります。彼らの能力を奪うタスクだけを扱います。
ここでコーディネーターに尋ねてください。なぜ他の人たちは力を奪うような仕事をしているのでしょうか?あなた方一人につき、それらは 4 つあります。答えは「まあ、それが彼らの能力だ。それが彼らの好みなのです。」そして労働者階級の人々に、なぜ人口の5分の1だけがエンパワーメント活動に取り組んでいるのかを尋ねます。 「それが彼らの能力だ。それが彼らの好みなのです。それが私たちにできることなのです。それが私たちの好きなことなのです。」
人口の 20% が権限を与えられることを好み、その能力を持っており、80% の両方が権限を与えられたとしてもそれを好まず、いかなる権限も与えられないということが真実である宇宙を想像できますか?場合?はい、それは想像できます。それは私たちの宇宙ですか?そうではないということに同意していただければ幸いです。上が XNUMX 分の XNUMX、下が XNUMX 分の XNUMX である理由は、一連の制度 (企業の分業を含むが、もちろん、就学前の教育、社交化、所得分配なども含む) が配分を歪めているためであることに同意していただけると幸いです。情報、知識、自信、スキルを、その結果を生み出す方法で提供します。したがって、問題があるのは私たちの星や遺伝子ではなく、私たちの制度です。
私たち左翼は皆、特定の人はこれが好きで、他の人はあんなことが好きなので、そして、これが得意な人とあれが得意な人がいるから、性差別、人種差別、所有階級を持つことが正当化されるという考えを、単なるプロパガンダとして拒否します。しかし、奇妙なことに、この主張や別の可能性の根底にある論理を真剣に評価することもなく、経済に関するこの同じ論理が、バランスの取れた職業複合体で階級差別を克服しないことを正当化するレベルにまで高まっている。
これは、質問者が提起した階級分割と階級規則の問題を克服するために、バランスの取れた職務複合体に「タスクを分散」しようとする何らかの試みがあった場合にのみ意味をなす可能性があります。その結果、結果は次のようになります。良いことを達成できたにもかかわらず、失敗したりひどい結果になったりする。その場合、私たちは職務複合体のバランスをとることを諦め、コーディネータークラスのルールの問題に対する他のアプローチを見つけなければなりません。
チョムスキーはこれを認識しており、次のように続けています。「そして、[問題を解決するためにタスクを分散しようとした結果]、そのように機能するグループが得られると、そのグループは麻痺に向かって進みます。サウスエンドプレスはそうして始まりました。しかし、それは拒否されました。」
チョムスキーはここで、1970年代にボストンで設立された急進的な出版社について言及しており、通常は常時約10人の従業員が働いている。私も最初の25年間はその一員でした。およそXNUMX年間繁栄しました。
資本主義者の群れの中で運営され、また規模が小さいため、やりがいのあるバランスの取れた職務複合体を持つことが困難になっているこの特定の機関が、その組織の好みや能力に反してバランスのとれた職務複合体を維持できないために衰退した、というのが本当だったと仮定してみよう。メンバー。それはこのアプローチをジャンクすることに対する真剣な議論になるでしょうか?いいえ、さまざまな理由からそうではありません。たとえば、メンバーは適切なトレーニングを受けていましたか?教育機関は彼らを維持するのに十分な支払いをすることができましたか?コーディネータークラスの選択肢があちこちにある世界において、施設内のバランスの取れた職務複合体は、外部でそれらの選択肢を享受できる人々を引き留めるのに十分望ましいものだったのか(もちろん、他の人がそうでなかったとしても)。等々。しかし実際には、その主張は真実ではありません。
SEPの衰退に関するチョムスキーの説明は、他の多くの要因を見落としている。つまり、バランスの取れた雇用複合体への固執は、新しい人材が関与するにつれて薄れた。資源も物質的な支援者もほとんどいなかったので、仕事をしたりスタッフに給料を払ったりする手段が非常に限られていました。同社が取り組んでいた種類の書籍の頒布は決して容易ではなく、時代の変化によりその可能性は着実に減少しました。その本は主流派では決してレビューされず、かなりの程度、左翼でもレビューされなかった。それによって非常に目立つようになった多くの作家は、その後、より良い報酬を得ることができる主流の印刷会社に才能をもたらしました。残りのオルタナティブメディア機関は、SEPのアプローチを決して真剣に受け止めず、その手法などを議論しようとしなかった。SEPが失敗したからではなく、SEPが非常にうまく成功していたからであるが、SEPの成功が彼らの主張を脅かしたため、他の機関を率いる人々にとっても忌まわしいものだったからである。それらの他の機関に対する支配。チョムスキーは、これらの困難の原因を認める代わりに、SEP が低下したのはバランスのとれた仕事の複合体のせいだと語ります。それどころか、バランスの取れた仕事の複合体があったからこそ、私がそこにいた10年間、利用可能なリソースと比較して、成功に対する上記のすべての障害にもかかわらず、最も効果的で生産性の高い小さな仕事であったのだと思います。たとえその本の質に注目しなくても、いろいろと報道してみてください。
チョムスキーは続けて、「そのような構造を受け入れるには、人々はあまりにも異なっていると思います。」
どのような構造ですか?構造はまったく説明されていません。チョムスキーがバランスのとれた職務複合体を正確に念頭に置いているのであれば、それはほとんどの人々に、そうでなければアクセスできるよりもはるかに多くの日々の多様性と、もちろんより多くの影響力と身長を与える構造となるでしょう。そしてそれは、ある人がすることと次の人がすることの違いが、人々の異なる好みや傾向によって望ましいものと同じくらい大きくなる構造です。エンパワーメントのレベルに関しては、企業の分業とは異なります。約 80% については多様性がまったくゼロに近いため、多様性はまったくありませんが、約 20% については比較的無制限です。では、企業の分業体制から「そういう構造」に切り替えると何が変わるのでしょうか?
階級分裂、階級支配、貧困だけでなく不当な不平等、権威主義的押し付けだけでなく自己管理に欠けるものを排除することに加えて、パレコンの下でこの議論に関連する大きな違いは、仕事の権限付与レベルが本質的に全員に同じであるということです。 。仕事の複合体のバランスを整えるのは、労働者に対するエンパワーメント効果です。
そこで、最初のクエリに戻ります。人々が互いに異なるという事実は、企業の分業は可能だが、階級差をなくす分業は不可能であることをどのようにして教えてくれるのだろうか?私が認識できる唯一の答えは、人々の間には差異があり、人間のニーズや能力と一致する結果として、私たち全員が本質的に平等に力を与えられるのではなく、すべての人の人間的属性と一致するために、約20%がほぼ同等の権限を行使する必要があるということです。それが彼らの必要性と能力であるため、すべての力を発揮しますが、残りの80%は、それが彼らの必要性と能力であるため、暗記的で反復的なタスクを行う必要があります。これは、階級的に言えば、家父長制の下で女性は望むものを手に入れ、それができると言っているようなものです。
人々は現在、80%が労働によって権利を剥奪されるという構造を受け入れていますが、実際には歓迎したり祝ったりはしていません。彼らの仕事は、どのような機械的な作業を行うかという点で互いに異なりますが、その役割が与える権限のレベルは異なります。権限を剥奪された労働者は、権限を剥奪する仕事 A を行うか、権限を剥奪する仕事 B を行うかを選択できますが、権限を付与する仕事を選択することはできません。チョムスキーは本当に、人間の本質は、変化の機会があれば、教育、影響力、尊厳、そしてより良い収入を提供する構造を拒否するようなものである、と言いたいのでしょうか?私はそれを疑う。したがって、おそらく彼は、「人々はその種の構造を受け入れるにはあまりにも異なっている」という言い方をしており、現在権限を与える仕事を独占している80%が他の人々と何らかの違いを持っており、それが彼らに影響を与えるだろうと予想しています。バランスの取れた仕事の複合体を拒否します。そうですね、それが真実であることにはある程度同意します。そしてその違いは、階級への関心と階級によって育まれた習慣と呼ばれます。しかし、それは克服される必要がある――性差別の排除に対する男性の抵抗、人種差別の排除に対する白人の抵抗、私的所有の排除に対する所有者の抵抗と同じように、克服する必要がある。
チョムスキーは続けて、「私自身の推測では、どのような種類の組織でも代表者は存在するが、コーディネータークラスが何をしているかを監視するなど、下からの絶え間ないリコールとコントロールが必要になるだろう」と続けた。
これは、少なくとも私の耳には、私たちの組織の中に、そしておそらくは新しい社会の中に、コーディネータークラスが存在することになると思われます。悪影響を軽減するために私たちができる最善のことは、階級階層に起因する自由や尊厳などの侵害を抑制するよう努めることです。そのためには、表現と想起を採用することができます。本当に?エンジニア、医師、マネージャーなどを代表者として想定します。彼らの行為が気に入らないなら、彼らを呼び戻して機械労働をさせるつもりなのでしょうか?チョムスキーが同じことを言っているが、制限内に収めるべき部門としての調整者階級を、制限内に収めるべき部門として資本家階級に置き換えることを想像することさえできるだろうか?私はそうは思わない。社会の明らかなジェンダー階層が生み出す苦痛に対処するには、男性を監督し、呼び戻せるようにすべきだ、あるいはそのようなことを彼が言っているところを想像できるでしょうか。
もちろん、権力と特権を抑制することは、権力と特権を抑制せずに機能させるよりも優れています。しかし、それよりも良いのは、そもそも過剰な権力と特権を生み出す構造に終止符を打つことです。したがって、おそらくチョムスキーは、彼のいくつかの言葉が私に言いたいことを意味しているわけではありません。たとえば、チョムスキーがここで推奨しているように、自分の上司を監視することに対する労働者の抵抗は、監視することのメリットに反対する議論に数えられるとは彼は言わないと私は確信している。また、上司を監視する労働者を含む企業が、事実上リソースを持たず、大部分の国民には海王星から来たと思われる商品(SEP など)を販売していた企業が、30 年間の成功の後に失敗したとしたら、彼はこう提案するだろうかとも疑問だ。これは、労働者が上司を監視することが価値ある改革であることの証拠であると感じた。もちろん違います。では、なぜチョムスキーは均衡のとれた職務複合体に対してそのような議論をするのだろうか、私は疑問に思う。
大きな組織や社会がうまく機能するには、参加や代表の要素を含む多くの構造が必要であるということは、人々はそれぞれ異なるというチョムスキーの以前の観察と同様、もちろん真実です。しかし、なぜそれが関係があるのでしょうか?この観察から、人口の約 20% がすべての代表と決定を行うことを防ぎ、そしてせいぜい約 80% が下から彼らを監視することを妨げる方法を否定することにジャンプするのは、不当な飛躍です。企業の分業体制が整備され、従業員の 20% に関連情報、自信、権力へのアクセスなどを独占させ、さらに自分たちには利点があるという考え方を与える分業体制が整います。自発性、創造性、洞察力などの能力がより高いだけでなく、以下の他の人はそのような活動ができず、関連するタスクをやらなくても満足している一方で、関連するタスクを実行したいためです(幸せな奴隷、誰か?)。上記の人々も収入の大部分を得る必要がありますが、何らかの正式なリコール権限によってそれが抑制されると考えるのは意味がありますか?私はそうは思わない。
チョムスキーは続けて、「約30年にわたる理論的な研究が熱心に行われてきたにもかかわらず、パレコンシステムを説明する組織がまだ存在しないことは、ある意味驚くべきことである。理論的にはよく考えられています。たくさんの良い議論があり、可能性を検討していますが、そのように機能する組織を考えられますか?労働者が所有する企業や労働者が管理する企業が急増していますが、そこまで進んでいません。」
ほとんどの小さな友人グループはこのように機能することは、わざわざ言及するまでもありません。そして、それを試みる実験もあるとのこと。また、中小企業を立ち上げて維持するのは、たとえ十分なリソースがあったとしても、たとえ製品が求められるのに困難な障害がない分野であっても、当たり外れが非常に大きいということも無視しましょう。また、30 年という膨大な期間を経て、現在盛んになっているパレコニッシュな実験が存在しなかったと仮定しましょう。私は、それがおそらく注意すべき兆候と受け取られる可能性があることに同意します。おそらく理論的にはパレコンは堅実ですが、まだ理解できない理由でそれができないため、実験は開花していません。はい、おそらくその憂鬱な説明は正確です。しかし、クラス分けの永続性を受け入れ、より良い表現と想起によってコーディネーターのクラス支配に関連する悪影響が防止されることを期待する前に、パレコニッシュの実験が相対的に不足していることについて、まったく異なる説明がここにあります。
おそらくそれは、私たちが非常に過酷な環境に革新的な種を植えようとしているからかもしれません。そして、ここにもう一つあります。情報、信頼、コミュニケーションへのアクセスを独占している人たちが、何かが起こることを望まず、アプローチが真剣に議論されることさえ望んでいないのであれば、そのアプローチをテーブルに上げることはおろか、実験でさえそれを実装することは不可能です。とても難しいことになるだろう。これは、チョムスキーが指摘しているように、なぜ私のような人間がそのようなことを考え出すまでに 30 年かかったのかを説明するものではないでしょうか — それは、私たちが学んでいる以前の信念に大きく反するという点を除けば、実際には特に難しいことではありませんでした — しかし、この考えを広めるために反対の偏見の壁に対抗し、主流派と左派のメディアが沈黙しているにもかかわらず、アイデアを持っているでしょうか?そして、そのアイデアが多大な努力の末に、少なくともある程度は信じられないほど広がり、新しい聴衆、たとえば東京に届く傾向にあるとき、実際には実質的な内容を何も提供していない高尚な人物たちによって、そのアイデアを実現するのは不可能だとみなされるのではないだろうか。パレコンに関するチョムスキーのコメントの場合と同様に、解任の理由を明らかにし、いかなる議論も歓迎しないことも、困難を説明するのに役立つでしょうか?
たとえば、チョムスキーは、東京の本屋のあの部屋にいる活動家たち、あるいはセッションのビデオを通じてオンラインで彼の話を聞いている人々が、チョムスキーが何かを彼らに話した後、資金不足で支援のないパロコニッシュなプロジェクトを立ち上げようとするだろうと考えているのだろうか。いずれにせよ、そのような努力は無駄に終わる運命にある。なぜなら、「人々はお互いに違いすぎて、それを受け入れることができないからだろうか?」そしてまた、私はチョムスキーが、その目標に向けて30年以上の努力を続けてきたにもかかわらず、未だに永続的なアナキスト政治を持っていないという事実は、アナキストの政治的目的がナンセンスであることを証明しているという主張を受け入れるだろうかとも疑問に思う。彼はそうしないと思います。彼はそうすべきではないと思います。では、なぜこの場合、彼はそのような議論を受け入れるように見えるのでしょうか?
チョムスキーはコーディネータークラスに関する質問に対する答えをこう締めくくっている。「それを提唱するためにマイク・アルバートを招待すべきだ。彼は賢い人で、それを考えましたが、実際にそれを実行するのは非常に困難でした。」
確かにそうです。特に、自由に使える通信手段にアクセスでき、評価するための時間とエネルギーを持っていて、そのアイデアを遠隔地からでも試してみようとする人はほとんどいないからです。ただし、彼らはすぐに却下します(少なくとも私や私のような人がそうでない場合は)。その点について議論する必要はありません)。そして、実験を実施するための努力に資金を提供する資金がないため、そして、かなりの数の努力が試行されるとき、多くの場合、私の認識範囲をはるかに超えているため、その努力は、信じられないほどの資源の不足を克服する必要があるだけではありません。 、そして私たち全員が抱えているあらゆる種類の組み込みの悪い習慣だけでなく、左翼であっても、真剣に注意を払うだろうと思われる人々でさえ、ほとんどの人々の解雇または敵意も含まれます。
質問者が加盟しており、動画を投稿した団体である東京ゼネラルユニオンのホームページには以下のような記述がある。その説明では、1 時間のビデオ中に起こった内容についての言及は 1 つだけです。文字通り、1 つだけです。それは次のようになります。「トーゼンのメンバーであるマシュー・アレンは、組合指導者が不当な権力を持つ「調整者階級」になる危険性について議論した。チョムスキーは、すべての分業を排除する努力は失敗したと示唆した。」私の推測では、それは単に説明を書いた人がチョムスキーが言っていると思ったことであり、より明確な説明がなかったのだと思います。このエッセイがお役に立てば幸いです。
しかし、悲しいことに、これはコーディネーター クラスの可能な役割、考えられる解決策、およびパレコンに関する問題の通常のレベルの議論です。提案されていることが何か不条理であるかのようなポーズをとったり、少なくともほのめかしたりして(たとえば、パレコンが人々に違いがあることを否定したり、パレコンが「すべての分業の撤廃」を目指しているなど)、そのストローの定式化の不条理を却下します。
少し前にこんなタイトルの記事を公開しました 若きチョムスキーに問いかける。その中で私は、資本主義に代わる経済的選択肢についてのチョムスキー自身の見解を非常に批判的に取り上げました。チョムスキーは何年も前に、私が見つけることができたこのテーマに関する最も広範なインタビューで表明したものでした。私はそれを非常に真剣に受け止め、議論と議論のためのスペースを開こうと努めました。チョムスキーはそのエッセイを無視した。彼が、やはり違いを示すこの短い文章を無視しないことを願っています。彼は参加型経済学について多くの懸念を抱いている。それは結構です。しかし、それらを注意深く調査して、それらが有効であるかどうか (その場合、パレコンの修正が必要であることがわかります)、または誤解であるかどうか (この場合、説明が必要であることがわかります) を確認することは非常に役立ちます。 、あるいはそれらが単に間違っている場合(その場合、チョムスキーはおそらく喜んで彼の立場を修正する可能性があります)。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
45 コメント
マイケルは、たとえそれがチョムスキーによるものであっても、咳き込んだままのコメントについてこれほど書くことに少し強迫観念を持っているようです。あなたは深読みしすぎていると思います。批判をもう少し軽く受け止めるべきです。
それに、あなたたちが友達のようだということも理解できません…コミュニケーションの失敗について話していますが、このおかしな仮定の話に突っ込むよりも、彼が何を意味するのか聞いてみてはいかがでしょうか。
私はたまたまチョムスキーの意見に同意します。私たちが適切だと思う方法で自由に組織できる社会に住んでいることを考えると、アイデアを判断するのに 30 年は十分な期間です。
あなたは「理論的にはパレコンは確かなものかもしれないが、まだ理解できない理由でそれができないため、実験は開花していない。」と書いています。
– 実際には「…理由により」となります。 まだ分かりません。」長年にわたり、人々は Parecon が機能しない理由を数多く説明してきましたが、お好みで選んでください。あなたがそれらの有効性を否定しているだけです。 IOPSでさえ、人々がパレコンの気まぐれを感じると丘に向かって走るという理由で死につつあります。
こんにちはラリー、
問題は、ノームの言葉が広範囲に伝わることです。そして、バランスのとれた職務複合体は、人間の欲望や才能の多様性と何らかの形で矛盾するため、職場を混乱させたり失敗させたりするため、実行可能ではない、という彼の言葉、あるいはそう言っているようにさえ見える(実際、彼らはそれを称賛するだろう)育み、解き放ちます)、もしそれが本当なら、私はバランスの取れた仕事の複合体を拒否することになるでしょう。したがって、私があまり真剣でない人間であれば、これは真剣に受け止めなければならない主張です。
記事が示すように、彼があまり理由などを示さなかったことに私は同意します。そして、彼と私が数十年来の友人だということはあなたの言うとおりです。そして、はい、私は彼にその理由を尋ねました。つまり、パレコンの擁護者が彼の懸念を考慮してなぜ疑問を抱くべきなのかを尋ねましたが、彼は答えませんでした。主張は広まっていますが、議論を裏付けるものではなく、私が返信しても反応はありません。それは我々の間で痛ましい問題だ。
完全な反応をすることが「強迫的」であるとは思いません。むしろ、それはただ正直で、まあかなり完全です。まさに、批判を歓迎するということだ。批判を歓迎するのであれば、「万歳」と言うだけではなく、私が信じていること、そして重要な意味を持つと考えていることが批判された、ひどい、それで次へ進みましょう。また、単に無視するわけでもありません。むしろ、思想や社会的関係について真剣であり、批判を歓迎するということは、批判を真剣に受け止め、慎重に検討し、それに応えることを意味する、あるいはそうすべきである。それが私が一般的に行っていることであり、今回の場合も同様です。
一つの反応は、「分かった、批評家は正しい、私は自分の意見を適応するか変更する」と言うだろう。ほとんどの人はそのような選択を考えたこともありません。いつもそうだよ。もう 1 つは、「いや、その批評家は間違っていると思いますが、その理由は次のとおりです」と言うことです。それがノームのコメントに対する私の反応でした。
ここで問題となるのは、批評家が真剣に考えていたのか、それとも批評家は、個人的にも社会的にも重要なことについて、いわば不用意にでも手榴弾を投げただけだったのだろうか、しかし議論には興味がなかったのだろうか?
もちろん、アイデアを批判する人全員が、そのアイデアが提供するものを擁護する用意ができている必要はありません。しかし、ノームのような地位の人が、ある観点、この場合は特にノーム自身の定式化と一致し、さらにはそれを詳しく述べていると主張する観点に対して非常に批判的なことを言うとき、その批判が真実であれば、それは非常に重要になるでしょう。 、それは結果をもたらします。私は返信を投稿する必要がなかっただけでなく、彼のビデオを投稿する必要もありませんでした。しかし、私は批判を歓迎します。そのため、相違点を探り、何が理にかなっているかを理解できるように、批評家に可視性を与えます。あなたはそれを判断できます…
あなたが提起した別の点に関して、あたかもアイデアの正当性が人気の問題であるかのように、一連のアイデアに関連する価値があるかどうか、またアイデアを理由に却下すべきかどうかを決めるのに 30 年もあれば十分な時間であるとしたら、 30年経っても彼らを支持する人が足りなければ、アナーキズムもリバタリアン社会主義も存在せず、フェミニズムはずっと前に成長する前に消滅していたでしょう。尋ねるべきことは、人々がアイデアについて知り、それについて意見を持つことさえ妨げる障害や混乱があるかどうかです。
パレコンが最初に導入されたとき、視覚を持つことは悪いことだという理由で却下されました…実際、ノームはよくそう言っていました。その理由は克服されました。さて、もう一つの理由があります。音ですか?混乱しているのか、それとも単に間違っているのか。それを知る唯一の方法は、それを探索することです…私はそれを喜んでやります。
自分自身を考えてみてください。あなたはパレコンに対して、その実際の内容を熟知し、その論理や根底にある価値観、あるいはその類のものの誤りを見つけることに基づいて、情報に基づいた反応を持っていますか?それとも、あなたの反応はノームのコメントのようなものに基づいているのでしょうか?その他の解雇も、詳しく調べてみると、おそらく根拠がありません。
違いを指摘するくらいなら、あなたに何が当てはまるか分からないでほしいと思います。現在、経済ビジョンとしてのパレコンを支持する多くの人々は、かつては全体主義的、偽装された市場、機能不全などとしてパレコンを強く拒否していました。しかし、彼らがその印象を抱いたのは、その特徴を知り、考え、結論に至ったからではなく、他人がそのようなことを言ったのを聞いたからである。自分自身を見つめてみると、彼らの見方は変わりました。それが、相違点の両側で議論が達成できることです。
ノームのセッションから数時間以内に日本の人たちからメールを受け取ると、ノームの発言が人々と話す能力を損なったという内容だった、なぜなら人々はノームがそう考えているのなら、そうだ、ほんの一段落くらいでもいいからと言うでしょう。では、なぜパレコンの評価に時間を費やす必要があるのでしょうか?ノームに問題があるとしたら、それは混乱しているに違いありません…そして正しくするために私がしなければならないのは、彼の言ったことを繰り返すことだけです。そして彼らは私に、なぜ彼はそんなことを言うのですか、理由は何ですか、などと尋ねます、私は何をすべきですか?
私は彼の言ったことや私が受け取ったメールを無視することもできますし、人々があまり根拠のない比較的短いコメントに基づいてではなく、実際に考えたことに基づいて考えを決定することを願って、役に立ち、明確にするよう努めることもできます。問題について..
マイケル、あなたはこう書きました:
「一つの反応は、『分かった、批評家は正しい、私は自分の意見を適応するか変更する』と言うだろう。ほとんどの人はそのような選択を考えたこともありません。いつもそうだよ」
聞いてもいいですか – あなたがパレコンへの批判を聞いてきた 30 年間で、その結果としてパレコンに加えた重要な変更を XNUMX つ挙げていただけますか?
パレコンは実はとてもシンプルなシステムです。 4つの機関があります。それだ。また、それぞれの主要な機能のみが説明されており、仮説を除いて詳細は説明されていないため、多くの機能はありません。かなりの数が洗練され、適応されていると思いますが、もし覆されたものを求めているのであれば…もし何かが覆されていたとしたら、私はもう支持者ではないでしょう。パレコン モデルにあるのは、その中心となる機能だけです。それがポイントの一部です。クラスレスを実現するために必要と考えられる主要な機能を超えるものではありません。一つの機関が廃止されれば、少なくともシステムとしてはすべてが廃止される可能性が高い。おっしゃる通りです。議論の中で多くの意見が多少なりとも修正されてきましたが、長年にわたり、少なくとも私にとっては、9 件は完全に不足していることがわかりました。
しかしラリー、私はそれを支持します。あなたはそれを拒否します。わかった、中心的な属性は何なのか教えてください。実際に選択できるものはほんのわずかしかありませんが、有害または実行不可能として拒否し、自分の行為をなぜ信じるのかを教えてください。今、あなたのコメントを振り返ることはできませんが、あなたがまだ何か言いたいことを述べていないはずです...ましてや理由を述べることはできません。
こちらも追加点。 z site は財政的に苦戦しているとおっしゃっていました(思想的には私は同意しませんが、それについては申し訳ありません)。 Parecon によれば、これはあなたのアイデアに対するコミュニティの不信任投票を意味します (正しいか間違っているかは別として)。
しかし、Parecon の下では、あなたのような人 (主流とはまったく逆の視点を持つ反逆者) は、あなたの企業のためにローカル コミュニティのリソースのみを求めることができ、現在のようなグローバルなリソースを求めることはできません (個人信用の移転がないからですよね?) )。
つまり、Parecon の下では、ベンチャーを始めることさえできず、ましてやその中で 30 年間生き残ることもできなかったでしょう。それは、パレコンが下降ビューに対してより息苦しくなる効果があることを意味しませんか?
実際のところ、z が苦労しているということは、少なくとも私が判断できる限り、そのような意味ではありません。しかし、パレコンの全世界に 1 人の擁護者がいたとします。私だけとしましょう。それ自体はそれが実行不可能であるとか価値がないという議論ではなく、それが現在より多くの人々にとって魅力的ではないというだけです。それは、彼らがそれが実行不可能であるか、価値がないとみなしているからかもしれません。あるいは、それが何なのかすらわかっていないのかもしれません。あるいは、多くの可能性がある中で、その影響を好まないのです。
もちろん、上記は当てはまりませんが、たとえ当てはまったとしても、それは価値や実行可能性についての議論ではなく、単に現在の魅力にすぎません。制度が価値がないか、実行不可能であることを証明するには、その旨の議論をしなければなりません。,あなたはまだです。,できるなら、,エッセイを書いてくれることを歓迎します...私は定期的にこのようなエッセイをサイトで実行しています...多くの視点や批評家のためにそうしてきました。
Michael Liebreich
あなたは私の投稿の要点を理解していないと思います
私は、パレコンに対する一般の支持が現在存在しないからといって、パレコンが価値のないアイデアであるとは主張しませんでした。
私は単純に、あなたのような人 (逆張り反対論者) がパレコン制度の下でどのように対処するかを比較対照するつもりでした。そして、私が言いたいのは、Parecon では、世界中のランダムな人々からリソースを求めることはできず、地元のコミュニティからのみリソースを求めることができるため、ベンチャーでこれまでに達成できる可能性は減少するということです。それは正しい推論ではないでしょうか?
あなたはある面では正しいです。パレコンでは、社会的に評価されていない仕事をしても収入は得られません。それは本当です。しかし、反体制的なジャーナリズムや論評が評価されるかどうかについては、それは間違っています。もちろんそうなるだろう。
私たちの社会で起こっていることの多くは、参加型社会では消滅するでしょうが、新たな利益を求める批判的な文章や思想は消滅しません。
ラリー、あなたは批判的で軽蔑的ですらありましたが、まだパレコンについて詳しくはなく、ましてやそれについて真剣に考えているという証拠さえありません。ぜひ、もう一度そうしていただきたいと思います。もし疑問や拒否する理由を見つけたら、ブログやエッセイに書いてください。
何十年も前、私が若い活動家だったとき、私はマルクス主義を学びました、そしてそれはいわば私のコミュニティ全体に非常に普及していました。しかし、私はすぐに、これには進歩にとって問題となる重大な欠陥があると感じ始めました。ただ翼を広げただけではありません。私はまず、高いレベルで自信を持って明確に理解していることを確認しました。永遠にはかかりません…私は質問しましたが、ほとんどは読んで、読んだ内容について考えました。そして、マルクス主義を提示できると確信したとき、私は自分を悩ませていた問題を追求し、それを議論のために表現しました。
同様のアプローチをお勧めします。いくつかの質問をしたり、調べたりした後、人は目を背け、他の問題やビジョンなどを追求するか、深刻な資料を調べて注意を払い、その後擁護者になるか、批判的であれば批判を追求するかのどちらかでなければなりません。したがって、おそらくあなたはどちらかのコースに従うことになるでしょう...
「それなのに、あなたはまだパレコンについてよく知っているという証拠すらなく、ましてやそれについて真剣に考えているわけではありません」
あなたがこのサイトで私がこれまで読んだすべてのパレコン批評家に対してこの罪を課したことを考えると、あなたはそれについて最良の判断者ではないかもしれません。クリエイターが自分の創作の範囲を理解していないケースはたくさんあります。あなたはそのカテゴリーに当てはまると思います。
しかし、反体制的なジャーナリズムや論評が評価されるかどうかについては、それは間違っています。もちろんそうなるでしょう。」
それでは、反体制ジャーナリズムは、支払いを介さない場合、パレコンの下では正確にどのように評価されるのでしょうか?それとも、コミュニティが反体制派をどのように考えているかに関係なく、反体制派には報酬が支払われると言っているのですか?それは明らかに実行不可能です。
パレコンが目の前にある間、あなたは私がパレコンに対して何の批判も行っていないと文句を言い続けています。私は例を通じて、パレコンが資本主義に比べて反体制的な見解を生みにくいことを示しています。
ところで、あなたが言ったように、「パレコンは非常にシンプルなシステムです」。基本的な概念と基礎的な前提を理解するのにそれほど時間はかかりません。その上にあるもの(そして多くのこと)はすべて推測です。
ラリ
私は明らかにマイケルではないので、いきなり話に入って申し訳ありませんが、読んでいて、あなたの言っていることが少し理解できませんでした。
「そして、私が言いたいのは、Parecon では世界中のランダムな人々からリソースを求めることはできず、地元のコミュニティからのみリソースを求めることができるため、ベンチャーでこれほどの成果を上げる可能性は低くなるということです。それは正しい推論ではないでしょうか?」
実際のところ、私はこれが正しい推論であるとは全く思っていませんし、そう思っていません。コミュニティの同意を得て活動するメディア組織が Z のような成果を上げられないということにはなりません。また、資本主義市場経済においては、パレコンのような価値観と同様の組織構造に基づいた同様のタイプのメディア組織が社会内に設立された場合には存在しない可能性があるZが、非常に正当な理由で存在すると仮定しています。少なくとも私の考えでは、優秀で鋭敏で恐れを知らぬジャーナリストを擁するメディア組織が参加型計画経済の中で存在し繁栄することはあり得ないということにはなりません。マイケルや私と同じように、反体制的ジャーナリズムが良いことだと思うなら、コミュニティ内の他の人、ほとんど全員がなぜそう思わないのでしょうか?したがって、勇気ある恐れを知らないジャーナリズムと論評が行われる可能性は十分にあります。
間違いなく存在し、奨励されるでしょう。
「私は例を通じて、パレコンが資本主義に比べて反体制的見解を助長しにくいことを示しています。」
個人的には、あなたは何も実証していないだけで、ただ主張しているだけだと思います。それは、あなたが書いていることを私が正しく理解していればの話です。おそらく、あなたが言いたいのは、パレコニッシュな社会では、不平等で抑圧的で抑圧的な資本主義社会に比べて、反対意見や反対意見が生まれる理由が少なく、彼らを助長しにくいということです。反対意見が弾圧されたり、排除されたりするわけではありません。社会がより平等で、公正で、連帯し、自己管理され、多様性が高まっているため、その理由はあまりありません。しかし、私はそれがあなたの言いたいことだとは思いません。反対意見もあるだろうが、その性質や性格、そしてジャーナリストが表明する国民の懸念に関しては、少し異なるかもしれないが、依然として高く評価され、需要があるのではないかと想像できる。しかし、それは単なる推測です。
Lary – 同意しないことには同意する必要があると思います。 parecon の機能について全く、またはほとんど言及していないことは非難ではなく、観察です。同様に、あなたは記事の下で何度もコメントしていますが、その記事や記事で提起された点にはせいぜいほとんど言及していません。あなたのコメントに対する私の返信の一部、ましてやパレコンに関する入手可能な資料にはほとんど含まれていません。 1 回、2 回なら問題ありませんが、何度も繰り返すのはよくありません。
反体制ジャーナリズムに関しては、参加型社会とジャーナリズムをテーマにした記事をチェックしてみてください。あるいは、『希望の実現』の参加型社会におけるジャーナリズムに特化した章を参照してください。それもオンラインです。真剣だったらそうするだろう。私がすでに他の場所で、ここでできるよりもはるかに詳細にその問題に取り組んでいるのに、ある懸念をただひねり出して、私にゼロから対処するよう依頼できるとは考えないでしょう。あなたはそれを見て、自分の懸念が満たされているかどうか、あるいは自分の懸念が当てはまるかどうかを確認し、それから自分の意見をエッセイに書くか、あるいは見つけたものについてフォーラムに投稿して質問することになるでしょう。 。または、深刻な問題だと思うものを見つけたと言うこともできます。これは…
あなたが提供した短いコメントは、実際には、あなたがこのコメントの中で実行不可能であるとして却下した極端なケースでさえ、新しい社会の文脈においては、もちろん実際には実行不可能ではありません。したがって、参加型社会は、投資や研究に多大なリソースを投入したいと決定するのと同じように、反体制ジャーナリズムの制作だけでなく普及にも多大なリソースを投入したいと決定する可能性があり、確実に決定するでしょう。基礎科学への応用、さらには既存の消費者製品の改良などへの応用も可能です。その後、たとえ公衆も研究者も事前に何を知っていなかったとしても、その分野の労働者評議会には、求められている成果を提供する手段が提供されることになります。正確な出力は次のようになります。
したがって、重要な点は、教育を受け自信を持った自由な国民は、研究を高く評価するのと同じように、反対意見を大いに評価するだろう――実際、ほぼ同じ理由で――したがって、それを社会的に価値のある労働力であると考えるだろうということである。計画プロセスがそれを提供します。
あなたは批判について言いますが、それはあなたの目の前にあります。申し訳ありませんが、少なくとも私の目にはそうではありません。おそらくあなたは、自分が深刻な批判を行っており、返信に反応していると本気で信じているのかもしれません。しかし、あなたはそうではないと思います。私が市場社会主義の支持者に、「市場社会主義は人々を傷つける、人々はそれを好まない、あるいはそれはXやYを実現しない、など」と言ったら、それは可能性のあるアイデアを投げかけているだけであり、それは価値があるかもしれないかどうかはわかりませんが、深刻な批判ではありません。私が何か仕事をして、市場社会主義にはこれこれの機能が含まれているから、その機能の操作がこのように人々を傷つけるから、好まれないから、あるいは x と y の納品を妨げるから、などのことを言うと、市場は社会主義に欠陥があるなら、それは深刻な批判になる。今は両方とも大丈夫ですが、前者はある程度までです。議論の余地のない主張を投げ捨て、回答の詳細を無視し、その後、議論の余地のない別の主張を持ち出すのが適切であると考え、また、回答者が(この場合は私が)実際にお金を払っているのに注意を払わなかったとして回答者をたたくことは適切であると考えています。非常に大きな注目を集めているのは、非常に奇妙だと思います。それをコメントとして記事の下に行うのはさらに奇妙だと思います。
では、このようなコメントを見た擁護者はどのような責任を負うのでしょうか?そうすることに多大なエネルギーを持ち、すべての懸念事項を無視するのではなく対処することを本当に信じている擁護者は、たとえ限られたスペースであっても何らかの内容を提供して、真の議論に参加しようとするでしょう。 「批評家」には理由があるか、聞いたことをただ言っているだけか、あるいは何も考えずにそうあるに違いないと思い込んでいるだけです。 「批評家」が関与するほど興味がないか、本当の理由がなく、それについて深く考えていないか、少なくともそうした証拠を明らかにしておらず、単に主張と無関係な写真を撮りたいだけのようである場合返信も見ずに機能について質問すると、特にコメントセクションでは無駄になります。
ラリー、ZNet では、あなたが漠然と抱いている懸念のより深刻なバージョンに対処する Q/A 資料を見つけることができます。このようなことを行っている章全体が書籍に掲載されており、オンラインで無料で入手できます。関連事項について、私があらゆる種類の人々と議論してきたことがお分かりいただけると思いますが、そのほとんどはあなたよりもはるかに多くの内容を提供しており、オンラインの ZNet で無料で入手できます。等々。しかし、あなたは、あなたが内容に言及していない記事の下のコメント欄で、単なる印象を述べただけで中身は述べていないとして、私に返信してほしいと望んでいます。そして私は、ある程度の点を経て、それは合理的ではないとあなたに言いますが、これはつまり時間の無駄になります。あなたは実際の内容を提供していませんし、実際、もし提供した場合、おそらくそれはさらに悪いことになるでしょう - ここに隠されているので、それを見る人はほとんどいないでしょう。本物は見る価値がある。
だからこそ、私は何度か、そして今ここでもう一度言いました、ラリー、もしあなたが本当に中身のある深刻な批判を持っていると思うなら、それは素晴らしいことです、ぜひエッセイを書いてください。それからあなたの意見を見てみましょう。それはあなたをがっかりさせるわけではありません。つまり、本気で関わりたいなら、そうすればいい、ということです。他にも、ZNet の討論セクションを見てください。
このコメントでは、私が返信した他のコメントと同様に、パレコンの実際の側面についてはまったく言及されていません。例えば、あなたは、このような理由から、バランスの取れたジョブコンプレックスは人々を傷つけると思うし、うまく機能する職場を実現するために機能しないと思うので、それを含むパレコンには欠陥があると私は思います、とは言いません。それが、あなたがコメントしている記事の中で私が返信した一種のスタンスであり、あなたはその内容を無視しました。あるいは、人々がそのような方法で参加するという側面のせいで、自己管理では不適切な決定が下される、またはあまりにも扱いにくいものになると私は思います。あなたは、この理由で参加型計画が項目の価値を誤って評価する、またはこの理由で次のような悪いインセンティブの意味を持つとは言っていません。等々。それらは深刻な定式化になります。それがなければ、あなたが提起する特定の懸念に答えることはできません。たとえば、私がコメント欄にジャーナリズムに関する主要なエッセイを作成できるのは、最新の例としてだけです。まあ、もしそのようなエッセイがまだ存在していなかったら、私は今それをやるだけかもしれませんが、実際には存在します。それで、私はあなたをそこに導きます。しかし、いいえ、どんな真剣なプレゼンテーションでも、たとえあなたがコメントしている記事であっても、それを見るには、ある程度の努力が必要です。あなたは私に、「パレコンはジャーナリズム、テクノロジー、科学をうまく扱えない、スポーツを台無しにする、芸術が廃れるだろう、その他何であれ、根拠のない主張としてだけ言いたい」と言いました。特定の機能について – コメントセクションであなたのために本を書くか、またはあなたが提起した内容にすでに対処している治療法を非常に注意深く案内し、それを読んであなたが懸念していることを提起するよう勧めます。エッセイやフォーラムでまだ残っているかもしれません。
ここであなたが行ってきたことが最適ではないもう一つの理由があります。 ZNet の著者はほとんどいません。実際、どこにもほとんどいないのですが、私ほど積極的にコメントを探したり、それに返信したり、異なる見解を持つ人々について議論したりしています。なぜでしょうか?そうですね、ほとんどの過激な作家は、他の作家と同じように、しかし多くの場合それ以上に忙しいです。そして、彼らがコメントセクションにあまり関与しない単純な理由の1つは、実際に関与するためのわずかな努力もせずに、延々と行ったり来たりできると信じている人々と無駄なやりとりをしたくないからです真剣に。したがって、あなたがこれを行い、他のライターがそれを見たとき、彼らは、私がコメントに注意を払い、ラリーのような人と-延々と-やり取りしなければならないのか、それともすべてのコメントを無視する方が良いのか、と考えます。そして当然のことながら、彼らは後者を選択します。
パレコンを調べて、実際の機能に根ざした問題を発見したと思われる場合は、ぜひその結果を書き留めてください。しかし、ここのコメントセクションにはなく、1か月前の記事の下でかろうじて表示されます。自分の信念を貫く勇気を持って、自分なりの記事を書いてみましょう。あるいは、自信がないと感じる場合は (これまでの発言からは明らかではありませんが)、懸念事項をフォーラム システムに報告してください。
最後に、パレコンはいくつかの機関にすぎず、それぞれの重要な特徴のみが説明されているという意味で単純である。つまり、労働者と消費者の自己管理協議会、社会的に価値のある労働の期間、強度、負担に応じた報酬、均衡のとれた職務複合体、および参加型企画。さらに、これらすべての主要な属性の説明を記入するには、当然、さらに時間がかかり、数ページかかります。次に、これらすべての影響を探ります。概念的にはそれほど難しいことではないと思いますが、対処できることは無限にある可能性があります。また、人々が懸念していた、または懸念する可能性のあるすべての質問や心配に答えることも同様です。そうですね、存在するものはすべて、その一部または全体を調べて、欠陥や価値のある側面を見つけて、他の人たちと同じように質問したり、判断を下したりすることは大歓迎です。しかし、コメントセクションでは、もうやめなさいと言う選択肢だけを私に残してくれます – そしてあなたは私が批評家を尊重していないと文句を言います – またはあなたが抱くかもしれない懸念の直感的な気まぐれに応答するために際限なく私の時間を与えてください– あなたは私の言うことをほとんど無視して、別のことに移るだけです。
それが不公平な説明である場合は申し訳ありませんが、これは私の印象です。私が間違っていることを示す、非常に簡単で、責任があり、由緒ある方法があります。懸念事項を書き出してください。それらが気まぐれではなく、パレコンの機能を理解し、その影響を評価したことに基づいて、懸念事項について真剣に考えていることを示してください。エッセイでやれよ。
親愛なる友人、
私の下手な英語を許してください。
私はマイケル・アルバートの議論を大いに支持します。すべての仕事は、必要であれば、私たちの合理性と共通の決定に基づいて、私たちの責任と活動を必要とします。私たち全員がこれを必要としているからです。
新しい世界をデザインするプロセスの初めに、私たちは明確かつ根本的にならなければなりません。そして、共通のプロセスでビジョンと目的地を作成すれば、私たちは非常に寛容になることができます。圧力がなければ、人々は普通にそれを行います。
新しい世界に対する私たちのビジョンの中心要素は、すべての人々の平等です。平等は等価性からの必然的な結果です。そして私たちの行為の同等性も。なぜなら、私たちの時間は同等だからです。
たくさんのご挨拶、ウィリー
ケツァルテナンゴ、グアテマラ
私は記事の第 9 段落までしか理解していませんが、チョムスキーのインタビューを十分に見たにもかかわらず、あまりにも専門的すぎて理解できませんでした。そのため、それが XNUMX つのポイントです。第二に、あなたの議論はチョムスキーの言っていることに同意するのではなく、そもそも申し訳なさすぎると思いました。実を言うと、私はあなたが完璧な人になれると主張する創造性などすべてを備えている人間ですが、私にはそのすべてが欠けています。私が提案したいのは、あなたのすべてを追った映画かドキュメンタリーのようなものを作ることです。アイデアを徹底的に検討し、短期と長期の両方でその効果を確認しようとします。
チョムスキーは以前、主に努力に基づいているが労働者の状況も考慮しているパレコンの報酬基準は「屈辱的」だと感じていると他の場所でコメントしているが、少なくとも資本家よりもはるかに優れているという点には同意するだろうと私は推測している。報酬の規範。おそらく彼は、不当な分業は屈辱的だとも考えているが、人々の能力や好みの多様性が非常に大きいため、私たちはある程度それに固執していると彼は考えているようだ。それを修正するために、バランスのとれた職務複合体のような基本的な制度形態さえも概略的に描いてください。
パレコンの報酬基準について屈辱的なものはまったく見当たりませんが、不当な分業の屈辱的な性質は私を骨の髄まで痛めつけ、これを明確に扱っていないものは信用しません。将来の取り決めについては多くを語れないというこの考えについて私がいつも心配しているのは、革命的と思われているこの社会の計画全体が、実際にはエリート主義者の大きなボルトホールに過ぎなくなるのではないかということだ。私たちの社会には、厄介で汚くて反復的で危険な仕事がたくさんあります。私はこれまでにたくさんのことをしてきましたし、今もやっている工芸品にはそれが関係しています。私は、その仕事が全員によって適切に分担されていること、そして労働力の約 20% が自分の個人的な仕事の好みについて言い訳をして、その当然の分担を他の全員に転嫁することができないことを確認したいと考えています。チョムスキーもアルペロヴィッツも特にその感情を表現していないようだ。私のレーダーではそれが巨大に見えます。
私にとっても大きいように思えます。反応ありがとうございます。
ちなみに記事内で言及されている質問者は私ですが、それには同意します。マイケルに一つ質問があるのですが、すでにある種の権限を与えられる仕事(手術など)をしていて、時々便器を掃除するのは平気で、別の種類の仕事(意思決定など)には取り組みたくない人についてどう思いますか?病院内)?
バランスの取れた職務複合体について考える場合、非常に異なる 2 つの懸念点があります。そこに着く。そこに着くと、それはどのように見えるか。
もちろん、人の好みは確かに異なります。ただし、これらは、利用可能なものとそれが一般的にどのように見なされているかという文脈の中で存在します。人が刑務所に入ると、その人がマゾヒストでない限り、入手可能なアイテムの範囲を考慮するため、声の好みは劇的に変わります。
したがって、確立されたパレコンについて話している場合、バランスの取れた職業複合体のアリーナで仕事を選択し、さまざまなトレーニングを受けて到着する人々について話していることになります。そこに書かれているのは、すべての人々が同等のエンパワーメントをもたらすために、やるべきタスクを組み合わせて行うべきだということだけです。たとえば病院では、他の場所と同様に、仕事を組織する方法は労働者評議会の権限下にあります。そこで彼らは、人々のニーズを最大限に満たし、その能力を最大限に発揮することを目指して、タスクを仕事に組み合わせます…ただし、一部の人だけではなく、すべての人が対象です。ある病院の正確な構成がどうなるかはわかりませんが、他の病院と同じになると考える理由はありません。そして、これらの違いは、地理、異なる目的、異なる環境などを反映しています。人々が働きたい場所に影響を与えるだろう。
一般に人々が複合的な職業の構成の変化を望むのであれば、それはそれを達成するための投資につながるでしょう…残りの部分を犠牲にして一部の人を変えるのではありません。
質問に戻ります。もし私が病院で働いていたら、絶対に自分の仲間内で手術は受けたくないでしょう…悲惨なことになるでしょう。ですから、私も、手術をしている人はバランスに関しては大丈夫だけど、他の人に比べて特定の仕事に関しては苦手だという考えに何の問題もありません。私たちは皆、できる限り自分に合ったバランスのとれた組み合わせを目指しています。私たちはうまくやることができます。
移行ははるかに困難で複雑な問題だと思います。決して簡単なことではありませんが、階級をなくすためには必要なことです。
本当にありがとう。それは理にかなっている。それは皮肉なことに、かつてチョムスキーが言ったと思うことを思い出させます。マルクスには規範的なものはほとんどなく、真の民主主義ではシステムの詳細を予測することはできない、なぜなら民主主義であるがゆえに、それは関与する個人に依存するからである、というものです。欲しかった。あなたと彼の違いは「細かいこと」に過ぎないと思います...
こんにちは、先ほど見逃していたようです。あなたは正しいと思います。そこで、ある人は、例えば、景気が良くなるためには職場の私的所有はあり得ない、と言いました。しかし彼は、例えば企業の分業や競争市場を我々が持てるかどうかについては分からないと言う。未来の人が決めることです。
2点。なぜその人は、私たちが私的所有権を持つことができないことを知ることができると言えるのでしょうか?その答えは、そうすることで景気が良くならなくなり、さらに言えば、将来のほとんどの人々が自分の人生についてほとんど決定できなくなるという、説得力のある議論を彼が持っているからだろう。
さて、同じことが続きます。企業分割、労働、市場、あるいはその両方は存在できないと言いたいのであれば、それらが存在すると経済が良好になることが妨げられる…そして同様に、ほとんどの人々が良好になることも不可能になるという説得力のある主張をできなければなりません。自分の人生を自分で決められなくなるから。本当に責任を負うためには、より良い代替案も説明できなければなりません。
私たちがすべきことは、将来の人々、一部の人だけでなくすべての人々が自分たちの生活をコントロールできるようにするために、重要な制度上の選択肢の最小限のリストを提案することです。これがパレコンの 4 つの定義機関の背後にある論理です。よく考えると非常に短いリストであり、それぞれに無限のバリエーションの余地があります。
あなたの論点に戻りますが、誰かが生産資産の私有財産はだめだと言っているのに、市場や企業の分業については何も言えないとしたら、そうです、彼らは後者については私たちが十分に知らないか、あるいは単に詳細にすぎないと言ってるんです。私たちはその中から選ぶことができます。私が企業分業や市場はないと言うのは、人々が職場を所有する場合と同様に、こうした制度的選択も階級の無さを含め、私たちが望む望ましい結果を妨げていると言っていることになります。私がこれに代わる、バランスのとれた職務複合体と参加型計画を提案するとしたら、それは、それらには欠陥がなく、階級分裂なども生じず、非常に肯定的な特質を持っていると私が信じているからです。
あなたが言うように、その違いは何が中心とみなされ、何が周辺的で細部とみなされているかです…しかし、それは単なる主張や好み、または人気コンテストではなく、注意深く教えられ、判断するだけでなく、問題でもあります。指針となる価値観。
こんにちはマイケル、
あなたたちはお互いに誤解していると思います。お二人が一般的に話しているのは信頼についてだと思います。
チョムスキーは要するに、「完璧なシステムなど存在しない。最終的にはお互いを信頼する必要があるだけだ」と言っているのです。もちろん、誰かが悪事を企んでいる可能性もあるので、私たちも目と耳を開いておかなければなりません。」
あなたは、「このシステムは信頼を構築します。このように仕事を分割すれば、誰かが権力を強化している場合は自動的に信号を受け取ることができるため、心配する必要はありません。」と言っています。
個人的にはどちらもある程度真実だと思います。あなたは友人のグループの例を挙げました。状況によっては、誰が何に責任を負い、それによって対立や恨みが生じる可能性があるかについて、あまり心配しないこともあります。他の状況では、それは非常に重要になります。
厳格なルールはないと言えると思います。同時に、安定した関係を築くためには、私たち全員が一貫した期待と構造を必要としています。
私たちはそれらのルールに挑戦し、成長し続ける必要もあります。時には一緒に、時には離れて。
力を共有することは多すぎる可能性があります。しかし、それでも交渉、停戦、そして最終的には和平の余地が残されている。
こんにちはアイラ…
たとえは極端ですが、誰かが奴隷制度廃止論者に対して、いわば構造ではなく信頼だと言ったと仮定してください。奴隷構造を持つことはできますが、それを緩和することはできます…おそらくあなたも、私と同じように「ノー」と答えるでしょう。奴隷構造は、恐ろしく容認できない行動を誘発します。そこで問題は、特定の構造が、その構造を導入したくないほど悪い行動を誘発するのかということです。そして、別の人は、真っ黒ではなく、病気を照らしますが、その後継者として、価値のある結果をもたらしますか?この事例に戻りますが、問題は、企業の分業の弊害がどれほど深刻であるかということです。バランスの取れたジョブコンプレックスのさまざまな効果はどの程度良いのでしょうか?
実は私自身、極端な例え話が大好きなのです。そして、あなたのものがどのように当てはまるかがわかると思います。
そうですね、奴隷制もひどいと思います。
私の考えでは、ここで潜在的な落とし穴の 1 つは、明確な計画なしに行動することです。私は自分のプロジェクトでこれに気づきました。私は、よく考えずに始めて、中途半端な計画を実行するために多大な労力を費やし、最終的にはうまくいかないことがわかったときが嫌いです。もちろん、計画、決定、オプションの評価に多くの時間を費やしすぎて、なかなか着手できないこともあります。
プロセスのどの時点においても、計画することと実行することが適切なステップであるかどうかを判断することは実際には不可能です。何らかの行動方針にコミットするということは本質的に厳格なものであり、最近ではその厳格さがあまりにも多すぎると思います。幸いなことに、私たちは柔軟性への本能を磨く能力を持っています。次の課題は、他の人が注目してアプローチの緩和を検討するような方法で、柔軟性の価値を実証する方法を見つけることです。
私がその概念を理解しているように、バランスの取れた職務複合体は、タスクを分散し、クラス分けの中心的な原因を解決する良い方法だと思います。これについての私の考え方は次のとおりです。私たちの目標は、誰もが自分の決定に対して責任を負うことだけでなく、社会全体の集合的な管理にも責任を負うことです。したがって、誰もがほぼ同等の自信、知識、スキルを持っている必要があり、そうでないと、願望や意図にもかかわらず、その責任を負うことはできません。
チョムスキーのように、そのようなやり方をしている人はあまり見かけません。彼らがもっと良い方法で物事を進めているとは思えません。かなりイライラして苦しいです。苦しみを見ることと、もっと良いことが可能であることを知ることの両方です。効果的な活動には多くの共感が必要だと思います。私たちは皆、私たちを理解してくれる人を必要としています。そして、私たちが理解しているのは誰ですか。
最後は遠回しな返事でした。率直に言います。正直に言うと、この会話にどのように貢献すべきか少し混乱しています。
ここであなたとチョムスキーは対立しているようですね。意見の相違の原因をうまく表現することができず、理解することすら困難です。
これらが非常に重要な問題であることを知っているので、私自身も関与しています。彼らは確かに私の心の近くにあり、大切なものです。
私はこれを言います:私は長年お二人を読んでいて、チョムスキーの執筆と講演は特定の状況に関する事実と権威主義的権力の批判的分析により焦点を当てる傾向があるのに対し、あなたのものは権威主義的権力のビジョン/戦略/批判的分析に焦点を当てる傾向があることに気づきました。左。私の推測では、この意見の相違は何らかの形でこれに関連していると思われますが、どのような関係があるのかはわかりません。
どうやって助けたらいいのかわかりません…ノームと私はほとんどの場合、実際には圧倒的に多くの場合、同意します。たとえば、「特定の状況に関する事実」についての彼の見解に私が重大な問題を起こすことはまれですが、それは時々起こります。私たちが何を望んでいるのかという問題については、状況は変わります。ここには大きな違いがあります。 1 つのセットは、その問題の重要性に関するものです。だから、経済のことはちょっと忘れてください。政治制度や文化など、生活の他の分野についても、明確で説得力のあるビジョンが必要だと思います。ノーム、控えめに言っても、それほどではありません。
さて、経済に関しては、その一般的な違いはもう少し顕著になります。つまり、社会生活の他の分野と同様に、彼は経済的ビジョン(たとえば幅広い価値観を超えて)があまり必要ないと考えている一方で、参加型経済学の 2 つの側面にも問題を抱えています。彼は一方ではその報酬アプローチに疑問を抱いており、他方ではバランスのとれた職務複合体についても疑問を抱いている。後者に関する違いについては上の記事で、また報酬に関する違いについては、特に若いチョムスキー(そう呼ばれていると思います)に尋ねたエッセイで読むことができます。それ以上は、特にご質問がない限り、エッセイにないことはあまり付け加えることはできないと思います。
そうですね、私が思ったのは、大きな決断を他人に任せることに満足している人もいるのではないかということです。これもチョムスキーの言う「人々の違い」の一つなのかもしれない。
あなたは彼がこれに同意しないだろうと推測していると言いました。なぜそれが彼の言いたいことではないと思いますか?
報酬の問題に関して言えば、
あなたが認識した問題の 1 つは、より面倒な仕事に対する給与の高さです。あなたは、チョムスキーがなぜこれに反対しているのかは分からないが、代わりに、誰もが自分の仕事に対して同じ報酬を受け取り、面倒な仕事を平等に分担することを望んでいる、とおっしゃいました。コメントの中で他の誰かが、この形の報酬は屈辱的だと言っていたと思います。おそらくあなたはどこかでその議論に答えたのですが、私はそれを見逃していました。いずれにせよ、私はその議論に同意するので、その議論についてどう思うか聞きたいです。
報酬に関するもう一つの問題:
「能力に応じてそれぞれから、必要に応じてそれぞれへ」という定式化に苦労しているようですね。その理由は、これでは責任ある選択が強制されないからです。
彼の短い返答から多くのことを推測すると、チョムスキーは私たちをそれ以上に相互につながっていると見ているのではないかと思います。私に必要なのは、あなたが幸せになること、そしてその逆も同様です。ですから、私たちが警戒を緩め、お互いを信頼したり思いやり始めたりすると、すべてがうまくいきます。私自身の考えで得た限りでは、多かれ少なかれこれです。
私の混乱の原因の一部は、彼の返答が非常に曖昧で、多くのことを推測する必要があると感じていることだと思います。もちろん、彼が何らかの理由で明確な答えを与えていないだけかもしれないので、有意義な会話をする方法として私自身の答えを提供しています。
一部の人々は大きな決断を他の人に任せたがるという考えは、誤解されています。というのは、どんな公正な状況においても大きな決断を下すということは、実際には、それらすべての影響力の範囲内にあるからです。善良な社会において、ジョーが何らかの理由で自分の好みを登録したくないとしても、それで構いません。しかし、そのジョーカンは不可欠です。そうは言っても、一部の人々が自分の人生に影響を与える結果について発言したくないという意見は、申し訳ありませんが、一部の人々は幸せな奴隷である、だから奴隷制を認めましょう、と言うのと大差ないと思います。
実際、ノームは全員が同じ給料を受け取るべきだとも、面倒な仕事を全員が平等に分担すべきだとも言っていない。それはパレコンです。バランスのとれた仕事の複合体があれば、私たちは皆、力を与える仕事を平等に共有することになります。これは主に面倒でもありますが、完全にではありません。ですから、もし素晴らしい経済状況で、たまたま私があなたと同じように力を与える仕事に就いていたとしても、何らかの理由で私の仕事がもっと面倒だったり、あるいは私が何らかの理由でより長く働くことが多かったとしたら、私はその分もっと収入を得るべきだと言うでしょう。道徳的な理由と、たとえば省力化イノベーションへの投資のために適切な独身者を獲得することに関係する経済的な理由の両方があります。あなたは私の意見に興味があります – わかりました、いいです。その場合、十分かつ慎重なプレゼンテーションでそれらを検討してみてはいかがでしょうか。あなたがコメントしているエッセイ、つまり若いチョムスキーに質問しているエッセイに言及されているか、おそらくそこからリンクされていると確信しているエッセイを試してみてください。さらに重要なことは、パレコンの論理と意味の完全なプレゼンテーションを試してみてください。
みんなが仲良くしていればすべてがうまくいくというのは、まったく的外れです。問題は、いわば、私たち全員が親切になるのに役立つ制度がある一方で、それを妨げる制度があるのかということです。答えは、はい。人々がお互いに親切で制度を無視しているため、奴隷制は機能しません。独裁政権も同様です。階級支配や搾取もありません。
やあ、マイケル、
はい、私の指摘は正しいです。私が言いたかったのは、今後も好みを登録しないという選択をする人もいるかもしれないということです。
チョムスキーは実際、「若いチョムスキーに質問する」という記事で引用したインタビューで、面倒な仕事を平等に共有することを主張していたと思います。努力すれば、面倒な仕事のほとんどはおそらく取り除くことができるが、もし残っている場合は「その仕事は、それを実行できる人々の間で平等に分担されなければならない」と彼は言う。
面倒な仕事をさせるために人々にもっと金を払うことが屈辱的だと彼が考えているかどうかは分からないが、私はそう思う。基本的に、これはある意味賄賂に近いものだと私は考えています。可能であれば、面倒な仕事を全員が平等に分担することを望みます。
最後の部分に関しては、少なくとも多少はすれ違い気味に話しているように感じます。ここでは、人々の間の相互関係についての私の考えに焦点を当てたいと思います。もしかしたら、議論を絞り込むことでコミュニケーションが取れるようになるかもしれません。
たとえば、誰かが面倒な仕事を自分の分担以上にやるべきだと主張したとします。彼は本当に決意が強くて粘り強く、他の人の後を掃除することを申し出て、他の人が到着するよりもずっと前に皿を洗います。
解決策の 1 つは、この仕事を全員で平等に分担するという私のルールなので、喧嘩にすることです。もう 1 つの解決策は、彼に配慮して、彼が私たちの関係について良い気分になれるような何かを私が提供できるものを見つけることです。彼が他の人の世話で一日を過ごした後、私が彼に夕食を作ることができるかもしれません、わかりません。私の経験では、人生の状況や人間関係には、そのレベルの柔軟性が必要です。
それはあなたもすでにご存知かもしれません。そしてもしかしたら、私たちがすれ違っている理由は別のところにあるのかもしれません。
正直に言わなければなりません。この記事だけでなく、私の意見だけでなく、実際にあなたの意見についても際限なく話し合うことはできません。ある時点で、私には 2 つのことが理にかなっているように思えます。 1 つ目は、どの馬に本当に満足しているか考えて、その牝馬を紹介するエッセイを書くことです。その後、コメントするかどうかは自由に選択できます。そして他の人たちにとっても同様です。
興味があれば、私の見解を詳しく紹介していますので、ぜひご覧ください。そうした後、おそらく私に宛てて質問やコメントがあるでしょう...新しいフォーラム システムはそれに適しています。
報酬の問題、バランスの取れた職務複合体などについて、私は本当に長々と書いてきました。もしその内容の完全版に興味があるのであれば、私はすべてを書き直すことはできませんので、ここのコメント欄に書いてください。 。興味があれば、プレゼンテーション全体を見てください。
私たちは皆、イライラすることを持っています。私の場合、コメント、質問、批判などに対処するために、知っているほとんどの記事よりも多くの時間を費やしていますが、残念なことに、それに無限に時間を与えることはできません。したがって、もっと知りたい場合は、プレゼンテーション全体を見る必要があると言わざるを得ません。残念ですが、仕方がありません…。
それは当然です、私は本当に自分を表現しようとしましたが、それは表現できませんでした。私は頑固だ。
バランスの取れたジョブコンプレックスについての考えをさらに加えたいと思います。
私は引き裂かれました。私は、誰もが意思決定に参加する能力と関心を持っていると信じたいと思っています。しかし、私たちはどちらの点でも平等ではないと確信しています。
私自身の観察と直感によれば、私たちは現在の組織が許可または奨励しているよりもはるかに能力があり、関心を持っていることがわかります。
また、その一部は私たちが実際に誰であるか、私たちが持って生まれたものによるものだと私は信じています。
たとえ全員が平等に決定に参加していなかったとしても、私たち全員が責任を負い、グループの決定を受け入れるという目標のほうが私は安心しています。これは好きではありません。より現実的だと思います。
私たちはどんな点においても平等、つまり同じではありません。それは事実ですが、動揺する必要はありません。実際、もし私たちがすべての点で同じだったら、それはどれほど退屈でしょう。さらに言えば、極度の病気のため、ほとんどの種類の労働、あるいはおそらくいかなる力を与える労働さえもできない人がいるのも事実だろう。
しかし、人間の好みや能力には、力を与えるすべてのタスクの 20% を構造的に保証する企業分業が理にかなっているという考えは、決してそこから導き出されたものではありません。そして、その見解は、あなたの反応は正しいと思いますが、それが真実であれば、腹を立てることになるでしょう。しかし、そうではありません。リモートではありません。
労働者階級の人々が力を与える仕事をしない理由は、そのような仕事をすることを妨げる彼らの生来の気質や能力のためではないし、訓練などを前提として、彼らが選んだバランスのとれた組み合わせでそのような仕事を行うのが惨めになるためではない。しかし、彼らが仕事を求めるとき、手に入るのは力を奪うような仕事だけであり、彼らの人生は彼らに服従し、退屈に耐え、その結果を予測して受け入れるか、少なくとも抵抗しないように準備してきたからです。
これは、過去の米国で黒人が奴隷として畑(または時には大邸宅)で働いていたのは、彼らが自由ではなく奴隷であることに適した生来の気質や能力のためではなく、いつからであるかということとほとんど変わりません。彼らは仕事を探しました(または引き込まれました)、利用できる唯一のものはマスター/スレーブ所有者のための仕事でした。
黒人奴隷は生来の気質や才能が互いに異なっていました – もちろん – しかし、それは彼らに奴隷制を課した組織システムとは何の関係もありませんでした。奴隷所有者がしたように、奴隷はできることをしている、幸せだ、自由では幸せではないなどと言うのは、利己的な合理化でした。企業の分業も同様です。
そしてもちろん、白人も奴隷制時代には互いに異なる生来の気質や才能を持っていたが、平均すると黒人とは異なっていた。
あるいは、女性について考えてみましょう。これも 50 年前の米国では、職場で権限を与える仕事をしている人はほとんどいませんでした。それは生まれ持った才能や気質とは何の関係もありませんでした。それは、彼らの性質を誘導し、彼らの才能を潰し、そして彼らに非常に偏った選択肢を与える社会的関係と構造にすべて関係していました。
ということで、こういうことになります。医師、弁護士、エンジニア、上級管理職、大学教授、会計士などの20%を対象にして、出生時にその集団には他の80%と比較して何らかの遺伝的差異があったと思いますか、と尋ねてください。そのため、80% は、同等のエンパワーメント効果をもたらすタスクを組み合わせて行うことができないか、それらを行うのが惨めになるでしょう。申し訳ありませんが、これについては正直に言わなければなりません。これは現実主義ではなく、その意味で階級主義です。それは不公平を正当化します。
一部の分野では、成果や業績などに対する社会のニーズが、全人口の中で、その分野において非凡な才能を持った人たちを全員見つけさせる原因になっている、と主張する人もいるかもしれないが、私にはそれすら分からないそれが真実だと考える理由。私には、意思決定に関係するすべての才能について、80% の人々には 20% の人々の XNUMX 倍の同じ才能が潜んでいる可能性がはるかに高いように思えます。
社会が人々を排除することなく、偏見なく高いレベルのスポーツの才能を見つけることができるかもしれないと考える人には議論の余地があることは認めますが、実際のところ、よく考えてみると、あなたはそれを信じますか?私はしません。スポーツとジェンダー、スポーツと人種を見てみましょう。過去に。さて、それでは、ラリー・バードが労働者階級だったと仮定して、たとえバスケットボールが中心のインディアナ州であっても、農場から一歩も出ず、子供の頃に数時間プレーしたボロボロの古いコートでさえも離れなかったラリー・バードが何人いるか聞いてみてください...など、それでも素晴らしい才能を持っていましたか?これは特に関連性はありませんが、いわゆる実力主義によって、エリートの地位に就いている人々が好みや能力に基づいてそこに所属する可能性がある少数の分野であっても、私はそうではないと思います。しかし、その話に横道にそれるのはやめましょう。本当の問題は、ある職場で 200 人が力を与える仕事をすべてこなし、800 人が力を奪う仕事をすべてやっている場合、完全かつ無料の教育と異なる文化が存在すると本当に信じているのでしょうか。などに加えて、仕事の役割を再定義し、それらを再組み合わせすることもできます。80% が 20% と同じように、エンパワーメントの分野で公平な割合を占め、80% の幸福度が向上するだけでなく、全体的な幸福度も向上することはあり得ません。一般的な参加と、会社で働くすべての人たちの団結のレベルだけでなく、行われた仕事の質や、賢明な労働時間当たりの生産量さえも問題なのでしょうか?そして、全体的な権力と影響力、対立、連帯、個人の充足と尊厳などに、大規模な影響が及ぶ。
私はあなたに強く同意すると同時に、反対することもあると思います。頑張って説明させてください。
ほとんどの人は、私たちの世界が許す以上に、仕事に力を与えることにもっと能力があり、もっと興味を持っていると思います。そして、この状況に適応するための何らかの合理化を見つけることは、ほぼすべての階級に浸透していると思います。何らかの理由で、非合理的な信念が人々が生き残るのに役立つように見えます。
同時に、私は一部の人々が、より大きな個人的な力を与える洞察力と強さという並外れた才能を持っていると強く信じています。これとは大まかに反対は、精神障害者または知的障害のある人です。天才という概念が私が言いたいことを最もよく表しています。天才というのは、例えば高度な物理学の問題を解決することだけではなく、他人の気持ちを読む能力や、あるいは単に彼らよりも強い意志を持っていること、さらには比較的見事な芸術を生み出す能力さえも含まれると思います。
私たちの世界のすべての痛みと恐怖の大きな原因の一つは、才能のある人々がすべてを管理する権利があるかのように考え、少なくとも行動していることにあると思います。これはひどく単純化しすぎですが、私の基本的な考えは、解決策には双方が何かを諦めることが必要だということです。
私たちは、敬意と思いやりの邪魔をする平等神話を持っていると思います。誰かが本当に何かで優れている場合、嫉妬して恨みを抱くのではなく、その優れていることを認めて次に進むのが成熟した対応だと思います。一方で、誰かが何かにおいて劣っている場合、成熟したアプローチは、それを好意的に扱い、自分の才能を他の人に奉仕するために利用することであり、嫉妬して権力を守ることではありません。
おそらくクラスと実際の能力の間にはおおよその相関関係があると思います。しかし、あなたが「いい人が最後に終わる」とあなたが説明した原理のせいで、私たちには、優秀ではあるが地位は比較的低いが、能力は高い人がたくさんいると思います。また、それほど優秀ではないが比較的邪悪で地位の高い人もたくさんいると思います。 。
スポーツに関して言えば、参加を促進し、幅広い網を投じようとする現代の取り組みの背後にある洗練さとリソースを過小評価しているのではないかと思います。
確かに、経験と訓練によって培われた素晴らしい才能を持っている人がいるという考えは、議論の余地はないと私は考えるべきです。それでは、なぜあなたが私や他の誰かが反対するかのように述べているのかわかりません。さらに、そのような理由で人々を横暴な地位に昇格させることが道徳的かつ社会的に健全であると考えない限り、それはここで問題となっているものとは何の関係もありません。大きな体格、素晴らしい声、優れた計算力などを持って生まれてきた幸運な人々に、私たちはさらに追加の恩恵、富、権力を与えるべきです。なぜ?
レブロン・ジェームスを例に挙げると、彼は並外れた才能を持っています。それを否定する人はいないだろう――いずれにしても、賢明な人間はいないだろう。もちろん、彼が若くしてそれを表現せずに亡くなった可能性もあるし、収入の必要と衰弱する仕事に巻き込まれたり、経済の選択肢の貧困を見て麻薬取引を選択したりすることもできた。その場合、才能は開花しなかった。しかし、まあ、彼は資本主義と人種差別という難題を乗り越え、今では人々は彼の活躍を見る喜びを楽しみ、利益を得ています。ここまでは順調だが、こうした理由から彼に信じられないほどの富を与えるべきだろう。なぜ?私がこれまでに聞いたような道徳的正当化はありません。経済的な正当性もありません。ただし、人々は彼にプラスのインセンティブ効果があると主張しますが、それは信じられないほど疑わしいです。そして同じ人々は、この種の所得分配が他の人に与える否定できないマイナスの影響を無視します。
わかった、知的な才能のある人に乗り換えよう – チョムスキーは言う。もちろん、能力は生まれ、育まれます。それに基づいて、チョムスキーはより多くの票とより多くの収入を得るべきでしょうか?それとも、代わりに、彼の収入は彼の労働の期間、激しさ、煩わしさ(道徳的にもインセンティブの観点からも)と相関しており、彼の影響力(投票)は、たとえ彼が持っているものを他の人に納得させる努力があったとしても、他の人たちと同じであるべきである。神がミックスに追加されましたか?たとえ、ジェームズやチョムスキーのように、真に本質的な才能を持ち、それを積極的に活用することだけに基づいて、何らかの形で人々を高める経済があったとしても、それは良いことでしょうか?なぜ?質問しなければならないのは残念ですが、これについて考えるとき、あなたは人口全体への影響について考えていますか? それとも単にスター、またはスターになりたい人への影響について考えていますか?
次に、もう一方の極端な例を考えてみましょう。判断力を妨げる何らかの欠損を抱えた人、またはそれ以外のもの。その人は明らかに、「社会的価値のある労働」のやり方として禁止されていることを行っていません。それは、私が幼い頃からバスケットボールチームのフォワードでなかったのと何ら変わりません。私の能力では社会的に価値があるとは言えません。精神的に欠陥がある人ができないことをやっている人は、社会的に価値がありません。しかし、これらの観察は、バランスのとれた仕事上のコンプレックスがあるかどうかとはほとんど関係がありません。目の見えない人もいれば、驚異的な視力を持っている人もいます。そのため、私たちは道路標識を無視しません。いいえ、視覚障害者は運転すべきではありません。
反対の極端な場合はすでに上で説明しました。例外的に才能のある人は、自分の能力を活用しないでしょう。なぜなら、能力を活用しても金持ちになれるのではなく、妥当な収入しか得られないからです。彼らには金持ちになるための他のルートはありません。そこで彼らの本当の計算は、私が自分の才能のあることをやりたいのか、それとも何か他のことをやりたいのか、ということになります。たとえば、彼らは、あるテーマについて専門家であることを拒否しません。なぜなら、自分の意見を表明して他の人に同意してもらうのと比べて、その分野で自分の意見を実現するための大量の票や自由裁量が与えられているわけではないからです。
さて、ここでの本当のテーマである企業の分業の影響を考えてみましょう。人口の80%は自分の才能を活かしきれていません。それはとても簡単です。ニートなインセンティブと生産性への影響は非常に大きいです。 80%には、自分のクラスの利点を同時に定義しなければならないというひどく制限された環境ではあるが、自分の才能を活用している、いわば天才が20%のXNUMX倍いると私は賭けます。しかし、外れ値よりもはるかに重要なのは、他の全員です。尊厳を持って社会に平等に参加し、生産的な仕事などを行うことを尊重することができ、そうすべきすべての人々は、その代わりに、本来あるべき完全な人間になることが制限されています。インセンティブの観点から、道徳的な観点から、個人だけを見て、あるいは広範な社会的影響から見ても、私は企業の分業を支持する議論は見当たりませんし、バランスのとれた職務複合体を支持するあらゆる議論は見当たりません。そして正直に言うと、あなたのコメントは問題を扱っていないように私には思えます。
誰もが他の人とあらゆる点で同じであるという平等の概念を信じている人はほとんどいません。誰もいないと思います。しかし、医学的な例外を除いて、私たちは平等でなければならない、つまり私たち全員が自分の人生に対して適切な(自己管理的)発言権を持ち、すべての人が私たちの労働による経済的および社会的産物の公平な分け前を受け取る権利があるべきであると言っています。は別の問題です。
あなたがバランスの取れた職務複合体と企業の分業の問題を取り上げて、「誰かが本当に何かにおいて優れている場合、嫉妬深い恨みを抱くのではなく、その優位性を認めて次に進むのが成熟した対応だと思います。一方で、誰かが何かで劣っている場合、それを好意的に受け止め、自分の才能を他の人に奉仕するために利用するのが成熟したアプローチであり、権力を嫉妬して守ることではありません。」という言葉は私には理解するのが難しいです。これは、階級の無さだけでなく、均衡のとれた職業複合体が可能にし、生み出すものでもある。これも当然の反応ですが、ある組織は、一方では有利な立場を守らざるを得ない傾向、他方では不利な状況での怒りや諦めを打ち砕きます。
これを誤解しないでください。しかし、あなたの考えが議論と証拠の真剣な調査に基づいた慎重な推論を反映しているのか、それとも、たまたま、広く普及している偏見に対応するいくつかの主張をつなぎ合わせているのかを考えていただきたいと思います。 、 もう一方の?
あなたはまだ、私が提起している点に直接、実際に取り組んでいないことがわかります。男性の女性に対する態度を考えてみましょう。非常に厳しい言い方になりますが、50 年前のことです。ここでは、「[この場合は性別] と実際の能力の間にはおそらく大まかな相関関係があると思います」と言っている人の例を示します。しかし、その人の発言はひどく間違っており、それは彼らにとって完全に明白であるべきでしたが、そうではありませんでした。なぜなら、彼らは慎重な思考に基づいた見解を吐いていたのではなく、代わりに、自分の利点を合理的に説明した見解を吐いていたからです。 、社会的に受け入れられた方法で、彼らの不利な点。したがって、あなたのような見解も説明がつくでしょう。
ここでもう一度尋ねます – たとえば米国の労働者階級の 80% とコーディネーター階級の 20% が、代わりに、全員 (家族) 全員が公平な収入を得る社会で育っていたとしたら、と本当に思いますか?十分で豊かな教育を受け、全員がバランスの取れた職業複合体を持つ仕事に就かなければならない経済生活を始めた。その結果、80%は頭がくらくらし、混乱し、惨めになるだろう。そして20%はそのために。彼らの状況に激怒するだろうか?言い換えれば、上記の場合の男性と女性とは異なり、これら 20 つの選挙区には文字通り遺伝的な違いがあり、各人にとって、そして社会にとって最も有益な取り決めは、それらを持たせることであると本当に信じていますか?代わりに、(80%) 力を与える仕事、または (XNUMX%) 力を奪う仕事に就きますか?
最後に、繰り返しになりますが、自分の懸念やこれらのアイデアをさらに探求したい場合、最善の方法は、Parecon: Life After Capitalism のような本を検討することです。または、もっと短くしたい場合は、おそらく「Occupy Vision」の経済学の部分を検討することです。それから質問を組み立てます。あなたの主張が強力であることが判明した場合は、喜んで答えたり、私の見解を変えたりするつもりです。
返信を書きましたが、投稿できる状態には至りませんでした。近いうちにまた取り組みます。
おそらく、私はエッセイを書き、あなたの特定のコメントに長々と答えてきましたが、ある時点を超えるとそれを続けることはできません。 …。
ロビン・ハーネルの『人民の、人民による』は、私のような意見に見事に応え、パレコンがその目標を推進しながら、システムとしてどのようにそれらの意見に対応できるかを示すのに優れています。第 11 章はバランスの取れたジョブについてです。読みやすく、短いのでとてもお勧めです。
私はパレコンの専門家ではありませんが、非常に興味深いものだと思いますし、私が見た限りでは素晴らしいアイデアがたくさんあると思います。私がパレコンに関して抱えている最大の難点は、バランスの取れた職務複合体とコーディネーター クラスが 20% であるという概念です。バランスの取れた職務複合体と、「権限を与える」仕事と「権限を奪う」仕事をより均等に分配しようとすることについては、根本的には「権限を与える」仕事と「権限を奪う」仕事の概念が主観的すぎると思います。
用務員の仕事は「力を奪われる」のに対して、医師の仕事は「力を与える」という考え方と同じです。医師の仕事の方が本質的により力を与えるという考えには私は同意しません。病院を存続させるためには両方が絶対に必要であり、一方を他方よりも重視すべきではないと私は感じています。チョムスキーが機械工と「知識人」について語ったときのようなもので、多くの人にとって仕事は単純な人のためのものであるが、多くの人にとってそれは非常に高揚感のある満足のいく仕事であり、もっとコントロールできればさらにそうなる可能性がある、という話に似ています。条件、勤務時間、給与について。整備士になるには知性が必要ですが、おそらく教授とは異なる種類の仕事です。管理人になるには知性が必要ですが、おそらく整備士とは異なる種類の知性が必要です。病院の管理人全員がストライキを起こし、代わりの人やかさぶたを見つけることができなかった場合、物事ははるかにスムーズに進行せず、急いでかなり厄介な状況になるでしょう。同じことがゴミ処理労働者にも当てはまりますし、企業弁護士や電話勧誘員など、そのような性質のもの以外にも、他のほとんどすべての仕事があります(笑)。たとえば、次のとおりです。
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
医者になることに才能や情熱を持っている人もいれば、管理人であることにもっと才能や情熱を持っている人もいるかもしれません。そのような職場において最も重要なことは、賃金、身体的条件、労働時間、そして職場の全体的な戦略的方向性と使命に関して、可能な限り民主主義を確立することだと私は考えています。より過激な人々であっても、バランスの取れた仕事の複合体について聞くと、ほとんどの人は次のようなことが頭に浮かぶと思います。
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30~12:00
これは単なるジョークであり、かなり誇張されていることに留意してください。しかし、おそらくこれらの内容は、この種の提案を聞いたときにほとんどの人が考えることと同じです。
仮想的な民主的な職場では、全員が一緒に座って、基本的には「まあまあ」という感じになるべきだと思います。それで、現在、医師の収入は 250 万ドル、用務員の収入は 20 万ドルです。これで大丈夫でしょうか?それは公平ですか?もしほとんどの人が平等でない人たちに投票できれば投票し、給料や条件がかなり公平になるところまで団結するだろう、と私は思う。完全に平等ではないかもしれないし、公平ではないかもしれないが、かなり良い。そして私の頭の中では、これが個人の職場で行われた後は、より広い社会全体で行われる必要があると考えています。そのため、病院の労働者(医師、看護師、用務員)の権限、給与、条件は、たとえば自動車工場の労働者(エンジニア、生産労働者、用務員)や信用組合(融資担当者、窓口係、用務員)と比べて、勝ったり劣ったりすることはありません。
バランスのとれた職務複合体を提唱する背後にある大きな部分は、それがなければ、より戦略的なタスクを扱う職務に就いている人々が、基本的にシステムを悪用して、固定化された別のクラスになる可能性があるということだと私は理解していると思います。ロビン・ハーネルが YouTube で語っているのを聞きました。
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00~44:00)
彼は、パレコンのイテレーション促進委員会でよく聞かれるアナキストの典型的な懸念や恐怖、そしてそれらがあまりにも人々を悩ませている場合にはアルゴリズムに置き換えることができるかについての、よく聞かれる自説の仮説に答えた。たとえそうであっても、アナーキストの中には「誰がアルゴリズムを書いているのか?」という問題を抱えている人もいると思う。アルゴリズムはどのように設置され、投票されるのか?そのようなシナリオでは、おそらくそのようなアルゴリズムの作成者は、自分たちだけが理解できる何らかの方法でそれを自分たちに利益をもたらすことができるでしょうか?この問題は、バランスのとれた職務複合体を強調する背後にある懸念と理論的根拠の多くを反映していると思います。このようなジレンマでは、両方に対する答えは、透明性を主張し、発表者(経済学者、医師、エンジニア、弁護士、融資担当者など、「コーディネーター」のような立場にある人)が資料の責任を適切に理解できるようにすることにあると思います。 )、必要に応じてこれらの労働者を大幅に拘束する権限を留保します。抑制するということは、彼らの給与や消費、影響力の範囲、(教育や職業訓練など)その人になることの容易さとアクセスしやすさなどについて投票することを意味します。
20% コーディネーター クラスへ。パレコンに関して私が読んだり聞いたりしたことの多くにはほぼ同意しますが、パレコンとその力、そしてそれに対して何をすべきかが強調されすぎていると思います。コーディネーター層と対峙するより良い方法は、バランスのとれた職務複合体を主張したり強調したりするよりも、彼らが実際には他の80%の人々と比べてそれほど恵まれているわけではなく、権力の立場もそれほど異なっているということをもっと理解してもらうことだと思う。より民主的なシステムへの抜本的なシステム変更を求める80%に参加してください。確かに、エンジニアは、清掃員や生産ラインの労働者よりも給与、身体的条件、自主性がはるかに優れています。しかし、そのエンジニアをオーナーや経営陣、信託基金の子供や後継者/後継者と比較してみると、エンジニアはオーナーや経営陣よりも管理人との方がはるかに多くの共通点があると思います(私が大まかに想像しているのはトップ1です) %または0.01%)。サラリーマンエンジニア、金融アナリスト、医師などのほとんどが、自分の人生や仕事に本当に満足していて充実しているとは思えません。時間は間違いなく最も貴重な資産であるかもしれませんが、コーディネータークラスのほとんどではないにしても、多くの人がそれを大きく欠いています。
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
彼らの相対的な経済的地位は残りの 80% の人々よりもかなり大きいですが、彼らは社会の残りの部分に対してどれだけの実質的な政治権力と意味のある支配や影響力を行使しているのでしょうか? 1%の人々は常に自分たちの数と権力を削減しようとしているようです。学界の仕事の現状を見ると、教授、思想家は歴史的におそらくすべての職業の中で最もコーディネーター的な職業のXNUMXつです。
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
シリコンバレーのリーダーたちが共謀してエンジニアの給与を抑制しているという最近の暴露も、これを示すもう一つの例です。
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
つまり、全体として、私はパレコンの崇拝者であり、市場、不平等、そして資本主義市場の枠組みにおける外部性の取り扱いまたは欠如に対するパレコンの批判が特に好きです。バランスの取れた職務複合体やコーディネータークラスの概念とその対応についての私の不安や誤解にもかかわらず、私はパレコンに大きな期待を抱いており、パレコンが将来の議論や行動のための素晴らしいツールでありテンプレートであると感じています。
こんにちはアンドリュー、
バランスの取れた仕事の複合体は、しばしば人々に多少の不安を引き起こすと思います。それらを実行する際の難しさ、仕事やタスクを相互に比較する方法など。問題は、医師や弁護士は、私たちがやっている、またはやるべきだと思っていることを常に行っているわけではないのに対し、一方で管理人はほとんどのことを行っているということです。毎日同じこと。やりましたよ。この種のことについては、マイケル・アルバートとロビン・ハーネルによるものがたくさんあります。マイケルの小さなシナリオやテストは言うまでもなく、彼は会談中に、鉱山で働くことと医師として働くことを対比させ、医師になりたい人が最終的にその考えを諦める前に医師の給料をどれだけ下げる必要があるかを試してみた。鉱山に働きに行きます。通常、医者になりたい人が受け入れるであろう給料は、鉱山で働く人の給料を下回ります。なかなか興味深いですね。また、ビジネスを経営したり自営業を営むことに慣れている人は、「二度と他人の下で働くことはないだろう」とはっきりと断言することが多いのはなぜでしょうか。彼らは賃金奴隷になることは決してできません。私はいつもそれが明るいと感じます。
メカニックと「知識人」に関するチョムスキーの小さな逸話については、あなたの言うとおりです。しかし、自分の主張を強調するために、このような特異な職業を見つけるのは簡単です。知識人はもちろん、誰もが整備士になれるわけではありません。昼も夜も毎日毎日掃除をする人と整備士との違いは非常に顕著です。おそらく管理人は本を読み、医師や弁護士よりも賢く、量子力学などを理解しているかもしれません。おそらく彼らは、人から離れて一人で働く管理人として幸せかもしれません(おそらく彼らは少し反社会的で、グループが好きではありません)。おそらく、彼らが清掃員であり続けている間に、彼らの才能は無駄にされているのかもしれません。おそらくこれは非効率的ですが、おそらく、何らかの形で強制されない限り、現実の世界でそれが起こる可能性は非常に低いでしょう。今日、多くの人々が「仕事」に取り組んでいます。むしろ、彼らは平均的な知能を持っていると言えましょう。同じ反復的な暗記作業を毎日繰り返していると、時間の経過とともに、自分の価値観や自信がかなり崩れてしまいます。話し相手が少ない、あるいは誰もいない。体力的に負担が大きく、年齢を重ねるごとに悪化していきます。本当のことを言うと、人々が本当に尊敬するような仕事ではありません。一日中化学物質を吸い込んでいます。良い仕事をしなかったために叱責される。そして、血のにじむような大変な仕事を時間をかけて掃除機で掃除します。
さらに、バランスのとれた職務複合体の考え方に関して最も重要なことは、整備士であっても、その人が民主的なプロセスに自信を持って参加するために必要とされるスキルセットを必ずしも身につけるとは限らないということです。参加型民主主義では、すべての人々が少なくともある程度は意思決定プロセスに自信を持って参加できることが求められます。それは単に情報へのアクセスや透明性の問題ではありません。医師、弁護士、知識人、エンジニアなどは、通常、たとえば整備士と比較して、意思決定のプロセスに参加し、利用可能な情報を概念化して理解するために必要な特性を備えています。しかしもう一度言いますが、今世界中で行われている、信じられないほどの精神的衰弱と自信の喪失を引き起こす、本当にクソみたいな仕事についてはどうでしょうか。新しい世界ではそれらはすべて排除されるのでしょうか?本当に、全部?一部はそうかもしれませんが、私はすべてを疑っています。タスクのローテーションについてよく言われますが、必ずしもそれで良いわけではありません。エンパワーメントのためにバランスがとれた仕事は完璧である必要はありませんが、少なくとも試してみないと問題が発生する可能性を示しています。おそらく、市場配分を行わない参加型計画は、コーディネーター階級が醜い頭をもたげる可能性を減らすのに役立つだろうが、マイケルとロビンが指摘する多くの証拠は、階層的な分業がそうでない場合に起こり得る問題を浮き彫りにしている。分業は存続する。モンドラゴンでも、一部の労働者が所有・運営する協同組合内で、給与格差が 3 対 1 から 9 対 1 まで爆発的に広がっています(3 対 1 では十分にひどいのです!)。市場の圧力は明らかですが、管理者や専門家が管理人などと比較して自分自身をどのように認識するかという意識も大きく関係しています。
つまり、医師の仕事か管理人の仕事が、力を奪うものなのか、力を与えるものなのかはさておきます。もし医師が実際に働いているのであれば、なぜ医師の方が用務員よりも価値があるのでしょうか。つまり、同じ期間における実際の仕事の量として働いているという意味です。 1 時間の清掃は、1 時間の医師の仕事量と同じです。ただ仕事やスキルが違うだけです。言語学者にとって、座って再帰的に生成された階層構造の式についてじっくり考える 1 時間は、1 時間の作業です。その間、額縁職人は6枚の額縁を作ります。言語学者は彼女より速く考えることはできませんし、フレーマーは物理的に彼らよりも激しく、または速く働くことはできないので、彼らに同じ報酬を与えます。すべてが平等であれば問題ないように思えますが、すべてが平等ではないだけです。言語学者は、考え、議論し、教え、もう少し読み、もう少し考え、議論し、他の言語学者や知識人と昼食をとり、興味深いことについて議論し、教え、書き、もっと読み、話し、講義し、旅行し、教え、旅行し、本や他の人から引用され、ある程度の名声を獲得し、議論し、旅行し、教え、そして無限に読んでください。フォトフレーマーはクソみたいなフォトフレームを何度も何度も作りますが、言っておきますが、それは思ったほど素晴らしいものではありません(ファンタスティックだと思っていたわけではありません)。確かに、言語学者、医師、弁護士、哲学者の知的要素には遠く及ばない。オリジナルのアート作品を見たり、アーティストと短時間会話したりするのはある程度問題ありませんが、それを知識人と同一視するのは十分ではありません。さらに、額縁職人として働くことと、ビジネスを所有することの間には大きな違いがあります。そうすればあなたは額縁賃金奴隷です。実際、あなたは本物の額装作家のために働いています。
そして私の経験では、プロの管理職クラスの考え方、自信、自己価値観と、反復的な暗記作業を行う賃金奴隷の考え方、自信、自己価値観の間には大きな違いがあるということです(ジェフ・シュミット氏は『規律ある心』を書き、『バーバラとジョン』を読んだ人です)エーレンライヒの『専門職管理者階級』では、コーディネーター階級の存在に疑問を呈している)。 「誰々はうまくいった」という言葉も啓発的です。通常、特定の種類の作業用に予約されています。
すべてのバランスをとる方法が必要です。しかし、バランスの取れた職務複合体については、依然として非常に物議を醸しているようです。しかし、彼らは非常に重要なことを指摘しています。障壁の多くは心理的(自信に関連する)障壁を打ち破ることであり、ボトムアップ型の参加型自己管理社会が備える意思決定プロセスへの参加です。これは非常に重要です。見落とされがちなバランスのとれた職務複合体の側面。
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
乾杯。それは私のボブ2つ分の価値です!
ジェームズ、
良い点と興味深いリンク。 2 冊分のボブを読んでいただきありがとうございます 🙂
問題ありません、アンドリュー。こういう議論をすることで、私は正直になれるのです! 🙂
アンドリュー、
長く思慮深い反応をしていただきありがとうございました。私は返信するつもりですが、誰かが記事に真剣に反応した場合、実際の次のステップは、より長いプレゼンテーションを検討することであることをご理解ください。たくさんの指摘をして、そのすべてに反応してほしいと頼むのは、一見一人にとっては問題ありませんが、全員がそれを行うと…うーん…そして、たとえ私が返信するのに多くの時間を費やしたとしても, 以下のように、慎重に開発されたより完全なプレゼンテーションほど優れたものにはなりません。そこで、1 つの選択肢として、本を読んでみてはいかがでしょうか。たとえば、『Parecon: Life after Capitalism』などです。
> 私はパレコンの専門家ではありませんが、非常に興味深いものだと思いますし、私が見た限りでは素晴らしいアイデアがたくさんあると思います。私がパレコンに関して抱えている最大の難点は、バランスの取れた職務複合体とコーディネーター クラスが 20% であるという概念です。
さて、このコメント欄でもいくつか整理してみましょう。
> バランスの取れた職務複合体と、「権限を与える」仕事と「権限を奪う」仕事をより均等に分配しようとすることについては、根本的には「権限を与える」仕事と「権限を奪う」仕事の概念が主観的すぎると私は考えています。
社会生活におけるあらゆるものには、判断や主観の要素が含まれています。それを避けることはできません。しかし、広範な社会政策について話すとき、合理的に評価できるようになると、それはほとんど問題になりません…
> 用務員の仕事は「権限を奪われる」のに対し、医師の仕事は「権限を与える」という考え方と同じです。
まず、それはあなたが提案したアイデアです。一日中、炉の前に立って、いくつかの動作を何度も繰り返す仕事はどうでしょうか...そして、医師や、あらゆる種類の決定に責任を負う管理人(一部の人はそうです)になることはどうでしょうか?
> 私は、医師の仕事が本質的により力を与えるという考えには同意しません。
ここで、私たちはエンパワーメントが何を意味するのかを理解する必要があります。アウトプットがより重要であることを意味するわけではありません。そうかもしれないし、そうでないかもしれません。それは代わりに、行われた仕事が、それを行う人に疲労と一般的な服従の状況を伝える仕事と比較して、意思決定への参加に役立つ自信、スキル、知識などをその人に伝えることを意味します。そして従属は、文字通り、非常に典型的には、参加する傾向を減少させたり、参加する手段を持ったりすることです。
> 病院を運営し続けるためには両方が絶対に必要であり、一方を他方よりも重視すべきではないと思います。
旧ソ連では、労働者階級の製品の重要性などを祝うポスターが貼られていましたが、これは労働者階級の従属の現実を変えることはまったくありませんでした。驚くことではないが。確かに、専制君主よりも、親切な奴隷所有者の下で働く方が良いでしょう。しかし、後者の場合でも人は奴隷のままです。自分より上には、上司、設計者、決定者として、より良い人も悪い人もいますが、1 人は下に残ります…
> チョムスキーが機械工と「知識人」について語ったときのような感じで、多くの人にとって仕事は単純な人のためのものであるが、多くの人にとってそれは非常に高揚感を与えてくれる満足のいく仕事であり、もっと仕事があればさらにそうなる可能性がある、という話に似ています。条件、労働時間、給与をコントロールすることができます。
よく考えてください。自分の状況をコントロールできれば、状況の質は向上する、と言っているのですね。さて、他人の意のままに、骨の折れる作業を丸暗記する人を例に挙げてみましょう。その人が本当に自分の状況をコントロールできると仮定してみましょう…結果を考えてみましょう。バランスの取れた職務複合体と公平な報酬、私は言いたいと思います…やがて。
> 整備士になるには知性が必要ですが、おそらく教授とは異なる種類の仕事です。管理人になるには知性が必要ですが、おそらく整備士とは異なる種類の知性が必要です。
まず、権限付与から知性へ移行します。第二に、それは状況によります。指示に従うだけの整備士であることは、それほど権限を与えられるものではありません。ハンバーガーをひっくり返したり、組み立てラインや畑で作業したり、物を選んだりするのはどうでしょうか?
用務員や整備士の特定のタスクを行うことで力が与えられる場合、それらはバランスのとれた職務複合体の力を与える部分の一部となる可能性があります。しかし、他の人が衰弱し、力を失っている場合、その人もバランスのとれた仕事の複合体の一部である可能性がありますが、それは相殺されます…
> 病院の管理人全員がストライキを起こし、代わりの人やかさぶたを見つけることができなかった場合、物事ははるかにスムーズに進行せず、急いでかなり厄介な状況になるでしょう。同じことがゴミ処理労働者にも当てはまりますし、企業弁護士や電話勧誘員など、そのような性質のもの以外にも、他のほとんどすべての仕事があります(笑)。たとえば、次のとおりです。
奴隷についても同じことが言えますが、それはまったく無関係です。労働者階級は社会の根幹であるなどというポスターを貼ることはできるが、彼らの収入や参加には何の役にも立たない。
> 医者になることに才能や情熱を持っている人もいれば、管理人であることにもっと才能や情熱を持っている人もいるかもしれません。
繰り返しますが、それは単に関係がありません。たとえば、どんなに社会が良くても、バランスの取れた職業コンプレックスの一部であっても、私は外科医には決してなりません。それで?しかし、手術だけではなく、自分の願望と能力に適した要素を備えたバランスのとれた複合的な仕事をこなすことはできます。想像し得る最高の社会であっても、仕事の一環として外科医になりたくない、あるいはなれない人がいるということは、バランスの取れた職業複合体については何も、文字通り何も物語っていません。できる人、そしてそうしたい人は、バランスのとれた職業コンプレックスの中で外科医になる可能性が高い。できなかった人、あるいはそうするつもりはない人は、そうではないでしょう。
> そのような職場において最も重要なことは、賃金、身体的条件、労働時間、そして職場の全体的な戦略的方向性と使命に関して可能な限りの民主主義を実現することだと思います。
しかし、あなたは問題を無視しているだけです。主張は、企業の分業は、あなたが望んでいることの反対を保証するというものです。そこが、バランスの取れた職務複合体という考え方が健全であるか、あるいは脆弱であるかという点です。しかし、それは批評家が決して取り上げない側面でもあります…
多くの人がバランスの取れた仕事の複合体に対して最初は否定的に反応するという事実は、それが働く人々に当てはまるかどうかはほとんど明らかではありませんが、このアイデアの利点については事実上何も語っていません。奴隷所有者(そして奴隷の文脈で尋ねられれば多くの奴隷でさえも)は廃止という考えに恐怖の反応を示すだろうが、奴隷制度を廃止するメリットについては何も語らなかった。
> 仮想の民主的な職場では、全員が一緒に座って、基本的には「まあまあ」という感じになるべきだと思います。つまり、現在、医師の収入は 250 万ドル、用務員の収入は 20 万ドルです。これで大丈夫でしょうか?それは公平ですか?
それは別の問題ですが、手術や医学的診断と治療などを主に行う人たちと、ベッドパンなどの掃除を主に行う人たちがいるのであれば、後者の方が高くなるのが公平だと思います。前者よりも収入が少ないわけではありません。
> ほとんどの人が除外された人たちにも投票できれば投票し、給与と条件がかなり公平になるところまで団結するだろうと思います。完全に平等ではないかもしれないし、公平ではないかもしれないが、かなり良い。そして私の頭の中では、これが個人の職場で行われた後は、より広い社会全体で行われる必要があると考えています。そのため、病院の労働者(医師、看護師、用務員)の権限、給与、条件は、たとえば自動車工場の労働者(エンジニア、生産労働者、用務員)や信用組合(融資担当者、窓口係、用務員)と比べて、勝ったり劣ったりすることはありません。
問題は、あなたが下された決定について、それが下されるであろう文脈に言及せずに話していることです。たとえば、独裁政権の人々や奴隷農園で働いている人々などについて、同じようなことを言っているのと比較してみてください。
問題は、医者や弁護士などが、エンパワーメントの仕事をしていない人は皆、それができない、あるいはそれを望んでいないという心からの信念から、バランスのとれた仕事の複合体は恐ろしい考えだと考えているのかということだ。あるいは単に単純に自分たちのアドバンテージを守るために。問題は、それは問題ではないということです。後者の理由は、人が収入などを守ろうとすることにつながります。しかし、前者も同様です。なぜなら、前者の理由により、人は自分が優れていて、お金で買える人生でより素晴らしいものを楽しむことができると信じ込むようになるからです。これはクラスの問題、クラス階層の問題です…
その中の人々はそれを拒否できますか?もちろん。しかし、そうすることは、言うところの奴隷制度を拒否するのと同じように、制度を克服することを決意することを意味します…私たちが議論しているケースでは、企業の分業です。
> バランスの取れた職務複合体を提唱する背後にある大きな部分は、それがなければ、より戦略的なタスクを扱う職務に就いている人々が、基本的にシステムを悪用して、固定化された別のクラスになる可能性があるということだと私は理解していると思います。
それはシステムを操作するのではなく、システムに企業の分業が含まれている場合には、他の付随機能の中でもシステムに正確かつ完全に一致して動作します。
彼らは、別の階級になるために何らかの方法で不正行為をしたり、社会規範に卑劣な違反をしたりするのではなく、むしろ既存の社会規範によって別の階級なのです。
> 彼は、パレコンの反復促進委員会での典型的なアナーキストの懸念と恐怖、そしてそれらがあまりにも人々を悩ませている場合、アルゴリズムに置き換えることができるかについて、よく聞かれる自説の仮説に答えました。たとえそうであっても、アナーキストの中には「誰がアルゴリズムを書いているのか?」という問題を抱えている人もいると思う。アルゴリズムはどのように設置され、投票されるのか?
アルゴリズムのコメントのポイントは、これらのボードによって行われることは機械的なものであり、価値判断を満載したものではないことを示すことです。
> そのようなシナリオでは、おそらくそのようなアルゴリズムの作成者は、自分たちだけが理解できる何らかの方法でそれを自分たちに利益をもたらすことができるでしょうか?
誰かが乗客を乗せて飛行機を操縦しているとします。その力を想像してみてください。手術を行っている人を例に挙げてみましょう。その力を想像してみてください。たとえば、誰かが建物に流れる電気を修理しているかどうかを考えてみましょう。その力を想像してみてください。いずれの場合も、パレコンにおいて、その人が他人を傷つけることは可能ですが、その人が自分自身を誇大化することは事実上不可能です。したがって、一部のマニアがそのような仕事に就いている場合、彼らは傷つく可能性があるため、司法的な対応が必要になるでしょう。同じことが促進委員会で働いている人にも当てはまります – 彼らは自分の収入を増やすことができないなどなど。彼らはシステムを破壊することができると思います – もし彼らが病的で、誰かが気づいた場合 – しかし、考えられるすべてのシステムにはそのような可能性があります –ただし、アルゴリズムの答えはそれを扱っています…
> この問題は、バランスの取れた職務複合体を強調する背後にある懸念と理論的根拠の多くを反映していると思います。
もし、中央計画のようなプランナーのコミュニティがあり、彼らが企業内の同様に高い地位にある人々と協力して文字通り経済的成果を決定しているのであれば、そうです、それは同じ問題です。それは中央計画社会主義と呼ばれ、実際には調整者階級が支配する経済である。しかし、権力を持つ人々は常に、自分たちがより裕福でより強力になっても、自分たちはすべての人の利益のためにその力を発揮していると自分に言い聞かせるでしょう。結局のところ、自分たちはそれに値するものであり、他の人たちは自分にできること、自分に値することをしているのです。
> このようなジレンマでは、両方に対する答えは、透明性を主張し、発表者(経済学者、医師、エンジニア、弁護士、融資担当者など、「コーディネーター」のような立場の人であれば誰でも)が資料に対する責任を適切に理解できるようにすることにあると思います。必要に応じてこれらの労働者を大幅に拘束する権限を留保します。抑制するということは、彼らの給与や消費、影響力の範囲、(教育や職業訓練など)その人になることの容易さとアクセスしやすさなどについて投票することを意味します。
これは、奴隷所有者、男性、白人至上主義の白人、所有者などについて、同じことを言っているのと何ら変わりません – 被害を軽減するために権力を持っている人を拘束してください。影響力や収入なども考慮しますが、最悪の違反には警戒しましょう。警備員がいないよりはマシです。しかし、それは奴隷の解放、家父長制の排除、少数派の地位向上、所有者の排除などからは非常に遠いものです。
> 20% コーディネーター クラスへ。パレコンに関して私が読んだり聞いたりしたことの多くにはほぼ同意しますが、パレコンとその力、そしてそれに対して何をすべきかが強調されすぎていると思います。
おそらくあなたがそのように感じるのは、あなたがそのグループに入ることを期待している、またはそう望んでいる、またはいるからだと思いますか?だからオーナーもオーナーに対して同じことを言うだろうし…。
> コーディネーター層と対峙するより良い方法は、バランスのとれた職務複合体を提唱したり強調したりするよりも、彼らが実際には他の80%の人々と比べてそれほど恵まれているわけではなく、権力の立場も大きく異なるということをもっと理解してもらうことだと思います。 80%に加わって、より民主的なシステムへの抜本的なシステム変更を求めるべきだ。
まず、彼らは信じられないほど異なる場所にいます。もしあなたがそれを信じないとしても、それがあなたが表明している意見の一部にどのようにつながるかはわかります。しかし、言いたくないのですが、これは過去の幸福な奴隷の概念に非常に似ています。
第二に、その階級が変化を求める動機を持つ場合、その階級は所有者に制約を課す、所有を排除する、階級階層を排除するといったタイプのいずれかになる可能性があります。 1 つ目は通常、ある種の社会民主主義です。 2つ目は調整経済を追求しており、常にではありませんが、多くの場合レーニン主義の形をとります。 3 つ目は、重要な要素として、企業の分業をバランスのとれた職務複合体に置き換えることが含まれるだろうと私は主張します。
> 確かに、エンジニアは、清掃員や生産ラインの労働者よりも給与、身体的条件、自主性がはるかに優れています。
あなたはそれを、まあ、大したことであるかのように言います。しかし、それは大変なことです…。
> しかし、そのエンジニアをオーナーや経営陣、信託基金の子供や後継者/後継者と比較してみると、エンジニアはオーナーや経営陣よりも用務員との共通点の方がはるかに多いと思います(私が大まかに想像しているのはトップです) 1%または0.01%)。
コーディネーターの上には所有者階級が存在するので、なぜそう考えるのか私にはわかりません。コーディネーターが労働者の上にあるという事実は意味がありません。重要なのは、階級分裂を排除する方法、または私的所有権を取り除くが階級分裂を維持する方法で、資本主義の規範を克服しようとすることができるということです。
> 彼らの相対的な経済的地位は残りの 80% よりもかなり大きいですが、彼らは社会の残りの部分に対してどれだけの実質的な政治権力と意味のある支配や影響力を行使しているのでしょうか? 1%の人々は常に自分たちの数と権力を削減しようとしているようです。学界の仕事の現状を見ると、教授、思想家は歴史的におそらくすべての職業の中で最もコーディネーター的な職業のXNUMXつです。
繰り返しになりますが、コーディネーター クラスの上にクラスがあり、コーディネーター クラスがそれに苦戦しているということは、部分的には真実ですが、コーディネーター クラスが下位のクラスに対して大きな優位性を持っているという意味ではありません。
これが一番下の行です。
人々が奴隷を所有できるようにすることは、家の奴隷、さらには野外の奴隷にとって恐ろしい結果をもたらします。このように、一部の人々は廃止を求めており、また他の人々はその代わりに、特に家の奴隷のために、奴隷制度の最も恐ろしい影響を軽減する規則を求めています…しかし、ある程度は野外奴隷も同様です。
資本家が生産手段を所有し、賃金奴隷を雇えるようにすることは、調整者階級の人々(少なくともある点において)と労働者階級の人々にとって恐ろしい結果をもたらす。このように、新たな階級のない経済を求める人もいるが、その代わりに、特に調整者階級のために、資本家のために働くことの最も恐ろしい影響を軽減する変化を求める人もいるが…しかし、ある程度は労働者階級も同様である。
上記では不十分であり、それはよく理解できますが、さらに多くのことを望んでいる場合は、素晴らしいです。ただし、その場合は、長編の本を参照してください。その後、その内容を考慮した質問があれば、喜んでお答えします。
マイケル、ありがとう、素晴らしい指摘をしてくれました。今では私は禁酒者の会社の部下のような気分です(笑)。私の小さなコメントの冒頭で必ず前置きしたように、私は間違いなくパレコンの専門家ではありません。 「電話を切る」という言葉で、私はあからさまな反対というよりは、単なる不安や心配の感情を伝えたかったのです。私はパレコンにほんの何気なく知っているだけで、私の2、3の間違いに10セントの価値を与える、より一般的な人の観点から投稿しただけです。
私は間違いなくコーディネータークラスではありませんが、彼らと同じようにもう少し給料がもらえたらいいのにと思います。でも、そんなことは起こらないでしょう、笑!!今、私は事務員として働いており、時給は9.00ドルです。 XNUMX 年間、私は工場でハードディスク ドライブとその箱を組み立てる組み立てラインで生産作業員として働いていました。コンピュータ工場でバランスの取れた仕事ができたら最高だったでしょうが、あまりにもユートピア的に思えます。私はその仕事が大嫌いで、毎朝オーウェルのような地獄絵図に足を踏み入れるようなものでした。
パレコン:ライフ・アフター・キャップ、パレコンの政治経済人、そしてパレコン、バランスの取れた職業複合体、コーディネーター・クラスなどについて少し調べてみようと、郵便で送られてきたパレコミックと写真も入手しました。より難しく、より深く。これからもよろしくお願いします!!
こんにちは、アンドリュー、
もちろん、あなたの懸念を投稿するのは当然のことです。
確かにオーウェルのような地獄の光景だが、それを取り除くことがなぜユートピア的に見えるのか――それは不可能を意味する。プランテーションで奴隷であることを想像してみてください。それが永続的なものであると感じ、したがってその場を凌ごうとするのは、短期的には賢明な反応です。しかし、長期的な予言の可能性が高くなるというマイナス面もあります…
本を手に入れたら、そしてそれを読む時間があれば、この世界では大変なことだと思いますが、その後も心配事が続いたら、ぜひそれを話題にしてください。コメントとして、あるいは新しいフォーラムを使用した方が良いかもしれません...
今日の世界を組織するためには、膨大な量の管理上の照明が必要です。一方、Parecon lit を書いた人はほとんどいません。 Parecon の上に多くのイノベーションが可能です。
また、Parecon は完璧に動作する必要はありません。パレコン企業はすべて同じではありません。 (今でも、資本主義企業は常に失敗します。人が変わり、競合他社が企業を破壊するなどです。テクノロジー系の新興企業は、その膨大な失敗率さえ誇っています。)
ありがとう、マイケル、これはとても役に立ちます。