カリフォルニア北部地区連邦地方判事ジェフリー・S・ホワイト 支配 火曜日、パレスチナ系アメリカ人とパレスチナ人権団体アルハクが、ガザ地区のパレスチナ人に対するイスラエルによる虐殺への関与を理由にジョー・バイデン大統領、ロイド・オースティン国防長官、アントニー・ブリンケン国務長官を相手取って起こした訴訟。ホワイト氏は、事実に関しては訴訟に価値があるが、地方裁判所は外交政策に関して米国大統領を覆すことはできないと判断した。つまり、この事件の結論は、バイデン政権が大量虐殺に参加した罪があるかどうかよりも、三権分立に関するものであった。
裁判官は、これまでの最高裁判所の多数の判決を考慮すると、訴訟を却下する必要があると感じた。しかし、彼がそれをしたのは明らかに非常に後悔していた。
ホワイト氏はこの問題に関してアメリカ国民による大規模な政治的行動を呼びかけているようだ。彼はこう断言した。現在のガザ包囲に立ち向かうことはすべての個人の義務です。しかし、彼は続けて嘆いた、「しかし、管轄範囲の範囲内に留まることも当裁判所の義務である。」
彼は結論の中で次のように書いています。
「まれに、裁判所が望ましい結果を入手できない場合があります。これもその 1 つです。裁判所は、先例と政府の管轄部門の分割により、この問題に関して管轄権を行使することを控える義務を負っています。しかし、ICJが発見したように、イスラエルの行為が大量虐殺に相当することはもっともらしい。本法廷は被告に対し、ガザにおけるパレスチナ人に対する軍事包囲に対する絶え間ない支援の結果を検討するよう懇願する。」
こちらは連邦判事 訴える 米国大統領、国務長官、国防長官に対し、ガザのパレスチナ民間人の命に広範囲に被害を与えているイスラエルのガザ軍事戦術に対する惜しみない支援をやめるよう求めた。
ホワイト氏は、「13年2023月7日、原告らは、「ガザのパレスチナ人に対するイスラエルによる大量虐殺行為を阻止するために、できる限りのあらゆる措置を講じる」ために、被告に対してこの訴訟を起こした。 (補填、救済の祈り)原告らは、被告らが2023年XNUMX月XNUMX日の攻撃後のイスラエルの軍事行動を支援することで、大量虐殺条約第XNUMX条に基づく義務に違反していると主張している。彼らは裁判所に対し、バイデン政権に対し、これらの虐殺行為へのさらなる参加と支援を禁じる仮差し止め命令を出すよう求めた。
その考えは、米国は1948年の大量虐殺条約の締約国であり、それが米国法となっているため、バイデンと彼の閣僚は国際法だけでなく米国国内法にも違反しているというものだ。
ホワイト氏は、国際司法裁判所が最近、民間人の生命と財産の全面的な破壊とイスラエル指導者らの公の意図表明を考慮すると、イスラエルに対する大量虐殺の容疑はもっともらしいとの判決を下したと指摘した。
英国と米国のコモン・ローの伝統では、外国の先例を引用することができるため、ホワイト氏がイスラエルに対し、大量虐殺ともっともらしく解釈されるような行動をやめるよう求めるICJ予備命令を例に出すことは正当である。
ホワイト氏は自身の判決の中でICJの仮決定を詳細に引用し、次のように述べた。「ICJは次のことを発見した。
「7年2023月25,700日の攻撃後にイスラエルが実施した軍事作戦は、多数の死傷者を出しただけでなく、大規模な家屋の破壊、大多数の人口の強制退去、民間人への広範な被害をもたらした」インフラストラクチャー。ガザ地区に関する数字を独自に検証することはできないが、最近の情報によると、63,000万360,000人のパレスチナ人が殺害され、1.7万XNUMX人以上の負傷者が報告され、XNUMX万戸以上の住宅が破壊または一部損壊し、約XNUMX万人が国内避難民となっている。 」
同氏はさらに、「国際裁判所は、これらの訴訟で問題となっている権利、すなわち、ガザ地区のパレスチナ人の権利が、第3条で特定されている大量虐殺行為および関連する禁止行為から保護されるのは妥当であると考えているとの判断を下した」と述べた。ジェノサイド条約に基づく条約は、…それらに対する偏見が取り返しのつかない損害を引き起こす可能性がある性質のものである。」
訴訟を進めるには、特定の基本基準を満たさなければなりません。原告には資格があるのか?ホワイトは彼らがそうしたことを受け入れたようだ。つまり、ガザ地区出身のパレスチナ系アメリカ人の家族が実害を受けていたのだ。犯罪が行われたという確固たる証拠はありますか?ホワイト氏は明らかに存在すると述べ、ここでICJの意見に同調する。訴訟は適切な場で提起されましたか?そしてこの訴訟は、本案ではなく、この管轄権の問題で失敗に終わりました。
ホワイト氏は、この訴訟の問題点は政治政策に関わることであり、最高裁判所は次のような判断を下している。 長い歴史 裁判所は純粋に政治的な領域における行政の意思決定に干渉することはできないとの見解を示した。さらに、 外交政策 これは、裁判所が通常介入を拒否する政治的な種類の行政意思決定の主な例である。そのため、司法と行政の三権分立により、ホワイト氏は政治分野、特に外交政策の分野でバイデン氏に何ができるかを伝えることができない。
ホワイト氏は、「外交政策は憲法上政府の政治部門に委ねられており、外交政策をめぐる論争は不当な政治的問題とみなされている。例えば、Haig v. Agee 事件、453 US 280, 292 (1981) を参照(「外交関係の行為は…独占的に政治部門に委ねられている…[そして]司法調査や干渉は免れる。」) 。 「大統領は対外関係における国家の唯一の機関であり、外国との唯一の代表者である。」米国対カーチス・ライト・エクスペリエンスCorp.、299 US 304, 319 (1936)。」
同氏は、大統領が外交政策に関して法廷で簡単に異議を申し立てることができない広い裁量権を持っているだけでなく、イスラエルの行動を惜しみなく支持する政策が議会立法にも根ざしていると指摘した。それでは、裁判官の目には明らかにメリットがあるこの訴訟はどこに提起できるのでしょうか?
ホワイト氏は「現在のガザ包囲に立ち向かうのはすべての個人の義務だ」と主張し、国民による大規模な政治行動を呼びかけているように見えた。これは連邦判事にとって注目に値する控訴だ。彼は、この問題に関してバイデンや議会から正義が得られないことを認識している。状況が変わるのであれば、すべてのアメリカ人が利用可能な合法的な方法でこの大量虐殺に立ち向かわなければなりません。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い