2010年初め、ユーロ圏の周辺経済が弱くギリシャは破綻したが、その後ユーロパートナーと国際通貨基金（IMF）によって「救済」された。それ以来、地中海南部の小さな国であり民主主義発祥の地であるこの国は、ドイツとその北方同盟国の指揮下にある新自由主義的な欧州連合（EU）の政策処方のモルモットとなっており、IMFがジュニアパートナーを務めている。公的債務危機は、初歩的な社会国家を解体し、収益性の高い公営企業や国有資産を格安価格で売却し、資本との数十年にわたる激しい闘争の末に労働者から最も基本的な権利さえ剥奪する機会として利用されてきた。賃金、給与、年金を大幅に削減し、事実上のバナナ共和国を創設する。それは、ギリシャの産業金融階級のかなりの部分の支援と国内の政治エリートの支援を受けて行われたが、危機の発生以来、外国政府の命令を遂行するために独裁的行動に大きく依存してきた。債権者。

今、ギリシャは崩壊の危機に瀕しています。国の生産高は累積で 20% 減少しました。公式の失業率はほぼ 28% に上昇し、16 歳から 24 歳の若者の失業率は 65% 近くになっています。国民の 30 パーセント以上が貧困線付近またはそれ以下で暮らしており、債務の対 GDP 比率は 127 年の約 2009 パーセントから 180 年の夏には 2013 パーセントを超えました（大規模な「ヘアカット」を行ったにもかかわらず）昨年はギリシャ国債の民間保有者の中で第XNUMX位となった）。 「拡大緊縮財政」の名の下での厳しい予算削減のせいで、一部の病院では特定の手術を行うための適切な医療機器やがん患者の治療に必要な薬が不足し、民間薬局はその提供を拒否しているなど、公的医療制度は廃墟となっている。国が彼らに支払うべき数億ユーロを支払うまで、さらに多くの薬物を投与する。公立学校は壊滅状態だ。ギリシャ中の多くの学校には灯油さえ買えません。

さらに、（特に教育を受けた人々の間で）大規模な移民の波があり、犯罪が蔓延し、自殺者が疫病のように蔓延しており、ネオナチ党「黄金の夜明け団」の急激な台頭は言うまでもない。この犯罪組織とその結果として起こった政府の弾圧の金をもらった暗殺者の手によって、反ファシストで反人種差別的なラッパーが重要な反動的政治勢力として台頭し、今日の経済社会にまだ残されているあらゆる民主主義的価値観に公然と挑戦していた窮地に陥ったギリシャ。      

要約すると、世界的な新自由主義の「双子の怪物」である EU と IMF が「救助」に来てから 3 年半が経ち、ギリシャは先進国経済から新興経済国に変貌し、失業率と貧困率はこれらは通常、いわゆる「第三世界」諸国と関連付けられており、債務、緊縮財政、不況の悪循環に永久に陥っています。

社会的災害の経済学と帝国による略奪の新しいヨーロッパ時代へようこそ。

確かに、最近の IMF が最初のギリシャ救済計画における誤りを認めるずっと前に、【1] 経済関係者のほとんどは、この計画がうまくいかないことを知っていた。これは、ユーロ圏に参加している「放蕩」南部加盟国に懲罰を与えたいという願望と、欧州の銀行利益を保護する必要性とに沿った「救済」計画であり、資金提供のためのよく考えられた戦略計画によるものではなかった。周辺国における金融危機の解決策であり、これは本質的に欧州通貨制度全体の制度設計における構造的危機に相当した。

洞察力があり、政治に敏​​感なアナリストであれば、いわゆる「救済」計画が、地理的条件に関係なく、過去35年ほどの間、国際金融機関（IMF、世界銀行）の議題を推進してきた無分別な新自由主義的社会工学と同調していることが分かるだろう。地域と国内の経済的および社会的ニーズ。実際、極端な新自由主義社会経済実験の取り組みは、現代政治時代を特徴付けるものであり、コミンテルン政権下のソ連共産主義の福音の普及と同じ熱意と熱狂的な献身をもって自由市場原理主義者によって追求されてきた。そして、ソ連の共産主義とまったく同様に、世界的な新自由主義はディストピアを生み出し、景気低迷と雇用危機、金融ショック、貧困と社会的排除の増大を引き起こしている。

ギリシャの「救済」は帝国の意図的な計画だった。財政破綻した国に債務再編の機会を与えず、その代わりに政府に対し、高利（110％）で高額な融資パッケージ（5億ユーロ）を提案した。その中には、財政再建プログラム（財政赤字削減を目的とした）という困難な要求が含まれていた。これは、1980年代にチャウシェスクがル​​ーマニア人に課した厳しい経済調整プログラム（主に地政学的理由から提供されたIMF融資で構成されていた対外債務を返済するため）および関連セット以来、政策立案の世界では見られなかったものである。長く反証されてきた仮定に基づいた経済政策（例：労働基準は競争力を損ない、柔軟な労働は失業を減らし、緊縮財政は景況感を高めて成長を生み出し、民営化はお金を節約する）。したがって、EUとIMFがギリシャで実施した構造調整と緊縮プログラムは、賃金、年金、社会保障の大幅な削減を特徴としていた。急激な増税。労働市場の自由化。公的資産と国有資源の全面的な民営化。そして公共部門の人員削減。

本質的に、この「救済」計画はギリシャの政治体制と同じくらい腐っていた。しかし、タンゴには2人が必要です。では、ギリシャの国際金融機関が、野蛮な新自由主義的実験を実行するために、国を破滅の淵に導いたのと同じ政治的人物（保守派や社会主義者）にずっと依存してきたのは不思議ではない。【2] ヴィシーリケ政権だけが、国家遺産の略奪と国民の生活水準の組織的な低下に相当する「救済」条件をこれほど素直に受け入れただろう。

最初の救済実施から 30 年も経たないうちに、関連するあらゆる経済的および社会的指標が壊滅的な経過をたどりました（たとえば、公式失業率は約 6 パーセント増加し、GDP は毎年 60 パーセント以上縮小し、債務は増加しました）債務総額は約170億ユーロ、2011年130月の対GDP比はXNUMX％を超えていた）、総額XNUMX億ユーロの第XNUMX次救済協定が締結され、第XNUMX次救済協定よりもさらに厳しい財政調整条件が設定された。しかし、ギリシャ危機への対応におけるアプローチはずっと一貫しており、EUやIMFのインチキ医師が処方した薬で患者の症状が悪化するほど、次回の治療ではさらに大量の投与量が投与される。 

緊縮財政がギリシャの経済と社会に与える影響を誤って判断したとIMFが認めたにもかかわらず、今日に至るまでEUとIMFの当局者はギリシャ崩壊の原因となった政策に相変わらずコミットし続けている。その理由は、EUとIMFがギリシャに対して行っているショック療法には、現時点で3つの明確な目標が念頭に置かれているからである。

– どのようなコストがかかったとしても、ローンを確実に返済するため。

– 平均生活水準を引き下げて、国際的なビジネス投資の機会に非常に有利な条件を作り出し、国内の企業や金融エリートの利益率を高めること。

– 国から天然資源の富を奪うこと。

ギリシャ経済の性質、構成、力学、矛盾についてまったく無知だったEUとIMFの当局者が、ギリシャ危機の根源はあるとされる問題にあると慌てて宣言したのは偶然ではなかった。肥大化した公共部門は怠惰で非生産的な国民にあまりにも多くの資源を浪費し、民間部門の可能性を妨げた。彼らは、平均的な国民に対して、極めて厳しい財政縮小策と質素な緊縮政策を提案した。事実がこの物語と一致しない場合はどうなるでしょうか?実際、入手可能なすべてのデータは、ギリシャの公共部門が非効率で腐敗しているにもかかわらず、実際には他の多くのヨーロッパ諸国の公共部門よりも小規模であること、ギリシャ人が他のほとんどのヨーロッパ人より平均して働いていること、そして数年間のギリシャの生産性さえも示していた。危機まではドイツと比べて遜色なかった。【3]そして、もしユーロ圏に大きな不均衡があり、中核国が巨額の黒字を出し、周辺国が巨額の赤字を出していたらどうなるだろうか？【4] ギリシャは、ユーロ時代の悲惨な財政状況の責任は単独にあると判断され、罪の償いとして、また、もしそうしなければ同じ運命が待っているという南の従兄弟たちへの警告として、罰せられなければならなかった。自分たちの財政を整理しないでください。

この冷笑的で残忍な視点こそが、ギリシャをEUの新自由主義構想の不本意な実験対象にし、ユーロランドで事態が悪化した際にドイツのゲームを続けさせたのである。ドイツの銀行のほとんどはギリシャ債務へのエクスポージャーが過剰で、破産寸前だった。 2010年110月の総額XNUMX億ユーロの救済は、ギリシャに外国銀行への債務支払いを続けさせるという明らかな試みとして、EUとIMFによって画策された。そのため、債務再編がギリシャにある程度の余裕を与える最も手っ取り早く安全な方法であったにもかかわらず、債務再編を少しでも検討することを拒否した。大規模な開発計画の協調的な実施を通じて経済の回復を支援することも、適切な経済通貨同盟においては適切であっただろう。

しかし、EUは最近まで支持者たちが説いていたような連帯を目指すものでも、収斂や社会契約の保護を目指すものでもない。

EUは、第二次世界大戦後、血なまぐさい戦争をすることで民族的相違を整理するというヨーロッパ人が好んだ慣行に終止符を打つ手段として設立された条約に基づく組織である。ヨーロッパの実験、つまり最終的には経済通貨同盟につながる共通市場の形成は、いくつかの注目すべき成果と結びついている。ヨーロッパは第二次世界大戦終結以来最長の平和期間を経験し、ヨーロッパ加盟国間の戦争も経験した。州がそうなる可能性は今のところ非常に低いように思えます。当然のことながら、EU高官たちは、権威主義的な意思決定プロセス、国家救済を装った銀行救済、緊縮財政政策にうんざりした欧州市民によって「新しいローマ」の政策が疑問視されるたびに、国民にこの成果を思い出させる機会を決して逃さない。中央による債務国の略奪。

しかし、戦後にはヨーロッパ諸国間に戦争がなかったことと、ユーロ圏ポイントの形成につながったヨーロッパ統合に向けた歴史的な動きは、これら 2 つの変数間の因果関係ではなく相関関係の方向にありました。米国が超大国の地位を獲得し、ソ連の脅威、NATOの創設、パワーバランスを維持するための核兵器の使用など、戦後に誕生した世界システムの本質と構造そのものが、勢力均衡を維持するための核兵器の使用を実質的に最小限に抑えたことは疑いの余地がありません。ヨーロッパの伝統的な敵同士の間で新たな戦争が起こる可能性がある。おそらくここには、第二次世界大戦がヨーロッパの指導者と国民の良心に与えたに違いない深くて深刻な影響について、何か言うべきことさえあるだろう。

欧州経済共同体 (EEC) から今日の EU に至るまでの欧州の統合実験は、周辺諸国を含む欧州加盟国の経済的および社会的発展に大きなプラスの変化をもたらしたとされています。これは、完全な誇張ではないにしても、非常に議論の余地のある主張です。 EU 内の資本、労働、物品の自由な移動は、一方では金融資本にとって、他方ではもともと競争上の優位性を持っていた中核国にとっては、しばらくはうまく機能した。金融化の時代を最大限に活用した人々（国内資本家も）には多大な利益がもたらされましたが、加盟国内および加盟国間で不平等傾向が大幅に拡大し、収束とすべての人の生活水準の向上という幻想は打ち砕かれました。

忘れないようにしたいのですが、1970 年代と 1980 年代には、この時期に EEC 内協定が急増したにもかかわらず、ヨーロッパの経済的弱さは明らかでした。 1986 年の単一欧州法 (SEA) は、加盟 12 か国が「国家のない市場」になるという点で当時直面していた構造的危機に対する EEC 側の政策反応でした。 EEC加盟国のほとんどがすでにケインズ主義を放棄している中、SEAは「競争力」を高め、企業利益を増大させようとする必死の試みであり、ヨーロッパにおける「管理資本主義」の時代の終わりを確固たるものとした。財政指向の政策による社会的保護と成長の代わりに、現在この時代を支配しているのは市場心理でした。物価の安定が雇用重視に取って代わり、「労働市場改革」が新たな原則となった。 SEAはまた、大規模な民営化と金融市場の自由化への道を切り開きました。 「自由市場資本主義」がヨーロッパに到来した。

もちろん、自由市場資本主義は現代の偉大な神話の 1 つです。【5] 新自由主義――「自由」市場の推進のための政治・イデオロギーの形成と経済プロジェクト――はすべて、福祉国家と労働者階級の生活水準に対する企業金融の攻撃、企業と富裕層への低税率、ますます増大するものである。労働搾取、無制限の資本移動、国内の政治的・経済的障壁の除去を通じた新たな市場機会に向けた資本側の戦略的位置付け。新自由主義は国家を終わらせるのではなく、国家をもっぱら資本の利益に奉仕するものと位置づける。世界レベルでの新自由主義の目的は、国内政治エリートの援助と協力を通じて周辺経済における国家権力を弱体化させ、その見返りとして当該経済の資源と富へのより直接的なアクセスを獲得することである。したがって、本質的に、新自由主義は、周縁部の中核国によって広められ、押しつけられたイデオロギー的教義を表しており、一方、「中核」は、自国が好む産業と寡占的産業の利益のために、自国で保護主義的政策を実践する権利を留保している（そしてしばしばそうする）。ビジネス。したがって、SEA は EEC 側の包括的な「自由市場」戦略とみなされるべきではありません。 「自由貿易」の拡大に向けた障壁の除去は欧州諸国に限定されていた。欧州市場以外の国は除外されました。今日でも、ラテンアメリカとアフリカの貧しい国々は、農産物をヨーロッパ市場に浸透させることがほぼ不可能であると感じています。

さらに、あらゆる新自由主義的プロジェクトの推進と同様に、また公式のレトリックとは著しく対照的に、民主的な説明責任と正当性を欠く組織は、「反社会的ヨーロッパ」に向けた動きの最初から最優先の重要性を割り当てられてきた。【6] したがって、EU が国民の監視から完全に排除され、国民に全く説明責任を負わない巨大な官僚的迷路であることが判明したのは偶然ではない。その非民主的（反民主的ではないにしても）性質はかなり顕著であり、時間の経過とともに悪化しています。【7] 欧州議会は政治的に無力な機関である。すべての主要な立法活動は閣僚理事会によって行われます。閣僚理事会は、そのメンバーが間接的に選出されてさえいない EU 内での役割を行使しているため、民主的な正当性がまったくない機関です。欧州委員会もまた、大きな政治的権力を有する非選挙機関です。

EU は、一般市民のニーズではなく、強力な利益のニーズや懸念に直接応えることを容易にする方法で設計されています。有名な「補完性の原則」については、欧州共同体設立条約の第 3 条 b として導入され、後にマーストリヒト条約 (下記参照) の第 5 条に組み込まれ、多くの人が欧州共同体の民主的性質の証拠として扱い続けています。 EU における意思決定プロセスは、何よりも目の錯覚です。 「補完性の原則」は、よく主張されるように、意思決定は可能な限り最低のレベルで行われると主張するものではなく、むしろ「欧州共同体は、これまでのところ、補完性の原則に従って行動を起こすものとする」と主張している。提案された行動の目的は加盟国によっては十分に達成できないため、提案された行動の規模や効果を理由に、共同体によってより良く達成される可能性がある。」

現在、非常に明らかになっているのは、EUの主要な決定はすべて選挙で選ばれていない役人によってトップレベルで行われている一方で、国民は古代ローマの臣民が享受していた地位と同等の地位に追いやられているということである。現在のユーロ圏債務危機では、債務を抱えた加盟国の首脳ですら意思決定プロセスにほとんど発言権がなく、ドイツの財務大臣はカエサルのように振る舞っている。

1992年のマーストリヒト条約調印以来解き放たれた欧州化のプロセスは、社会的で民主的な欧州のビジョンとはまったく異質なものだ。現在の世界経済危機が如実に証明しているように、この発展は各国政府が自国の経済や社会の特定のニーズに効果的に対処する能力にも壊滅的な影響を与えています。

マーストリヒト条約は、SEAに含まれていた主要な考え方と原則を取り入れ、通貨同盟や欧州中央銀行（ECB）の設立など、欧州経済の将来の方向性を見据えた新自由主義的枠組みの正式な制度化を進めた。本質的に、この条約は「反社会的ヨーロッパ」への動きを正式なものとし、単一通貨の採用に向けてとるべき手順を具体的に概説した（欧州通貨同盟[EMU]の形成への移行には、 1993 年からユーロ圏が正式に発足する 1999 年までの 1.5 段階）。この条約によれば、優れた候補者のみがEMUに参加することを認めようとしており、以下の条件を満たした欧州のどの統合経済国でもユーロを導入する資格があるとされていた。 EU諸国間のインフレ率。 (b) 政府債務と財政赤字はそれぞれ GDP の 60% と 3% に過ぎませんでした。 (c) 欧州通貨制度の為替レートメカニズムに参加し、深刻な緊張が生じることなく通常の為替レート変動幅を2年間維持した。 (d) その長期金利は、インフレ率が最も低い XNUMX か国のそれをわずか XNUMX% 上回っていました。【8]

これらの数値はすべて恣意的に導き出されたものです。なぜ赤字が 3% で、国家債務が GDP の 60% 未満でなければならなかったのでしょうか?当時のドイツマルクの支配的な役割を考慮すると、最後の貸し手機能の明らかな省略を伴う ECB の設計と同様に、この数字はドイツ連邦銀行の発明であったとおそらく推測するのが適切でしょう。 。しかし、これらの数値は、何よりもまずドイツ自体を含む、EMU への参加を目指す国々によって組織的に違反されていたため、ある意味では事実上無意味でもありました。しかし途中で、ユーロにとって状況が悪化したとき、これらの赤字と債務対GDP比のベンチマークは、ドイツの経済正統性を強化する上で非常に役立つツールであることが判明するでしょう。

欧州通貨制度の基盤を分析する際、評論家はしばしばその構造設計の欠陥に注目します。しかし、そのいわゆる「欠陥のある」アーキテクチャは「技術的エラー」の結果ではありませんでした。すでに論じたように、それは、1980年代に「ユーロ硬化」を終わらせてヨーロッパ企業の利益を増やす方法を見つけようとする明らかな努力の中で、ヨーロッパの政策立案者の考え方に定着し始めた、基本的に新自由主義的な経済思考のまさに前提から生じたものである。 1940 年代に根付き、1980 年代初頭まで普及した社会的市場経済から自由放任市場経済への突然の移行は、あまりにも露骨で見逃せませんでした。マーストリヒト条約が署名されるまでに、欧州の政策立案界は、成長、公平性、収斂のための重要な変数は、貿易の開放性と競争（第102a条）、緊密な金融統合、そして資本の制限の中に見出されるという信念に取り憑かれていた。移動（第 73 条 b）。

マーストリヒト条約は、資本の国際化を支持する社会化されたヨーロッパのエリート層の偏見の政治的表現として理解されるべきである。 「自由貿易」に関するあらゆる話題の背後には、ヨーロッパの多国籍企業と寡占産業のニーズに応えたいという紛れもない願望がありました。 1980 年代は巨大合併と買収の 1990 年であり、ヨーロッパのビジネス界で共通市場が生み出した興奮の高まりを反映していました。 XNUMX年代には、ヨーロッパでさらに爆発的な合併・買収の新たな波が起こり、その価値は「米国での取引とほぼ同じくらい大きかった」。【9]最後に、規制緩和の熱が高まり、銀行業界による大規模な統合プロセスが始まりました。

こうした経済発展を背景にマーストリヒト条約が形成され、今日の欧州連合の非常に問題のある構造の基礎が築かれました。単一通貨の採用に向けた動きは、国家の「干渉」を減らすことで、より効率的な事業運営とより低い単位への道が開かれるという信念に基づいて、国家を縮小した統一欧州市場の創設という見解と一致している。人件費。それは、持続可能な開発や、うまく機能するまともな社会を促進する信念ではありません。単一通貨の採用により、国家の経済政策決定の余地は厳しく制限され、完全雇用と収束の問題に取り組む連邦政府が存在しなかったため、緊縮財政はほぼデフォルトで、新しい欧州経済の不可欠な要素となった。政治経済は、労働の柔軟性やその他の反社会的改革策、つまり民営化、医療と教育の商品化、年金改革と完全に一致しており、これらはすべて社会の完全な市場化を目指している。

SEAによって開始され、マーストリヒト条約によって正式化された、本格的に始動した欧州資本主義統合のプロセスは、それ自体としては新しい現象ではない。世界経済統合の成長は、19 世紀半ばから第一次世界大戦の勃発まで、驚異的な勢いを持っていました。【10] 欧州統合のプロセスも、世界の他の地域で行われてきた地域統合プロセスと質的には変わりません。ただし、EU と他の種類の地域組織に関する適切な比較研究がないのは事実です。しかし、たとえ地域体制や国際体制ではなく国家体として見たとしても、米国、カナダ、スイスの連邦または準連邦の事例が比較対象としてすでに存在するため、EU は依然として特別なものではありません。実際、欧州通貨同盟の基盤に何か驚くべき点があるとすれば、それはいかに想像力に欠け、純粋にテクノクラートであるかということだ。欧州通貨同盟は、非常に賞賛されているドイツの金融・金融安定モデルに基づいているだけで、危機の予防や管理はまったくない。メカニズム。【11] ユーロ圏で進行中の危機は、ユーロ圏の不均衡という根本的な問題とガバナンスモデルの全体的な構造的弱点を明確に示しているため、その設計は単なる欠陥であることが判明した。 EU はユニークであるというよりも、実際には奇妙であり、フランケンシュタインのような創造物です。そして、フランケンシュタイン博士と同じように、ドイツは、EUが政治全体のニーズと幸福に資する適切な発展コースをたどることを妨げ、弱い部分に特に重点を置き、代わりにそれを扱うことで、その創設に対する責任を受け入れることを拒否している。自らの経済的野心や欲求を満たすための手段として。例えば、ドイツ連邦銀行規程に基づいた ECB の設計は、ドイツの経済的考え方だけでなく、ユーロ圏の経済的支配に対するドイツの願望も反映しています。実際、ドイツ連邦銀行が世界で最も保守的な金融当局になったのは偶然ではありません。それはドイツの経済的および企業の利益に合致しています。

マーストリヒト条約に組み込まれ、それ以降のアムステルダム条約（1997年）、ニース条約（2002年）、リスボン条約（2007年）など、実質的に他のすべての条約によって強化された反成長で非民主的なアプローチは、国家の機能における不均一な発展と権威主義的な意思決定を保証している。欧州統合プロジェクト。特にリスボン条約は、EUの枠組みに組み込まれた「民主主義の欠陥」の要素をさらに強化した（ただし、リスボン支持者らは、これは実際に「民主主義の欠陥」の問題に対処する条約であるとひねくれた主張をした）。現在、帝国ドイツの指揮の下、ブリュッセルで法律が制定されている。 EUの保守的で非民主的な性質とEUにおけるドイツの帝国主義的役割は、XNUMX年半前にユーロ圏危機が勃発し、多額の財政赤字と膨れ上がる公的債務を抱えたギリシャがEUから締め出されて以来、確実に明らかになっている。債務不履行によってユーロ圏全体に波及効果が及ばないよう、EUとIMFが仲介する協定の下で避難所を求めた。

ギリシャ債務問題への対応は、EU側のいかなる連帯原則にも基づいておらず、もっぱらギリシャ債務に大きくさらされている欧州の銀行への影響に基づいて評価された。救済条件は、ギリシャ社会を冷酷な緊縮政策と、第二次世界大戦以来欧州経済に押し付けられた最も暴力的な財政健全化プログラムにさらすことで、債務返済の継続を確保することを目的としたものであった。マーストリヒト条約の当初の前提と欧州統合プロジェクト全体の反成長の考え方と一致して、ギリシャは危機から抜け出す実行可能な方法を提供されず、代わりに急進的な新自由主義的変革の実験室と化した。

しかし、これは欠陥のある政策の偶然の結果ではありません。それは、地中海南部の債務国（ギリシャ、ポルトガル、スペイン、キプロス、イタリア）の略奪を目的とした帝政ドイツの指揮下での意識的なEU政策の結果です。 、成功できれば）そして帝国中心部の植民地への変容。ユーロは周辺諸国の首にかかるアホウドリとなり、ドイツは市場に向かう途中で奴隷のように引きずり回している。

ドイツは、負債を抱えたユーロ圏加盟国に対して、統一後に東ドイツに関して実行したのと同じ政策、つまり産業基盤を破壊し、旧共産主義国家をベルリンの衛星国に変える政策を採用した。銀行は国家救済を装って救済を行い、その後「救済」融資の返済を確実にするために耐え難い緊縮策を実施する。次に、労働人口の生活水準の低下と福祉国家の縮小、完全な労働の柔軟性、国営のエネルギー会社や港湾を含む公共資産の売却を目的とした戦略的経済政策の実施が続く。これは地中海地域の債務を抱えた経済を略奪するためのドイツの戦略を構成する。

ギリシャでは、国内経済の略奪戦略により、公的資産の売却を管理する特別民営化庁（TAIPED）の創設にまで至った。唯一欠けているのは、「ギリシャ: 売りに出される国」を知らせる看板です。キプロスを「救済」する協定の一環として個人の銀行口座を利用するというユーログループの決定（ドイツの主張とIMFとユーロ圏中核国の支援を受けて行われた）は、キプロス経済の重要な柱を破壊し、キプロス経済の重要な柱を破壊することになるだろう。ユーロ圏における将来の銀行危機に対処するための先例となる。ドイツの金融支配の追求は進む。

現状では、さまざまな理由から、「救済」はドイツとその銀行、そしてユーロ圏中核国の財務省にとって最善の解決策となっている。まず、非常に多くの既得権益が危機に瀕しており、ユーロ圏の解体は終末的な結果をもたらす可能性があるため、ユーロゲームの継続を容認している。第二に、「救済」融資は、極端な財政健全化プログラムの実施のおかげで、非常にしっかりと担保されており、債務国によって多額の利子とともに速やかに返済される。同時に、国際金融機関が課す緊縮財政と財政調整政策は、経済活動を縮小させて国家歳入を減らし、債務国の債務対GDP比を減少させるどころかむしろ増加させ、それによって債務国を悪質な状態に維持している。依存のサイクル。第三に、債務国の経済崩壊は資本逃避を生み出し、その資金の大部分はドイツに集中するが、ユーロ圏の危機が激化する中、ドイツはユーロを預けるのに最も安全な場所であるとの見方がますます高まっている。スペイン、イタリア、ギリシャ、ポルトガル、アイルランドの銀行の資金損失は驚くほど大きく、その額は数千億ユーロに上る（つまり、これらの国はECBに対する純債務者であることを意味する）一方、ドイツ銀行や他のドイツのほとんどの銀行は資金損失が巨額に達している。現金で。第四に、救済制度の下では、債務国は国家主権を放棄し、公的資産を（主に北部の侵略者に）地底価格で売却することを強いられる一方、賃金抑制による人件費の削減は、労働搾取の増加に新たな機会をもたらす。そして各国のバナナ共和国への転換のプロセスを加速します。

それについて間違いはありません。ドイツと EU が推進する新植民地主義政策は、南ヨーロッパを経済的荒地に変えています。賃金、給料、年金は大幅に削減されている。国内需要は大幅に削減された。失業率は成層圏のレベルに達している（ギリシャで28％、スペインで26％、ポルトガルで17％）。生活水準は1960年代のレベルにまで下がった。公共サービスは民間部門に引き渡されつつあります。そして国有資産や公営企業は安値で売り飛ばされている。

ユーロ圏のすべての債務国では、教育を受けた若者が中核国での仕事を求めて国外に出ており、その結果、中核国の経済的可能性をさらに高めながら、周縁国の持つ最も重要な資産である熟練した人的資本を奪っている。間もなく、南地中海地域は、求人のほとんどがウェイターやウェイトレスになる経済圏になるでしょう。要約すると、世界金融危機の勃発以来、ユーロ圏周辺地域で起こっていることは、国家主権の略奪と完全な喪失の過程である。 「救済」のせいで、債務国は、ユーロ圏帝国の追求と並行して、不適切に設計された欧州通貨同盟に対するドイツの「解決策」の一環として、現代の新封建制度にさらされてきた。

ケーススタディに戻りましょう。ギリシャは事実上、瀕死の患者である。しかし、ギリシャの首相で保守党の新民主主義党首は実際、最近ギリシャを「成功物語」として描こうとしており、ギリシャの政治体制とギリシャ破壊の立案者らとの卑劣な関係に新たな章を加えている。国。なぜなら、ギリシャが曲がり角を迎えているという追跡可能な証拠はどこにもないからだ。実際、総額130億ユーロの第2013次救済合意から14年半後、欧州委員会は第2次ギリシャ経済調整プログラムの第0.5回見直しで、2015年から1.75年の資金不足が2億ユーロ近くあることを発見した。 、つまり GDP の 2016% に相当しますが、XNUMX 年の資金ギャップは GDP の XNUMX% 以上、XNUMX 年には XNUMX% 以上になるでしょう。【12]

間違いなく、ギリシャ経済は今後数年間にさらなる外部金融支援を必要とし（2014年に新たな融資パッケージを発効するための準備がすでに始まっているようだ）、そのため追加の緊縮策が実施され、さらなる悪化を引き起こすだろう。賃金と年金の大幅な削減と、すでに骨太な社会公共サービスからのさらなる削減によって生活水準が引き下げられる。

現時点でギリシャにとっての唯一の希望は急進左派連合（SYRIZA）にあるが、必要な国民の政治的急進化はほとんど遅れている。長年にわたる残忍な緊縮財政と、マスメディアによる政府プロパガンダの毎日の集中攻撃（ギリシャの主要な新聞とテレビチャンネルのほとんどは、産業界の大物や金融業者が所有している）は、国民を非常に疲れさせ、政治的に混乱させた。この文脈において、SYRIZA が直面している課題は困難なものです。国の富の略奪に熱中する帝国中枢に対処し、客観的要因と主観的要因の間の深く不穏な非対称性の真っただ中でギリシャの新たな進路を示さなければならない。すべてが失われる前に、それが人々の意識に浸透することを願うばかりです。

 * このテキストは、もともとバード大学のレヴィ経済研究所のポリシーノートとして掲載された記事から引用しています。

[1]ピーターシュピーゲルとロビン・ハーディング、「IMFはギリシャの国際救済における誤りを認めた。」フィナンシャル・タイムズ紙。 5 年 2013 月 XNUMX 日。  http://www.ft.com/intl/cms/s/0/6924ee76-cdfb-11e2-8313-00144feab7de.html

【2] ギリシャの政治経済と国内エリートの役割の概要については、C.J. Polychroniou「An Unblinking Glance at a National Catastrophe and the Potential Dissolution of the Eurozone: Greek Debt Crisis in Context」を参照してください。 Working Paper No. 688. ニューヨーク州アナンデール オン ハドソン: バード大学レビー経済研究所、2011 年 4 月 (元々はマサチューセッツ大学政治経済研究所の研究概要として掲載)、および「ギリシャとヨーロッパ文脈における危機」、ニュー・ポリティクス、Vol. XIII、No. 2012 (49 年冬): 56-XNUMX 

【3] Dimitri B. Papadimitriou、Gennaro Zezza、および Vincent Duwicquet の「ギリシャ経済の現在の見通し: 中間報告書」を参照。ニューヨーク州アナンデール オン ハドソン: バード カレッジのレヴィ経済研究所。 2012 年 XNUMX 月。

【4]ホルヘ・ビボウ、「ユーロ債務危機とドイツのユーロのトリレンマ」、ワーキングペーパー No. 721。ニューヨーク州アナンデール・オン・ハドソン：バード大学レビー経済研究所。 2012 年 XNUMX 月。

【5] シー・ハジュン・チャン 悪いサマリア人: 自由貿易の神話と資本主義の秘密の歴史。ロンドン：ブルームズベリープレス、2008年。そして 資本主義について彼らが教えてくれない23のこと。ロンドン：ブルームズベリープレス、2012年。

【6] クレイグ・パーソンズ、「単一欧州法（およびグローバリゼーションに関する共通認識）の再検討」。比較政治研究 2010、43(6): 706–34。

【7] エコノミスト。 「ユーロ危機：さらに深刻化する民主主義の赤字」 26 年 2010 月 XNUMX 日

【8] C.J.マルハーン ユーロ：その起源、発展、展望。チェルトナム、イギリス：エドワード・エルガー出版、2005 年、p. 59.

【9]パトリック・A・ゴーハン 合併、買収および企業再編。第4版ホーボーケン: John Wiley & Sons, Inc.、2007、p. 63.

【10]K.H.オルークと J.G.ウィリアムソン グローバリゼーションと歴史: 19 世紀の大西洋経済の進化。マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT プレス、1999 年。

【11] Leszek Balcerowicz「ユーロ圏の危機の予防について」を参照。 F. アレン、E. カルレッティ、S. シモネリ編。 ユーロ圏のガバナンス：統合か崩壊か？ フィラデルフィア: FIC プレス、2012 年。FIC プレス。

【12]欧州委員会を参照。ギリシャに対する第 2013 回経済調整プログラム: 第 17 回検討。ブリュッセル：経済財政総局。 20 年 XNUMX 月、XNUMX-XNUMX ページ。 

---