3月XNUMX日にイギリスのケンブリッジのフェミニストブログシステムに掲載された書評があった(私は友人から指摘された)が、これまでに入手可能なXNUMX冊の占拠本を非常に強く批判していた。それらの本が実際に真実であると、私もその本に対して非常に強く批判的になってしまいます。 したがって、おそらく返信が適切であると思います。 投稿の直下にコメントとして返信するつもりだったのですが、確かにそのようにしましたが、コメントは表示されますが、コメントを配置する方法がわかりませんでした。 投稿の著者は KM という名前のようですが、サイトを見ればそれが誰であるかがより明確になるかもしれませんが、私にはわかりません。 以下に私は彼女に返信するだけでなく、私が(おそらく間違って)解釈した彼女の見解ではなく、述べられているとおりの彼女の見解となるように、彼女自身の言葉をすべて載せます。 私がそうするのは、KM さんを悩ませている部分に対して副作用を起こすのは KM さんだけではないのではないかと思うからです。
KM は次のように始めます。「この投稿は XNUMX 冊の無料電子書籍のレビューです。マイケル・アルバートとマンディシ・マジャヴ著『占拠理論』 (PDF) とマイケル・アルバートとマーク・エヴァンス著『占拠ビジョン』 (PDF) です。名前が示すように、 「これらの本は、オキュパイ運動、そしてより一般的な反資本主義運動の潜在的な統一イデオロギーとして提唱されています。これらの本の考え方は、国際参加型社会機構 (IOPS) のイデオロギー的基盤も形成しています。」
これは少しずれています。政治本の著者なら誰もが望んでいることですが、本は著者が役立つことが証明され、多くの支持者が見つかることを期待する一連のアイデアとして提供されています。 ただし、このアイデアは IOPS の基礎を形成するものではなく、むしろ、IOPS の基礎を、それ自体に含まれる内容 (IOPS の約束) をはるかに超えて、著者が好む方向に持っていくものです。 これらの本の名前は、占領運動のための、または占領運動の意味、理論ビジョン、戦略ではなく、私たちが占領すべき理論、ビジョン、戦略を意味するものとして明確かつ非常に明確に説明されています。
次に KM は、「このすべての鍵となる人物は、両方の本の共著者である学者で生涯活動家であるマイケル・アルバートです」と述べています。
アカデミック? 私が最後にアカデミーに参加したのは数十年前、学生でした。決して学者ではありませんでした。つまり、何らかの学術分野で専門的に働いている人ということだと思います。 実際のところ、私は大学院生の教員でありながら、経済学を教える仕事を続けることさえできませんでした。なぜなら、私の見解と実践がアカデミーとはまったく反対だったからです。 しかし、私は数年間刑務所で経済学を教えていましたが、KM がそれが私を学者だと考えるとは思えません。
KM は次のように書いている。「『占拠理論』への献辞において、この本のアイデアが IOPS と占拠運動自体の両方にとって潜在的な統一イデオロギーとして提唱されていることは明らかです。」 その主張の根拠として、彼女は本の中の献辞を引用しています。「『別の世界は可能である』という考えに、そしてさらに『別の世界を現実にする』という実践に、そしてそれを望むすべての人々に捧げます。 「参加し、関連する取り組みを推進するよう努めること。そして占拠運動を拡大すること。そして参加型社会のための国際機関を設立すること。」
KM が、この本は特定の追求と希望に捧げられているという彼女の引用内容から、どのようにして彼女の主張に至ったのかはわかりませんが、IOPS のための本に関しては、はい、著者はそのアイデアが非常に役立つことを望んでおり、組織のメンバーまで団結します。 しかし、Occupy のためのものであるということに関して言えば、Occupy はあまりにも大きすぎ、範囲が広すぎて、これらの本の内容のようなものをそこにいるすべての人々を統一するものとして見ることができません。 もちろん、Occupy の多くの人がこのアイデアが役に立つことを願っています。
次に、KMは概要として、経済学に関するこの本の考え方は気に入っているが、本の内容の一面には嫌悪感を示していると述べ、「フェミニズムに関するマイケル・アルバートの考え方は、私が倒さなければならないドラゴンのようなものだ」と述べた。
おそらく、フェミニズムとそれに関連する問題についての私の考えは、圧倒的に他の人たちの考えの産物であり、それらを参照したものであり、そのほとんど全員が女性であることに注意すべきかもしれません。 しかし、それでも、そのアイデアはひどいものでしょうか? 見てみましょう。
KMは、「アルバートは読者がマルクス主義者であるか、少なくともマルクス主義の考えに精通していると想定している」と書いている。
KM の場合、本の他の著者が姿を消してしまったようですが、理由はわかりません。 彼女がマンディシ・マジャブを除外したことで人種差別主義者であり、マーク・エヴァンスを除外したことが階級差別者であるとは言いません。 また、私が彼女を性差別者だと言うつもりはありません。なぜなら、彼女が本の中でジェンダー関連の見解に言及するようになったとき、それが圧倒的に女性から来たものではなく、男性の心の奥底から来たものであることを当然のこととして受け入れるだろうと予測できるからです。 しかし、もし私がそんなことをしたとしたら、それはまさに、彼女がこれらの本を拒否する根拠として私が期待している言葉の断片を紡ぐようなものになるだろうと言わざるを得ません。
さて、物質についてはどうですか。 いいえ、私はこの本の読者がマルクス主義者であるとは想定していませんが、読者のほとんどがマルクス主義の考えやアナキスト、フェミニスト、反人種差別主義者などに精通している可能性が非常に高いと思います。 。
KMは次のように書いている。「彼は階級抑圧が社会における抑圧の基本的な形態であり、ひとたび階級が廃止されれば他のあらゆる形態の不平等(性差別を含む)も同様に消滅するというマルクス主義の考えから出発している。しかしアルバートはマルクス主義の見解を拒否し、そして、どのような抑圧も他の抑圧よりも根本的なものはないことを認識しています。」
なぜ彼女が私たち/私が拒否するアイデアから始めると言うのかわかりませんが、いずれにせよ、私たちがそれを拒否すること、私がそれを拒否することはまったく真実です。
KM 氏は次のように述べています。「本質的に、すべての領域を分析する前に XNUMX つの領域を優先すること、つまり一元論と呼ばれるアプローチに別れを告げなければなりません。社会の一側面をアプリオリに重要視することには別れを告げなければなりません。私たちはよりバランスの取れた社会に挨拶しなければなりません」そして、全体主義と呼ばれる、XNUMXつの領域すべての相互接続性と絡み合った影響を見る包括的なスタンスです。」
引用はいくつかの結果を要約していますが、そうです、それは本の占有理論のメッセージの一部です。
KMは次のように書いている:「マルクス主義に代わるものとして、アルバートは社会を経済領域、政治領域、家族/親族関係の領域、コミュニティ/文化領域のXNUMXつの領域に分割する相補的全体主義と呼ばれる理論を提唱している。一方、アルバートは次のように強調している。性差別、人種差別、階級の不平等などの問題は相互に関連しているとしながらも、これらの問題のそれぞれの根源はたった XNUMX つの領域にあるとアルバートは主張しているため、各領域に個別に取り組むことを主張しています。フェミニストは親族関係の領域で活動し、労働組合の組織者は経済の領域で活動する必要がある。」
これは、申し訳ありませんが、他にどのような言葉を使ったらよいのかわかりません。信じられないほどです。そして、それが文章のせいなのか、それともKMの文章に対する認識のせいなのか、疑問に思います。
このアプローチでは XNUMX つの球体が識別されますか? はい。
それぞれの領域はどの社会においても不可欠であり、それぞれが人々の生き方にとって非常に重要な社会階層を生み出す可能性があると主張されているのでしょうか? はい。
各領域の関係と結果は他の領域の関係と結果と相互に関連していると言えますか? はい。 しかし、これは単なる補足コメントではなく、さらに詳しく説明されています。
社会の政治的階層にとって重要な政治の中核的な関係が存在するのか、社会の人種やその他の文化的階層にとって重要な文化/コミュニティの中核的な関係が存在するのか、階級にとって重要な経済の中核的関係が存在すると私は信じていますか?社会には階層があり、性別や性、また社会の年齢階層にとって重要な親族関係の中核関係があるということですか? はい、そうします。 はい、これは本で提供されている視点の一部です。
これは、反人種差別主義者、フェミニスト、反資本主義者、反権威主義者は、それぞれ社会生活の XNUMX つの領域でのみ活動し、その領域の中核となる関係のみに取り組むべきだということを意味するのでしょうか? いいえ、リモートでも構いません。 そして実際、この本とアプローチは、大部分がほぼ正反対のことを主張するために実際に存在します。 私には、KM が読んだ文章の中にあるものとは反対のものをどのようにして理解できたのかを理解するのは非常に難しいと認めざるを得ません。
この本のアプローチは、ごく簡単に要約しただけでも、社会生活の各領域、またはその中核的特徴とその影響から社会全体に発せられるある種の影響があると述べています。 さらに、この影響は、社会が穏やかで安定しているとき、各領域の活動が他の領域の中核となるニーズや影響を侵害しないことを保証します。 したがって、性差別的で家父長制の社会では、その影響により、親族関係だけでなく、経済、政治、文化が確実に性差別的な階層に適応することになります。 しかし、本ではさらに、影響力の領域が非常に強力であるため、時間の経過とともに、各領域が他の領域の影響を受け入れるだけでなく、他の領域の害を再現するほどその特徴を完全に体現するようになる可能性があると主張しています。 (おそらく、この本に登場するこの主な例は、フェミニスト経済学者によるものだということに注意しておくべきでしょう。)したがって、性差別的な家族構造や社会化構造などの影響は、社会のあらゆる側面に浸透する可能性があり、たとえば、経済は(提供されている最も発展した例によると)今度は非常に強力な性差別の拠点となり、性差別的な階層構造も再生産します。 このような場合、たとえ性差別や同性愛嫌悪にだけ取り組みたい場合でも(あるいは逆に階級にだけ取り組みたい場合でも)、その特徴の中核領域(親族関係)だけを変革する必要はない、と本書は主張する。しかし、他の領域もまた、今や問題(性差別)を維持し、継続的に再生産することに加担しています。
言い換えれば、これらの本は、KM が主張していることとほぼ正反対のことを主張しています。 たとえば、米国のような社会において、文字通り家父長制のない社会を勝ち取ることができる方法で家父長制と闘うということは、家父長制の階層構造を生み出す中核的な制度的親族関係と闘うだけでなく、その特徴とも闘わなければならないことを意味する。はるか昔から存在する他の球体も、それらの階層を再現するようになりました。 より一般的には、反人種差別主義者、反性差別主義者、反権威主義者、反資本主義者は、領域間にこれほど強い力関係が存在する場合、たとえ彼らが主に焦点を当てている機能にのみ関心を持っていたとしても、生活のすべての領域に取り組む必要があるでしょう。 繰り返しますが、これは KM が読んだこととは逆です。 そしてこれは、どういうわけかあまり明白ではなかった追加的な意味合いではなく、作品の中心的な、実際最も中心的なポイントのXNUMXつです。
KMは次のように書いている:「アルバートはフェミニズムを親族関係の領域に限定することをどのように正当化しようとしているか:
ジェンダー不公平の原因を見つけたいのであれば、どの社会制度、そしてその制度内でのどの役割が男性と女性に責任、条件、環境を与え、それらが動機、意識、好みを生み出しているのかを判断する必要があるのは当然のことです。男性を女性よりも高く評価するのです。」
まず、本からのこの観察は、フェミニズムを親族関係の領域にどのように限定しているのでしょうか? そうではありません。 これは、KM が見つけることを期待していたものではないかと思います。そして、それを期待していましたが、彼女は実際にそれを見ました。しかし、それはそこにはありません。
簡単に説明すると、可能性として、ジェンダー階層を生成し、継続的に再生成する傾向のある親族関係の中核となる制度的特徴がいくつかあると判断したとします。おそらく、たとえば、著しく異なる母親と父親と呼ばれる役割があるとします。そして、圧倒的に女性が一方を行う - 栄養を与える、思いやりがある、非常に時間がかかるなど - 一方で男性はもう一方 - 積極的で横暴でさえある、時間をかけすぎないなど、その結果、若者の心の中にそれが何であるかについての見方が確立されます(制度やその中での私たちの行動によって)社会的に構築され、ジェンダー階層を保証する女性または男性であること。 これ(これは本の中にあり、もちろんフェミニストの研究と活動から出てきたものです)は、ジェンダーの階層のない社会を実現するには、問題となる制度、この場合は母親である女性と父親である男性を何かで置き換える必要があることを示唆しています。おそらく、責任や任務について性別の区別を持たずに子育てをしている人々です。 そう考えたり、それを実行したりすることは、フェミニズムを一つの領域に限定してしまうことになるでしょうか? いいえ、まったくありません。 そして、そのような考えや行動が、他の機関もその基礎を再現するほどジェンダー階層が社会全体に浸透しているという見解と結びついているとしたら、そのような見解を持つことは、KMの主張とは反対のことを意味することになり、私たちだけが対処すべきだということではありません。親族関係内の違反組織には、それが合意されたものであれ、しかし私たちは外部の組織や他の人々にも同様に対処すべきである。
完全を期すために、本書では他の領域についても同様のことが主張されています。 そこで、経済には、階級階層を生成し、継続的に再生成する傾向のあるいくつかの中核的な制度的特徴があると判断したとします。おそらく、たとえば、本が強く主張しているように、生産手段の私的所有権と、財産、権力、または利益に対する報酬です。生産高、企業の分業、市場配分。 これは、階級階層のない社会を実現するには、労働者と消費者の自己管理協議会、均衡のとれた職務複合体、期間に応じた報酬、激しさ、面倒さなどの観点から、問題のある経済制度を別のものに置き換える必要があることを意味するでしょう。社会的に価値のある労働力と参加型の計画。 そのような視点を持ち、それを実行することは、反資本主義活動を一つの領域に限定してしまうことになるのだろうか? いいえ、まったくありません。 そして、階級関係の生成に対する一部の経済制度の重要性についての観察が、階級階層が他の制度もその基礎を再生産するほどに社会全体に浸透しているという意見と結び付けられるなら、その観察は、我々が問題のある問題に取り組む必要があることを暗示していることになるだろう。経済学の内部の組織、それが合意されているものであれば何でも構いませんが、外部の組織も同様です。
では、本の主張とは反対の認識を KM に持たせた本の内容は何でしょうか?
KMはこう書いている。「ちょっと待って、『ジェンダー不公平の源』って一体何なの?それに源があるなんて誰が言ったの?これは『水の源』について話しているようなものだ。ほら、水はうちの水道から出ているんだけど、水道からも出ているんだよ」トイレとシャワー、そして雨が降ったときは空からも来ます。氷河や川や海からも来ます…でも待ってください、水は海から来るのでしょうか、それとも海に行くのでしょうか?クソ、私は水だと思います結局のところ、実際には単一の情報源がありません。家父長制も同様です。」
歴史は長いです。 水道もトイレもなかった時代。 後にもありました。 KMも同意するだろう、と私は思うが、階級分断の核心源は私有財産や市場などの経済制度にある。これは家庭環境や生い立ち、学校、政府構造、文化構造などを意味するわけではない。また、クラス関係を生成および再生成するようになりました。 通常、ほとんどの社会ではそうなります。 そして実際、これらの本の議題の中心は、それを識別し、それに対処するためのツールを提供することでした(クラスだけでなく他の階層にも同様に)。 それでも、もし私たちが無階級を支持していると言い、法律、教科書、地域の設計、その他あらゆる種類のものを非難するが、財産、分業、報酬などについては非難しないとしたら、そのとき私たちは恐ろしい怠慢だろう。 もちろん前者を行うべきですが、後者も行うことを考慮して行う必要があります。 性別についても同様です。 私たちは、職場、法律、スポーツ、芸術、宗教など、社会全体にわたるジェンダーの定義と性差別的階層の押しつけに関する無数の側面に取り組む必要がありますが、ジェンダー階層を継続的に生み出し再生産する親族関係の重要な制度がある場合、 、それらは単に対処されるべきではなく、家父長制に関して、非常に明確に焦点を当てるべきです。
KM は本書の別の箇所から次のように引用しています。「この新しい運動構造は、焦点の分野に最も直接取り組んでいるメンバーから、その焦点の側面に関するリーダーシップを引き継ぐことになるでしょう。したがって、私たちの国、米国と英国では、私たちは次のようになります。ジェンダー問題については女性運動のリーダーシップ、人種については黒人とラテン系の運動のリーダーシップ、平和問題については反戦運動のリーダーシップ、経済問題については労働者と消費者運動のリーダーシップ。」
彼女はこう書いている。「フェミニストや反人種差別主義者が、(正直に言うと)多くの活動家が最も重要だと考えている経済や政治の分野で『リーダーシップを発揮』するよう招かれていないのはおかしい」。
これはチェリーピッキングクォートと呼ばれます。 それは、記憶から推測すると、非常に特殊なタイプの運動構造に関するものだと思います。 しかし、いずれにせよ、多くの活動家は、経済か経済と国家が最も重要であると考えますが、著者はそうではありません。 そして著者たちも同様に、それについて何かをしようとしている。
しかし現時点では、理由は分かりませんが、KM が拒否すべきものを製造していると感じずにはいられません。 この引用文では、階級、性別、人種、権力など、ある分野におけるリーダーシップは、その分野に最も直接的に関わっている人々から、つまりその分野に最も直接的に関わっている運動からもたらされるだろうと述べています。 どういうわけかKMにとって、これはフェミニストが経済や政治の分野でリーダーシップを発揮するよう招かれていないことを意味するのでしょうか? なぜ? (a) いわばジェンダー勧告は、前述したように、あらゆる分野の活動に繰り返し影響を与えています。 したがって、何を要求するか、性差別に対処するためにどのように組織するかなどに関するリーダーシップは、当然のことながら運動活動のあらゆる側面に影響を与えます。 そして、(b)なぜフェミニストや反人種差別主義者が経済や文化の運動に深く組み込まれ、それによってそれらに関してもより具体的かつ直接的にリーダーシップを発揮できないのでしょうか?
まるで KM がこの作品で何を見つけるかについて期待を持っていて、文脈から切り離した場合に説得力を持って紡ぐことができるかもしれないと見つけたあらゆる段落を紡いで、彼女が何を意味するかを暗示しているかのようだと言わざるを得ません。段落の実際の意味とは逆であっても、期待しています。
KM 氏は次に、「社会に同性愛嫌悪やその他の性的階層構造があり、経済が資本主義である場合、経済は、所有者ができる範囲で、与えられた交渉力の差を利用することになります。典型的なトップダウンの政体も、少なくともこうした差異を反映し、しばしば悪化させますが、これを超えて、資本主義経済や権威主義的な政体は、同性愛者と異性愛者の行動パターンを経済的役割や消費パターンなどに組み込む可能性もあります。しかし、性差の搾取は不可能であり、ましてや経済の中で制定されているわけではない。なぜなら、すべての人に適用される報酬の規範と労働の定義の論理が XNUMX つあり、その定義自体が階層構造の選択肢を排除しているからである。一方、政体はフェミニスト関係に基づいて教育された男女の意志に由来し、それを反映し、保護するものである。」
さらに彼女は次のように書いている。「政治的、経済的な競争が性差別と同性愛嫌悪を悪化させ、再生産するというアルバートの意見に同意します(繰り返しますが、なぜ私だけ?)。しかし、彼は、経済的、政治的システムは競争(パレコンとパレコン)ではなく協力に基づいていると言っています。 「平等性)『階層の選択肢を排除する』ということですが、これはまさに『性差別と同性愛嫌悪が魔法のように消える』ということを意味します。この考えはまったく…奇妙です。」
申し訳ありませんが、もう一度言いますが、奇妙なのは、私が、そしてより重要なことに、本がそこにあることと実質的に反対のことを言っていると示唆するために言葉を厳選していることです。 そう、パレコンの経済的特徴は、経済――注、経済――が再生産することを防ぐ、文字通り防ぐようなものであり、彼にとっては、社会の他の制度によって生み出される新たな性差別どころか、残存する性差別さえもほとんど受け入れてしまうのだ。 しかし、本は、社会全体に性差別など存在しないという意味とは程遠く、むしろ、変革した経済と、古くて依然として性差別的な政治、文化、親族関係との間に深刻な矛盾が存在する可能性があることを意味していることを完全に明らかにしています。それは結果として後者に前向きな変化をもたらす可能性があるが、その代わりに新たに変化した経済に悪影響を与える可能性もある。 したがって、階級だけを気にする人であっても、最も一般的には社会全体に取り組む必要があります。 そして確かに、ジェンダーを気にする人は親族関係だけでなく、社会の残りの部分にも取り組む必要があります。 これらの点は本の中で繰り返し述べられているだけではなく、強調されています。 言わなければならないのは、事前の期待が彼女をそうさせる原因になっていなかったら、KM は彼女のように読み間違えることはなかったと思います。
KMは、「アルバートは自分の考えがフェミニストであると考えているようだが、だからといってフェミニストだとは言えない」と書いている。
繰り返しますが、これらの本のアイデアはアルバートのアイデアではありません。他人にとって、さらに言えば私にとっても本当に有害な定式化であり、私がそうしようと思えば、非常に厄介な方法で紡がれる可能性があります。 特に、ジェンダーと親族関係に関する考え方は、圧倒的にさまざまなフェミニストの著作から引用されており、作品の中で頻繁に引用されています。
KMは、「相補的全体主義は、フェミニストの考えは親族関係の領域でのみ必要であり、当面の主題が政治、経済、文化である場合には必要ないと言っている」と書いている。
これらの本と補完的全体論は、そのようなことは言っていないだけでなく、正反対のことを言っており、ただ単に言うだけでなく、それに対する強力な議論となると私たちが望むものを提供します。
KMは、「フェミニストの思想の歴史をざっと見ただけでも、フェミニストの思想が親族関係の領域に限定される可能性があると示唆するのはばかばかしいことがわかる」と書いている。
確かにそうです。 それでは、なぜ KM は、どんな本格的な本でもそのようなことが書かれている、ましてやその逆のことを何度も繰り返し述べている本などと考えるのだろうかと疑問に思う人もいるでしょう。 他人がばかげているのではないかと心配するだけでなく、ばかげていると断言するには、かなり飛躍が必要です。 言葉の意味が主張されているものと明らかに反対である場合にそうするためには、認識を抑制する何らかの意図や偏見が必要であると言わざるを得ません。
KM氏は、「相補的全体主義は、性差別は親族関係の領域でのみ対処する必要があると言っており、それは他のあらゆる場所での性差別的行為にほとんどフリーパスを与えるものである。相補的全体主義は、人々に、個人的責任も集団的責任も負う必要がないことを教えている」と述べた。私たちのコミュニティをハラスメントのないゾーンにします。方程式は次のようになります。ハラスメント = ジェンダーの不平等 = 親族関係の範囲 = 私の問題ではありません。」
これは本当に信じられないことです。 他にどう表現すればいいのかわかりません。 ここでも、他の仕事でも、私の人生でも、私はこれまでに言われているようなことを言ったことは一度もありません。そして、これらの見解を主張する人の中で、そうしたことをした人を私は知りません。 そして、私たちがそうしているという引用は一言もありません。 私が考えられる唯一のことは、KM が自分が属性とするタイプ ビューを見つけることを期待しているということです。彼女は素早く読んで、分かった、それは私が期待していたものを言っているに違いない、私が期待していたものを実際に書いているので、と考え、そして確かにそうではないいくつかの引用符を取り出しました。帰属されたものと同じようなことは何も言っていないが、文脈を無視して、少なくとも一部の読者にはそれを言っているように見えるかもしれない。
KM は続けて、「占拠運動におけるこの考え方のいくつかの経験を紹介します。」
これはおそらく、彼女が特定の見解を見つけることを期待していた何らかの理由を提供するでしょう…ただし、それは本や私などに関するものではありません。
KM: 「最初のキャンプの主催者であるウォール街を占拠は、女性に対する暴力の問題に、警備された睡眠エリアを設置することで対応しました。それはいいことですが、問題そのものを扱っているわけではありません。実際、これは暴力の再現です」 「これは昔からの問題です。女性が日常生活の一部としてレイプの脅威を感じながら生活している場合、女性は自由ではないという事実には触れていません。レイプ犯の行為が単に容認できないとは言っていません。」 。
もちろん、私がそのような問題について書き、また、私の知人全員に、現実を隠すのをやめて現実に対処するよう、かなり早い段階から促したことは、明言されていません。 私がそのようなことをした理由は、単に人間性だけではなく、KM が誤って説明した概念や見解が私をそのように駆り立てたからでもありました。
KMはこう書いている:「女性に対する暴力の容認は、女性は実際には99%の一部ではない、つまり女性には本当の意味での権利がないという、多くの男性たち、そして悲しいことに多くの女性支持者たちによる事実上の決定である」社会では自由だ。」
わかりましたが、問題となっている書籍の見解との関連性はわかりません。もちろん、それらは KM の見解とより一致しているからです。
KM はさらに続けます。女性と子供に対する暴力が重要な問題として扱われていないという考えについて、別の同様の経験があります。それはすべての人の問題ではなく、単に女性の問題です。 言い換えれば、それは親族圏に属します」
これが KM のレビューのソースとなっているようです。 彼女は、理由はわかりませんが、この XNUMX 冊の本がこの問題の一部であるに違いないと判断したようです。
まず第一に、これらの本は、親族関係の領域が社会のあらゆる人やあらゆるものに影響を与えることを繰り返し明らかにしています。 第二に、特定のタイプの階層がそこに根ざしている可能性があると彼らが主張していることは、そのようなタイプの階層が社会全体で取り上げられるべきではないことを示唆するものでは決してありません。 階級が特定の経済制度に根ざしていることを考えてみましょう。 私は、多くの、おそらくほとんどの、そしておそらくほぼすべての占拠活動において、労働者を代表する立場にある親族が存在し、特に主導的な役割を果たしていたと確信しています。 また、多くの労働者の問題(特に、上位1%以外の人々が彼らの知性、動機、さらには存在自体を絶え間なく中傷することに関係する問題(これについては頻繁に取り上げられた))に対するひどい無関心もあったと私は賭けるだろう。 ) しかし、次の 20% ほどは…医師、弁護士、技術者、経営者、そして多くの場合、運動指導者によるものです。なるほど、階級の起源と最も深刻な原因が財産、労働、割り当て関係にあると考えることは、これらすべてが意味することになるでしょうか。他の問題は工場内でのみ対処されるべきでしょうか? もちろんそうではありません。そして、フレームワークがまったく逆のこと、つまりどこでも対処する必要があると言っているとしたら、KM または誰かがそれを読み間違えるでしょうか?
KMはこう書いている:「男性(彼女はまだ占拠について話している)が身構えるようになる前は、ジェンダー問題に関して私が男性と交わした何気ない会話のほぼすべてが、まるでそれが何らかの不満を解決するかのように、女性専用エリアや女性の毎日の会合について話してくれた。 「フェミニスト」たちは、彼らを「女性問題」に関するいかなる懸念や教育の必要性からも解放し、免除したのかもしれない。」
そして、それは社会的、道徳的というだけでなく、戦略的にも恐ろしいことだとKMは付け加えていると思います。 しかし、なぜKMが何冊かの本を手に取ったのか、その主な目的のXNUMXつは、そのような恐ろしい視点を減少させ、さらには排除する傾向にある一連の概念を提供することであり、その代わりに、その代わりに、そんなひどい視点ですか?
KM 氏は次のように述べています。「女性が嫌がらせを受け、罵声を浴びせられ、性的暴行やレイプを受けているという、性差別的な力関係に関する報告が次から次へと浮上し始めました。膨大な数の報告により、これらは孤立した事件ではなく、むしろ何かが起こっていることがあまりにも明らかになりました」占拠運動全体を通して体系的に。」
これは真実であり、私たちの中にはそれについて書いたり、話したりした人もいます。そして、この種の力学を見て、何十年にもわたって、私たちの中には、それ自体がこのタイプに対抗する概念的なツールボックスを生成しようと試みてきた人もいます。この問題は、ジェンダーに関するこの種の力関係だけでなく、階級、権力、人種に関する問題でもあり、そこでも同様に発生します。
KM はさらに続けます…「Occupy Vision」には、アルバートとエヴァンスが家庭での無給労働についての考えを共有するいくつかの段落が含まれています。 そしてそれは悪いことです。 すごく悪い。 公共サービスとして、この誤りを暴くための追記を追加するつもりです。」
私はこのブログを、KM のエッセイの各コメントに順番に返信して書いています。 私がそうしているのは、(a) KM が考えていたことを、自分の言葉で表現したり、返信内容として断片などを引用したりすることで、誤解を与えたくない、そして、(b) そうしようと努めたいからです。彼女が本の内容をどのようにして自分なりの解釈を思いついたのかが理解できますが、実際に書かれている内容は私が信じているものとは反対です。 すでに多くのことを述べてきたが、私は彼女が目の前の言葉に文字通り何があったのかを見るのではなく、彼女がここでの意見を彼らが拒否する姿勢に押し込むことを完全に予想しながらこの最後の部分に来たことを認めます。
KMは次のように書いている:「英国では、有給労働50時間につき2007分の無給労働が行われているが、11年には世界中の女性の無給労働の価値は50兆米ドル、つまり世界GDPのほぼ2002パーセントと推定されている。XNUMX年の英国の調査では、それは、「もし無償の家事が他の仕事と同じように扱われれば、その価値は有給経済のXNUMX分のXNUMX以上になるだろう」というものだった。
はい、議論はありません。
KM 氏は次のように述べています。「…私たちは、家事労働が生産的労働の規範に従属する経済の一部であると考えられるべきではないと考えがちです。第一に、次世代を育成し育てることは、シャツ、ステレオ、メス、小型望遠鏡を生産するようなものではありません。育児と職場での生産を同じ種類の社会活動として概念化することには、私たちの考え方を根本的に歪める何かがあります。」
オリジナルでは、私たちが言いたいことは、次世代を育てることが、あたかもステレオを生産するようなものであるかのように語ることによって卑下されるということであることを明確にしています。まさにそれがはるかにそれ以上であるためです... KM も同意するだろうと思う人もいるでしょう。
KM 氏は次のように述べています。「家事労働が経済生産の一部として数えられるべきではないと私たちが考える XNUMX 番目の理由は、家事労働の成果は主に生産者自身が享受しているからです。私は家事の設計や家事にもっと時間を費やすべきではないでしょうか。これは他の仕事とは異なり、リビングルームのデザインを変更したり、リビングルームのデザインを維持したりすることが重要であるように思えます。庭は生産というよりは消費に近いです。私がピアノを弾いたり、模型飛行機を作ったりするのが好きだとしましょう。私が趣味で行っている活動は仕事と多くの共通点がありますが、私たちはそれを消費と呼んでいます。私自身の後援と私自身のためです。」
KM は次のように書いています。「えっと…何ですか!? ここには間違いがたくさんあります。どこから始めればよいでしょうか?」
私は、彼女が上記の内容に関して言おうとしていることは間違っている、たとえその一段落でも、ましてや議論全体が存在しない、そして彼女は自分が見ているものに多くのことを見ていると思っているにもかかわらず、間違っていると私は賭けるだろう。で、彼女はそこにあるものを省くつもりです。
KM: 「第一に、アルバートとエヴァンスは、育児は有給の仕事の一種ではないという印象を持っているようです。現実には、世界中で何百万人もの女性が乳母として働いています。住み込みの家事労働者や乳母はその中でも最も多いものです」すべての労働者から抑圧されている:彼らは多くの場合、就労ビザでこの国に滞在しており、仕事を失ったら出国しなければならないため、非常に弱い立場に置かれている。仕事は雇用主の自宅で行われるため、話す機会はない。雇用主による労働者への性的暴行と同様に、賃金の差し押さえや労働者を支配するために労働者のパスポートを取り上げるなどの虐待が蔓延している。」
もちろん、そのような有給の仕事は、自分の子供や自分の家の世話をすることではありません。それがこの段落の内容でした。 代わりに、KM が言及しているのは、他の人が利益を得るために行われる仕事です。 ちなみに、パレコンでは、もちろん報酬などが発生します。どうしてそのような仕事が存在しないと思い込むことができますか? これは良い質問です。なぜなら、誰かが認知症になっているか、現実から信じられないほど孤立していなければ、経済の中で育児、学校教育、医者などに関連したあらゆる種類の仕事があることを知らないからです。 それで、KMと比較して私の混乱は、なぜKMは、私たちがドルトではないという前提で詳しく読むのではなく、彼女の前に書かれたすべてに反して、私たちがドルトであると継続的に仮定するのですか?
KM 氏は次のように言います。「第 XNUMX に、多くの親は日中子供を保育園に預けており、保育士が正当に賃金を受け取る仕事をしていることを誰もが理解しています。そのとおりに仕事をしている親を言うのは意味がありません。自分の家で同じ仕事をしている人でも、根本的に異なる活動を行っているのです。」
実際、それは理にかなっています。 あまり賢明ではないかもしれないのは、KM が何かを感じているため、反対の見解は無意味であると考えることです。 ビューのために提供されたケースに注意を払いたくない場合は、それは問題ありませんが、それはそれが提供されなかったという意味ではなく、それが無意味だったという意味でもありません。
私が自動車工場で働いているとしたら、本で説明されている参加型経済生活のような好景気の中で、他人のために車を作るという労働は経済の一部であり、それは業界連合の労働者協議会を通じて行われます。協議会への参加計画などを考慮して報酬が支払われます。 しかし、私が私道で自分の車で働いている場合、まったく同じ種類の活動をしているとしても、たとえ良い社会であっても、それが有給労働ではなく、社会の一部ではないとKMは文句を言うことは思いつきません。労働者評議会と業界は、参加型計画の文脈で行われておらず、報酬も支払われません。 しかし、それは重要ではないという意味ではありません。 そしてそれは生産していないという意味ではありません。 しかし、私道で自分の車の作業をすることは、職場で車の同様の作業をすることとは根本的に異なります。なぜなら、私の私道での仕事の消費者および受益者は、圧倒的に私と私の家族であり、私以外の人々ではないからです。 したがって、私の私道での仕事は、境界経済と連携しているとはいえ、境界経済の職場規範に従って行われるわけではありません。 それが自動車工場での仕事と同様であるとみなされた場合、それは労働者評議会の対象となり、報酬が支払われることになります。そして、私は収入のために私道でのみ働くことができました。
KMは言う:「フェミニストは長い間、在宅で働く人々は労働者として扱われるべきであり、安全な労働条件、休憩、あまりにも長い労働時間ではないことなど、それに付随するすべてのものを受け取るべきだと主張してきました。 、賃金。」
予想どおり、KM はこのレビューの他の部分と同様、本に書かれていることを単に無視しています。
KM は次のように書いている: 「第三: アルバートとエヴァンスが挙げる『職場生産』の例は、すべて工場で何かを作ることに関するものです。シャツ、ステレオ、メス、小型望遠鏡 (!?)。これらの人々はどれ… いったい… どこの惑星でやっているのでしょう?」 「生きてさえいるの?清掃員、整備士、車掌、教師、看護師、理学療法士、オフィスで管理業務をしている人、技術サポートをしている人はどうなるの?」
これは正当な批判です。 ここで私たちは間違いを犯したと思います。 サービス業もリストアップすべきだった。 しかし、議論に関しては何も変わりません。 たとえば、私が公立学校の教師である場合、景気が良い場合には、(バランスの取れた職務複合体で)教職に就き、教師の労働者評議会の一員として、また教育業界で、配分システムと連携して、どのように配分が行われるかを確認することになるでしょう。私が作ったものの多くは他の人に望まれている、などです。 そして私はそれに対して報酬を受け取ります。 しかし、私が家に帰って子供の教育を手伝うとき、労働者評議会の文脈や参加型計画に照らしてそれを行うつもりはありませんし、その活動に対して報酬を受け取ることもありません。 これは私の活動を要求したり搾取したりしないだけでなく、私の活動を高め、社会の他の構造変化を想定して、それが自由な方法で起こることも保証します。
KM は、本に登場するこの議論全体のもう XNUMX つの中心部分を単純に無視しています。 女性が初めて家事労働の賃金の引き上げを要求したのは数十年前で、その理由は、この活動が社会全体で過小評価されていると感じていたこと、女性に多くの時間がかかっていたことなどが理由であった。非常に現実的な不満や問題を解消する唯一の方法は経済的であると考えられたキャンペーン。 家庭に公平性と公平性を持たせるためには、家庭が経済の一部となることを要求しなければならないと彼らは考えたようであり、それは私たちが変革することを明確にしている分野です。 別の見方は、家庭には公平性と公平性がなければならないというものである。なぜなら、あらゆる親族関係の構造や関係に革命があらゆる場所で起こっているからだ。ただし、家庭内での人間の活動をより一般的な経済活動と同様に見なすことで、それを劣化させることはないからだ。実際、それは、家庭内に制度的影響力の非常に危険な側面を導入することなく、そして最終的には有害な経済力学、つまり社会のためではなく、生産に対する報酬を圧倒的に導入することなく、はるかにずっと重要です。自分自身のために。 もちろん、本の中で詳細に説明されている論理や動機さえも、KM はまったく扱っていません。 その必要はありません、どうやら彼女は先験的に正しいに違いありません。
KM は次のように書いています。「第 XNUMX に、子育ては生産的な仕事です。これは、世の中で最も根本的に生産的な種類の仕事です。結局のところ、社会に新しい世代が生まれなければ、数年後には働く人がいなくなるでしょう」小型望遠鏡工場です。」
申し訳ありませんが、KMは何度も言葉を紡いでいるだけです。 次世代を育てることが生産的ではないなどと主張する人はどこにもいませんが、むしろその逆です。 それが極めて重要であるということ以外のことを示唆する人はどこにもいません。繰り返しになりますが、まったく逆です。
KMはこう書いている:「XNUMX番目:アルバートとエヴァンスは、育児を模型飛行機を作るような趣味に例えているが、これは人々がそれをすることを選択していると彼らが考えていることを暗示している。実際には、賃金労働の代わりに育児の仕事をすることは選択である場合もあれば、そうでない場合もある」確かに、これらは、この本が何をするかを示唆している理由の一部です。
彼女が言及している本でのこの議論全体も、KM や私が住んでいる社会ではなく、変革された社会についてのものです。私の見解と本の表現では、価値のある社会、つまり参加型社会では、問題は何もありませんKMは存在を懸念しています。 保育所があり、子供たちに収入があり、すべての親とすべての国民に生活上の必要に応じた収入がある、などなど。
KM は次のように書いている。「第 XNUMX に、アルバートとエヴァンスは、家の仕事は室内装飾と庭仕事であると考えているようですが、それはあまりにも愚かです。」
それで、人は疑問に思います – KM は私とマークがあまりにも愚かである可能性が高いと考えていますか? もしかしたら、他人について「彼らは愚かではない」という結論に飛びつくことが、ここでの問題なのだろうか? 要点は複雑ではありませんでした。 もし私自身の後援の下で仕事が行われ、私や私に近い人々がその仕事の利益を得られる場合、圧倒的に報酬が支払われるのであれば、私はその仕事を自分の仕事として、自分の収入のために行うという多大な動機を持ちます。収入も得られるし、商品も手に入る。 しかしさらに、特定の社会システムにおいては、そのような活動を経済における労働として扱い、したがって経済のあらゆる規範や手順に従って扱うことは、それを経済の構造や力学の影響を受けることにもなり、それは適切ではないかもしれません。子育てなどのアクティビティがたくさんあります。
KM さんはこう書いています。「インテリアの装飾はおそらく年に XNUMX 度行うことですが、多くの人は庭をまったく持っていません。」
私が思うに、何が起こっているのかというと、KM はページ上の単語を見て、慣れたやり方で本全体とその著者を却下できるようにそれらを紡ぎ出しているのです。 皮肉なことに、もちろん、これらの本は KM が示しているものとは大きく異なっています…
KM: 「ここで飛躍をしてみますが、『オキュパイ・ビジョン』の著者はどちらも、これまでの人生で XNUMX 歳児と XNUMX 時間も二人きりで過ごしたことはないと思います。」
単に座っているだけでなく、信じられないほど傲慢であることを除けば、上記のことも誤りです。
KM さんは次のように書いています。「もし彼が知っていれば、食事の計画や栄養管理、放課後の活動やデイケア、サマーキャンプの調査、相乗りの計画や調整など、保育の仕事に伴う終わりのない仕事について何かを知っていただろう。ベビーシッターを見つける、睡眠やトイレトレーニングの問題に対処する方法を調べる、発疹が心配する必要があるかどうかを調べる、手を洗う、口を拭く、おむつを交換する、搾乳する、哺乳瓶を消毒する、お風呂に入れるようにする、髪を清潔にするなどです。床が非常にきれいであることを確認する(小さな子供が床を這い、手を口に入れる可能性があるため)子供の手の届く範囲に有毒なものや窒息するほど小さいものがないことを確認する 爪を切る、子供の髪と歯を磨く送り迎えする 医師の診察の予定を立てる、学校と連絡を取る、必要な学用品が揃っているか確認する 誕生日パーティー、遊びデート、お泊り会を企画する 洗濯用洗剤が十分にあることを確認する赤ちゃんに授乳したり、悪夢を見た子供を慰めるために真夜中に起きるのです。」
すべて本当です。 そして、子供も孫もいない、子供がいる家に一度も行ったことがない人でも、上記のことは非常に簡単に理解できると言わざるを得ません。完璧ではないにしても、かなりよく理解できます。 しかし、それはさておき、これらの任務が存在するということは、それらがより大きな経済のルーブリックの下で組織され、したがって参加型計画や労働者評議会への参加などの対象となるべきであるという意味ではありません。また、他の任務と同様に報酬を受け取るべきであるという意味でもありません。経済活動に時間を費やすほど、より多くの収入が得られます。 そうするかどうかは人が決めることができます。 私たちは、すべての子供たちが仕事をしていなくても収入を得るのは良い考えではあるが、それは悪い考えであると考える理由を提示しました。 KM は私たちの意見に非常に当惑し、それが実際に何を言っているのか理解できなかったので、私たちは愚かで経験が欠けているに違いないと感じました。代わりに、理解しようとする価値があるかもしれないと思います。なぜ誰かが何かを読んで、そのような下劣な認識に飛びつくのでしょうか...
KMはこう書いている。「アルバートとエヴァンスが育児の仕事に伴うものについて示す無知さは、偶然ではなく、社会に蔓延する性差別から生じる特別な無知さである。」
実際、私がここで当てはまると思うのは、次のようなことでしょう – アルバートとエヴァンスは育児やその他のことについて無知であるという私(KM)の仮定は、多くの男性がそうだという私の経験と、すべてが男性であると思い込む私の傾向から来ていますになります。 その結果、私は自分が読んだ内容について二度考えることはせず、おそらく何らかの深刻な内容、さらにはフェミニスト的な内容があるのではないかと考えました。 さらに言えば、どれだけの女性がこれらのアイデアを検討し、貢献してきたかなど、私は気にも留めませんでした。 私は、読んでいて私の見解と異なると思われるものがいくつかあるので(私はそれが当然だと思っているので)、逸脱を生み出しているのは著者の無知または性差別に違いないと判断しました。
マークと私が無知であるというよりも、上記のことが当てはまるのではないかと思います。 悲しいことに、この場合、もしそうなら、KM は読んだページに実際に何が書かれているかを見ることができなくなりました。
KM氏は続けて、「家父長制は女性の仕事を体系的に疎外し、軽視し、男性の仕事を評価する一方で女性の仕事の価値を下げ、男性には自分たちに直接影響しない問題について決して考えなくて済む特権を与えている」と述べた。
確かにそうです。 しかし、この本、あるいは広く言えば著者には関係ありません。
「私たちは皆、性差別社会で育ち、性差別的な考えを吸収していますが、マイケル・アルバートとマーク・エヴァンスにとって、彼らの性差別が痛ましいほど明白であり、痛ましいほど検証されておらず、そのせいで性差別に対する非常に歪んだ見方が彼らに残っていることを恥ずかしく思います」世界。"
わかりました、あなたは私たちのために恥ずかしいかもしれません。 いつでもどこでも生まれてくるあなたの期待とその期待へのコミットメントが、あなたが読んだページに実際に何が書かれているかを見ることを妨げ、また、あなたが見たどんな見解を楽しむことさえも排除してしまうのは、私が困っていることだと言い返すと思います。それらのページへのアクセスは、あなたが見つけた見解に反するものであった可能性があります。それは、あなたが正しくて、あなたが見つけたものが間違っていたからではなく、その逆も同様です。 また、あなたの軽蔑的な態度が一人や二人の男を解雇するというあなたの考えは、かなり信じられないことだと言わなければなりません。特に、親族関係とジェンダーのセクションの考えは、フェミニスト活動家やフェミニストの活動家によるものであると考えられており、他のセクションよりもはるかに圧倒的であるためです。作家たち。
KMさん、あなたは私たちについて「フェミニズムは親族関係の領域でのみ必要だと主張している」と言っていますが、もちろんそうではありません。 遠く離れた場所でも構いません。 むしろ、文脈を無視して私たちが言っているいくつかのことは、実際には本質的に反対のことを言っているにもかかわらず、あなたにはそう言っているように見えます。
あなたは私たちについて、「私たち自身にフェミニストの考え方についての最も基本的な知識さえ欠けているため、彼らは経済学について全く意味のない発言をすることになった」と言いました。
まあ、おそらくですが、私はそれを疑っていると言わざるを得ません。 自分で言うのもなんですが、私はフェミニストの考え方にかなり広範囲に精通している可能性が高いと思う傾向があります。 さらに、この本では、フェミニズムに関するアイデアのほとんどが女性フェミニストから来ており、フェミニストのアイデアとその著者についての知識は信じられないほど広範です。
KM君はこう書いています:「代替的な経済システムを想像するという課題に取り組むとき、女性の無給労働は些細なことではない。全労働の約半分は無給であり、いかなる経済理論も最初からこれを含めなければならないだろう」 。」
社会のビジョンにはそのような活動が含まれなければなりません。 そして、現在起こっていることについての理論は、同様にそれに対処する必要があります。 そしてもちろん、参加型経済学と参加型社会は、人間の生活のあらゆる側面に非常に細心の注意を払っており、特に経済だけでなく他の領域の変革についても議論しています。 しかし、あなたが何かが重要であると考える唯一の方法は、あなたが現在対処すべきだと感じているとおりにそれに対処することだと考えているということは、あなたが持っていると私が信じているオープンで創造的なスタンスに反しています。
KMあなたはこう言います:「家庭内での介護や仕事を含まない参加型経済があり得るという提案はばかばかしいものであり、より良い世界を想像しようとするとき、あなたの道具箱に最初に必要になる道具はフェミニズムです。」
実際、あなたのコメントは的外れなものだと思います…もちろん、これらの本が提供するツールボックスの中でフェミニズムが明らかに中心にあるからです – しかし皮肉なことに、あなたのレビューはこれらの本の多くの良い例だと思います本はそれに対処し、対処するためのツールを提供しようとしています。 この場合、あなたは実際に人生のあらゆる側面について書かれた XNUMX 冊の本を読みましたが、コメントしたのは、おそらくあなたの最大の優先事項であるジェンダーに関係する部分のみでした。 そういったことについては、本では実際に何を言っているのかが見えませんでした。 その理由はおそらく、あなたが持っている根底にあるコンセプトと、それに対するコミットメントに関係があると思います。 それは、左派の人々が使用する概念と、あなたが読んでいるものの中心となる、私たちが目指す先見の明のある構造を広げることを目指しています。 しかし、ある部分を残りのすべてから切り離したのは私たちではなくあなたでした…そしてその部分が実際に何を言っているのかさえ分かりませんでした。 あなたのやり方のひどさは、あなたが本に実際に書かれていることが見えなくなったのと同じ要因によるものだと思いますが、それはあなたが言うように、単なる推測にすぎません。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い