アルバート・アインシュタインは、問題を引き起こしたときと同じ考え方では問題を解決することはできない、と言ったと噂されています。 しかし、これこそまさに私たちが気候変動政策で現在行おうとしているものなのです。 オバマ政権、環境保護庁、多くの環境団体、石油・ガス業界は皆、化石燃料によって引き起こされる問題を解決する方法は化石燃料を増やすことだと語っています。 彼らは、「クリーン」燃料、さらには「グリーン」燃料としてもてはやされる天然ガスをもっと使用することでこれを実現できると主張しています。 ほとんどの誤解を招く議論と同様、この議論も真実の核から始まります。 その真実は基本的な化学です。天然ガスを燃やすと生成される二酸化炭素 (CO2) の量は、他の条件が同じであれば、同量の石炭や石油を燃やす場合よりもはるかに少なくなります。 石炭と比較すると最大 50 パーセント、ディーゼル燃料、ガソリン、または家庭用灯油と比較すると 20 パーセントから 30 パーセント少なくなる可能性があります。 大気中に排出される温室効果ガス (GHG) に関しては、これは大きな違いです。 つまり、エネルギー使用量を増やさずに石油や石炭をガスに置き換えれば、短期的な二酸化炭素排出量を大幅に削減できるということです。 石炭の代替には、酸性雨の原因となる硫酸塩汚染、肺疾患の原因となる粒子状物質の排出、脳損傷の原因となる水銀の削減など、他の利点も得られます。 そして、石炭の採掘が減れば、炭鉱労働者の職業死や病気が減り、国の一部の地域での山全体の除去など、有害な採掘形態によって引き起こされる破壊も減少または停止できる可能性がある。 これらは大きなメリットです。 こうした理由もあり、オバマ政権は天然ガス開発をエネルギー政策の中心に据えており、環境防衛基金などの環境団体もガス利用の増加を支持している。 オバマ大統領は、抽出されたガスが低炭素の未来への「架け橋」となり、気候変動との戦いに役立つという理由で、水圧破砕（低浸透性シェールから天然ガスを抽出する物議を醸す方法）を支持するところまで行った。 では、誰かが「ガスは石油や石炭よりも優れているのですか?」と尋ねたら、簡単な答えは「はい」のようです。 そして、科学を中心に据えた複雑な問題に関しては、多くの場合、短い答えが (基本的に) 正しいものになります。 地球温暖化を研究する科学史家として、私は人為的気候変動は基礎物理学の問題であると頻繁に強調してきました。CO2 は温室効果ガスであり、地球の大気中に熱を閉じ込めることを意味します。 したがって、自然界にあるものを超えて、その大気中に追加の CO2 を注入すると、地球が温暖化することを期待する必要があります。 基本的な物理学。 そしてどうなったと思いますか？ 私たちは大気中にかなりの量の二酸化炭素を加え、地球はさらに暑くなっています。 私たちは、自然の変動、雲のフィードバック、海洋の熱と二酸化炭素の取り込み、エルニーニョのサイクルなどの詳細について大騒ぎすることができますが、大学レベルの物理学から得られる答えは、二酸化炭素が多いほど地球が高温になることを意味します。正しい。 詳細は気候温暖化のタイミングと様式に影響を与える可能性がありますが、それを止めることはできません。 ただし、ガスの場合は、短い答えが正しいものではない可能性があります。 しばしば宣伝される温室効果ガス生産量の減少は、発電において天然ガスが他の燃料、特に石炭に取って代わる場合に当てはまります。 それは重要です。 電力は米国全体の約 40 パーセントを占めています。 エネルギーの使用。 伝統的に、この国および世界のほとんどの地域で発電に使用される主な燃料は石炭でした。 （そして、電気なしで生活するという真剣な計画を持っている人は誰もいません。）電力部門における目に見える温室効果ガスの削減はどれも重要であり、その部門で達成される利益はすぐに加算されます。 しかし、発電におけるガスの利点の多くは、最新の複合サイクル ガス タービン プラントでガスが使用されているという事実によってもたらされます。 コンバインド サイクル プラントは、廃熱が回収され、追加の電気を生成する発電機に電力を供給する機械システムを駆動するために方向転換されるプラントです。

さらに、コジェネレーション（地域の家庭暖房やその他の目的で最後の熱を捕捉する）と組み合わせると、90% 近くの効率に達する可能性があります。これは、燃料の燃焼によって放出される熱のほぼすべてが捕捉されて使用されることを意味し、これは素晴らしい成果です。理論的には、石炭 (またはその他の燃料) を使用して複合サイクル プラントを建設することもできますが、実際に行われることはほとんどありません。また、石炭を粉砕して「超々臨界黒炭」と呼ばれる技術を利用することで、石炭の効率を高めることもできます。オーストラリア学術社会評議会が2013年にまとめた専門家報告書では、従来のガスやシェールガスを含むさまざまな燃料の効率をさまざまな条件下で比較し、効率的な石炭燃焼方式を使用した発電による温室効果ガスの排出量は低いと結論付けた。ガスによるものとそれほど多くはありませんでした。これが意味するのは、天然ガスがもたらす利点のほとんどはガスそのものではなく、その燃焼方法によってもたらされるということです。これは主に、ガスプラントが新しく、より効率的な燃焼技術を使用する傾向があるためです。この教訓は当然のことですが、21 世紀の技術を使用して燃料を燃焼させた場合、19 世紀後半や 20 世紀の技術を使用した場合よりも良い結果が得られます。これは石炭を擁護するためではなく、この国で現在行われている議論について重要な現実を確認するためのものです。アメリカではガスを燃やすことには実際の利点がありますが、それはあまり主張されておらず、その利点の多くは最新の技術と新しい機器の使用によってもたらされています。 （石炭業界が気候変動の現実を否定することにそれほど忙しくしていなければ、この事実を公表するかもしれない。）

電気だけじゃない

少なくとも短期的には、発電において石炭をガスに置き換えるのはおそらく良い考えですが、ガスは発電だけに使用されるわけではありません。また、輸送機関、家の暖房やお湯の製造、ストーブ、乾燥機、暖炉などのガス機器にも使用されます。ここでの状況は非常に憂慮すべきものである。多くの変数が適切に測定されていないため、これらの部門での GHG 排出量を推定することは非常に困難です。重要な排出源の 1 つは、配給および貯蔵システムからのガス漏洩です。これは、非常に多くの異なる場所で非常に多くの異なる方法で発生するため、測定するのが困難です。このような漏れは、ガスの掘削後に発生するため、「下流排出」と呼ばれることもあります。確かにガスは漏れますし、ガスを輸送、流通、使用すればするほど、そのような漏れが発生する機会は増えます。研究では、井戸からバーナーまでの分析または「ライフサイクル」分析を使用して、ガスに関連する総排出量を推定することが試みられています。この種のさまざまな研究は、誤差が大きく、まったく異なる結果をもたらす傾向がありますが、多くの研究者は、輸送用の石油や家庭用の灯油を天然ガスに置き換えた場合、温室効果ガスの利点はほとんどないか、まったくないと結論付けています。 （そして、アメリカでは石炭で家を暖める人はもうほとんどいないので、石炭の減少による付随的な利点はありません。）

カーネギーメロン大学の研究者らによるある研究では、発電において石炭をガスに置き換えることによって温室効果ガス排出量を少なくともある程度削減できる確率は100パーセントであるが、輸送用燃料としての天然ガスの代替は実際には10～35パーセントの削減効果があると結論付けています。排出量が増加するリスク。北東部、中西部北部、グレートプレーンズでは、多くの建築業者がガス熱と温水システムを備えた新築住宅の「エネルギー効率」を宣伝しているが、これらの住宅が大幅な温室効果ガス削減を達成しているかどうかは明らかではない。木材が豊富にあるニューイングランドでは、多くの人が高効率の薪ストーブを使用する（または他の形態のバイオマスを燃やす）方が良いと考えています。

ガス (CH4) は CO2 よりも大気を加熱します

住宅の暖房には石油よりもガスのほうがまだ優れているのではないでしょうか？おそらくですが、石油は大気中に漏れることはありません。このことが重要な点につながります。天然ガスはメタン (CH4) であり、これは CO2 よりもはるかに強力な温室効果ガスです。その結果、燃焼されずに大気中に到達するメタンは同量の CO2 よりも地球温暖化に寄与するため、ガス漏れは大きな懸念の原因となっています。どのくらいより？これは計算方法に依存するため、気候科学コミュニティにかなりの不安を引き起こした問題です。科学者たちは、この疑問に答えようとして「地球温暖化係数」(GWP) の概念を開発しました。 CH4 は CO2 よりもはるかに地球を温暖化させますが、大気中に留まる時間ははるかに短いため、この議論は複雑です。 CO2 の典型的な分子は、CH10 分子よりも約 4 倍長く大気中に残ります。

気候変動に関する政府間パネルは、第 34 次評価報告書の中で、2 年間のメタンの GWP が CO100 の 20 倍であると推定しました。ただし、時間枠を 86 年に変更すると、GWP は 100 に増加します。メタン漏洩の影響の計算のほとんどは 100 年の時間枠を使用します。これは、温室効果ガス排出の累積的な影響を懸念している場合には理にかなっています。しかし、現在進行中の生物圏への影響を心配しているのであれば、そうではないと多くの科学者が主張し始めています。結局のところ、4 年後には多くの種が絶滅する可能性があります。また、グリーンランドや南極の氷床からの急速な氷の減少など、気候システムの取り返しのつかない転換点に私たちが急速に近づいているのではないかと心配しているとしても、それは意味がありません。ひどくなる。気候を変える可能性がある大気汚染の成分は、CH2 と COXNUMX だけではありません。汚染や火山からの塵粒子は気候を冷やす能力があります。たまたま、石炭を燃やすと大量の粉塵が発生するため、石炭を天然ガスに置き換えると実際に地球温暖化が進む可能性があると結論付ける科学者もいます。もし彼らが正しければ、天然ガスはクリーンエネルギーの未来への架け橋ではないだけでなく、潜在的な災害への架け橋となることになります。

Fracking

最近の一般大衆やメディアの注目は、ガス自体ではなく、ガスを抽出するためにますます使用されるメカニズムに集中しています。水圧破砕法（水圧破砕法としてよく知られています）は、高圧流体を使用して浸透性の低い岩石を「破砕」し、ガスが閉じ込められている場所からガスを抽出する技術です。この技術自体は古くから存在していましたが、掘削技術の革新と石油の高価格も相まって、ここ 342,000 年で収益性の高いエネルギー生産方法になりました。最近のいくつかの研究（私が委員を務めたカナダ学術評議会の専門家委員会による研究も含む）のやや驚くべき結果は、気候変動の観点から見ると、水圧破砕はおそらく従来のガス採掘よりもそれほど悪くないということです。例えば、マーセラスシェールとバッケンシェールからの温室効果ガス排出量のライフサイクル分析は、排出量が従来のガス掘削からの排出量よりもわずかに多いが、大幅に多いわけではないことを示唆しています。これらの排出量のかなりの部分は井戸の漏れから生じます。井戸をしっかりと密閉するのは驚くほど難しいことがわかりました。このことは、業界の代表者やシェールガス支持者の間でも広く認められています。彼らはそれを「誠実さ」の問題と呼んでいます。井戸は、掘削中、生産中、さらには生産終了後に放棄された場合でも漏れる可能性があります。その主な理由は、井戸を密閉するために使用されるセメントが収縮したり亀裂が入ったり、すべての隙間を埋めることができなかったりする可能性があるためです。興味深いことに、水圧破砕井戸の漏水量が従来の井戸よりも多いという証拠はほとんどありません。温室効果ガスの観点から見ると、水圧破砕の問題は、膨大な数の井戸が掘削されていることにあります。米国エネルギー情報局によると、2000 年には米国には 2010 のガス井がありました。 510,000 年までにその数は 3 を超え、この増加のほぼすべてがシェールガス開発、つまり水圧破砕によるものでした。これは、大気中へのメタンの直接漏洩の潜在的な経路が大幅に増加していることを意味します。 (これは、潜在的な地下水汚染源の大幅な増加を意味しますが、これについては別の記事で取り上げます。) メタン漏洩率については、科学者と業界の代表者の間で大きな意見の相違がありましたが、専門家らは、漏洩量を 1% 未満に抑える必要があると計算しています。発電ではガスが石炭よりも改善されており、輸送ではガスが XNUMX% 未満でディーゼルやガソリンよりも改善されています。

環境保護庁 (EPA) は現在、平均漏洩率を 1.4% と推定していますが、かなりの数の専門家がこの数字に異議を唱えています。 2013年に発表されたある研究では、ユタ州のガス田の大気測定に基づいて、漏洩率が6パーセントもの高いことが判明した。環境防衛基金は現在、さまざまな業界、政府、学術科学者が参加する大規模な共同プロジェクトを後援しています。研究の一環として、コロラド州で最も活発な石油・ガス採掘地域の排出量を測定したところ、メタン排出量はEPAの11年の数値のほぼ2012倍で、これは坑井漏洩率2.6～5.6パーセントに相当することが判明した。漏洩推定値の差異には、測定技術の違いを反映しているもの、測定誤差を伴うもの、ガス田や工業慣行における実際の違いを反映しているものがあると考えられます。しかし、推定の範囲は、科学的な判断がまだ出ていないことを示しています。最終的に、漏洩率が EPA が現在計算しているよりも高いことが判明した場合、約束されたガスの利点が蒸発し始めます。ハーバード大学の私自身の同僚による進行中の研究が示唆しているように、保管と流通における漏洩が現在の推定値よりも高ければ、主張されている利点は完全に蒸発する可能性があります。そしてまだ終わっていません。温室効果ガスの大気中への放出に関しては、考慮すべきもう 2 つの重要な経路があります。それはフレアです。この実践では、ガスが坑口で燃焼され、二酸化炭素が大気中に放出されます。最も一般的には油田で行われます。そこでは、天然ガスは望ましい製品ではなく、ガス爆発を避けるために企業が燃え上がる危険な副産物です。 (夜間にペルシャ湾上空を飛行し、下に多数の光の点があることに気付いた場合、それらは坑口火災です)。カナダ学術評議会への報告書の中で、私たちの委員会は、ガス田のフレア率が非常に低く、通常は 0.1% 未満、「おそらく」XNUMX% 未満であることを示唆する業界データに基づいています。

ガス生産者が効率的であれば、ガスを燃やすのではなく販売したいので、これは理にかなっています。しかし最近では、 ウォールストリートジャーナル ノースダコタ州の再発率が約30パーセントに達しているため、同州当局は新たな規制を求めるだろうと報じた。 50 月だけで XNUMX 万ドルの天然ガスが焼き払われ、完全に無駄になりました。この記事はシェールガスの坑井ではなくシェールオイルの坑井について論じていたが、フレアの制御に関しては、店舗が適切に配慮していない証拠があることを示唆している。 （現在、フレアリングに関する連邦規制はまったくありません。）ガスが安い限り、無駄を避けるための経済的インセンティブが明らかに不十分です。

なぜガスが再生可能エネルギーへの架け橋になりにくいのか

完璧な世界では、人々はより汚染の多い石炭や石油の代わりにガスを使用するようになるでしょう。残念ながら、ガスに関する議論は、世界が完全に機能しているという、まさにその仮定に基づいています。ただし、その仮定がどれほど間違っているかを知るのに科学者である必要はありません。実際、経済学者たちはエネルギー効率のパラドックスについて長年主張してきました。人々が効率化によってエネルギーを節約し、光熱費が下がり始めれば、他の方法でより多くのエネルギーを使い始めるかもしれません。そのため、請求額は変わらないものの、実際には使用量が増加する可能性があります。 （これは、セールに行ってお金を節約する代わりに、値札が安いからといってより多くのものを買うようなものです。）このようにして、消費者は実際に全体的により多くのエネルギーを使用することになり、その結果、排出量は増加し続けることになります。天然ガスの使用がそのような方向に進まないようにするには、何かをしなければなりません。カリフォルニア州排出規制法「AB32」のような法律を導入したり、オバマ政権が導入したばかりの保留中の排出量削減を義務付けるEPA炭素規制を導入したりすることもできるだろう。あるいは、高額の炭素税を導入して、人々が非炭素ベースの燃料を選択する強力な経済的インセンティブを生み出すこともできます。しかし、AB32のような法律は現時点ではほとんど存在せず、化石燃料産業とその政治的・イデオロギー的同盟関係者はEPAの炭素規制と徹底的に戦っており、公の場に立って新しい法案を主張する準備ができている政治指導者はほんの一握りである。税。一方、世界の化石燃料の生産と消費は増加しています。ビジネス編集者による最近の記事 英国電信社 新たな金融バブルを引き起こす可能性のある化石燃料生産の狂乱について説明しています。実際、天然ガス生産量の大幅な増加は、そのようなエネルギーの価格を低く抑え、効率を低下させ、再生可能エネルギーの競争をより困難にしています。そして、これは最も憂慮すべき問題を引き起こします。ガスに関するすべての肯定的な主張には、ガスが他のより汚染性の高い燃料に取って代わるという重要な前提が組み込まれています。しかし、それが太陽光、風力、水力、原子力などの代替エネルギーの代替となることが判明したらどうなるでしょうか?シェールガス開発が進んでいるカナダでは、石炭から発電される電力はほんの一部にすぎません。そのほとんどは水力発電または原子力によるものです。米国では最近、バーモント州ヤンキー原子力発電所の所有者らが閉鎖決定の要因として、安価なガスとの競争を挙げた。そして、証拠は多少逸話的なものかもしれないが、さまざまな報告書は、安価なガスが一部の再生可能発電プロジェクトを遅らせたり中止したりしていることを示唆している。天然ガスが「環境に優しい」代替手段であると人々が信じているのであれば、より高価な再生可能エネルギーよりも天然ガスを選択するのは当然です。

輸出とインフラ：更なる気候変動への道

カナダがアルバータ州のタールサンドから米国湾岸まで、そしてそこから世界の他の国々へ石油を輸送することを提案しているキーストーンXLパイプラインについては誰もが聞いたことがあるでしょう。しかし、米国が石炭の純輸出国となり、ガス輸出国にもなろうとしていることを知っている人はほとんどいません。ガス輸入は2007年以来着実に減少している一方、輸出は増加しており、米国のいくつかのガス会社は拡張されたガス輸出施設の建設について連邦および州の承認を積極的に求めている。石炭が国境を離れると、石炭がどのように使用されているかを監視する方法がないため、石炭を代替するという議論は無意味になります。米国で石炭の代わりにガスが使用され、その石炭が輸出されて他の場所で燃焼される場合、温室効果ガスのメリットはまったくありません。一方で、石炭の悪影響は他の人々にも波及しています。利用可能な科学的証拠はすべて、気候変動の最も有害で破壊的な側面を避けるためには、温室効果ガス排出量が比較的早期にピークに達し、それより早くなくとも今後50年間で劇的に減少する必要があることを示唆しています。しかし、私たちは、世界中で化石燃料の使用量の増加に貢献するパイプラインや輸出施設を建設、または建設を検討しており、排出量を劇的に削減する必要がある重要な時期に排出量をさらに増加させます。また、私たちは長期間にわたって使用できる新しい発電所の建設も行っています。 （一般的な発電所は少なくとも 50 年間は稼働すると予想されます。）テクノロジーが採用され、それをサポートするインフラストラクチャが構築されると、方針を変更するのは難しくなり、費用もかかります。

技術史家はこれを「技術の勢い」と呼んでいます。特定の形式のインフラストラクチャは、他の形式のインフラストラクチャも事実上排除します。一度都市を建設すると、同じ土地を農業に使用することはできません。歴史家はこれを「インフラストラクチャの罠」と呼んでいます。タールサンドは言うに及ばず、溶けつつある北極での石油など、天然ガスの積極的な開発は、私たちを化石燃料への依存に陥らせる恐れがあり、手遅れになる前にそこから抜け出すことは不可能かもしれません。動物たちは食べ物の約束によって罠に誘い込まれます。温室効果ガス排出量を短期的に削減するという考えは、私たちを長期的な失敗の罠に誘惑しているのでしょうか?実際にガスが石炭に取って代わり、効率性と再生可能エネルギーがエネルギー開発の主な焦点となることを保証するための規則やインセンティブが米国および世界中で制定される可能性は、現時点では非常に低いです。しかし、それらがなければ、天然ガス開発の増加は、世界で燃焼できる化石燃料の総量を単に増加させるだけであり、すでに災害への突進のように見え始めている事態を加速させることになるでしょう。ガス支持者らは、こうした懸念は正当なものかもしれないが、それでも米国の温室効果ガス排出量は2008年から2012年の間に減少したが、これは発電において石炭に代わってガスが使われていることが一因だと主張する。この主張は注意深く検討する必要があります。実際、その減少の大部分は、単に 2007 年から 2008 年のほぼ世界的な経済破綻とそれに続く大不況の結果であるかのように見えます。経済活動が低下すると、エネルギー使用量が減少するため、排出量も減少します。驚くことではないが、2013 年の暫定データは、排出量が再び増加していることを示唆している。 2008 年から 2012 年の残りの減少の一部は、自動車の燃費基準の厳格化によるものでした。しかし、実際の排出量をどのようにして知ることができるのでしょうか?ほとんどの人は私たちが測定していると思っているでしょうが、それは間違いです。代わりに、排出量はエネルギー データ、つまりその年に米国でどれだけの石炭、石油、ガスが売買されたかに基づいて計算され、これらの燃料による温室効果ガスの推定生成率を掛け合わせます。ここが問題です。ガスの計算は、想定される漏れ率に依存します。漏れを過小評価していれば、排出量も過小評価していることになります。逆もまた然りですが、ガス漏れ率を過大評価している人がいると考える専門家はほとんどいません。これは、2008 年から 2012 年にかけて排出量が減少しなかったというわけではありません。これもまた不況のせいで、彼らはほぼ確実にそうなったのです。しかし、天然ガスのおかげで大幅な減少があったという主張はまだ証明されていません。

なぜガスに熱狂するのでしょうか?

業界が熱狂する理由を見極めるのは難しくありません。現在、多くの人がシェールガスで大儲けしているからです。カナダ政府、テキサス、ノースダコタ、ペンシルベニアなどのガスが豊富な州の政治家、そしてガス掘削のために自分の不動産をリースして金儲けをしている個人の熱意も同じ要因であると考えてみましょう。これらのガスが豊富な州では、（好況都市に特有の身近な社会問題も増加しているにもかかわらず）雇用にも恩恵がもたらされている。天然ガスに関して、オバマ政権は民主党と共和党が支持でき、強力かつ攻撃的な石油・ガス業界やペンシルベニア州などの有権者の怒りを招かない妥協案を模索しているようだ。その過程で、虐待的な労働慣行の長い歴史、労働衛生に対する冷酷な無視、そして壊滅的な環境記録を持つ石炭産業を悪者扱いしたくなるのは確かです。日常生活で石炭を目にする人はほとんどいないため、石炭のない未来は想像できるだけでなく、時代遅れのように思えます。しかし、天然ガスに関しては、一部の環境活動家たちの熱意はどうでしょうか？気候変動に関して長年の実績があるが、石油・ガス業界への愛情の歴史がない環境防衛基金のような団体はどうなるでしょうか?科学者はどうでしょうか？このような場合、天然ガスの開発に対する積極的な反応は、希望的観測と脅迫の組み合わせにあると思います。化石燃料産業とその同盟者は過去20年間、環境活動家や気候科学者を過激派、警戒主義者、ヒステリーとして攻撃してきた。彼らの広報担当者は、彼らを、ヘアシャツを着た社会主義者のスイカ（外側は緑、内側は赤）で、苦しみを楽しみ、雇用を奪い、誰もが暗闇の中で凍りつくことを望んでいる、と描いている。過激派は他のどこでも同様に環境運動にも存在しますが、彼らは気候変動を懸念する人々のコミュニティのごく一部の派閥を代表しており、科学コミュニティには事実上存在しません。 （こう言えば、ヘアシャツを着た気候科学者がいるとしても、私は彼女に会ったことがない。）この告発は虚偽かもしれないが、それは私たちの考え方に影響を与えないという意味ではない。環境保護活動家たちは、私たちが彼らが言うような人間ではないこと、つまり救いようのない反企業の雇用を奪う者ではないことを証明しようとしていることがよくあります。

私たちは、許容できる妥協点を探すために後ろ向きに曲がり、ビジネスリーダーと協力し、愛することができる（または少なくとも好きになれる）化石燃料を見つけるところまで取り組みます。そしてそれは希望的観測につながります。私たちは、幅広い支持を集める解決策、あるいは少なくとも正しい方向への有意義な一歩を見つけたいと考えています。私たちはガスを良いものにしたいと思っています。気候変動は途方もない課題であり、私たちがどのようにしてそれを解決し、生活水準を維持するのか、ましてやそれを望んでいる世界中のさらに数十億人にその水準を拡大するのか、まったく見当がつかないほど難しいです。それ。ガソリンが良好であるか、少なくとも現在よりも優れているのであれば、それは良いことのように感じられます。ガスが私たちを実質的に正しい方向に動かしたとしたら、それは良いことでしょう。結局のところ、水漏れの問題は解決できないのでしょうか？私たちのパネルはこの問題についてかなりの時間を費やして議論しました。業界の代表者らは、「信じてください、私たちは100年間井戸を掘削してきました。」と言いました。しかし、私たちの中には、「100年間この問題が解決していないのに、なぜ今になって突然解決するのだろうか？」と疑問に思う人もいます。強力な監視システムとコンプライアンスの執行システムは、業界が解決策を見つけるインセンティブを生み出すのに役立つ可能性があるが、それがすぐに実現する可能性は、拘束力のある国際条約が締結される可能性と同じくらい遠いように思われる。場合によっては、火には火で対処することもできますが、証拠は、今はそのような場合ではないことを示しています。現在の状況では、天然ガスの入手可能性の増加と価格の低下により、米国の温室効果ガス排出量の増加につながる可能性があります。 2013 年の暫定データは、それがすでに起こっていることを示唆しています。そして、当然のことながら、世界の排出量も増加し続けています。狂気とは、同じことをしているが、異なる結果を期待していることと定義されることもあります。心理学者は、忍耐を学習を妨げる反復的な行動と定義しています。私たちがそれを何と呼んでも、それが起こっていることのようです。そしてそれが何であれ、意味がありません。天然ガスはクリーン エネルギーへの架け橋ではありません。それはさらなる気候変動への道です。

Z

___________________________________________________________

ナオミ・オレスケスはハーバード大学の科学史教授および地球惑星科学の准教授であり、エリック・コンウェイとの共著者です。 疑いの商人: タバコの煙から地球温暖化までの問題の真実を一握りの科学者がどのように覆い隠したか、『シェールガス抽出の環境への影響』の共著者 2014 年、そして（コンウェイと） 西洋文明の崩壊: 未来からの視点。この記事は最初に TomDispatch に公開されました。