Tהיום מציינים את יום השנה החמישי לתחילת המרד הערבי. ניצת בתוניסיה ב-17 בדצמבר 2010, גל של הדבקה מהפכנית התפשט ברחבי העולם הערבי. מיליוני אנשים יצאו לרחובות בדרישה לכבוד, דמוקרטיה וצדק חברתי. גיוסי המונים בהיקף חסר תקדים בהיסטוריה האחרונה התרחשו בתוניסיה, מצרים, לוב, בחריין, תימן וסוריה, ושינו את הדינמיקה החברתית והפוליטית ברחבי האזור כולו. פוליטיקה של תקווה הפכה לאפשרית.
אולם, חמש שנים לאחר ההתקוממויות, כוחות אנטי-מהפכניים המורכבים מהמשטרים הישנים ומכוחות הפונדמנטליסטים האיסלאמיים השיבו את היוזמה הפוליטית, וכעת הם מתחרים באלימות על השליטה. מצרים נמצאת תחת א דיקטטורה גרועה יותר מאשר לפני ההתקוממות שלה, ומלחמות אזרחים פרצו בסוריה, לוב ותימן. מאות אלפים מתו, ומיליונים רבים נעקרו מבתיהם.
איך לעשות חשבון נפש על החיבור הזה? מהן התכונות והאפשרויות העיקריות שלו? נאדה מאטה עבור Jacobin חיפש את התשובות לשאלות הללו עם גילברט אחכר, אחד האנליסטים המובילים בעולם של האזור הערבי.
כשהתחיל המרד הערבי, ציינת מלכתחילה שזה יהיה תהליך ארוך של מאבק שיכלול תקופות של הצלחה ונסיגה. חמש שנים לתוך המרידות, מה ההערכה הכללית שלך?
כדי להבהיר את תנאי הדיון, הדעה השלטת בתחילת הדרך, במיוחד בתקשורת המערבית, הייתה שהאזור הערבי נכנס לתקופה של מעברים דמוקרטיים, שיימשכו שבועות או חודשים בכל מדינה ותישאר שליו יחסית, ויוביל למדינה עידן אזורי חדש של דמוקרטיה אלקטורלית.
לפי תפיסה זו, המעבר הושג בעצם בתוניסיה עם נפילתו של בן עלי, ובמצרים עם נפילת מובארק. האמינו שאותו דפוס יתפשט לרוב מדינות האזור באמצעות אפקט דומינו, בדומה למה שקרה במזרח אירופה בשנים 1989-91. חזון זה היה מובלע בתווית "אביב ערבי" שהתפשט מהר מאוד.
זה היה מבוסס על הדעה ש"אביב" זה היה תוצאה של מוטציה תרבותית ופוליטית שנולדה על ידי דור חדש מחובר לתרבות העולמית, הודות לטכנולוגיות המידע והתקשורת החדשות. לפי תפיסה זו, ההתקוממויות היו בעצם, אם לא אך ורק, מאבק למען חופש פוליטי ודמוקרטיה.
החזון הזה לא היה לגמרי מחוץ לסימן, כמובן. מימדים אלה היו בהחלט מאפיין בולט של המרד. אולם נקודת המפתח שהדגשתי עליה מלכתחילה הייתה שהשורשים העמוקים של המהפך האזורי הם חברתיים וכלכליים, לפני היותו פוליטי. מה שקרה היה א חברתי פיצוץ מלכתחילה, גם אם הוא קיבל אופי פוליטי כמו כל פיצוץ חברתי רחב היקף.
ניתן היה להבין את הרקע החברתי שלה מהעובדה שהיא התרחשה לראשונה בשתי המדינות שהיו עדות להצטברות הבולטת ביותר של מאבקים חברתיים, מאבק מעמדי, במהלך השנים הקודמות: תוניסיה ומצרים. סיסמאות המרד עצמן לא היו רק פוליטיות, הן לא היו רק על דמוקרטיה וחופש, אלא גם ובעיקר על דרישות חברתיות.
מזווית זו, ניתן לנתח את ההתקוממות האזורית דרך עדשות מרקסיסטיות כמקרה קלאסי של מהפכה חברתית הנובעת מחסימה ממושכת של התפתחות המאפיינת את האזור דובר הערבית במשך שלושה עשורים, כאשר שיעורי צמיחה נמוכים שיא מייצרים שיעורי שיא גבוהים של אבטלה, בעיקר בקרב בני הנוער.
הייתי מוכן במיוחד לראות את הדברים מהזווית הזו שכן לימדתי קורס על "בעיות התפתחות במזרח התיכון ובצפון אפריקה" במשך כמה שנים לפני המרד. היה לי ברור שהחסימה ההתפתחותית של האזור תוביל במוקדם או במאוחר לפיצוץ חברתי גדול.
לכן תיארתי בשלב מוקדם את מה שהתחיל בתוניסיה ב-17 בדצמבר 2010 ולאחר מכן התפשט לשאר האזור כתחילתו של תהליך מהפכני ארוך טווח. בכך אני מתכוון לתהליכים היסטוריים של מהפכה שמתחוללים לא על פני שבועות וחודשים, אלא על פני שנים ועשרות שנים. ההתקוממויות פתחו תקופה ארוכת טווח של חוסר יציבות אזורית שתעבור בהכרח עליות ומורדות, עליות מהפכניות וכשלונות אנטי מהפכניים, ותהיה כרוכה גם באלימות רבה.
בהתחלה נשמעתי פסימי כי אמרתי לאנשים להתקרר מהאופוריה שאחזה בהם, והדגיש שזה רחוק מלהיות סוף הסיפור, שמה שעל כף המאזניים הוא מאוד מורכב וקשה, שזה ייקח זמן רב, ושזה לא יישאר שליו. כמו כן, הדגשתי כבר מההתחלה כי לא ניתן לחזור על התרחישים התוניסאי והמצרי של הפלה שלווה יחסית של השליטים במדינות כמו לוב וסוריה, או המונרכיות לצורך העניין: אמרתי את זה לפני תחילת ההתקוממות בכל אחת מהמדינות הללו. .
כיום, אני אולי נשמע אופטימי בטענה שהתהליך המהפכני רחוק מלהסתיים ומזמין אנשים להתעודד הרחק מהקדרות השלטת שאוחזת בהם. המצב נראה אסון וקטסטרופלי בכמה מדינות: מעל הכל, כמובן, בסוריה שבה מתרחשת טרגדיה ענקית, אבל גם בתימן, לוב ומצרים. עם זאת, זה לא הסוף. לא תהיה יציבות באזור, בטווח הארוך, אלא אם יתרחש שינוי חברתי ופוליטי קיצוני.
מה שבטוח, אין מנוס משינוי כזה. הגישה שלי היא לא של אופטימיות, אלא של תפיסת הדינמיקה של המשבר בפרספקטיבה היסטורית, והדגשה שיש עדיין תקווה. התחזית הבטוחה היחידה שאפשר לעשות היא, שחוץ מהופעת התנאים הפוליטיים הסובייקטיביים לשינוי חברתי ופוליטי, כלומר כוחות פוליטיים מאורגנים הנושאים את דגל השינוי המתקדם, האזור נידון לראות עוד אסונות כמו אלו שראינו. להתפתח בשנתיים האחרונות במיוחד.
האם תוכל לתאר את הסיבות הכלכליות והחברתיות שעומדות מאחורי ההתקוממויות? מהי חסימת הפיתוח הממושכת הזו שהובילה למרד?
זה מנותח בפירוט בשני הפרקים הראשונים של הספר שלי, העם רוצה. אם לנסח זאת בקצרה, אם מסתכלים על שיעורי הצמיחה הכלכלית באזור דובר הערבית בהשוואה לכל שאר חלקי אפריקה ואסיה, אי אפשר שלא לציין שהם היו נמוכים למדי. שיעורי צמיחת התמ"ג, במיוחד צמיחת התמ"ג לנפש, היו נמוכים מאוד.
המשמעות היא שהכלכלות לא הצליחו ליצור מקומות עבודה התואמים את הצמיחה הדמוגרפית, ובכך לייצר אבטלה מסיבית, במיוחד אבטלה של צעירים ונשים. האזור דובר הערבית החזיק בשיעורי האבטלה הגבוהים בעולם בעשורים האחרונים.
החסימה הכלכלית הממושכת הזו יצרה השלכות חברתיות נפיצות: לא רק אבטלה מסיבית, אלא גם שורה של סוגיות חברתיות כולל אי שוויון מקומי ואזורי עצום. הדו-קיום של עושר ראוותני ביותר ועוני קיצוני יוצר תסכול עצום. בעיה זו החמירה במידה ניכרת מאז תנופת הנפט של שנות ה-1970. כפי שאני חוזר ואומר, השאלה האמיתית בשנת 2011 הייתה לא כל כך מדוע הפיצוץ אכן התרחש, אלא מדוע לקח כל כך הרבה זמן עד להתרחש בהתחשב בהצטברות יתר של פוטנציאל פיצוץ.
כעת, הסיבה לחסימה כלכלית זו מצויה בפעולת הניאו-ליברליזם בהקשר הערבי. כמו רוב מדינות העולם, מדינות ערב החלו לאמץ את הפרדיגמה הניאו-ליברלית בשנות ה-1970. זה הוביל להתנתקות הדרגתית של המדינה מהכלכלה. על פי האמונה הניאו-ליברלית, התפקיד ההולך ופוחת של ההשקעות הציבוריות היה אמור להיות פיצוי על ידי המגזר הפרטי לו הוצעו תמריצים רבים.
מודל זה של צמיחה בהובלה פרטית אכן עבד במדינות מסוימות עם תנאים מתאימים, כמו צ'ילה או טורקיה או הודו, אם כי עם עלות חברתית גבוהה. אבל באזור הערבי זה פשוט לא יכול היה לעבוד - בגלל אופייה של המדינה.
הרוב המכריע של מדינות ערב משלבות שתי מאפיינים: הן מדינות רנטייר, כלומר מדינות שבהן דמי השכירות (ממשאבי טבע או פונקציות אסטרטגיות) מהוות חלק נכבד מהכנסות המדינה, ומדינות הממוקמות כולן בקנה מידה הנובע מ"ממון" " ל"ניאו-פטרימוניאלי", המוזרות העיקרית היא קיומו של גרעין של מוֹרֶשֶׁת מדינות, כלומר מדינות שהן "בבעלות" הקבוצה השלטת לכל דבר ועניין, בניגוד ל"מדינה המודרנית" שבה אנשי השלטון הם רק עובדי מדינה. מאפיינים אלה הובילו למה שכיניתי "הכרעה פוליטית דומיננטית בכיוון הפעילות הכלכלית".
אם תוסיפו לזה את התנאים הפוליטיים הכלליים של חוסר יציבות וסכסוך גבוה באזור, אתם מבינים שאין סיכוי שהמגזר הפרטי יהפוך למנוע של נס כלכלי כלשהו כפי שהניאו-ליברלים רצו להאמין. ההשקעות הפרטיות נותרו מוגבלות למדי, ספקולטיביות בחלקן הגדול, ומכוונות לרווח מהיר. הירידה והסטגנציה של ההשקעות הציבוריות לא פוצה על ידי המגזר הפרטי. המודל הניאו-ליברלי נכשל כישלון חרוץ באזור הערבי.
כל זה מצביע על כך שהמהפך היה תוצאה של משבר מבני, לא של אפיזודי או מחזורי. וזה לא היה תהליך של דמוקרטיזציה שמגיע על גבי תקופה ארוכה של התפתחות, כפי שקרה בכמה מדינות "מתעוררות", אלא תוצאה של חסימה ממושכת. לכן המסקנה ההגיונית היא שמדינות האזור זקוקות לשינוי קיצוני של המבנה החברתי-פוליטי שלהן כדי להתגבר על החסימה.
הסרת קצה הקרחון, כמו הרחקת בן עלי או מובארק ופמלייתם, לא יכלה לסיים את המהומה. מכאן הדגש שלי מלכתחילה על הטווח הארוך, ועל הרעיון של "תהליך מהפכני" להבדיל מ"מהפכה" tout משפט מאמינים שהסתיים בנפילתו של האוטוקרטי.
כיצד תורגמו קשיים כלכליים ואתגרים התפתחותיים לתנועות רחבות היקף לשינוי כמו המרידות? האם רמת הקושי, כמו אבטלה, היא שעשתה את ההבדל? טענה נגדית תהיה שקושי כלכלי ואתגרים התפתחותיים התקיימו בעולם הערבי ובמדינות אחרות במשך תקופות ארוכות, אך לא הובילו למרידות.
זה לא באמת טיעון נגד כי אנחנו מתארים חסימה שהחמירה במשך שלושה עשורים. זה מוביל להשפעות מצטברות. אחד מהם הוא הגידול ב המוני מובטלים. שיעור האבטלה לא היה יציב במהלך תקופה זו. היא גדלה ורכשה רמה גבוהה מאוד לאחר מספר שנים. בשלב מסוים ההשפעה החברתית המצטברת של חסימה כלכלית נוטה לעורר פיצוץ במשטרים סגורים הרמטית. זה מצד אחד.
מנגד, ישנם גם מספר גורמים פוליטיים שהתערבו בקביעת הפיצוץ. שאלתי מאלתוסר את המושג של נחישות יתר מיושם על אירועים היסטוריים. הפיצוץ היה נחרץ יתר במובן זה שבנוסף לגורמים החברתיים והכלכליים המבניים, התערבו מספר גורמים פוליטיים.
אחד מהם, למשל, הוא ההשפעה מערערת היציבות של מלחמות אימפריאליסטיות באזור, ובמיוחד כיבוש עיראק. גורמים מגוונים אלה הסכימו לייצר את המהפך הגדול.
אבל לא לכולם יש את אותו משקל: הגורמים החברתיים והכלכליים הם החשובים ביותר, אבל השילוב בין כולם היה נפיץ במיוחד.
אילו קבוצות חברתיות מילאו תפקיד בארגון ההתקוממויות הללו? האם המארגנים הגיעו מרקע כיתתי ספציפי ומדוע? האם היו הבדלים בין מדינות ערב?
היו הבדלים, כמובן, אבל יש כמה מאפיינים משותפים בהקשר הזה. תן לי להתחיל עם האחרון. התקשורת תיארה את התנועה כמובלה על ידי צעירים בעלי ידע באינטרנט שיצרו רשתות באמצעות מדיה חברתית. ההתקוממויות אף כונו "מהפכות פייסבוק".
שוב, זה לא לגמרי שגוי, אבל זה רק חלק אחד מהאמת. בין מארגני המרידות אכן היו אנשים צעירים מחובר דרך רשתות מדיה חברתית. הם מילאו תפקיד מרכזי בארגון הפגנות ועצרות מקצה אחד של העולם דובר הערבית לקצה השני, ממרוקו ועד סוריה.
עם זאת, היו כוחות אחרים שהתקשורת הקדישה להם הרבה פחות תשומת לב. הם מתעוררים בהכרח אם תשאלו: מדוע השיגה המרד ניצחון ראשון בתוניסיה, ומדוע הייתה מצרים המדינה הבאה, מדוע שתי המדינות הללו הראו את הדרך? אם אתה חוקר את העניין כראוי, אתה לא יכול שלא לשים לב שאחד המאפיין המשותף לשתי המדינות הוא חשיבותה של תנועת העובדים.
לתוניסיה יש את תנועת העובדים המאורגנת החזקה היחידה באזור עם מידה מסוימת של אוטונומיה כלפי הממשלה, המאפשרת חברות אמיתית במאבק מעמדי בדרגות דרג ומארגנים מתווכים.
ה-UGTT (ראשי התיבות הצרפתיים של איגוד העבודה הכללי של תוניסיה) הוא ארגון יוצא דופן שמילא תפקיד מפתח בהיסטוריה החברתית והפוליטית של תוניסיה. בין המארגנים המתווכים שלה, יש הרבה אנשים המשתייכים לשמאל. ה-UGTT היה המארגן האמיתי של המרד בתוניסיה ברגע שהחל להתגלגל. בלעדיה, התנועה לעולם לא הייתה משיגה את הניצחון בו זכתה בתקופה כה קצרה של פחות מחודש.
בלחץ של חלק מסניפיה, כמו הסתדרות המורים בבתי הספר, השתלבה ה-UGTT בארגון התנועה והעניקה לה תנופה חזקה. הסניפים המקומיים שלה מילאו תפקיד מפתח בשלב מוקדם באזורים שבהם החלה ההתקוממות להתפשט, ואז הם דחפו את הנהגת UGTT להצטרף למאבק.
ה-UGTT החל לארגן שביתות כלליות נודדות, באזור אחד אחרי השני. היום שבו נמלט בן עלי מתוניסיה, 14 בינואר 2011, הוא למעשה היום שבו הגיעה השביתה הכללית לבירה. אז, ה-UGTT היה, למעשה, המארגן האמיתי של המרד בתוניסיה.
במצרים, למרבה הצער, אין מקבילה ל-UGTT: תנועת העובדים המאורגנת נמצאת בשליטה ממשלתית, למעט כמה איגודים עצמאיים שעדיין היו חדשים וקטנים כשהחלה המרד. את התנועה הוביל במקום קרטל של כוחות פוליטיים.
פעילי פייסבוק מילאו תפקיד, מה שבטוח, אבל לצמצם את ההתקוממות המצרית ל ואיל גונים, ראש תחום השיווק של הסניף האזורי של גוגל שיצר עמוד פייסבוק מפורסם ושאפילו לא התבסס במצרים, אלא בדובאי, ומציג אותו כדמות המפתח של המרד, כפי שעשתה התקשורת העולמית במשך זמן מה, הוא אכן מגוחך למדי.
זו לא רק רשת וירטואלית שקראה למחאה ההמונית ב-25 בינואר, אלא קרטל של שבעה עשר כוחות פוליטיים אמיתיים. רשתות פוליטיות אמיתיות פעילות בשטח היו מעורבות. בהכנת הקרקע למרד, וזו נקודה מכרעת, הייתה חשיבות מכרעת לתנועת העובדים. הפיצוץ במצרים הגיע בנוסף לחמש שנים של גאות מרשימה במאבק העובדים, החשוב ביותר בתולדות המדינה.
גאות זו הגיעה לשיא בשנים 2007–08 אך היא נותרה ברמה גבוהה עד 2011. במהלך המרד עצמו, בתחילת פברואר, מעמד הפועלים נכנס לפעולה: מאות אלפי עובדים פתחו בשביתה ברגע שהממשלה קראה לחידוש של עבודה. גל השביתות הזה היה גורם מכריע בזירוז נפילתו של מובארק.
אלו הם הכוחות האמיתיים שמילאו תפקיד מפתח במצרים ובתוניסיה. גם בבחריין לעובדים היה תפקיד מפתח, וזה התעלם לחלוטין. שם, כמו בתוניסיה, הייתה לך תנועת פועלים מאורגנת עצמאית, אם כי פחות חזקה מזו התוניסית, שמילאה תפקיד מכריע בשלב הראשוני של המרד בארגון שביתה כללית.
אולם תנועת הפועלים הבחריינית דוכאה קשות, לא רק מבחינה פוליטית, אלא גם על ידי פיטורים המוניים של עובדים. אפילו בתימן קדם למרד גל שביתות עובדים.
במדינות כמו סוריה או לוב, לעומת זאת, בשל ממשלות דיקטטוריות קיצוניות, לא היו קיימות קבוצות מאורגנות אוטונומיות, בין אם פוליטיות או אפילו חברתיות. רוב האופוזיציה הפוליטית יצאה לגלות לאחר שספגה דיכוי נורא בבית - והיו מספר רציחות של מתנגדים אפילו בחו"ל. כל האנשים שנשארו נגד המשטר בסוריה היו תחת מעקב הדוק מאוד ולא יכלו לעסוק בשום פעילות גדולה.
זו הסיבה שבמדינות כאלה, רשתות האינטרנט מילאו תפקיד מכריע. בסוריה, בשלב הראשוני שנמשך כמה חודשים, אורגנה המרד על ידי ועדות תיאום (tansiqiyyat) מורכבת בעיקר מצעירים המשתמשים ברשתות אינטרנט.
כך, בהתאם לתנאים החברתיים והפוליטיים של כל מדינה, היו מעורבים גורמים חברתיים ופוליטיים שונים בארגון המרד.
בואו נסתכל מקרוב על מצרים ותוניסיה, ואז נחזור לסוריה. אמנם אפשר לדחות את ההסבר של ההתקוממות כתוצאה מפיצולים בין האליטות הדומיננטיות במדינות ערב, אבל במצרים היו מתחים גדלים והולכים בין אליטות ניאו-ליברליות חדשות ובין מה שהיא מכונה בדרך כלל המשמר הפרו-מובארק הישן והאליטות הצבאיות. איך אתה מעריך את המתחים האלה? האם לדעתך הייתה להם השפעה על המרידות והאם לדעתך הם מעידים על מגמה כללית בעולם הערבי כתוצאה מתפקידו הפוליטי הגובר של ההון הפרטי?
מאפיינים כאלה הוצפו בהרבה משאלת לב המבוססת על המנטרה במדעי המדינה לפיה מעמד הביניים הוא הסוכן המכריע של שינוי דמוקרטי. לכן, בהתחלה שמענו הרבה את הרעיון שההתקוממות הובלה על ידי מעמד ביניים מערבי. למעשה, הבורגנות הניאו-ליברלית ברובה המכריע פחדה מאוד מהדינמיקה של המרד.
אם במדינות כמו תוניסיה או מצרים, חלק מהן בסופו של דבר התרחקו מהשליט, זה רק בגלל שהשליט הפך לאחריות. אבל הם עשו זאת ביסודו כדי לשמור על המדינה. ואם כמה מבני המעמד הקפיטליסטי הניאו-ליברלי, כמו נגויב סויריס במצרים למשל, שהקרינו את עצמם באופן אופורטוניסטי כיברלים, רוב האליטה הכלכלית לא תמכה בהתקוממות.
עם זאת, הן בתוניסיה והן במצרים, הצבא וחלק גדול ממנגנון המדינה השתכנעו בסופו של דבר שעליהם להיפטר מהנשיא כדי למנוע את המשך ההתקוממות והקצנה. אנשים שוכחים שה-11 בפברואר 2011 במצרים היה הפיכה צבאית בדיוק כמו ה-3 ביולי 2013. שתי ההפיכות בוצעו על ידי ה המועצה העליונה של הכוחות המזוינים (SCAF), בראשות מוחמד טנטאווי בפעם הראשונה ולפני כן כיום הנשיא סיסי השני. ושתי ההפיכות חטפו גיוס המונים ענק.
יש אנשים שטוענים כי הייתה אי נוחות בקרב האליטות הצבאיות במצרים עם בנו של מובארק, גמאל, והכוח הגובר של האליטות הכלכליות סביבו. האם הייתם אומרים שיש לזה השפעה על ההתקוממות?
בהחלט היו מתחים במצרים בין הצבא, מצד אחד, לבין גמאל מובארק ומקורביו, מצד שני. הם היו למעשה מתחרים, כי הצבא במצרים הוא גם מוסד כלכלי. זוהי למעשה וללא ספק קבוצת האינטרסים הכלכליים החשובה ביותר במדינה.
הכוחות המזוינים מעורבים בכל מיני פעילויות כלכליות שאינן קשורות לענייני צבא. הם פועלים כאחזקה גדולה, מתחרים עם כמה יזמים פרטיים ומקבלים קבלני משנה לאחרים - תוך שהם טוענים לזכות קדימה בכל החוזים.
המתיחות בין הצבא לגמאל מובארק החריפה כאשר חוסני מובארק הביע את כוונתו להעביר את השלטון לבנו. הצבא, כמובן, היה נגד זה לחלוטין. על אחת כמה וכמה שזה היה נוגד את המסורת הוותיקה של הרפובליקה המצרית של שלטון אנשי צבא. אחרי נאצר, גם סאדאת וגם מובארק הוצאו כמוהו מהצבא.
אבל כל המתחים הללו לא היו מרכזיים במרד בשום אופן. הם היו הרקע לשינויים שחלו בצמרת, אבל ההתקוממות באה מלמטה של החברה ובהחלט לא הייתה תוצאה של מאבק בתוך האליטה.
לאחרונה, תנועת העבודה הייתה שחקן מרכזי במשא ומתן על עתידה של תוניסיה. אפשר גם לטעון שבמצרים העלייה במאבקי העבודה ב-2012 מסבירה בחלקה את ההפיכה ב-2013. סיסי לא רק רצה לרסק את האחים המוסלמים. הוא גם רצה לשים קץ להקצנה המתמשכת ורמות הגוברות של אי-שקט חברתי שהגיעו לשיא בתחילת 2013 נגד מורסי (הנשיא דאז). כיצד ומדוע מילא העבודה במצרים ובתוניסיה תפקידים שונים?
קודם כל, כפי שציינתי קודם, לצערי אין מקבילה במצרים ל-UGTT התוניסאי, כי מאז תקופתו של נאצר ועד 2011 הובאה תנועת הפועלים לשליטה מלאה של המדינה. למרות שראינו את הופעתה של תנועת פועלים עצמאית מתפתחת שנים ספורות מאוד לפני המרד במצרים, היא מעולם לא השיגה משהו דומה לתנועה התוניסאית.
נכון, מעמד הפועלים מילא תפקיד מרכזי בשתי המדינות, אבל במדינה אחת זה מעמד הפועלים המאורגן ואילו במדינה השנייה המעמד בכללותו היה ונשאר לא מאורגן: מה שיש לך זה בעיקר שביתות פראיות המאורגנות ברמות מקומיות. הבולטים ביותר היו 24,000 עובדי הטקסטיל של אל-מחאלה אל-קוברה במצרים שהיו חלוץ המאבק המעמדי במצרים לפני המרד ועד עכשיו. בכל רגע מכריע הם היו בקו החזית.
אבל להיעדר תנועת עובדים מאורגנת כלל-ארצית עצמאית-מעמדית במצרים יש השלכות עצומות. קיומו של ה-UGTT הוא הגורם העיקרי שאפשר לאירועים לעבור מסלול אחר בתוניסיה - בנוסף להיעדר מסורת של שלטון צבאי: תוניסיה הייתה מדינת משטרה תחת בן עלי אך לא דיקטטורה צבאית.
אז שני הגורמים הללו ביחד - החיצוניות היחסית של הצבא לפוליטיקה וחשיבותה של תנועת העובדים המאורגנת - מסבירים מדוע תנועת הפועלים יכולה למלא תפקיד כה מרכזי באירועים בתוניסיה.
עם זאת, זו לא תנועת פועלים מהפכנית. השמאל הפך להגמוני בתוכו מאז 2011, אבל רובו המכריע אינו רדיקלי. ה-UGTT מוביל את המאבק הכלכלי הבסיסי אך אינו מכוון לשנות את אופיו המעמדי של הכוח.
בגלל זה מחפש פשרות עם הבוסים ועם המדינה, ומילא את תפקיד הפייס בין שני הפלגים האנטי-מהפכניים במדינה - המשטר הישן והתנועה האסלאמית - במקום להילחם נגד שניהם למען שינוי חברתי קיצוני. העובדה שהוא הוענק לו פרס נובל לשלום יחד עם איגוד הבוסים היא די מעידה בהקשר הזה.
מהמיינסטרים המערבי מִזְרָחָן אולם פרספקטיבה, ה"חריג הדמוקרטי" התוניסאי מובן כ"תרבותי". לו מי שמחזיק בדעה זו לא היה מתבייש באמירה, הם היו מייחסים את "החריג הדמוקרטי" לבן עלי עצמו!
עם זאת, היוצא מן הכלל התוניסאי האמיתי והיחיד הוא ה-UGTT, תנועת פועלים מאורגנת עצמאית ועצמאית זו. עובדה זו מאשרת שהגורם המכריע ביותר לדמוקרטיה אינו "מעמד הביניים" כפי שמגדיר זאת מדע המדינה הבורגני, אלא תנועת העובדים.
והקריטריון המדויק ביותר לדמוקרטיה פוליטית הוא בעצם כיבוד זכויות העובדים וקיום תנועת עובדים עצמאית. אתה יכול למצוא כמה מדינות עם "מעמד ביניים" משגשג תחת דיקטטורה, אבל לא תמצא בשום מקום תנועת עובדים אוטונומית בתנאי דיקטטורה.
מהפכת הנגד כמעט ניצחה בכל מדינות ערב, מלבד תוניסיה אפשר לומר. למרות שהתוניסאים לא השיגו את רצונם לדמוקרטיה וצדק חברתי, לפחות יש עדיין פוטנציאל לאתגר את מוקדי הכוח.
תוניסיה אינה יוצאת דופן מהמגמה האנטי-מהפכנית האזורית, אני חושש. הוא גם חווה שלב של מהפכה נגדית, אם כי מתון הרבה יותר. תוניסיה עדה לקאמבק מסיבי של אנשי המשטר הישנים.
הנוכחי נשיא תוניסיה עצמו - מלבד היותו ראש המדינה הוותיק ביותר עלי אדמות אחרי מוגאבה של זימבבואה ומלכת אנגליה, עם הפרדוקס שהוא כביכול תוצאה של "מהפכת נוער" - הוא מאוד חבר במשטר הישן. המפלגה הדומיננטית החדשה בתוניסיה היא במידה רבה - לא רק אך במידה רבה מאוד - גרסה מחודשת של מפלגת השלטון של המשטר הישן.
אבל בניגוד למצרים, כל זה מתרחש בצורה חלקה ושלווה יותר. חשיבות מכרעת כאן היא העובדה שתוניסיה נשלטת כעת על ידי קואליציה בין הגרסה המחודשת הזו של המשטר הישן לבין אל-נהדה, המקבילה התוניסאית לאחים המוסלמים של מצרים, למרות שלא היה לה אותו כוח.
זה תרחיש אחר שבו שני האגפים של מהפכת הנגד נמצאים בקואליציה במקום להילחם זה בזה, וזה אכן התרחיש שארצות הברית רוצה לראות מורחב לכל האזור: קואליציה של משטרים ישנים משופצים ומה שנקרא מתונים אופוזיציה המיוצגת על ידי סניפי האחים המוסלמים ברמה האזורית.
בואו נעבור לסוריה. למה כל כך הרבה בשמאל העולמי התבלבלו בגלל סוריה? המשטר הסורי הוא מדכא ועדתי ביותר, ובכל זאת המהפכה הסורית לא זכתה לתמיכה שקיבלה אחרים.
אני חושב שזה מבוסס בעיקר על תפיסות שגויות בתגובה לממשלת ארה"ב. מי שלא מכיר את ההיסטוריה של האזור חושב שבגלל שהמשטר הסורי קשור לאיראן ולחיזבאללה הלבנוני, הוא אנטי-ציוני ואנטי-אימפריאליסטי.
התעמולה של המשטר הסורי ייצגה אותו גם כך. בסוף ינואר 2011, בשנת א ראיון מפורסם שבשאר אל-אסד נתן ל Wall Street Journal לפני תחילת ההתקוממות בסוריה, הוא הסביר כי ארצו חסינה מפני הרוח האזורית - כפי שרצה להאמין - מכיוון שהמשטר שלו "קשור מאוד לאמונות העם". הוא הוסיף כי "אנשים לא חיים רק מאינטרסים; הם גם חיים על אמונות, במיוחד בתחומים אידיאולוגיים מאוד". בכך הוא התכוון שבכך שנתן לעם הסורי ה"מאוד אידיאולוגי" להאמין שהוא אנטי-ציוני ואנטי-אימפריאליסט, הוא השיג שביעות רצון עממית מהמשטר שלו.
לפיכך, כאשר חוסני מובארק הודח על ידי הצבא המצרי, הטלוויזיה הממלכתית הסורית הציגה את החדשות תחת הכותרת: "נפילת משטר קמפ דיוויד". הם רצו להאמין, או ליתר דיוק להאמין, שההתקוממות המצרית הייתה תוצאה של הסכם השלום עם ישראל ב-1978, בעוד שהמשטר הסורי הלאומני לכאורה היה חסין מפני מרד עממי. זו הייתה משאלת לב טהורה, כמובן, כפי שהוכיחו האירועים כמה שבועות לאחר מכן.
עכשיו, העובדה שמישהו בשמאל ייפול טרף לתעמולה כזו ויאמין בה, היא מאוד מצערת. אם המשטר הסורי לא חתם על הסכם שלום עם ישראל, האמת היא שזה לא נבע מחוסר מחסור בצד הסורי, אלא מחוסר מחסור בצד הישראלי. למעשה היו כמה סבבי משא ומתן בין שתי המדינות. לפני 2011, ראש ממשלת טורקיה דאז ארדואן תיווך בין חברו הטוב דאז בשאר אל-אסד לבין ישראל.
מה שהקשה על הסכם שלום בין ישראל לסוריה מאשר בין מצרים לישראל נעוץ בגיאוגרפיה. ישראל החזירה את סיני למצרים משום שמבחינה צבאית היא מהווה מעוז בפני עצמו, במיוחד מכיוון שאחד התנאים בהסכם היה שהיא תישאר מפורזת. במהלך הזמן שיידרש לצבא המצרי לחצות את המדבר המשתרע בין תעלת סואץ לגבול ישראל, הוא עלול להיהרס מספר פעמים על ידי חיל האוויר של ישראל.
לעומת זאת, הגולן הם עמדה אסטרטגית המשקיפה ישירות על שטחה של ישראל לפני 1967. זו הסיבה שישראל סיפחה רשמית את הגולן ב-1981. מלבד מזרח ירושלים, זהו החלק היחיד בשטחים הערביים שנכבשו ב-1967 שסופח רשמית על ידי מדינת ישראל.
משטר אסד נכנס ללבנון ב-1976 עם אור ירוק ישראלי וארה"ב במטרה לרסק את אש"ף ואת השמאל הלבנוני, ולהציל את הימין הקיצוני הלבנוני מתבוסה צפויה. לאחר הפלישה הישראלית ללבנון ב-1982, המשיך משטר אסד במה שישראל התחיל בגירוש הלוחמים הפלסטינים מהחצי הדרומי של המדינה ועד ביירות וכולל.
בשנה שלאחר מכן, באמצעות שלוחיו, גירש משטר אסד את לוחמי אש"ף ואת ערפאת עצמו מצפון לבנון. דמשק תמכה בבעלי בריתה הלבנוניים של התנועה העדתית השיעית, אמל, במלחמתם נגד המחנות הפלסטינים בשאר שנות ה-1980. ובשנת 1990, חאפז אל-אסד הצטרף לקואליציה בראשות ארה"ב בהסתערות על עיראק, בהשתתפות חיילים סוריים בקרב. אנשים שוכחים או מתעלמים מכל זה.
אין ממש שום דבר אנטי-אימפריאליסטי במשטר אסד. זהו משטר דמוי מאפיה אופורטוניסטי גרידא הרודף אינטרסים משלו. יחד עם זאת, זהו אחד המשטרים הרודניים ביותר באזור, הנוהג בדיכוי אכזרי ביותר.
בתחילת שנות ה-1980 התרחש פיצוץ גדול נגד השמאל: קרוב לאלף חברי מפלגת הפעולה הקומוניסטית המחתרתית הושלכו לכלא והועברו לעינויים נוראים. מאות מהם נשארו בכלא לתקופות שנעו בין עשר לעשרים שנה, למרות שמעולם לא היו מעורבים בשום אלימות ומעולם לא דגלו באלימות.
המשטר הסורי מיישם שינויים ניאו-ליברליים יסודיים במהלך חמש עשרה השנים האחרונות עם תוצאות נראות לעין. סוריה ראתה את התפתחותו של מעמד קפיטליסטי מושחת ביותר, והחמולה השלטת עברה מלהחזיק בכוח צבאי ופוליטי להפוך לבעלת המפתח של הכוח הכלכלי. בן דודו של בשאר אל-אסד הוא ללא ספק האיש העשיר ביותר בסוריה. וכמה מקרוביו האחרים התעשרו מאוד.
בקצה השני של הקשת החברתית, סוריה הייתה עדה לאבטלה גואה, דה-תיעוש והתרוששות של האזורים הכפריים. כל זה הוביל למתחים חברתיים עצומים, שהתפוצצו בשנת 2011. בהקשר זה, סוריה עקבה אחר אותו דפוס כמו שאר האזור.
במה שונים מי שיצאו נגד בשאר אל-אסד ב-2011, אם בכלל, מעמיתיהם התוניסאי והמצרי?
על מנת להצדיק את תמיכתם במשטר אסד, יש הטוענים שההתקוממות הסורית, בניגוד לשאר מדינות ערב, הובלה על ידי כוחות איסלאמיים ריאקציוניים. זה שוב לגמרי לא נכון. קודם כל, הן בתוניסיה והן במצרים, מי שהצליחו לנצל בצורה הטובה ביותר את המרד היו כוחות פונדמנטליסטים אסלאמיים. גם ה האחים המוסלמים במצרים ואל-נהדה בתוניסיה זכו בבחירות הראשונות במדינותיהם.
לכן, אם הטענה היא שההתקוממות הסורית הגיעה לשליטת הכוחות האיסלאמיים, אז מי שנעזר בטיעון כזה היה צריך לתמוך במשטר הישן בתוניסיה ובמצרים כדי להיות עקביים.
למעשה, חלק מהשמאל בתוניסיה ובמצרים תומך כעת במשטר הישן בטענה דומה. במצרים, רוב השמאל תמכו בהפיכה בראשות סיסי, למרות שחלקם אולי התחרטו על כך בהמשך. העובדה הבסיסית היא שהיו פופולרי התקוממויות ברחבי האזור.
אם כוחות פונדמנטליסטים אסלאמיים הצליחו להפוך לדומיננטיים בקרב הכוחות המאורגנים באותן התקוממויות, ללא יוצא מן הכלל, זה בוודאי נובע מחד גיסא, מחולשתו המעשית ו/או הפוליטית של השמאל, אך מאידך גיסא. הוא גם ובעיקר תוצר של עשרות שנות שלטון של המשטרים הרודניים. אף אחד לא צריך לפספס את זה. המשטר הסורי לא היה מגן נגד הפונדמנטליזם האסלאמי, גם לא מובארק או בן עלי, וגם לא אסד וסיסי היום.
מאז עלייתו של בשאר אל-אסד לשלטון ירש את אביו באופן שושלתי, הוא עודד את הסלפים בסוריה. אנשים שמכירים את סוריה יכולים להבחין בהתפשטות הניקבים (צעיפות פנים) ברחובות הסורים. זאת עודד אסד הצעיר, מתוך אמונה שזה יקנה למשטר שלו שלום חברתי, ושהאידיאולוגיה הסלפית הריאקציונית הזו תרחיק אנשים ממעורבות פוליטית. בסופו של דבר זה נשף בחזרה בפניו.
הסיפור דומה בכל הרמה האזורית. ארצות הברית עצמה העדיפה את הפונדמנטליזם האסלאמי מול הלאומיות הערבית והשמאל מאז שנות ה-1950, עד שזה הסתיים לנשוף לאחור בפניה. כדי להביס את הנאסריזם, סאדאת שיחרר את האחים המוסלמים מהכלא ונתן להם להתארגן. הם נסבלו כמפלגה המונית תחת מובארק, אם כי תחת מעקב הדוק. על ידי ריסוק השמאל בעזרת כוחות פונדמנטליסטים אסלאמיים, ארצות הברית והמשטרים המקומיים יצרו את התנאים לעליית האופוזיציה מקרב הכוחות הללו.
תוסיפו לכך שכאשר החלה המרד הסורי, משטר אסד עשה כל שביכולתו כדי למנוע את התפתחות הפוטנציאל הדמוקרטי, החילוני והלא עדתי שלו. זה אכן היה האיום הגדול בעיני המשטר. זה ריסק את התנועה בצורה האכזרית ביותר, וכלא עשרות אלפי צעירים בעיקר שהיו הכוח המארגן וחוד החנית של המרד.
במקביל, כפי שתועד במאמרים ובספרים רבים, שחרר המשטר מבתי הכלא שלו את הג'יהאדיסטים שהוא עצר לאחר שהשתמש בהם בעיראק. השחרור הזה של אותם ג'יהאדיסטים היה טריק מקיאוולי גרידא של המשטר, על מנת להגשים את הנבואה המגשימה את עצמה שהפיץ מהיום הראשון בטענה שההתקוממות אינה אלא קונספירציה ג'יהאדיסטית. המשטר עשה הכל כדי ליצור את התנאים הפונדמנטליזם האסלאמי יצמח בסוריה כדי לשנות את אופי המרד.
יחד עם זאת, היא הסתמכה יותר ויותר להגנתה על שלוחותיה האזוריות של איראן מלבנון ועיראק, שהן בהחלט לא פחות פונדמנטליסטיות איסלאמיות מרוב הכוחות האסלאמיים הסורים נגד אסד. הטוענים שהמשטר הסורי הוא "חילוני" מתעלמים לחלוטין מהעובדה הברורה הזו שעומדת מול קביעתם.
אל-קאעידה הופיע כחזית אלנצרה בסוריה בתחילת 2012, עם מעורבות כבדה של הזרוע העיראקית, מה שמכונה המדינה האסלאמית של עיראק (ISI), שבה חברים לשעבר במפלגת הבעת' של עיראק, האויב של מפלגת הבעת' השלטת בסוריה ממלאת תפקיד מכריע.
כשהחליטו למזג את אל-נוסרה עם ה-ISI בשם המדינה האסלאמית של עיראק וסוריה (אל-שאם, כלומר סוריה הגדולה), המכונה ISIS או ISIL (L עבור הלבנט), העיראקים עוררו פיצול עם חלק הסורים שהמשיכו כאל-נוסרה, כמו גם עם אל-קאעידה העולמית. עבור אסד ומקורביו זו הייתה התפתחות חיובית מאוד. דאעש התנגש הרבה יותר עם האופוזיציה למשטרם מאשר עם חייליו.
האמת היא שדאעש הוא "האויב המועדף" של משטר אסד, מכיוון שהם כה דוחים כלפי המערב שהם הטיעון הטוב ביותר של המשטר בניסיון לפתות את מעצמות המערב לשנות את יחסן אליו. אתה יכול לראות עכשיו בבהירות רבה כיצד המשטר הסורי מנסה בכל כוחו, בעזרתה של רוסיה, לפתות את המערב לתמוך בו בשם המאבק בדאעש.
מספר גדל והולך של חברים באליטות הכוח המערביות - במיוחד בקרב הראקציונרים ביותר א-לה דונלד טראמפ, מרין לה פן וכדומה - דוגלים בדיוק בזה. הם קוראים לברית עם אסד ופוטין.
אם נסתכל על סוריה היום, המבקרים טוענים שכל הכוחות בשטח בסוריה הם אנטי-מהפכניים. האם זה נכון? האם הלוחמים בשטח אינם ברובם המכריע סורים שנלחמים בדיקטטורה?
הם אכן. אבל אחת המורכבות של המצב באזור היא שאין לך בינארי קלאסי של מהפכה ומהפכה נגדית. יש לך משולש של כוחות. מצד אחד, קוטב מהפכני המורכב מגוש כוחות חברתיים ופוליטיים המייצגים את שאיפות העובדים, הצעירים והנשים שקמו נגד המשטר הישן, השואפים לחברה מתקדמת אחרת.
מצד שני, לעומת זאת, אתה מוצא לא אחד אלא שני מחנות אנטי-מהפכניים. האחד הוא מחנה המשטרים הישנים, מהפכת הנגד הקלאסית. ואז, מהסיבות ההיסטוריות שכבר הזכרתי, ישנם כוחות ריאקציוניים בעלי אופי דתי, אשר טופחו בתחילה על ידי המשטרים הישנים כמשקל נגד לשמאל אך התפתחו ופנו נגד המשטרים הללו. שניהם כוחות אנטי-מהפכניים במובן זה שהאינטרסים והתכניות היסודיות שלהם מתנגשים ישירות עם שאיפותיו של הקוטב המהפכני הנאבק לשינוי חברתי, כלכלי ודמוקרטי.
כשעלו לשלטון ב-2011, האחים המוסלמים במצרים ואל-נהדה בתוניסיה גילמו גרסה נוספת של מהפכת הנגד, כזו שלדעת וושינגטון תעבוד טוב יותר מהמשטר הישן. הם המשיכו במדיניות החברתית והכלכלית של המשטר הישן.
השינוי היחיד שהם ניסו ליישם היה לגבי איסלאמיזציה של המוסדות - או יותר נכון איסלאמיזציה נוספת של המוסדות במצרים, שם כבר היה לך הרבה מזה תחת סאדאת ומובארק. מתיחות התעוררה בינם לבין המשטר הישן כשניסו לתבוע את שליטתם במנגנוני המדינה. זה הרקע להפיכה ב-2013 במצרים.
אז יש לכם בכל האזור שני מחנות אנטי-מהפכניים יריבים וקוטב מהפכני אחד. חולשתו המעשית ו/או הפוליטית של האחרון אפשרה למצב להתפתח להתנגשות בין שני המחנות האנטי-מהפכניים, תוך שהוא נדחק לשוליים.
סוריה היא המקרה הקיצוני ביותר. היה פוטנציאל פרוגרסיבי עצום במרד ב-2011, במידה רבה אם לא יותר מאשר במדינות אחרות בגלל התפוצה גדולה יותר של רעיונות פרוגרסיביים ושמאליים בקרב האוכלוסייה הסורית - די יותר מאשר במצרים, אבל פחות מאשר בתוניסיה. אולם פוטנציאל זה לא התממש בצורה מאורגנת. רשתות אינטרנט וירטואליות מעולות בארגון הפגנות ועצרות, אבל הן לא מהוות תחליף לרשת ארגונית אמיתית.
הוסף לכך את המעורבות הפעילה מאוד של המעוז האנטי-מהפכני האזורי המיוצג על ידי ה מונרכיות הנפט של המפרץ, שעשו כמיטב יכולתם לחזק את המרכיב הפונדמנטליסטי האסלאמי של האופוזיציה הסורית על חשבון כל דבר אחר. כי התקוממות דמוקרטית אמיתית היא האיום העיקרי עליהם כמו על אסד. במובן מסוים, הם הסכימו עם משטר אסד בקידום המרכיב הפונדמנטליסטי האסלאמי באופוזיציה, לרעת הדמוקרטים החילוניים.
התוצאה הסופית בסוריה היא אכן שהמצב נשלט על ידי התנגשות בין שני כוחות אנטי-מהפכניים: מצד אחד, המשטר ובעלי בריתו, ומצד שני, אופוזיציה חמושה שבה הכוחות הדומיננטיים מקיימים נקודות מבט פוליטיות עמוקות. סותרת את השאיפות הפרוגרסיביות הראשוניות של ההתקוממות כפי שבאו לידי ביטוי ב-2011. נכון, יש גם כוחות אופוזיציה חמושים שהם פחות ריאקציוניים, אם כי בקושי מתקדמים.
חשובה מכך היא העובדה שחלק גדול מאלה שהצטרפו לקבוצות החמושות הפונדמנטליסטיות האסלאמיות לא עשו זאת מסיבות אידיאולוגיות, אלא בגלל ששם הם יכלו לקבל משכורות על רקע של הידרדרות מהירה בתנאי החיים עקב המלחמה. זהו גורם מפתח אפילו בפיתוח של דאעש, כזה שאפשר לו לגייס כל כך הרבה אלפי לוחמים.
עם זאת, הפוטנציאל שהתפוצץ ב-2011 לא נמחץ אלא נדחק לשוליים מבחינה פוליטית. רבים מאלה שייצגו את הפוטנציאל הזה עזבו את המדינה לגלות משום שהם מתנגדים באופן קיצוני למשטר ומאוימים ממנו, מחד גיסא, ומאידך הם רואים את התפשטות הכוחות הריאקציוניים המסוכנים להם באותה מידה.
רוב אלה ששרדו ולא הגיעו לכלא עזבו את הארץ. אלפי הפעילים הללו שגילמו את הפוטנציאל הדמוקרטי והפרוגרסיבי של ההתקוממות ב-2011 ונמצאים כעת בגלות הם סיבה לשמור על תקווה בעתיד.
אולם לעת עתה, הדבר הטוב ביותר שניתן לקוות לו הוא הפסקת הדינמיקה הנוראה הזו של "התנגשות הברבריות", כפי שכיניתי אותה לאחר ה-9 בספטמבר, עם משטר אסד הברברי בצד אחד וה- דאעש הברברי מצד שני, האחרון הוא במקור תוצר של הברבריות הראשית של הכיבוש האמריקני בעיראק. מלחמת האזרחים, השמדת סוריה וטבח תושביה על ידי המשטר צריכים להסתיים בתנאים המאפשרים לפליטים לחזור לעיירותיהם מגלות או עקירה בתוך המדינה. זה הכי דחוף עכשיו.
ברגע זה, אין סיכוי כלשהו לתוצאה פרוגרסיבית. כל מי שמאמין אחרת חולם. בהיעדר סיכויים כאלה, הדבר הטוב ביותר שיכול לקרות הוא סופה של ההידרדרות המתמשכת שהביאה המלחמה. כדי שהמלחמה תסתיים, צריך איזושהי פשרה בין המשטר לאופוזיציה. וכדי שזה יקרה, אסד חייב ללכת, כי לא יכולה להיות שום פשרה ישימה, שום סיום של הסכסוך, עם אסד במקום.
בתמיכה בו, רוסיה ואיראן חוסמות את האפשרות לפשרה. מאז 2012, ממשל אובמה אמר: "אנחנו לא דוגלים בשינוי משטר בסוריה, אבל אנחנו מאמינים שאסד צריך לפרוש לפשרה בין המשטר לאופוזיציה כדי לראות את האור".
אובמה תמך במה שהוא כינה "הפתרון התימני." בתימן הנשיא הסכים לפרוש מתפקידו ולהעביר את השלטון לסגן הנשיא, והמשטר לא שונה. במקום זאת, הייתה לך ממשלה קואליציונית של האופוזיציה והמשטר, פרט לשבט הנשיא. זה לא נמשך זמן רב כידוע, אבל זה נתפס על ידי אובמה ב-2012 ועדיין נתפס בעיניו כמודל ללכת בעקבותיו בסוריה.
עם זאת, איראן ורוסיה חוששות שאם חמולת אסד תלך, הדבר עלול לשבש את כל המשטר שהפך רעוע למדי, והן עלולות לאבד את סוריה כאחת ממדינות בעלות הברית המרכזיות שלהן באזור. לכן הם מונעים את ההתקדמות לקראת פשרה במשא ומתן. פשרה כזו, מה שבטוח, תהיה רחוקה מלהיות אידיאלית.
אבל אם לא תיפסק המלחמה, לא תהיה התעוררות של הפוטנציאל הדמוקרטי הפרוגרסיבי של המרד הסורי כפי שהופיע ב-2011. הפוטנציאל עדיין קיים: אם המלחמה תיפסק והסוגיות הכלכליות החברתיות יופיעו שוב, אנשים יראו את יהירותם של שני המחנות שאין להם פתרונות לבעיות המדינה.
יש האומרים שאם אסד היה עוזב את השלטון, דאעש ואלנוסרה ישתלטו. אתה אומר שהדחת אסד תזרז את המאבק לליברליזציה.
אכן. הסיבה העיקרית שמאפשרת לאלנוסרה ולדאעש להתפתח היא המשך קיומו של משטר אסד. הברבריות של משטר אסד בדיכוי ההתקוממות היא שיצרה את הקרקע לאל-קאעידה ודאעש להתפתח בסוריה מלכתחילה.
לא היו המונים מוכנים שחיכו להצטרף לקבוצות מטורפות כאלה. אנשים בסופו של דבר מצאו בהם תגובה הולמת לזוועות שביצע המשטר וכן לכאוס ששרר. דאעש שיחק על זה, כופה צו טוטליטרי דתי תוך מתן שירותים חברתיים דמויי מדינה. לכן היא קראה לעצמה האיסלמית מדינה.
הדרך האפשרית היחידה להיפטר מדאעש ואל-קאעידה היא על ידי הסרת הגורמים שמובילים אנשים להצטרף לקבוצות הללו. כאשר ארצות הברית ניסתה לרסק את אל-קאעידה בכוח מוחלט במהלך הקרב והטבח בפלוג'ה בעיראק, זה נכשל כישלון חרוץ. רק כאשר שינתה אסטרטגיה והעצימה את השבטים הסונים הערבים באמצעות כספים ונשק, היא הצליחה לדחוק לשוליים את אל-קאעידה.
אל-קאעידה שהפך לדאעש הצליח מאוחר יותר לשחזר את השליטה על חלקים נרחבים של עיראק בקיץ 2014, משום שהממשלה העדתית הנתמכת על ידי איראן של נורי אל-מאלכי שיחזרה את תנאי הטינה של סוני ערבים עיראקים שאפשרו לאל-קאעידה להתפתח תחת כיבוש ארה"ב בתחילה. זו הסיבה שרוב הסונים הערבים בעיראק חששו באופן פרדוקסלי מפינוי ארה"ב של עיראק ב-2011. לפי האירוניה של ההיסטוריה, הם באו לראות בחיילים אמריקאים הגנה מפני הממשלה העדתית השיעית של מאליקי.
בסוריה יש להסיר את התנאים לטינה העדתית הסונית הערבית כדי לסיים את הפנייה העדתית של אלנוסרה, דאעש ופונדמנטליסטים אחרים. התנאי הראשון לעשות זאת הוא סילוק חמולת אסד מהשלטון, מכיוון שהם זועמים על ידי חלק מרכזי בחברה הסורית.
בואו נעבור לגיאופוליטיקה ולארה"ב. איך היית מתאר את התגובה האמריקאית להתקוממות?
זה שוב משהו שאנשים רבים בשמאל חושבים עליו באינרציה. רבים אינם מבינים שהחוויה בעיראק הייתה אסון מכונן. זהו למעשה האסון החשוב ביותר בהיסטוריה האימפריאלית של ארה"ב. מנקודת מבט אסטרטגית, זה יותר גרוע מוייטנאם.
אנשים לא מבינים שאחרי בוש, ממשל אובמה כבר לא היה בעניין של שינוי משטר. המוטו של ברק אובמה מול המרד הערבי ב-2011 היה "מעבר מסודר", לא "שינוי משטר". הוא רצה ל לשמר המשטרים באמצעות שינויים מוגבלים בחלק העליון שיאפשרו מעבר חלק ללא הפרעה יסודית במשטר.
זה חל אפילו על לוב. ההתערבות בהנהגת ארה"ב בלוב הייתה ניסיון לאמץ את ההתקוממות הלובית ולנווט אותה למעבר שנערך במשא ומתן עם בנו של קדאפי, הנצר האהוב מערבי של החמולה. הם ניסו זאת עד הרגע האחרון, אך זה נכשל כישלון חרוץ כי המרד בטריפולי הוביל להתמוטטות המשטר.
זו הסיבה שלוב הפכה לאסון אחד נוסף מנקודת המבט האימפריאליסטית של ארה"ב וטיעון נוסף נגד כל "שינוי משטר" הכולל פירוק קיצוני של המדינה, כפי שקרה בעבר בעיראק. זו הסיבה שממשלת ארה"ב מעולם לא אמרה שהיא רוצה להפיל את משטר בסוריה. הם רק אמרו שבשאר אל-אסד חייב לפרוש כדי לאפשר מעבר במשא ומתן.
הם רוצים שהאיש ילך, כלומר כשהמשטר יישאר במקומו. ארצות הברית התמודדה עם המרד הערבי של 2011 כשהיא למעשה בשפל של ההגמוניה האזורית שלה מאז 1990. באותה שנה של 2011, היא פינתה את עיראק מבלי להשיג אף אחת מהמטרות האימפריאליסטיות המרכזיות של הפלישה.
ההתערבות בלוב קרתה גם הודות לאור ירוק רוסי. הן סין והן רוסיה נמנעו במועצת הביטחון של האו"ם. הם יכלו להטיל וטו על ההתערבות, אבל הם לא עשו זאת. עם זאת, בניגוד לקדאפי, המשטר הסורי נחשב על ידי רוסיה כבעל ברית עיקרי, בעוד קדאפי עבר בשנותיו האחרונות, והפך לידיד יקר של וושינגטון, לונדון, פריז וברלוסקוני האיטלקי.
כשזה הגיע לסוריה, וושינגטון מעולם לא שקלה ברצינות התערבות צבאית ישירה. בשלב מסוים ב-2013, אובמה הסתבך ב"קו האדום" שלו בנושא הנשק הכימי, והוקל מאוד מהפשרה עם אסד שהציעה לו רוסיה. בסך הכל, המצב מורכב הרבה יותר מההיגיון הפשטני של "האויב של האויב שלי הוא ידידי" שמודיע לחלק גדול מהשמאל ה"אנטי-אימפריאליסטי" המטומטם.
אם גם רוסיה וגם ארה"ב מסכימות על שמירת המשטר הסורי, מהי אי ההסכמה המרכזית ביניהן אז?
חוסר ההסכמה הוא כמובן בסוגיית אסד. עד עכשיו רוסיה דבקה בו כי הם רואים בשבט אסד את הערובה היחידה לשליטה שלהם בסוריה. רוסיה היא אימפריאליסטית לא פחות מארצות הברית, והיא אפילו יותר אכזרית אם מחשיבים את מה שהיא עשתה לצ'צ'ניה למרות שהיא חלק מהפדרציה הרוסית (המקבילה לאחת מארצות הברית).
לפי הסטנדרט החברתי, המשטר הרוסי ניאו-ליברלי ימני אפילו יותר מהמשטר האמריקני. יש מס הכנסה אחיד של 13 אחוזים ברוסיה לעומת מכסה של 40 אחוז עבור המס הפדרלי בארה"ב, לא סופר מיסים מקומיים נוספים. מס החברות הרוסי הוא 20 אחוז לעומת 35 אחוז מס פדרלי בארה"ב, שוב לא כולל מסים מקומיים. הרפובליקני הפרוע ביותר היה חולם ליישם דבר כזה בארצות הברית.
פוטין גם משחק את הקלף הדתי בכך שהוא מביא את הכנסייה הרוסית האורתודוקסית לברך את התערבותו בסוריה כמלחמת קודש. השקפתם של חלק מאנשי השמאל שחיים בעיוות זמן ומאמינים שרוסיה היא איכשהו המשכה של ברית המועצות ושוולדימיר פוטין הוא יורשו של ולדימיר לנין, היא די מגוחכת.
אבל מה האינטרס האימפריאליסטי של רוסיה בסוריה?
זה שסוריה היא מדינה שבה לרוסיה יש בסיסי אוויר וימיים והיא מגיבה כמו שוושינגטון הייתה מגיבה לגבי כל מדינה שבה יש לה בסיסים כאלה. משטר אסד הוא בעלת הברית האסטרטגית הקרובה ביותר של מוסקבה באזור.
זו גם דרך של פוטין לומר לכל הדיקטטורים: "אתם יכולים לסמוך עליי שאגן עליכם מפני התקוממויות עממיות הרבה יותר ממה שאתם יכולים לסמוך על וושינגטון. להשוות את תמיכתי באסד עם נטישת ארה"ב של מובארק". זו הסיבה שפוטין הפך לחבר כל כך טוב עם הדיקטטור החדש של מצרים סיסי.
אז פוטין רוצה לשפר את תפקידו האימפריאליסטי בעולם הערבי?
פעולותיה של מוסקבה מבוססות על אותו היגיון כמו של וושינגטון. רוסיה רואה בסוריה נכס אסטרטגי באותו האופן שבו ראתה ארה"ב את וייטנאם בעבר, או כל משטר שבו וושינגטון הייתה מוכנה לתמוך בהתערבות צבאית ישירה.
אולם כיום, פוטין נוטה להתערבות צבאית ישירה יותר מאשר אובמה. האימפריאליזם האמריקני עדיין מושפע מהמורשת של "תסמונת וייטנאם", שלמעשה קמה לתחייה בשל הכישלון הנורא בעיראק למרות שגם בוש הבכיר וגם בוש הצעיר האמינו שהם הצליחו להיפטר ממנו.
פוטין מנצל זאת בהיותו אסרטיבי יותר מוושינגטון על סוריה על ידי גיבוי מלא במשטר אסד, בעוד שארצות הברית אינה תומכת באופוזיציה הסורית בכל דרך דומה. התמיכה של וושינגטון באופוזיציה היא יותר חומר של בדיחות מאשר כל דבר רציני. ואילו מוסקבה וטהראן מספקות למשטר הסורי תמיכה מכל הספקטרום, כולל מעורבות כבדה של לוחמי פרוקסי מצד איראן.
הממלכה הסעודית ומלוכניות אחרות במפרץ היו להוטות להרוס את ההתקוממויות. ההפיכה של סיסי במצרים לא הייתה מתאפשרת ללא תמיכה סעודית מלאה. האם הסעודים יוכלו לשחק את התפקיד הזה לאורך זמן? אילו סיכויים לשינוי יש במדינות המפרץ, אתה חושב?
זו אכן בעיה גדולה. הממלכה הסעודית תמיד הייתה ציר מרכזי לתגובה באזור. זה התפקיד שהיא מילאה מאז שהיא נוצרה מכיוון שהיא הייתה באופן עקבי המדינה הכי ריאקציונרית עלי אדמות. אם אתה מחשיב את דאעש כמדינה, אתה יכול לומר שהוא המתחרה של הסעודים מבחינה זו. יש להם הרבה מאפיינים משותפים וחולקים היסטוריה דומה, אלא שאחד נוסד בתחילת המאה העשרים והשני מאה לאחר מכן באמצעים שונים מאוד.
הממלכה הסעודית היא מעוז ריאקציוני מרכזי באזור, אבל היכולת שלה למלא תפקיד צבאי ישיר היא יותר בסביבתה הישירה, במפרץ. זה שיחק תפקיד מפתח ב עוזר למלוכה בחריין לדכא את המרד בבחריין. בתימן הממלכה הסעודית מתערבת לצד ממשלת הקואליציה שנבעה מהפשרה התימנית מנובמבר 2011, בהתנגדות לנשיא המודח עלי עבדאללה סאלח בעל ברית כעת עם החות'ים. זוהי בעצם התנגשות נוספת בין שני מחנות אנטי-מהפכניים, כפי שדיברנו.
בסוריה, המשטר הסעודי משחק תפקיד אך בעיקר באמצעות מימון, לא באמצעות התערבות ישירה. בגלל המזל הרע הנורא שלנו, הסעודים השתלטו על מדינה שהתבררה כבעלת עתודות הנפט הגדולות בעולם. זה נתן להם אמצעים אדירים שהם משתמשים בהם במשך עשרות שנים בסיוע לאדון האמריקני שלהם ובהפצת האידיאולוגיה הפונדמנטליסטית הריאקציונרית העמוק שלהם.
במובנים רבים, אינך יכול להבין את כוחו של הפונדמנטליזם בעולם האסלאמי העכשווי אם אתה מתעלם מהגורם המכריע להתפתחותו שהממלכה הסעודית מהווה. בטווח הארוך, אבן הנגף האולטרה-ריאקציונרית הזו חייבת להיעלם אם התהליך המהפכני האזורי אמור להגיע לתוצאה מתקדמת.
שני הקטבים של מהפכה נגדית באזור הערבי נתמכים על ידי כוחות יריבים: ארצות הברית ורוסיה, מונרכיות המפרץ ואיראן. אל תשכח שאיראן היא גם משטר פונדמנטליסטי אסלאמי, אם כי מסוג אחר. התהליך המהפכני הערבי עומד מול כל הכוחות הללו.
עם כמות הכסף שיש להם, נראה שאין סיכוי שסעודיה תוכל להשתנות. תהיתי מה לדעתך הסיכויים לשינוי במדינה הזו?
ובכן, יש להם הרבה כסף, אבל בכל זאת יש הרבה עוני בממלכה הסעודית. הפרדוקס של מדינה כה עשירה שיש בה כל כך הרבה עוני - בקרב הילידים, שלא לדבר על המהגרים - מייצר טינה עמוקה נגד המלוכה.
הביטויים הגסים ביותר של התנגדות למלוכה עד כה היו מעלים אותה במותג משלה של אולטרה פונדמנטליזם איסלאמי, הידוע בשם ווהאביזם. זה היה המקרה של המרד במכה ב-1979, ולאחרונה גם עם אל-קאעידה. כולם יודעים שחמישה עשר מתוך תשעה עשר התוקפים ב-9 בספטמבר היו אזרחים סעודים. לאל-קאעידה היו ועדיין יש מספר רב של חברים המחזיקים באזרחות סעודית.
אופוזיציה כזו הייתה היחידה שהצליחה להתפתח בממלכה הסעודית בדיוק בגלל שהיא הצליחה לפעול מתוך האידיאולוגיה של המשטר, בעוד שהרבה יותר קשה לאופוזיציה מתקדמת להתפתח שם, שלא לדבר על אופוזיציה פמיניסטית או שיה אחד לצורך העניין.
בכל זאת קיים פוטנציאל מתקדם בממלכה, והוא יתפוצץ במוקדם או במאוחר. זה יתפוצץ באותו אופן שבו התפוצץ במדינות אזוריות אחרות. אחרי הכל, לשאה באיראן היה משטר דיכוי מאוד, שרבים האמינו שהוא חסין מפני קריסה.
עם זאת, כשהגל המהפכני החל באיראן בסוף שנות ה-1970, ראינו כמה מהר הוא הצליח להפיל את משטרו של השאה. אין משטרים נצחיים, ובוודאי לא המשטר הסעודי, שמבוסס על דיכוי נורא, אי שוויון עצום ויחס מחריד לנשים.
בהתחשב בהיכרותך עם השמאל הרדיקלי בעולם הערבי, האם אתה אופטימי לגבי סיכויי המהפכה הערבית? האם זה הוגן לומר שהצלחת המהפכה הערבית היא בסופו של דבר הצלחת גיוס עובדים?
לסיכום מה שדנו בו מתחילת השיחה שלנו, אני עדיין מלא תקווה, למרות שלא הייתי מתאר את עצמי כאופטימי. יש כאן הבדל איכותי. תקווה היא האמונה שיש עדיין פוטנציאל מתקדם. אופטימיות היא האמונה שהפוטנציאל הזה ינצח.
אני לא מהמר על זכייתו כי אני יודע כמה קשה המשימה, על אחת כמה וכמה בכך שבניית הנהגות פרוגרסיביות חלופיות צריכה להתחיל כמעט מאפס במדינות רבות. המשימה מרתיעה, היא ענקית, אבל היא לא בלתי אפשרית. איש לא ציפה להתקוממות פרוגרסיבית כה מרשימה כמו זו של 2011.
התהליך המהפכני לטווח ארוך באזור יימדד בעשרות שנים ולא בשנים. מנקודת מבט היסטורית, אנחנו עדיין בשלבים הראשונים שלה. זה צריך להיות תמריץ מרכזי לפעולה אינטנסיבית לבניית תנועות פרוגרסיביות המסוגלות להוביל. האלטרנטיבה היא ירידה נוספת לברבריות וקריסה כללית של הסדר האזורי לסוג של כאוס נורא שאנו רואים מתפתח כבר בלא מעט מדינות.
באשר לעבודה, כשאני מדבר על הנהגות פרוגרסיביות, אין צורך לומר שתנועת העובדים צריכה להיות חלק מרכזי בהן. זו הסיבה שהמדינות שבהן יש פוטנציאל גדול יותר בהקשר הזה, כמו תוניסיה ומצרים, צריכות להראות את הדרך. אז יכולנו להיות עדים לאפקט של כדור שלג.
אל לנו לשכוח גם שהאזור הערבי אינו נמצא בכוכב אחר. זה חלק מהסביבה העולמית, וקרוב מאוד לאירופה. לפיכך, להתפתחות השמאל הרדיקלי באירופה יכולה להיות השפעה חשובה גם על התפתחות המקבילה שלו באזור הערבי.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
3 תגובות
לניתוח של ג' אחכר יש יתרון בהדגשת היבטי המאבק המעמדי של המהפכות בעולם דובר הערבית, בעוד שממד זה נשכח לחלוטין במסגרת השמרנית והליברלית-פרוגרסיבית.
תרומה מרכזית שנייה לדעתי היא לראות במהפכות הללו תהליכים ולא כל כך כמו תוצאות שהושגו. כשחושבים על מהפכה כלשהי לצורך העניין, אי אפשר שלא להרגיש מיואש מהתבוננות בתוצאות המיידיות של המהפכות הללו. המהפכה הצרפתית הסתיימה בתגובה התרמידורית ובאימפריה של נפוליאון ברחבי אירופה. בכל זאת זה שינה את העולם, לטובה. התבוננות בתנועות מהפכניות דרך מבט של תהליך היא אפוא הדרך היחידה להבין את הדינמיקה ההיסטורית הפועלת, למרות שאלו נותרות היפותטיות ונקבעות על ידי המאבקים ככאלה.
בואו נודה בזה, אשקר הוא פעיל סעודי מתוחכם בחוגים האינטלקטואליים בעולם. אני אף פעם לא שוכח את קצב התוף שלו של קדאפי חייב להיעלם. הוא נהג לטעון שאנשים ייצרו חברה אידיאלית לאחר הפצצת לוב. עכשיו הוא אומר את אותו הדבר על סוריה.
ניתוח ארוך שאינו מציין כי ארבעת עמודי התווך של החברות בכל המדינות הללו הם כולם טוטליטריים. ממשלות: כל דיקטטורות מסוג זה או אחר, קפיטליזם ניאו-ליברלי: טוטליטרי בהגדרה ובפועל, המשפחה הגרעינית הנשלטת על ידי גברים, והחזקה ביותר ביצירת חשיבה טוטליטרית בקרב אוכלוסיות אלו, האיסלאם.
אתה לא יכול לעשות ארנק משי: דמוקרטיה, מאוזן (טוטליטרית) של זריעה.
האנשים האלה רוצים מספיק לאכול ולא אכפת להם קצת משיטות דמוקרטיות.
בדומה לאוכלוסיית ארה"ב.
IMO