התקשורת התאגידית של בריטניה שטופת לפתע סיפורים תוהה האם, או באיזו מידה, ראש ממשלת בריטניה אינו ישר. כצפוי בעיצומו של זה, לורה קונסברג של ה-BBC עדיין עושה כמיטב יכולתה לפעול כשומר ראש תקשורתי של בוריס ג'ונסון.
ב מאמר ארוך באתר האינטרנט של ה-BBC בסוף השבוע, היא מציגה שורה של חלופות מרגיעות כדי להימנע מלהודות במובן מאליו: שג'ונסון הוא שקרן סדרתי. לפי קונסברג, או לפחות אלה שהיא בוחרת לצטט (אלו, נזכור, שנותנים לה "גישה" בלתי מוגבלת למסדרונות הכוח), הוא "חיה פוליטית בלתי מאולפת" בעלת כוונות טובות, בלתי צפויות, לעיתים אומללות. . יהלום גלם.
לדבריו של קונסברג, הפגמים ההולכים ובולטים של ג'ונסון הם למעשה החוזקות שלו:
"עם זאת, מה שנטען שוב ושוב הוא שיחסו של ראש הממשלה לאמת ולעובדות אינו מבוסס על מה אמיתי ומה לא, אלא מונע על ידי מה שהוא רוצה להשיג באותו רגע - מה שהוא רוצה, ולא מה הוא מאמין. ואין ספק שגישה זו, יחד עם כוח אישיות עז, יכולה להיות יעילה מאוד.
"בקריירה הפוליטית שלו, בוריס ג'ונסון ביטל שוב ושוב את הסיכויים, וזו חלק עצום מהסיבה לכך".
איך שקונסברג מספר את זה, ג'ונסון נשמע בדיוק כמו מישהו שהיית רוצה בפינה שלך בזמן משבר. לא היוצר הנרקיסיסט של אותם משברים, אלא ה"סופרמן" הניטשי שיכול לפתור לך אותם באמצעות כוח רצון ואישיות טהור.
שקרים נערמים
מעט פחות מאוהב בג'ונסון מאשר ב-BBC היה הגרדיאן הליברלי, עיתון ה"אופוזיציה" הראשי של בריטניה לממשלה השמרנית השלטת. אבל גם הגרדיאן איחר באופן מפתיע למסיבה הזו. אופייני לגישתה האגרסיבית החדשה לג'ונסון היה א לְחַבֵּר פורסם בשבת על ידי בעל הטור שלו ג'ונתן פרידלנד, שכותרתו "שערורייה על שערורייה: כתב האישום שהיה צריך להפיל את ג'ונסון לפני שנים".
כפי שמתעד מאמר זה בצדק, ג'ונסון הוא מפליץ מושבע, ומי שהשקרים שלו נערמים בעליל מאז שנכנס לרחוב דאונינג 10. הנטייה שלו לשקר אינה חדשה. זה היה ידוע לכל מי שעבד איתו בקריירה המוקדמת שלו בעיתונות או כשהיה פוליטיקאי שאפתן. לא ה"שערוריות" חדשות, אלא האינטרס של התקשורת לתעד אותן.
וכשהשקרן-בשף הוא גם ראש הממשלה, השקרים האלה מסתירים תמיד בסופו של דבר שחיתות ברמה גבוהה, מסוג השחיתות שיש לה את היכולת להרוס חיים - חיים רבים.
אז למה ההטעיות הידועות של ג'ונסון הופכות רק עכשיו לנושא "המיינסטרים" - ומדוע, במיוחד, מוצא ליברלי כמו הגרדיאן מרים את השרביט בעניין הזה כל כך מאוחר ביום? כפי שפרידלנד מציין בצדק, השערוריות הללו קיימות כבר שנים רבות, אז מדוע ה"גרדיאן" לא קבע את סדר היום בעניינו של ג'ונסון מלכתחילה?
או במילים אחרות, מדוע הדחף לחשוף את ג'ונסון הובל לא על ידי עיתונאים ליברליים כמו פרידלנד, אלא בעיקר על ידי שמרן מאוכזב מהאסכולה הישנה המודאג מהנזק שג'ונסון עושה למסורת הפוליטית שלו? פרידלנד רוכב על מעילו של עיתונאי הטלגרף לשעבר פיטר אובורן, שכתב לאחרונה ספר על המצאותיו של ג'ונסון, ההתקפה על האמת. יתר על כן, ההטעיות של ג'ונסון הפכו לוויראליות לא בגלל המאמצים של ה"גרדיאן" אלא בגלל אוסף וידאו ברשתות החברתיות של כמה מהנושפים הגדולים ביותר של ג'ונסון על ידי עורך הדין והעיתונאי העצמאי פיטר סטפנוביק.
הפוליטיקה מזויפת
חלק מהתשובה, כמובן, הוא שעד לאחרונה לגרדיאן, יחד עם שאר כלי התקשורת התאגידים, הייתה משימה דחופה הרבה יותר מאשר להטיל דין וחשבון על ראש ממשלת בריטניה לשקרים - והשחיתות שהם מטשטשים - שרוקנו את משרד האוצר של העושר של המדינה, הפנה אותו לעבר חבורה של תורמים טוריים, ובהמשך תרם לפחות לחלק ממקרי המוות מקוביד-19.
ה"גרדיאן" היה עסוק בלוודא שג'ונסון לא יוחלף במנהיג אופוזיציה שדיבר, לראשונה מזה יותר מדור, על הצורך בחלוקה מחדש של עושר וחברה הוגנת יותר.
בסקאלה הפוליטית השוקלת את מה שהכי מועיל למדינה, לגרדיאן היה הרבה יותר חשוב להרחיק את מנהיג הלייבור דאז ג'רמי קורבין ואת האג'נדה הסוציאליסטית הדמוקרטית שלו מחוץ לרחוב דאונינג מאשר לוודא שבריטניה תנוהל בהתאם לשלטון של חוק, שלא לדבר על עקרונות ההגינות וההגינות.
עכשיו כשקורבין איננו מזמן, התנאים הפוליטיים להתמודד עם ג'ונסון נוחים יותר. מקרי קוביד-19 בבריטניה צנחו, ופנו מעט מקום בעמודים הראשונים לעניינים אחרים. ויורשו של קורבין, קיר סטארמר, ניצל את השנה האחרונה כדי להוכיח שוב ושוב לתקשורת שהוא היה מוּקפָּד על טיהור הסוציאליזם ממפלגת העבודה.
חזרנו לימים המוכרים והמרגיעים של קיום שתי מפלגות מרכזיות שלא יאיימו על הממסד. האחת, מפלגת הלייבור, תשאיר את כוחו ועושרו של הממסד ללא פגע, אך תעשה זאת באופן שגורם לבריטניה להיראות שוב כמדינה המנוהלת כהלכה, ומעניקה לגיטימציה רבה יותר ל-UK Plc. האחרת, המפלגה השמרנית, תעשה טוב עוד יותר על ידי הממסד, ותעשיר אותו עוד יותר בקפיטליזם מקורב לא מתנצל, גם אם זה עלול לעורר בטווח הארוך תגובת נגד עממית שעשויה להתברר שקשה יותר לנטרל מאשר זו שעשתה קורבין.
לעת עתה לפחות, האליטה משגשגת כך או כך. השורה התחתונה, עבור הממסד, היא שהמערכת הפוליטית שוב מזויפת לטובתה, מי שינצח בבחירות הבאות. הממסד יכול להסתכן בהפיכת ג'ונסון לפגיע רק בגלל שהאינטרסים הממסדיים שהוא מייצג אינם פגיעים עוד.
מאשים את הבוחרים
אבל עבור תקשורת ליברלית כמו הגרדיאן, הקמפיין להטיל דין וחשבון על ג'ונסון עלול להיות בוגדני. ברגע שהשקר הסדרתי של ראש הממשלה נחשף והאנשים מודיעים על המתרחש, לפי החשיבה הליברלית המסורתית, הפופולריות שלו צריכה לדעוך. ברגע שהאנשים יבינו שהוא רמאי, הם ירצו להיפטר ממנו. זה אמור להיות בלתי נמנע על אחת כמה וכמה, אם, כפי שטוען הגרדיאן, סטארמר הוא ללא ספק זוג ידיים בטוח וישר יותר.
אבל הבעיה של הגרדיאן היא שנתוני הסקרים של ג'ונסון עולים להפליא, למרות הביקורת התקשורתית הגוברת עליו. הוא ממשיך לגבור על סטארמר. מגע המידאס שלו צריך הסבר. והגרדיאן הולך וגדל יותר ויותר לגבי היכן ניתן למצוא את התקלה. איתנו.
או כפי שפרידלנד מציין:
"אולי השערורייה האמיתית טמונה בנו, ציבור הבוחרים, שעדיין מפותים על ידי סרבן מורדים עם שיער מעורער ותחצנות מזויפת שהייתה אמורה להחלים לפני שנים... על שנתנו לאיש חסר הבושה הזה להמשיך לרכוב גבוה, חלק מהבושה היא עלינו".
פרידלנד רחוק מלהיות לבד ברוכל את הקו הזה. קונסברג, ביצירה שלה ב-BBC, מציעה גרסה:
"מקורב אמר לי: 'לעתים קרובות הוא משאיר אנשים עם האמונה שהוא אמר להם דבר אחד, אבל הוא נתן לעצמו מרחב תמרון', מתוך אמונה ש"ככל שאתה מחזיק פחות עמדות ברזל יצוק, כך טוב יותר, כי אתה תמיד יכול לשנות כיוון פוליטי״.
"הפריחה המילולית והטריקים הרטוריים הם חלק מהסיבה לכך שהוא שגשג. "חלק גדול מהקסם שלו היו ההערות הבלתי-מוכרות האלה, זו הסיבה שהרבה מהציבור אוהב אותו", אומר בעל ברית".
במילים אחרות, אנחנו רואים את מה שאנחנו רוצים לראות. ג'ונסון הוא הכלי שאליו אנו יוצקים את התקוות והחלומות שלנו, בעוד שיש לו את האתגר הקשה להפוך את מכלול התקוות והחלומות שלנו למציאות מוחשית ברת ביצוע.
עיתונאים ליברלים היו בדרך זו של "להאשים את הבוחרים" במשך זמן מה. כשקורבין והסוציאליזם ה"מסוכן" שלו התמודדו מול הקפיטליזם של מקורבים לטורים, ה-Guardian הצטרף בהתלהבות למסע ההכפשות נגד הלייבור. זה כלל טענות ללא ראיות של משבר "אנטישמיות מוסדית" בהנהגתו של קורבין.
ובכל זאת, למרות המאמצים הטובים ביותר של התקשורת, קורבין הזדעזע עיתונאים כמו פרידלנד בבחירות הכלליות של 2017 על ידי ניצחון במפלגת הלייבור העלייה הגדולה ביותר בנתח ההצבעות מאז 1945. קורבין שלל רוב מהשמרנים והיה במרחק של כמה אלפי קולות מזכייה מוחלטת - משהו שסטארמר יכול רק לחלום עליו כרגע, למרות חשיפתו של ג'ונסון כשקרן ונוכל מושמד. וקורבין השיג את זה בזמן שמכונת מפלגת הלייבור, וכל התקשורת הארגונית, היו נגדו בחריפות.
פופוליזם מסוכן
זה היה בעקבות ההצלחה הבלתי צפויה של קורבין בקלפיות ב-2017 שהגרדיאן שחרר את "פופוליזם חדשסדרה, המבקשת להזהיר מפני תופעה פוליטית חדשה כביכול מסוכנת שהכניסה את מנהיג הלייבור דאז לפופוליסטים ימניים כמו דונלד טראמפ, ז'איר בולסונארו מברזיל וויקטור אורבן ההונגרי. כולם היו חלק מגל חדש של מנהיגים סמכותיים, דמויי כתות, שבקושי הסתירו את האג'נדות המרושעות והגזעניות שלהם, גנבו תומכים בהבטחות מנותקות מהמציאות, וככל הנראה היו להם קשרים סודיים עם ולדימיר פוטין הרוסי.
בקיצור, התזה של ה"גרדיאן" הייתה ש"העם" המשיך להצביע למנהיגים האלה כי הם היו טיפשים ומרמים בקלות על ידי שרלטן חלק לשון.
הנרטיב הזה קודם באגרסיביות על ידי הגרדיאן, למרות שלקורבין לא היה שום דבר במשותף עם הסמכותנים הימניים שאיתם הוא נאלץ לחלוק חשבונות כוכבים. הוא בילה את הקריירה הפוליטית הארוכה שלו על הספסלים האחוריים, וטיפח פוליטיקה מתבטלת של סולידריות קהילתית ו"לעמוד על הבחור הקטן" במקום לרדוף אחרי כוח. ורחוק מלהיות לאומני או נדיביסט, קורבין הקדיש עשרות שנים לאינטרנציונליזם ולמלחמה בגזענות - אם כי אמנם, בקריאת תיגר על הגזענות האנטי-פלסטינית של ישראל ותומכיה הציונים, הוא השאיר את עצמו טרף לטענות חסרות היגיון בדבר אנטישמיות.
אבל אחרי כמה שנים של השקעה רגשית ואידיאולוגית בגישת "האנשים מטומטמים", נראה שהגרדיאן לא ממהר לוותר עליה - עד, או אלא אם כן, ניתן יהיה לשכנע את העם להצביע עבור מועמד בטוח במיוחד, סטטוס-קוו כמו סטארמר. היעד של העיתון פשוט עבר מקורבין לדמות הסבירה יותר של בוריס ג'ונסון.
ה"גרדיאן" לא מעז להרהר בשום הסבר חלופי מדוע הבוחרים ממשיכים להעדיף את ג'ונסון המשקר הנרקיסיסט, המושחת, על פני "לנקות וסטמינסטר" של הלייבור, קיר סטארמר. אבל חוסר הרצון שלו לשקול הסברים אחרים לא אומר שלא ניתן למצוא אותם.
מערכת מושחתת
הבעיה היא לא שרוב הבוחרים לא הצליחו להבין שג'ונסון מושחת, אם כי בהתחשב באופי המושחת של התקשורת הארגונית הבריטית - כולל ה"גרדיאן" - הם בקושי ממוקמים היטב להעריך את מידת השחיתות של ג'ונסון.
זה אפילו לא שהם יודעים שהוא מושחת אבל לא אכפת להם.
במקום זאת, הבעיה האמיתית היא שחלקים משמעותיים מציבור הבוחרים הגיעו בצדק להבנה שגם המערכת הפוליטית הרחבה יותר שבתוכה פועלת ג'ונסון מושחתת. כל כך מושחת, למעשה, שאולי אי אפשר לתקן. ג'ונסון פשוט יותר פתוח, וישר, לגבי האופן שבו הוא מנצל את המערכת המושחתת.
במהלך שני העשורים האחרונים, היו כמה תחנות ביניים שחשפו את היקף השחיתות של המערכת הפוליטית של בריטניה, איזו מפלגה הייתה בשלטון.
הלייבור תחת טוני בלייר התגבר על התנגדות עממית, שהתבטאה בצעדות הגדולות ביותר שנראו אי פעם בבריטניה, ושיקר את דרכו למלחמה בעיראק ב-2003 שהובילה להרג ולטיהור אתני של מיליוני עיראקים. חיילי בריטניה נגררו למלחמה, שכך התברר מהר מאוד, היא בעצם הבטחת שליטה מערבית על הנפט של המזרח התיכון. והפלישה והכיבוש של עיראק הולידו כת איסלאמית ניהיליסטית חדשה שהשתוללה ברחבי האזור ושהגחלים שלה עדיין לא נמחקו.
חמש שנים מאוחר יותר, גורדון בראון פיקח על ההתפרקות כמעט של הכלכלה הבריטית לאחר שהלייבור השקיע יותר מעשור בהעצמת הסרת הרגולציה הפיננסית שהחלה תחת מרגרט תאצ'ר. התהליך הזה הפך את המגזר הפיננסי לכוח האמיתי מאחורי מספר 10. גם בראון וגם יורשו התורני, דיוויד קמרון, לא רק סירבו לתת דין וחשבון לכל אחד מפושעי הצווארון הלבן האחראים לקריסת המערכת הפיננסית, אלא במקום זאת. תגמל אותם עם חילוץ מסיבי. אנשים רגילים, בינתיים, נאלצו להדק את החגורה במשך שנים של צנע כדי לשלם את החובות.
וברקע לאורך כל התקופה הזו, התפתח בהדרגה אסון סביבתי עולמי ומקומי שהמערכת הפוליטית לא הראתה יכולת לטפל בו, כי הוא נתפס על ידי תאגידים שהכי מרוויחים מהמשך ההידרדרות הסביבתית. במקום זאת, המערכת התבלבלה על האיומים העומדים בפנינו כדי להצדיק חוסר מעש.
אין מחיר לשלם
הדבר המדהים באמת הוא שאלו ששיקרו לנו את מלחמת עיראק, ערערו את היציבות במזרח התיכון ועוררו יציאה מהאזור שהניעה גל של פוליטיקה שנאת זרים ברחבי אירופה; אלה ששברו את המערכת הפיננסית באמצעות תאוות הבצע וחוסר היכולת שלהם ושיקרו לצאת מההשלכות, ואילצו את השאר לשלם את החשבון; ואלה ששיקרו לגבי האסונות האקולוגיים שהתחוללו במהלך חצי המאה האחרונה כדי שיוכלו להמשיך לרפד את כיסם; איש מהם לא שילם מחיר כלל על השחיתות שלהם, על ההטעיות שלהם, על השחיתות שלהם. לא רק זה, אלא שהם הפכו עשירים יותר, חזקים יותר, מכובדים יותר בגלל השקרים.
צריך רק להסתכל על גורלם של אותו צמד לא מתנצל של פושעי מלחמה, טוני בלייר וג'ורג' בוש. הראשון צבר עושר כמו חור שחור שואב אור, ובאופן מגוחך עדיין נקרא בקביעות על ידי התקשורת לִנְהוֹג בְּדוֹגְמָטִיוּת בנושאים אתיים בפוליטיקה הבריטית. וזה האחרון שוקם כדוד סורר, עכשיו אהוב, חסר כבוד לאומה, אחד שהאנושיות שלו הודגשה כביכול פשוט על ידי וידוא שהוא צולם "מתגנב" מתוק לאשת מחליפו הנשיאותי.
אולי לא כל כך מפתיע, הושקה תרופה למערכת הפוליטית הפגומה המובנת מאליה של בריטניה - בדמותו של קורבין. הוא היה נסיגה לאחור, עצם האנטיתזה לפוליטיקאים המודרניים שהביאו אותנו לסף חורבן בכמה חזיתות. הוא לא היה רוצח, וגם לא נרקיסיסט. דאגתו הייתה לשפר את חייהם של אנשים רגילים, לא את יתרות הבנק של תורמים תאגידים. הוא היה נגד מלחמות בסגנון קולוניאלי כדי לתפוס משאבים של מדינות אחרות. הדברים שהפכו אותו לצחוק עם האליטה הפוליטית - הבגדים הזולים שלו, חייו הפשוטים, הקצבה שלו - גרמו לו לפנות לחלקים גדולים מהציבור.
עבור רבים, קורבין היה ההתנשפות האחרונה למערכת שהם ויתרו עליה. הוא עשוי להוכיח שהציניות הגוברת שלהם לגבי פוליטיקה אינה נכונה. הצלחתו עשויה להוכיח שניתן לתקן את המערכת, ושלא הכל אבוד.
אלא שלא כך זה התנהל. כל המעמד הפוליטי והתקשורתי - אפילו ה צבאי – הדליק את קורבין. הם שיחקו באדם, לא בכדור - וכשזה הגיע לאיש, כל רצח אופי היה מוצדק. הוא היה סוכן סובייטי. הוא היווה איום על ביטחונה של בריטניה. מנת המשכל שלו הייתה נמוכה מכדי להיות ראש ממשלה. הוא היה אנטישמי סודי.
משקר, מרמה וגנב
בארצות הברית, מנהיג המיעוט בסנאט דאז צ'אק שומר מוזהר דונלד טראמפ עוד ב-2017 כי לשירותי הביון האמריקאיים "יהיו שש דרכים מיום ראשון לחזור אליך" אם הנשיא ינסה לצאת נגדם. אולי טראמפ קיווה ששר החוץ שלו, מייק פומפאו, יציע הגנה מסוימת. פומפאו, לשעבר ראש ה-CIA, הבין היטב את הדרכים הלא ישרות של שירותי הביון. הוא הסביר את דרכי הפעולה של הסוכנות שלו לקבוצת סטודנטים בטקסס בצורה גלויה יוצאת דופן בסוף 2019: "הייתי מנהל ה-CIA. שיקרנו, בגדנו, גנבנו. זהו, זה היה כאילו, היו לנו קורסי הכשרה שלמים!"
עם הקמפיין להשמדת קורבין, רבים ראו כיצד המערכת הבריטית מיומנת ומנוסה בדיוק כמו זו של ארה"ב ביכולתה לשקר, לרמות ולגנוב. הטיפול של קורבין העניק אישור שאין להכחישה למה שהם כבר חשדו.
במהלך שני העשורים האחרונים, בעידן שבו המדיה החברתית התפתחה כיקום מידע חלופי המאתגר את זה של התקשורת הארגונית המסורתית, לכל הפרשיות הללו - עיראק, ההתרסקות הפיננסית, קטסטרופה אקולוגית, הרצח הפוליטי של קורבין - היו השלכות פוליטיות מזיקות. . כי ברגע שאנשים חשו שהמערכת מושחתת, הם הפכו לציניים. וברגע שהם היו ציניים, ברגע שהם האמינו שהמערכת מזויפת מי שניצח, הם התחילו להצביע גם בציניות.
זה צריך להיות ההקשר העיקרי להבנת הצלחתו המתמשכת של ג'ונסון וחוסר הפגיעות שלו לביקורת. בשיטה מזויפת, המצביעים מעדיפים פוליטיקאי לא ישר ביושר - כזה שמתענג על הציניות של המערכת ופתוחה לגבי ניצולה - על פני מי שמעמיד פנים שהוא משחק הוגן, כזה שמעמיד פנים שהוא מאמין בהגינות האולטימטיבית של המערכת, כזה שמעמיד פנים שהוא משחק הוגן. משקר בטענה שהוא יכול לרדוף אחרי טובת הכלל.
אם המערכת מזויפת, מי באמת יותר שקרן: ג'ונסון, שמשחק מלוכלך במערכת מלוכלכת, או סטארמר, שמעמיד פנים שהוא יכול לנקות את בור הספיגה של ווסטמינסטר, כאשר כל מה שהוא באמת יעשה זה לדחוף את הסדר מהעין.
ג'ונסון דואג בשקיפות לבני זוגו ולתורמים שלו. סטארמר מחפש מערכת רקובה, כזו שהוא מתכוון לשנות כדי שהשחיתות שלה תהיה פחות גלויה, פחות פתוחה לבדיקה.
הליברלים מבולבלים מהקריאה הזו של הפוליטיקה. הם, אחרי הכל, מושקעים רגשית במערכת כביכול מריטוקרטית שממנה הם הרוויחו באופן אישי במשך זמן כה רב. הם מעדיפים להאמין לשקר שמערכת פוליטית טובה מושחתת על ידי פוליטיקאים רקובים וקהל בוחרים טיפש, מאשר למציאות שמערכת פוליטית מושחתת מנוצלת על ידי מי שהכי טוב לנווט את דרכיה המושחתות.
חיבור זה הופיע לראשונה בבלוג של ג'ונתן קוק: https://www.jonathan-cook.net/blog/
ג'ונתן קוק זכה בפרס מרתה גלהורן המיוחד לעיתונאות. His books include “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) and “Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair” (Zed Books). האתר שלו הוא www.jonathan-cook.net.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו