18 ינואר 2005
אלכס היקר,
תודה רבה לך על המכתב שלך. אני מאוד שמח על ההזדמנות החדשה הזו לקיים איתך חילופי דברים, על אחת כמה וכמה כי אני מעריץ את יכולתך הנדירה לקיים פעילות אינטלקטואלית תובענית וקריירה אקדמית בו-זמנית עם מעורבות פעילה מאוד בפוליטיקה מעשית.
שנינו מחויבים עמוקות לבניית התנועה האנטי-מלחמתית והאנטי-אימפריאליסטית, כפי שאנו עושים בעקביות במשך שנים כה רבות. בדיוק הסיבה הזו היא שנותנת לדיון שלנו ערך מסוים כהשתקפות של דעות שונות על השמאל המיליטנטי - לא תרגיל ברטוריקה על כורסה. יתרה מכך, אנו מסוגלים לקיים דיון המהווה דוגמה טובה לחילופי דברים חבריים וידידותיים בין אנשים המשמיעים ויכוחים אמיתיים, במקום לזרוק זה לזה כינויים שונים ולעוות את דעותיו של זה.
כעת להתייחס לתוכן מכתבך. אתה אומר שקראת את המאמר שלי "על הבחירות הקרובות בעיראק" ב-ZNet "עם תחושה גוברת של מורת רוח." אני בטוח שלא אפתיע אותך אם אגיד שאני לא מופתע. העובדה היא שכתבתי את המאמר שלי במטרה להזהיר חלקים בתנועה האנטי-אימפריאליסטית המערבית מפני קריאה שגויה של המצב בעיראק שעלולה להוביל לתוצאות פוליטיות קשות - במיוחד בכל הנוגע למאמצים הנעשים להחזיר את הרמה של התגייסות אליה הגיעה התנועה נגד המלחמה לפני הפלישה לעיראק. בין אותם סעיפים שרציתי להזהיר, התנועה נגד המלחמה בארה"ב ובבריטניה - שתי המדינות שהכוחות המזוינים שלהן ממלאים את התפקיד העיקרי בכיבוש עיראק - בלטו במוחי. אני עצמי הרגשתי "תחושת מורת רוח הולכת וגוברת" בעמדות שונות שהתקיימו בכמה חוגי שמאל בנושאים אלה.
מזווית זו, אני חייב לומר שאחרי שקראתי בעיון את מכתבך הייתי מרוצה ומבולבלת כאחד. שמחתי על העובדה שלטענותיי, ככל הנראה, הייתה השפעה על דעותיך - אולי דוגמה נוספת של האמון האדיב מאוד בשיפוטי כ"מקור התמצאות" שאתה מביע בתחילת מכתבך. אמנם הייתי מבולבל מחוסר העקביות במכתבך, שנבע מכך שאתה הולך רק בחצי הדרך בקבלת דעותי ולכן נופל לסתירות שאינן רגילות למוח חריף כמו שלך.
הסתירות הללו סובבות סביב שלושת הנושאים המרכזיים שנדונו במאמר שלי: הבחירות הקרובות, ההתנגדות העיראקית ועיצובי ארה"ב.
1) הבחירות הקרובות:
אני שמח שאתה מסכים איתי שהטיעון שהבחירות מתקיימות בכיבוש זר אינו רלוונטי כשלעצמו (אם כי רוב השמאלנים ש"מגנים" את הבחירות נוקטים בטיעון המוזר הזה). אתה גם מכיר בעובדות שאין עליהן עוררין: ש"הבחירות נכפו על בוש וברמר על ידי ההפגנות ההמוניות שהאייתוללה הגדול השיעי עלי א-סיסטאני קרא לפני קצת פחות משנה". כדי להזכיר לכם את האווירה באותה תקופה, הרשו לי לצטט מהעיתונות של המפלגה שלכם. בתוך ה עובד סוציאליסטי (לונדון) מ-31 בינואר 2004, מאמר שכותרתו "עמוק לתוך הביצה" דיווח:
"בדרום המוסלמי השיעי ברובו התקיימו בשבוע שעבר הפגנות של עשרות אלפים חזקים שקראו לבחירות ישירות מיידיות. התוכנית האמריקאית היא להעביר את הסמכות למועצה עיראקית עלי תאנה ביוני, תוך שמירה על מנופי הכוח. המועצה לא תיבחר, אלא תאושר על ידי אסיפות מקומיות של בולטים. אותם בולטים יוזמנו לישיבות הבחירה על ידי חברי המועצה, שהם בתורם יחזרו. התוכנית עוררה את זעמם של רוב האנשים בעיראק".
אני בטוח שאם היית מעורב באופן הדוק במצב בעיראק באותה תקופה, לא היית מהסס להביע את תמיכתך המלאה בהמונים העיראקים במאבקם לכפות בחירות על הכובשים. עכשיו איך תצדיק את שינוי עמדתך מאוחר יותר לקראת הבחירות? אתה כותב:
"אבל הדברים התנהלו מאז. כעת, בכל פעם שאחד מחברי משטר הבובות מראה סימנים של התנודדות לנוכח ההתקוממות, בוש, בלייר והיצור שלהם איאד עלאווי הם אלה שקובעים כי אסור לדחות את הבחירות. זה משקף את העובדה שארה"ב פיתחה אסטרטגיה המבקשת להשתמש בבחירות כדי לתת לגיטימציה לכיבוש, ללחוץ על האיחוד האירופי והאו"ם להיות מעורבים יותר בעיראק, וכן הלאה".
נראה כי ליבת הטיעון שלך היא כדלקמן: ההמונים העיראקים - או לכל הפחות השיעים, המהווים כמעט שני שלישים מהאוכלוסייה העיראקית, כולל החלקים המדוכאים והעניים ביותר, ולמעשה היו חסרי זכויות עד כה - יש באמצעות המחאות ההמוניות שלהם כפו בחירות על הכובשים. נוכל לתמוך בהם כל עוד הכובשים דוחים את דרישתם. אבל מכיוון שבוש ובליר נסוגו לאחור וקיבלו בחוסר רצון את דרישתם, וכעת הם מנסים באופן טבעי להפיק את המרב מהבחירות (בהצלחה די מוגבלת למעשה, כפי שהעיתונות העולמית לא נכשלת בדיווח), עלינו להתנגד לשאיפותיהם של ההמונים הללו. לעשות בחירות.
האם אתה מאמין ברצינות שזו דרך בוגרת להגדיר גישה פוליטית? כלומר, רק באמירת ההיפך ממה שבוש ובלייר אומרים, לא משנה למה הם אומרים את זה וגם אם זה "נכפה" עליהם? איך תסביר את השינוי ביחס שלך לרוב המכריע של אוכלוסיית עיראק, שמתעקש לקיים את הבחירות האלה ורואים שהם זכו בזכות לקבל אותן באמצעות מאבקם? מה הייתם אומרים לאותם מיליונים שרואים בכל ניסיון לדחות או דה-לגיטימציה של הבחירות כתמרון של הכובשים או של כוחות כיתתיים בקרב הסונים, שאף אחד מהם לא יכול לסבול את רעיון שלטון הרוב ("שיע") בעיראק?
גם אם לא דאגתם לפנות לאוכלוסייה העיראקית, איך יכולת להסביר לדעת הקהל במערב שהבחירות שנכפו על בוש אינן לגיטימיות רק בגלל שבסופו של דבר בוש תמך בהן? חשוב מכך, כיצד תגן על תוצאות הבחירות ה"לא לגיטימיות" הללו, כביכול, אם רוב האסיפה הנבחרת תתנגש בכיבוש (תרחיש די סביר, אם כי לא בטוח שכן הוא תלוי בין היתר בגישה של וושינגטון)?
דווקא כאן מתבררת הכי הרבה חוסר העקביות הראשון שלך. אתה כותב: "אבל האם הבחירות ייצרו משטר דמוקרטי לגיטימי בעיראק? לא, לא יותר ממה שעשו באפגניסטן. הכיבוש יימשך. משטר הבובות יישאר בתפקידו". (נראה שאינך מודע לעובדה שהמנדט של ממשלת הבובות של עלאווי מסתיים ב-30 בינואר ושהאסיפה החדשה אמורה לבחור ממשלה חדשה.) ואז אתה ממשיך: "זה אומר שאם יש הצבעה עממית אותנטית יחסית בסוף ינואר, על התנועה האנטי-מלחמתית לדרוש מהאמריקאים ובעלי בריתם לסגת לאלתר, ולאפשר לאסיפה החדשה לבחור ממשלה שמשקפת את הרצונות האמיתיים של העם העיראקי".
עכשיו אם אדם מחשיב את הבחירות כבלתי לגיטימיות, איך אפשר להגן על תוצאותיהן? כיצד יכלה האסיפה החדשה לשקף את רצונותיו האמיתיים של העם העיראקי ולהיות לא לגיטימית בו זמנית? אתה לא רואה עד כמה הגישה הזו לא תואמת? הכוונה שלי הייתה בדיוק להזהיר אותך ואת כל השמאל האנטי-אימפריאליסטי מפני ליפול למלכודת של הכרזת הבחירות הקרובות כ"לא לגיטימיות" רק בגלל שכמה קבוצות חמושות המבוססות על הסונים וכמה מפלגות סוניות ריאקציוניות מנסות לעשות דה-לגיטימציה להן בטיעונים סותרים.
שימו לב שאני לא אומר שהתנועה האנטי-מלחמתית או השמאל האנטי-אימפריאליסטי צריכים לתמוך בבחירות - כל עוד וושינגטון לא תנסה שוב לבטל אותן - ועוד פחות מכך שעלינו לתמוך בתוצאות שלהן ללא קשר לנסיבות. אני רק אומר שזה ממש לא בסדר שהתנועה והשמאל מגנים מראש את הבחירות, ובכך כנראה מעמיד אותנו בסתירה עם הרוב הגדול של העם העיראקי. כעת, הרוב שיצא מהבחירות הקרובות יכול מאוד לשאת ולתת על הסכם עם וושינגטון שיעניק לארה"ב כמה ויתורים בעיראק. הקומוניסטים הוייטנאמים (ב-1) והחזית הלאומית לשחרור אלג'יריה (ב-1954) הסכימו שניהם לוויתורים גדולים כדי להיפטר מהכובשים הצרפתים של מדינותיהם; זה לא הפך אותם לפחות לגיטימיים כנציגים של רוב האנשים שלהם.1962
2) ההתנגדות העיראקית
סליחה שאני מצטט את המאמר שלי והדגשתי כמה משפטים:
"ההתנגדות העיראקית כביכול היא קונגלומרט הטרוגני של כוחות, רבים מהם מקומיים בלבד. על פי רוב, מדובר באנשים שהתקוממו על ידי הכיבוש הכבד של ארצם, שנלחמים נגד הכובשים ואנשי העזר העיראקים החמושים שלהם. אבל פלח נוסף של הכוחות העוסקים בפעולות אלימות בעיראק מורכב מקנאים ריאקציונרים לחלוטין, בעיקר מהסוג הפונדמנטליסטי האסלאמי, שאינם עושים הבחנה בין אזרחים, כולל עיראקים, לבין אנשי נשק, ופונים למעשים נוראים, כמו עריפת הראש של מהגרי עבודה אסייתים וחטיפה ו/או התנקשות של כל מיני אנשים שאינם עוינים או מזיקים בשום אופן לעניין הלאומי העיראקי. מעשים אלה משמשים בוושינגטון כדי לאזן את ההשפעה של ההתקפות הלגיטימיות נגד חיילי ארה"ב: המשימה להציג את "האויב" כרשע קלה מאוד.
"זה אומר, אגב, שכל תמיכה בלתי מסויגת ב'התנגדות העיראקית' בכללותה במדינות המערב, שבהן התנועה האנטי-מלחמתית נחוצה מאוד, היא אפקטיבית לחלוטין כמו שהיא שגויה עמוקה (כאשר היא רצופה בכוונות פוליטיות טובות ). צריכה להיות הבחנה ברורה בין מעשים נגד כיבוש שהם לגיטימיים לבין מעשים של מה שמכונה קבוצות "התנגדות" שיש להוקיע. מקרה אחד מאוד ברור הוא ההתקפות העדתיות של ארגון אל-זרקאווי נגד השיעים".
אתה עונה בכך שתסביר תחילה ש"הפלטפורמה של התנועה האנטי-מלחמתית לא צריכה לכלול תמיכה בהתנגדות מזוינת לכיבוש" - הצהרה שאני מסכים איתה לחלוטין, ועקרון שלאחרונה ניסיתי לשכנע כמה מהצרפתים שלך. חברים ואחרים בארגון אנטי-מלחמתי אליו אני משתייך בצרפת.3 ואז אתה מציג בחשאי שינוי גדול בגישה של המפלגה שלך - אתה כותב: "כמובן שעלינו לגנות את סוג החטיפות ועריפת הראשים שמבוצעות על ידי קבוצות כמו זו של זרקאווי."
"כמובן"? זה באמת היה כל כך ברור? אז מדוע נמנעת מגינוי כה מפורש עד שנפתח מסע אכזרי נגד מפלגך והקואליציה האנטי-מלחמתית שבנית והובלת בבריטניה בצורה כה יעילה, על ידי כמה אנשי ימין בתנועת האיגודים המקצועיים שתפסו באמתלה של עינויים ורצח מזעזעים של חבר המפלגה הקומוניסטית העיראקית ואיגוד המקצועי האדי סאלח?4 אבל בכל מקרה, האם איננו מסכימים כעת באופן מלא בנושא זה? במקום להכיר במציאות הזו, אתה מנסה להמעיט בשינוי בגישה שלך בכך שאתה "מסרב להשוות את "ההתנגדות העיראקית" בכללותה לגסויות שנוהג זרקאווי". ואז, "בהנחה" בצדק (האם זה לא מספיק ברור בציטוט שלי למעלה?) שאני רואה סוגים רבים של פעילויות חמושות נגד הכובשים ואנשי העזר החמושים שלהם כ"לגיטימיות", אתה שואל אותי: "למה אז להזהיר אותנו על כך. זמן נגד תמיכה בזרקאווי, כאשר רק הגרעין הקשה האיסלאמיסטי הקיצוני וכמה מטומטמים עדתיים-שמאליים ישקלו לעשות זאת?"
התשובה לשאלתך קלה: אתה זה שבחרת "להיכנס" במיוחד ב-Zarqawi.5 האזהרה שלי הייתה הרבה יותר רחבה וכללית. הזכרתי רק את זרקאווי כקבוצה שמתרגלת כמה מהפעילויות הכי ראויות לגינוי שבוצעו בשם "ההתנגדות" לכיבוש.
3) עיצובים בארה"ב
מטרה נוספת של המאמר שלי הייתה להדגיש את העובדה שוושינגטון מיישמת "אסטרטגיית מתח" בעיראק (לשאיל את הנוסחה הנהוגה באיטליה לתיאור הגדלת המתחים המניפולטיבית והמכוונת על ידי מנגנוני המדינה או הפרה-מדינה כדי לחדד מדינה של חירום או המקבילה המעשית שלו). הסברתי שהאופן שבו הכובשים מתמודדים עם היחסים בין כורדים ללא-כורדים בצפון ובין שיעים וסונים בשאר המדינה עלול להוות "פתרון" אחרון מסוכן. וושינגטון יכולה לעבור ל"מתכון האימפריאלי המנוסה היטב של הפרד ומשול, תוך נטילת הסיכון להעמיד את עיראק על האש ההרסנית של מלחמת אזרחים". תיארתי את הטיפול של הכובשים בסוגיית הבחירות כמרכיב באסטרטגיה זו, וכתבתי כי "יש סיבה רצינית להאמין שהמטרה האמיתית [של התקיפה האלימה בפלוג'ה] הייתה בדיוק להחמיר את התנאים הכאוטיים בעיראק כדי כדי להפחית את הלגיטימיות של תוצאות הבחירות ב-30 בינואר".
אתה כותב על הערכתי: "הרעיון שכפי שאתה מציע, המתקפה הצבאית נגד נג'ף ופלוג'ה תוכננה על ידי וושינגטון כדי לעורר כאוס ולעשות דה-לגיטימציה לבחירות, נראה לי די הזוי". ואז כמה שורות לאחר מכן, אתה כותב את הדברים הבאים:
"אבל אני מוצא כמה תקריות - למשל, הרג של שיעים בעיירות שמדרום לבגדד, לכאורה על ידי חמושים סלפים - חשודים מאוד. מול דפוס מסוג זה, זה רק רציונלי לשאול רווח?, וגם לזכור את ההיסטוריה הארוכה והעקובת מדם של ה-CIA, SIS ושאר אימפריית הטריקים המלוכלכים האנגלו-אמריקאים. סכנה זו נתפסת באופן נרחב: עלי פהדי, רופא עיראקי שעזר ליצור סרט מפחיד שהוצג זה עתה בערוץ 4 כאן בבריטניה, המתאר את ההרס של פאלוג'ה, אומר ש"הצבא האמריקני" "הגדיל את הסיכוי למלחמת אזרחים על ידי שימוש החדש שלהם המשמר הלאומי של השיעים כדי לדכא את הסונים בפאלוג'ה".
פנטסטי כשאני כותב את זה, ריאלי כשאתה כותב אותו דבר?
תן לי לסיים את המכתב הזה, שכבר מתארך מדי, בציטוט פעם אחרונה. אתה כותב ש"בשבועות הקרובים התנועה בארה"ב ובבריטניה במיוחד תתמודד עם מתקפה אידיאולוגית ענקית המבקשת להציג אותנו כתומכים אנטי-דמוקרטיים בטרור". ואז אתה מוסיף: "באקלים הזה, בניגוד לכוונות שלך, היצירה שלך, בלשון המעטה, לא מועילה."
ניסיתי להראות לך למה, להיפך, הקטע שלי מועיל הרבה יותר מהעמדה שנקטת עד עכשיו, אם ברצוננו להתנגד ביעילות לניסיונות להציג את התנועה האנטי-מלחמתית "כתומכות אנטי-דמוקרטיות בטרור". הקטע שלי מה-1 בינואר כבר תרם לכאורה לכמה שינויים בעמדה שלך. הרשו לי לחזור על מסקנתו, שעליה אני מקווה שאנו מסכימים לחלוטין: "המשימה הדחופה ביותר מחוץ לעיראק היא להשלים את הבחירות ב-30 בינואר, ואת הפעולות הלגיטימיות של התנגדות לכיבוש האמריקני ולבעלי בריתה בעיראק, עם בנייה רחבה ו ביעילות ככל האפשר להפגנה הגלובלית נגד המלחמה ב-19 במרץ".
בברכה,
גילברט אחקר
הערות
1. אני גם לא קורא לתנועה האנטי-מלחמתית, כפי שאתה כנראה מאמין, "לאשר את אסטרטגיית Sistani בתור 'האסטרטגיה הפורה ביותר בהתנגדות לכיבוש'." זוהי דעתי האישית בלבד; אני כן חושב שהגיוסים ההמוניים שהוא קרא להם (לכך התכוונתי באסטרטגיה שהוא הוביל, לא כל עמדה אחרת שהוא נקט) היו בבירור יעילים יותר באילוץ וושינגטון לסגת מאשר הפעולות החמושות. (באותו אופן, אני כן מאמין שהאינתיפאדה הפלסטינית הראשונה עם ההפגנות ההמוניות ויידוי האבנים שלה הייתה יעילה הרבה יותר מהשנייה עם הפעלת כלי נשק ופיגועי התאבדות; שימוש באלימות, בתנאי שלא יהיה חסר הבחנה, זה לא עניין עקרוני, אלא עניין של הלימות האמצעים למטרות, מאזן הכוחות ונסיבות קונקרטיות אחרות.) אין זה אומר שהפעולות החמושות בעיראק אינן יעילות; הם יעילים, הרבה יותר מאשר בפלסטין. הדגשתי בהזדמנויות רבות את ממדי הביצה העיראקית ודיברתי בפומבי על "וייטנאם חדשה" (שאני מתכוון רק לסיכוי לתבוסה מדינית של ארה"ב מול ביצה צבאית) החל כבר בחודשים הראשונים. לאחר הפלישה.
2. כמובן, זה לא אומר שאנחנו צריכים לתמוך בוויתורים כלשהם שהנהגה לאומנית עושה (אתה יודע את היחס שלי לוויתורים של אש"ף שהגיעו לשיאם ב"הסכם אוסלו", למשל).
3. מכיוון שאתה מזכיר את ה"חברים מתישהו" שלי בבריטניה (?) - ואגב, כמה חברים בריטים ואיירים אמרו לי שעיוותת את העמדה שה-IMG החזיק בשנות ה-1970 לגבי אירלנד - למה לא הזכרת במקום זאת שלי "מתישהו חברים" ב-SWP האמריקאי שמילאו תפקיד מפתח בארגון התנועה נגד מלחמת וייטנאם בארה"ב, ואשר דגלו בעקרון "התנועה החד-נושאית", ובחרו בצדק רב לאחד את תנועת ההמונים סביב הסינגל דרישה להחזיר את חיילי ארה"ב הביתה?
4. אני מתייחס למכתבים האחרונים ל העצמאי (7 בינואר) ו המשקיף / (9 בינואר) על ידי דמויות מובילות של קואליציית עצור את המלחמה. השתתפותה של המחסום העיראקי במוסדות שיצרו הכובשים שייכת למסורת עתיקת יומין של אופורטוניזם, שבעבר הובילה מחסויות שונות לשתף פעולה עם השלטונות הקולוניאליים בארצותיהם, כאשר המטרופולינים הקולוניאליים היו בעלי ברית עם מוסקבה נגד הציר הפשיסטי בשנות ה-1930. שנות ה-40. זה לא היה נכון אז, ולא נכון יותר היום, לכוון אותם להרג אכזרי. (הדרך שבה האדי סאלח נהרג מעידה על כך שהפושעים היו כנראה שרידים של המשטרה הפוליטית הנוראה של סדאם חוסיין).
5. קביעתך שחלק מהטיעונים שלי "מתקרבים בצורה מסוכנת לטוני בלייר" או שהם "קרובים מדי לשיח הדומיננטי בוושינגטון ובלונדון" הם מקרים נדירים של עודף פולמוס מהסוג ששאר מכתבך למרבה המזל נטול. שֶׁל.
גילברט אחקר הוא המחבר של התנגשות הברבריות ו קלחת מזרחית, שניהם פורסם על ידי Monthly Review Press ב ניו יורק. תודה לפיטר דרוקר על העריכה וההערות המועילות שלו.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו