לאחרונה דיברתי עם חבר ליברלי על סופר שחשבתי שיכול להיות מבקר טוב לספר שפרסמתי לאחרונה על תופעת ברק אובמה.
"נראה שהוא נשאר הרבה פחות ממה שהיה פעם," אמרתי על הסופר הזה.
"אני חושב," השיב חברי, "הוא החליט שהוא רוצה לעשות דברים".
זה טרופי אמריקאי ישן: שמאלנים לא חיים בעולם האמיתי; הם לא רוצים או יודעים איך "לבצע דברים". אין להם חלופות קונקרטיות ומעשיות. הם רק רוצים להתלונן. הם לא מתפקדים.
במאמר על מקורותיו הפוליטיים של אובמה בשיקגו, אחד מאנשי הקמפיין המוקדמים שלו נזכר באישור כיצד אובמה הצעיר שיפר את נוצותיהם של "פעילים שחורים" ו"אנשי קהילה" באדישות לכאורה ל"המאבק" ול"התנועה" במעשיו. quest "לעשות את העבודה." (ריאן ליזה, "Making It: How Chicago Shaped Obama", הניו יורקר, 21 ביולי 2008).
הדיכוטומיה בין "אידיאולוגיה" לא-פרודוקטיבית מטבעה לבין "להשיג דברים" היא נושא מרכזי בקמפיין ובקריירה של אובמה. שוב ושוב הוא מציג את בחירות הקבינט שלו ואת רעיונות המדיניות שלו באזהרות חמורות לגבי הצורך לנווט מסלול מעשי של "לעשות דברים" בין ה"אידיאולוגיות" של הימין והשמאל, כאילו סוכנויות או מדיניות מרכזיות של ממשלת ארה"ב עשו לאחרונה. נפלו בהדרכת המרקסיסטים.
הנרטיב "לבצע דברים" הוא חלק גדול ממה שאומרים פרשני התקשורת "המיינסטרים" (התאגידים הדומיננטיים) בתמיכה בנשיא הנבחר. אובמה, כך נכתב, הוא לא "אידיאולוג", הוא "פרגמטיסט". הוא מתנשא מעל לתחום הלא פרודוקטיבי של ה"אידיאולוגיה" כדי לגלם את הרוח המעשית, היכולה לעשות, בה חיים "רוב האמריקאים". הוא רוצה "לעשות דברים".
לאובמה ולצוות שלו "הטובים והמבריקים" אין כנראה אידיאולוגיה משלהם. הם פשוט אנשים "יכולים לעשות" המעוניינים להשתמש במומחיות טכנית כדי לקבוע מדיניות בהתאם לעם האמריקני חסר הבל, שדוחה "אידיאולוגיה".
עוקפת "הבעיה האמיתית שיש להתמודד איתה"
אבל מי לא רוצה "לעשות דברים", באמת? וכמה מעלה זו לרצות "להספיק"? הדיקטטור הפשיסטי המאוד אידיאולוגי בניטו מוסוליני זכה לשבחים על ידי אנשי עסקים מערביים על הצלחתו המעשית לגרום לרכבות לפעול בזמן. אדולף היטלר ויוסף סטלין בהחלט "סיימו דברים". כך גם ריצ'רד ניקסון וג'ורג' וו. בוש וכן הלאה.
אולי לא נראה שנשיא אובמה יחרוג ברמת הפושעים האלה, כמובן. זה טוב אבל לפרוגרסיביים יש סיבות הגיוניות לדאוג לגבי ההגדרה שלו ל"להספיק דברים". לדברי לריסה מקפארקהאר במאמר שנחקר בקפידה על הנשיא הנבחר בשנה שעברה, הפתרונות המוצעים בכתביו, נאומיו ובישיבות העירייה של אובמה הם "קטנים ומקומיים ולא מעמיקים ומערכתיים". סירוב כזה לקדם רפורמה גדולה - למשל ביטוח בריאות משלם יחיד על פי המודל הקנדי - משקף את מה שמצא מקפארקהאר את התפיסה "השמרנית העמוקה" של אובמה לגבי היסטוריה, חברה ופוליטיקה: "בהשקפתו על ההיסטוריה, בכבוד שלו למסורת, בספקנות שלו שאפשר לשנות את העולם בכל דרך, אבל מאוד מאוד לאט, אובמה שמרני מאוד. יש רגעים שהוא נשמע כמעט בורקאי. הוא לא סומך על הפשטות, הכללות, אקסטרפולציות, תחזיות. זה לא רק שהוא חושב שמהפכות לא סבירות : הוא מעריך המשכיות ויציבות למענם, לפעמים אפילו יותר ממה שהוא מעריך שינוי לטובה".
מקפארקהאר מצא ש"השמרנות העמוקה" של אובמה הייתה הסיבה לכך ש"הרפובליקנים ממשיכים למצוא אותו נחמד, במיוחד אלה שהתנגדו למלחמה בהרבה על אותם נימוקים שמרניים שהוא עשה". (לריסה מקפארקהאר, המפשרת: מאיפה בא ברק אובמה?," הניו יורקר, (7 במאי 2007)
"אולי התפיסה המוטעית הגדולה ביותר לגבי ברק אובמה", ציין ריאן ליזה ב"ניו יורקר" ביולי האחרון. "זה שהוא איזה מהפכן אנטי-ממסדי. במקום זאת, כל שלב בקריירה הפוליטית שלו סומן בלהיטות להתאים את עצמו למוסדות קיימים במקום להרוס אותם או להחליף אותם" (ליזה, "Making It")
הבעיה כאן היא שאזרחי אמריקה והעולם מתמודדים עם בעיות שחורגות מפתרונות בקנה מידה קטן ומעבר למוסדות דומיננטיים קיימים. כפי שציין ג'ון בלאמי פוסטר לאחרונה, אנו חיים כיום בתקופה שבה "חיים על הפלנטה כפי שאנו מכירים אותם יכולים להיהרס באופן מיידי באמצעות שואה גרעינית עולמית, או תוך מספר דורות על ידי שינויי אקלים וביטויים אחרים של הרס סביבתי ." כפי שפוסטר, האנה הולמן ורוברט וו. מק'סני טענו לאחרונה ב-Monthly Review, "חברה שתומכת במעמדה הגלובלי ובסדר החברתי שלה על אף טריליון דולר בשנה בהוצאות צבאיות, ככל הנראה עולה בהרבה על זה של כל שאר המדינות בעולם. יחד - שחרור הרס בלתי מבוטל על העולם, בעודו מתמודד עם בעיות בלתי פתירות של אי שוויון, קיפאון כלכלי, משבר פיננסי, עוני, בזבוז והידרדרות סביבתית בבית - היא חברה בשלה לשינוי". (ג'ון בלמי פוסטר, האנה הולמן ורוברט וו. מק'סני, "המשולש הקיסרי של ארה"ב וההוצאות הצבאיות", חודשי סקירה, אוקטובר 1).
בניסוח פחות עדין, זוהי חברה שמאחרת למהפכה - על מה שהסוציאליסט הדמוקרטי ד"ר מרטין לותר קינג ג'וניור קינג כינה "נושא אמיתי שיש להתמודד איתו" מעבר לבעיות "שטחיות": "שיקום רדיקלי של החברה עצמה". (Martin Luther King Jr, "A Testament of Hope" [1968], משוחזר ב-Martin Luther King, Jr.., A Testament of Hope: The Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr., עורך מאת ג'יימס מ. וושינגטון [סן פרנסיסקו, קליפורניה: הארפר קולינס, 1991]).
קינג דחה את המאמצים לגרום לו לרוץ לנשיאות ארה"ב בין השאר משום שהוא לא היה מעוניין לחתוך פינות מוסריות ואידיאולוגיות בהתאם להשפעה חסרת הפרופורציות שריכזה את הפעלת הכוח הכלכלי והצבאי על הפוליטיקה והמדיניות הבחירות בארה"ב. הייתי רוצה לראות את אובמה פוטר את ד"ר קינג כ"אידיאולוג" לא מעשי.
קצר על בריאות וכלכלה
יותר מדור אחרי שקינג נהרג בגלל שכלל שינוי קיצוני ברשימת היכולות והחובה שלו לאמריקה, תוכנית הבריאות "הבחירה המובטחת" של אובמה מסתכמת ב"פתרון חצי דרך" בלתי ניתן לביצוע, שנופל בהרבה מהרצון רב השנים של הציבור בביטוח בריאות לאומי אוניברסלי. היא משמרת את הכוח והרווחים של המוסדות האחראים ביותר למשבר הבריאות - תאגידי ביטוח פרטיים ותרופות. "למרות התקוות המוצהרות של ברק אובמה לשינוי", מציין רוג'ר בייבי, רפורמת הבריאות של הנשיא הנבחר, "המועברת למבטחים פרטיים, עשויה בסופו של דבר להעמיק את הציניות הציבורית לגבי האפשרות של רפורמה משמעותית". (מגזין Z, דצמבר 2008).
ברוח דומה, "Obamanomics" במקרה הטוב נופל מהיוזמות הפרוגרסיביות הנועזות והאתגרים לכוח הפיננסי והתאגידי הנדרשים כדי לעורר פיתוח מקומי שוויוני. בהתאם למשבר הבנקים ולהעמקת המיתון, יתרה מכך, התוכנית הכלכלית של אובמה עשויה להסתכם ב"משהו הדומה לתוכנית צנע לאומית..." במקום תנועה קדימה בנושא מקומות עבודה, חינוך, פרישה ושירותי בריאות, ג'ק רסמוס מוצא, "מה שאני בהחלט יכול לקבל זה 'בואו כולנו נדחק את החגורות שלנו כדי לעבור את המשבר הזה'" (Z Magazine, דצמבר 2008).[1]
אבל כמו רוב נושאי התפקידים הנבחרים במדינה, אובמה תומך בחילוץ מאסיבי במימון משלמי המסים של חברות פיננסיות וביטוח מובילות בוול סטריט שנחשבות "גדולות [וחזקות] מכדי להיכשל" - תשלום מוזר לממשלה עבור מפעלים טפיליים שהניעו את הכלכלה הלאומית והעולמית לתוך הקרקע. חברת וול סטריט המובילה מורגן סטנלי לבדה אמורה לקבל עשרות מיליארדי דולרים פדרליים - דיבידנד הון ענק של המדינה שאושר על ידי אובמה, גם כאשר האנליסטים של החברה מקיימים באישור את "ההסכמה" של אובמה עם חוכמת הממסד המקובלת – ואידיאולוגיה – הקביעה ש"אין דיבידנד לשלום" (ראה פול סטריט, "'אין שלום דיבידנד': הרהורים על אימפריה, אי-שוויון ו'מותג אובמה'", מגזין Z [ינואר 2009 – בקרוב]).
"רפורמה שטחית" לעבריינים לשעבר
למדתי דבר או שניים על ההגדרה של אובמה ל"להספיק דברים" עוד כשאובמה היה עדיין סנטור במדינה. בסתיו 2002, פרסמתי מחקר המתעד את המידה המדהימה שבה רשויות העיר, המחוז והמדינה בשיקגו ובסביבתה החמירו את החיסרון החברתי והכלכלי השחור על ידי אוכפים של מספר מדהים של אפרו-אמריקאים עם תולדות מאסר וסימן לכל החיים של רישום פלילי. בין הממצאים שלי: (1) היו כמעט 20,000 גברים שחורים יותר במערכת הכלא של מדינת אילינוי מאשר נרשמו באוניברסיטאות הציבוריות של המדינה בשנת הלימודים 2001-2002; (2) עבריינים שחורים לשעבר באזור שיקגו היו שווים במספרם ל-42 אחוזים מכוח העבודה השחורים של אזור המטרופולין; (3) עשרה מיקודים שחורים ביותר בשיקגו קיבלו 25 אחוז מהאסירים באילינוי ששוחררו בשנים 2000, 2001 ו-2002; (4) הסיכוי להבטיח תעסוקה לגיטימית יורד באופן משמעותי עם תקופת המאסר ואסירים לשעבר סובלים מ"עונש שכר" לכל החיים (הפחתת רווחים) של עד 30 אחוזים.
המחקר, שכותרתו The Vicious Circle: Race, Prison, Community and Jobs (הליגה העירונית של שיקגו, 2002) פורסם בכנס שנמשך יום באוקטובר 2002 בצד הדרומי של שיקגו - אירוע מרכזי בנושא צדק גזעי וכלכלי. סוגיית פיתוח שנמנעה מזמן מתשומת לב מספקת. סנטור המדינה ברק אובמה היה דובר בכינוס זה.
מעגל הקסמים הפך לחלק מהארסנל המשמש את הפעילים כדי לדחוף לשתי הצעות חוק של המדינה שנועדו להקל על מחסומי העסקה של עבריינים לשעבר באילינוי. הצעת החוק הראשונה, בחסות נציגת המדינה המתקדמת משיקגו קונסטנס הווארד (חוק ההדחה והאטימה של העבריין לשעבר משנת 2003) איפשרה איטום (מבדיקה של מעסיקים והציבור) של רישומים פליליים לאסירים לשעבר באילינוי - ארבע שנים לאחר שחרורם - שהורשעו בעבירות לא אלימות ועבירות מסוימות ברמה נמוכה ברמה 4 (החזקת סמים קלה וזנות). המעשה גם איפשר למחוק (ההשמדה בפועל) את כל הרישומים - עם תקופות המתנה של שנתיים עד 2 שנים בהתאם לעבירה - עבור מספר קטן של תיקים פליליים קלים, לרבות מעצרים שלא הביאו להרשעה והחזקה לראשונה. של מריחואנה.
הצעת החוק השנייה, בחסות מחוקק המדינה אובמה, חייבה את הנפקת "תעודות הקלה מנכות" [CRDs] על ידי מועצת בדיקת האסירים של מחלקת התיקון של אילינוי לעבריינים מסוימים. החקיקה, בהתבסס חלש על חוק חזק בהרבה בניו יורק, התירה במקור ל"עבריין" ראשון שהורשע בלא יותר מפשע לא אלים אחד לפנות לבתי המשפט או לוועדה לביקורת האסיר כדי לקבל תעודה המזכה לכאורה. אין לשלול להם רישיון תעסוקתי או מקצועי בחמישה עשר (לאחר מכן הורחבו לעשרים ושמונה) תחומי תעסוקה מוגדרים ובעיקר מיומנים בגלל הרשעה קודמת.
הצעות חוק אלה שנשמעו מתקדמת היו בעלי משמעות קטנה מאוד במציאות. לפי ההערכות הטובות ביותר שלי ב-a הערכת תוכנית משנת 2006 שנערכה עבור ארגון הפרוטסטנטים למען הכלל (PCG) משיקגו), פרט לחלק קטן של אסירי הכלא באילינוי - ככל הנראה לא יותר מ-5% - לא היו זכאים לאיטום רשומות, ועוד פחות מכך להדחה, תחת נציג נציג. חוק הווארד. (זה לא עזר שכפי שדיווח הניו יורק טיימס בסתיו 2006, מעסיקים נהנים מגישה נרחבת למאגרי מידע פרטיים בהיסטוריה פלילית שבדרך כלל משמיטים מחיקה).
הצעת החוק של אובמה - שהורחבה לאחר מכן לכלול עבריינים לא אלימים בפעם השנייה - מטילה רשת מעט רחבה יותר על קהילת האסירים והעבריינים לשעבר. עם זאת, לאור החזרה המדהימה המאפיינת את אוכלוסיית האסירים והאחוז הגדול של האסירים המשרתים זמן בגין עבירות אלימות טכנית, מרווח ההבדל לא היה גדול במיוחד. במקביל, הצעת החוק של אובמה לא עשתה דבר בנוגע לחסמים הגבוהים המתמשכים בפועל להעסקת עבריינים לשעבר באילינוי. היא לא כללה יכולת לחייב רישוי תעסוקתי, הרבה פחות העסקה בפועל, של מועמדים מוסמכים לעבריינים לשעבר.
הוא כיסה רק אחוז קטן מאוד של מקצועות מיומנים ברובם שהיו ונשארו מעבר לכל אחד מאוכלוסיית העבריינים לשעבר, ללא קשר למחסומים מפורשים ו/או דה פקטו להכשרה ו/או העסקה של אנשים בעלי עבר פלילי. [2]
המסקנות של פרויקט ניסוי PCG משנת 2006 המבקש להעריך את התוצאות והרלוונטיות של הצעת חוק אובמה היו פחות ממפתיעות. PCG מצא כי לחקיקה, "אמנם כוונה טובה", יש "תחולה מוגבלת מאוד כפי שנוסחה כעת. מספר העבריינים לשעבר" שנעזרו בכל דרך משמעותית, היה "אכן קטן".
החקיקה של אובמה צפתה אזהרה מרכזית שהושמעה שנתיים לאחר מכן על ידי המומחה הלאומי המוביל לכניסה חוזרת לאסירים, ג'רמי טראוויס, במחקרו עטור הפרסים משנת 2006 אבל כולם חוזרים: להתמודד עם האתגרים של אסיר חוזר. "הסיכון בצומת זה", הזהיר טרוויס על עלייה לאחרונה במדיניות השילוב מחדש של עבריינים לשעבר, "הוא הפיתוי של הצלחה... אסור לנו לבלבל בין רפורמות שטחיות לשינויים עמוקים". שינויים קטנים שפורסמו במיוחד יכולים לפעול נגד שינוי אמיתי ומהותי.
ב"פיתוי ההצלחה", טרוויס התכוון לפחות בחלקו לצמא של המחוקקים לרפד את קורות החיים שלהם בשינויי מדיניות שנשמעים מתקדמים, שלמעשה עשו מעט מאוד לצבא האסירים והפושעים העצום והשחור חסר הפרופורציות של המדינה.
בשביל מה שזה שווה, אני בכלל לא משוכנע שהחקיקה של אובמה הייתה "מכוונות טובות". מקורבים אמרו לי שזה "מרוכך" בכוונה תחת השפעתם של שחקנים שמרנים רבי עוצמה (כולל הארגון המוביל הארגוני-ניאוליברלי במרכז העיר שיקגו Metropolis 2020 וקרן Safer המזוהה עם כלא המדינה) ועל מנת שאובמה השאפתנית ימנע מאירוע לא נעים "קרב קרקע" עם מחוקקים ריאקציוניים "במדת המדינה" שנהנו מתקופות רוח פיסקליות וחקיקתיות שהגיעו למחוזותיהם כתוצאה מכליאה המונית שונה מבחינה גזעית.
אובמה רצה "לעשות משהו" בעיקר למען הרזומה הפוליטי והמדיניות שלו, ללא קשר להשלכות הצעת החוק שלו על האוכלוסייה (העבריין לשעבר) המדוברת.
"להביא אנשים יחד כדי לעשות דברים" על ידי עזרה להרוג את שירותי הבריאות האוניברסליים
סוקר חוק העבריין לשעבר של אובמה, נזכרתי בתפקיד הקריטי שמילא אובמה בתום כהונתו באסיפת אילינוי בסיוע לתעשיית הביטוח להרוג מאמצי חקיקה לקראת כיסוי בריאות אוניברסלי באילינוי. בעבודה עם רפובליקנים ולובייסטים של תאגידי ביטוח שלימים היללו אותו על כיבוד האינטרסים שלהם, הוא התערב כדי (שוב) "לשכך" את "חוק הצדק בשירותי הבריאות" של המדינה, כלומר לא יותר מאשר הקמת פאנל למחקר המסתורי כביכול. שאלה כיצד ניתן לספק כיסוי אוניברסלי - פאנל שנתן לענף הביטוח הפרטי השפעה משמעותית על אופן ההתייחסות לנושא.
בתחילת 2004, לתומכי הבריאות המתקדמים של המדינה היו תקוות גדולות להעביר הצעת חוק שהוצגה לאחרונה, שתהפוך אותה למדיניות המדינה הרשמית להבטיח שכל תושבי אילינוי יוכלו לגשת ל"שירותי בריאות איכותיים במחירים סבירים". משרדו של מושל המדינה, בית המחוקקים ובתי המשפט כולם נשלטו בו זמנית על ידי הדמוקרטים לראשונה מזה זמן רב. זה נראה כמו רגע מתאים עבור פעילים פרוגרסיביים שהתאחדו סביב הקמפיין של אילינוי למען בריאות טובה יותר.
המבטחים הביעו את חששם שלשון הצעת החוק תוביל ל"השתלטות ממשלתית על שירותי הבריאות". עד שהצעת החוק הפכה לחוק, המכילה שלושה תיקונים שכתב אובמה, לא היה להם מה לדאוג. כפי שעבר לבסוף, החקיקה רק קבעה שירותי בריאות אוניברסליים כיעד מדיניות. היא הקימה צוות משימה שנועד רק לחקור כיצד להרחיב את הגישה לשירותי בריאות - פאנל שנתן (הודות לאחד מהתיקונים של אובמה) למבטחים קול גדול על האופן שבו צוות המשימה פיתח את התוכנית שלו. וכפי שציין סקוט הלמן של בוסטון גלוב בתוכנית מספטמבר 2007, "לוביסטים בביטוח שיבחו את אובמה על כך שלקח בחשבון את החששות של תעשיית הביטוח. "ברק הוא אדם סביר מאוד שזיהה בבירור את התפקידים השונים המעורבים במערכת הבריאות", אמר פיל. לקמן, לוביסט לסוכני ביטוח ולברוקרים. אובמה 'הבין את הדאגה שלנו שאנחנו לא רוצים תוצאה קבועה מראש'." לפי החשבון המאלף של הלמן:
"בניסיון אחד להגיע להסכם, אובמה ניגש לקמפיין למען בריאות טובה יותר עם חששותיהם של המבטחים, ושאל אם הקבוצה תשקול מנדט פחות מחמיר מאשר לדרוש מהמדינה להמציא תוכנית בריאות אוניברסלית. הקואליציה החליטה לא להתכופף , אמר ג'ים דאפט, מנכ"ל הקבוצה".
"'המושג של חוק צדק בשירותי הבריאות היה להביא את הצדדים - נקודות המבט השונות ובעלי עניין - לשולחן", אמר דאפט. 'במצב הזה, אובמה היה צינור מתעשיית הביטוח אלינו'".
"אובמה השקה מאוחר יותר את הצעת החוק לאחר ששמע ממבטחים ולאחר שצץ תקדים משפטי במהלך הדיון המצביע על כך שזה יהיה בלתי חוקתי שאספה מחוקקת אחת תעביר חוק המחייב אסיפה מחוקקת עתידית לעצב תוכנית בריאות".
"במהלך הדיון על הצעת החוק ב-19 במאי 2004, אובמה הציג את עצמו כדמות פייסנית. הוא הודה כי הוא 'עבד בחריצות עם תעשיית הביטוח', כמו גם עם הרפובליקנים, כדי להגביל את היקף החקיקה וציין כי הצעת החוק הייתה עברה 'שינוי מבנה מוחלט' לאחר שנציגי התעשייה העלו 'באופן לגיטימי' חשש שזה יביא למערכת של משלם יחיד".
"ההצגה המקורית של הצעת החוק הייתה הגרסה של בית הנבחרים ששינינו באופן קיצוני - שינינו באופן קיצוני - ושינינו בתגובה לחששות שהועלו על ידי תעשיית הביטוח", אמר אובמה, לפי פרוטוקול המושב".
לדברי דוברת אובמה ג'ן פסקי בקיץ 2007, הניסיון של אובמה עם שופט הבריאות "הראה לו ש שינוי אמיתי מגיע לא על ידי חלוקה אלא על ידי מקרב אנשים כדי לעשות דברים" (סקוט הלמן, "באילינוי, אובמה התמודד עם לוביסטים", בוסטון גלוב, 23 בספטמבר 2007).
"לחשוב קדימה"
עד שהמציאות של האופן שבו הוא עזר לערער את מאמצי הבריאות האוניברסליים באילינוי קיבלה תשומת לב ציבורית כלשהי, אובמה עבר לסנאט האמריקאי, שם התשוקה שלו ל"לבצע דברים" כללה להקשות על אנשים רגילים להחלים בכבוד פיצויים מתאגידים בבית המשפט, הצבעה פעמיים כדי לממן ללא תנאי את הכיבוש הפלילי של עיראק, והצבעה פעמיים לחוק הפטריוטי הטוטליטרי - בפעם השנייה (באביב האחרון) עם עלייה כוח האזנות סתר וחסינות רטרואקטיבית לתאגידי תקשורת.
מהרגע שנכנס לסנאט האמריקני, היבחרו לתפקיד גבוה יותר - מושל אילינוי או נשיאות ארה"ב - כבר היה בראש רשימת המטלות המעשית שלו. "ערב אחד בפברואר 2005, בפגישה של ארבע שעות שנדלקה מפיצה פפרוני ואמביציה גדולה". ה"שיקגו טריביון" דיווח באביב 2007, "הסנאטור ברק אובמה ויועציו הבכירים יצרו אסטרטגיה שתתאים ל'מותג' של אובמה." הפגישה התקיימה שבועות ספורים לאחר השבעה של אובמה לגוף הנציגים המובחר של הפדרל. ממשלת ארצות הברית. על פי כתבי לשכת טריביון וושינגטון מייק דורנינג וכריסטי פרסונס:
"הפוליטיקאים-הסלבריטאים הכריזמטיים זינקו מבית המחוקקים של מדינת אילינוי לסנאט האמריקאי, ועוררו עניין לאומי. האתגר היה לשמור על גובה למרות הכלים המוגבלים העומדים לרשותו של סנטור ראשון שמפלגתו הייתה במיעוט".
"אך אפילו באותם ימים מוקדמים, אובמה ויועציו חשבו קדימה. חלקם קראו לזה תוכנית '2010-2012-2016': הצעה פוטנציאלית למושל או בחירה מחדש לסנאט ב-2010, ואחריה הצעה ל- הבית הלבן כבר ב-2012, לא ב-2016. הדרך להגיע לשם, הם החליטו, הייתה על ידי בנייה קפדנית של שיא שתואם את זהות המותג: אובמה כמאחד ובונה קונצנזוס, וכמנהיג כמעט פוסט-פוליטי".
"העובדים באותו מושב לאחר שעות העבודה. כינסו על ידי צוות הסנאט של אובמה וכולל היועץ הפוליטי של שיקגו דיוויד אקסלרוד, תכננו אסטרטגיה בפרופיל נמוך שתדגיש תוצאות של סוס עבודה על פני כותרות. אובמה ישקיע בפרופיל ארוך הטווח בכך שלא ייראה להוט מדי לאורות הבוהקים".
הכותרת של הכתבה בה הופיע הסיפור הזה הייתה "Carefully Crafting the Brand Obama". (שיקגו טריביון, 12 ביוני, 2007, סעיף 1. עמ' 1).
"ביצוע דברים" ("תוצאות סוס עבודה") יהיה חלק מרכזי ב"מותג".
דיכוטומיות שווא
המשקיפים חופשיים לקרוא לאג'נדה המדיניות של אובמה ולצוות ביטוי של "פרגמטיות" לא אידיאולוגית. האמת העמוקה יותר היא שהם משקפים את הרוח האינקרמנטליסטית של ריכוזיות תאגידית פסאודו-פרוגרסיבית של "הדרך השלישית" בעקבות צעדיהם של ביל קלינטון וטוני בלייר. המחקר האחרון שלי ברק אובמה והעתיד של הפוליטיקה האמריקאית (בולדר, CO: פרדיגמה, 2008) מראה שאובמה ניתן למעשה (עם חקירה ביקורתית בסיסית כלשהי) להימצא על הספקטרום האידיאולוגי. כמו ג'ון פ. קנדי (JFK) המתואר במחקר המדהים והנשכח של שמאל חדש של ברוס מירוף אשליות פרגמטיות: הפוליטיקה הנשיאותית של ג'ון פיצג'רלד קנדי ובסרטו המאלף של נועם חומסקי Rethinking Camelot: JFK, מלחמת וייטנאם ותרבות פוליטית של ארה"ב, אובמה הוא "פרוגרסיבי" מסוג מאוד תאגידי, אימפריאלי וניטרלי מבחינה גזעני. עם אובמה, כמו עם הסמל הניאו-ליברלי JFK, זו המציאות האפלה מאחורי טענות מטעות של מחויבות פוסט-אידאולוגית ולא מפלגתית למומחיות טכנית
יחד עם זאת, אין זה שווה דבר שחברי הליברלי ואחרים שעומדים בניגוד רעיונות רדיקליים לפוליטיקה מעשית של "תעשה דברים" מקדמים דיכוטומיה כוזבת. שוב ושוב בהיסטוריה האמריקנית, ראינו שדמוקרטים בשלטון עוזבים את זיקתם לעושר וכוח מרוכזים רק כאשר הם מתמודדים עם איומים רציניים של מרד עממי ושינוי קיצוני מלמטה. רפורמות גדולות ומשמעותיות - ואנו זקוקים לרפורמות רציניות (למשל ביטוח בריאות לאומי משלם יחיד, תכניות מסיביות לעבודות ציבוריות, והשבת זכויות התארגנות האיגודים במדינה זו), ככל שהן לא מספיקות כשלעצמן - מושגות רק כאשר האליטות משוכנעות שהעלות של השינוי נמוכה מהעלות של אי-השינוי. השינוי מגיע כאשר המעמד השולט מאמין שכוחות עממיים מוכנים, מוכנים ומסוגלים ליצור הפרעה רצינית ולהזיז את החברה שמאלה. זו סיבה "פרגמטית" לכך שהפרוגרסיביים לא צריכים להתחמק מקריאה למהפכה [3].
"תרגום מדויק"
באשר לטענה השחוקה בזמן ששמאלנים רדיקליים אמיתיים-מתקדמים הם פשוט "אנטי" לא-כלום, אנשים מנוכרים תמידיים שאין להם עניין בקידום חלופות מעשיות, זה מה שמעמדות שליטים ומתנצליהם תמיד אמרו על מי שמעז להתקדם רציני וזקוקים בדחיפות לשינוי מתקדם. "בדרך כלל שומעים", כתב חומסקי, "שמבקרי קרפינג מתלוננים על מה שלא בסדר, אבל לא מציגים פתרונות. יש תרגום מדויק לאישום הזה: 'הם מציגים פתרונות ואני לא אוהב אותם'" (נועם חומסקי, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (ניו יורק, ניו יורק: Metropolitan, 2006, p. 262).
ספריו של פול סטריט כוללים את אימפריה ואי-שוויון: אמריקה והעולם מאז 9/11 (בולדר, CO: Paradigm, 2004); בתי ספר מבודדים: אפרטהייד חינוכי בעידן שלאחר זכויות האזרח (ניו יורק: Routledge, 2005); דיכוי גזעי במטרופולין הגלובלי (ניו יורק, 2007), ולאחרונה ברק אובמה ועתיד הפוליטיקה האמריקנית (בולדר, CO: Paradigm,2008), הזמינו בכתובת www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
ניתן להגיע לפול בכתובת [מוגן בדוא"ל].
אורים
1. סתירות מערכתיות בסיסיות הקשורות למשבר הכלכלי המעמיק עשויות להניע את אובמה להכניס כמה צעדים שייראו פרוגרסיביים יחסית ביחס לשלושים וחמש השנים האחרונות של המדיניות הכלכלית של ארה"ב. עם זאת, כדי שתתרחש התאוששות אמיתית ומתקדמת באמת, תידרש סוכנות פופולרית במודל של כיבוש המפעל האחרון במפעל הדלת והחלונות של הרפובליקה של שיקגו, כמו בתקופות קודמות של רפורמה. כפי שציין הווארד צין ב-The Progressive במרץ האחרון: הדמוקרטים "לא מציעים שינוי קיצוני מהסטטוס קוו. הם לא מציעים את מה שהייאוש הנוכחי של האנשים זועק אליו: ערבות ממשלתית לעבודה לכל מי שצריך, הכנסה מינימלית. לכל משק בית, הקלות בדיור לכל מי שעומד בפני פינוי או עיקול. הם לא מציעים את הקיצוץ העמוק בתקציב הצבאי או את השינויים הרדיקליים במערכת המס שישחררו מיליארדים, אפילו טריליונים, לתוכניות חברתיות כדי לשנות את הדרך שבה אנו חיים כל זה לא צריך להפתיע אותנו. המפלגה הדמוקרטית שברה את השמרנות ההיסטורית שלה, את ההתנדנדות שלה לעשירים, את נטייתה למלחמה, רק כשהיא נתקלה במרד מלמטה, כמו בשנות השלושים והשישים".
2. לפי מיטב ההערכות, כמעט שליש מהאסירים בארה"ב אינם עובדים כאשר הם נעצרים - שיעור האבטלה הרבה מעבר לזה של האוכלוסייה כולה. כמעט מחצית (46 אחוז) מהאסירים מעולם לא החזיקו בעבודה יותר משנתיים. אסירים נושרים יותר מפי שניים מעובדים בשכר נמוך לנשירת תיכון: כמעט 60 אחוז לעומת 30 אחוז. שליש מהעובדים בשכר נמוך הם בעלי תואר אקדמי או השכלה מקצועית או מכללה, אך רק ל-7% מהאסירים יש כישורים כאלה.
3. הסיבה האחרת היא יותר קיומית. איננו יכולים להשיג באופן משמעותי דמוקרטיה, שלום, צדק חברתי או קיימות אקולוגית (הכל קשור זה בזה) תחת סדרי העדיפויות המעוותים מטבעם של מערכת הרווחים המדינתית-קפיטליסטית והאימפריה הגלובלית הקשורה באופן אינטימי. "השחזור הרדיקלי של החברה עצמה" של ד"ר קינג הוא משהו שעלינו להכניס לרשימת "הספיק לעשות דברים" שלנו, אם אנחנו רוצים שהמין ישרוד את 20 השנים הבאות בכל צורה ראויה ומוכרת ודמוקרטית.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו