המלחמה של רוסיה באוקראינה נמשכה כבר כמעט תשעה חודשים, וכעת היא הסלימה לרמות קטלניות ביותר. פוטין מכוון לתשתית האנרגיה של אוקראינה והעלה שוב ושוב את רוח הרפאים של הנשק הגרעיני. האוקראינים, לעומת זאת, ממשיכים להאמין שהם יכולים להביס את הרוסים בשדה הקרב ואף לכבוש מחדש את קרים. ואכן, למלחמה באוקראינה אין משחק סיום באופק. כפי שמציין נועם חומסקי בראיון הבלעדי עבור אמת לאחר מכן, הסלמת הסכסוך דחקה את האפשרויות הדיפלומטיות עוד יותר לרקע.
חומסקי הוא פרופסור אמריטוס במכון במחלקה לבלשנות ופילוסופיה ב-MIT ופרופסור חתן פרס לבלשנות ומנהלת אגנס נלמס האורי בתוכנית לסביבה וצדק חברתי באוניברסיטת אריזונה. אחד החוקרים המצוטטים ביותר בעולם ואינטלקטואל ציבורי הנחשב על ידי מיליוני אנשים כאוצר לאומי ובינלאומי, חומסקי פרסם יותר מ-150 ספרים בבלשנות, מחשבה פוליטית וחברתית, כלכלה פוליטית, לימודי תקשורת, מדיניות החוץ והעולם של ארה"ב. עניינים. הספרים האחרונים שלו הם סודות המילים (עם אנדריאה מורו; MIT Press, 2022); הנסיגה: עיראק, לוב, אפגניסטן ושבריריות הכוח האמריקאי (עם Vijay Prashad; The New Press, 2022); ו המשקע: ניאו-ליברליזם, המגיפה והצורך הדחוף בשינוי חברתי (עם CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
סי ג'יי פוליכרוניו: נועם, המלחמה באוקראינה מתקרבת לחודש התשיעי שלה, ובמקום ירידה בהסלמה, היא הולכת לכיוון "הסלמה בלתי מבוקרת". למעשה, זה הופך למלחמה ללא קץ מכיוון שרוסיה מכוונת את תשתית האנרגיה של אוקראינה במהלך השבועות האחרונים ומגבירה את התקיפות שלה באזור המזרחי של המדינה, בעוד האוקראינים ממשיכים לבקש עוד ועוד נשק מהמערב ככל שהם מאמינים שיש להם פוטנציאל להביס את רוסיה בשדה הקרב. כפי שהדברים נראים בשלב הנוכחי, האם הדיפלומטיה יכולה לסיים את המלחמה? ואכן, איך מורידים סכסוך כאשר רמת ההסלמה כל כך גבוהה, ונראה שהצדדים הלוחמים אינם מצליחים להגיע להכרעה משותפת בסוגיות הסכסוך ביניהם? לדוגמה, רוסיה לעולם לא תקבל את החזרת הגבולות לעמדה שבה היו לפני ה-24 בפברואר, כאשר החלה הפלישה.
נועם חומסקי: טרגדיה חזויה. בואו נסתכל אחורה בקצרה על מה שדנו בו במשך חודשים.
לפני פלישת פוטין היו אופציות המבוססות בדרך כלל על הסכמי מינסק, שיכולות בהחלט היו למנוע את הפשע. יש ויכוח לא פתור אם אוקראינה קיבלה הסכמים אלה. לפחות מילולית, נראה שרוסיה עשתה זאת עד זמן לא רב לפני הפלישה. ארה"ב דחתה אותם לטובת שילוב אוקראינה בפיקוד הצבאי של נאט"ו (כלומר, ארה"ב), וסירבה לקחת בחשבון כל דאגה ביטחונית רוסית, כפי שהודה. המהלכים הללו הואצו תחת ביידן. האם הדיפלומטיה הייתה מצליחה למנוע את הטרגדיה? הייתה רק דרך אחת לגלות: נסה. התעלמו מהאופציה.
פוטין דחה את מאמציו של נשיא צרפת מקרון, כמעט עד הרגע האחרון, להציע אלטרנטיבה בת קיימא לתוקפנות. דחה אותם בסוף בבוז - גם ירה לעצמו ולרוסיה ברגל בכך שהכניס את אירופה עמוק לכיס של וושינגטון, החלום הכי טוב שלה. פשע התוקפנות היה מורכב עם פשע הטיפשות, מנקודת מבטו שלו.
המשא ומתן בין אוקראינה לרוסיה התקיים בחסות טורקיה עד מרץ-אפריל. הם נכשלו. ארה"ב ובריטניה התנגדו להם. בגלל חוסר חקירה, חלק מהזלזול הכללי בדיפלומטיה בחוגי המיינסטרים, אנחנו לא יודעים באיזו מידה זה היה גורם לקריסתם.
וושינגטון ציפתה בתחילה שרוסיה תכבוש את אוקראינה בעוד מספר ימים והכינה ממשלה גולה. אנליסטים צבאיים הופתעו מאי-כשירות צבאית רוסית, מהתנגדות אוקראינית יוצאת דופן, ומהעובדה שרוסיה לא פעלה לפי המודל הצפוי של ארה"ב-בריטניה (גם המודל שאחריה ישראל בעזה חסרת הגנה): לכו מיד על הצוואר, באמצעות נשק קונבנציונלי להרוס תקשורת, תחבורה, אנרגיה, כל מה ששומר על תפקוד החברה.
ארה"ב קיבלה אז החלטה גורלית: המשך המלחמה כדי להחליש קשות את רוסיה, ומכאן הימנעות ממשא ומתן וביצוע הימור נורא: שפוטין יארוז את מזוודותיו ויצמק בתבוסה אל השכחה אם לא גרוע מכך, ולא ישתמש בנשק הקונבנציונלי. אשר, הוסכם, היה לו, להשמיד את אוקראינה.
אם האוקראינים רוצים להסתכן בהימור, זה עניינם. התפקיד של ארה"ב הוא העסק שלנו.
כעת עבר פוטין להסלמה הצפויה, "מכוון לתשתית האנרגיה של אוקראינה במהלך השבועות האחרונים ומגביר את התקיפות שלה באזור המזרחי של המדינה". ההסלמה של פוטין למודל ארה"ב-בריטניה-ישראל גונתה בצדק על האכזריות שלה - גינתה על ידי אלה שקיבלו את המקור בהתנגדות קטנה אם בכלל, ושההימור הנוראי שלהם הניח את הבסיס להסלמה, בדיוק כפי שהוזהר לאורך כל הדרך. לא תהיה אחריות, אם כי אולי נלמדו כמה לקחים.
בעוד קריאות ליברליות מתונות מאוד לשקול אופציה דיפלומטית לצד תמיכה מלאה באוקראינה נתונות בבת אחת לשטף של השמצות, ולפעמים נסוג במהירות בפחד, קולות הקוראים לדיפלומטיה מהממסד המרכזי פטור מטיפול זה, כולל קולות מכתב העת הממסדי הגדול יחסים בינלאומיים. ייתכן שחששות כאלה מפני מלחמה הרסנית, עם השלכות פוטנציאליות יותר ויותר מבשרות רעות, מגיעות אל ניצי המלחמה הניאוקוניים, שנראה כי הם מניעים את מדיניות החוץ של ביידן. כך כמה מההצהרות האחרונות שלהם מצביע.
ייתכן מאוד שהם שומעים גם קולות אחרים. בעוד תאגידי אנרגיה וצבא אמריקאים צוחקים כל הדרך אל הבנק, אירופה נפגעת קשות מהפסקת האספקה הרוסית ומהסנקציות שבוצעו על ידי ארה"ב. זה נכון במיוחד עבור מתחם התעשייה הגרמנית המהווה את הבסיס של הכלכלה האירופית. נותרה שאלה פתוחה האם מנהיגי אירופה יהיו מוכנים לפקח על ההידרדרות הכלכלית של אירופה ועל הכפיפות המוגברת לארה"ב, והאם אוכלוסייתם תסבול את התוצאות הללו של עמידה בדרישות ארה"ב.
הפגיעה הדרמטית ביותר בכלכלה האירופית היא אובדן הגז הרוסי הזול, שהוחלף כעת בחלקו באספקה אמריקאית יקרה בהרבה (גם מגבירה מאוד את הזיהום במעבר והפצה). עם זאת, זה לא הכל. אספקה רוסית של מינרלים ממלאת תפקיד חיוני בכלכלה התעשייתית של אירופה, כולל מאמצים לעבור לאנרגיה מתחדשת.
עתיד אספקת הגז לאירופה התערער קשות, אולי לצמיתות, עם החבלה בצינורות נורד סטרים המקשרים בין רוסיה לגרמניה דרך הים הבלטי. זו מכה קשה לשתי המדינות. זה התקבל בהתלהבות על ידי ארה"ב, שניסתה במשך שנים למנוע את הפרויקט הזה. מזכיר המדינה [אנטוני] בלינקן מְתוּאָר הרס הצינורות כ"הזדמנות אדירה להסיר אחת ולתמיד את התלות באנרגיה הרוסית ובכך לקחת מוולדימיר פוטין את נשק האנרגיה כאמצעי לקידום התכנון האימפריאלי שלו".
המאמצים החזקים של ארה"ב לחסום את נורד סטרים קדמו זמן רב למשבר באוקראינה ולבניינים הקודחים הנוכחיים בנוגע לתכנון הקיסרי ארוכי הטווח של פוטין. הם חוזרים לימים שבהם בוש השני הביט בעיניו של פוטין וקלט שנשמתו טובה.
הנשיא ביידן הודיע לגרמניה שאם רוסיה תפלוש לאוקראינה, "אז לא יהיה יותר נורד סטרים 2. אנחנו נביא לזה סוף".
אחד האירועים החשובים ביותר של החודשים האחרונים, החבלה נשלחה במהירות לאפלולית. גרמניה, דנמרק ושוודיה ערכו חקירות של החבלה במימיהן הסמוכים אך שותקות לגבי התוצאות. יש מדינה אחת שבהחלט הייתה לה את היכולת והמניע להרוס את הצינורות. אין להזכיר את זה בחברה המנומסת. אנחנו יכולים להשאיר את זה ככה.
האם עדיין יש הזדמנות למאמצים דיפלומטיים מהסוג שקולות הממסד המיינסטרים קוראים להם? אנחנו לא יכולים להיות בטוחים. ככל שהסכסוך הסלים, האפשרויות לדיפלומטיה ירדו. לכל הפחות, ארה"ב תוכל לחזור בה מהתעקשותה לקיים את המלחמה כדי להחליש את רוסיה, ובכך לחסום את הדרך לדיפלומטיה. עמדה חזקה יותר היא זו של הקולות הממסדיים שצוטטו: קריאות לבחון אפשרויות דיפלומטיות לפני שהזוועות יחמירו עוד יותר, לא רק עבור אוקראינה אלא הרבה מעבר לכך.
פקידים אוקראינים טוענים שיש להם אסטרטגיה לכבוש בחזרה את קרים מכיוון שהיא סופחה באופן בלתי חוקי על ידי מוסקבה ב-2014. הודעות דומות פורסמו עוד לפני פלישת רוסיה לאוקראינה. אף על פי שאף אסטרטג צבאי לא מאמין שאוקראינה נמצאת בעמדה להשתלט מחדש על קרים, האם אין זו הוכחה נוספת לכך שאין משחק סיום באופק למלחמת רוסיה-אוקראינה? האם זו אכן לא סיבה נוספת לכך שנשק ה-ATACMS ארוכי הטווח שאוקראינה אומרת שהיא צריכה לא צריך להימסר אליהם?
ממשל ביידן והפנטגון הקפידו להגביל את זרימת הנשק המסיבית לכאלה שלא צפויים להוביל למלחמה בין נאט"ו לרוסיה, שתהיה למעשה סופית לכולם. אם ניתן לשמור על העניינים העדינים הללו תחת שליטה, אף אחד לא יכול להיות בטוח. על אחת כמה וכמה לנסות להביא את הזוועות לידי קץ בהקדם האפשרי.
סין הזהירה את רוסיה מפני איומים להשתמש בנשק גרעיני במלחמה נגד אוקראינה. האם זה סימן לכך שביג'ינג אולי חושבת להתרחק מהרפתקאותיו הצבאיות של פוטין באוקראינה? בכל מקרה, זה מצביע על כך שיש גבולות לידידות בין סין לרוסיה, לא?
יש מעט עדויות, למיטב ידיעתי, לכך שסין מתרחקת מרוסיה. נראה, אדרבא, שהיחסים ביניהם הולכים ומתקרבים בהתנגדות משותפת להתבססות של עולם חד-קוטבי המנוהל על ידי ארה"ב, סנטימנטים משותפים ברוב העולם. סין בוודאי מתנגדת לשימוש בנשק גרעיני, וכך גם כל מי שנותר לו שמץ של שפיות. וכמו כמעט כל העולם, היא רוצה פתרון מהיר של הסכסוך.
הדיבורים על נשק גרעיני היו בעיקר במערב. רוסיה חזרה על העמדה האוניברסלית של מדינות גרעיניות: שהן עשויות לנקוט בנשק גרעיני במקרה של איום על הישרדות. עמדה זו הפכה מסוכנת יותר כאשר פוטין סיפח חלקים מאוקראינה, והרחיב את הדוקטרינה האוניברסלית לטריטוריה רחבה יותר.
זה לא ממש נכון שהדוקטרינה היא אוניברסלית. לארה"ב יש עמדה הרבה יותר קיצונית, ממוסגרת לפני הפלישה לאוקראינה אבל הוכרז רק לאחרונה: אסטרטגיה גרעינית חדשה שהאגודה לבקרת נשק מְתוּאָר כ"הרחבה משמעותית של המשימה המקורית של כלי הנשק הללו, כלומר הרתעת איומים קיומיים נגד ארצות הברית".
ההרחבה המשמעותית מתוארת על ידי אדמירל צ'ארלס ריצ'רד, ראש הפיקוד האסטרטגי של ארה"ב (STRATCOM). במסגרת סקירת העמדה הגרעינית שהוכרזה לאחרונה, הנשק הגרעיני מספק את "מרחב התמרון" הדרוש לארצות הברית "להקרין כוח צבאי קונבנציונלי באופן אסטרטגי". הרתעה גרעינית היא אפוא כיסוי לפעולות צבאיות קונבנציונליות ברחבי העולם, המרתיעה אחרים מלהתערב בפעולות הצבאיות הקונבנציונליות של ארה"ב. נשק גרעיני לפיכך "מרתיע את כל המדינות, כל הזמן" מלהפריע לפעולות של ארה"ב, המשיך אדמירל ריצ'רד.
סטיבן יאנג, נציג בכיר בוושינגטון באיגוד המדענים המודאגים, מְתוּאָר ה- Nuclear Posture Review החדש כ"מסמך מפחיד [ש] לא רק מחזיק את העולם במסלול של הגדלת הסיכון הגרעיני, במובנים רבים הוא מגביר את הסיכון הזה", כבר גבוה באופן בלתי נסבל.
הערכה הוגנת.
העיתונות כמעט ולא דיווחה על ה- Nuclear Posture Review, ותיארה אותו כלא שינוי. במקרה הם צודקים, אבל מסיבות שברור שהם לא מודעים להן. כפי שמפקד STRATCOM ריצ'רד יכול היה ליידע אותם ללא ספק, זו הייתה מדיניות ארה"ב מאז 1995, כאשר היא פורטה במסמך STRATCOM שכותרתו "יסודות ההרתעה שלאחר המלחמה הקרה". בתקופת קלינטון, נשק גרעיני חייב להיות זמין כל הזמן מכיוון שהוא "מטיר צל" על השימוש הקונבנציונלי בכוח, ומרתיע אחרים מלהתערב. כפי שניסח זאת דניאל אלסברג, כל הזמן נעשה שימוש בנשק גרעיני, בדיוק כפי שמשתמשים באקדח בשוד גם אם הוא לא נורה.
מסמך STRATCOM משנת 1995 ממשיך וקורא לארה"ב להקרין "פרסונה לאומית" של "חוסר רציונליות ונקמנות", עם כמה אלמנטים "יוצאים מכלל שליטה". זה יפחיד את אלה שאולי יש להם מחשבות להתערב. זוהי "דוקטרינת המשוגע" המיוחסת לניקסון בראיות דקיקות, אך כעת במסמך רשמי.
כל זה במסגרת דוקטרינת קלינטון הכוללת לפיה ארה"ב חייבת להיות מוכנה לנקוט בכוח רב-צדדי אם אנחנו יכולים, חד-צדדיים אם חייבים, כדי להבטיח "גישה חסרת עכבות לשווקי מפתח, אספקת אנרגיה ומשאבים אסטרטגיים".
זה, אם כן, נכון שהדוקטרינה החדשה אינה חדשה במיוחד, אם כי האמריקאים אינם מודעים לעובדות - לא בגלל הצנזורה. המסמכים פומביים כבר עשרות שנים ומצוטטים בספרות ביקורתית שנשמרת בשוליים.
זה צריך לעורר דאגה גדולה שדיבורים על מלחמה גרעינית מושמעים כלאחר יד כאפשרות שיש לשקול. זה לא. זה בהחלט לא.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
1 תגובה
> אנליסטים צבאיים הופתעו מאי-כשירות צבאית רוסית, מהתנגדות אוקראינית יוצאת דופן, ומהעובדה שרוסיה לא פעלה לפי המודל הצפוי של ארה"ב-בריטניה (גם המודל שאחריה ישראל בעזה חסרת הגנה): לכו מיד על הצוואר, שימוש בנשק קונבנציונלי כדי להרוס תקשורת, תחבורה, אנרגיה, כל מה ששומר על תפקוד החברה.
פשוט מה? הניתוח הזה נוראי לחלוטין. אנליסטים צבאיים לא הופתעו מכך שרוסיה לא עקבה אחר המודל של ארה"ב-בריטניה ללוחמה. צבאות בנויים למטרה; רכישת יכולות ותחזוקתן הוא תהליך שלוקח עשרות שנים. איש לא ציפה שרוסיה תצבור אלף מטוסים כדי לתזמן השמדה שיטתית של כל דבר שיכול לאיים עליהם א-לה סופה מדברית. הצבא של רוסיה לא בנוי לעשות זאת. אנליסטים צבאיים הופתעו מכך שרוסיה לא משתמשת במודל הלחימה של רוסיה. הצבא שלהם הוא בעיקר צבא קרקעי - שמטרתו לצבור כלי ארטילריה כדי לפנות קרקע ולהתקדם, עם יכולות אנטי-אוויר מתקדמות להתמודד עם נכסי אוויר מערביים. בתחילת המלחמה רוסיה לא עשתה זאת. הם הריצו טנקים לא נתמכים במורד הדרכים הראשיות לכיוון קייב ללא תמיכה בציפייה שהאוקראינים יקרסו.
לאחר קריסת חזית קייב לא שומעים עוד אנליסטים משמיעים את ההערות הללו - המלחמה עברה לדו-קרב ארטילרי שתואם את הדוקטרינה הרוסית הרבה יותר.
שנית, בנושא תקיפות אוויריות: בימי הפתיחה של המלחמה הרוסים עשו תקיפות על צמתי תקשורת, צמתי הגנה אווירית, מסלולים וכו' עם תוצאות מעורבות. הם אכן הצליחו להרוס מספר ניכר של נכסים, ולא הצליחו להשמיד אחרים: שכן, PGM הרוסי אינו מדויק כמו תחמושת מערבית ומכאן תמונות של מכתשים במרחק של עשרות מטרים ממסלולי ההמראה בשלבים הראשונים של המלחמה. מצד שני, הם לא הצליחו להוציא מגדלים סלולריים בימים הראשונים, כי הרוסים שאבו תקשורת והסתמכו על אותם מגדלי סלולר לעצמם.
שלישית, המחבר מתאר את הדוקטרינה המערבית כ'הולך על הצוואר', כלומר תקיפות אוויריות על 'כל מה ששומר על תפקוד החברה'. זה עצלן להפליא. במיוחד הוא לא מתאר מספיק את הפצצות הטרור כדי לגרוע מהחברה את הרצון להילחם עם הפצצות של צמתים שנועדו להרוס את היכולת לייצר כוח לחימה. אלה אינם זהים, ולבזבז משפט אחד זעום בתיאור הטקטיקות הללו היא מלגה גרועה. להשתפר.
> יש מדינה אחת שבהחלט הייתה לה את היכולת והמניע להרוס את הצינורות. אין להזכיר את זה בחברה המנומסת. אנחנו יכולים להשאיר את זה ככה.
אם אתה מתכוון לטעון את הטענה הזו, אני חושב שאתה צריך להתייחס לפיל בחדר: העובדה שצינור B של Nord Stream 2 שלם. יש לי הרבה ביקורות על הצבא האמריקאי; אחד שלא הייתי ממנף הוא שהם גרועים בלפוצץ דברים. הם טובים מאוד בזה. איזה מניע יש לארה"ב להשאיר את הצינור הזה שלם?