An מכתב פתוח שפורסם על ידי המגזין הארפר'ס, וחתום על ידי 150 סופרים ואישי ציבור בולטים, מיקד את תשומת הלב בסכנות לכאורה של מה שכונה "תרבות ביטול" חדשה.
המכתב מפגיש ברית בלתי סבירה של שמאלנים אמיתיים, כמו נועם חומסקי ומאט קארפ, מרכזנים כמו ג'יי קיי רולינג ואיאן בורומה, וניאו-שמרנים כמו דיוויד פרום ובארי וייס, כולם מתבטאים בהגנה על חופש הביטוי.
למרות שהמכתב אינו משתמש במפורש במונח "ביטול תרבות", ברור שכוונת התלונה על אקלים תרבותי "חונק" שכופה "קונפורמיות אידיאולוגית" ומחלישה "נורמות של דיון פתוח וסובלנות להבדלים". .
קל להסכים עם הטיעון המוכלל של המכתב לסובלנות ולוויכוח חופשי והוגן. אבל המציאות היא שרבים מהחתומים הם צבועים גמורים, שהפגינו אפס מחויבות לחופש הביטוי, בין אם בדבריהם ובין במעשיהם.
יתרה מכך, כוונתם של רבים מהם בחתימה על המכתב היא הפוכה ממש למטרה המוצהרת שלהם: הם רוצים לחנוק את חופש הביטוי, לא להגן עליו.
כדי להבין מה באמת קורה עם המכתב הזה, עלינו קודם כל לבחון את מניעים, במקום המהות, של המכתב.
'אי-ליברליזם' חדש
"ביטול תרבות" התחיל בשיימינג, לעתים קרובות ברשתות החברתיות, של אנשים שנראו כמי שאמרו דברים פוגעניים. אבל לאחרונה, תרבות הביטול הפכה מדי פעם למוחשית יותר, כפי שמציינת המכתב, כאשר אנשים פוטרו או נמנעה מהם ההזדמנות לנאום במקום ציבורי או לפרסם את עבודתם.
המכתב מגנה את הסוג החדש כביכול של "אי-ליברליזם":
"אנחנו שומרים על הערך של דיבור נגדי חזק ואפילו קאוסטי מכל הכיוונים. אבל עכשיו זה נפוץ מדי לשמוע קריאות לגמול מהיר וחמור בתגובה לעבירות הנתפסות של דיבור ומחשבה. …
"עורכים מפוטרים בגלל הפעלת קטעים שנויים במחלוקת; ספרים נמשכים בשל חוסר אותנטיות לכאורה; נאסר על עיתונאים לכתוב על נושאים מסוימים; פרופסורים נחקרים על ציטוטים של יצירות ספרות בכיתה; ... התוצאה הייתה לצמצם בהתמדה את הגבולות של מה שניתן לומר ללא איום של תגמול. אנחנו כבר משלמים את המחיר בשנאת סיכונים גדולה יותר בקרב סופרים, אמנים ועיתונאים שחוששים לפרנסתם אם הם יוצאים מהקונצנזוס, או אפילו חסרים להט מספיק בהסכמה".
פוליטיקת זהויות מסובכת
מערך החותמים למעשה מטריד יותר מאשר מרגיע. אילו חיינו בעולם צודק יותר, חלק מהחותמים - כמו פרום, כותב נאומים לשעבר של הנשיא ג'ורג' וו. בוש, ואן-מארי סלוטר, פקידה לשעבר במחלקת המדינה האמריקאית - היו עומדים בפני דין וחשבון בפני בית דין לפשעי מלחמה בהאג. על תפקידיהם בקידום "התערבויות" בעיראק ובלוב, בהתאמה, שלא הוגדרו כאלופי חופש הביטוי.
זה רמז אחד לכך שהאנשים השונים הללו חתמו על המכתב מסיבות שונות מאוד.
חומסקי חתם כי הוא היה מגן כל חייו ועקבי של הזכות לחופש הביטוי, גם עבור בעלי דעות מזעזעות כמו הכחשת שואה.
פרום, שטבע את המונח "ציר הרשע" שהביא לרציונליות את הפלישה לעיראק, וייס, בעל טור בניו יורק טיימס, חתמו כי הם מצאו את חייהם קשים יותר. נכון, קל להם לשלוט בפלטפורמות בתקשורת הארגונית תוך כדי תמיכה במלחמות פליליות בחו"ל, והם לא שילמו מחיר קריירה כשהניתוחים והתחזיות שלהם התבררו כל כך מסוכנים. אבל עכשיו הם מרגישים את תגובת הנגד בקמפוסים של האוניברסיטה ובמדיה החברתית.
בינתיים, מרכזנים כמו בורומה ורולינג גילו שנעשה קשה יותר ויותר לנווט בשטח הקשה של פוליטיקת זהויות מבלי למעוד. לפגיעה במוניטין עלולות להיות השלכות חמורות.
ידוע כי בורומה איבד את עבודתו כעורך ה-New York Review of Books לפני שנתיים לאחר שפרסם והגן על מאמר הופר הרוח החדשה של ה #גם אני תְנוּעָה. ורולינג עשתה את טעות לחשוב שהעוקבים שלה יהיו מוקסמים מהשקפות המסורתיות שלה בנושאי טרנסג'נדרים כמו שהם מרותקים מספרי הארי פוטר שלה.
"חדשות מזויפות, טרולים רוסים"
אבל העובדה שכל הכותבים והאינטלקטואלים האלה מסכימים שיש מחיר שיש לשלם באקלים החדש, הרגיש יותר מבחינה תרבותית, לא אומר שכולם מעוניינים באותה מידה בהגנה על הזכות להיות שנוי במחלוקת או גלוי.
חומסקי, חשוב מכך, מגן על חופש הביטוי לכל, כי הוא מבין נכון שהחזקים רק להוטים למצוא הצדקות להשתיק את אלה שמאתגרים את כוחם. אליטות מגינות על חופש הביטוי רק במידה שהוא משרת את האינטרסים שלהן לשלוט במרחב הציבורי.
אם אנשי השמאל הפרוגרסיבי לא יגנו על זכויות הדיבור של כולם, אפילו של יריביהם הפוליטיים, אזי כל הגבלות יופנו בקרוב נגדם. הממסד תמיד יסבול את דברי השטנה של טראמפ או בולסונארו על פני נאום הצדק של סנדרס או קורבין.
לעומת זאת, רוב שאר החתומים - הימין והמרכז - מעוניינים בחופש הביטוי לעצמם ולאלו שכמותם. אכפת להם מהגנה על חופש הביטוי רק במידה שהוא מאפשר להם להמשיך לשלוט במרחב הציבורי עם השקפותיהם - דבר שהם היו רגילים אליו יותר מדי עד לפני כמה שנים, לפני שהרשתות החברתיות החלו ליישר מעט את המגרש.
המרכז והימין נלחמים מאז בטענות כי כל מי שמערער ברצינות על הסטטוס קוו הניאו-ליברלי בבית ועל הניאו-שמרני בחו"ל מקדם "חדשות מזויפות" או שהוא "טרול רוסי". העדכון הזה של האשמה על היותו "לא אמריקאי" מגלם את ביטול התרבות במקרה הגרוע ביותר.
אחריות על מדיה חברתית
במילים אחרות, מלבד במקרה של כמה פרוגרסיבים, המכתב הוא פשוט תחינה מיוחדת - לחזרה למצב הקיים. ומסיבה זו, כפי שנראה, אולי היה עדיף לחומסקי שלא הוסיף את שמו, כמה שהוא מסכים עם רגשותיו המעורפלים, לכאורה בעד חופש הביטוי, של המכתב.
מה שמדהים בחלק ניכר מהחתומים הוא זיהוים העצמי כתומכים נלהבים של ישראל. וכפי שמבקרי ישראל יודעים היטב, תומכי ישראל היו בחזית תרבות הביטול - עוד הרבה לפני שהמונח בכלל הוטבע.
במשך עשרות שנים, פעילים פרו-ישראליים ביקשו להשתיק את כל מי שנראה כמי שמבקר ברצינות את המדינה הקטנה והמיליטרית הזו, בחסות המעצמות הקולוניאליות, שהושתלה באזור עשיר במשאב טבע, נפט, הדרוש לשימון הכלכלה העולמית. , ובמחיר נוראי לאוכלוסייתה המקומית, הפלסטינית.
שום דבר לא צריך לעודד אותנו להאמין שמגנים קנאים של ישראל בין החותמים על המכתב ראו כעת את טעות דרכם. הדאגה החדשה שלהם לחופש הביטוי היא פשוט עדות לכך שהם התחילו לסבול ממש מאותה תרבות ביטול שהם תמיד קידמו ביחס לישראל.
הם איבדו שליטה על "תרבות הביטול" בגלל שתי התפתחויות האחרונות: צמיחה מהירה בפוליטיקת הזהויות בקרב ליברלים ושמאלנים, ותביעה עממית חדשה ל"אחריות" שהולידה עליית המדיה החברתית.
ביטול מבקרי ישראל
למעשה, למרות מקצועות הדאגה שלהם, הראיות מצביעות על כך שחלק מהחותמים על המכתב העצימו את תרומתם לביטול התרבות ביחס לישראל, במקום לערער עליה.
זה בקושי מפתיע. הצורך להתמודד עם הביקורת על ישראל הפך לדוחק יותר ככל שישראל הפכה בצורה ברורה יותר למדינה פאריה. ישראל סירבה להתייחס לשיחות שלום עם הפלסטינים והיא הגבירה את מאמציה לממש תוכניות ארוכות טווח לספח חלקי הגדה המערבית תוך הפרה של החוק הבינלאומי.
במקום לאפשר "דיבור נגדי תקיף ואפילו אכזרי מכל עבר" על ישראל, תומכי ישראל העדיפו את הטקטיקה של אלה שזוהו במכתב כאויבי חופש הביטוי: "גמול מהיר וחמור בתגובה לעבירות הנתפסות של דיבור ומחשבה. ".
רק תשאלו את ג'רמי קורבין, מנהיג מפלגת הלייבור לשעבר, אשר הושמץ, יחד עם תומכיו, כאנטישמי – אחת המריחות הגרועות ביותר שניתן להעלות על הדעת – על ידי כמה אנשים ברשימת הארפר'ס, כולל רולינג ו לבן. טענות כאלה קודמו אף על פי שמבקריו לא הצליחו להמציא ראיות ממשיות לבעיית אנטישמיות במפלגת הלייבור.
באופן דומה, חשבו על היחס לפעילי סולידריות פלסטינים שתומכים בחרם על ישראל (BDS), לפי הדגם שעזר לדחוף את מנהיגי דרום אפריקה להתנער מהאפרטהייד. גם פעילי BDS נמרחו כאנטישמים - ושוב וייס היה ראשי עבריין.
התקריות המודגשות במכתב של הארפר, בהן בוטלו כביכול אנשים הם טריוויאליים בהשוואה לביטול של מפלגה פוליטית גדולה ושל תנועה העומדת בסולידריות עם עם שדוכא במשך עשרות שנים.
ובכל זאת, כמה מלוחמי חופש הביטוי הללו התייצבו כדי להוקיע את העובדה שאנשי שמאל - כולל אנטי-ציונים יהודים רבים - הוכשרו כאנטישמים כדי למנוע מהם להשתתף בוויכוחים על התנהגותה של ישראל ועל ניצול לרעה של זכויות פלסטינים?
כמה מהם דחו את הטלת הגדרה חדשה של אנטישמיות, על ידי הברית הבינלאומית לזיכרון השואה, שצוברת במהירות במדינות המערב?
ההגדרה הזו נועדה להשתיק חלק גדול מהשמאל על ידי מתן עדיפות לבטיחות ישראל מביקורת לפני ביטחונם של יהודים מפני השמצה ותקיפה - דבר שאפילו עורך הדין שחיבר את ההגדרה הגיע אליו. להתחרט.
מדוע אף אחד מ"תרבות הביטול" הזו לא עורר מכתב פתוח להארפר'ס מאלופי חופש הביטוי הללו?
חרב פיפיות
האמת היא שרבים מאלה שחתמו על המכתב מגנים לא על חופש הביטוי אלא על זכותם להמשיך לשלוט בכיכר הציבורית - ועל זכותם לעשות זאת מבלי לתת דין וחשבון.
בארי וייס, לפני שהגיעה לעבודה בוול סטריט ג'ורנל ולאחר מכן בניו יורק טיימס, בילתה את שנות הסטודנט שלה בניסיון להשיג פרופסורים מוסלמים מפוטר מהאוניברסיטה שלה - מבטלים אותם - בגלל הביקורת שלהם על ישראל. והיא עשתה זאת במפורש תחת הדגל של "חופש אקדמי", בטענה שתלמידים פרו-ישראליים חשו מאוימים בכיתה.
איגוד החירויות האזרחיות בניו יורק הגיע למסקנה שוויס, ולא הפרופסורים, הוא האיום האמיתי על החופש האקדמי. זה לא היה חוסר שיקול דעת של נעורים. בספר בשנה שעברה ציינה וייס את מאמציה לפטור את אוניברסיטת קולומביה מהפרופסורים הללו כחוויה מכוננת שעליה היא עדיין נשענת.
וייס ורבים מהאחרים הרשומים מתחת למכתב כועסים על כך שהכלים הרטוריים שבהם השתמשו במשך זמן כה רב כדי לחנוק את חופש הביטוי של אחרים, הופנו כעת נגדם. אלה שחיו כל כך הרבה זמן בחרב פוליטיקת הזהויות - על ישראל, למשל - חוששים שהמוניטין שלהם עלול למות באותה חרב ממש - בנושאי גזע, מין ומגדר.
דאגה נרקיסיסטית
כדי להבין כיצד תרבות הביטול היא מרכזית בתפיסת עולמם של רבים מהסופרים והאינטלקטואלים הללו, ועד כמה הם עיוורים לשותפותם שלהם בתרבות זו, שקול את המקרה של ג'ונתן פרידלנד, בעל טור בעיתון הבריטי הליברלי-שמאלני כביכול אַפּוֹטרוֹפּוֹס. למרות שפרידלנד לא נמנה עם החותמים על המכתב, הוא מאוד מיישר קו עם המרכזנים ביניהם וכמובן תמך במכתב במאמר לאור ב"גרדיאן".
פרידלנד, יש לציין, הוביל את קמפיין "ביטול תרבות" נגד מפלגת הלייבור שהוזכרה לעיל. הוא היה אחד מדמויות המפתח בקהילה היהודית של בריטניה שהפיח חיים במדינה מריחות אנטישמיות נגד קורבין ותומכיו.
אבל שימו לב לקליפ הקצר למטה. בו נשמע קולו של פרידלנד נסדק כשהוא מסביר כיצד היה קורבן של תרבות הביטול בעצמו: הוא מודה כי הוא סבל מהתעללות מילולית ורגשית בידי המתנצלים הקיצוניים ביותר בישראל - אלה שהם אפילו יותר תומכים באופן לא מתנצל. -ישראל ממה שהוא.
הוא מדווח כי הוא כונה "קאפו", המונח למשתפי פעולה יהודים במחנות הריכוז הנאצים, ו"סונדקומנדו", היהודים שהשליכו את גופותיהם של אחים יהודים שנהרגו בתאי הגזים. הוא מודה שהתעללות כזו "מתחפרת מתחת לעור שלך" ו"כואבת מאוד".
ובכל זאת, למרות הכאב האישי שחווה על כך שהואשם שלא בצדק, על ביטול על ידי חלק מהקהילה שלו, פרידלנד עמד בחזית הקמפיין לזפת מבקרי ישראל, כולל יהודים אנטי-ציונים, כאנטישמים העדות הדקיקה ביותר.
הוא לא מודע לחלוטין לטבעה המכוער של תרבות הביטול -אלא אם כן זה חל על עצמו. הדאגה שלו היא נרקיסיסטית בלבד. וכך הוא אצל רוב החתומים על המכתב.
ניהול מונולוג
ההתנשאות העיקרית של המכתב היא העמדת הפנים ש"אי-ליברליזם" הוא תופעה חדשה, שחופש הביטוי נמצא בסכנה, ושתרבות הביטול הגיעה רק ברגע שניתן לה שם.
זה פשוט שטויות. כל אדם מעל גיל 35 יכול לזכור בקלות תקופה שבה לא היה לעיתונים ולאתרים מדור טוקבקים, כאשר הבלוגים היו מועטים במספרם ורק לעתים רחוקות נקראו, וכאשר לא הייתה מדיה חברתית שבה אפשר לקרוא תיגר על "הגדולים". והטובים".
סופרים ובעלי טורים כמו אלה שחתמו על המכתב יכלו אז לנהל מונולוג שבו חשפו את דעותיהם לכולנו כאילו היו משה רבנו המוריד את הלוחות מראש ההר.
באותם ימים, איש לא שם לב לתרבות הביטול - או הורשה להעיר עליה. וזאת משום שרק מי שהחזיק בדעות מאושרות קיבל אי פעם במה תקשורתית שממנה ניתן להציג את הדעות הללו.
לפני המהפכה הדיגיטלית, אם התנגדתם לקונצנזוס המצומצם שנכפו על ידי הבעלים המיליארדרים של המדיה הארגונית, כל מה שיכולתם לעשות הוא להדפיס את הניוזלטר הפרימיטיבי שלכם ולשלוח אותו בדואר לקומץ האנשים ששמעו עליכם.
זו הייתה תרבות הביטול האמיתית. וההוכחה היא בעובדה שרבים מאותם כותבים מעורפלים לשעבר גילו במהירות שהם יכולים לצבור עשרות אלפי עוקבים - ללא עזרה מהמדיה הארגונית המסורתית - כאשר הייתה להם גישה לבלוגים ולמדיה החברתית.
משתיק את השמאל
מה שמביא אותנו להיבט המטריד ביותר של המכתב הפתוח ב-Harper's. בחסות קריאות לסובלנות, בהינתן אמינות בשמו של חומסקי, חלק מהחותמים למעשה רוצים להגביל את חופש הביטוי של חלק אחד מהאוכלוסייה – החלק שהושפע מחומסקי.
הם לא נגד תרבות הביטול הגדולה ממנה הם נהנו כל כך הרבה זמן. הם מתנגדים לתרבות הביטול הקטן - הסביבה התקשורתית החדשה, הכאוטית והדמוקרטית יותר שאנו נהנים ממנה כיום - שבה הם נתפסים לראשונה לדעותיהם, במגוון נושאים, כולל ישראל.
בדיוק כפי שוויס ניסה להביא לפטר פרופסורים תחת הטענה של חופש אקדמי, רבים מהכותבים ואישי הציבור הללו משתמשים בדגל של חופש הביטוי כדי להכפיש את הדיבור שהם לא אוהבים, דיבור שחושף את החללות של עמדותיהם שלהם.
הביקורות שלהם על "ביטול תרבות" עוסקות באמת בתעדוף דיבור "אחראי", המוגדר כדיבור משותף למרכזים ולימין המחזק את הסטטוס קוו. הם רוצים חזרה לתקופה שבה לשמאל הפרוגרסיבי - אלה המבקשים לשבש קונצנזוס מיוצר, המאתגרים את האמיתות המשוערות של האורתודוקסיה הניאו-ליברלית והניאו-שמרנית - לא היה קול אמיתי.
ההתקפות החדשות על "ביטול התרבות" מהדהדות את ההתקפות על תומכיו של ברני סנדרס, שהוגדרו כ"ברני האחים" - הטענה נטולת הוכחות כי הוא משך חבורה של גברים תוקפניים ושונאי נשים שניסו להציק לאחרים לשתיקה ברשתות החברתיות.
כשם שטענה זו שימשה להכפיש את מדיניותו של סנדרס, כך המרכז והימין רוצים כעת להכפיש את השמאל באופן כללי יותר בכך שהם רומזים שללא מעצורים, גם הם יציקו לכל השאר לשתיקה ולכניעה באמצעות "תרבות הביטול" שלהם.
אם המסקנה הזו נשמעת לא משכנעת, קחו בחשבון שהנשיא דונלד טראמפ היה יכול בקלות להוסיף את שמו למכתב לצד זה של חומסקי. טראמפ השתמש ביום העצמאות האחרון שלו נאום בהר ראשמור כדי להעלות נקודות דומות למכתב של הארפר. הוא לפחות היה מפורש בהשוואה בין "ביטול תרבות" למה שהוא כינה "פשיזם השמאל הקיצוני":
"אחד מכלי הנשק הפוליטיים של [השמאל] הוא 'ביטול תרבות' - גירוש אנשים מעבודתם, מבייש מתנגדים ודרישת כניעה מוחלטת מכל מי שלא מסכים. זו עצם ההגדרה של טוטליטריות... ההתקפה הזו על החירות שלנו, החירות הנהדרת שלנו, חייבת להיפסק, והיא תיעצר מהר מאוד".
טראמפ, בכל הוולגריות שלו, מבהיר את מה שהמכתב של הארפר, בכל היופי התרבותי שלו, מטשטש. שההתקפות על "תרבות הביטול" החדשה הן פשוט חזית נוספת - לצד חששות כביכול לגבי "חדשות מזויפות" ו"טרולים רוסים" - במאמצי הממסד להגביל את הדיבור של השמאל.
תשומת הלב הופנתה
אין בכך כדי להכחיש שיש חדשות מזויפות ברשתות החברתיות או שיש טרולים, חלקם אפילו רוסים. במקום זאת, זה לציין שתשומת הלב שלנו מופנית מחדש, והדאגות שלנו מופעלות על ידי אג'נדה פוליטית.
למרות האופן שבו היא הוצגה בתקשורת הארגונית, חדשות מזויפות ברשתות החברתיות היו בעיקר בעיה של הימין. והדוגמאות הגרועות ביותר לחדשות מזויפות - והמשפיעות ביותר - נמצאות לא ברשתות החברתיות בכלל, אלא בעמודים הראשונים של הוול סטריט ג'ורנל והניו יורק טיימס.
אילו חדשות מזויפות אמיתיות בפייסבוק התחרו אי פעם בשקרים שהצדיקו את הפלישה לעיראק ב-2003, אשר נמכרו ביודעין על ידי אליטה פוליטית והסטנוגרפים שלהם בתקשורת הארגונית. השקרים הללו הובילו ישירות ליותר ממיליון מקרי מוות עיראקים, הפכו מיליונים נוספים לפליטים, הרסו מדינה שלמה, והזינו סוג חדש של קיצוניות אסלאמית ניהיליסטית שאת השפעותיה אנו עדיין חשים.
ניתן להבין את רוב השקרים הגרועים ביותר מהתקופה הנוכחית - אלה שהסתירו או הצדיקו את התערבות ארה"ב בסוריה ובונצואלה, או הביאו רציונליות לפשעי מלחמה נגד איראן, או אישרו את המשך המאסר של ג'וליאן אסאנג' בשל חשיפת פשעי מלחמה - ניתן להבין מגבה את המדיה הארגונית ומחפש מומחים שבקושי יכולים למצוא פלטפורמה מחוץ למדיה החברתית.
האלגוריתמים השתנו
אני אומר את זה כמי שיש לו דאגות לגבי ההתמקדות האופנתית בפוליטיקת זהויות ולא בפוליטיקה מעמדית. אני אומר את זה גם כמי שדוחה את כל צורות הביטול של תרבות - בין אם זו תרבות הביטול בסגנון הישן וה"ליברלי" שכופה עלינו פוליטיקת "קונצנזוס" צרה (חלון אוברטון), או ביטול ה"שמאל" החדש. תרבות שמעדיפה לעתים קרובות מדי להתמקד במטרות תרבותיות קלות כמו רולינג מאשר בשחיתות המבנית של מערכות פוליטיות מערביות.
אבל מי שמתרשם מהמכתב רק בגלל ששמו של חומסקי מצורף צריך להיזהר. בדיוק כפי ש"חדשות מזויפות" סיפקו את העילה לגוגל ולפלטפורמות המדיה החברתית לשנות את האלגוריתמים שלהן כדי להעלים שמאלנים מחיפושים ומשרשורים, בדיוק כפי ש"אנטישמיות" הוגדרה מחדש כדי לעשות דמוניזציה לשמאל, כך גם האיום כביכול של "ביטול תרבות ” ינוצל כדי להשתיק את השמאל.
הגנה על בארי וייס וג'יי קיי רולינג מפני "אספסוף" שמאלני - אספסוף שטוען לזכותו לערער על דעותיהם בנושאי ישראל או טרנס - תהפוך לזעקת הגיוס החדשה של הממסד בשביל פעולה נגד דיבור "חסר אחריות" או "מאיים".
שמאלנים פרוגרסיביים שמצטרפים לקריאות הללו מתוך רוגז על ההתמקדות הנוכחית בפוליטיקת זהויות, או בגלל שהם חוששים לתיוג כאנטישמי, או בגלל שהם מניחים בטעות שהנושא באמת עוסק בחופש הביטוי, יגלו מהר שהם היעדים העיקריים.
בהגנה על חופש הביטוי, הם בסופו של דבר יהיו אלה שמושתקים.
עדכון:
אתה לא מבקר את חומסקי בצורה משיקה ומכבדת - לפחות לא מנקודת מבט שמאלית - מבלי לצפות למערבולת של התנגדות. אבל נושא אחד שממשיך להיות מועלה בעדכוני המדיה החברתית שלי להגנתו הוא פשוט טועה, אז אני רוצה לטפל בזה במהירות. הנה אחד העוקבים שלי שמביע את הנקודה בתמציתיות:
"הרגשות במכתב עומדים או נופלים בזכות עצמם, לא על הדמויות או ההיסטוריה של חלק מהחותמים, ולא על התוכניות העתידיות שלהם".
הבעיה, כפי שאני בטוח שחומסקי יסביר בכל הקשר אחר, היא שהמכתב הזה נכשל לא רק בגלל האנשים האחרים שחתמו עליו אלא גם בזכותו. וזה בגלל שכפי שהסברתי למעלה, היא מתעלמת מהצורות המדכאות והמבוססות ביותר של תרבות ביטול, כפי שחומסקי היה צריך להיות הראשון לשים לב.
הדגשת תרבות הביטול הקטן, תוך התעלמות מתרבות הביטול הגדולה הרבה יותר, הנתמכת על ידי הממסד, מעוותת את ההבנה שלנו לגבי מה עומד על כף המאזניים ומי מחזיק בכוח.
חומסקי, בלי משים, פשוט עזר לקבוצה של אנשי ממסד בעיקר להטות את התפיסות שלנו לגבי בעיות חופש הביטוי, כך שנוכל לצדד בהן נגד עצמנו. אין מצב שזה יכול להיות דבר טוב.
UPDATE 2:
עדיין יש אנשים שמתנגדים לרעיון שזה פוגע בשמאל שחומסקי יחתום על המכתב הזה. ובמקום להתייחס לנקודות שלהם בנפרד, הרשו לי לנסות דרך אחרת להסביר את הטיעון שלי:
מדוע חומסקי לא חתם על מכתב המגבה את הסערה על "חדשות מזויפות", למרות שיש כמה חדשות מזויפות ברשתות החברתיות? מדוע הוא לא תמך בנרטיב "האחים ברני", למרות שספק אם יש כמה תומכים מציקים של סנדרס ברשתות החברתיות? מדוע הוא לא תמך בקמפיין בטענה שלמפלגת הלייבור יש בעיית אנטישמיות, למרות שיש כמה אנטישמים במפלגת הלייבור (כמו שיש בכל מקום)?
הוא לא הצטרף לאף אחד מהקמפיינים האלה מסיבה מאוד ברורה - כי הוא מבין איך כוח עובד, ושבצד שמאל אתה מכה למעלה, לא למטה. אתה בהחלט לא מעודד את אלה שקמים כשהם פוגעים.
חומסקי מבין את העיקרון הזה טוב מדי כי הנה הוא כאן להגדיר את זה ביחס לאיראן:
"נניח שאני מבקר את איראן. איזו השפעה יש לזה? ההשפעה היחידה שיש לזה היא בחיזוק אלה שרוצים לבצע מדיניות שאני לא מסכים איתה, כמו הפצצות".
בדיוק מאותה סיבה שהוא לא הצטרף לאותם רודפי איראן - כי תמיכתו תשמש למטרות נבזיות - הוא לא היה צריך להצטרף לקמפיין הזה. הוא עשה טעות. הוא בר טעות.
כמו כן, לא מדובר על השמאל שאוכל את עצמו. באמת, חומסקי לא אמורה להיות הבעיה. הנושא צריך להיות שחבורה של מרכזנים ואנשי ימין השתמשו במכתב הזה כדי לנסות לחזק נרטיב שנועד לפגוע בשמאל, ולהניח את התשתית למגבלות נוספות על הגישה שלו לרשתות החברתיות. אבל בגלל שחומסקי חתם על המכתב, הרבה יותר שמאלנים קונים כעת את הנרטיב הזה - נרטיב שנועד לפגוע בהם. לכן אי אפשר להתעלם מתפקידו של חומסקי, וגם הטעות שלו לא התעלמה.
UPDATE 3:
לא ציפיתי כמה דרכים ימצאו אנשים בשמאל כדי להצדיק את המכתב הזה.
הנה הנימוק האחרון. ככל הנראה, המכתב מציב רף חשוב שיכול לשמש בעתיד להגנה על חופש הביטוי על ידי השמאל כאשר we מאוימים ב"ביטול" - כמו, למשל, עם מריחות האנטישמיות שהופעלו נגד יהודים אנטי-ציונים ומבקרים אחרים של ישראל במפלגת הלייבור הבריטית.
אני לא צריך לציין עד כמה הטיעון הזה נאיבי. הוא מתעלם לחלוטין מהאופן שבו הכוח פועל בחברות שלנו: מי יחליט מה משמעות המילים וכיצד מיושמים עקרונות. המכתב הזה לא יעזור לשמאל כי "ביטול תרבות" ממוסגר - במכתב הזה, על ידי טראמפ, על ידי התקשורת - כבעיית "שמאל מחורבן". זהו איטרציה חדשה של שיח "הפוליטיקלי קורקט השתגע", והוא ישמש בדיוק באותו אופן.
זה לא יעזור לסטיבן סלאיטה, שפוטר מעבודה באוניברסיטה בגלל שמתח ביקורת על הרג אזרחים על ידי ישראל בעזה, או לכריס וויליאמסון, חבר הפרלמנט של הלייבור שגורש בגלל שהגן על הרקורד של המפלגה באנטי גזענות.
הסערה של "תרבות הביטול" אינה מעוניינת בעובדה שהם "בוטלו". גרוע מכך, הפאניקה המוסרית הזו הופכת את כל רעיון הביטול על ראשו: סלאיטה וויליאמסון הם שמואשמים - ונמצאו אשמים - בביצוע הביטול, בביטול ישראל ויהודים.
תומכי ישראל ימשיכו לנצח בקרב זה בטענה שהביקורת על ישראל "מבטלת" את המדינה הזו ("מוחקת אותה מהמפה"), "מבטלת" את האוכלוסייה היהודית של ישראל ("דוחפת אותם לים") ו"מבטלת" יהודים. באופן כללי יותר ("מכחיש מרכיב מרכזי בזהות היהודית המודרנית").
מודעות גדולה יותר ל"תרבות ביטול" לא הייתה מצילה את קורבין מהמריצות האנטישמיות, משום שסוג תרבות הביטול שהמרחה את קורבין לעולם לא תוגדר כ"ביטול".
לכל מי שרוצה לראות איך זה עובד בפועל, צפו בכותב הטור של גרדיאן אוון ג'ונס מתמסר - כפי שעשה לעתים קרובות כל כך - לדינמיקה הכוחנית של שיח "הביטול תרבות" בראיון זה ל-Sky News. אני למעשה מסכים עם כמעט כל מה שג'ונס אומר בקליפ הזה, מלבד הצטרפותו שוב לציד המכשפות נגד האנטי-ציונים של הלייבור. הוא לא רואה בציד המכשפות הזה "ביטול תרבות", וגם לא מישהו אחר עם פלטפורמה גדולה כמו שלו להגן עליו. צפה בזה כאן.
חיבור זה הופיע לראשונה בבלוג של ג'ונתן קוק: https://www.jonathan-cook.net/blog/
ג'ונתן קוק זכה בפרס מרתה גלהורן המיוחד לעיתונאות. His books include “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) and “Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair” (Zed Books). האתר שלו הוא www.jonathan-cook.net.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
3 תגובות
נראה שאפשר בקלות להסכים למאמר, וביתר שאת עם המוטיבציה (עד כמה שניתן להבין), אלא שלא ברור למה מתכוון המחבר ב"רגשות מעורפלים של המכתב, לכאורה בעד חופש הביטוי". כמה דוגמאות ספציפיות יעזרו.
העובדה שהמכתב נחתם בחתימה משותפת של כמה דמויות מפוקפקות נראה לי לא רלוונטי, במיוחד בגלל שהמכתב עוסק בחופש ביטוי. אם יש משהו ספציפי בתוכן המכתב שמעורר התנגדות אז יהיה מעוניין לדעת זאת.
אין ספק שהתומכים של ברני סנדרס וג'רמי קורבין זכו ליחס לא הוגן (כמעט לא צפוי) ושהשמאל יהיה ממוקד בכל נשק שיזויף. עדיין לא ברור איך זה קשור לתוכן המכתב, לא לחותמים עליו.
חומסקי חתם עליו. מרגרט אטווד חתמה עליו. כך גם אנשים אחרים שאינם 'מוטלים בספק'. מה זה בדיוק מוכיח: בהקשר של הגנה על חופש הביטוי?
ככל שמבינים, עצם רעיון הביטוי החופשי מרמז שלא האנשים שמשתמשים בזכות זו הם שחשובים בהקשר הזה. יש להגן על חופש הביטוי למרותם.
וכן, בהחלט גם כאשר חופש הביטוי נשלל מתומכי סנדרס וקורבין. זה מובן מאליו, אבל בימים אלה של נסיבות קיצוניות, מה שבסיסי הופך להיות קיצוני. אז צריך להילחם אפילו בשביל זה.
במיוחד בשביל זה. אחרת, נמשיך לקיים בית קלפים.
יונתן, ההיגיון שלך בורח ממני.
אין סתירה בין (א) הגנה על זכותו של כל אדם להביע רעיונות ללא חשש מעונש, ו-(ב) תמיכה בהרחבת התקשורת כך שתכלול רעיונות וקהילות שנדחקו בעבר לשוליים. אפשר וצריך לעשות את שניהם.
הבעיות המתוארות במכתב הן אמיתיות. העובדה שיש צורות אחרות של דיכוי דיבור לא משנה את העובדה שמדובר בזן חדש ומסוכן של המחלה. התעלמות ממנה לא תתרום בשום אופן למטרה (ב).
העובדה שאנשים מנקודות מבט פוליטיות ואידיאולוגיות שונות חתמו על המכתב היא דבר טוב. אם קבוצה זו יכולה להסכים על עיקרון (א), גם בעודה חולקת על כל השאר, יש סיכוי לגייס קשת רחבה של האוכלוסייה מאחורי (א).
ובניגוד לניסיון שלך, המקרה של סטיבן סלאיטה עולה לעתים קרובות כשאני דן בבעיה זו עם אחרים. כך גם מארק למונט היל. למעשה, מכתב זה מהווה פתח מצוין להעלות את הדוגמאות הרבות לעונשים שנגזרו על מבקרי ישראל. קשה להתווכח על העקרונות במכתב, מבלי לתמוך גם באותם קורבנות של דיכוי הדיבור.
אני חושב שספרתי למעלה מ-50 התייחסויות ל"ביטול" או "ביטול תרבות" במאמר שלך. כידוע, המכתב אינו משתמש במונח זה. אולי כדאי להשתמש בו פחות, לפחות כשדנים במכתב.
התקף חרדה חמור ובלבול נפשי, וחשיבה לא מאורגנת אפשרית. זו תהיה אבחנת הכורסה שלי למה שמר קוק המסכן חווה עכשיו. Xanax או אולי מרטיני מרובים יהיה מרשם הכורסה שלי (אבל אני לא רופא). זה לא קל עבורו. ולראות אותו מתפתל לבייגלה כדי להגן ולבקר את חומסקי בו זמנית, קשה לצפייה עבור כולנו.
איך חומסקי יכול היה לחתום על המכתב הנתעב הזה? האם הוד קדושתו לא יודע שיש גישה ויחס יחידים לתנועת המחאה הנוכחית? וכי יש לבייש ולהשתיק את החולקים בשום אופן? גרוע מכך, האם ייתכן שחומסקי מאבד את החדות הנפשית שלו? הוא תמך בחמר רוז'. חשבון. הוא תמך במכחישי השואה. חשבון. ועכשיו הוא עלול להרוס קריירה כוכבת בגלל שקרא לחופש הביטוי??? האימה.