אסטרטגיית ההגנה הלאומית החדשה של ממשל טראמפ מוצגת כשינוי ימי במדיניות החוץ של ארה"ב, מעבר מ"המלחמה בטרור" ל "תחרות כוח גדולה", קו שלא יהיה במקומו בשנים שקדמו למלחמת העולם הראשונה. אבל האם השינוי הוא באמת שינוי מסלול משמעותי, או הצהרה מחדש של המדיניות שאחריהן ארבעת הממשלות האחרונות?
ארה"ב מעולם לא הסירה את עיניה מהמתחרות הגדולות שלה.
הנשיא ביל קלינטון הוא שזז נאט"ו מזרחה, ביטול הסכם משנת 1991 עם הרוסים שלא לגייס חברים לשעבר של ברית ורשה שעומדת בבסיס המתיחות הנוכחית עם מוסקבה. ובעוד ארה"ב ונאט"ו מצביעות על סיפוח חצי האי קרים על ידי רוסיה כסימן לא "מחדש" מוסקבה, נאט"ו היא זו שיצרה את התקדים של שינוי הגבולות כשביתרה את סרביה כדי ליצור את קוסובו לאחר מלחמת יוגוסלביה ב-1999.
הנשיא ג'ורג' וו. בוש הוא שקבע את סין "מתחרה אסטרטגי", ומי שניסה לפתות את הודו לברית אנטי-סינית בכך שאפשרה לניו דלהי להפר את האמנה לאי הפצת נשק גרעיני. מתן אפשרות להודו לרכוש אורניום בשוק הבינלאומי - נאסר עליה בכך שסירבה לחתום על ה-NPT - סייע להצית את מרוץ החימוש הגרעיני המסוכן עם פקיסטן בדרום אסיה.
והיה זה הנשיא ברק אובמה שצינן עוד יותר את היחסים עם הרוסים בגיבוי ההפיכה באוקראינה ב-2014, וש"ציר אסיה" שלו הוביל למתיחות בין וושינגטון לבייג'ינג.
אז האם פינוי "טרור" כאויב לטובת "כוחות גדולים" הוא רק יין ישן, בקבוק חדש? לא בדיוק. ראשית, לדגש החדש יש יתרון מסוכן יותר.
בנאום בג'ונס הופקינס, שר ההגנה ג'יימס מאטיס הזהיר, "אם תאתגר אותנו, זה יהיה היום הארוך והגרוע ביותר שלך", הערה המכוונת ישירות לרוסיה. בעלת ברית נאט"ו בריטניה הלכה אף רחוק יותר. ראש המטה הכללי של בריטניה, ניק קרטר, אמר פורום הגנה וביטחון ש"הדור שלנו הפך להיות רגיל למלחמות בחירה מאז סוף המלחמה הקרה", אבל "ייתכן שלא תהיה לנו ברירה לגבי סכסוך עם רוסיה", והוסיף "ההקבלות עם 1914 הן בולטות".
אין ספק שהמילולים על רוסיה וסין מדאיגים. רוסיה מתוארת בדרך כלל כ"אגרסיבית", "רוויזיוניסטית" ו"מתרחבת". בהתקפה האחרונה על סין, שר ההגנה האמריקני רקס טילרסון תיאר את הסחר של סין עם אמריקה הלטינית כ "קֵיסָרִי."
אבל ב-1914 היו כמה אימפריות חזקות ושוות התאמה שווה. זה לא המצב היום.
בעוד שמוסקבה בהחלט מסוגלת להרוס את העולם עם הנשק הגרעיני שלה, רוסיה כיום דומה מעט לרוסיה של 1914, או, לצורך העניין, לברית המועצות.
ארה"ב ובעלות בריתה כיום מוציאה יותר מפי 12 ממה שרוסיה עושה על החימוש שלה - 840 עד 69 מיליארד דולר - והנתון הזה ממעיט במידה ניכרת את ההוצאה הצבאית בפועל של וושינגטון. חלק גדול מההוצאות של ארה"ב אינן נחשבות כ"צבאיות", כולל נשק גרעיני, שעובר כעת מודרניזציה בהיקף של 1.5 טריליון דולר.
המאזן בין סין לארה"ב אחיד יותר, אבל ארה"ב מוציאה את סין כמעט שלוש לאחד. כלול את בעלות בריתה של וושינגטון, יפן, אוסטרליה ודרום קוריאה, והנתון הזה הוא כמעט ארבע לאחד. בנשק גרעיני, היחס גדול בהרבה: 26 ל-1 לטובת ארה"ב הוסף נאט"ו והיחסים הם 28 ל-1.
זה לא אומר שהכוחות הצבאיים של רוסיה וסין אינם רלוונטיים.
התערבותה של רוסיה במלחמת האזרחים בסוריה סייעה להפוך את הגל נגד הקואליציה נגד אסד שהרכיבה ארה"ב. אבל כלכלתה קטנה מזו של איטליה, ו"התוקפנות" שלה היא במידה רבה תגובה נאט"ו ביסוס נוכחות על סף דלתה של מוסקבה.
לסין שתי מטרות צבאיות: להבטיח את אספקת האנרגיה הנישאת בים על ידי בניית הצי שלה ולהקים אזור חיץ בים המזרחי ובדרום סין כדי לשמור על אויבים פוטנציאליים במרחק זרוע. לשם כך היא בנתה ספינות קטנות וזריזות יותר וטילים המסוגלים לשמור על נושאות מטוסים אמריקאיות מחוץ לטווח, אסטרטגיה שנקראת "הכחשת שטח". היא גם ביצעה מודרניזציה של הצבא שלה, צמצמה את הכוחות היבשתיים והשקיעה בנכסי אוויר וים. עם זאת, היא מוציאה פחות מהתמ"ג שלה על הצבא שלה מאשר ארה"ב: 1.9 אחוזים לעומת 3.8 אחוזים.
בייג'ינג הייתה כבדה למדי בהקמת "הכחשת שטח", תוך הרחקה של רבים משכנותיה - מלזיה, וייטנאם, הפיליפינים וטייוואן - על ידי תביעת רוב ים סין הדרומי ובניית בסיסים באיים פארצל וספראטלי.
אבל לסין פלשו מספר פעמים, החל ממלחמות האופיום של 1839 ו-1856, כאשר בריטניה אילצה את הסינים לבטל את האיסור שלהם על ייבוא הסם. יפן פלשה בשנים 1895 ו-1937. אם הסינים נוגעים בקו החוף שלהם, בקושי אפשר להאשים אותם.
עם זאת, סין היא המתחרה הגדולה של ארה"ב והכלכלה השנייה בגודלה בעולם. היא החליפה את ארה"ב כשותפת הסחר הגדולה ביותר של אמריקה הלטינית ובהצלחה עקף ניסיונותיה של וושינגטון לצמצם את השפעתה הכלכלית. כשארה"ב ביקשה מבעלי בריתה המרכזיים להחרים את בנק ההשקעות בתשתיות אסיה החדש של סין, למעט יפן, הם התעלמו מוושינגטון.
עם זאת, הצלחה מסחרית אינה "אימפריאלית".
האם זו מלחמה קרה חדשה, כאשר ארה"ב ניסתה להקיף ולבודד את ברית המועצות? יש הקבלות, אבל המלחמה הקרה הייתה קרב אידיאולוגי בין שתי מערכות, סוציאליזם וקפיטליזם. המאבק כיום הוא על גישה לשוק ושליטה כלכלית. כששר החוץ רקס טילרסון הזהיר את אמריקה הלטינית מפני סין ורוסיה, זה לא היה על "חתרנות קומוניסטית", אלא סחר.
יש שחקנים אחרים מאחורי השינוי הזה.
ראשית, ליצרניות הנשק הגדולות - לוקהיד מרטיאן, בואינג, רייתיאון, BAE Systems, נורת'רופ גרומן וג'נרל דיינמיקס - יש הרבה מזומנים לחלק בזמן הבחירות. "תחרות כוח גדולה" תהיה יקרה, עם הרבה פריטי כרטיסים גדולים: נושאות מטוסים, צוללות, ספינות שטח וחיל אוויר מורחב.
זה לא אומר שארה"ב שינתה את המיקוד שלה במדיניות החוץ בגלל שדולות של חברות נשק, אבל יש להן מושב ליד השולחן. ובהתחשב בעובדה שהחברות הללו הפיצו את פעילותן לכל 50 המדינות, לנציגים פוליטיים ולמושלים המקומיים יש חלק בשמירה - והרחבת - אותן משרות בעלות שכר גבוה.
גם הרפובליקנים לא יקבלו התנגדות רבה להגדלת הוצאות הביטחון מצד הדמוקרטים, שרבים מהם נצים כמו עמיתיהם מעבר למעבר. הוצאות גבוהות יותר על הביטחון - יחד עם הצעת חוק הפחתת המס האחרונה - ישללו מימון רבות מהתוכניות האהובות על הדמוקרטים. כמובן, עבור הרפובליקנים הדילמה הזו היא יתרון צדדי גדול: להפחית מסים, להגדיל את הוצאות הביטחון, ואז לפרק את השירותים החברתיים, הביטוח הלאומי והמדיקר כדי לשרת את הגירעון.
ורבים מהדמוקרטים נמצאים לפני העקומה בכל הנוגע לדמוניזציה של הרוסים. הבאג-א-בו הרוסי אפשר למפלגה להעביר את האשמה בהפסדה של הילרי קלינטון למניפולציה של מוסקבה בבחירות, ובכך נמנעה מהצורך לבחון את הקמפיין חסר הדמיון שלה ואת התוכנית הפוליטית חסרת הדמיון שלה.
ישנם שחקנים אחרים שדוחפים גם את הדגש החדש הזה, כולל הניאו-שמרנים של ממשל בוש שפתחו במלחמת עיראק. המטרה החדשה שלהם היא איראן, למרות שניפוח איראן לרמה של "מעצמה גדולה" זה מגוחך. התקציב הצבאי של איראן הוא 12.3 מיליארד דולר. ערב הסעודית לבדה מוציאה 63.7 מיליארד דולר על הגנה, מעט פחות מרוסיה, שבה יש פי חמישה מהאוכלוסייה ופי שמונה משטחה היבשתי. בהתנגשות בין איראן לארה"ב ובעלות בריתה המקומיות, הפער בכוח הצבאי יהיה קצת יותר מ-66 ל-1.
עם זאת, במונחים של אסונות, אפילו עיראק תחוויר לפני מלחמה עם איראן.
המקום המסוכן ביותר בעולם כרגע הוא חצי האי הקוריאני, שבו נראה שממשל טראמפ משתתף בסוג של הפגנה צבאית שלא תצית מלחמה גרעינית. אבל איך סין תגיב למתקפה שעלולה להציב חיילים עוינים בגבולה הדרומי?
להערימה על מוסקבה עשויות להיות גם השלכות. אנדריי קוסטין, ראש אחד הבנקים הגדולים ברוסיה, VTB, אמר ל- פייננשל טיימס שהוספת סנקציות נוספות נגד רוסיה "יהיה כמו הכרזת מלחמה",
הבעיה בהגדרת "כוחות גדולים" בתור היריבים שלך היא שהם עשויים פשוט לקחת את המילה שלך על כך ולהגיב בהתאם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו