זה לא דבר חדש שהפוליטיקה האמריקאית תהיה כפופה לתכתיבי הקפיטליזם והאליטה העסקית מתחת ומעבר למצעד הממשל העממי. לפני 64 שנה היסטוריון צעיר ומבריק בשם ריצ'רד הופסטדר ציין כי "החריפות של המאבקים הפוליטיים [האמריקאים] [בעבר ובהווה] הייתה לעתים קרובות מטעה, שכן טווח החזון שאומצו על ידי המתמודדים המוקדמים במפלגות הגדולות תמיד היה מוגבל לפי אופקי הרכוש והמפעלים" והיה "קפיטליסטי עז" כמו גם "לאומני עז".[1]
דור לפני הופסטדר, הפילוסוף האמריקאי הגדול ג'ון דיואי ציין כי "פוליטיקה היא הצל שמטיל העסקים הגדולים על החברה". דיואי הבחין באופן משמעותי בפוליטיקה של ארה"ב יישאר כך כל עוד הכוח שוכן ב"עסקים לרווחים פרטיים באמצעות שליטה פרטית בבנקאות, בקרקעות, בתעשייה, מחוזקת על ידי שבח של העיתונות, סוכני העיתונות ואמצעי פרסום ותעמולה אחרים".[2]
12 שנים לפני שדיואי כתב את הקטע הזה, הסופר האמריקאי הסוציאליסטי הפורה אפטון סינקלייר השתמש בייצוג בדיוני של יוג'ין דבס כדי להבחין ש"ה שתי מפלגות פוליטיות [דומיננטיות בארה"ב]" היו "שתי כנפיים של אותה ציפור דורס העם [מותר] לבחור בין המועמדים שלהם, ושניהם [נשלטים] וכל המועמדויות שלהם [מוכתבות] על ידי אותו כוח [כסף]".[3]
עם זאת, כמעט ארבעה עשורים לתוך העידן הניאו-ליברלי, השליטה המחפירה של האליטה הכספית בתהליכים הפוליטיים והמדיניות של האומה הגיעה לרמה שכמעט נוגדת את האמונה. נועם חומסקי ניסח זאת היטב בקיץ האחרון, על רקע משבר תקרת החוב הגרוטסקי של העילית, כאשר מנהיגי שתי המפלגות הגדולות הסכימו לקצץ בהוצאות הממשלה בניגוד סטנדרטית לתמיכת אזרחי הרוב בהגדלת ההשקעות הציבוריות. אבטלה המונית. "מאז שנות ה-1970", ציין חומסקי, "הצל [של דיואי] הפך לענן אפל העוטף את החברה והמערכת הפוליטית. כוח תאגידי, עד עכשיו בעיקר הון פיננסי, הגיע לנקודה ששני הארגונים הפוליטיים, שכיום בקושי דומים למפלגות מסורתיות, נמצאים רחוק מימין לאוכלוסיה בנושאים המרכזיים הנדונים". [4]
שקול כנקודה עכשווית אחת מני רבים את השבי התאגידי והפיננסי החריף ואת קווי המתאר הממלכתי-קפיטליסטיים הצרים של הוויכוח הצר והמכווץ על הצעת החוק לרפורמה בביטוח הבריאות הלאומי הנבדקת כעת על ידי בית המשפט העליון הימני בארה"ב. בוושינגטון וברחבי גלי הרדיו והדיבורים הניאו-מקארטיים בסגנון פרנואידי ו-FOX News, הימין הרפובליקני שוב (נושאים חוזרים שהביאו לנו את תופעת מסיבת התה ב-2009 ו-2010) מאשים את אובמה השמרני העמוק.[5] והדמוקרטים של תקיפת החירות והשגשוג האמריקאי בתוכנית ממלכתית-סוציאליסטית שנרקמה מכתביהם ומנאומים של מרקס, לנין והיטלר. הם בקושי יכולים להכיל את הפחד שלהם מהרפובליקה, מאוימת על ידי פגיון "הממשלה הגדולה" של "אובמקאר" הטוטליטרי.
נראה שהתעמולה העסקית הימנית לא צפויה להודיע לאלה שהביאו לפחד שחוק הביטוח "השמאל הרדיקלי" של אובמה מבוסס על הצעות החקיקה של הקרן למורשת הרפובליקה הימנית בשנות ה-1990. הדגם מבוסס ברובו על תוכנית ברמת המדינה שכנראה המועמד הרפובליקני לנשיאות מיט רומני עבר ופיקח כמושל מסצ'וסטס, הוא מוקדש לחזון של "שינוי" שמותיר אוליגרכיה טפילית של חברות ביטוח ותרופות ענק פרטיות חופשיות לחלץ ולסחוט רווחים אדירים שמביאים את עלויות שירותי הבריאות לנקודת השבר עבור יחידים, משפחות, קהילות, מלכ"רים, עסקים קטנים וממשלה.
אז מה אם, כפי שהראה הכלכלן דין בייקר, נוכל לחסל את הגירעון הפיסקאלי הנורא על ידי החלפת מערכת ביטוח הבריאות המופרטת והמבוססת תעסוקה חסרת תקנה, במודל ציבורי אוניברסלי דומה למה שקיים במדינות תעשייתיות אחרות - במערכת ש האם יפחית את עלויות הבריאות בחצי ובכל זאת יביא לתוצאות מעולות? אז מה אם רוב מוצק של דעת הקהל בארה"ב מעדיף כבר מזמן מערכת משלם יחיד בסגנון קנדי, לפיה הממשלה מעניקה כיסוי בריאותי שווה לכל האזרחים ללא קשר לעושר, הכנסה והבחנות חברתיות אחרות?[6]
כל זה לא משנה ב"פלוטונומיה" הסמכותנית של ארה"ב (המונח המקסים של סיטיגרופ משנת 2005 לעיוות הדמוקרטי שטוף הדולר של אמריקה[7]). כפי שציין חומסקי בשנה שעברה, "המוסדות הפיננסיים וביג פארמה הם הרבה יותר חזקים מכדי שאפשרויות כאלה אפילו ייחשבו".[8]
ברוכים הבאים לענן האפל של דיואי ול"גירעון הדמוקרטי" הפעור של האומה - בעיה הרבה יותר גדולה מהגירעון הפיסקאלי הקשור והמקונן הרבה.
התעמולה הדומיננטית אומרת שרגע רלוונטי לתשומה של אזרחים בענייני מדיניות מגיע במופעי הבחירות התקופתיים, המאוד מבולבלים בזמן. לא באמת. אותם כסף גדול בהתאמה אישית ו"אקסטרווגנזות ארבע שנתיות" תקשורתיות גדולות (חומסקי[9]) עוסקים פחות בענייני מדיניות רציניים מאשר בענייני מתחרים תמונות בשיווק המוני של מועמדים שנבדקו על ידי הממסד,[10] שיודעים שספונסרי העילית שלהם אינם סובלים אתגר עממי לסדר העדיפויות התאגידי והאימפריאלי הממומן של המשטר.
הדיון האפי הנוכחי של בית המשפט העליון תלוי בשאלה האם לממשלה הפדרלית יש את הזכות לחייב את כל האזרחים שיכולים להרשות זאת לעצמם להיות מכוסים על ידי המאפיה הפרטית של ביטוח הבריאות. לפי התנאים שבהם הוא נדון בפני בית המשפט העליון, "חוק טיפול בר השגה" של אובמה, ששמו השגוי של אובמה, יעבור ככל הנראה אם היה מדובר בהצעת חוק של משלם יחיד, לפיה הממשל הפדרלי השתמש בסמכויות המס והמנהליות שלו כדי להפוך ל -בהתאם לדעת רוב לא רלוונטי מבחינה טכנית - ספק הביטוח "אנחנו האנשים": דה-פקטו דה-commodifier של כיסוי בריאות. אבל, כמובן, אף נשיא ארה"ב לא עומד להתריס מול מוקדי הכוח האמיתיים של האומה על ידי קידום חזון של שירותי בריאות שמתעלה על הצר"אופקים של רכוש ומפעל" במידה זו.
זה לא יעזור להאשים את הרפובליקנים הימנים המטורפים מתמיד במצב העניינים הלא בריא הזה. צוות אובמה וחבריהם לתאגיד וושינגטון הדמוקרטים דאגו להוריד את רפורמת ביטוח הבריאות המתקדמת (משלם יחיד) משולחן "דיון הבריאות הלאומי" מתחילת נשיאות "התקווה". האגף הלא כל כך השמאלי ביותר של ציפור הדורס הממלכתית-קפיטליסטית הדו-מפלגתית של האומה השתלשל גרסאות חסרות משמעות מתמיד של "אופציה ציבורית" מסתורית (מעולם לא נערכה ברצינות מול התנגדות עסקית) לפני האוכלוסייה המבולבלת והשולית תוך כדי פעולה כדי לבסס את ההגמוניה הבלתי מעורערת של השחקנים התאגידים והפיננסיים הרלוונטיים. [11] בכך, כמו בכל כך הרבה דרכים אחרות, הדמוקרטים מתקופת אובמה הראו שהם מחויבים לא פחות ל"פריימריז הנסתר של המעמד השליט" (לורנס שופ) מאשר ל-G. [Tea.] O.P. - שיעור חוויתי נהדר עזר להקים את תנועת הכיבוש בסתיו האחרון.
בעוד הליברלים מתלבטים על כוחם של שופטים לא נבחרים להטיל וטו על הצעת חוק ביטוח הבריאות התאגידית "החוקית" של אובמה, טוב נעשה אם לשקול את הכוח העמוק יותר של דיקטטורת הכסף הבלתי נבחרת של האומה.[12] לאסור צעדים פרוגרסיביים הנתמכים על ידי רוב האוכלוסייה בשלבים מוקדמים יותר בתהליך המדיניות.
רחוב פול ([מוגן בדוא"ל]) הוא מחברם של ספרים ומחקרים רבים, כולל דיכוי גזעי במטרופולין הגלובלי: היסטוריה שחורה חיה של שיקגו (Rowman&Littlefield, 2007); עדיין נפרדים, לא שוויוניים: גזע, מקום, מדיניות ומדינת שיקגו השחורה (שיקגו, IL: Chicago Urban League, 2005); ו אימפריה ואי שוויון: אמריקה והעולם מאז 9/11 (פרדיגמה, 2004); ו להרוס את מסיבת התה (פרדיגמה, 2011, נכתב בשיתוף עם אנתוני דימאג'יו)
הערות נבחרות
[1] ריצ'רד הופסטדר, המסורת הפוליטית האמריקאית והגברים שעשו אותה (ניו יורק, וינטג', 1989 [1948]), xxxvi-xxxix.
[2] ג'ון דיואי, דמוקרטיה וחינוך (ניו יורק; ניו עיתונות, 1916).
[3] הערעור על ההיגיון, לא. 459, 17 בספטמבר 1904, עמ' 1, משוכפל ב- Gene DeGruson, עורך, המהדורה הראשונה האבודה של "הג'ונגל" של סינקלייר (אטלנטה, GA: Peachtree Press, 1988), איור L.
[4] נועם חומסקי, "דעיכה אמריקאית: סיבות והשלכות", אלאכבר אנגלית, אוגוסט 24, 2011.
[5] אני חייב את התיאור של אובמה כ"שמרני עמוק" לריסה מקפארקהאר, "המפשר: מאיפה בא ברק אובמה?" ניו יורקר (מאי 7, 2007). לאחר מחקר רב על, וראיונות ארוכים עם, המועמד אובמה, מקפארקהאר מצא את זה "בהשקפת ההיסטוריה שלו, בכבוד שלו למסורת, בספקנות שלו שאפשר לשנות את העולם בכל דרך אבל לאט מאוד, אובמה הוא מאוד שמרני. יש רגעים שבהם הוא נשמע כמעט בורקאי... זה לא רק שהוא חושב שמהפכות לא סבירות: הוא מעריך המשכיות ויציבות למענם, לפעמים אפילו יותר ממה שהוא מעריך שינוי לטובה." מקפארקהר ציטט במיוחד את עמדתו של הנשיא העתידי בנושאי בריאות: "קח את שירותי הבריאות, למשל. "אם אתה מתחיל מאפס", הוא אומר, "אז מערכת משלם יחיד" - מערכת בניהול ממשלתי כמו
[6] נועם חומסקי, מדינות כושלות: ניצול לרעה של כוח וההתקפה על הדמוקרטיה (
[7] זכור את התזכיר של Citigroup משנת 2005 אשר הכיר בכך
[8] נועם חומסקי, "
[9] נועם חומסקי "הניתוק בדמוקרטיה האמריקאית", סינדיקט ניו יורק טיימס, 27 באוקטובר 2004, משוכפל בחומסקי, התערבויות (
[10] חומסקי, מדינות כושלות, 220-226; נועם חומסקי, תקוות וסיכויים (