בשנת 2042, תפורסם היסטוריה בעל פה של הארגון/פרויקט המתמשך של החברה המשתפת המהפכנית בת ה-25 בארה"ב. חמישה עשר פרקים של הספר יציגו ויסדרו תובנות שנאספו משמונה עשר ראיונות כדי להציג אירועים ורעיונות בצורה עוקבת ומקיפה.

לפי דינמיקה לא ידועה, ההקדמה של הספר, 18 ראיונות המקור שלו, ואפילו טיוטות של פרקיו, החלו להופיע בדוא"ל בהווה. אתר האינטרנט בכתובת http://rps2044.org מציג יותר על הפרויקט, מטרותיו והדרכים להתייחס אליו, ומציע גם יותר מהחומר שלו.

בכל מקרה, למראיין קוראים מיגל גווארה ולמרואיין בכתבה זו קוראים אנדריי גולדמן. השנה שהם נפגשים היא 2041. הראיון הוא תמלול כמעט מילה במילה. כמו כן, מכיוון שיש 18 ראיונות ומכיוון שגווארה יבקש להימנע מחפיפה בלתי הולמת, אף ראיון לא משמש יותר מאשר פן של השלם הגדול יותר.

– מייקל אלברט

אנדריי גולדמן, אתה כלכלן ופעיל יליד 1987. עוסקת ב-RPS מאז תחילתה, מילאת עבודות תנועה שונות תוך כתיבת ספרים ומאמרים רבים והוראה במוסדות שונים. היית מעורב עמוקות בתהליך של עדכון מתמיד של התוכנית והחזון של RPS. אני מודה לך על ההשתתפות בפרויקט הזה, וכדי להתחיל, אני תוהה, האם אתה זוכר את ההקצנה שלך?

כשהייתי בקולג' הגעתי לכלכלה בתור מגמה. חברי לכיתה עשו בשקיקה משוואות ודקלמו תשובות טפיחות על היצע וביקוש. הם התווכחו על הוצאות ממשלתיות והשקעות פרטיות, ופשוט השתעממתי.

ניסיתי. למדתי קורס אחר קורס עד שיכולתי לדקלם תשובות מקובלות לשאלות סטריליות. אבל לא היה לי מושג איך זה לעבוד בתאגיד או איך תאגיד מתפקד. זה היה כאילו רופא ידע הרבה ביוכימיה אבל לא מה הן ריאות, ופחות איך לטפל בהן.

הוקצנתי לחלוטין במהלך שנות הקולג' שלי על ידי קמפיינים גדולים נגד מיליטריזם, אבל לפני כן, זמן לא רב אחרי שהגעתי לבית הספר, אני זוכר שהלכתי להפגנה מיליטנטית מסוימת. מצאתי את עצמי מסכים עם דברי דוברים שונים ומתפעל מהנכונות של הפעילים לנקוט עמדה גלויה ופומבית. אחרי שעזבתי תהיתי, מה זה אומר לצפות במשהו, להעריץ אותו, לכבד אותו, להרגיש שמח שזה קורה, אבל לא להצטרף בצורה מלאה יותר?

זה הייתי אני, ותוך זמן קצר החלטתי שכשאני חושב שמשהו נכון, ואם אני מאמין שאני יכול לקדם אותו, כדאי לי. אני חושב שלכך כנראה הייתה השפעה גדולה על הצטרפותי למאמצי החרם.

מה שעולה על הדעת גם כדי לענות על שאלתך, הוא שעם סיום הלימודים, כשמסעות החרם משתוללים בעוז, ביקרתי בכמה מקומות עבודה כדי לראות אם ההכשרה שלי בכלכלה הייתה חסרת חוכמה כמו שחשבתי. זו הייתה נקודת מפנה בלתי הפיכה. צפיתי באנשים שעושים עבודות יד שונות. הם אמרו לי מה העבודות עשו להם. ראיתי מה עבודות אחרות, כמו להיות מנהל, עושות לאנשים אחרים. זו הייתה כלכלה אמיתית והעצימה את ההקצנה שלי.

האם אתה יכול לספר לנו אילו אירועים בהיסטוריית RPS הכי השפיעו עליך באופן אישי?

אני לא בטוח שאני יכול לדרג אותם, אבל קיבלתי השראה מדהימה מקמפיין בתי הספר הציבוריים לעם של 2021 והרבה מאוחר יותר משביתת השבת של אמזון ב-2027 ומהתמיכה שהיא זכתה וסיפוק שהיא הניעה. בכל מקרה יצא לי לראות את הפעולה ולהרגיש את הרוח. השמחה והאומץ היו מדבקים להפליא.

דמיינו להיות באודיטוריום של תיכון. הורה אחר הורה מדבר, לעתים קרובות בעצירה, תמיד ברגש. הם מספרים על חוסר ההשכלה שלהם. הם מגלים בדידות. הם חושפים רצון לקהילה וליתרונות של מרכז ללמידה ולחברה. אתה מקשיב ואתה יודע שהם רוצים ורדים על השולחנות שלהם, לא יהלומים על הצוואר.

ולגבי שביתת אמזון, לא הייתי עובד אבל כן עמדתי בתור בחוץ בתמיכה ובהגנה. האומץ שהפגינו אותם עובדים, התיישבו ואמרו לבעלים, למשטרה ולמדינה שהם פשוט לא יזוזו מכבודם והכנסותיהם המנצחים היה פנומנלי. אני זוכר שהיה מאמץ מתמיד לשבור את רוחם. אחת הטכניקות הייתה זרימה מתמדת של שמועות על כנופיות שבאות לתקוף אותן, אבל התמיכה מבחוץ שמה את השקר בכך.

האנשים המעורבים היו המנהיגים, מקור האנרגיה. הם נתנו את הטון. השביתה הייתה מעמד הפועלים עד ליבה. המשתתפים בה היו רחמנים ולוחמניים. הם רקדו ונלחמו. שתי החוויות הללו היו למופת לכל מי שהשתתף או שאפילו נתקל בהן, ומכל סיבה שהיא כל אחת מהן נגעה בי במיוחד.

ברגע שאתה מתאחר, אירועים וקמפיינים מעוררי השראה הגיעו כמעט מדי יום. כל אחת מהן ריגשה אותי יותר מהקודמת, כי כל אחת מהן תמיד בנה על מה שקדם והבשרה על מה שעתיד לבוא, אבל משהו בשתי החוויות המוקדמות האלה דבק בי, כך שגם עכשיו, כשאתה שואל, אני עונה איתם.

אם נחזור למקורות RPS, איזה תפקיד מילאו החרמות המוקדמות?

הצעדה בוול סטריט שיחררה אנרגיה ותשוקה מדהימים. היא הראתה שמגזר גדול מהאוכלוסייה דחה את העבר הממית ורצה לתרום לעתיד מחייה.

למדתי בקולג', גרתי ליד בוסטון ולמדתי כלכלה, מה שעדיין היה אז - אתה יכול לראות שזה היה פזמון בשבילי - עיסוק סטרילי אינטלקטואלי חסר תודה ומשרת עילית. פתאום האקטיביזם דרש להפסיק את השיתוף בקמפוס במלחמה. והחרם שהיווה השראה לפיתוח הקמפוס הגיע מהצעדת בוול סטריט.

אחד הנאומים בוול סטריט קרא לכל הנוכחים, ולכל בני משפחתם, ולכל חבריהם, ולכל מי שהם יכולים לפנות אליו, להפסיק לקנות מוצרים מיצרני הנשק האוטומטי המהיר שהפך לנפוץ בהמונים. יריות. הרעיון המריא ברחבי החברה ועורר התרחבות יוצאת דופן של האקטיביזם.

אבל לא היה לי אקדח ולעולם לא התכוונתי לקנות אחד. זה יהיה בזבוז זמן לדחוף דלת פתוחה עבור המארגנים לדבר איתי או עם כל מי שהייתי איתו בבית הספר על החרם. לא היינו חובבי נשק. אנשים שרצו לעבוד על חרם הנשק נאלצו לדבר עם אנשים שבבעלותם או עשויים להחליט בקרוב להחזיק מוצר מיצרני הנשק. אכן, זה היה יתרון נפלא של הקמפיין שכדי להצליח הוא היה צריך להגיע במפורש לקהלים שפעילים רבים נמנעו מהם עד אז באופן בוטה. הפנייה לקהל הזה אירעה מעט שנים אחדות קודם לכן, כאשר טראמפ התמודד נגד קלינטון, אבל החרם היה שונה כי מארגני החרם היו צריכים להביא לבעלי הנשק בדיוק את המסר שגם בעלי הנשק היו העוינים ביותר. למרות זאת, פעילים החלו לעשות זאת. ובמבט לאחור זו הייתה, אני מאמין, נקודת מפנה מרכזית להופעתה של RPS.

איך, באיזה מובן זו הייתה נקודת מפנה כזו? 

פעילי שמאל תמיד מחפשים רווחים למחוזות הבחירה שלהם, אבל בניגוד להרבה פרויקטים ותנועות אחרות, RPS תמיד הקצתה את האנרגיות היצירתיות והכי גדולות שלה כדי להגיע לאלה שלא מסכימים איתנו מאוד. זה התחיל בחרם המוקדם, וכנראה גם בעבודה מוקדמת יותר במאבק בטראמפיזם.

בכל מקרה, אקטיביזם של חרם בקמפוס התעורר לראשונה ב-MIT, שם חבורה של סטודנטים, כולל אני, נסעו לוול סטריט וקיבלו השראה מנאום "אנחנו העתיד" המפורסם. שמענו את הקריאה לחרם על סוחרי נשק והתחלנו לדבר על איך אנחנו יכולים להתייחס לזה. בהחלט יכולנו לארגן לסטודנטים לא לקנות מיצרני נשק אוטומטי, אבל זה יהיה טיפשי. תלמידי MIT לא היו לקוחות פוטנציאליים של אותם מפיקים. זה יהיה כמו לארגן דגים לשחות. אין צורך, אז לא שימושי.

אז השיחה נמשכה ורעיון חדש צץ. מדוע עלינו להגביל את עצמנו ליצרנים של כלי נשק ידניים המאפשרים לפסיכופתים בודדים להפוך לרוצחי המונים? למה לא לקחת על עצמם את המוות, ההרס והקצאה שגויה של משאבים הצבאיים הגדולים יותר?

מהר מאוד הבנו שחרם כזה לא יכול להיות על ידי סטודנטים בודדים מכיוון שלא קנינו או תכננו טנקים או מערכות טילים בבתים שלנו - אבל זה יכול להיות על ידי MIT כמוסד. היינו צריכים ליצור תנועת קמפוס בדרישה מ-MIT לדחות חוזים עם יצרני נשק וספקי מלחמה. היינו מארגנים סטודנטים לא רק כדי להחרים רובי סער, מה שהם היו עושים בכל מקרה, אלא כדי להתנגד למיליטריזציה של המשטרה המקומית והקמפוס ולהתנגד לכל שותפות בקמפוס למלחמה.

אני חושב שגישת החרם הייתה חלק בלתי נפרד מהחשיבה של החרם שעדיין פעיל אז, המבקש ליצור סולידריות עם הפלסטינים, ושל החרם הקודם סביב האפרטהייד הדרום אפריקאי. בכל מקרה, אמרנו ש-MIT לא צריכה לחפש רווחים עבור משקיעים, אלא צריכה לרדוף אחרי צדק ושלום לאנושות. והזמן היה נכון. כשהגענו לסטודנטים שביקשנו להסכים ששותפות במלחמה היא שגויה, זה היה כמו למכור גלידה באזורים הטרופיים.

זה לא יכול היה להיות כל כך קל, בטח היו מכשולים?

כן, בסדר, היו. זה היה קלוש מדי. לדוגמה, נתקלנו בחשש מטריד. עבור MIT לסיים את מחקר המלחמה בן לילה תהיה התאבדות תקציבית. החלטנו לספק את הדרישה שלנו ולארגן תמיכה, אבל כדי להבטיח שהדרישה תהיה ניתנת ליישום, הצענו גם רעיונות חיוביים למעבר פיננסי כדי להוריד את היבט ההתאבדות מהשולחן. לא עוד מחקר מלחמה יהיה הדרישה העיקרית שלנו, אבל אנחנו גם נציע איך לפעול בצורה קיימא ללא מחקר מלחמה.

חשפנו כיצד ההוצאות בקמפוס יכולות לתת עדיפות להתמודדות עם התחממות כדור הארץ ונושאים חברתיים אחרים. הדגשנו כיצד כספים יכולים להגיע מתקצוב ממשלתי מתוקן וממיסים עונשיים על יצרני נשק תאגידיים. יזמנו דיון ממושך בקמפוס ועם הזמן דרשנו משאל עם בקמפוס.

לאחר שיצאנו מתקופה של התנגדות רפלקסיבית לטראמפ, חשבנו היטב על ההשלכות והמסלול הסביר של המאמץ שלנו וניסינו לעצב את הדרישות והפעולות הנלוות שלנו כדי להבטיח השפעות רצויות ומתמשכות.

אני זוכר פגישות אישיות ארוכות עם חברים שבדקו כיצד לדון בדרישות ובאילו פעולות להשתמש כדי לזכות בתמיכה ולהפעיל לחץ. זה היה פחות רגשי ונועז מאשר להיכנס להילוך גבוה ולעולם לא להוריד הילוך כדי להעריך מה אנחנו עושים, אבל האמנו שלגישה זהירה יש יותר סיכוי להצלחה ארוכת טווח. קשה היה להתנגד לקריאותינו לתשומת לב רבה יותר להתחממות כדור הארץ, למחקר על מקורות אנרגיה חדשים ולקמפיינים שונים בתחום הבריאות. היה קשה להפריך את הדחייה שלנו מחקרי נשק, ואת האירועים, השיחות והפעולות שלנו.

מה הייתה החוויה שלך עם זה?

החרם היה האקטיביזם הפוליטי הרציני הראשון שלי ולמזלי המאמץ המריא. עשיתי הרבה ברשתות החברתיות אבל גם עזרתי לארגן פגישות ביחידות מגורים לדיונים חופשיים, עבדתי על לימוד, עזרתי בארגון מצעדים ועצרות בקמפוס, ולבסוף עזרתי לכבוש משרדים ומעבדות. העבודה הייתה קלה יחסית כי הפכנו להיות פעילים ברגע הנכון.

אני זוכר ששמעתי על מאמצים דומים קודם לכן ב-MIT בסוף שנות ה-1960, ובדקתי את זה. אחרי הכל, הסיקסטיז לא ניצחו במלואו. שנות השישים לא שינו את החברה לצורה חדשה, או אפילו מנעו, עשרות שנים מאוחר יותר, את הטראמפיזם. תהיתי, האם גם המאמץ שלנו יגדל רק כדי להתפוגג מאוחר יותר? אחד מסדר העדיפויות שלנו הפך לניסיון להבחין בבעיות עבר שנוכל להימנע מהן כדי שנצליח יותר. זו הייתה חשיבה מרכזית נוספת שהובילה ל-RPS.

אז במה זה היה שונה מהמאמצים הקודמים?

היו תקופות ייחודיות וקשות לחרם, אבל הקמפיין גדל ועד מהרה היה חרם לאומי על יצרנים שמוכרים רובי סער לציבור, אבל גם חרם בקמפוס שהתפשט מ-MIT לג'ונס הופקינס, לסטנפורד, למדינת מישיגן כראשון. הצבא חיבר בתי ספר כדי לאמץ את הקמפיין, ולאחר מכן באופן נרחב יותר. זה כבר היה שונה לגמרי מכל דבר קודם.

לפעמים לבית ספר היו פחות קשרים בפנטגון, אז הקרב היה קצת יותר קל, אבל הקמפיין הכולל רק המשיך להתפשט ולגדול. זה היה מבשר לבאות כאשר לתמוך בחרם הפך לסימן לאחריות התלמידים. לא ביישנו אנשים על כך שלא הצטרפו, אלא, הדינמיקה התנועתית התרוממה אנשים כשהם כן הצטרפו. זה היה עוד הבדל גדול, אני חושב.

זה היה אפילו יותר מנבא כאשר סולידריות חוצה קמפוסים הובילה להפגנות ועצרות ברחבי העיר, וכאשר תנועות בקמפוסים שונים החלו לחלוק שיעורים ולהעניק תמיכה מפורשת זו לזו. זה פתח עיניים כשאחרי שנתיים של מאמצים, וזה אחרי שכבר לא הייתי סטודנט, קיימנו עצרת שהגיעה לשיאה בישיבה ב-MIT שבה היו למעלה מ-50,000 סטודנטים ותומכים מכל אזור בוסטון. שום דבר כזה לא קרה בעבר. ואז כשכל אלה ועוד השתתפו בעצרת ולאחר מכן ישבו בהרווארד, הבנו שלא יעצרו אותנו. מסלול התמיכה שלנו כלפי מעלה היה יותר מדי מכדי להתגבר עליו. אי אפשר היה לסכל אותנו אלא אם כן ערערנו את עצמנו והיינו מחויבים איתן להימנע מכך בזהירות.

האם תוכל לספר לנו על כמה מה"רגעים הייחודיים והקשים"? 

בטח, למרות שזה היה לפני 20 שנה, אני זוכר כאילו זה היה אתמול. צעד אחד קשה היה לגלות ולחשוף את המחקר. איך יכולנו לעשות את זה? לתלמידים היו לוחות זמנים קשוחים של כיתות ומשאבים מועטים. החוזים היו סודיים. כל פרויקט היה מבודד מאחרים ואף יותר מכך, כל אחד מהם היה מוגן מנראות כללית.

בהקשר זה, כמה תלמידים נועזים התגנבו לאתר סודי, צילמו תמונות וגנבו מסמכים חושפניים. לפעמים אקטיביזם רדיקלי משעמם מאוד. פעמים אחרות, יותר מרגש. אבל הבחירה הספציפית הזו לא הייתה רק מרגשת. זה הוכיח מעל לכל ספק ש-MIT לא עסקה אך ורק במדע מכובד שהצבא עלול לא להעוות. במקום זאת, MIT היה תאגיד גדול שממש תכנן טכנולוגיית רחפנים, מעקבים וטילים לדיכוי אוכלוסיות מקומיות וזרות. סטודנטים במקומות אחרים השתמשו במהירות בטקטיקות דומות, לעתים אף יותר בהצלחה. ברגע שהיה מידע חושפני, הסלימו הקריאות לספרים פתוחים ולמימוש מלחמה.

האם אתה מכיר את השיר של ויטמן שמתייחס לראות את היקום בגרגר חול? שמעתי משהו כזה גם ממדען מפורסם. הוא אמר שהטבע משתמש רק בחוטים הארוכים ביותר, כך שכל חתיכה קטנה חושפת את הארגון של השטיח כולו. באופן דומה, כל קמפיין רדיקלי מלמד כמות ראויה לציון הרלוונטית לכל הקמפיינים הרדיקליים.

לדוגמה, אני זוכר את האורך הצבוע להפליא שאליהם פקידי הקמפוס הליברליים הטיפוסיים של MIT מתחו את דעתם כדי להמציא נימוקים לקשירת קשר במדיניות רצחנית. פקידים בעלי ידע, אוריינטציה מדעית, הגיוניים ביותר, ובמקרים רבים אפילו פקידים מודאגים חברתית, גראו הצידה במהירות ראיות כדי שיוכלו להשמיע רציונלים של שירות עצמי. הם העריצו את עצמם במראה, לא מודעים לאשמתם הרצחנית.

לעומת זאת, כמה פקידי ימין חגגו בשמחה את מה שהם עושים במקום להרגיש כל צורך לעשות זאת. בקצה השני, כמה פקידים אכפתיים נמלטו מגבולות תפקידם והתחברו אלינו, אבל הם בדרך כלל מנודים ואפילו פוטרו בגלל חוכמתם.

אני זוכר שהיעדר הצביעות של הימני המושבע הפך אותם לקל יותר לעמוד באופן אישי מאשר הליברלים הנפוצים יותר שהשליו את עצמם וניסו להשלות אותנו. שמעתי שמארגנים שחורים בדרום במהלך הקמפיינים נגד ג'ים קרואו עשרות שנים קודם לכן אמרו את אותו הדבר על דיבור עם פקידי משטרה גזעניים בעליל, בהשוואה לשיחה עם ליברלים שיגידו דבר אחד ואז יפעלו בדיוק הפוך. לפחות עם אנשי הימין, מה שקיבלת זה מה שהם אמרו, אם כי מה שהם אמרו היה שפל. אני גם זוכר שהתרשמתי מאוד מהפקידים שהתנגדו באמת ובתמים לרמות הגבוהות שלהם, שבהתחלה היה בקושי טפטוף, אבל בסופו של דבר כמעט שטף.

בכל מקרה, כמובן שאנחנו הסטודנטים התמודדנו עם התנגדות, השפלה, עונשים ודיכוי במהלך מסע החרם. זה מסתדר עם השטח. אבל מגמה מעניינת יותר הייתה שמנהלים מנסים להשתמש בפחד ובתחושת האחריות שלנו כדי לרסן אותנו. מנהלי MIT היו מפיצים שמועות על איך סטודנטים מהימין מתכוננים לתקוף אותנו ואיך המנהלים הזדהו איתנו ורק רצו להימנע מהזוועה הזו, אז האם לא נפסיק בבקשה את הכיבוש שלנו במעבדות מסוימות כדי למנוע סטודנטים אסון נגד אלימות סטודנטים . האזהרות היו שקרים ציניים. עם זאת, האיומים להשתמש במשטרה היו אמיתיים. והדפוס היה דומה בקמפוס אחר קמפוס.

מה היו הלקחים המרכזיים של החרמות בנוגע להתארגנות?

ראשית ועכשיו זה מועשר בחלקו ממבט לאחור, היה הלך הרוח של התלמידים שביקשנו להצטרף למאמץ. הדיון היה נמשך לעתים קרובות במשך שעות עם סטודנטים שהציעו תחילה נימוק אחד לאי הצטרפות לקמפיין, אחר כך אחר. הנשק לא ממש פוגעני, היו אומרים. או שהם לא ישמשו. או שהם נחוצים כדי לשמור על השלום. או, אולי הכי מוזר, כשמשתמשים בהם הם יעוררו התנגדות.

כאשר התגברנו על כל רציונל עם ראיות לגבי האופן שבו נעשה שימוש בנשק בתוספת פנייה לערכי השכל הישר, ובנוסף ציינו שהלחימה נגד כלי נשק שהיו בשימוש הייתה צעד נורא אחורה מלחימה נגד כלי נשק אפילו קיימים, התקרבנו יותר ויותר ללב העניין עם כל תלמיד שדיברנו איתו.

וכשהיינו סוף סוף יורדים לשורשים, מקמפיין לקמפיין, במעונות אחד ואחר כך במעונות הבאים, בקמפוס אחד ואז בקמפוס הבא, סטודנטים שמתנגדים לערעורים לחרם היו אומרים סוף סוף למארגנים, "בסדר, בסדר, אתם צודקים לגבי העובדות. אתה צודק לגבי האתיקה. אבל אני עדיין לא מצטרף. להשתתף לא ישיג כלום".

שמעתי את זה שוב ושוב. אם ניסיתם את מעמקי אי ההשתתפות אליו הגעתם בסופו של דבר, "אתם צודקים, אבל תיכשלו. זה לא שווה את הזמן שלי."

זה היה מאוד מאיר עיניים לשמוע שלהיות צודק לא מספיק כדי לזכות אנשים למטרה. גם לנו היה צריך להיות סיכוי טוב להצליח, ואלה שדחו את החרם שלנו חשבו שאין לנו סיכוי כזה.

אז איך התמודדת עם זה?

בתשובה, נסביר בסבלנות כיצד הרשמה מספיק מושכלת ומחויבת יכולה לזכות בתמיכה. בסופו של דבר אנשים שמתנגדים לקריאתנו יודו שהנהלות הקמפוס היו נכנעות אם אחוז גדול מספיק מהסטודנטים והסגל היו מחויבים ללא הרף להחרים. אין זה הגיוני לנסות לשמר את מחקר המלחמה מסיבות תקציביות או אפילו מ"פטריוטיות", כאשר פירוש הדבר יהיה קץ למוסדותיהם עקב מרד של תלמידיהם וסגליהם.

אבל אז יופיע מלוא ההיקף של מה שהיה עבורי הסיבה החשובה והחושפנית ביותר להתנגדות של אנשים להיענות לקריאתנו. "אני לא מתכוון להצטרף אליך," הם היו אומרים לבסוף, "כי זה חסר תועלת בקנה מידה גדול יותר. זה לא משנה אם תנצח או לא. גם אם תיפטר כאן מחקרי מלחמה, הוא ייעשה במקום אחר. גם אם יש לך המון המון אנשים במקומות רבים, זה עדיין יחזור למקום כלשהו ובסופו של דבר לכל מקום. אנשים חמדנים. אנשים אלימים ורעים. אין לעצור את המלחמה. אי צדק ואי שוויון אי אפשר לעצור”.

במבט לאחור, זה נראה כל כך עצוב, כאילו הצעירים היו מיושנים ומוכים זקנים - זקנים בקולג'?

כן, חוסר תקווה מהסוג הזה הניע כמעט את כל התנגדות הסטודנטים שנתקלנו בה. זה נאמר במפורש רק לאחר שהתגברו על נימוקים אחרים כי התלמידים לא אהבו להודות בתבוסתנות כזו, אבל הם הרגישו זאת עמוקות. כאשר כל השאר הופרך, התלמידים היו אומרים, "הטבע האנושי מבאס, אז כולנו דפוקים. כדאי להפיק מזה את המיטב. לשחק ביחד. המאמצים שלך לשנות את החברה הם חסרי תועלת".

החקירות שלי לאחר מכן על תנועות העבר ובמיוחד בשנות השישים גילו שזה לא חדש. ייאוש שורשי שכזה היה מכשול גם אז. ובסיקסטיז, בסופו של דבר הציניות ניצחה. היינו צריכים לעשות יותר טוב.

התחלתי לראות שהתגברות על ציניות היא האינדיקטור הגדול ביותר לכך שאנשים במצב מסוים הופכים לרדיקליים ולתנועה מתקדמת. כמובן, הציניות של אנשים התחזקה לעתים קרובות על ידי כמה שהם חשבו שהם צריכים להפסיד, אבל הציניות הייתה מכרעת גם עבור אלה שאין להם מה להפסיד.

מאיפה זה בא?

גישה תבוסתנית תופפה בעקביות במהלך החינוך והלימודים ולאחר מכן על ידי חוקי החברה ותפקידיה. החברה הפכה את הדבקות בתבוסתנות חברתית ובתאוות בצע אינדיבידואליסטית לתגובה רציונלית לטווח הקרוב לאי השוויון וההיררכיות של החברה. היותם ציניות לגבי זכייה בצדק לא רק חיזקה סטודנטים שחשבו שהם עומדים להיות במצב טוב מאוד ושיהיו להם הטבות שהם לא רצו לסכן, היא גם התיישבה אנשים שנועדו להכנסה נמוכה, מעמד נמוך ונסיבות מתישות.

מהניסיון שלנו בקמפוס, הבנתי עד מהרה שבקהילות ובמקומות עבודה ובכל מקום אחר, הגישה התבוסתנית הזו הייתה גורם קריטי מדוע אנשים התנגדו למאבק לשינוי. לאנשים הייתה אמונה ברמת הבטן ששום דבר טוב יותר לא אפשרי. אנשים חשבו שיש לנו רוע חברתי יותר מדי זמן והוא מושרש מכדי להתגבר עליו. או שהם חשבו שהרוע החברתי הוא חלק מהטבע שלנו, שום דבר לא רוע יכול להימשך. אנשים היו מסובבים כל עובדות שנקרו בדרכם כדי להצביע תמיד על כמה קשה יהיה השינוי. הם הסבירו הכל בצורה הכי מעוררת דיכאון וחוסר תקווה. ברגע שהיית מודע למה שמתרחש, ראית את זה בכל מקום.

העליות ההמוניות להחלפת טראמפ, הכרחיות וחיוביות ככל שהיו, לא ממש נלחמו בזה ביסודו כמעט ככל שהיה צריך. הם התעסקו יותר מדי בהסרת מה שנחשב חריגה ובחזרה לעסקים מדכאים כרגיל כדי שיוכלו לקרוא תיגר על הציניות העמוקה יותר לגבי העסקים כרגיל שהם הסוג היחיד של עסקים אפשרי.

וזה מה שנראה נכון לגבי הרדיקליזם של הסיקסטיז וגם לגבי הרבה דברים אחרים שהגיעו לפני RPS. לעתים קרובות הייתה תנועה גדולה. סוג של קרע בגל חוסר התקווה. רגעים של התרוממות רוח ותקווה. רגעים של מאבק עז. אבל הדבק שיחזיק אותו יחד נעדר, אז שוב ושוב הרגעים לא נמשכו. הקריעה תמיד הייתה חלקית מדי. עבור רובם, זו הייתה תמיד אמונה ברווחים קטנים מול זוועות סוטה איומות, לא אמונה ברווחים עצומים נגד הסדר החברתי כולו.

רבים ראו שעלינו ללכת מעבר להרחקת רעות מוגזמות ריאקציונריות. רבים ראו שעלינו ליצור תקווה לגבי חברה חדשה, לא רק על סיום מלחמה אחת, עצירת שינויי אקלים ללא שליטה, או חסימת מירוץ לקראת התחדשות הגזענות. אבל לקח זמן עד שהשיעור הזה עבר מלהיות רעיון שחלקם יציעו, להגדרה בפועל של מה שאנשים בחרו לעשות, אם כי אני חושב שההתרחשות הזו הייתה המפתח להופעת RPS.

האם היו לקחים נוספים, במיוחד מהחרם?

היה אחד עדין יותר שהיה חשוב לי יחסית. נלחמנו כדי לגרום לאוניברסיטאות שלנו להפסיק לתמוך באג'נדות צבאיות. זה היה טוב. זה הסתכל קדימה ולא רק דחה את הפיגור. אבל הייתה לו בעיה.

מה ישיג הזכייה? האם הניצחון שלנו אומר שהמחקר הרצחני שאוניברסיטאות עשו לא יתרחש יותר? לא. ידענו שהמחקר יעבור לחברות פרטיות, לעתים קרובות אפילו לחברות שנוצרו על ידי אנשי אוניברסיטה. בתי ספר היו מוציאים את המעבדות על ידי הפיכתן לחברות תאגידיות פרטיות, אשר, עם זאת, לא רק שמרו על שותפותן למלחמה, אלא גם שמרו על מעורבותם של סגל הסגל שהיה מעורב בעבר. רק השם וההגדרה החוקית ישתנו, לא כדי להגן על החפות, אלא כדי להסתיר אשמה.

הטרנד הזה זכה לבוז בצדק כגרסה מסיבית של "לא בחצר האחורית שלי" אתה לא שם את השטויות האלה - אבל, בסדר, אתה יכול לשים את זה במקום אחר. אתה יכול אפילו לשמור אותו באותו בניין ארור כל עוד אתה מתנער ממנו באופן חוקי, בזמן שהוא ממשיך לפעול כמו בעבר.

הלקח שאני ואחרים לקחנו היה שאנחנו לא צריכים לאפשר לרווחים חלקיים להידרדר או להתהפך על ידי התאמות קוסמטיות. תנועות הקמפוס נאלצו להתעלות מעבר לקמפוסים כדי לקחת על עצמה גם תאגידים פרטיים. היום MIT, סטנפורד ואוניברסיטת מישיגן. מָחָר, לא רק הספינים, אלא גם ה-NSA ובואינג.

במקום שכל הניסיון שצברנו בקמפוסים רק להעביר את אתר הפשעים ולחזור הביתה, הרחבנו את המיקוד שלנו. בשלב זה לא יצאתי מבית הספר ורבים מאיתנו התחלנו לפנות לעובדים בחברות שעוסקות בחקר מלחמה. במקום לנסות לגרום לאנשים ולחברות להפסיק להתקרר ולכן לצאת מהעסק ולצאת מהעבודה, גישה מוטעית שהוציאה מהפסים את ההתארגנות הקודמת, התנועה האנטי-מלחמתית המתפשטת והמגוונת שלנו עימתה כל מיני חברות עם דרישות כיצד הן יכול לעשות עבודה חדשה, רצויה מבחינה חברתית, במקום עבודת מלחמה, אפילו כשעמתנו במקביל את הממשלה עם דרישות להקצות מחדש כספים משימוש צבאי לשימוש חברתי.

לקח נוסף היה שהתחלנו להבין את ההתנגדות לדרישות האנטי-מיליטריסטיות שלנו שיקפו גורמים הרבה מעבר ללחימה במלחמה, נקודה שהייתה צריכה להיות ברורה כל הזמן. הנושא הנוסף היה האם הכלכלה תייצר דברים צבאיים, חלקם שהיו בשימוש, וזה כמובן היה התוצאה הגרועה ביותר, אבל הרבה שלא ישמש, ואפילו לא יעבוד אם נעשה בו שימוש? או שהכלכלה תייצר דיור איכותי במחיר סביר, תשתית ירוקה טובה, מקורות אנרגיה מתחדשים, מערכות תחבורה ציבורית מצוינות ומתקני חינוך, דיור ובריאות טובים בהרבה?

למה שחברה תרדוף בלוחמה אחר ייצור מיליטריסטי על פני ייצור הומניסטי? התשובה הייתה צריכה להיות שמניעת ביקורת על הדרך הצבאית היא מניעת איום. אבל האיום לא היה איזה אויב חיצוני. ידענו שזה שטויות. האיום היה צריך להיות שייצור דיור ובתי ספר וחלוקה מחדש אחרת של העושר מהמגזר הצבאי ומיצרני נשק פרטיים לשימושים המועילים לאוכלוסייה בכללותה היו גרועים בהרבה מייצור נשק שלא הועיל לאף אחד מלבד אלה שהרוויחו ישירות מהייצור שלהם.

האם אתה יכול להסביר את זה, ואת ההיגיון המוביל למסקנה?

עם הזמן, עקבנו אחר הייעוץ של שרלוק הולמס. אם אתה שולל את כל ההסברים מלבד אחד, אז מה שנותר הוא מה שאתה חייב לשקול. ידענו שהאנשים שמחליטים, אם כי עם כמה חריגים, לא היו סדיסטים תרתי משמע. הם לא בנו טנק, לא בית ספר, כי הם ממש רצו לשדוד תלמידים. וידענו שהיתרונות של ייצור צבאי מעבר לרווחים עבור תאגידים מעורבים ישירות היו קלושים ואפילו לא קיימים. אפילו ידענו ששינוי במיקוד של חברות הקשורות למלחמה יכול לשמר ואכן להגדיל את כוח העבודה שלהן וכנראה אפילו את ההכנסות שלהן. הממשלה יכולה לשלם עבור מערכת מעבר או עבור מערכת טילים. חברות פרטיות יכולות לקבל את התשלומים בכל מקרה. בסופו של דבר הבנו שכאשר הממשלה פעלה למען האוכלוסייה היו לה שתי השפעות שהממשלה והאליטות חשו שהן צריכות להימנע מהן.

ראשית, הוצאה חברתית מורחבת הפחיתה את התנאים של חוסר יציבות ועוני, ובכך העצימה את העובדים וביבטחה אותם מפני התקפות של מעסיקים ובכך הגבירה את יכולתם לזכות ברווחים גדולים יותר. שנית, ההוצאה החברתית ביססה את מה שהאליטות ראו בה רעיון נוראי - שהמדינה והממשלה צריכות להועיל לכלל האוכלוסייה.

אני זוכר איך לראות את שתי הנקודות האלה הפך את ההיגיון המגעיל של המבנה החברתי הקפיטליסטי להרבה יותר אמיתי עבורי.

אני תוהה אם לקחתם שיעורים יותר אישיים?

היה שיעור מפתח עבורי הקשור לארגון ומערכות האמונות של אנשים. הייתי בטקסס בטיול ודיברתי על החרם על עבודה צבאית והיו הרבה שאלות על רובים פרטיים. אני זוכר שאחרי שיחה, נכנסתי לזה עם תומך בקמפוס של נשיאה פתוחה שרצה שהסטודנטים יהיו חופשיים להביא אקדחים לשיעורים. רבנו על מדשאה ותוך זמן קצר היו אולי עשרים אנשים שהקשיבו וזרקו הערות.

מה שהדהים אותי לאחר זמן מה היה איך התווכחנו זה על פני זה. פרקליט הנשק לקח כמובן מאליו תנאים חברתיים תהומיים לצמיתות. הוא הרגיש שבכל רגע איזו נפש דמנטית יכולה לנסות לכפות עליך את רצונו. איזה מטורף יכול לפרוק אקדח משלו ולהתחיל לירות באנשים. בהתחשב בהשקפה זו, עורך הדין לנשק חש שיש רק תרופה אחת. הוא היה צריך להחזיק אקדח משלו להגנה עצמית.

עבורו הנושא של רובים או לא רובים היה כמו גרסה מיניאטורית של הרעיון הישן של הרס מובטח הדדי, שבו מאגרי נשק גרעיניים משני הצדדים פירושו שרוסיה או ארה"ב לא יוכלו להשתמש במה שיש להם מבלי שיושמדו. באופן דומה, יריב התומך בנשק שלי האמין שאם רוב התלמידים או אפילו כל התלמידים היו נושאים אקדחים, אף תלמיד לא יוכל להתחמק מלהיות בריון או לכפות את רצונו. אפילו גיהנום של סטודנטים מטורף שנחוש ברצח לא יוכל לעשות הרבה לפני שייכנע. תשכחו שזה התעלם מנוכחותם של רובים שמשחררים נטיות מטורפות ומסלימים את מה שאחרת יהיו מחלוקות מתונות לאלימות, כמו גם יצירת אקלים של פחד. פרקליט הנשק לקח את כל זה בתור בסיס. לדעתו, זה היה בכל מקרה בלתי נמנע.

הקשבתי והבנתי שתומכי הנשק האמינו שהחברה צועדת לעזאזל בעגלת יד וששום שיפוץ משמעותי לא אפשרי. זה לא היה אקדמי עבורם. זו לא הייתה רק אפשרות. עבורם אי אפשר היה למנוע ולהפוך את זה. זה היה בלתי נמנע. כך התעורר היגיון ההשמדה המובטח הדדי של תומכי הנשק.

זה נתן לי השקפה חדשה על ויכוחים קשים רבים אחרים. לא התכוונתי לזכות במה שנראה כמו נושא פשוט ומצומצם להפליא - ילדים הנושאים אקדחים בשיעורים יהיו נוראים לכולם - בלי לזכות קודם בסוגיה לא טריוויאלית ובכלל לא פשוטה, שהחברה לא הייתה צריכה להמשיך להתגלגל לתוך מצב להרוג או להיהרג.

השיעור היה כללי. בנסיבות איומות שאנשים מאמינים שרק יחמירו, דברים שהם מטורפים כשנשקלים אותם לאור מטרות חברתיות חיוביות, יכולים להיראות הגיוניים לחלוטין ואפילו הכרחיים להגנה עצמית. אם אתה מאמין שדינמיקה בלתי נמנעת שוללת שפיות חברתית, אז למה שלא תבחר ב"גישה המטורפת" היעילה ביותר שתוכל למצוא? במקרים רבים, העובדה שאנשים נקטו בדרך זו לא הפכה אותם ללא הגיוניים, או אפילו לתומכי הרוע. זה היה הגיוני, בהתחשב בהנחות השגויות אך המובנות שלהם. למדתי את זה עמדה לי בטוב לניסיון מאוחר יותר לתקשר תהומות ענקיות של הבדל בעבר.

אנדריי, אחרים הזכירו שרבים המעורבים בחרמות בקמפוס, ובעליות אחרות גם כן, יימסו בחזרה לחייהם הישנים ברגע שהדרישות יתקבלו, או יאבדו. היית מעורב באופן אינטימי. האם זו הייתה החוויה שלך?

אני ראיתי את זה. יכולתי להיות עצוב מזה. אני יכול אפילו להיסחף לגמרי מהצד הזה. אבל במקום זאת אני מניח שראיתי את הצד האופטימי בצורה אינטנסיבית יותר. ראיתי שחלק, כמוני, המשיכו להמשיך. וראיתי גם שאפילו האנשים האלה שחזרו לדרכיהם הקודמים נשארו בתודעתם שאריות של חווית החרם, וידעתי שהיא יכולה להופיע מחדש זמן לא רב לאחר מכן, אם אנחנו שהמשכנו להיות פעילים נעשה עבודה טובה.

אז מה לגבי המספר המשמעותי שלא חזר לבחירות קודמות? 

שינו אותנו ושמרנו על השינויים. אנחנו כבר לא מתאימים לדפוסי העבר שלנו. כמה מאיתנו הפכו לבלתי מתאימים חברתיים, התנפצו ולמשך זמן מה לא מסוגלים לתפקד בגלל הזעם שלנו על כל חוסר הצדק שסביבנו מפריע בכלל לעסוק במחשבה. אבל אחרים הפכו למעצבים של משבצות חדשות עבור עצמנו. החלטנו שהחברה חייבת להשתנות מהיסוד והחלטנו לעזור לזה לקרות. הפכנו לחלק מהזרימה המובילה ל-RPS יחד עם אחרים שלמדו מקמפיינים קודמים אפילו נגד המדיניות השפלה של טראמפ.

רווחים אחרים התרחשו באותה תקופה והובילו גם ל-RPS. אולי הכי חשוב, פעילים התחילו להבין שהקריטריון הנכון לשיפוט אירועים, פגישות וקמפיינים, הוא לא האם המאמץ שלנו זכה במה שנדרש ישירות. זה לא השיג את ההפרעה שביקשו ישירות. הקריטריונים האמיתיים היו האם המאמץ שלנו הגביר את התודעה, הרצון, הארגון והמחויבות במעגלים הגדולים יותר של אנשים שאיתם מתקשרים. קריטריון חדש זה לשיפוט המאמצים שלנו עזר להוליד RPS. "התנועה תחילה" החליף את "אני ושלי תחילה". רצון לטווח ארוך הודיע ​​על כעס לטווח קצר.

מה גורם לך לחשוב שזה קרה?

הרבה דברים, לא פחות מזה שאני חווה את זה בעצמי. אבל כאן היה אינדיקטור אחד בולט במיוחד. שקול הפגנה גדולה שנקראה כדי לסגור איזו ישיבת עילית. בתקופות קודמות, בהתארגנות המוקדמת המוקד של פרשנות אקטיביסטית קשורה היה הנושאים המהותיים. לשם מה הייתה הפגישה? למה זו הייתה התכנסות מתועבת? למה המפגינים התנגדו? מה רצו המפגינים מעבר לסגור אותו? כאשר הקריטריון החדש זכה לשליטה סוג זה של התמקדות נמשך עבור מאמצים כאלה ממש בזמן התרחשותם ועד לאחר מכן. אבל לפני שהקריטריון החדש השתלט, די מוקדם ובהתמדה ככל שהאירוע התקרב, המארגנים והתקשורת השמאלית עברו באופן גורף מהתמקדות בנושאי התנועה ובמטרות הפגישה ובמטרות בקנה מידה גדול יותר של התנגדות למטרות אלו. , לפרטים הטכניים של חסימת הפגישה ובעיקר התנהלות מול המשטרה. הטון הפך לעצור את הפגישה, אנחנו מנצחים. אם לא תפסיק את הפגישה, המשטרה תנצח. זה היה מדהים כי כמובן האליטות ניצחו ברגע שזה הפך לעיקר הדיון. המשמעות של התרחשות זו תובנות רדיקליות אמיתיות נמוגו מהדיון. המשמעות הייתה שאפשר לרסק בקלות מארגנים ופעילים. תכריח אותנו לנסיגה טקטית ולא יהיה התמקדות בהגעה לקהלים רחבים יותר.

בכל מקרה, עם השינוי לקריטריון החדש, העדיפות שלנו הפכה לפיתוח גישה שעניינה איך הבחירות של היום משפיעות מחר, לא לגבי האם הפעולה של היום משיגה איזושהי מטרה טקטית לטווח קצר ספציפית. כשהתארגנו לעצור איזשהו פגישה, או לזכות באיזה קמפיין, דרישות ופעולות היו חשובות לטובת התועלת המיידית שהם יכלו לספק למקבלים ראויים, אבל גם לאופן שבו הם הניחו את הבסיס לזכייה בעוד רווחים בעתיד.

התובנה הזו גרמה לי ולפעילים רבים אחרים להבין לעומק שלהיות מהפכן לא היה בעיקר תמיכה ברעיונות מסוימים או אפילו חזון טרנספורמטיבי. זה לא עסק בעיקר באומץ או אפילו בקשרים ארגוניים. מעבר לכל זה, להיות מהפכן היה בעיקר עניין של גישה חדשה. החיים היו צריכים לכוון מחדש מלהיות בראש ובראשונה על דאגות יומיומיות, עבודתו של האדם, או אפילו אג'נדה רדיקלית מיידית, לזכייה בחברה שהשתנתה. "אני מהפכן" פירושו ועדיין אומר שהעיקרון המארגן שמנחה את חיי הוא לזכות בחברה חדשה.

שמעתי קצת על בניית פרקים מאנשים, אבל הייתי רוצה לחקור את זה עוד יותר, אם תרצו. ניסית להפעיל פרק כשחזרת הביתה מהכנס הראשון?

לא בהתחלה. הייתי קצת מלווה. הייתי עמוק בעניין של RPS, מעורב בוועידה וכן הלאה, אבל ההיסטוריה שלי הפכה אותי להרבה פחות חברתי ואפילו ביישן, אני מניח, ברגע שהדיון הפך מפוליטיקה, או כל דבר אינטלקטואלי, לענייני חיי היומיום והחברתיים. אינטראקציה. אז לא קפצתי לנסות ליצור פרק. במקום זאת, הייתי מישהו שאחרים הגיעו אליו כדי לגייס לפרק שהם ניסו ליצור.

הייתי אז סטודנט מבוגר יותר לתואר שני, ובהתחלה התחשק לי בין לנסות לכתוב על רעיונות RPS, ואפילו לתרום להם, וגם ללמד את הקצאת הקורס שלי ולהשתתף בשיעורים שלי וכן הלאה, לתת זמן לפרק יהיה נטל שלא יכולתי לעמוד בו. אבל אחרי כמה דחיפות לא יכולתי להגיד לא. איך יכול להיות שאני כותב רעיונות עבור RPS ובכל זאת מתעלם מבניית פרקים? לא יכולתי. כל כך בחוסר רצון, חתמתי. ולהפתעתי הרבה לא רק שהרווחתי, ובתקווה תרמתי, אלא נהניתי. הפרק שהצטרפתי אליו, ותזכרו שזה עדיין הימים הראשונים של RPS, ובקמפוס שלנו עדיין היינו די קטנטנים ובקושי ידועים, אכן התקדם כמו ביל תיאר. ואכן, אפילו הייתה לי אחריות לפנות לנשיא דאז של ועידת הבין-אחווה בקמפוס שלנו, ולמרבה ההפתעה הסתדרנו מצוין והוא הצטרף. לאחר מכן אנשי הפרק התקבלו בברכה לדבר עם התכנסויות בכל אחווה.

אני חושב שאנחנו צריכים להיות ברורים לגבי משהו. זה לא היה אופייני למאמצי הארגון בעבר. סביר הרבה יותר שיהיה מצב מתפתח של מתח מתמיד, החמרה, עבודה יתר וניכור - וזו הסיבה שהרבה יותר פעמים ארגונים הפסיקו לצמוח די מהר והתחילו לרדת. ברור ש-RPS חי וקיים, על גבול לזכייה בחברה חדשה, כך שאפילו בימים הראשונים בטח היו תכונות, מחויבויות, תכונות ואפילו מקרי מזל שהובילו להצלחה כזו. אני חושב שאחד, אולי אפילו העיקרי שבהם, היה האופן שבו הפרקים גדלו והיה להם צורה בריאה.

פעם בנית פרקים, מה הייתה הגישה שלך? מה היו הבעיות וכיצד התגברו עליהן?

העדיפות שלי הייתה קשורה לחינוך פנימי והסברה חיצונית, שראיתי כקשורה אינטימית. וזה גם היה קשור מאוד למה שלדעתי הייתה בעיה עיקרית שהייתה לנו, שהיא חוסר ביטחון ויכולת לתקשר עם תלמידים אחרים, במיוחד כאלה שעדיין לא הסכימו איתנו במידה רבה. היינו צריכים לשמוע אותם, להתייחס אליהם, ועם הזמן, אחד קיווה - וזה אכן הוכיח את עצמו - לקבל אותם ב-RPS.

כדי להיות מסוגל לעשות את זה ממש טוב, חשבתי שאנחנו צריכים להכין את עצמנו. אז בנוסף לכל מה שביל הזכיר, עשיתי את זה לדאגה שלי לעבוד קשה על הקמת מעין בית ספר לארגון RPS. יהיו לו שתי מטרות עיקריות עבור אלה הקשורים אליו. להכין אנשים לצאת ולהתארגן ביעילות בקמפוס. ולפחות עבור תת-קבוצה של המעורבים, וכמה שיותר טוב, להכין גם אנשים להכין אחרים לעשות כמוהו.

במובן מסוים, הרעיון היה שאלו שעושים את העזרה והמלמדים יכינו את אלה שהם עוסקים איתם להיות אלה שעושים את העזרה והמלמדים. אז עבדנו על זה, וכמו שביל אמר, הכרנו מה אנחנו עושים ולמה, ואיך זה הולך, ותוך זמן קצר התפתחה עדיפות החינוך הפנימית למעין תוכנית לימודים אקטיביסטית והתפשטה לא רק לפרקים בקמפוסים, אלא עם התאמות נדרשות, גם לפרקים בקהילות ובמקומות עבודה.

נראה שלא הייתה גישה אחת נכונה או מקובלת לפתיחת פרק? האם זה היה נכון? האם נדרשת נוכחות? היו לך עמלות?

אתה די צודק, לא הייתה גישה משוחה אחת. ואכן, גם כשהיו לנו מאות ואחר כך אלפי פרקים, עדיין לא הייתה דרך אחת נכונה לפעול. הקבוצה שלנו אכן דרשה נוכחות בשתי המפגשים שקיימנו מדי שבוע, וגם באירוע קבוצתי אחד בשבוע, שהיה הרבה מה לבקש. מצד שני, מכיוון שלא היה עונש מלבד הדחייה מהקבוצה על הפרה ממש מופרזת, זה היה יותר עניין של קיום נורמה ולסמוך על כך שאנשים ינסו לכבד אותה.

פרקים התפתחו ככל שהם התבגרו וגדלו. גם הפרקים היו שונים במקומות ובזמנים שונים. מעונות יום, למשל, הגיעו מאוחר יותר. כך עשתה גם גביית דמי סיוע בתשלום עלויות הכנת מסמכים, קיום אירועים וכדומה.

בעיה אחת שביל לא הזכיר הייתה התנגדות לפירוק פרקים. אנשים נהיו מאוד הדוקים אחד עם השני, חברים ממש טובים. והשקעת זמן רב בהתייחסות לפרק שלך. אז כשהגענו לארבעים חברים, וברור שהגיע הזמן לשבור לשניים, זה היה קצת טראומטי עבור רבים מאיתנו. באופן אישי, רצינו להישאר עם בני הזוג שלנו. מבחינה פוליטית ידענו שצמיחה חיונית. כדי למנוע טרדות קבענו גישה מכנית. הגינו קו די שרירותי דרך הקמפוס והזזנו אותו עד שיהיו לנו 20 בצד אחד ו-20 בצד השני, ואז זה נגמר, הפרק המזרחי והמערבי נולדו, וכך גם אספה של שניים. פרקים. מאוחר יותר היה לנו צפון, דרום, מזרח ומערב, ולכן באסיפת הקמפוס שלנו היו ארבעה פרקים. ואז החלטנו שזה לא יצירתי מדי אז פרקים אימצו שמות שהם אהבו. אני זוכר שהפרק הראשון שהייתי בו נקרא ווילי, אבל לכל החיים אני לא זוכר למה. תוך זמן קצר, היו מספיק פרקים כך שהם היו במעונות, ולעתים קרובות היו כמה פרקים במעונות. ואני חושב שבערך אותם סוגים של התפתחויות התרחשו גם בקהילות ובמקומות עבודה, אם כי מסיבות ברורות רבות, לאט יותר מאשר במכללות.

אחד ההיבטים הטובים ביותר של זה, מלבד זה הוביל לצמיחה מדהימה ומתמדת, היה על האישיות שלנו. פעם היה שכאשר נוצרה קבוצת שמאל, לא רק ארגונים אלא, נניח, תנועת קמפוס, היא הייתה גדלה לזמן מה ותתפרץ מאוד. החברים היו מאוד שזורים ומתחילים, לעתים קרובות מאוד, להתלבש ולדבר כאחד. זה יהפוך פחות או יותר לתת-קהילה בקמפוס, בערך כמו שבט עם היגיון ודפוסים משלו, ודי מתגונן לגבי שימור כל אחד מהם. היא הייתה מפסיקה לצמוח, לעתים קרובות, כי היא הגיעה לגודל יציב שניתן לעבודה והייתה נכונות יותר לשמור על עצמה כקהילה מאשר לגדול כתנועה. הגישה שלנו לבניית פרקים התנגדה לנטייה הזו. התמודדת באופן קבוע עם אנשים חדשים, וצמיחה הייתה המדד להצלחה, לא להישרדות. הייתה לנו קהילה, אבל היא הייתה פניה כלפי חוץ ומחפשת צמיחה.

מה לגבי הצד השני של להיות חברתיים אחד עם השני? מה לגבי אנשים שלא אוהבים אחרים, או אפילו מתקוטטים עם אחרים?

יש אנשים שאוהבים לחשוב שאם אתה בצד של צדק ואמיץ, הכל יהיה נפלא לחלוטין. אבל זה די שגוי. עדיין יש מחלוקות. קנאה, וכל מיני מתחים יכולים להתעורר. אף אחד לא אוהב את כולם. כולנו מוצאים כמה אנשים מעצבנים.

אז האם זו הייתה בעיה לפרקים? כן ולא. כאשר פרק קטן, מחלוקות ומתחים עלולים להיות קטלניים. נניח שיש לך חמישה חברים ושניים לא אוהבים אחד את השני. אין להתחמק מזה. זה שם כל הזמן. זה לא רק מדביק איך השניים המסוכסכים מתנהגים ומרגישים, אלא ככל הנראה כל החמישה. בצד של מי אני, בצד של מי אתה? מה אמרת?

כשאתה מגיע לסביבות עשרים חברים, קל יותר לכל אחד לעשות את שלו ולמי שמסתכסך להימנע מעימות. וכאשר פרקים מתפצלים ויוצרים שניים מתוך אחד, כמובן שניתן להפריד את אלו המסוכסכים זה עם זה.

אז נשאלת השאלה מה עושים כשהשניים המסוכסכים לא יכלו להיפרד ולא יכלו להתאים? פשוט אין תשובה מושלמת. בחירות שונות היו מתרחשות במקרים שונים. הצדדים המתמודדים עשויים פשוט לסגת עד שיהיו חברים נוספים. או שהם עלולים להתנהג. מה שתגיד. זה לא נעים. זה ממש יכול לדרדר קבוצה מהפסים. הלוואי והיה פתרון פשוט של דרך אחת המתאימה לכל המקרים, אבל אני לא חושב שיש. לפעמים זה לא עניין גדול. פעמים אחרות האנשים שניהם פעילים מאוד, אפילו חשובים, וההבדלים ביניהם אינם ניתנים לגישור, אולי בגלל שניהם, אולי מורגשים יותר על ידי אחד מהשני.

היית פעם במצב כזה?

כן, כמה פעמים. ברגע שפיצול המרחק פתר את זה, לפחות כמה שאפשר. בפעם השנייה שנינו נאלצנו לשלוט בעצמנו במשך זמן מה, וזה לא היה כיף, אבל טוב יותר מהאלטרנטיבה. אתה יודע עד כמה זה יכול להיות גרוע כאשר, נניח, זה היה זמן רב חברים שנקלעו למחלוקת, או גרוע מכך כאשר זה היה על חיי אהבה - הייתה דינמיקה קשה עוד יותר כאשר הורים וזה לזה, או הורים וילדיהם, או שני אחים היו מסוכסכים. אחרי הכל, להיות חלק מאותה שושלת לא אומר שאנשים לעולם לא יחלקו באופן עמוק, או אפילו שהם לא יהפכו לעוינים באופן עקבי. להיפך סוג כזה של מתח וחוסר התאמה קורה לעתים קרובות למדי מכל מיני סיבות. במצב מתמשך כמו RPS, המצב המטריד, המדכא ולעיתים משבש היה כשההבדל שגרם לאנשים להתפצל היה בדיוק לגבי RPS עצמו - אם זה היה על ההבדלים לגבי כמה זמן צריך לתת ל-RPS, או אפילו על היותם חיובי לגבי זה בכלל.

עשרים שנה לתוך החוויה, אני עדיין לא חושב שמישהו יכול לומר בצורה הגיונית, הנה איך להתמודד עם קרוב משפחה או בן זוג שאינם מסכימים עם המעורבות שלך בצורה שבהכרח יתברר טוב. RPS יוצר קהילה חזקה מאוד של תמיכה, וזה עוזר, אבל כשבן הזוג, הילד, ההורה, האח או אחותך נמצאים מחוץ להישג ידך ומתנגדים לבחירות שלך, זה קשה לנווט, לא משנה איזה סוג של תמיכה יש לך.

האם אתה חושב שהיו היבטים חדשים נוספים של סדרי עדיפויות בפרק בהשוואה למאמצים קודמים שתרמו להצלחה מאוחרת יותר?

מלבד הסברה, השתתפות וכל השאר? כנראה, אני לא בטוח. לאחר בחירתו של טראמפ ובמשך כל הוועידה היו הרבה חשבון נפש. ובכן, למעשה, בהתחלה הייתה הרבה הצבעת אצבעות כאשר אנשים הדגישו בעיות אפשריות בחברה ובכולם מלבד עצמם ובני בריתם הקרובים ביותר. אבל עם הזמן התחלנו להסתכל במראה. אני לא בטוח שזו הייתה כוונתך עם השאלה הזו אבל אני זוכר ארבעה תחומי דאגה שהטרידו אותי מאוד.

ראשית, כפמיניסטית אנטי סקסיסטית הסתכלתי על ההצבעה הנשית של טראמפ ושאלתי את עצמי, מה עשו תנועות לא בסדר במשך חודשים, שנים וממש חצי מאה שבמהלכן ניסינו לפתח מודעות ומחויבות פמיניסטית? מדוע השאירו חמישה עשורים של מאמצים את החברה עם כל כך הרבה נשים וגברים שלא זעקו על כוונותיו המיזוגניות בעליל של טראמפ? האם הארגון שלנו הרחיק בני ברית פוטנציאליים לעתים קרובות מדי? האם משכנו בעלי ברית פוטנציאליים, אך לא שידרנו מספיק בהירות ומחויבות כדי שיישארו? האם הערכים, המטרות או השיטות הפמיניסטיות שלנו היו פגומות? האם מישהו האמין שבתוך חמישה עשורים לא יכולנו לעשות יותר טוב?

האם זה נובע שבמקום להתלונן על בחירת הנשים והגברים שהצביעו לטראמפ, עלינו לשאול מה עלינו לשנות לגבי האופן שבו אנו מדברים על המגדר, מגישים דרישות ומתארגנים על כך שנמשוך במקום להדוף את אלה שעושים זאת? לא מסכים?

להיות צודק מוסרית וחברתית במשך עשרות שנים בנוגע לעוולות המגדריות של החברה לא יצר גל בלתי ניתן לעצירה נגד סקסיזם. האם היינו צריכים לומר יותר על יעדים לטווח בינוני וארוך? האם היינו צריכים לחפש תוצאות פמיניסטיות בדרכים שדוחות פחות בעלות ברית פוטנציאליות? האם נוכל למצוא דרכים להעלות דרישות בלתי מתפשרות ומקיפות לגבי מגדר, שלא קיטובו גברים, ואשר היו אחראיות לתופעות חברתיות אחרות כמו מעמד וגזע?

שנית, כאינטרנציונל אנטי גזעני הסתכלתי על המספרים הקטנים, כמובן, של שחורים עם הכנסה נמוכה או צנועה ולטיניים המבולבלים לגבי טראמפ ותהיתי איך אפשר להתקיים. הסתכלתי על התמיכה הצנועה יחסית של Blacks for Sanders - שהייתה חלק מכל הבחירות שהתגלגלו כפי שהתרחשו - ותהיתי איך גם זה יכול להתקיים. ולמרות שהבנתי שעדיין קיימת גזענות במחוזות בחירה לבנים שונים, הסתכלתי וראיתי את חוסר הזעם היחסי על הגזענות, האיסלאמופוביה והחרפת המהגרים של טראמפ, ותהיתי, שוב, איך זה יכול להתקיים?

האם עשרות שנים של התארגנות אנטי גזענית לא ניסו לעתים קרובות או מספיק אנרגטיות כדי להגיע ללבנים שהתנגדו לערעורים? האם התנועות שלנו הטיפו באופן גורף רק במקום שבו כבר היה לנו קהל קליט? האם ההודעות שלנו נכשלו לעתים קרובות מדי בגלל הטון או החומר שהרחיקו את אלה שהתכוונו להגיע אליהם? האם קהילות אנטי גזעניות נקטו בהבנה צרה מדי? האם ערכים, מטרות או שיטות אנטי גזעניות היו פגומות?

האם מישהו האמין שבמשך יותר מחצי מאה לא יכולנו לעשות טוב יותר? האם זה נובע שבמקום להתלונן על הבחירות של הלבנים שהצביעו לטראמפ, עלינו לשאול מה עלינו לשנות לגבי האופן שבו אנו מגישים דרישות ומתארגנים לגבי גזע כדי שנמשוך במקום להדוף את אלה שאינם מסכימים?

להיות צודק מוסרית וחברתית במשך עשרות שנים בנוגע לחולי הגזענות לא יצר גל בלתי ניתן לעצירה נגד גזענות. אולי היינו צריכים לומר יותר על יעדים לטווח בינוני וארוך. אולי היינו צריכים דרכים לחפש תוצאות אנטי-גזעניות שדוחות פחות בני ברית פוטנציאליים ומשכו אחרים בצורה יותר קיימא למחויבות אנטי גזענית. האם נוכל למצוא דרך לדבר ולהעלות דרישות מקיפות וחסרות פשרות לגבי גזע שלא קיטובו אנשים לבנים והתעלמו מתופעות חברתיות אחרות כמו מעמד ומגדר?

שלישית, בתור אנטי קפיטליסט הסתכלתי על בריון מיליארדר נרקיסיסטי שמושך עשרות מיליוני קולות ממעמד הפועלים ותהיתי איך זה יכול להתקיים. איך חמישה עשורים של התארגנות אנטי קפיטליסטית יכולים להשאיר כל כך הרבה עובדים רגישים לרטוריקה ולתנוחתו של טראמפ? האם זה היה משהו בחומר שלנו? האם לא התייחסנו מספיק למה שאנשים עובדים מרגישים וחווים בדרכים שהם מתייחסים אליהם? האם זה היה משהו בגישה שלנו? האם הפלנו עוינות כלפי אנשים עובדים בדיוק כמו מה שהם נתקלו מדי יום מאנשי סמכות בבתי חולים, בתי משפט ומקומות עבודה?

אנשים עובדים זעמו על מצוקותיהם, אך לאנטי קפיטליסטים היה קשר מועט ולעתים קרובות אפילו מעט אמפתיה לזעם הגואה של העובדים. מה היינו צריכים לשנות לגבי האופן שבו דיברנו, העלינו דרישות והתארגננו לגבי המעמד והכלכלה כדי להגיע לאלה שעדיין לא הסכימו? האם מישהו האמין שבתוך חצי מאה לא היינו יכולים לעשות יותר טוב? במקום להתלונן על בחירתם של אנשי מעמד הפועלים שהצביעו לטראמפ, האם לא עלינו לשאול מה עלינו לשנות לגבי האופן שבו אנו מגישים דרישות ומתארגנים לגבי המעמד והכלכלה כדי שנוכל למשוך במקום להדוף את אלה שאינם מסכימים?

להיות צודק מוסרית וחברתית במשך חמישה עשורים בנוגע לזוועות הקפיטליזם לא יצר גל בלתי ניתן לעצירה נגד דיכוי מעמדי. אולי היינו צריכים לומר יותר על יעדים לטווח בינוני וארוך. אולי היינו צריכים דרכים לחפש תוצאות אנטי-קפיטליסטיות שדוחות פחות בני ברית פוטנציאליים ומשכו אחרים באופן בר-קיימא למחויבות אנטי-קלאסית. האם נוכל לדבר ולהעלות דרישות בלתי מתפשרות ומקיפות לגבי כלכלה בדרכים שלא קטבו את העובדים, ושלא התעלמו מתופעות חברתיות אחרות כמו מגדר וגזע? האם הנושא היה חלק בסגנון, חלק מהותי, כששניהם נובעים מהבנה לא מספקת של מצב העובדים ומזלזלים בהם, ואולי אף שאיפה להיות מעליהם, הן בתנועה והן בכלכלה חדשה?

לבסוף, רביעית, כאקטיביסט, הסתכלתי על כתיבה פרוגרסיבית ושמאלנית במהלך שנת 2016, שנת הבחירות, וראיתי הרבה אנשים אומרים שלטראמפ יש קורטוב, טראמפ יעורר אותנו, טראמפ הוא רק עוד מעמד שלט לאקי זהה לשאר, ולא להצביע במדינות המתחרות או להצביע לשטיין במדינות המתחרות הייתה בחירה נבונה. תהיתי איך יכולה להתקיים הקשיחות שהשקפות כאלה מציגות כלפי מי שיסבלו הכי הרבה מהנטיות הפשיסטיות והטירוף האקולוגי של טראמפ. תהיתי איך יכול להתקיים בלבול כזה לגבי ההשלכות של תנועות המנסות לחפש התקדמות קיצונית נגד בריון ימני ולא נגד אישה ליברלית אם כי שותפה לתאגידים ולמלחמה.

איך יכלו להתקיים דעות כאלה עבור רדיקלים שקועים בספרות ואקטיביזם שמאליים? מה טעו אלה מאיתנו שיודעים טוב יותר שגרם לנו לא להגיע לפרשנים שהציעו דעות אובדניות שכאלה? איך ייתכן שחודשים הרבה פחות שנים או עשרות שנים של מעורבות ברדיקליזם השאירו כל כך הרבה מחשבות שולל כאלה? תהיתי מה היה לא בסדר בספרות ובפרקטיקה המצטברת של כל החלקים הרבים של השמאל בתמצית, כך שהרבה מאוד פרשני שמאל והרבה מאוד רדיקלים צעירים יכולים להיות בקיאים בכל הפלט הרדיקלי הזה, ובכל זאת להחזיק בדעות רבים הציגו.

אני חושב שבהרגשתי את החששות האלה הייתי אופייני לרבים, ואפילו רובם, שהתערבו עם RPS. אז אני חושב שהחשיבות של השאלות והרצונות הרבים שלעיל להתמודד איתם בבחירות מעשיות הניעו הרבה מה שהיה נכון לגבי בניית פרקים. ואני מניח שהייתי אומר שהכיוון הזה לתקן את הפגמים שלנו היה גורם נוסף, טון וכוונה, אם תרצו, על בחירות אחרות שכבר תיארתי.