כשהבחירות בארה"ב מתקרבות, כל העולם מחכה. האמריקאים מצביעים, אבל כל מדינה אחרת יודעת שעתידה בצורה כזו או אחרת יהיה תלוי בתוצאות ההצבעה הזו. מכיוון ש-GW Bush אינו בעיה עבור האמריקאים, זה אסון עבור רוב העולם.
נהוג לחשוב באירופה שהמצב ההולך ומחמיר בעיראק מערער את סיכוייו של ג'ורג' וו. בוש להיבחר מחדש. אכן, אין להכחיש שכל דיווח חדש מעיראק הוא מכה למוניטין של בוש: לא נמצאו נשק להשמדה המונית; ההתנגדות לכוחות ארה"ב גוברת; מספר ההרוגים עולה; ייצוב המדינה רחוקה; וכל ההבטחות והתחזיות של הממשל האמריקאי הוכחו כלא נכונות או לא נכונות.
התחזיות הקודרות ביותר של מגידי הדין לגבי "וייטנאם חדשה" בעיראק מתגשמות. המבקרים של כיפוף השרירים בארה"ב, שהתביישו בשתיקה באביב האחרון, שוב מתלהבים. והמלחמה האמיתית רק מתחילה. עם זאת, הבעיה העיקרית של וושינגטון אינה קשורה לצבא. כאשר מנהיגים מציבים מטרה פוליטית בלתי מושגת, אפילו החיילים הטובים ביותר והחומרה המתקדמת ביותר הם חסרי אונים.
ההתנגדות העיראקית כעת חזקה ויעילה מכיוון שהיא הוכנה והתגרה על ידי האמריקאים עצמם. בהתחשב בכך שארצות הברית לא תשנה את מדיניותה באזור, ההתנגדות הזו תמשיך להתפשט. נפילת משטרו של סדאם חוסיין שחררה את העיראקים ואיפשרה ארגון עצמי ספונטני.
פירוק הצבא לשעבר וארגון מחדש של המשטרה יצרו ואקום כוחני בשטח שהיה מכריע להקמת יחידות חמושות על ידי העם העיראקי עצמו. ככל שהאנשים הפכו בטוחים יותר ויותר שמשטר חוסיין נעלם לתמיד, הם הפנו את תשומת לבם ללחימה נגד חיילי ארה"ב. הדבר היחיד שמפקדי ארה"ב עשו נכון במלחמה הזו היה אפשר לחוסיין לברוח מבגדאד באביב שעבר.
אבל כשמספרי הסקרים של ג'ורג' וו. בוש החלו לצנוח, הוא נקט בצעד הגורלי והורה לקחת את חוסיין למעצר. על ידי סגירת פרק אחד בהיסטוריה של עיראק המודרנית, ארצות הברית פתחה פרק אחר. עם סילוק משטר מפלגת הבעת', האנשים פנו נגד כוח הכיבוש האמריקאי.
לניסיון האמריקני ליצור ממשל בובות היו השלכות חמורות עוד יותר על מעמדה בעיראק. וושינגטון עומדת על כך שהמורדים מנסים למנוע את העברת השלטון לממשלה עיראקית. זה נכון. אבל הבית הלבן מתכנן להעביר את השלטון לעיראקים לפי בחירתו - מנהיגים לא נבחרים שאין להם השפעה בתוך המדינה. הקמת ממשל עיראקי לא נקשרה לנסיגת חיילי ארה"ב או אפילו לשינוי במעמדם.
תהליך הקמת ממשלה "עיראקית", יותר מכל דבר אחר, חשף את הצהרותיו של בוש על הבאת חירות ודמוקרטיה למזרח התיכון כרטוריקה ריקה מתוכן. רוב העיראקים רואים כעת בבירור שצבא כובש יוצר ממשלה חדשה כתנאי מוקדם לשהות ממושכת במדינה, לא לנסיגה. מהעיראקים נשללה זכותם לדמוקרטיה.
כאשר המטרה היא החזרת העצמאות, השלטון נמסר רק לאחר בחירות חופשיות ורק לממשלה לגיטימית הנהנית מתמיכת הרוב. הסירוב של ארה"ב לעשות זאת הבהיר היטב כי בכוונתה להפוך את עיראק למדינת חסות. במילים אחרות, היא מנסה ליישב את עיראק.
בוש לא הייתה ברירה בעניין. לאחר שכבש מדינה זרה, הוא מחויב לדבר על חופש, תוך כדי שהוא עושה הכל כדי למנוע מהתושבים המקומיים לממש את זכויותיהם הדמוקרטיות נגד הכוח הכובש. ככל שהכיבוש נמשך זמן רב יותר, כך גדל הסיכוי שאויבי ארצות הברית יתנו את הטון בפרלמנט עיראקי שנבחר למדי.
הבית הלבן עומד בפני דילמה בלתי פתירה: הוא לא יכול לעזוב את עיראק והוא לא יכול להישאר. בשחמט התלבטות הזו נקראת "zugzwang", כאשר תורך לזוז, אבל כל המהלכים האפשריים יחלישו את עמדתך. האינטרסים של ארה"ב ישרתו בצורה הטובה ביותר על ידי הודאה בתבוסה ויציאה עכשיו. עם זאת, עבור בוש והשבט שלו זו תהיה התאבדות פוליטית, והם לא נראים כמו סוג האנשים שמוכנים להקריב את השאיפות שלהם למען טובת הכלל.
בוש יגרור את המלחמה, ויגדיל את כוח חיילי ארה"ב בעיראק. זה יוביל לאובדן חיים גדול עוד יותר משני הצדדים, לאיבה ולצמיחת הרדיקליזם המוסלמי. אם בוש יזכה בקדנציה שנייה בנובמבר, הוא יבלה את ארבע השנים הבאות בניסיון להתמודד בחוסר אונים עם הבעיות שיצר, ובסופו של דבר ניסיונותיו יובילו לאסון. אבל אם הדמוקרט ג'ון קרי ינצח, הוא יעמוד בפני מצב ללא ניצחון. אם ידבק במדיניותו של בוש בעיראק, הוא יעורר את זעמם של רבים מתומכיו המרכזיים. אם יחליט למשוך את חיילי ארה"ב מעיראק, הוא יואשם בתבוסה.
לא משנה מה יקרה, לתוצאה יהיו השלכות פוליטיות פנימיות חמורות על ארצות הברית. באשר לעיראק, נסיגה של ארה"ב כנראה תביא לתקופה של כאוס. אולם אין זו טענה בעד הארכת הכיבוש. ארצות הברית חייבת לפרוש בכל מקרה. ככל שהמלחמה תימשך זמן רב יותר, כך יהיה קשה יותר לכל המעורבים להתמודד עם השלכותיה.
עם זאת, האם כל זה יעזור לדמוקרטים במאבקם למען הבית הלבן? כאשר דנים בשיעורי ההסכמה היורדים של בוש, פרשנים אירופאים נוטים להתעלם מהעובדה שהאירועים האחרונים בעיראק מדגישים גם את הכישלון של אסטרטגיית הבחירות של הדמוקרטים.
ניצחונו של ג'ון קרי על הווארד דין בפריימריז היה ניצחון למכונת המפלגה השמרנית, שהצליחה להדוף מרד של פעילי הבסיס של המפלגה. "המורדים" ניסו לבסס את מסע הבחירות שלהם על סיסמאות אנטי-מלחמתיות ואנטי-סמכותיות, אשר עבור המיינסטרים המפלגה היו מסוכנים מדי. קרי ניצח כמועמד מתון, שעל פי החוכמה שהתקבלה, אמור להיות מסוגל לגבש חלק רחב של האוכלוסייה סביבו. לאלה משמאל המפלגה לא תהיה ברירה אלא לתמוך בו על בסיס שכל אחד טוב יותר מבוש.
אסטרטגי המפלגה עבדו מתוך הנחה שככל שהסתיו מתקרב, השאלה העיראקית תיעלם ברקע ובעיות בכלכלה האמריקאית יהפכו לנושא העיקרי עליו נלחם הקמפיין. ויכוחים בין פוליטיקאים אמריקאים על בעיות כלכליות עלולים ליצור רושם מוזר על משקיפים זרים. מועמד האופוזיציה משרטט תמונה ססגונית של המשבר הכלכלי במדינה, מאשים אותו בנשיא המכהן, אבל אז לא מציע שום דבר שונה בתכלית בדרך של מדיניות כלכלית.
אף על פי כן, סוג זה של קמפיין כבר הוביל את הדמוקרטים לניצחון על הרפובליקנים בשתי הזדמנויות: בעקבות אותו תסריט, ג'ימי קרטר ניצח את ג'רלד פורד וביל קלינטון ניצח את ג'ורג' בוש הבכיר. מכונת המסיבות מוכנה לעקוב אחר אותו תרחיש בפעם השלישית - בדו-קרב בין קרי לבוש זוטר.
אבוי, כבר ברור שהכל עלול לקרות הפעם הפוך. הכלכלה לא התאוששה מאוד, אבל היא לא כל כך גרועה כדי להדביק את כל שאר הנושאים לשריפה האחורית. להיפך, המלחמה בעיראק היא הנושא החם באמריקה כרגע, ובנושא זה עמדתו של קרי חלשה ביותר.
הוא אינו מתנגד למלחמה, אינו בעד הסגת כוחות ארה"ב ועמדתו אינה שונה משמעותית מזו של בוש. כתוצאה מכך הוא לא יכול לבצע מתקפה חזקה על הנשיא. נאומיו בנושא זה רק מאכזבים את מצביעיו הפוטנציאליים משורות השמאל, הליברלים והפציפיסטים.
כמובן, פעילים נגד מלחמות וזכויות אדם בכל מקרה ייצאו ויצביעו, אם לא בעד קרי, אז נגד בוש. אבל האם הם יבצעו קמפיין פעיל למען המועמד הדמוקרטי?
כבר מההתחלה היה ברור שהקואליציה שהתאחדה סביב קרי תתפורר ברגע שבו בוש ייצא מתפקידו. אבל ככל שארצות הברית מסתבכת יותר ויותר בבוץ העיראקי, מסתבר יותר ויותר שהקואליציה נסדקת. אפשר לתקן את זה מבחינה קוסמטית, אבל ככל שיושקע יותר מאמץ בתיקון דברים, כך תישאר פחות אנרגיה למאבק ברפובליקנים.
בכל מדינה, האופוזיציה תלויה בהתלהבות של תומכיה להביא אותה לניצחון. אבל העמדה הפוליטית הלא ברורה של קרי כמעט ולא תעורר את מתנגדי המלחמה; במקום זאת, זה יעזור לגבש את תומכי המלחמה ואת המתלבטים סביב בוש. הרי אם אין חלופה להחלטה צבאית, אז למה לשנות את הנהגת המדינה?
מדינאים רוסים אוהבים את הפתגם "לא צריך להחליף סוסים באמצע הזרם". וזו כנראה הסיבה שהמדינה שלנו עוברת דרך קבע על פני ביצה פוליטית חסרת גבולות. בהחלט ייתכן שהפעם אותו היגיון ישרור בארצות הברית. הסימנים הראשונים כבר נראים. בניגוד לציפיות באירופה, לאחר שהחלה ההתקוממות בעיראק, בוש, שפיגר אחרי קרי, תפס מחדש את ההובלה במירוץ לבית הלבן.
לעתים קרובות משווים את בוש זוטר לאביו, אך יתכן שגורלם הפוליטי יתרחש הפוך: בוש הבכיר ניצח במלחמתו במזרח התיכון, אך הפסיד בבחירות; בוש הצעיר ללא ספק יפסיד במלחמתו, אבל הוא עדיין עשוי לנצח בבחירות.
