זו הצהרת כוונות ברורה ומצמררת כפי שסביר שתקראו. מדענים צריכים להיות "קול ההיגיון, ולא התנגדות, בזירה הציבורית". ולדימיר פוטין? קים ג'ונג און? לא, פרופסור איאן בויד, יועץ מדעי ראשי במחלקת הסביבה של בריטניה.
משנתו של בויד היא זיקוק מסודר של מדיניות הממשלה בבריטניה, קנדה ואוסטרליה. ממשלות אלה דיכאו או הציגו שווא ממצאים לא נוחים על שינויי אקלים, זיהום, חומרי הדברה, דיג וחיות בר. הם סגרו תוכניות שמפיקות ממצאים לא רצויים וביקשו לחרפן מדענים. זוהי גרסה מודרנית של סובייטית ליסנקואיזם: ריסוק התנגדות אקדמית בשם מדע רע וכוח תאגידי.
בכתב בכתב עת מקוון, בויד טען שאם מדענים מדברים בחופשיות, הם יוצרים קונפליקט בינם לבין קובעי המדיניות, מה שמוביל ל"חוסר אמון כרוני במדענים זה יכול לערער את הבסיס העדין שעליו המדע בונה רלוונטיות". זה, בתורו, "יכול להחזיר את הגורם למדע בממשלה". לכן עליהם להימנע מ"להציע שמדיניות היא נכונה או שגויה". אם עליהם להתבטא. , עליהם לעשות זאת באמצעות "יועצים משובצים (כגון אני), ועל ידי היותם קול ההיגיון, במקום התנגדות, בזירה הציבורית".
שתוק, דבר דרכי, אל תתנגד - אחרת ההתנהגות שלך תבטיח שהמדע יהפוך ללא רלוונטי. שימו לב שהקונפליקטים בין מדע למדיניות נגרמים על ידי מדענים, ולא על ידי פוליטיקאים שמתעלמים מהראיות או מנצלים אותן לרעה. או על ידי יועצים מדעיים ראשיים.
בפגישת שאלות ותשובות מקוונת בהנחיית המחלקה שלו, פרופסור בויד טען כי 50% מזיהומי שחפת בקרב עדרי בקר נגרמים על ידי גיריות. הוא חזר על הטענה במסמך רשמי שנקרא מדע ליידע את מדיניות השחפת. אבל כמו ה מציין האנליסט ג'יימי מקמילן, הדמות סומנה לפי נתונים לא מספקים. כמו הטענה שנמשכה 45 דקות בדיון בעיראק, היא "מזויפת, פשוטה להתייחסות, ומכריעה לשכנע את הפרלמנט".
השלכת הגיריות בכללותה מתנגדת לממצאי המחקר של 49 מיליון ליש"ט שהממשלה הקודמת הזמינה. זה נותח ביסודיות על ידי המדענים המובילים בתחום, מה שעשוי להסביר מדוע בויד כל כך מעוניין לסתום להם את הפה. זו אחת מני דרכים רבות שבהן המחלקה שלו אספה את הראיות בקביעת המדיניות שלה.
אתמול אמר הבוס של בויד, שר הסביבה אוון פטרסון, בוועידת המפלגה הטורי לא לדאוג מההתחממות הגלובלית. "אני חושב שאנחנו צריכים פשוט לקבל את זה שהאקלים משתנה במשך מאות שנים." לפני כמה שבועות ב- Any Questions, הוא הצליח לחזור 10 תביעות מופרכות על שינויי האקלים בתרומה אחת קצרה.
המחלקה שלו מציגה שוב ושוב מצג שווא של המדע כדי לפייס לוביסטים תעשייתיים. היא טענה כי ניסויי השדה שלה בחומרי הדברה ניאוקוטינואידים על דבורים הראו כי "השפעות על דבורים אינן מתרחשות בנסיבות רגילות"המחקר מזוהם ללא תקנה, למעשה היה חסר ערך, וזו הסיבה שהוא לא הוגש לכתב עת בעל ביקורת עמיתים.
עיוותים דומים מקיפים את אלו של המחלקה סירוב להקים שמורות ימיות משמעותיות, הניסיון שלו לקטוף זמזמים מטעם יריות פסיון, ונחישותה לאפשר לחקלאים להתחיל שוב לחפור נחלים, הופך אותם למרזבים חסרי תכונה.
יש נחמה אחת: בויד, במאמציו להקים דיקטטורה של פח, עדיין לא השיג את השליטה ממנה נהנו עמיתיו בקנדה. שם, נאסר על מדענים עם מענקים ממשלתיים העוסקים בכל נושא שעלול להשפיע על אינטרסים תעשייתיים - חולות זפת, שינויי אקלים, כרייה, ביוב, חוות סלמון, סחר במים - לדבר בחופשיות עם הציבור. הם מוצלים על ידי מטפלים ממשלתיים, וכאשר עליהם להציג את ממצאיהם, מקבלים תסריטים לשנן ולדקלם. עשרות תוכניות ומכוני מחקר סוערים נחתכו עד העצם או נסגרו כליל.
באוסטרליה, הממשלה החדשה בחרה לא למנות שר מדע. טוני אבוט, שפעם תיאר את שינויי האקלים מעשה ידי אדם כ"זבל מוחלט", כבר סגר את הוועדה הממשלתית לאקלים ואת הרשות לשינוי האקלים. אבל לפחות האוסטרלים נלחמים בחזרה: ועדת האקלים התכנסה מחדש כארגון לא ממשלתי, הממומן על ידי תרומות. בבריטניה אפשרנו לממשלה לסגור את הוועדה המלכותית לזיהום הסביבה והוועדה לפיתוח בר קיימא בקושי אנקת מחאה.
ממשלתו של דיוויד קמרון טענה שהחיסכון הזעום שביצעה נדרש להקטנת הגירעון. ובכל זאת איכשהו היא מצליחה לממן מגוון מפואר של תוכניות להרס כוכבי הלכת. האחרון הוא ה המרכז להכשרת דוקטורנטים בנפט וגז, זה עתה הושק על ידי המועצה לחקר הסביבה הטבעית. מטרתו היא "לתמוך במגזר הנפט והגז" על ידי מתן "הכשרה ממוקדת" בפרקינג, בניצול מרבצי זפת ובחיפוש נפט באזורי קוטב. במילים אחרות, היא מסבסדת חברות דלק מאובנים תוך קידום שינויי אקלים. כמה אנשים מאמינים שזה שימוש טוב בכסף הציבורי?
להיות הגיוני, כאשר ממשלה עושה מניפולציות ומציגה מצג שווא של ממצאים מדעיים, זה להתנגד. להיות הגיוני, כאשר זה עוזר להרוס את חיי האדם ואת העולם הטבעי, זה להתנגד. כפי שג'וליאן בנדה טען בפנים La Trahison des Clercs, דמוקרטיה וציוויליזציה תלויות באינטלקטואלים המתנגדים לקונפורמיות ולכוח.
עולם שבו מדענים מדברים רק באמצעות מטפלים ובו התנגדות נחשבת לאנטי-תזה של התבונה הוא עולם נטוש מבחירות דמוקרטיות משמעותיות. אתה יכול לשפוט ממשלה לפי היחס שלה לעובדות לא נוחות ולאנשים שחושפים אותן. זה לא יוצא טוב.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו