מקור: אקטואליה

השורה הראשונה של שירותי הבריאות של המפלגה הדמוקרטית פלטפורמה קורא, "הדמוקרטים נלחמו להשגת שירותי בריאות אוניברסליים במשך מאה שנה." ברור שזה לא נכון. גם לא הטענה של המפלגה כמה משפטים מאוחר יותר שהדמוקרטים "מאמינים באופן בסיסי ששירותי בריאות הם זכות לכולם". מדיקייר לכל היא המדיניות היחידה בקונגרס שמבטיחה שירותי בריאות לכולם, בחינם בנקודת השירות, ללא חסמי עלות - אך אין לה כמעט סיכוי לעבור את הקונגרס הדמוקרטי הזה או להיחתם על ידי ג'ו ביידן. פָּחוֹת ממחצית מהדמוקרטים בסנאט תומכים ב- Medicare for All וביידן מתנגדת לזה על הסף. שירותי בריאות אוניברסליים, מהסוג שמציעים מדינות רבות אחרות, נמצא על השולחן, אך רחוק מלהלחם עבורו, רוב הדמוקרטים מתנגדים לו. אנו יודעים שמערכת הבריאות למטרות רווח אינה יכולה להשיג לכל אחד את הטיפול הדרוש לו, אבל במקום לנסות לפרק אותו ולהחליף אותו במערכת מתפקדת, המחויבות של המפלגה הדמוקרטית היא ל- רֵטוֹרִיקָה של שירותי בריאות אוניברסליים ולא של המציאות.

הביטויים "שירותי בריאות אוניברסליים" ו"שירותי בריאות הם זכות" משמשים לעתים קרובות לסירוגין בפוליטיקה הדמוקרטית עם הביטויים "שירותי בריאות אוניברסליים כיסוי"וגם"מחיר סביר שירותי בריאות זו זכות". אבל בריאות אוניברסלית ביטוח זה לא טיפול אוניברסלי - רק בגלל שלמישהו יש כיסוי ביטוחי, לא אומר שיש לו כסף לפרמיות, השתתפות עצמית, השתתפות עצמית, ביטוח משותף וחשבונות בלתי צפויים. זה לא רק משנה אם מישהו "מכוסה", זה משנה איזה סוג של כיסוי יש לו - חוויית הטיפול בעולם האמיתי שלו. ו"זכות" אמיתית לא אמורה להיות בעלת חסם עלות בכלל - הזכות לחינוך ציבורי, למשל, תתערער על ידי הצעה לגבות אגרות מבוקשות הכנסה מתלמידי בית ספר יסודי. זכויות הן הדברים שאתה מקבל בחינם, ללא הסמכה.

הדמוקרטי שיווק תוכנית שירותי הבריאות מדגישה את ההכרח המוסרי של לקבל לכולם את הטיפול שהוא צריך. דֵמוֹקרָטִי מדיניות, מצד שני, לא עוסק בצדק בריאות או בטיפול אוניברסלי. מדובר בהתעסקות סביב הקצוות של מערכת טלאים מרושלת שמרתיעה אנשים מלקבל טיפול, תוקעת אנשים עם שטרות גדולים, מטילה כסף על חברות הביטוח ודואגת לתורמים עשירים של ביג פארמה, ביטוח ובתי חולים פרטיים. הבוחרים צפויים לא לשים לב להבדל בין המטרות המוצהרות לבין ההצעות בפועל.

לא קשה למצוא דוגמאות לשיווק המוסרי הריק על שירותי הבריאות בתוך המפלגה הדמוקרטית. רגע בולט אחד הגיע בוויכוח השני של הנשיא ביידן עם דונלד טראמפ. ביידן אמר, "אני חושב ששירותי בריאות זה לא פריבילגיה, זו זכות. לכולם צריכה להיות הזכות לקבל שירותי בריאות במחיר סביר". ראשית, אומר ביידן שירותי בריאות זו זכות, מאמצת שירותי בריאות אוניברסליים כמותג. אבל המשפט הבא מערער את הקביעה הראשונית. ביידן אומר כעת שה"זכות" היא לטיפול "במחיר סביר", לא רק זכות לטיפול שכולנו צריכים. מה מחיר סביר מתכוון בעצם? אם הטיפול שלך מחייב אותך לקחת משכנתא שנייה, וכרוך במשא ומתן בירוקרטי אינסופי עם חברת הביטוח שלך, אבל מבחינה טכנית אתה יכול "להרשות לעצמו" את זה, האם פתרנו את בעיית הבריאות? סוג זה של חלקלקות נפוץ ברטוריקה הדמוקרטית המרכזית. זכות יסוד תאושר, ולאחר מכן תאושר במילה כמו "במחיר סביר" או "נגיש".

מטרה נוספת של הערפול היא להקשות מאוד על הבוחרים לבחור מועמד עושה באמת דוגלת בשירותי בריאות לכולם. בפריימריז דמוקרטיים, כל מועמד יגיד שיש לו תוכנית משלו לשירותי בריאות אוניברסליים (כמובן, זה הדבר הנכון לעשות!). Medicare for All מוצג על ידי מתנגדיו, המומחים והעיתונאים כאחד בלבד אוֹפְּצִיָה להשיג טיפול אוניברסלי, יחד עם התמזמזם של "חיזוק" חוק הטיפול בר השגה (ACA), אופציה ציבורית, הרחבת Medicaid, יותר סובסידיות למבטחים פרטיים וכו'. היה הרבה יותר קשה להבחין בין מועמדים במהלך הפריימריז הדמוקרטי ב-2020 שירותי בריאות כי כולם טענו שהם מחפשים מסלולים שונים לאותו מטרה. ביידן אמר שהוא וברני סנדרס חלקו את המטרה של "גישה אוניברסלית לשירותי בריאות" ופשוט "חולקים על הפירוט של איך אנחנו עושים את זה. אבל אנחנו לא חלוקים על העיקרון". עם זאת, הם לא הסכימו, כי רק לאחד הייתה פלטפורמת מדיניות לגבות את המיתוג. עם זאת, הבוחרים יתקשו להבחין בהבדל כל עוד דבריו של כל מועמדים כמעט זהים, וההבחנות המכריעות נמצאות בסייגות ובסימונים עדינים.

פלטפורמת הבריאות הלא אוניברסלית של ביידן הייתה אכן טובה מכדי להיות אמיתית. החלק הגדול ביותר של מדיניות הבריאות תחת ממשל ביידן עד כה היה העברה מאסיבית של כספי ציבור למבטחים פרטיים במסגרת תוכנית ההצלה של אמריקה (ARP) במרץ. ב ראיון זמן קצר לאחר שהצעת החוק עברה, מהדי חסן שאל את היועץ הבכיר בבית הלבן סדריק ריצ'מונד מדוע ה-ARP הוציא מיליארדים על סובסידיות קצרות טווח לחברות ביטוח פרטיות - עבור דברים כמו שישה חודשים של כיסוי COBRA לאנשים שאיבדו את מקום עבודתם - במקום להשקיע בסבסוד אוניברסלי. בריאות. ריצ'מונד לא הבין את נקודת המבט השמאלנית יותר של חסן, התגונן ואמר "אני לא אשים מחיר על החיים... אני לא מתכוון לשים תג מחיר על אישה שתגלה שיש לה שלבים מוקדמים של סרטן השד". ריצ'מונד אמר בטעות את המקרה המדויק עבור משלם יחיד. חסן הבהיר ואמר שהוא רוצה שהדמוקרטים יוציאו עוד כסף על שירותי בריאות, במיוחד תוכנית ציבורית כמו Medicare for All במקום מתנות למבטחים. ריצ'מונד מבוהל, הגיב, "ובכן, זכרו, זו תגובה למגיפה. אם לא היה לנו COVID-19, לא היית רואה אותנו עושים את ההקצאה הזו של COBRA. אז, אנחנו כנראה אומרים קרוב לאותו דבר." אי "להעמיד מחיר על חיים" הוא ככל הנראה לזמן מוגבל בלבד. אחרי זה, זה חוזר לאדישות.

חילופי דברים כאלה ממחישים את הפער בין שיווק למניעים - השפה השיווקית המוסרית של זכויות וטיפול בניגוד למדיניות המגבירה את מערכת הבריאות הפרטית הסטטוס קוו שהורגת עשרות אלפי אנשים בשנה, וגורמת לרבים נוספים לסבול בניסיון לקצוב. תרופות, ויתור על טיפול וטביעה תחת חשבונות רפואיים. ריצ'מונד טוען את הטענה לשירותי בריאות אוניברסליים מבחינה רטורית, אך נאלץ לסגת לחלוטין כאשר מערערים על המדיניות.

כעת הנשיא ביידן מכפיל את מדיניות הבריאות הממוקדת בסבסוד הביטוח הפרטי הזה. בתוך ה מוּצָע American Families Plan, מדיניות הבריאות המרכזית מסבסדת חברות ביטוח פרטיות כדי להוזיל את פרמיות הביטוח עבור אנשים שקונים ביטוח בבורסת ACA. ובכל זאת, בטווח הארוך ללחוץ שחרור על אחת מחבילות החקיקה הגדולות של ביידן, הבית הלבן אומר את המשפט המוכר, "שירותי בריאות צריכים להיות זכות, לא פריבילגיה". "זכות" שתצטרך לשלם את הפרמיה, ההשתתפות העצמית, ההשתתפות העצמית, הביטוח המשותף וחשבונות הפתעה כדי לקבל.

כל זה fits פנימה עם המלט של "היפרנורמליזציה" בפוליטיקה שלנו. היפרנורמליזציה, מונח שטבע האנתרופולוג אלכסיי יורצ'ק, היא הקבלה הסוריאליסטית והאחידה של גרסה שקרית של המציאות ושל המיתוסים שמזינים את המציאות השקרית הזו. "שירותי בריאות לכולם", "שירותי בריאות הם זכות אדם", "התוכנית שלי לשירותי בריאות אוניברסליים" - פוליטיקאים אומרים את זה אבל כולם יודעים שזו חזית. פוליטיקאים דמוקרטיים מהמיינסטרים יודעים שאין להם שום כוונה לחוקק מדיניות בריאות אוניברסלית. גם התקשורת יודעת את זה עדיין חוזר אותם עימותים כמו מנהיגים דמוקרטיים. ומצביעי ראשי דמוקרטים חייבים לדעת זאת, כי הם ראו שבחירה בדמוקרטים לא מעניקה להם את מדיניות הבריאות שהמצביעים הדמוקרטיים דורשים. אבל רבים מקבלים את המציאות הכוזבת שהדמוקרטים הם המפלגה שרוצה להשיג לכולם שירותי בריאות, אולי בגלל שהאלטרנטיבה פשוט עגומה מכדי לקבל.

אפילו כמה נותני חסות משותפים של Medicare for All דואגים לאותת שייתכן שהמטרה האמיתית שלהם אינה למעשה משלם יחיד. מקובל בשמאל שיש כמה נותני חסות משותפים של Medicare for All שהם קצת יותר מספונסרים מנייר - דמוקרטים שלעולם לא דוגלים במשלם יחיד, לא נאלצים לדון בזה בפרוטוקול, וסביר להניח שהם רק מפרסמים את עצמם. שמות על החקיקה כדי למנוע את איגופם של השמאל בפריימריז. אחרי הכל, מדהים 87% מבין המצביעים הדמוקרטיים רוצים מדיקר לכולם. אם פוליטיקאים דמוקרטיים היו משקפים את רצון בוחריהם, Medicare for All היה החוק האמריקאי עכשיו. 

עם זאת, הדמוקרטים בקונגרס אפילו לא יכולים להתאחד כדי לתמוך בהרחבת ושיפור של מדיקר קיים. מאה חמישים ושישה נציגי הבית הדמוקרטיים ו-17 סנאטורים דמוקרטיים חָתוּם מכתבים לביידן הקוראים לו להוריד את גיל הזכאות ל-Medcare ל-60 לפחות ולהרחיב את Medicare לכיסוי טיפולי שיניים, ראייה ושמיעה באמצעות תוכנית המשפחות האמריקאיות. ממשל ביידן לא סימן כל עניין בשני הצעדים המצטברים הללו, וגם לא איפשר דיון באופציה ציבורית לראות אור, למרות ביידן מסע פרסום על כל שלוש הפוליסות בשנה שעברה. 99 הדמוקרטים בקונגרס שלא חתמו על המכתבים הללו חייבים לראות בהרחבה ציבורית קטנה של כיסוי שירותי הבריאות כקיצונית מדי עבור התורמים שלהם, יותר מדי איום על השיטה הנוכחית, או שהם שותקים כדי לא להרגיז אף אחד בבית הלבן .

ייתכן שלדמוקרטים אלה יש את אותה נקודת מבט על Medicare כמו יושב ראש בית הנבחרים ננסי פלוסי, שאמר ב א ראיון בסוף 2019, "אני לא מעריץ גדול של Medicare for All. אני מברך על הדיון, אני חושב שצריך להיות לנו שירותי בריאות לכולם. אני חושב שהטבה של חוק טיפול בר השגה טובה יותר מהטבה של Medicare." זהו מיתוס הבריאות הדמוקרטי. זה ברור לא טוב יותר, אבל האמירה שזה מאפשר לדמוקרטים כמו פלוסי להעמיד פנים שהם למעשה מקיימים את ההבטחה לטיפול אוניברסלי. למעשה, אנחנו צריכים להיות מוטרדים מאוד ממה שפלוסי אומר כאן, כי בכך שהיא מציעה שביטוח פרטי מסובסד הוא "טוב יותר מהטבת מדיקר" היא פותחת את האפשרות המדאיגה שהפרטה נוספת קיימים מדיקר אולי לא דבר רע.

בחודש האחרון לְחַבֵּר עבור ניו רפובליקה, אלכס פארין בוחן כיצד המפלגה הדמוקרטית יכולה, וכנראה צריכה, להתחיל להשקיע באסטרטגיות שונות של פרסום, הודעות ומדיה כדי להתאים לשימוש היעיל של הרפובליקה הדמוקרטית בתעמולה כדי לנצח בבחירות. לסיום, הוא מצביע על סיבה אחת מדוע הדמוקרטים עשויים שלא לעשות זאת: "הנדיבים שלהם עשויים להעדיף לחתום תעמולה שתומכת באופן נרחב בקפיטליזם הליברלי ולא ספציפית פרוגרסיביות". זה מגיע ללב הבעיה. הדמוקרטים אמנם משתמשים בתעמולה, אבל במידה רבה רק כדי להגן על ההון וכדי ממש ל"אות סגולה", כלומר להציע שהמפלגה מאמינה במטרה המוסרית של שירותי בריאות אוניברסליים ללא קשר לשאלה אם היא אכן מאמינה. לחברות ביטוח הבריאות ולביג פארמה לא אכפת אם הדמוקרטים אומרים ש"שירותי בריאות הם זכות" להישגים אלקטורליים, פוליטיים או מוסריים - כל עוד אותם דמוקרטים לא תומכים בכך בתמיכת משלם יחיד.

אז איפה זה משאיר אותנו? כציבור בוחרים, אנו מתבקשים לתרגל הפחתת נזקים על ידי תמיכה במפלגה הפוליטית שתשמור על הסטטוס קוו הקטלני במערכת הבריאות הפרטית שלנו. כעם, אנו נאלצים לסבול את הסבל הפיזי, את ייסורי הנפש, משברי הבריאות והקשיים הכלכליים האנדמיים למערכת הזו. כמדינה, נותרנו עם מעט מאוד תומכים בפרופיל גבוה לתוכניות חברתיות אוניברסליות והגנה על זכויות האדם הבסיסיות ביותר. חשוב לחקור לא רק את כשלי המדיניות של המפלגה הדמוקרטית ואת השפה שבה משתמשים כדי לטשטש את כוונות המפלגה, אלא גם את טיעון המוסר המרכזי בתעמולה זו. עד שהמניעים של המפלגה הדמוקרטית ישתנו סביב מדיניות הבריאות, או שינוי פוליטי או חברתי מסיבי יכריח שינוי, הציבור נידון למערכת הבריאות הפרטית בעוד שהדמוקרטים הבכירים מהדהדים את הביטוי חסר המשמעות כעת "שירותי בריאות אוניברסליים" שוב ושוב ושוב. . בכל פעם שאנו שומעים זאת, עלינו לדרוש לדעת: מה אתה אומר על ידי "שירותי בריאות אוניברסליים"? התשובה לעתים קרובות מדי מתבררת כ"משהו אחר מאשר שירותי בריאות אוניברסליים." אנחנו לא יכולים להסתפק בזה.

---