C’è qualcosa di onirico nella nostra contemplazione della deriva verso la guerra in Kashmir. Mentre India e Pakistan posizionano i loro missili, in Gran Bretagna le nostre preoccupazioni si concentrano sull’evacuazione dei nostri stessi cittadini, sulla destinazione dei probabili rifugiati e sulla possibilità che alla squadra indiana di cricket venga impedito di visitare l’Inghilterra alla fine di questo periodo. mese. Che dodici milioni di persone, se la guerra dovesse scoppiare sul serio, potrebbero essere vaporizzate è considerato deplorevole, ma non ha nulla a che fare con noi.
Negli Stati Uniti il senso di distacco è ancora più palpabile. Domenica il presidente Bush ha detto alla nazione che “non possiamo riporre la nostra fiducia nella parola dei tiranni, che firmano solennemente i trattati di non proliferazione e poi sistematicamente li infrangono. Se aspettiamo che le minacce si materializzino pienamente, avremo aspettato troppo a lungo”. Ma non si riferiva all’India o al Pakistan, ma agli stati canaglia che un giorno potrebbero attaccare gli Stati Uniti. Una volta ha menzionato l’“Asia meridionale”, ma solo come esempio di una regione i cui leader erano stati reclutati per la sua causa.
Nel fare la guerra, Bush e Blair erano pieni di leadership morale e di intenti. Nel portare avanti la pace, mostrano solo vacuità e irresolutezza. I deputati vengono inviati in missioni poco convinte per chiedere ai due governi di negoziare, ma nessuno propone le misure necessarie per prevenire quello che potrebbe diventare il conflitto più letale dalla Seconda Guerra Mondiale. Gli “imperativi morali” così spesso invocati durante il bombardamento dell’Afghanistan si sono rivelati niente più che una vecchia politica di potere. Ora, con pochi interessi nazionali chiaramente formulati in gioco, i leader morali del nuovo ordine mondiale guardano dall’altra parte.
Anche se la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali non fossero state precedentemente coinvolte in questo conflitto, il nostro dovere morale di contribuire a sviluppare una risposta internazionale efficace sarebbe indiscutibile. Ma siamo immersi fino al collo. La disputa del subcontinente è la nostra disputa, e allontanarsene potrebbe costituire il più grande abbandono collettivo dal fallimento sia del popolo tedesco che delle potenze alleate nell'intervento nell'Olocausto.
Nel 1947, il Maharajah del Kashmir, un indù insediato dagli inglesi, decise di non cercare l'indipendenza né di unirsi al Pakistan, nonostante il fatto che la maggioranza della sua popolazione fosse musulmana, ma di cedere il territorio all'India. Il governatore generale britannico, Lord Mountbatten, insistette soltanto perché si tenesse un referendum o un plebiscito del popolo del Kashmir. Ciò non è mai accaduto e la Gran Bretagna, che avrebbe potuto chiedere all’ONU di esigere che la promessa fosse mantenuta, ha lasciato che India e Pakistan facessero a pezzi il posto.
Più recentemente, entrambi gli Stati hanno tratto forza dall’effettiva licenza concessa loro dagli Stati Uniti. Nel 1998, il presidente Clinton annunciò un “salto di qualità” nelle relazioni degli Stati Uniti con l’India, che il governo locale interpretò come un permesso per riprendere i test nucleari. L’anno scorso, le sanzioni nucleari imposte al Pakistan furono revocate in cambio della sua cooperazione nella guerra al terrorismo. Il presidente Bush ha descritto il generale Musharraf (che gode dello stesso grado di legittimità democratica di Saddam Hussein) come un “uomo di grande coraggio e visione” e ha promesso un nuovo pacchetto di aiuti da 200 milioni di dollari. Musharraf ha allentato la presa sui militanti che scivolavano in India.
Ma almeno gli Stati Uniti hanno bloccato la vendita di nuove armi all’India e al Pakistan. Il Regno Unito, al contrario, ha fatto tutto quanto in suo potere per promuoverli. Blair, che non vuole sporcarsi le mani, ha inviato il ministro della Difesa e il vice primo ministro a Delhi per vendere gli aerei Hawk. Il Regno Unito ha continuato a fornire i pezzi di ricambio per i jet Jaguar (costruiti su licenza della società britannica BAe), che l'India potrebbe utilizzare per sganciare la bomba. Il nostro leader morale incarica i suoi funzionari di spiegare che se non lo facciamo noi, lo farà qualcun altro.
Ancora più pertinentemente, i programmi di armi nucleari sia in India che in Pakistan furono avviati con l’aiuto dell’Occidente. Come ha documentato il Nuclear Control Institute, entrambi i programmi sono nati dall’industria civile, che è stata avviata con l’aiuto del programma statunitense “Atoms for Peace”. Il primo ordigno nucleare indiano utilizzava il plutonio prodotto da un reattore di ricerca canadese ed estratto in un impianto di ritrattamento costruito con l'aiuto degli Stati Uniti. La Germania ha fornito trizio, berillio, impianti per acqua pesante e componenti di ritrattamento; La Francia ha fornito l’uranio e la tecnologia autofertilizzante veloce; La Norvegia ha venduto acqua pesante; gli Stati Uniti hanno fornito uranio arricchito e diversi reattori commerciali e il Regno Unito ha distribuito carburante, forni e il primo reattore di ricerca del paese.
Gli impianti di acqua pesante del Pakistan provenivano dal Canada e dal Belgio; la sua tecnologia di arricchimento dell'uranio, berillio, trizio, forni e fresatrici dalla Germania; il suo reattore di ricerca dagli Stati Uniti e la sua tecnologia di ritrattamento dalla Francia e dal Regno Unito. Tutti questi componenti hanno potenziali usi nei programmi di armi nucleari; la maggior parte sembra essere stata impiegata a questo scopo da India e Pakistan.
Gran Bretagna e Stati Uniti sottolineano che gran parte del nuovo materiale nucleare utilizzato dai nemici proviene dalla Cina. Questo è vero, ma anche la Cina sembra credere di avere una licenza per operare. Nel 1998, Clinton approvò un accordo di cooperazione nucleare tra Stati Uniti e Cina, nonostante i briefing dell’intelligence mostrassero che la Cina forniva sia all’Iran che al Pakistan componenti nucleari, in diretta violazione di questo trattato. Entro un mese dalla firma dell’accordo, la Cina iniziò a spedire acqua pesante al Pakistan, in quantità molto maggiori di quelle che il suo programma civile avrebbe potuto utilizzare. L'accordo rimase. Ci sono moltissimi strumenti che la comunità internazionale potrebbe utilizzare per prevenire una guerra nucleare. Potrebbe spiegare all’India e al Pakistan che se una delle due nazioni dovesse intensificare anche il conflitto convenzionale, i suoi leader potrebbero aspettarsi di affrontare un tribunale per crimini di guerra. Potrebbe non solo interrompere tutte le vendite di armi, ma anche applicare sanzioni punitive a qualsiasi azienda che assista l’industria delle armi in entrambe le nazioni. Ancora più importante, potrebbe inviare forze di pace per tenere separate le linee e supervisionare il disarmo. Blair e Bush dovrebbero essere entrambi in Kazakistan in questo momento, per aiutare Putin a scontrarsi.
Ma non esiste un’industria della pace paragonabile all’industria della guerra mondiale. Non ci sono interessi particolari da placare, né contributi elettorali da ottenere impedendo piuttosto che incoraggiando l’uso delle armi. Di conseguenza, le centinaia di migliaia di forze di pace il cui dispiegamento è richiesto in Kashmir non esistono. Sebbene le guerre siano tracciate nei minimi dettagli, non esiste un piano di pace globale per il territorio, nonostante 55 anni di conflitto.
Nel nuovo ordine mondiale di cui hanno parlato Bush e Blair, il sostegno internazionale ad una guerra perseguita per scopi interni è un imperativo morale. Impedire che due nazioni si vaporizzino a vicenda i civili è un lusso morale, molto meno urgente dei tea party giubilari o della prossima visita della squadra indiana di cricket. Di fronte al compito spaventoso e complicato di condurre la pace anziché la guerra, la leadership morale si trasforma in una fuga morale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
