Mentre Hillary Clinton inizia la sua carica finale alla Casa Bianca, i suoi consiglieri stanno già raccomandando attacchi aerei e altre nuove misure militari contro il regime di Assad in Siria.

I chiari segnali della disponibilità di Clinton ad entrare in guerra sembrano mirati a influenzare il corso della guerra in Siria così come la politica americana nei restanti sei mesi dell'amministrazione Obama. (Lei potrebbe anche sperare di raccogliere i voti dei neoconservatori repubblicani preoccupati per la politica estera “America First” di Donald Trump.)

Il mese scorso, il think tank guidato da Michele Flournoy, l'ex funzionario del Dipartimento della Difesa considerato con ogni probabilità la scelta di Clinton come Segretario alla Difesa, ha chiesto esplicitamente “attacchi militari limitati” contro il regime di Assad.

E all’inizio di questo mese Leon Panetta, ex segretario alla Difesa e direttore della CIA, che ha assistito il candidato Clinton, ha dichiarato in un’intervista che il prossimo presidente avrebbe dovuto aumentare il numero delle forze speciali e effettuare attacchi aerei per aiutare i gruppi “moderati” contro Il presidente Bashal al-Assad. (Quando Panetta ha tenuto un discorso bellicoso alla Convenzione Nazionale Democratica mercoledì sera, è stato interrotto dagli slogan dei delegati in sala che dicevano “niente più guerra!”

Flournoy ha co-fondato il Center for New American Security (CNAS) nel 2007 per promuovere il sostegno alle politiche di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan, e poi è diventato sottosegretario alla Difesa per la politica nell’amministrazione Obama nel 2009.

Flournoy ha lasciato la sua posizione al Pentagono nel 2012 ed è tornata al CNAS come amministratore delegato. È stata descritta dal giornalista insider David Ignatius del Washington Post, come facente parte di una “breve, breve lista” per il posto di Segretario della Difesa nell'amministrazione Clinton.

Il mese scorso, il CNAS ha pubblicato a relazione di un “Gruppo di Studio” sulla politica militare in Siria alla vigilia della conferenza annuale dell'organizzazione. Apparentemente focalizzato su come sconfiggere lo Stato Islamico, il rapporto raccomanda nuove azioni militari statunitensi contro il regime di Assad.

Flournoy ha presieduto la task force, insieme al presidente della CNAS Richard Fontaine, e ne ha pubblicamente abbracciato la principale raccomandazione politica nei commenti alla conferenza.

Ha chiesto di “usare una coercizione militare limitata” per aiutare a sostenere le forze che cercano di cacciare il presidente Assad dal potere, in parte creando una zona di “no bombardamento” su quelle aree in cui i gruppi di opposizione sostenuti dagli Stati Uniti potrebbero operare in sicurezza.

In un intervista con Difesa One, Flournoy ha descritto la no-bomb zone come se avesse detto ai governi russo e siriano: “Se bombardate le persone che sosteniamo, reagiremo usando mezzi di stallo per distruggere le forze per procura [russe] o, in questo caso, le risorse siriane”. Ciò “fermerebbe il bombardamento di alcune popolazioni civili”, ha detto Flournoy.

In un lettera al direttore di Difesa One, Flournoy ha negato di aver sostenuto "l'invio di truppe da combattimento statunitensi sul terreno per sottrarre territorio alle forze di Assad o rimuovere Assad dal potere", cosa che secondo lei il titolo e il contenuto dell'articolo avevano suggerito.

Ma ha confermato di aver sostenuto che “gli Stati Uniti dovrebbero in alcune circostanze prendere in considerazione l’uso di una coercizione militare limitata – principalmente trike che utilizzano armi a distanza – per vendicarsi contro obiettivi militari siriani” per attacchi contro gruppi civili o di opposizione “e per stabilire condizioni più favorevoli sul territorio siriano”. terreno per una soluzione politica negoziata”.

Rinominare una zona "No-Fly".

La proposta di una “no bombing zone” ha chiaramente sostituito la “no fly zone”, che Clinton ha ripetutamente sostenuto in passato come slogan per coprire un ruolo militare statunitense molto più ampio in Siria.

Panetta ha ricoperto il ruolo di Segretario alla Difesa e Direttore della CIA nell'amministrazione Obama quando Clinton era Segretario di Stato, ed è stato alleato di Clinton nella politica sulla Siria. Il 17 luglio lui ha rilasciato un'intervista a CBS News in cui ha chiesto misure che in parte integrassero e in parte parallelassero le raccomandazioni contenute nel documento del CNAS.

"Penso che sia probabile che il prossimo presidente dovrà prendere in considerazione l'aggiunta di ulteriori forze speciali sul terreno", ha detto Panetta, "per cercare di assistere quelle forze moderate che stanno affrontando l'Isis e che stanno affrontando le forze di Assad".

Panetta stava deliberatamente fondendo due diverse questioni nel sostenere più forze speciali statunitensi in Siria. La missione militare esistente per queste forze è quella di sostenere le forze anti-ISIS costituite in maggioranza dalle YPG curde e da alcuni gruppi di opposizione.

Né i curdi né i gruppi di opposizione sostenuti dalle forze speciali stanno combattendo contro il regime di Assad. Ciò che Panetta ha presentato come una semplice necessità di personale aggiuntivo è in realtà una missione americana completamente nuova per le forze speciali volta a esercitare pressioni militari sul regime di Assad.

Ha anche chiesto un aumento degli “scioperi” per “esercitare una pressione crescente sull’Isis ma anche su Assad”. Questa formulazione, che concorda con la raccomandazione Flournoy-CNAS, fonde ancora una volta due programmi strategici completamente diversi in un unico programma.

Lo stratagemma di Panetta nel confondere due questioni politiche separate riflette la realtà che la maggioranza del pubblico americano sostiene fortemente di fare di più militarmente per sconfiggere l’ISIS, ma si oppone alla guerra degli Stati Uniti contro il governo in Siria.

A sondaggio effettuato la scorsa primavera il 57% è favorevole a una forza militare americana più aggressiva contro l’Isis. L'ultima volta che è stata intervistata l'opinione pubblica sulla questione della guerra contro il regime di Assad, tuttavia, è avvenuto nel settembre 2013, proprio mentre il Congresso stava per votare sull’autorizzazione di tale sciopero.

All’epoca, una percentuale compresa tra il 55% e il 77% degli intervistati si era opposta all’uso della forza militare contro il regime siriano, a seconda che il Congresso avesse votato per autorizzare tale attacco o per opporsi ad esso.

Dare forma al dibattito

È molto insolito, se non senza precedenti, che personaggi noti per essere vicini a un candidato alla presidenza facciano raccomandazioni pubbliche per una nuova e più ampia guerra all’estero. Il fatto che piani così espliciti di attacchi militari contro il regime di Assad siano stati resi pubblici così apertamente subito dopo che Clinton aveva ottenuto la nomina democratica suggerisce che Clinton avesse incoraggiato Flournoy e Panetta a farlo.

Evidentemente la ragione per farlo non è quella di rafforzare il suo sostegno pubblico in patria, ma di modellare le decisioni politiche prese dall’amministrazione Obama e dalla coalizione di sostenitori esterni dell’opposizione armata ad Assad.

Il rifiuto di Obama di minacciare di usare la forza militare per conto delle forze anti-Assad o di intensificare l'assistenza militare a loro favore ha provocato una serie di fughe di notizie ai media da parte di funzionari anonimi – principalmente del Dipartimento della Difesa – che criticavano la volontà di Obama di cooperare con La Russia nel cercare un cessate il fuoco e una soluzione politica in Siria è considerata “ingenua”.

La notizia che i consiglieri della Clinton chiedono apertamente misure militari segnala ai critici dell'amministrazione di continuare a spingere per una politica più aggressiva sulla premessa che lei farà proprio questo come presidente.

Ancora più importante per Clinton e i suoi stretti collaboratori, tuttavia, è la speranza di incoraggiare la Turchia, l’Arabia Saudita e il Qatar, che hanno sostenuto l’opposizione armata ad Assad, a persistere e addirittura a intensificare i loro sforzi di fronte alla prospettiva di un’eventuale minaccia statunitense. Cooperazione russa in Siria.

Ancor prima che le raccomandazioni fossero rivelate, gli specialisti sulla Siria nei think tank di Washington stavano già osservando segnali che i politici sauditi e del Qatar stavano aspettando la fine dell’amministrazione Obama nella speranza che Clinton venisse eletto e assumesse un ruolo più attivista nella guerra contro Assad. .

Il nuovo primo ministro turco, Binali Yildirim, tuttavia, ha rilasciato una dichiarazione il 13 luglio in cui suggerisce che il presidente turco Recep Yayyip Erdogan potrebbe prendere in considerazione un accordo con la Russia e il regime di Assad a spese sia dei curdi siriani che dell’opposizione anti-Assad.

Ciò avrebbe sicuramente allarmato i consiglieri di Clinton e, quattro giorni dopo, Panetta ha commentato in televisione ciò che “il prossimo presidente” avrebbe dovuto fare in Siria.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano.

---