Gran parte della vita sociale americana è cambiata negli ultimi quarant'anni. Forse la cosa più drammatica è che gli Stati Uniti si sono evoluti da una nazione profondamente in conflitto con le relazioni razziali a una con un presidente afro-americano di razza mista. Sulla scia della Corte Suprema del 1973 Roe v Wade Dopo questa decisione, le Guerre Culturali sono sfociate in un aspro confronto sui valori e, pur balbettando, persistono in una guerra senza fine contro il diritto della donna di scegliere di abortire.

Altrettanto sorprendente è che la destra moralista e cristiana ha subito una sconfitta quasi completa sul secondo fronte delle guerre culturali, quello dell’omosessualità. L’omosessualità è stata normalizzata, con il matrimonio gay legale in 15 stati, accettato dall’esercito macho e riconosciuto come diritto alla privacy personale dalla Corte Suprema. Non diversamente dalla relativa accettazione delle persone “nere” come parte del mosaico americano, le persone “gay” sono sempre più accettate senza vergogna come propri figli, amici, vicini di casa e colleghi di lavoro.

Per comprendere come ciò sia accaduto, è necessario ricordare la battaglia sulla definizione di omosessualità che ha infuriato negli ultimi quattro secoli. Questa nuova nazione era fondata su rigidi principi morali, quindi per i giusti puritani la sodomia all'antica era un reato sospeso. Mentre gli Stati Uniti si sono sempre più secolarizzati, rimodellati da un’economia di mercato consumistica basata su materie prime, la medicina, come forma di scienza “neutrale”, è arrivata a mediare il conflitto sui valori morali.

La psichiatria, attraverso la sua associazione professionale, l'APA, stabilisce lo standard di normalità. Il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi psichiatrici (DSM) è il manuale ufficiale della devianza psicologica e, quindi, della normalità. La sua influenza raggiunse il suo apice durante i decenni della guerra di Corea. Il patriottismo della Guerra Fredda richiedeva una stretta adesione alla mascolinità patriarcale, un’etica che rifiutava – ma ne veniva terrorizzata! – i suoi desideri sessuali più selvaggi. La professione medica, in particolare la psichiatria, si trovava a cavallo della terra di nessuno che separava la religione dalle forze dell'ordine.

I tumultuosi anni '60 influenzarono quasi tutti gli aspetti della vita americana. Più precisamente, si è espresso nelle forze sociali del movimento per i diritti civili, nell'attivismo contro la guerra, nella controcultura e nel movimento emergente delle donne. Si sono riuniti nel nascente movimento per i diritti dei gay. Una delle singolari espressioni di ribellione dell'epoca fu la famigerata rivolta di Stonewall del 1969 nel Greenwich Village di New York. Ha rivelato la crescente militanza di una minoranza a lungo nascosta, spesso nascosta, gli “omosessuali”, siano essi lesbica o frocio. Il loro rifiuto di accettare 2^ndLo status di classe ha fatto esplodere la coscienza pubblica. Una conseguenza della rivolta fu che un numero crescente di istituzioni sociali furono sotto il controllo pubblico per quanto riguarda il trattamento riservato alle persone gay. Un obiettivo era la psichiatria.

Sulla scia di Stonewall, gli attivisti gay guidati da Frank Kamery intensificarono la loro campagna contro i discutibili presupposti medici – e le conseguenze politiche – che sono alla base dell'analisi dell'omosessualità da parte della psichiatria. Questi presupposti, per estensione, sono stati applicati ad altri disturbi mentali identificati sessualmente come il feticismo e il transessualismo. La campagna degli attivisti gay ha assunto molte forme, ma – nello spirito dell'attivismo degli anni '60 – è ricordata soprattutto per i suoi interventi diretti contro questa professione scientifica (presumibilmente) neutrale, la psichiatria.

Ispirati dalla sfida del movimento per i diritti civili al razzismo, dal confronto del movimento contro la guerra con il complesso militare-industriale e dalla battaglia del movimento delle donne contro il patriarcato, gli attivisti gay puntano non solo a interrompere le presentazioni pubbliche di alcuni dei principali portavoce della psichiatria ma, soprattutto, soprattutto, ridefinire gli APA DSM. Mentre l'allora attuale DSM II non ha usato il termine “perversione”, si è riferito all’omosessualità e ad altre devianze sessuali come disturbi mentali, “deviazioni patologiche del normale sviluppo sessuale”.

Gli attivisti gay hanno capito che la scienza – come la sessualità – è una categoria sociale, che cambia nel tempo. Nell’ultimo secolo e mezzo, “scienze” un tempo rispettabili – così come le pratiche sessuali illecite denunciate come perversioni – sono state riviste, portando a cambiamenti nelle credenze e nei valori sociali. Un tempo la frenologia era considerata una scienza e l’eugenetica prometteva una specie umana migliore. Allo stesso modo, le autorità mediche una volta avvertirono che la masturbazione era uno squilibrio e il sesso orale un peccato. Queste convinzioni un tempo erano indiscutibilmente accettate solo per essere, con il tempo e l’impegno critico, depositate nella pattumiera della storia.

* * *

Le idee contano, soprattutto all’interno della professione psichiatrica d’élite. Comprende molti uomini e donne colti e colti. Gli strizzacervelli hanno un potere reale, prescrivono farmaci e testimoniano in tribunale. Determinano se qualcuno è sano o pazzo, sano o malato, normale o pervertito. Quindi, un dibattito pubblico e formale tra eruditi psichiatri ha offerto un’opportunità senza precedenti per affrontare una questione critica: cos’è l’omosessualità? Potrebbe anche essere un luogo unico in cui gli intellettuali professionisti possono mostrare i muscoli.

Uno dei dibattiti intellettuali seminali degli anni 20^th Century ha avuto luogo a Honolulu (HI) il 13 maggio 1973. L'evento è stato magistralmente organizzato da Robert Spitzer. All'inizio degli anni '70, faceva parte della facoltà del New York State Psychiatry Institute e membro del Comitato di nomenclatura dell'APA. Ha preso l'iniziativa nel tentativo di risolvere la crescente sfida all'analisi dell'omosessualità da parte della psichiatria. Lo ha fatto attraverso una serie di quelli che lo storico Ronald Bayer chiama “compromessi”, cambiamenti tattici nella diagnosi dell’omosessualità. I suoi compromessi sulla nomenclatura rivelano il terreno mutevole dell’impegno intellettuale: “disturbo dell’orientamento sessuale” (1973), “omosessualità egodistonica” (1980) e, infine, “disturbi sessuali non altrimenti classificati” (1986). "In effetti", insiste Bayer, "è stata la lotta concettuale di Spitzer con la questione dell'omosessualità a inquadrare le considerazioni del comitato [per la nomenclatura]".

L’importante simposio alle Hawaii ha richiamato tra i 500 e i 1,000 psichiatri. Ha contrapposto autorità riconosciute in uno scambio rigoroso sul significato dell’omosessualità e sul suo posto nell’analisi psichiatrica e nella diagnosi medica e legale. Due sostenitori conservatori, Irving Bieber (New York Medical College) e Charles Socarides (Albert Einstein College of Medicine), difesero la prospettiva ortodossa. Sono stati contestati da tre psichiatri dell'Università della California del Sud, Richard Green, Judd Marmor e Robert Stoller. Spitzer ha fatto il pieno invitando Ronald Gold della Gay Activist Alliance (GAA).

Coloro che sostenevano la prospettiva ortodossa lo fecero in parte nei termini della famosa lettera di Freud del 1935 a una madre americana preoccupata per l'omosessualità di suo figlio:

… Posso chiederti: perché lo eviti? L'omosessualità non è certo un vantaggio, ma non è nulla di cui vergognarsi, nessun vizio, nessuna degradazione, non può essere classificata come una malattia; lo consideriamo una variazione della funzione sessuale prodotta da un certo arresto dello sviluppo sessuale. … È una grande ingiustizia perseguitare l’omosessualità come un crimine, e anche come una crudeltà. [Freud, 1935, pp. 606-07]

Sia Bieber che Socarides fecero di tutto per separarsi da coloro che perseguitavano gli omosessuali, ripudiando così direttamente le accuse di omofobia o di opposizione ai diritti civili dei gay.

Per loro e per altri contrari alla declassificazione dell'omosessualità come disturbo, tutto dipendeva dal fatto che essa fosse intesa, secondo le parole di Freud, come una "funzione sessuale prodotta da un certo arresto dello sviluppo sessuale". Lo sviluppo arrestato, per Bieber e Socarides, è radicato nel disadattamento di un giovane maschio (non dicono nulla delle femmine) a una famiglia eterosessuale disfunzionale. Le loro analisi sono piuttosto specifiche:

Bieber: …[Le] dislocazioni nell’organizzazione eterosessuale dei bambini biologicamente normali si verificano come conseguenza della formazione patologica della famiglia. …[L]omosessualità non è un adattamento di scelta; è determinata da paure che inibiscono un funzionamento eterosessuale soddisfacente. … Suggerisco che l’omosessualità sia caratterizzata come un tipo di inadeguatezza sessuale poiché la maggior parte degli omosessuali (specialmente quelli che sono esclusivamente omosessuali) non possono funzionare in modo eterosessuale.

Socarides: …[L]omosessualità rappresenta un disturbo dello sviluppo sessuale e non rientra nell’ambito del normale sviluppo sessuale. … [Una] relazione patologica genitore-figlio [è] sullo sfondo di tutti gli studi sull’omosessualità…. La frequenza di una combinazione genitoriale composta da una madre troppo intima e strettamente legata e un padre ostile e distaccato differenziava statisticamente gli omosessuali dal gruppo eterosessuale….

Bieber e Socarides rimasero fedeli al paradigma psicoanalitico ortodosso.

Gli altri che quel giorno raggiunsero Bieber e Socarides sul palco sfidarono molti dei loro presupposti – e della psicoanalisi – di fondo:

Verde: l’uso delle devianze statistiche di per sé come base diagnostica evoca problemi. I geni sono devianti. Lo stesso vale per i mancini, i vegetariani, i pacifisti, i celibi e gli esotericamente religiosi. … La classificazione che sto proponendo qui includerebbe l’eterosessuale o l’omosessuale che trova difficile mantenere le relazioni oggettuali desiderate, che usa compulsivamente la sessualità per difendersi dall’ansia o dalla depressione, o la cui sessualità tipicamente porta alla depressione o all’ansia.

Marmo: Tutti Le idiosincrasie della personalità sono il risultato di differenze di sviluppo di fondo e contro tutti i hanno specifici antecedenti storici. … [Noi] non abbiamo il diritto di etichettare un comportamento deviante da quello attualmente favorito dalla maggioranza come prova di per sé di psicopatologia. … Pertanto, da un punto di vista biologico oggettivo non c'è nulla di “innaturale” nella scelta dell'oggetto omosessuale.

Stoller: …[H]omosessualità is non una diagnosi. … C’è un comportamento omosessuale; è vario. Non esiste tale cosa come omosessualità. … Quindi ritengo che le perversioni (ma non tutte le deviazioni sessuali e non tutti i comportamenti omosessuali) siano modifiche che bisogna inventare per preservare parte della propria eterosessualità.

Infine, Gold fu irremovibile nella sua critica all’allora attuale classificazione dell’omosessualità APA:

Sono giunto ad una conclusione incrollabile: la teoria della malattia dell’omosessualità è un mucchio di bugie, inventate dai miti di una società patriarcale per uno scopo politico. La psichiatria – dedicata a far guarire le persone malate – è stata la pietra angolare di un sistema di oppressione che fa ammalare le persone gay. … Toglieteci l’etichetta dannosa di malattia. Toglieteci dalla vostra nomenclatura.

Come ha ricordato Spitzer, il simposio ha portato a due importanti decisioni dell’APA. In primo luogo, il Consiglio ha approvato la rimozione del termine omosessualità dalla categoria dei disturbi mentali; in secondo luogo, ha approvato una risoluzione che chiede pari diritti civili per gli omosessuali. “[Gli omosessuali] soffrivano”, ha riconosciuto Spitzer, “non avrebbero potuto ottenere i diritti civili in America finché la psichiatria li avesse considerati un disturbo”.

La decisione dell'APA di rimuovere l'omosessualità dalla lista dei disturbi mentali ha contribuito alla ridefinizione della perversione sessuale. La decisione ha portato a risoluzioni simili da parte di altre organizzazioni, inclusi gruppi religiosi come la Society of Friends, la Chiesa luterana e il Consiglio nazionale delle chiese, nonché l'American Bar Association, l'AMA e l'American Psychological Association. Le città di tutto il Paese hanno approvato leggi che vietano esplicitamente la discriminazione basata sull’orientamento sessuale. Forse la cosa più importante è che la decisione ha portato alla rimozione delle leggi sulla sodomia in più di una dozzina di stati.

Quando iniziò la battaglia, Spitzer e la maggior parte degli altri psichiatri interpretarono l’omosessualità come “un disturbo pervasivo della personalità”. Nel momento in cui DSM-III-R fu adottato nel 1987 (in piena crisi dell’AIDS), l’omosessualità aveva perso la sua connotazione negativa e – solo se accompagnata da gravi disagi – veniva formalmente riclassificata come un “disturbo sessuale non altrimenti classificato”. E ciò che valeva per l’omosessualità valeva anche per le altre perversioni precedentemente identificate.

La decisione dell’APA minò l’allora onnicomprensiva nozione legale di “turpitudine morale”. Un tempo si poteva essere arrestati per aver intrapreso pratiche, sessuali e di altro tipo, contrarie agli “standard comunitari”. Nel DSM-III, l’APA ha introdotto una nuova nozione di pratiche sessuali finora inaccettabili, “parafelia”. Come ha riconosciuto Spitzer, la ragione per cui il Comitato per la nomenclatura ha adottato il termine “parafelia” per il DSM-III era che "nessuno sapeva cosa significasse".

* * *

Un secolo fa, le donne americane indossavano abiti lunghi fino alle caviglie con corsetti, la masturbazione era denigrata, i rapporti sessuali erano finalizzati alla procreazione e non al piacere, l’aborto era un crimine, i contraccettivi erano vietati, il sesso interrazziale un reato con impiccagione, il sesso prematrimoniale proibito, la pornografia un’oscenità e l’omosessualità un’ossessione. peccato. Oggi quel mondo è finito.

Quattro decenni fa, nel 1973, il dibattito dell'APA alle Hawaii sull'omosessualità mise in discussione – sia intellettualmente che politicamente – i valori morali accettati. Una minoranza distinta, quella con inclinazioni omoerotiche, continuerebbe a essere perseguitata mentre un’altra minoranza – gli afroamericani – sarebbe accettata come parte della società americana?

Il dado era tratto, un nuovo vocabolario politico stava trovando voce. L’omosessualità veniva riformulata, ridefinita come una minoranza non meno umana – o minacciosa – degli afroamericani, degli ispanici, degli asiatici o dei disabili. La nazione puritana, un tempo razzista, veniva rifondata. Il 20^th secolo veniva definito, sessualmente e in altro modo. E con esso le 21^st secolo.

Davide Rosen scrive per Brooklyn Rail, CounterPunch, Filmmaker e Huffington Post; guardare www.DavidRosenWrites.com. Può essere raggiunto a drosennyc@verizon.net. 

---