1. Il terzo Forum sociale europeo di Londra (14-17 ottobre 2004) ha fornito un'ulteriore prova – se ce ne fosse bisogno – della vitalità del movimento altermondialista. Ha inoltre confermato – dopo Porto Alegre e Parigi, Mumbai e Firenze – che il forum sociale rimane una forma politica sorprendentemente dinamica e di successo. Il successo del FSE di Londra può essere dimostrato in varie dimensioni:

-> Innanzitutto i numeri: circa 25,000 hanno partecipato a 500 tra plenarie, seminari, workshop ed eventi culturali, a cui hanno preso la parola oltre 2,500 relatori: i dati relativi ai delegati pre-registrati mostrano che i partecipanti provenivano da tutto il continente e oltre i confini anche dell’Unione Europea allargata:

Belgio 593
Francia 1,003
Germania 834
Grecia 363
Italia 1,362
Polonia 499
Russia 190
Spagna 1,271
Svezia 170

-> La concentrazione del grosso del FSE all'Alexandra Palace ha ripreso qualcosa dell'atmosfera della Fortezza di Firenze, producendo un'intensificazione delle energie riunendo un gran numero di attori e dibattiti diversi in uno spazio ristretto per due giorni e mezzo ;

-> Anche Londra ha mostrato lo stesso gioco di mobilitazione e dibattito che è stato il motore di tutti i grandi forum sociali: il FSE è culminato in una manifestazione nel centro di Londra di circa 100,000 persone, davanti alla quale l'Assemblea dei Movimenti Sociali ha lanciato un appello per proteste internazionali contro il neoliberismo e la guerra nel fine settimana del 19-20 marzo 2005.

Queste sono tutte misure comuni al FSE di Londra e ai suoi predecessori. Ma per certi aspetti il ​​FSE ha segnato un significativo passo avanti.

-> La corrente principale del movimento sindacale britannico è stata attivamente coinvolta sia nel processo preparatorio che nel Forum stesso: il feedback da parte di vari sindacati è stato estremamente positivo, con resoconti di seminari di grande successo che hanno coinvolto importanti reti di attivisti;

-> C'è stato anche un notevole aumento della partecipazione delle reti nere, asiatiche, musulmane e di rifugiati: questo è un risultato importante data l'offensiva a livello europeo contro le libertà civili e i diritti dei migranti e dei richiedenti asilo;

-> C'era un programma culturale molto ricco e ambizioso;

-> Il numero delle plenarie è stato drasticamente ridotto, dando più spazio agli eventi auto-organizzati. Inoltre, gli sforzi volti a ridurre il numero dei relatori in plenaria, stabilire un equilibrio di genere tra loro e concedere più tempo per la discussione in aula hanno avuto un discreto successo;

-> La mia impressione – e quella di altri con cui ho parlato – è stata di un aumento significativo della qualità intellettuale del dibattito: nei seminari a cui ho partecipato sono rimasto molto colpito dalla misura in cui sia i relatori della piattaforma che i contributori del Il piano ha evitato le denunce rituali del neoliberismo e dell’imperialismo per un’analisi e una discussione seria.

Tutti questi miglioramenti non sono avvenuti in modo casuale. Erano tra gli obiettivi di coloro che erano coinvolti a livello centrale nell'organizzazione del FSE. Abbiamo quindi il diritto di rivendicare una giusta misura di successo.

L’FSE a Londra è stato più piccolo dei suoi predecessori a Firenze e Parigi, che hanno attirato circa 50,000 persone ciascuno. Ciò non sorprende: il movimento altermondialista ha cominciato a prendere forma in Europa con la formazione di ATTAC in Francia nel 1998; dopo Genova il movimento è stato più forte in Italia. In Gran Bretagna c’è stato un movimento contro la guerra molto forte, ma solo una coscienza anti-globalizzazione diffusa, ma diffusa.

Il Forum di Londra, che ha visto un’abbondante partecipazione di giovani e un’ampia copertura di tutte le questioni di interesse per il movimento nelle plenarie e nei seminari, dovrebbe, insieme alla mobilitazione per il vertice del G8 di Gleneagles del prossimo luglio, contribuire a trasformare questa situazione coscienza in reti organizzate molto più forti in Gran Bretagna. I media aziendali in Gran Bretagna sono notoriamente riluttanti a fornire una copertura seria del movimento altermondialista, ma il Guardian (18 ottobre 2004) ha riconosciuto l’importanza del Forum, avvertendo che

i politici tradizionali non sono in contatto con lo spirito, i contenuti e lo stile della politica inclusiva e non partitica che ora emerge sotto l’egida del FSE. Qualsiasi politico professionista che osservi un pubblico di 1,000 o più persone intente ad ascoltare dibattiti sulla globalizzazione, il potere delle multinazionali, il razzismo, il cibo o l’ambiente farebbe bene a riflettere sulla ristrettezza della propria agenda politica e sul genuino transnazionalismo che oggi caratterizza chiaramente l’Europa. giovani... Dalle connessioni che si creano tra gruppi radicalmente diversi, è possibile vedere negli anni a venire l'emergere di una vera nuova politica della sinistra europea.

Naturalmente c'erano dei punti deboli. Nessuno viene a Londra per il cibo, ma il cibo all'Alexandra Palace era terribile e terribilmente costoso. L'esperienza dei lavori preparatori del programma conferma la critica di Bernard Cassen ai primi due FSE secondo cui viene dedicata un'enorme quantità di tempo ed energia alla decisione dei temi delle plenarie e alla selezione dei relatori. Sarà interessante vedere l'esperimento al prossimo Forum Sociale Mondiale a Porto Alegre di rinunciare completamente alle plenarie e di avere solo eventi auto-organizzati.

Altri problemi erano più soggettivi. Ad alcune persone non è piaciuto il modo in cui la divisione delle stanze dell'Alexandra Palace faceva sì che il rumore di un seminario o di una plenaria si riversasse sugli altri. Personalmente, pensavo che il rumore fosse gestibile e che avesse la virtù di rendere udibile la diversità delle voci che è una caratteristica così potente del nostro movimento.

2. Il FSE di Londra è stato accompagnato da molto rumore politico. Ciò riflette in larga misura il fatto che la nostra stessa diversità implica la presenza di numerosi disaccordi politici. Ad esempio, a molti compagni, soprattutto francesi, non è piaciuto il fatto che la guerra in Iraq fosse molto evidente a Londra, così come lo era a Firenze.

In parte questo disaccordo riflette le differenze nel contesto nazionale. In Gran Bretagna la guerra domina la politica ed è di gran lunga la principale questione di mobilitazione. Senza l’importanza della guerra e il coinvolgimento di primo piano del movimento pacifista britannico nel FSE, il Forum sarebbe stato un evento molto meno dinamico, e la manifestazione finale sarebbe stata poco più grande della partecipazione al Forum stesso.

Ma qui c'è di più. La guerra in Iraq è anche la questione dominante nella politica mondiale. Ciò non è semplicemente dovuto alle divisioni che ha provocato tra le maggiori potenze. L'affermazione unilaterale del potere militare da parte dell'amministrazione Bush, la brutalità dell'occupazione, il suo accompagnamento con l'imposizione dell'intero programma economico neo-liberale all'Iraq – tutto questo per molti attivisti riassume ciò che è sbagliato nella globalizzazione aziendale.

Altri – e sono particolarmente influenti in Francia – non sono d’accordo. Credono che non vi sia alcuna connessione necessaria tra la spinta bellica di Bush e la globalizzazione neoliberale. Penso che si sbaglino e che ogni giorno che passa sottolinei l’importanza di comprendere i legami tra potere economico e militare che sono al centro dell’imperialismo moderno. Si tratta di un disaccordo politico sostanziale con il quale dovremo imparare a convivere lavorando insieme nello stesso movimento.

Spesso è più difficile riconoscere la portata di questi disaccordi perché vengono presentati come problemi procedurali. Molte reti francesi si sono lamentate del fatto che in un seminario tutti i partecipanti al seminario erano d'accordo nel difendere il diritto delle giovani musulmane a indossare l'hijab, anche se ciò non sembra aver impedito che si svolgesse un dibattito molto vigoroso a partire dal pavimento. Questo mi sembra un modo per eludere il vero problema.

La verità è che moltissimi attivisti nel resto d’Europa trovano del tutto incomprensibile il sostegno che gran parte della sinistra francese e del movimento sindacale ha dato alla legge che vieta l’hijab nelle scuole statali francesi. La recente valutazione del FSE da parte di ATTAC France critica il ruolo delle “organizzazioni confessionali” a Londra. Ma un laicismo che esclude i settori più oppressi della società francese è tanto comunalista quanto qualsiasi organizzazione islamica che denuncia.

La questione dell’hijab è davvero un sintomo del vero problema, ovvero come espandere il nostro movimento per abbracciare coloro che nella parte più bassa della società europea soffrono sia lo sfruttamento economico che l’oppressione razziale e molti dei quali, proprio per questo motivo, attaccano fortemente alla loro fede musulmana. Ancora una volta, questa non è una questione sulla quale raggiungeremo un accordo rapido o facile. Ma almeno dovremmo riconoscere l’importanza del dibattito, piuttosto che rifugiarci in discussioni su come è stato organizzato un seminario.

3. Questi disaccordi si sono tradotti in diversi tentativi di interruzione. Nel complesso questi incidenti hanno avuto un impatto minimo sul FSE. La maggior parte degli eventi si sono svolti senza alcun effetto da parte loro, e la maggior parte dei partecipanti al Forum, alla manifestazione finale e al concerto non li hanno visti. Ma sia perché hanno ricevuto una certa attenzione da parte dei media e in rete, sia perché questa è la prima volta che un FSE viene interrotto con successo (un tentativo di aggredire un rappresentante del Partito socialista a Parigi è stato sventato dalle guardie di sicurezza), questi attacchi sono vale la pena discutere.

I loro apologeti hanno offerto varie scuse. Il primo è la presunta mancanza di democrazia nel processo organizzativo in Gran Bretagna. Una difficoltà in questo processo è stata certamente che i partecipanti hanno concezioni molto diverse della democrazia e spesso hanno mostrato poca tolleranza nei confronti di definizioni diverse dalle loro. Ma il vero problema del processo britannico era altrove.

In diverse fasi questo processo ha abbracciato una gamma molto ampia di forze, che vanno dal Congresso dei sindacati e le principali ONG ai gruppi autonomisti con una storia di violenza intermittente come i Wombles. Tenere unita questa coalizione sarebbe stato difficile in ogni circostanza. Naturalmente, anche i compagni italiani e francesi hanno sviluppato coalizioni molto ampie, ma probabilmente è stato un vantaggio che queste siano state costruite con largo anticipo rispetto all’organizzazione effettiva del FSE, in modo che le persone abbiano avuto l’esperienza di lavorare insieme.

In Gran Bretagna, al contrario, le reti altermondialiste che avevano partecipato ai Forum precedenti erano relativamente deboli. È stato necessario creare una coalizione da zero per organizzare il FSE di Londra. Ciò ha comportato l’unione di organizzazioni molto diverse senza alcuna storia di collaborazione e con enormi differenze nella cultura politica. Lavorare insieme sarebbe stato difficile in qualsiasi circostanza.

Tuttavia, una responsabilità molto pesante per le difficoltà che si sono sviluppate deve ricadere sugli ambienti autonomisti. Il loro atteggiamento nei confronti del FSE variava tra un’opposizione diretta (teorizzata dai Wombles in una critica ai Social Forum come intrinsecamente riformisti) e una partecipazione variabile ma solitamente non molto costruttiva al processo (spesso attraverso l’agenzia di vari compagni di viaggio).

È stato fatto ogni sforzo per accoglierli: il FSE di Londra, ad esempio, ha previsto uno Spazio Autonomo sul modello di quelli organizzati a Firenze e Parigi. Come concordato in occasione dell'Assemblea preparatoria europea, tutte le riunioni dei comitati di organizzazione e coordinamento del Regno Unito erano pubbliche. Ma molti esponenti degli autonomisti hanno espresso ostilità all'esperienza dei Social Forum come eventi di massa e quindi alla partecipazione dei sindacati e delle ONG. Cedere qui avrebbe portato a un FSE a Londra drammaticamente più piccolo di tutti i suoi predecessori e confinato in una cerchia auto-selezionata di già convertiti.

Il caso della plenaria irachena illustra il problema. Penso che sia stato un errore invitare un rappresentante della Federazione irachena dei sindacati, che sostiene l'occupazione anglo-americana, a parlare al FSE. Il fatto che ciò sia avvenuto è stato il risultato del forte sostegno alla IFTU da parte di molti sindacati britannici (la IFTU ora ha un ufficio nella sede del più grande sindacato, UNISON).

La presenza indesiderata della IFTU al FSE è stata quindi una conseguenza della costruzione di un Forum che ha raggiunto in profondità la corrente principale del movimento operaio. La folle decisione di un pugno di manifestanti (in questo caso principalmente membri di sette di estrema sinistra britannica e mediorientale) di reprimere una piattaforma composta principalmente dal coordinatore della Coalizione Stop the War e da iracheni contrari all’occupazione è stata quindi un rifiuto di impegnarsi con questo mainstream. Rappresentava esattamente il tipo di politica settaria sterile da cui il resto di noi sta cercando di fuggire.

4. Gli attacchi sferrati alla plenaria antifascista e al palco di Trafalgar Square sono stati in gran parte opera di autonomisti, molti dei quali sono in linea di principio contrari ai Social Forum. Oltre alle accuse di mancanza di democrazia, sono state addotte altre due scuse per queste azioni. Innanzitutto sono stati denunciati il ​​“FSE aziendale” e il sostegno dato da Ken Livingstone, sindaco di Londra.

È difficile prenderlo sul serio. Chiunque abbia partecipato al FSM di Porto Alegre ricorderà gli annunci aziendali che accoglievano i delegati e la suite VIP al PUC. L'importanza del sostegno da parte del governo locale (e in effetti dei partiti politici) è indicata dalla proposta avanzata di spostare il prossimo FSM da Porto Alegre dopo che il PT ha perso il controllo della città a novembre.

Lo schema è stato lo stesso con il FSE. Firenze ha ricevuto il sostegno del governo regionale. Oltre all'aiuto dei comuni di Parigi, St Denis, Bobigny e Ivry, il FSE di Parigi ha ricevuto 1 milione di euro dal gabinetto del primo ministro di destra Jean-Pierre Raffarin. Nessuno ha criticato i compagni francesi per questo, presumibilmente perché tutti abbiamo capito che un Forum Sociale di massa ha bisogno di soldi e che il denaro significa compromessi. Nel caso di Londra questi soldi sono stati forniti da un sindaco che, nonostante la sua decisione sbagliata di aderire al Partito Laburista, ha costantemente sostenuto il movimento contro la guerra. Perché a Londra vengono applicati standard diversi rispetto agli altri Social Forum?

L'altra scusa addotta per i disagi è stata il ruolo della polizia. È stato addirittura affermato che gli organizzatori dell'ESF sarebbero stati responsabili degli arresti durante la manifestazione ea Trafalgar Square. Queste affermazioni sono del tutto false e anzi diffamatorie; ma sono anche ridicoli: come potrebbe un veterano socialista rivoluzionario come me avere qualche influenza sulla polizia metropolitana? I compagni che hanno avanzato tali affermazioni dovrebbero ritirarle immediatamente.

È inoltre sconcertante che alcuni arresti piuttosto che altri abbiano attirato l’attenzione. Ad esempio, durante le registrazioni a Conway Hall giovedì 14 ottobre una squadra di polizia molto aggressiva ha liberato dalle code la Piazza del Leone Rosso e arrestato un organizzatore del Partito Socialista dei Lavoratori. Due attivisti della Resistenza alla Globalizzazione sono stati fermati mentre lasciavano la manifestazione finale ai sensi del Terrorism Act 2000. Uno di loro è stato arrestato e multato di 80 sterline. Anche un individuo che sembra aver fatto parte del gruppo che ha tentato di assaltare il palco di Trafalgar Square è stato arrestato e multato della stessa cifra. Ma solo il suo caso ha suscitato simpatia e attenzione, ad esempio da parte di alcuni importanti attivisti francesi. Ancora una volta, sembra essere all’opera un doppio standard.

Ma anche se le critiche mosse agli organizzatori britannici fossero in gran parte giuste, ciò non giustificherebbe l'introduzione della violenza all'interno del Forum. Violenza e dibattito sono antitesi: chi crede che la diversità e il confronto siano tra i maggiori punti di forza del nostro movimento non può tollerare tentativi di risolvere le controversie con la forza. Inoltre, chi introduce la violenza nel movimento porta con sé lo Stato: gli attentati di Trafalgar Square hanno dato alla polizia il pretesto per intervenire e arrestare le persone. Quei compagni europei che si sono rifiutati di condannare, o condonato, o addirittura hanno collaborato allo smantellamento del FSE di Londra dovrebbero riflettere sul pericoloso precedente che stanno creando per il futuro.

5. È in ogni caso al futuro a cui dobbiamo pensare. Il prossimo FSE si terrà ad Atene nella primavera del 2006. Quali lezioni politiche offre l'esperienza di Londra? La cosa più importante è che, come hanno sottolineato i compagni italiani dopo Firenze, i grandi punti di forza del movimento sono la radicalità e la diversità. Siamo riusciti quasi al miracolo di sviluppare un movimento che abbraccia una gamma sociale e politica straordinariamente ampia, ma che ha lanciato una sfida all’imperialismo capitalista come sistema. Ciò era molto evidente a Londra: come a Firenze, molti degli incontri più grandi e dinamici erano dominati dalla politica della sinistra radicale.

Ma Londra ha anche dimostrato che con il passare del tempo coniugare radicalità e diversità diventa più difficile, e non più facile. Importanti divergenze si sono cristallizzate su una serie di questioni: la guerra, la Costituzione europea, l’hejab, il ruolo della sinistra radicale. Ci sono anche differenze su come costruire il movimento: alcune reti sono molto più ambivalenti riguardo al coinvolgimento del mainstream sindacale rispetto ad altre. Quest'ultima differenza è trasversale ad altre: ad esempio ho il sospetto di essere più vicino ad alcuni compagni francesi riguardo all'introduzione dei sindacati che ad alcuni compagni italiani con i quali però sono molto più d'accordo sulla guerra. Ciò rende molto più complicato tenere insieme ed espandere le coalizioni che stiamo cercando di costruire.

Dobbiamo anche affrontare il fatto che il processo stesso sta diventando sempre più disfunzionale. ATTAC France sottolinea giustamente il fatto che la partecipazione all'Assemblea preparatoria europea è stagnante dopo Firenze e sostiene che "il funzionamento dell'APE deve essere migliorato in una logica di democratizzazione, di rappresentatività e di allargamento". Ciò è più facile a dirsi che a farsi, soprattutto se si considera l’accento posto nelle nostre procedure sulle riunioni aperte a tutti e sulle decisioni consensuali, che possono conferire un grande potere alle minoranze dirompenti ma non rappresentative.

Da qui le tensioni che sono diventate visibili a Londra. Dobbiamo capirlo quando ci prepariamo per Atene. Le divisioni nel processo britannico tendevano a polarizzarsi tra una coalizione di movimenti sociali significativi e una frangia autonomista dirompente ma socialmente debole. Ma ci sono quattro potenti forze che dovranno essere coinvolte nel FSE: il Forum Sociale Greco, la Campagna di Genova 2001, il Partito Comunista Greco e i sindacati, la cui leadership tende ad essere legata al PASOK. Solo i primi due sono stati coinvolti nel processo del FSE e tutti e quattro hanno una storia di conflitti reciproci. Metterli insieme sarà una grande sfida per tutti noi.

Quindi è improbabile che le cose diventino più facili per noi – e non principalmente a causa dei nostri piccoli litigi. Dopotutto, George W. Bush è stato rieletto con quello che considera un mandato per portare avanti la guerra globale e inquinare il pianeta. Ciò ci ricorda la distanza che dobbiamo ancora percorrere prima di poter immaginare di aver raggiunto uno qualsiasi degli obiettivi concreti adottati in tutti i nostri seminari e plenarie. Ma i nostri successi – più recentemente al FSE di Londra – mi lasciano fiducioso nella nostra capacità di costruire un movimento che possa iniziare a ottenere vittorie reali.

Alex Callinico

---